Este post es en respuesta a una inquietud de Raquel, que echaba en falta una foto de la gobernadora de Alaska y candidata a la vicepresidencia de los Estados Unidos, Sarah Palin, con su hijo más pequeño, que nació con síndrome de Down.
Aquí algunas fotos con su pequeño hijo Trig y toda su familia.
Sarah Palin, su hija pequeña Piper, su marido Todd, su hija Bristol con Trig en brazos, y su hija Willow, el pasado 29 de agosto, en el mitin de campaña donde fue nominada a como candidata republicana a la vicepresidencia, en Dayton, Ohio.
John Mc Cain, acariciando al pequeño Trig, en brazos de su hermana Bristol (embarazada de 5 meses)
Una foto más cercana de Bristol y su hermano pequeño.
Como podrás apreciar, Trig no es escondido por su madre en ningún momento. Si no aparece en más fotos es únicamente porque es muy pequeño aún.
Espero que te haya gustado.
Saludos.
democrata en 
nocuela en 
aalvarez en 
fidelius en
Una familia de lo más atípica. Y genial. Ojalá llegue a ser vicepresidenta.
Que repugnante es utilizar al bebé, no solo como propaganda, sino que lo utilizan directamente para tapar la barriga de la adolescente embarazada. Mucho tiempo tiene que pasar para volver a ver una imagen tan abyecta.
Que dejen a los niños en paz.
Si en lugar de esa infamia del creacionismo, la señorita miss Palin hubiese enseñado a su hija a utilizar un condón, no tendría nada que ocultar que vergüenza.
No me extraña que arrase Obama, vacío e anodino, pero al menos no es un sin vergüenza.
No está toda la familia. Falta su hijo mayor, que se encuentra sirviendo a su Patria en las Fuerzas Armadas y está a punto de incorporarse al destino de mayor riesgo y fatiga.
Es verdad, Minaya. El hijo mayor está enrolado.
Pero en realidad, el post iba dirigido a mostrarle a Raquel que Sarah Palin no esconde a su hijo más pequeño.
¿Utilizar al bebé como propaganda?
Tu comentario es la prueba más irrefutable de que el ateísmo produce la destrucción de todo atisbo de capacidad de raciocinio.
Con tu criterio, entonces Obama es un explotador de mujeres negras, puesto que exhibe sin ningún pudor a su esposa Michelle y a sus hijas.
¿Crees tú que lo hace porque tiene un 50% de sangre blanca entonces, y no puede reprimir sus instintos “explotadores”?
Estimado aalvarez,
Obama utiliza impúdicamente a su mujer e hijas, pero no utiliza a un bebé para ocultar un embarazo.
¿Por qué lo oculta? Porque miss catolicismo no ha sido capaz de transmitir los valores que supuestamente defiende a su hija adolescente.
Con esa incapacidad manifiesta, no creo que pueda dirigir un país. Sin contar todos los escándalos de corrupción en los que se encuentra inmersa.
A mí Obama no me gusta nada, pero con el fichaje de este esperpento está claro que no puedo apoyar a los republicanos, que tienen un buen número uno y de número dos a una siniestra Doña Ursulina.
Este error va a catapultar a Obama.
Respecto al ateismo, no es una doctrina, por tanto es dificil que destruya nada, y así debe seguir.
Pero, ¿qué tonterías estás diciendo?
¿Qué bebé utiliza Sarah Palin para tapar qué embarazo?
¿De dónde sacas que Sarah Palin es católica?
¿Por qué dices que no ha sabido transmitirle valores a su hija, cuando su hija ha decidido libremente tener al bebé que espera?
¿De qué incapacidad hablas?
Tu discurso anti Palin me recuerda a aquellos ultra conservadores que hace 14 años atacaban a Bill Clinton por su desliz con la becaria. Es que al final los extremos se tocan…
Respecto de que el ateísmo “no es una doctrina”, voy a permitirme refutártelo: es un dogma. Un dogma hueco, que eleva a la categoría de verdad irrefutable un hecho que no pueden probar: que Dios no existe.
Y ya que dices que no es una doctrina, ni nada, pregúntate por qué entonces celebran “concilios” y desarrollan “ateologías”.
Estimado aalvarez,
es muy fácil, lea sin prejuicios:
Un teísta es una persona que acepta que un ser mágico crea y rige el universo. Ateo es la palabra que utilizan los teistas para calificar a la persona que en ese ámbito actua con racionalidad.
Tampoco puedo aceptar la existencia de los unicornios, los duendes y la cafetera voladora. ¿También es ateo el que aplica el raciocinio para decir que no hay duendes tras el arco-iris?
No habría epítetos suficientes para calificarme si tuviera que serlo por cada superchería que no acepto de forma dogmática.
Se da la extraña circunstancia de que seguramente usted tampoco aceptaría en una conversación seria la existencia del genio de la lámpara que concede deseos.
En ese momento usted utiliza el raciocinio, simplemente yo lo utilizo siempre. Ustedes lo excluyen dentro del ámbito en el que se les ha impuesto.
Yo solo creo en un ser mágico menos que usted. Eso me convertirá en una persona libre, no en alguien que forma parte de ninguna doctrina.
Una doctrina exige todo un sistema, yo en el plano de las deidades que crean mundos estaría de acuerdo con otro supuesto ateo, pero también estoy con usted en la no existencia del genio de la lámpara, ¿eso es otra doctrina? ¿usted y yo formamos parte de un movimiento de pensamiento dogmático? Según su razonamiento parece que sí.
Respecto a eso de Concilio, como bien sabrá, porque seguro que tiene una diccionario, no tiene nada que ver con dogma, lea atentamente en la página de la RAE si no lo tiene a mano.
“El teísmo destruye el pensamiento”:
- ¿ La señorita Bristol ha ocultado el embarazo con el bebé que tiene en sus brazos?. Me parece que ya que se ha enterado todo el mundo y su madre ha sido la primera en anunciarlo , y decírselo a Mc Cain antes de que la eligiese como candidata a la vicepresidencia. Parece un tanto infantil ese pensamiento denigratorio, acompañado - eso sí- de pocos argumentos y muchos insultos a la señora Sarah Palin. Tiene toda la pinta de una fijación mental…
- Que la señorita Bristol esté embarazada no me parece ninguna incoherencia de su madre, ni de ella , ni de nadie. Ha quedado embarazada y - teniendo medios para ello- no ha querido abortar. En su caso, la interrupción del embarazo sí seria una incoherencia. Y el no usar preservativo me parece que también. Y me parece muy coherente asumir las consecuencias de los actos que uno protagoniza. Esas accciones unas veces son acertadas y afortunadas y otras veces no. Supongo que usted es de los que tira la primera piedra a quien tienen un comportamiento determinado que parece no estar de acuerdo con los principios morales que defiende. Si, seguamente es un error, pero nadie es impecable… excepto usted, a lo que parece.
- Utilizar expresiones como la de que “El teísmo destruye el pensamiento”, me parece de una simpleza y desacierto muy notables. Tal parece que quien la escribe - si cree lo que dice - sea un convencido teísta, pues no parece mantener muy lúcido su “sitema mental”. ¿Por qué digo esto?. Porque - par empezar- la Historia nos demuestra que ha habido multitud de personas teístas que han tenido - y tienen - una brillantez mental sobresaliente. Y también en el mundo del ateísmo, aunque personas como yo consideremos que no sea una postura filosófica acertada. Pero eso no justifica el insulto.
- Señor/a “El teísnmo destruye el pensamiento”: estoy seguro de que usted es capaz de escribir cosas más interesantes e inteligentes que las manfestadas en este blog. Seguro.
Señor “ateísta”,
¿Es actuar con racionalidad negar la existencia de algo que simplemente usted no conoce? ¿Podría negar la existencia de las galaxias sólo porque no las ve? ¿Acaso la luna no existe sólo porque usted no la ha pisado?
¿Acaso puede usted negar la existencia del átomo o de las partículas subatómicas? Porque verlas, no las ha visto. Usted hace un acto de fe en lo que otras personas -científicos- dicen que existe.
Si usted cree que con su pequeña mente puede abarcar todo lo existente, entonces el universo se puede reducir a una lenteja.
Esa negación del “ser mágico” al que usted no conoce, no es racional. Es soberbia.
Sr. “El ateísmo destruye el pensamiento” ¿cómo sabe usted que la hija de la gobernadora Palin no usó un condón correctamente, sólo que le falló como ocurre entre el 5% y el 10% de las ocasiones? ¿Estaba usted de sujetavelas? ¿O acaso es usted el novio y quiere hacerle una segunda faena a la carrera política de su futura suegra?
Interesante debate. Muy bueno lo de las galaxias y las partículas subatómicas. A ver que contesta el sesudo ateo.
Me resulta muy gracioso ver como se rasgan las vestiduras los progres. Para ellos estar embarazada es un PROBLEMA, no una bendición. Y como problema, solamente le encuentran una solución: destruir al niño.
No reconocen que la chavala eligió tener a su hijo. No les entra en sus fanáticas cabezas que hay gente que elige libremente justo todo lo opuesto de lo que ellos predican.
Y luego ponen motes de facha, totalitarios, dogmáticos y se mofan de los que creen en Algo.
Son unos pobres infelices. Me recuerdan a los orkos del Señor de los anillos: seres sin cerebro, pestilentes y sumamente destructivos.
Minaya por favor… me apuesto lo que quiera a que no usaron condon!!! ya esta bien de querer menospreciar la valía del preservativo como metodo anticonceptivo y sobretodo como protección de las enfermedades venereas….
Esa chica tiene 17 años, y aun repitiendote que no soy proabrotista, mucho me temo que ella no eligio nada y su autoritaria madre decidio por ella, asi que no hables de libertad cuando no sabes si la hubo.
Otra vez la coherencia… Si no sabes que existe Dios no lo nieges, si no sabes si esa chica actua en libertad o impuesta por su madre no lo alaves ;P
Ana, gracias por enlazar a Batiburrillo. Acabamos de corresponderte. Enhorabuena por este estupendo blog.
Querido Alberto: es la Organización Mundial de la Salud quien ha dado los datos (hechos, no dogmas progres) de que el preservativo no es 100% seguro, ni para evitar el embarazo ni para evitar el contagio de ETS. Si te fijas en las cajas de condones que hay en las estanterías de las farmacias, hay una notita en letra pequeña en la que los fabricantes dicen lo mismo. Así que no soy yo, sino la OMS y los fabricantes de condones, los que dicen que el preservativo no es 100% seguro. De nada.
El preservativo es como el Ogino: sirve para separar los embarazos, no para evitarlos. Y eso es un hecho. Lo demás, mentiras y propaganda progre.
Y lo de que los hijos de familias conservadoras que quieren echar una canita al aire no usan condón es una tontería. Suelen tener una educación sexual mucho más completa y rigurosa que los hijos de padres progres. Y se saltan los consejos de sus padres, imagino que se los saltan con todas las consecuencias. Al fin y al cabo, el sexo fuera del matrimonio es un pecado mucho más grave que el uso de preservativos.
a claro olvidaba que el sexo es malo, sucio y nos denigra como seres humano
y Minaya, si podemos almenos salvar el 95% de los contagios de enfermedades y el 95% de los embarazos no deseados, no te parece suficiente como para quitarle valor a su uso?
Mediante la abstinencia o la fidelidad mutua pueden evitarse el 100% de los contagios de enfermedades. ¿No te parece suficiente como para quitarle valor a su uso? ¿No te parece un fraude promocionar un método que tiene entre un 5% y un 15% de fallos habiendo otro 100% seguro?
En cuanto a los embarazos inesperados, he reconocido el valor que tiene el condón para separar los embarazos y, por lo tanto, para reducir el número de hijos. Quien no tenga problemas morales para usarlo, tiene derecho a saber que es para eso, y no para evitar todos los embarazos, para lo que sirve. Ahora bien, también es cierto que la fiabilidad del método Billings (natural) es superior a la del condón. ¿No te parece suficiente como para quitarle valor a su uso?
Alberto: lamento que en tu religión, filosofía o lo que guíe tus actos se tenga esa opinión del sexo. En la religión católica, en cambio, siempre se ha puesto como modelo de fidelidad a los padres de familia numerosa. Y ya se sabe cómo se consigue una familia numerosa :-).
Alberto dixit:
“Minaya por favor… me apuesto lo que quiera a que no usaron condon!!!”
Apuesta, apuesta, que no tienes ni idea de lo que pasó el día que concibieron a su hijo. Tú supones, y tus suposiciones se convierten automáticamente en VERDADES REVELADAS. Hala! “me apuesto lo que quieras que no usaron condón”, y la apuesta adquiere el valor de verdad irrefutable.
“mucho me temo que ella no eligio nada y su autoritaria madre decidio por ella, asi que no hables de libertad cuando no sabes si la hubo”.
Quien no debería hablar de “autoritaria madre que decidió por ella” eres tú, porque no te consta si es autoritaria, y mucho menos si fue Sarah Palin la que decidió por su hija. Bristol tiene 17 años, y esa es una edad suficiente como para tener criterio propio.
Si te molesta que una señorita de 17 años elija tener a su hijo en vez de abortarlo según tus propias creencias y no las de ella, sincérate. Pero no digas que no eres pro-abortista, ni critiques las decisiones que libremente toman los demás SIN HACER DAÑO A NADIE.
Porque esa es la diferencia entre los pro-abortistas y los pro-vida: que mientras los unos -para salvar la irresponsabilidad de dos asesinan a un tercero-, los otros asumen las consecuencias de sus acciones y respetan la vida.
Por cierto, la abstinencia tiene una efectividad del 100%.
Lástima que no está hecha para animales sin capacidad de raciocinio…
Pragmatismo… La gente folla y lo van a seguir haciendo, pues que usen condon!!! es tan sencillo!!!!
Lo que no puede ser es negar la evidencia primero y segundo dar a entender que platicais la abstinencia pero que si no lo haces y tienes sexo con otras personas no uses condon.
Platicar la abstinencia si quereis, yo no la practico ni lo haré (menudas ganas de amargarse), pero si alguien se sale de esta via por favor que usen condon.
Y Ana, si te fijas en mis frases digo me temo, sospecho o creo, dejando bien claro que es la impresion que yo tengo, no digo verdades absolutas como sueles hacer tu.
Por cierto para acabar de molestar vuestras conciencias:
Soy catalán, rojo, homosexual y muy promiscuo (eso si con condón)
Obviamente a la señora Palin no la conozco, ni se como es personalmente, pero no es descabellado decir que es autoritaria escuchandola hablar y teniendo e cuenta que esta acusada de trafico de influencias y abuso de poder.
Lo unico que te he dicho con eso es que ni yo si si Palin obligo a su hija a no abortar, al igual que tu no sabes si elijio libremente esta heroina de 17 años querer tener a su hijo.
Me teneis acongojado, criticar por criticar es muy fácil, ¿verdad? Las apariencias engañan tanto…..¿De veras tenéis toda esa información confirmada? Que es la madre la que le impuso….., que se puso o no se puso el condón…..
Esto es criticar por criticar.
Lo que más choca es una adolescente embarazada, y un bebé con síndrome down, porque no son políticamente correctas estas imágenes.
Pero a mí personalmente me gustan porque las veo como un poster de la defensa del primer derecho humano que tiene cada persona: VIVIR.
Y no me gusta Obama, porque propone el aborto del niño “medio nacer”. Si no defiende el primer derecho que tiene una persona, ¿cómo puede defender los demás?
tj
Yo se lo que dijo su madre: que Bristol decidió libremente tener a su hijo.
Y como no tengo ningún motivo para poner en duda la palabra de la gobernadora Palin, pues no me lanzo a hacer conjeturas sin pies ni cabeza, sobre lo que supuestamente ha pasado por la cabeza de la hija (porque no tengo poderes paranormales), ni hago descabellados juicios sobre si usó o no usó un preservativo, porque no es asunto mío, ni me corresponde meterme de esa manera tan grosera en su intimidad.
Sólo se lo que la Sra. Palin ha comunicado, he visto las fotos de Bristol, y me alegro profundamente de su decisión sabia, madura y RESPONSABLE.
Y como me alegro, la FESTEJO.
Ahora, si tú ves más allá, si puedes leerle el pensamiento a Bristol, si fuiste testigo de lujo del acto en el que concibió a su hijo… allá tú.
Pero creo sinceramente que hacer los juicios que haces basándote en tus propias suposiciones, sólo habla de tu suciedad mental y de tu profunda temeridad.
Y si eres rojo, catalán y homosexual… no veo que ninguna de las tres condiciones sean meritorias ni demeritorias.
Dísfrútalo, sin hacer daño a nadie. Pero trata de ser más coherente y no me endilgues a mí posiciones mesiánicas de “verdades reveladas”, cuando tú no haces más que “suponer” barbaridades y darlas por buenas.
Aprende a confiar más en la gente, y cuando alguien dice algo, trata de ser menos retorcido. Tal vez te esté diciendo la verdad.
Es curioso que estos temas que ya se han dirimido en tantas ocasiones sean absolutamente nuevos para ustedes.
Demuestra siempre es mejor leer, investigar y pensar que rezar.
Estimado aalvarez, voy a suponer, y disculpe mi atrevimiento, que no es docto en ciencias, y por tanto mis argumentos serán pedestres, claro que tener que explicar esto a estas alturas ya es suficientemente infantil. A diferencia de otros, que entiende inane intentar razonar con personas que niegan la razón, yo tengo la esperanza de que el peso de la evidencia algún día les redima.
Esa es la clave, EVIDENCIA. No existe evidencia alguna de la existencia del mago que crea mundos en seis días, y que para no parecer petulante se reserva el séptimo para asuntos propios. Es tan solo un mito, una vieja superstición que satisface a las personas que no se han instruido en la materia.
Einstein al formular su teoría de la evolución no solo la demostró formalmente, sino que estableció una serie de pruebas empíricas, sosteniendo que el menor error en cualquiera de ellas supondría un error en su TEORÍA, repito, TEORÍA, no dogma.
Como sabe Popper elaboró la teoría de la falsación, que no voy a detenerme a explicar porque doy por sentado que la conoce.
Pues bien no voy a entrar en lo de la existencia de la luna o de las galaxias porque es demasiado, pero sí te explicaré de la forma más simple posible porque pensamos que existen los electrones, como debes tener unos 6 años, eso explica que no sepas nada de química elemental, te lo contaré como un cuento.
A lo largo de los siglos los científicos detectan determinados comportamientos en sus experimentos. En base a esas observaciones se comienzan a elaborar TEORÍAS, no dogmas, a cerca de la razón de ese comportamiento y no otro.
Aquí entra en juego el método científico y la falsación, un científico dedica años de ilustración y trabajo en elaborar una teoría, pero las pruebas científicas revelan que las previsiones no son las que debieran, la TEORÍA,no dogma, queda rechazada.
¿El científico a visto un electrón? No es necesario, las pruebas rebelan, es decir, muestran EVIDENCIAS, de la existencia de ese electrón y se elabora una TEORÍA.
De hecho como bien sabrás se modifica a lo largo de los siglos, hasta que las pruebas demuestran que la teoría es acertada. ¿Es ahora dogma? No. Es posible que alguien elabore una TEORIA, no dogma, repita conmigo, no dogma, que lo explique con mayor precisión.
Finalizo con palabras de Asimov:
La ciencia dice que probablemente 2+2 sea 4.
La religión afirma de forma absolutamente segura que 2+2 es 5.
Y las personas sin conocimiento ni sentido crítico siempre prefieren lo seguro.
P.D: Popper destruyó así el marxismo, las previsiones marxistas no se cumplen, las científicas sí. Eso diferencia la ciencia de superstición. Si realizo un experimento y según mi teoría el resultado es -2, y realizado empíricamente resulta 6666, mi teoría queda falsada.
Al marxismo lo destruyeron Juan Pablo II y Ronald Reagan, no las teorías de laboratorio de Karl Popper.
Cuanta palabrería hueca para no demostrar nada.
No es necesario ver un electrón para sentir que está probada su existencia.
Pero la existencia del electrón, de la bondad, de la belleza, de la generosidad, de la santidad, no son suficientes pruebas para una mula atea.
“El teísmo destruye el pensamiento”:
- Después de haber leído algún comentario más escrito por usted podría afirmar - ya que resulta una EVIDENCIA- que el ateísmo destruye el pensamiento, pero no lo voy a hacer porque supongo que no les ocurrirá lo mismo a otros ateos.
- Usted tiene un problema serio con la religión. No la entiende en absoluto. Por lo que veo, caricaturiza los contenidos de la religión, los formula de manera infantil e imbécil… y después ARREMETE CONTRA LA CARICATURA QUE USTED MISMO HA CONFECCIONADO.
- Por el estilo y la manera con que toca los temas tan importantes de los que habla, en un ataque de generosidad me inclino a pensar que es usted un superficial. Desde poner como ejemplo de persona que desarrolla una importante teoría de la evolución a Einstein (por cierto, famoso teísta) harta decir que la ciencia no tienen dogmas. No los llama así, los llama Leyes y son objeto de obligado estudio en los sitemas educativos.
- Da la impresión de que no sabe lo que es un mito, ni como se puede analizar este concepto aplicado a algunas narraciones bíblicas. Ridiculiza lo de la creación en seis dias cuando parece desconocer el significado del término “dia” en las distintas culturas que lo manejan. Bueno, lo suyo es de pena y dolor…
- Y un chascarrillo final irnónica y humorísticamene petulante a propósito de su afirmación “Demuestra siempre es mejor leer, investigar y pensar que rezar”:
Completo el comentario anterior:
- Al señor/a “El teísmo destruye el pensamiento” parece que le gusta leer, investigar y pensar. Me parece muy bien, pero tendrá que admitir que las personas - como yo - a las que les gusta leer , investigar, pensar… y además rezamos… somo “más completos” ¿No?.
Bueno, era una pizca de humor frente a alguien que pretende criticar a la religión cuando lo que hace es arremeter de manera simplona contra la caricatura de religión que él mísmo se fabrica. Patético.
Tal vez hasta hoy los norteamericanos hayan podido elegir a sus presidentes con total libertad y sin interferencias del exterior.
Ahora con la globalizacion y los medios la cosa está cambiando profundamente.
Los pregres, o comunistas o como se quiera, acostumbrados a la dictadura desde su nacimiento, tienen quienes piensan por ellos, desde las sombras, el poder oculto, que da las órdenes y punto.
Para cualquier campaña de los rojos, se utilizan las formaciones existentes en cualquier país y nadie puede salirse del libreto fijado. Por eso en todo latinoamérica hoy se levantan voces paraapoyar al señor Obama, no porque sea bueno o sea el mejor, sino porque lo eligió el “poder oculto” que en resumidas cuentas no quiere otra cosa que la ruina de los Estados Unidos.
Ese apoyo brutal mundial no lostoma a los norteamericanos dormidos ni menos chupándose el dedo.
El apoyo a Obama del progresismo/comunismo puede ser un SALVAVIDAS DE PLOMO.
Y a resultas de ello, podrá salir el tiro por la culata y el señor Mc Cain verse favorecido por esta estupidez mundial, que basta saber a quien apoyan los marxistas, para verclaro el camino y poder ir para otro lado…
Bolcheviques y otros plagas: UN SALVAVIDAS DE PLOMO PARA OBAMA.
Gracias
Señor “ateísta”,
Mis “conocimientos” en “ciencias” -aunque no sean doctos- son los suficientes como para no elevar a la categoría de dogma indiscutible la más que discutible y totalmente pasada teoría de la falsación de Karl Popper. Que dada la edad y el nulo bagaje cultural que me atribuyes, habría sido todo un detalle de delicadeza que me hubieras ilustrado.
Pero no hace falta: la falsación de Popper se cae por si sola cuando se le aplica la falsación. No es nada más que especulación, pura y dura, y NO PRUEBA ABSOLUTAMENTE NADA.
Pero vosotros, los ateístas, la habéis elevado al nivel de dogma. Como habéis elevado a nivel de dogma la que Dios no existe, cuando a lo sumo lo único que podéis probar -falsación mediante- es que no podéis probar su existencia, y convertiros en pacíficos observadores del mundo, agnósticos.
Pero no: vuestra furia iconoclasta os arrastra a combatir todo lo que huela a incienso.
Cuando de manera tan soberbia y autosuficiente te mofas de la religión por irracional, mientras ensalzas a la (diosa) razón, agregando que “las personas sin conocimiento ni sentido crítico siempre prefieren lo seguro”, ¿estás hablando de tí mismo? Porque tu “ateísmo racionalista” se parece bastante a una religión irracional y bastante incoherente.
Y paso a explicarte por qué es incoherente: si sólo puedes afirmar -ciencia mediante y por obra y gracia de la falsación- que PROBABLEMENTE 2+2 SEA 4, ¿Cómo te atreves a discutir que no sea 5?
Tal vez tu proceso de falsación sea incorrecto. U obsoleto, porque mira que ha corrido agua bajo el puente desde que fue enunciada por Popper. Y parece que en tu jacobinismo iracundo te has quedado sin la lección siguiente: ¿has oído hablar alguna vez de Feyerabend? Te lo recomiendo: reduce a polvo al falsacionismo de Popper. Y es mucho más divertido.
Saludos para tí, y un besito en la calva a Paco Miñarro.