Ha muerto un gran actor. Y creo que una mejor persona. Un hombre que con su belleza física cautivó a millones de mujeres de varias generaciones. Y sin embargo, jamás hizo alarde de ella.
Un hombre con el que no compartía ideas políticas, por ejemplo, pero al que admiré profundamente por su generosidad y por su sentido de solidaridad para con la niñez, llegando a ser declarado “padre del año” por UNICEF. Y porque supo convertir el dolor en ayuda. Su único hijo varón murió de una sobredosis de droga, y Paul Newman decidió transformar su dolor en una fundación de ayuda a jóvenes drogodependientes.
Creó la Fundación Scott Newman, en memoria de su hijo, con el objeto de prevenir la drogadicción a través de la educación.
Hace 26 años fundó una compañía de alimentos orgánicos, dedicada a fabricar aderezos y salsas para ensaladas, la Newman’s Own. Los ingresos generados por la empresa, que se estiman en más de 220 millones de dólares desde la fecha de su creación, han sido donados a diferentes obras de caridad.
También creó la fundación Hole in the Wall Camps, dedicada a brindar recreación terapéutica, y programas que enseñen a los niños afectados de graves enfermedades crónicas a ganar fortaleza interior, motivación y confianza en si mismos, a la vez que ganan control sobre su condición médica. Todo ello, de manera gratuita.
Un hombre que, a pesar de contar con un divorcio a sus espaldas, creía fervientemente en el matrimonio, y compartió los últimos 50 años de su vida con su esposa Joanne Woodward.
Paul Newman al enterarse que su cáncer de pulmón era terminal, decidió abandonar el hospital donde se encontraba y regresar a su casa. No pidió una “muerte digna”. Evidentemente sabía que la única “muerte digna” es aquella que se afronta con la conciencia en paz, y rodeado del apoyo y cariño de los suyos.
En una entrevista realizada hace ocho años, Newman aseguró que su deseo era ser enterrado en el campamento Hole in the Wall de Connecticut (el primero que fundó) o que sus cenizas fueran esparcidas en el lago. Preguntado por qué, simplemente respondió “Siempre admiré a los peces”.
Muchos lo admiramos a él.
Descansa en paz, Paul.
democrata en 
nocuela en 
aalvarez en 
fidelius en
Impresionante, no sabía que había dedicado tantos esfuerzos a ayudar a los demás.
DEP.
Me disgusta que se utilice el modo en que Paul Newman escogió morir para sugerir que era contrario a la legalización de la eutanasia o de la asistencia al suicidio. Si no se conocen sus ideas al respecto -y yo las ignoro- es mejor callar.
De su preferencia, tras haber sido deshauciado, de fallecer en su casa con los cuidados necesarios a fallecer en el hospital, no puede deducirse o inducirse que, si hubiera sufrido dolores graves e incurables, habría querido o no que le fuera practicada la eutanasia o que le asistieran en el suicidio.
Cives,
Sus ideas están a la vista. Pidió regresar a su casa, con los suyos, para morir en paz.
No pidió “cuidados paliativos”, ya que los médicos le habían pronosticado muy pocas semanas de vida, y vivió algunos meses.
Y su vida es un testimonio en favor de la vida, de la solidaridad (la bien entendida, no la mal proclamada) y de la familia.
Ahora que si te molesta, pues chico… revienta. Qué quieres que te diga…
“…si hubiera sufrido dolores graves e incurables…”
No sé si conoces a alguien que haya fallecido de cáncer de pulmón, pero yo sí (mi padre, para más señas) y te puedo asegurar que el dolor que llega a sentir un enfermo de cáncer de pulmón no es que sea “grave” sino que es insoportable. Y con respecto a lo de “incurable”, si no te parece suficientemente incurable el hecho de que se mueran, pues ya me dirás tú.
Y si Paul Newman pidió que le dejasen salir del hospital para morir tranquilamente en su casa, acompañado de los suyos, está claro que esta fue su elección a la hora de afrontar la muerte, porque fue esto lo que pidió y no que le “eutanasiaran”.
Me parece repugnante que Cives, en su asquerosa campaña promuerte, recurra a un hipotético caso que no existió para decir que Paul Newman hubiera recurrido a la eutanasia o al suicidio asistido. Más bajo ya no se puede caer.
Cualquiera diría que hasta le fastidia que Paul Newman no haya elegido esa vía progre para librarse de los enfermos terminales y que no supongan un gasto sanitario. Se le está viendo el plumero al socialista éste.
Ana, los cuidados paliativos nada tienen que ver con la eutanasia y la asistencia al suicidio. Se trata de cuidados que minimizan el dolor y que la Iglesia católica apoya. Yo no he hablado de ellos en ningún momento. El punto que quería transmmitir es que yo ignoro la posición de Newman sobre la eutanasia, que creo que no puede deducirse de la forma de su muerte y que no me parece bien que sugieras que estaba en contra si tú no lo sabes. A Arwen quiero decir que lamento lo de su padre (mi abuelo murió de algo parecido) y que admito mi error al considerar cómo es el dolor en un cáncer de pulmón. Ahora bien, estar en contra de la legalización de la eutanasia no tiene nada que ver con que tú optes por que no te la practiquen sino que tiene que ver con que creas que quien quiera que se la practiquen ha de poder hacerlo.
En cuanto a Elentir, le ruego de nuevo que lea mis posts en su totalidad. Si lo hiciera, vería que no digo nada acerca de lo que Paul Newman hubiera hecho, sino que empiezo declarando mi ignorancia al respecto. Y, no, no me fastidia lo que cada cual haga con suvida, mientras no dañe a terceros (por eso abogo por la legalización de la eutanasia, para quien la quiera). Si crees que abogo por ello por un cálculo económico es que subestimas a tus adversarios políticos - y no deberías, puesto que son los que gobiernan, habiendo más bien de preguntarte cómo han logrado convencer a la población-.
Por otra parte, parece que me diriges el epíteto de “socialista” con cierto desprecio o por querer desprestigiarme. Yo ya he dicho por ahí que soy liberal igualitario, o, como se le llama en europa, socialdemócrata. Creo que no califica como insulto, como tampoco lo hacen liberal, conservador o católico.
Finalmente, quería comentarte que hace varias semanas que intento leer tu blog y no puedo (aparece un texto en alfabeto cirílico, que no entiendo), ¿hay algún problema informático?
A ver Cives… vamos por partes…
Primero: cuando hablo de “cuidados paliativos” lo hago entrecomillándolo. Muchos llaman “cuidados paliativos” a las inyecciones del Dr. Montes. Si haces un esfuerzo de inteligencia al leer, te darás cuenta que era irónico.
Segundo: el tema de Paul Newman está CLARÍSIMO. Pudiendo haber hecho un alegato en favor de la eutanasia o del suicido asistido, o sin asistir (porque al salir del hospital estaba débil pero en buen estado), lo que él hizo fue irse a casa a disfrutar de lo poco que le quedaba de vida, rodeado del cariño de los suyos, mientras se preparaba para la muerte. A buen entendedor, pocas palabras. Si tal vez hubieras leído las declaraciones de Newman al salir desahuciado del hospital, no tendrías tantas “dudas” (otra vez va encomillado, y con ironía, por si no lo percibes).
Tercero: la eutanasia es abrir la ventana para que entre algo de fresco en medio de un vendaval. Se llevará la casa por delante. Si alguien quiere suicidarse, adelante. Ahora, darle potestad al estado para que asesine, JAMÁS. Ya me imagino la cantidad de casos como el de Sunny von Büllow o Terry Schiavo o que sucederían todos los días, y a los émulos del Dr. Montes repartiendo muerte a diestra y siniestra. No way!
Cuarto: no existe el “liberalismo igualitario”. Ese engendro que pretendes colar tiene un nombre que parece no gustarte demasiado. Se llama SOCIALISMO. A ver si nos dejamos de corromper el lenguaje de una vez. Menos Gramsci y más Real Academia.
Quinto: el blog de Elentir funciona fenomenal. Te sugiero que leas el artículo de Libertad Digital de hoy (ya se que duele, pero te va a hacer bien), que habla del problema de los ordenadores infectados.
Saludos.
Muy buen texto, se ha ido un grande del cine. Pásate. Saludo.
Lamento la confusión de los puntos primero y segundo. Si estaba claro que Newman es contrario a la eutanasia, no tengo reparos en retractarme. Me parece adecuado que lo pongas de ejemplo para apoyar tu opinión.
Respecto al tercero, usas el argumento de la pendiente resbaladiza en el sentido de que ninguna regulación de la eutanasia impedirá que el Estado la infrinja para matar en contra de la voluntad del enfermo. Es cierto que es un riesgo, pero combinar ese riesgo con el principio en el que creo, que es el principio de que cada quien ha de poner fin a su vida de manera indolora, si lo desea, en ciertos casos, con ayuda de un facultativo (en clínica pública o privada), no me lleva a rechazar que el principio de haga efectivo, sino a pensar una mejor regulación de la eutanasia. Más peligrosos son otros mecanismos de uso de la fuerza que el Estado tiene en sus manos (como la policía o los tribunales) pero como creemos que son necesarios exigimos que estén bien regulados y controlados, no que desaparezcan.
Respecto al cuarto, la denominación de “liberalismo igualitario” ( para una doctrina de filosofía política que acepta el liberalismo económico y que los ciudadanos tenemos deberes morales positivos con los otros ciudadanos que exigen un sistema de redistribución de la riqueza) es la que se usa en el ámbito académico y no es un invento propio. Es la usada, digo, en los textos de filosofía política para diferenciarla del liberlismo libertario o libertarianismo. Tanto PP como PSOE abogan por el liberalismo igualitario (vivimos en un Estado social), aunque en grados distintos, por supuesto.
Respecto del quinto, ¡pues yo hace semanas que no puedo entrar!
Cives,
insisto: el liberalismo igualitario NO EXISTE. Es como hablar de la cuadratura del círculo. Lo diga quien lo diga. Porque además, depende a quién escuches. Hayek o Mises no estarían de acuerdo, por ejemplo. Y los textos de filosofía política, pues depende quién los escriba.
También escuché una vez decir a Miguel Sebastián que él era más liberal que el PP, y otro tanto a Zapatero. Aquí todos quieren ser “liberales”, pero se comportan como rancios socialistas.
El liberalismo es, por definición, INDIVIDUALISTA. Y por ende, LIMITADOR del poder estatal. Así que eso de los deberes morales positivos… otro invento. Si son deberes positivos, son obligaciones legales. Y no mezcles a la moral, porque ley y moral no necesariamente van de la mano.
No te voy a discutir que HOY en el PP se abogue por el IGUALITARISMO (te ruego que no le agregues la palabra liberal, porque me produces convulsiones). El PP hoy y antes (y salvo el período de Aznar) es y ha sido un partido socialista. Un poco menos socialista que el PSOE, pero hablamos de una cuestión de grados, no de esencias.
Respecto del blog de Elentir, haz un esfuerzo, busca el artículo de Libertad Digital que mencioné, tal vez tengas algún virus o algún problema de cookies.
No sé por qué crees que pretender que todos los ciudadanos gocen de una igualdad real de oportunidades y de los bienes primarios que precisen para desarrollar sus planes de vida (es decir, para ser libres) no es un postulado del liberalismo. Desde luego no lo es la contemporización con la desigualdad de oportunidades o con la existencia de normas perfeccionistas que limitan los planes de vida que se pueden llevar a cabo. Todo ello es perfectamente coherente con la convicción liberal de que el Estado ha de servir a los individuos, y no éstos al Estado.
Ahora bien, la expresión jurídica de esa igualdad de oportunidades y de esos bienes primarios son los derechos fundamentales, que el Estado debe garantizar. El Estado debe ser tan extenso como sea necesario para servir a esta tarea. Creo que en esto estarás de acuerdo conmigo. No se puede limitar al Estado si con ello se impide que salvaguarde los derechos fundamentales.
En este sentido no podenmos olvidar que nuestra Constitución no sólo exige al Estado que provea tribunales de justicia, policía, ejército; sino también, escuelas, sanidad píblica, sistema de pensiones por desempleo, viudedad, orfandad, jubilación; que proteja la cultura, el medio ambiente, etc. En definitiva, desde el Art.1.1 se configura un Estado social, el tipo de Estado que defiende el liberalismo que yo llamo igualitarista y que aboga por la economía de mercado (por lo que no puede ser calificado de socialismo).
Cives,
la igualdad por decreto NO EXISTE. Somos todos diferentes, por naturaleza. Podrás decir que es injusto, pero es así.
Lo único que un estado puede garantizar es la IGUALDAD ANTE LA LEY. Es decir, que frente a las leyes y a su aplicación NO EXISTAN EXCEPCIONES.
Pero la igualdad MEDIANTE la ley es demagogia. Y para pruebas, vete a contar los Rolls Royce que atesoraba Leonid Breznev en su colección particular, mientras el pueblo soviético vivía oprimido en el nombre de la dictadura del proletariado.
¿De qué igualdad me habla la sra. Bibiana Aído cuando establece por ley la DISCRIMINACIÓN POSITIVA?
El estado, para salvaguardar los derechos fundamentales de los hombres no necesita ser “extenso” sino más bien todo lo contrario. Un estado mínimo, concentrado en sus funciones de orden, seguridad y justicia, es un estado eficiente. Y todas las demás funciones que tú y la pésima Constitución española le atribuyen (cultura???, medio ambiente, pensiones, sanidad, escuelas) pueden ser PERFECTAMENTE desarrolladas por los particulares y grupos intermedios. Y sólo de manera SUBSIDIARIA deberían ser desempeñadas por el estado algunas de ellas como proveer escuelas o sanidad allí donde los particulares y los grupos intermedios no lleguen por algún motivo.
El resto, es para demagogia, cobrar más impuestos, generar una burocracia chupóptera y engañar al pueblo.
Y quiero creer que a tí no te gusta ni que te roben, ni que te engañen…
Abogaré por el Estado mínimo cuando el Estado social sea innecesario, es decir, cuando todos disfrutemos de igualdad de oportunidades y de igualdad de recursos para desarrollar nuestro plan de vida. La mera igualdad ante la ley no basta para asegurar que todos disfrutan de la plena satisfacción de sus derechos fundamentales en sociedades económicamente desiguales.
Añadido a la polemica CIVES / AALVAREZ
Respecto a la eutanasia,
Esto es un chiste, pero si se medita se verá que horrores lleva consigo, la corrupción de la norma (como ha ocurrido con la ley del aborto, dá lugar a que esto que es un chiste, se tome muy en serio.
Pepe se presenta un lunes en la oficina con corbata negra. Los compañeros le preguntan quien ha muerto de su familia,
Pepe responde: ha sido mi suegra.
Uno de los compañeros dice: pero si la ví el viernes por la tarde y estaba como una rosa.
Si, responde Pepe, pero es que el sabado fuimos de gira al campo, y jugando con los niños, se cayo en unas zarzas y alli mismo tuve que rematarla para que no sufriera….
Chiste es hoy, pero mañana será una realidad.
Una vez que se abre la caja de Pandora, ya no se puede volver a cerrar.
Si le damos el poder de decidir quién debe vivir y quien debe morir a un supuesto “comité ético”, será la “ética” de ese comité (o su falta) la que decida.
Y si decide que hay que rematar a las suegras que se caen en un zarzal, o a los ancianos que no pueden valerse por si mismos, o a los discapacitados… que no nos sorprenda cuando decidan que tener ciertas ideas (que obviamente discrepen con el pensamiento imperante en ese momento) son seres disfuncionales, enfermos e incurables, y por lo tanto acreedores a la eutanasia.
El problema que no ven quienes apoyan estas medidas es que la ley se les puede volver en contra.
La eutanasia consiste en que el enfermo decide si desa morir o no. No un médico, no un comité ético. Consiste en arrebatar al Estado el poder de decidir cuándo una vida merece ser o no vivida para dárselo a su titular.
Vuestros comentarios parecen propios de quien aún no ha entendido en qué consiste la eutanasia o de quien desea deformar la realidad para asustar a los demás.
No, Cives. Quien no entiende eres tú.
Hoy le preguntan al enfermo, muchas veces convenientemente aleccionado por asociaciones que supuestamente defienden el “derecho a elegir” (y ahí tienes el caso de Ramón Sanpedro).
Y cuando el enfermo no puede hablar, directamente le dan matarile, como sucedió en el Severo Ochoa. ¿Cuántos enfermos fueron consultados por el Dr. Montes antes de ser “sedados” para siempre?
Estamos hablando de no abrir la puerta al vendaval y a la locura. Y tú te empecinas en abrirla.
Si alguien se quiere suicidar, que lo haga. Será su elección libre. Pero lo que no se puede hacer es comisionar a otro para que asesine.
¿Qué diferencia hay entre un señor de bata blanca con una jeringuilla esterilizada que mata al que se lo pide, y el hombre que mata a su amante por pedido del mismo y luego se come sus sesos fritos?
¿Por qué uno es un “respetado” médico y el otro un psicópata asesino que debe ir a la carcel de por vida? ¿Acaso no hicieron ambos lo que se les pidió?
Si defiendes la libertad no veo que problema adviertes en que un tercero consienta libremente en cumplir con mi solicitud libremente efectuada de que acabe con mi vida.
El señor que solicitó eso de su pareje será o no un psicópata con independencia de lo que le pidió. De hecho, que estuviera o no enfermo mentalmente es un dato muy importante a tener en cuenta para juzgar si hemos de honrar o no su solicitud. Del mismo modo que es importante para saber si hemos de honrar solicitudes de eutanasia.
No se abre ninguna puerta a la locura, sino a una sociedad más y más decente, que permite a los cristianos que vivan su vida como quieran y a los demás también. Eso es el liberalismo político. Vosotros sois los que permanecéis en la locura de una sociedad reprimida legalmente.
Tus argumentos son aluciantes, Cives.
¿Te das con algo?
El que se quiera suicidar, como bien dice Ana, que se suicide. Pero que no involucre a otro, que además tendrá que cometer el asesinato por imperativo legal.
Das vergüenza ajena. Y deja de llamarte liberal, que eres un vulgar izquierdista disfrazado, tratando de confundir al personal.
Creo que Delorean no entiende que el médico no estaría obligado por imperativo legal a practicar la eutanasia, sino que atendería a la solicitud sólo si quisiera.
Cives,
Cuando una ley se aprueba, es de cumplimiento obligatorio. Hoy los médicos que se niegan a practicar abortos son perseguidos disciplinariamente en muchos hospitales. Y sus voces no son escuchadas ni invitadas a participar en los “comités de expertos” de la menestra Aído.
No vengas con pamplinas. No mientas. Y no te llames liberal, que el liberalismo no es una doctrina de muerte sino de vida. No es liberal asesinar a niños indefensos, por más no natos que sean. Eso es una aberración.
Aleon, el médico estará obligado como tu dices si y solo si la ley incorpora la obligación del médico de atender a la solicitud. Esta obligación no existe ni en la legislación belga ni en la holandesa y sería inconstitucional que apareciera en la legislación española.
Por otra parte, y a pesar de lo que dices, los médicos sí pueden negarse a practicar abortos. Les asiste una sentencia del TC. De hecho muchos lo hacen, y en gran número en ciertas comunidades autónomas.
Por lo tanto, sigo sin ver el problema.