cuando atraque mañana en el puerto de Valencia.
Mientras leía la noticia, comprobaba con horror que la señora Pilar Bardem formará parte de la fiesta que piensan montar los promotores del asesinato más vil y más cobarde: el de los indefensos niños por nacer. Y no paraba de preguntarme si esta señora hubiera abortado a su hijo Javier, ¿recibiría ahora las caricias y los besos de su hijo? ¿Habría conocido la alfombra roja de Hollywood? ¿Le habrían dedicado un Oscar? ¿Habría privado al mundo de un magnífico actor?
Cada vez que Pilar Bardem apoya o aplaude a una mujer decide asesinar al hijo que lleva en sus entrañas, ¿no se le representa el rostro de su hijo Javier, recién nacido? ¿No recuerda la felicidad y el gozo que experimentó al darlo a luz; al criarlo y verlo crecer; y al verlo hoy, adulto, guapo y exitoso?
¿Cuál es la diferencia entre Javier Bardem y los millones de niños que ni siquiera llegan a conocer su nombre porque les es negado el derecho a vivir?
Los días 17 y 20 de octubre, catorce niños serán asesinados en el barco de la muerte. Catorce niños que no conocerán el cariño de sus padres, ni aprenderán a caminar, ni podrán ganar una medalla jugando al futbol en el colegio. Ni podrán hacer un dibujo y regalárselo a su mamá. Ni mucho menos ganar un Oscar ante la orgullosa y atenta mirada de sus padres.
Y sin embargo, Pilar Bardem estará allí, aplaudiendo a la muerte. Como cuando aplaudía a su hijo Javier.
—————————————————-
Pro Vida de Valencia también ha conseguido un barco. Si puedes, únete a ellos mañana. Y si no, envía el alerta a las autoridades para que eviten esta carnicería.
Me ha emocionado. Según leía recordaba las caras de mis hijos, sus primeras sonrisas, y los rostros de aquellos bebés que nunca tendrán la oportunidad de nacer. Me parece increíble que una madre pueda apoyar el aborto. Un saludo
¡Menuda HIPOCRESIA!, los mismos que aplauden el aborto libre suelen ser quienes abogan por los derechos animales.
¡Qué ANIMALES!, en pro de una libertad mal entendida son peores que Caín.
La vida de un niño, vale infinitamente más que la de un perro o un toro… pero no para ellos.
!ASESINOS¡
Lamento la actitud de esta señora. Estoy en contra del aborto libre y tambien de la tortura de animales, lo uno no impide lo otro y lamento tambien que se identifique la imagen de la Sra Bardem con los que estamos en contra del maltrato animal….son muchisimos los “progres” de la izquierda que defienden las corridas de toros y otras barbaridades. Ya he manifestado mi opnion en contra del aborto en diferentes foros y antes dierentes autoridades…para esta sra. y su familia mi mayor desprecio.
Hay que salir a manifestarnos, que la sociedad reaccione.
Es lamentable ver como el delincuente busca y encuentra los vericuetos para zafarse de la ley, para burlarse de ella, incumpliendola e intentando ” irse de rositas”. En este caso de asesinato por aborto, Rebbeca Gomperts ” doctora de la muerte ” tuvo en su dia la infeliz idea de burlar el ordenamiento juridico de los paises , en relacion al aborto. Consiguió un barco con el que recorrer todos los paises del mundo, sembrando sus mares de cadaveres de inocentes. Claro, para que la diabólica idea fuera posible, para burlar la legislacion de cada pais, se acerca a cualquier pais, pero no se adentra en sus aguas jurisdiccionales, sino que los asesinatos los cometen en aguas internacionales, donde todo vale. Idea de rufian de novela picaresca. Aunque hay una gran diferencia, aquellos tenian alma; la doctora muerte, nó.
Mañana a esa hora tenemos la obligación estar TODOS los que defendemos la Vida allí.
Ya es hora para decir que el aborto es UN ASESINATO de “criaturas inocentes” que no tiene voz.
En el Día de la Raza (Humana) 12 de Octubre Día de Nuestra Señora del Pilar Descubrimiento de América
Buen día!!, me pueden dar su opinión sobre esta idea y corregirla si estoy equivocado,
antes de enviarla y hacerla correr ?
Qué pasaría si de ésta línea sucesoria borramos 1 de los parientes…?
Tatarabuelo Gómez casado con Tatarabuela Pérez
Bisabuelo Gómez Pérez casado con Bisabuela Rodríguez
Abuelo Gómez Rodríguez Pérez casado con Abuela Fernández
Padre Gómez Fernández Rodríguez Pérez casado con Madre González
Hijo Gómez González Fernández Rodríguez Pérez
Acaso, si los padres de x o la madre de x, hubiera decidido abortarlo, qué hubiera pasado con todos los demás descendientes ?
Tatarabuelo Gómez casado con Tatarabuela Pérez
Bisabuelo Gómez Pérez casado con Bisabuela Rodríguez
Abuelo Gómez…ABORTADO…..casado con NADIE
Padre NO EXISTIÓ…
Hijo…NADA
Vamos al año 1.000…
Vamos al año 1500…
Vamos al año 2000…
Vamos al año 3000…
Entonces quienes propician el aborto y logran leyes “legales”, aprobadas por los Estados y aplaudidas por los medios de comunicación y promovidas por las asociaciones de derechos de la mujer y de los “derechos humanos”, están eliminando “legalmente”, familias enteras que jamás hubieran existido o que jamás existirán ?
Es éste un crimen que se puede calificar de lesa humanidad ? O hay que inventar una designación y calificación peor, para este crimen que se realiza A DIARIO sobre personas inocentes, sobre la historia familiar de la humanidad, y que ya cuenta con miles de millones de asesinatos ?
Ni Usted, ni yo, ni ninguno de nuestros seres queridos, antepasados lejanos o cercanos y familiares que están a nuestro lado, ninguno de ellos hubiera existido, si en el año 1000 o 1500, alguien hubiera decidido abortar a cualquiera de nuestros ancestros.
Eso estamos haciendo y promoviendo, con los descendientes que les hubiera tocado nacer en el año 3.000
Con cada persona, que es abortada, estamos modificando la historia humana.
Señores genealogistas y numerosos aficionados y cualquiera que sea capaz de entender estas ideas, no deberíamos acaso,
intentar hacer comprender al mundo la barbaridad, el horrendo crimen que se comete, directamente con la inocente persona
que se mata y su enorme descendencia, que jamás existirá ?
Cuando desde los Estados se promovía a la familia y se perseguía como delito la realización de un aborto, entonces eran inteligentes o tontos, los promotores de aquellas leyes ?
Y los que, ahora, solucionan los problemas de embarazos no queridos por sus padres, estableciendo leyes para matar a las personas en la panza de sus madres, son concientes realmente de lo que están promoviendo y de la responsabilidad que están asumiendo sobre sus hombros ?
Será que, NO SABEN LO QUE HACEN ?
Me ayudan a pensar ? Gracias. Cordialmente, Jorge Casabal Marcó del Pont
jorgecasabal@yahoo.com.ar
Menuda hipocresía y demagogia barata! Los mismos que se declaran “pro-vida” y antiabortistas son los que antaño mandaban a sus hijas adolescentes a abortar a Londres. “La niña se ha ido a estudiar inglés…”
Cuanta demagogia lacrimogena… no podran hacer un dibujo para regalar a su mama… buaaaa! no ganaran una medalla jugando al futbol en el colegio buaaaa!
buaaaa!!
El hombre (y la mujer) sigue jugando a querer ser Dios. La mente perturbada que haya inventado esta estratagema para burlar las leyes marítimas es realmente digna de condenación. Valencia debería declarar al barco asesino y también a la Sra. Pilar Bardem, “persona non grata”. Esperemos que no pueda entrar el mercante en nuestro puerto y que no haya ninguna “fiesta” del aborto ni en Valencia, ni en “aguas internacionales” ni en ningún sitio.
http://www.rubensarrion.com
hasta los piratas y corsarios debían tener más corazón que la dra muerte
¿Qué clase de “persona” es la que no siente escrúpulos en matar a su propio hijo? ¿Y la que lo alienta bajo la excusa de defender un supuesto derecho sobre el propio cuerpo? ¿Acaso es mas importante el ejercicio de ese supuesto derecho que el que alcanza al concebido no nacido a ver la luz, a nacer, a vivir?
No hay entre los animales ser mas perverso que el hombre cuando adopta estos comportamientos. Pero lo importante es hacérselo saber así a los afectados. Yo, por ello, abomino de la tal Srª Bardem y prometo solemnemente boicotear su actividad “artística” y la de su familia que, naturalmente comparte sus ideas e invito a todos a seguir esta iniciativa
que mal que andamos!!
tanto que las madres matan a sus propios hijos!
NO HAGO MÁS COMENTARIOS. ESTO ES UNA AUTÉNTICA VERGUENZA Y NO TIENE NOMBRE… ESTAMOS PEOR QUE EN EL IMPERIO ROMANO…ESTAMOS COMO CON LOS NAZIS O COMO CON LOS COMUNISTAS DE ESTALIM.
Ya me gustaría ver lo que comenta Cives sobre esto.
Una atrocidad más de los doctores muerte de la izquierda.
Excelente artículo, Ana. Alguien debería hacérselo llegar a la Bardem.
Pero… Juanales!! TAmbién tocando las narices por aquí?
Qué pasa, pibe? Te echaron de la bitácora de LD?
Deja de hablar de lo que no sabes, que en Argentina no se mandaba a las niñas a estudiar inglés a ninguna parte. Y de lo que sucedía aquí antes de que nacieras en la Pampa, ni pajolera idea, chaval.
Sigues a sueldo de Pepiño? Mira que he conocido argentinos inteligentes… pero tú, seguro que llegaste tarde al reparto de cerebros.
Qué pena que tu madre no te abortó. De la que nos habríamos librado.
Simplemente repugnante.
esa señora por llamarle algo no tiene verguenza,por que no aborto a sus queridos hijos? tan a favor esta de matar inocentes,de verdad dan asco.que dios la perdone.
es denigrante que una madre que como dice esta tan orgullosa de sus hijos,apoye estas cosas,no lo entiendo,….
Nadie debería confundir en este asunto, la izquierda y la derecha, la laicidad y lo religioso. Este es un asunto de defensa de la vida humana.
Desde la izquierda contra el aborto.
Si a la vida del Lince Iberico, sí a la vida del Cernícalo Primilla o de la Foca monje de 1 mes de vida…
Pero el que defienda estos temas y defienda a su vez el aborto, es porque todavía no sabe de que cojones está hablando.
bitacora de izquierdas contra el aborto
http://lacomunidad.cadenaser.com/sialavida/posts
Soy rojo y comunista y estoy totalmente en contra del aborto, un crimen sin paliativos, cada vez más aceptado en esta decadente sociedad burguesa que vivimos. Los mismos que se enternecen al ver en la acera un pajarillo caido de un nido no tienen empacho en proclamar que el aborto es un derecho. Vaya mierda de país.
Insólito lo del barco de exaltación del aborto en Valencia. Y también que se les reciba con festejos y alharacas. El alarde y la propaganda que significa este “Crucero de la muerte” refleja una osadía y una desvergüenza total. A los que nos parece que hay suficiente con la ley, y que el tercer supuestos es un verdadero coladero, me gustaría decirles que son los derechos humanos los que defendemos con esta postura, que no es por una cuestión religiosa, ya que si fuera así, no admitiríamos el aborto en ningún supuesto. Es llamativo que antes del verano se haya aprobado en el Congreso una Ley de protección de los Grandes Simios, donde se concede a los orangutanes y similares los mismos derechos que al hombres, y se le niegue a las crías de hombre el derecho a la vida. Algún día esta sociedad se avergonzará de esta siega como nos avergonzamos ahora de que haya existido esclavitud o pena de muerte.
Muchas gracias por estar a favor de la vida. Por supuesto que la defensa de la vida humana no debería ser una cuestión de ideología sino de sentido común. Es agradable encontrar puntos en común contigo.
Saludos.
La Dra Rebeca es amiga del Dr Morín (¿os acordais?) se conocieron en Holanda cuando este último se “formó” como “asesino en masa” en el aborto.
Luego como prenda de su amistad… la Rebeca le envíaba casos límite a sus clínicas en Barcelona para facturar 4000 Euritos cada “rompecocos grande”.( in black… Hacienda somos todos, pero unos menos que otros… verdad?)
Así que los cuervos llaman a los cuervos cuando hay cadáveres que merendarse.
Baal era el Dios de Cartago… (Anibal viene de Ani Baal) una de las costumbres era sacrificar quemando vivos a los hijos primogénitos de las familias en la pira ardiente que entre las piernas mantenía encendido aquel culto pagano. En Cartago los historiadores han encontrado miles de urnas de esqueletos de niños en ánforas. Ya sabemos que le pasó a orgullosa Cartago que de estar en la “championslig” pasó a tener sus campos sembrados de sal… vayan preparandose.
La Pilarín Barden irá a la fiesta… que se va a poner. No se, no se… que no tengo fondo de armario (como ZP se está retrasando en el pago de aquello de la guerra, ya no me quedan modelitos). Me podré el vestido de Gruela de Ville?… no muy clásico, mejor el de la familia Monster… sí, sí aquel tipo Morticia. todo negro, tan progre con aquel escotazo…y mis egregias canas: van a Flipar!!!.
Ah! ya se, voy a dar el campanazo, me vestiré de Monja. Ahora que pienso ya lo he usado tantas veces.
Qué ponerme? Qué problema? Ya lo tengo, me visto de médico de campo de concentración nazi (o soviético tipo Gulag, que me mola más) y andando. No en vano el Dr. Menguele acabó de empresario abortista en Chile.
“Y sucederá que antes que ellos llamen, responderé yo, dice el Señor; todavía no habrán acabado de hablar, y ya les habré escuchado”.
Isaías 65:24
No están lejos los tiempos en que vereis cumplidas estas palabras
Estimado jualanee:
Yo estoy en contra del aborto. Tengo 29 años, y como comprenderás no he podido mandar a mis hijas a abortar a Inglaterra, por dos razones:
-Primero, porque no tengo hijas. Creo que esta circunstancia me imposibilita para hacer lo qué tu dices que hacemos los que estamos en contra del aborto. Podría comprar los billetes de avión a Londres, pero como no mandara a mis padres de turismo…
-Segundo, aunque las tuviera, por mi edad serían demasiado pequeñas para que se quedasen embarazadas.
A ver listo, ¿dónde está la demagogia barata de los antiabortistas?.
En la medida que vulnere el ordenamiento jurídico, que se persiga al barco. Por mi parte estoy de acuerdo con lo que se pretende hacer allí dentro: ayudar a las mujeres a hacer valer su derecho (moral, no jurídico, de momento) de interrumpir la gestación.
Cives,
Si estás de acuerdo en que se persiga al barco “en la medida en que vulnere el ordenamiento jurídico” (que lo vulnera en espíritu, porque viene a cometer un delito, aunque lo consume en aguas internacionales), ¿cómo puedes decir que estás de acuerdo en que “ayude a las mujeres a hacer valer su derecho “moral”?
¿De qué moral hablas, Cives?
¿Qué entiendes tú por moral, y por derecho?
A veces (casi siempre) me haces sentir vergüenza ajena.
Por Derecho, el único que hay, que es el derecho positivo. Por moral, desde luego no la moral cristiana. Cuando afirmo que tienen ese derecho no me refiero al ordenamiento jurídico, sino a la moralidad. Es perfectamente moral que aborten. Si ahora se les ofrece la oportunidad de que lo hagan sin vulnerar el derecho postivivo, me parece fantástico.
Cives, ¿desde cuándo el único derecho que hay es el positivo?. Me debí saltar alguna clase de la Facultad… ¿Dónde quedan pues el derecho natural?. Por poner un ejemplo. En cuanto a lo de que es perfectamente moral que aborten, será por tú moral. Me parece muy bien que no identifiques la moral cristiana con la moral, pero no trates de imponer tú moral a los demás. Tan mal estaría una cosa como la otra.
El aborto que quieren realizar en aguas internaciones es ilegal en España, y por ello debe ser perseguido desde el momento en que van a atracar en un puerto español -derecho positivo por cierto-. Si no, estaríamos en el absurdo de que yo pudiera vender armas ilegalmente a 30 millas aguas adentro, y dormir todas las noches en mi domicilio en España. ¿o no?. Seguro que hay algún iluminado que, según sus ideas, diga que es moral vender armas.
El Derecho natural no existe. Existe sólo el Derecho positivo. Esa es mi opinión. Por supuesto si eres iusnaturalisma, crees que existe un derecho natural y que sólo es derecho positivo el que se adecua a él. Yo soy iuspositivista y además creo que existe una moral verdadera (no soy relativista) que es el instrumento que uso para criticar al derecho positivo.
Obviamente que cuando afirmo que es moral que aborten expreso mi opinión sobre lo que es correcto. No pretendo imponer mi moral, solo que las leyes dejen vivir a cada uno como quiera: a los que no quieren abortar, no abortando; a los que quieren, permitiéndoselo.
Por cierto, que en la Facultad (salvo quizá en alguna católica) no se enseña que existe el Derecho natural. Sí se explica que aún hay ciertos filósofos que creen que existe, y que desde luego no son los más importantes actualmente (y desde finales del XVIII).
Cristianos, a ver si os dais cuenta ya de que muchas otras personas pensamos diferente a vosotros, incluso el PP que en toda su historia nunca ha piado para cambiar la ley del aborto. Asi que eso es lo que hay, seguid rezando y oliendo incienso mientras vuestras hijas abortan en Londres, hipocritas. Los demas seguiremos construyendo sociedad. Ale, buen dia!!
Creo que os equivocáis si reducís el debate a términos como moral o derecho. Es mucho más sencillo que todo eso: es una cuestión científica, racional, algo que cualquiera que lo analice puede, sin profundos conocimientos compartir: si lo que la mujer lleva en su interior es vida (y no hay duda de que lo es, pues se mueve, le surge un corazón, evoluciona…) y si esa vida es humana (y sería difícil pensar en qué otro tipo de vida pueden crear un hombre y una mujer), lo que la “interrupción voluntaria del embarazo”, el aborto, impide es una evolución natural, de alguien que posee características únicas, independientes de sus progenitores (ADN irrepetible, que nadie más que él/ella tendrá nunca en la historia). Mientras no exista una versión racional de que lo que se mata no es una vida humana, nadie podrá argumentar derecho, moral, filosofía alguna ni nada que lo pueda justificar sin parecer un despiadado animal. Con cuánta dureza nos va a juzgar la historia a los avanzados y cultos seres humanos que vivimos en este principio del siglo XXI y miramos para otro lado mientras en nuestras preciosas ciudades se cometen estos actos desde la legalidad. Un saludo desde Sevilla, (me gustaría poder añadir “ciudad sin abortos provocados”, como uno de sus atributos más hermosos; ¿será hora ya de hacer un manifiesto ciudad a ciudad para pedir que en nuestros lugares no se consienta esto?). José Ignacio Sánchez-Cid
Venga ya Cives, enhorabuena por tu clase de “sé leer la wikipedia”. El Derecho Natural no es algo que algunos creen que existe. Todas las Declaraciones Universales de Derechos Humanos se basan en el Derecho Natural, y la Constitución española, por poner un ejemplo, tiene multitud de derechos funfamentales que se dimanan del mismo. Para tú información, hasta hace bien poco -ahora no sé como está el Plan nuevo de Derecho, aunque supongo que similar- Derecho Natural eran dos asignaturas anuales:
-Derecho Natural.
-Filosofía del derecho.
El mismo número de años, que el derecho penal. ¿Tampoco existe el derecho penal?. Yo creo que sí, aunque algunos filósofos creen que no existe, pero desde luego no son los más importantes.
Y para no salirme del tema del foro: No a la comisión de delitos tipificados en nuestro código penal, utilizando nuestros puertos.
Cives, tu moral es la del infierno, y allí te irás el día menos pensado… para siempre. Date una vuelta por Internet y mira lo que encontró el ingeniero ruso Azzacov en una prospección geológica en Siberia: http://es.youtube.com/watch?v=AKmSRfHGzoE&NR=1 y http://www.youtube.com/watch?v=eZAe9JdDLbQ
Fernando, soy licenciado en Derecho, no lector de wikipedia. La mayoría de filósofos no creen que exista algo así como un derecho natural. La declaración universal y la constitución son producto de los seres humanos, que plasmaron en ellas sus convicciones éticas. Y la ética no es derecho natural.
En el plan de estudios de Derecho no existe una asignatura de Derecho natural. Se dieron cuenta que no tiene sentido impartir una materia que no existe.
No sé si alguien niega que exista el Derecho penal, pero basta para convencerle de su error epistémico indicándole el BOE en que puede leer el CP, por ejemplo. No sé dónde me indicaría un iusnaturalista que mirara el Derecho natural para convencerme de que existe.
Y el derecho negativo, ¿existe? Desde luego, es el que se les asigna a los seres humanos abortados. ¿Y el derecho antinatural? También, por desgracia: el de las mujeres que abortan, engañadas, y se encuentran después con el síndrome del post-aborto. Pero, claro, el negocio abortista tiene que camuflar el ansia de dinero bajo la capa de obra de misericordia.
Cives, no entiendo nada de derecho, soy de ciencias que pena. Pero mira, ahí sí estudiabamos lecciones de biología, y el comienzo de la vida en los seres sexuales (vegetales y animales), comienza con la unión de 2 pequeñas células que rapidamente se dividen hasta completar en nuestro caso un ser humano, si nada se lo impide, claro. No me importan tus teóricas de derecho, me repuga como ser humano, al margen de convicciones políticas o credos religiosos, que a algunos se les limite su “derecho” más fundamental, el poder nacer. De verdad, no me interesa nada tu BOE ni me impresiona tu terminología leguleya, me aterra que se defienda la muerte dando una teórica desde un atril y encima vendiendolo como un ¿derecho positivista?
jajaja, licenciado en derecho…
Y desconoce la existencia del derecho natural.
Si es que las titulaciones universitarias las deben vender en cualquier chiringuito.
A eso nos ha llevado la “educación” socialista, a dar titulaciones de licenciado a cualquiera.
Ni caso Fernando, este tío es un provocador, vengo leyendo sus comentarios y no hace más que venir a tocar los webs.
lamento la crueldad de las personas, peor que los animales. Si a estas personas que tanto defienden la muerte de un niño las hubieran asesinado sus madres no estarían sembrando el horro en el mundo.
increible donde llega la crueldad de las personas. Peor que los hornos crematorios de la II guerra mundial.
Está claro: el derecho más positivo, el de la vida, se les niega a los abortados, luego sólo les asiste, por decisión de alguien, no suya, el derecho negativo, ¿triste, no? Y que el aborto no espontáneo no es natural, sino antinatural, porque acaba con lo que por naturaleza seguiría adelante. Las consecuencias de esto para la mujer no son, precisamente, maravillosas. De modo que para seguir con el negocio del aborto hay que inventar lo que sea para que tome la apariencia de un derecho.
Por tu regocijo, Delorean, coligo que tú sí sabes dónde encontrar el Derecho natural. Apelo a tu caridad cristiana y obligación de sacarme de mi error para que me indiques donde puedo conocerlo con suficiente certeza.
Si no puedes, y dado el tono que empleas, me atrevería a decir que tú estás provocando.
Está inscripta en el corazón de los hombres rectos, Cives.
Si no la encuentras puede ser por dos motivos: no eres recto, o no tienes corazón.
El derecho natural es aquel derecho -y lo digo sin mirar apuntes, libros, páginas web… etc.. sino que lo hago en mi condición de Jurista- inherente al ser humano -con total y absoluta independencia de creer que viene o no por Gracia de un Ser Superior-. Su influencia sobre el derecho en general está más que aceptada y documentada por TODOS los que ejercitan profesionalmente el derecho -englobando a católicos, ateos, agnósticos, protestantes etc…-.
Por ejemplo la vida -OLVÍDATE AHORA DE ABORTOS, EUTANASIAS..- es un Derecho Natural. Existe aunque no se hubiera codificado jamás por el hombre… Hasta alli supongo que estamos de acuerdo, ¿no?. Ésa es la diferencia entre el derecho positivo y el natural.
En todo caso NO al aborto, porque:
-Todos hemos sido en un principio un conjunto de células. No importa tanto el origen, sino lo que va a resultar.
-Porque por encima de religiones, morales y exusas varias… somos parte de la naturaleza e ir en contra de la vida, es ir en contra de la naturaleza.
-Porque es denigrante para la mujer, a la que se reduce a un simple objeto en manos de una sociedad machista que le indica cuando debe ser madre, y le aconseja -presiona- para que aborte, no vaya a ser que pierda el trabajo, o le deje su novio.
-Porque estamos creando una generación de adolescentes irresponsables, incapaces de asumir sus actos propios.
-Porque las consecuencias psicológicas del postaborto en la mujer son brutales.
-Porque es un problema social. Más del 80% de las mujeres que abortan en España -según estadísticas dadas por la asociación de clínicas abortistas ACAI- lo hacen por problemas económicos SIC. Es decir si tuvieran dinero posiblemente no abortarían…
Y por último, porque por mucho que presenten estudios científicos, lo que se hace es matar a un ser humano indefenso -si quieres llámalo un ser humano en proyecto-. Un ser que no va a tener derecho a nacer. Derecho que tú y yo sí hemos tenido.
Saludos.
Yo sugiero, como protesta hacia el clan Bardem, que no se vaya a ver ninguna de las películas donde actuen.
Basta ya de tanta hipocresía. Basta ya de vivir a nuestra costa y de nuestros impuestos.
Lo que tú llamas Derecho Natural, Fernando, son principios universales de moralidad, es decir, ética. Yo también creo que existen esos principios morales, pero me parece más adecuado no denominarlos “derecho” y reservar ese término para el derecho positivo.
Por otra parte, no sé qué quiere decir que los principios morales están inscritos en el corazón humano (sí, eso es lo que me enseñaban en religión). Ello no puede ser más que una bonita metáfora. Quizá queráis decir que desde pequeños internalizamos los comportamientos morales que observamos en casa y en la sociedad. Quizá queráis decir -con algunos científicos- que nuestras capacidades morales son una evolución natural de los instintos sociales que ya se encuentran en los grandes simios y otros mamíferos.
En todo caso rechazo que pueda significar que existen entidades morales de carácter metafísico, o que de algún modo tenemos un alma (también metafísica) que conoce desde el principio lo que es bueno. Las expliaciones metafísicas son puras opiniones personales indemostrables.
También quiero señalar que el hecho de que la mayoría de juristas hasta el siglo XVIII hablaran de un “derecho natural” y declararan que era su fuente de isnpiración no implica nada. Sencillamente pretendían (conscientemente o de buena fe) dotar de autoridad a sus opiniones morales afirmando que estaban extraídas de una entidad metafísica superior.
Me parece muy bien la discusión teórica sobre la historia de las fuentes del derecho, pero os alejais del tema principal, ¿se puede consentir una carnicería en un barco holandés a unos Kmts de nuestra costa)
Cives el Derecho natural existe y prueba de elloes que tu VIVES
Cives, ¿de quien aprendes tanto? O no asistes a las clases, o te aconsejo que cambies de profesor, porque eso de que todo el mundo está equivocado menos tú, tiene mala pinta. No he encontrado más contradiciones ni absurdos juntos que leyendo tus mensajes. Chico sabes de todo, historia, derecho, humanidad, y además lo sabes todo, !! Qué tío!!
Pilar, ¿que pasa por tu cabeza en estos momentos?. Después de haber aplaudido en la fiesta abortiva creo ni siquiera puedes mirar a los ojos a tu hijo. O se te ha olvidado lo que es ser madre
Ana, tu argumento es tan pobre que cae por su propio peso. Eso de que si Pilar hubiera abortado entonces Javier blablabla. ¿Y que pasa con la madre de Hitler? ¿Sabe alguien lo que va a pasar con un feto cuando nazca y se convierta en persona? Es más ¿es justo que nazca un niño con graves taras o con riesgo para su madre? De verdad, ya no sabeis a que agarraros los Cristofreaks.
No Cives. Lo que Fernando llama derecho natural, es el derecho de toda la vida, en el que se inspiró casi siempre el derecho positivo, hasta que llegaron personas como tú y trastocaron todo.
Los “principios de moralidad universal” como tú los llamas están inspirados en el derecho natural, por más bonita metáfora que te parezca u opiniones indemostrables que se te antojen.
Lo único verdaderamente indemostrable es que no existe una “entidad metafísica superior”. Ni tú, ni Puente Ojea, ni ninguno de los emanadores de ateología de los que abrevas han podido ni podrán probarlo jamás. Ergo, tus opiniones personales son indemostrables.
Y el derecho positivo al que tanto defiendes, establece cosas y ha establecido cosas que te repugnan. Y por eso no creo que lo consideres “derecho”. ¿O era derecho cuando Stalin mandaba a los disidentes al gulag? ¿Es derecho para tí la pena de muerte para mujeres adúlteras o para homosexuales en los países islámicos? ¿Es derecho la censura previa? Porque ordenamiento jurídico si que son en muchos países… pero de ahí a considerarlos “derecho” por ser “positivo”…
En fin… voy a rezar por tí, para que el Espíritu Santo te conceda sus dones. Creo que si te cayeras del caballo, como le sucedió a San Pablo, tendrías mucho valor. Y no vas a lograr impedir que rece por tí, por más “derecho positivo” que te empeñes…
Aplaudo a Pilar Bardem, siempre tan comprometida con estos temas que importan a la sociedad de hoy en dia. Y tambien aplaudo a este Barco que ofrece ese derecho y oportunidad que otros tantos se empeñan en negarles.
Por cierto… la muerte somos todos, no solo esa doctora. No os creais angelitos de la caridad que protegen al ser humano y a toda la Tierra, no seamos hipócritas
Ya me he hecho oir. Un saludoo.
Mira Hernán,
tus argumentos son los pobres, no los míos. La madre de Hitler no tiene nada que ver con lo que estamos tratando aquí.
Aprende a leer, por favor, y a interpretar correctamente lo que lees. Y a no mezclar las churras con las merinas.
Tu estúpido argumento sobre la madre de Hitler y el aborto es insostenible. Y lo de dejar nacer a niños con taras… eres penoso. Criticas a Hitler mientras pregonas la eugenesia.
Incoherencia tras incoherencia.
Viernes 17 de octubre a las 19,30 horas concentración por la vida y por la derogacónde la Leydel aborto ante la sede socialista de la calle Ferraz de Madrid.
Bueno, ya te digo Ana que yo no no lo llamo derecho natural por cuestiones metodológicas. Por otra parte, decir que el derecho positivo “de toda la vida” se ha inspirado en los principios universales de moral y justicia es una proposición cuyo valor de verdad depende de cuál creas que son esos principios. Yo, por mi parte, como que creo que entre esos principios se halla la democracia y el respeto a los derechos humanos, la igualdad ante la ley y la no discriminación, no creo que jamás haya existido un sistema político cuyo Derecho positivo sea intachable.
Respecto a lo de la existencia o inexistencia del Derecho natural o cualquier otra entidad metafísica, por supuesto que no puede demostrarse su inexistencia o existencia. Para ello haría falta un método de investigación, del que la metafísica carece. Por eso no es una ciencia y por eso todo lo que de ella dependa debe ser desterrado de la técnica jurídica: en el ámbito técnico no tienen cabida elementos valorativos, y la metafísica es precisamente la confusión entre ontología y axiología (confundir lo que es con lo que debe ser, los hechos con los valores, y viceversa).
Respecto a lo del derecho nazo, soviético, sudafricano del apartheidt, etc. En la medida que qué sea derecho se define por propiedades descriptivas, no valorativas, efectivamente se tratava de derecho positivo. Gracias a ello puedo captar mejor su injusticia. Nada me impide hablar del “injusto derecho nazi”: valoro moralmente un derecho positivo que es. De lo contrario, expresiones como “esto es una mala ley” no tendrían sentido.
Por otra parte, agradezco que reces por mí, no porque crea que es una práctica útil, sino por el valor que para ti tiene ese gesto. Yo soy un san Pablo a la inversa. Iba con mi caballo para perseguir no-católicos cuando una luz hizo que me cayera. La reflexión y la razón hicieron que se me cayeran mis viejas escamas de los ojos. Ahora soy sencillamente Saulo de Tarso y conozco el error en que me encontraba.
Vamos a ver, aqui no se trata de moral, aqui se trata de que una hija de su madre va a practicar abortos que en españa no estan legalizados, no tiene permiso de atraque en el puerto de valencia y aun asi consiguen atracar, ¿en que mundo vivimos? ¿que pasaria si yo ahora cogo un barco y les digo que voy a vender drogas en aguas internacionales y que voy a parar en su puerto a recoger gente que la quiera comprar? ¿tambien me permitirian atracar o acaso me detendrian? Esa es la diferencia, las dos cosas son ilegales, pero miran peor las drogas que el aborto, cosa que en el aborto se esta impidiendo la vida, con las drogas no.
Una madre que mata a su hijo de 2 años es una asesina y va a la carcel, en cambio una madre que decide abortar no pasa nada, pero ¿que es peor? en el primer caso solo hay una asesina que es la madre, en el segundo estan: la medica y los enfermeros que realizan el aborto, la madre y el padre por quierer abortar, los del gobierno por permitir que tipos de barcos como ese amarren en puertos españoles, y asi muchisimos mas.
Ami que me expliquen como se le puede privar la vida a un embrion, un embrion que desde que se concive ya tiene vida, y eso esta demostrado cientificamente, un embrion que tendria nombre y apellidos, carita, manitos, pies y cuerpo.
Yo tengo un niño de 2 años y lo tuve con 18 años, NUNCA, PERO NUNCA, se me paso por la cabeza abortar, ¿COMO SE LE PUEDE PRIVAR A UN NIÑO LA VIDA?
¿En que mundo vivimos? ¿Que seria de españa si todo el mundo abortase? PUES si todo el mundo abortase se acabaria la raza humana, y eso es lo que va a pasar si no se ponen medidas.Y luego dicen que españa va bien, va bien de cojones.
Se entiende que se puede realizar un aborto si existe un caso de violacion o de malformaciones o enfermedades, pero abortar por gusto es un asesinato.
Digan NO AL ABORTO.
Ahi les queda y reflexionen
Sra. Bardem,
La recomiendo, a Vd. y a tod@a loa
Yo ya hace mucho tiempo que tengo a los BARDEM por lo que son: progres que viven de las subvenciones del estado para hacer películas penosas que si no tuvieran subvención no podrían hacerse y que después no las ve ni su madre.VIVA PACO MARTINEZ SORIA
¿Una semilla es un árbol?
No.
Entonces, un blastocito no es una persona.
¿Cuál es el inicio de la vida? ¿El momento de la fecundación?
No. Los gametos estan vivos al momento de la fertlización. Entonces, la muerte de un espermatozoide, ¿es un asesinato? No.
Así, ¿dónde comienza la vida humana? En el momento de la fecundación, según la Iglesia Católica. Pero resulta que el “momento” de la fecundación no es tal, sino que es un proceso que puede llevar de 2 a 12 horas y fijense, que hasta 14 días después de la fecundación, el embrión puede dividirse, formando gemelos o trillizos. Oh, vaya. Si el alma no se puede dividir… entonces será que el cigoto ¿no tiene alma? Y si no tiene alma… ¿es un ser humano?
Porqué, ¿qué es lo que le da categoría de ser humano a un embrión?
¿el alma? Bien. Entonces, si aceptaramos un argumento tan científico como este, al menos deberíamos estar de acuerdo que hasta el 14 día, no existe ser humano. Así pues, ¿que diferencia habría entre “matar” ese embrión o un espermatozoide?
Si lo del alma no acaba de convencernos, habrá que buscar un argumento más científico. ¿qué nos hace humanos? ¿será nuestro complejo y evolucionado cerebro?. La inmensa mayoría de científicos adoptan como característica distintivamente humana el electroencefalograma (EEG). Hasta la octava semana de gestación un embrión no da muestras de EEG detectables.
Santo Tomás de Aquino (siglo XIII), uno de los padres de la Iglesia, siguiendo a Aristóteles, sostenía que el feto de un varón adquiría un alma a los 40 días después de su concepción. También afirmaba que las mujeres eran más lentas para adquirir un alma y necesitaban 90 días para poder dotarse de una (!).
Sólo un consejo, si quieres hablar del aborto y del crimen que supone sal del lenguaje sentimentalista y entra en el lenguaje científico explicando qué es.
Si una persona se opone al aborto debe oponerse a todos los abortos. Conozco muchos sacerdotes (de los que visten de cleriman) que han llevado a abortar a chicas de familia bien - o relacionadas -. Salgamos del lenguaje hipócrita. Soy católico practicante.
La diferencia radica en que un espermatozoide es una célula genéticamente igual a su dueño. “Matar” a un espermatozoide es como “matar” a un glóbulo rojo. No es persona.
Un embrión en cambio, si es una persona distinta, única e irrepetible, con una carga genética distinta a la de cada uno de los aportantes de gametos. No es propiedad de la madre, aunque sea su depositaria durante 9 meses. No es una parte de su cuerpo, aunque temporariamente esté alojado dentro de ella.
Respecto de que un niño recién concebido no da “muestras de EEG DETECTABLES” no significa que no las tenga. Lo más probable es que el equipamiento médico disponible actualmente no sea capaz de detectarlas. Todavía.
Respecto de lo que indicas de Santo Tomás de Aquino, te ruego que no vengas a dar lecciones de pensamiento escolástico. Santo Tomás de Aquino era un hombre con una formación intelectual impresionante para su tiempo (nació en 1224 y murió en 1274), pero no tenía los conocimientos que se tienen hoy día. Y no constituye dogma, ni Magisterio.
aalvarez
¿un embrión es persona? ¿porqué? ¿porqué tiene una carga genética distinta a la de cada uno de los aportantes de gametos?
entonces, un embrión clónico, ¿es persona si tiene la misma carga genética que la del clonado?
un niño “recién concebido”, ¿que es? ¿que fase consideras como “niño recién concebido”? ¿el blastocito?
¿tiene un embrión actividad cerebral que todavía no somos capaces de detectar? (!)
y en cuánto a lo del alma indivisible ¿que opinas?
Tomas de Aquino no constituye dogma ni magisterio porque, aunque brillante, no tenía los conocimientos que se tienen hoy en día.
Con los conocimientos del día de mañana, ¿cuantos dogmas más caeran?
Cuando esos conocimientos lleguen, hablaremos.
Mientras tanto, te ruego que hables con propiedad. El pensamiento de Santo Tomás de Aquino no es DOGMA. Ni es Magisterio de la Iglesia. No obstante lo cual, su pensamiento filosófico es uno de los aportes más importantes de la Edad Media.
No voy a opinar sobre el alma indivisible, entre otras cosas, porque no tiro perlas a los cerdos. No vale la pena discutir contigo sobre el alma, cuando no crees en ella.
Respecto de la existencia de la vida nueva, hay vida y persona nueva desde el momento en que óvulo y espermatozoide se unen.
Y doy por terminada la discusión contigo, porque no tiene sentido. Ni sabes de qué hablas, oyes campanas y repites, y te dedicas a hacer burdos copy & paste de filósofos a los que no podrías ni atarles los cordones de los zapatos. Por favor, ten piedad y no me hagas sentir vergüenza ajena.
Opus Prima,
Si conoces sacerdotes que han llevado a niñas a abortar, deberías presentarte a su obispo y denunciarlos.
Que haya alguna gente equivocada o hipócrita que predica la vida y luego lleva niñas a abortar, no te da ningún derecho a venir aquí a insultarme, porque yo no soy hipócrita ni llevo a nadie a abortar. Vale?
Si yo fuese abortado ya me fuese pegado un tiro, del remordimiento no podria vivir.
Las madres que abortan y no sienten nada significa que no tienen sentimientos ni corazon.
Se esta privando la vida a un bebe.
jualanee….que buen aborto te habría practicado yo mismo. Ves…estoy a favor del aborto. Pero que se le llame por su nombre: INTERRUPCION DE VIDA EN CURSO. Propongo prolongar el tiempo legal para practicarlo a 110 años de vida. Así podríamos abortar a P Bardem y a Jualenee entre otros. Una cosa es el aborto terapéutico (léase embarazo ectópico y demas…) y otra la interrupción de vida en curso (barco de la muerte y demás). Si las mujeres paren que sean las que decidan; si han asumido responsabilidad para follar también la tienen para asesinar.
Me pregunto porqué a la misma gente que quiere el asesinato de un niño inocente, le espanta la pena de muerte de un asesino o violador.¿Alguien aquí lo dirá?
yo estoy en contra del aborto y completamente a favor de la pena de muerte en casos explicitamente necesarios.
En el caso del violador de canarias, ni carcel ni nada, a la silla electrica o algo parecido, ya que si va a la carcel, cuando salga va a seguir violando.
pero en el caso del aborto, un niño no merece morir porque los padres tuvieron una noche de placer y no pusieron medios.
el aborto tenia que haber sido legalizado hace mucho tiempo, así no tendriamos que aguantar ahora a nimguna feminita de éstas ni a sus hijos
Somos peores que los animales, incluso los animales protegen a sus hijos más que nosotro