«… tuve hambre y no me disteis de comer, tuve sed y no me disteis de beber, fui forastero y no me recibisteis, anduve sin ropa y no me vestisteis, caí enfermo y estuve en la cárcel, y no me visitasteis…».
Eluana Englaro (1970 – 2009)
Descansa en paz
Este es un post difícil de escribir. Por momentos siento que me invade el desaliento cuando veo que los esfuerzos por transmitir valores morales son infructuosos en esta sociedad carente de amor y entregada al placer egoísta y al nihilismo.
Eluana Englaro ha muerto. A los tres días de habérsele retirado la alimentación y la hidratación -y de manera inesperada- ha fallecido. Su condición física no hacía prever un desenlace tan repentino. Sin embargo, en vísperas de ser aprobada la ley que obligaría a restituirle la alimentación, Eluana nos deja.
Terry Schiavo tardó 13 días en morir de inanición. Eluana sólo tres.
El neurólogo de la Universidad de Udine, Gianluigi Gigli, declaró que su muerte es “sospechosa”.
Alberto Defanti, neurólogo de la familia Englaro y responsable del protocolo de desconexión alimentaria de Eluana afirmó hace escasos días que:
“Eluana es una mujer sana. Nunca ha tenido enfermedades y no ha necesitado ni siquiera un antibiótico. El estado físico es óptimo. Probablemente, y subrayo el adverbio, estará en capacidad de resistir incluso más allá del promedio. Desde el momento de la suspensión (de la hidratación y alimentación iniciada el viernes 6 de febrero) podrían pasar más de 12-14 días. No tiene órganos vitales internos heridos o lesionados. Los exámenes que le hemos hecho en la clínica de Lecco, poco antes de su partida (a la clínica La Quiete en Udine donde se encuentra actualmente) eran perfectos. “
Son demasiados los interrogantes que quedan flotando con respecto al desenlace. Espero que la justicia -esa que busca la verdad- pueda aclararlos. Porque el fin no puede justificar los medios.
Pero el interrogante más terrible es ¿cómo hemos llegado a este nivel de desprecio por la vida humana? ¿Cómo es posible que unos padres pidan que se mate a su hija? ¿Se trata de amor paternal o en realidad se trata de egoísmo? Porque yo puedo comprender perfectamente el dolor de un padre al ver a su hija en estado vegetativo, su impotencia al no poder remediarlo, y la amargura que lo corroe por dentro. Pero no puedo justificarlo bajo ninguna circunstancia.
Beppino Englaro tenía la opción de dejar a su hija al amoroso cuidado de las monjitas que llevaban años atendiendo a Eluana. Pero no, necesitaba sentirse “libre” de la angustia que le generaba que su hija estuviera en estado vegetativo, y no paró hasta conseguir que le autorizaran a matarla. ¿Ahora podrá sentirse en paz?
El amor verdadero no mata, da vida. Si él hubiese antepuesto el amor a su dolor, nada de esto habría sucedido.
Por último, quiero adherirme a la plegaria del Cardenal Javier Lozano Barragán, presidente del Pontificio Consejo para la Salud:
“Que el Señor la acoja y perdone a quienes la han llevado a este punto”
(Nota: ruego se abstengan de hacer comentarios hirientes, irrespetuosos o a favor del asesinato de Eluana, porque no los voy a aprobar. No estoy de humor. Gracias)
en 
en 
en 
en 
en 
Ana Alvarez on 
Luisa Carrasco on 
marcela on 
tais on 
José ManuelOrtega on
No podría estar más de acuerdo contigo, Ana.
Como cualquier persona que tiene hijos entiendo el dolor del padre de Eluana. Pero matarla no era la solución. Tendría que haber intentado trascender ese dolor y no lo hizo. Creo que fue egoísta. Y creo que jamás encontrará la paz, porque se trata de un hombre bueno, pero profundamente equivocado.
Me he quedado pensando mucho sobre este artículo, y sigo pensando en él. Supongo que la decisión de los padres y de los magistrados habrá sido muy dura y muy meditada. Pero se han equivocado. Nadie tiene el derecho de tomar la vida de otro ni siquiera para hacerle un favor.
Eluana estaba viva, y su cerebro no estaba muerto. Siento que ese hombre se va a arrepentir de lo que ha hecho. ¿Cómo se sentirá si dentro de unos meses o unos años se descubre un tratamiento para que estos enfermos puedan recobrar la conciencia?
No es algo imposible. Hoy se logran remisiones del HIV que hace 25 años era una condena a muerte segura. También podría suceder lo que digo.
Yo también siento que me invade el desaliento ante casos como éste. Pero tenemos que seguir difundiendo el mensaje de amor y de esperanza, porque callar sería tanto como admitir que no existen valores ni principios y que todo vale. Un saludo.
Siento que limites el diálogo de una manera tan taxativa. Estoy totalmente en contra de la manera en que se ha llevado este tema, pienso que dejar a una persona sin agua o comida es inhumano y ciertamente, por muchos calmantes que se le dieran, una muerta lenta y dolorosa. Sin embargo, sí pienso que llega en un punto en que aunque un corazón siga latiendo, una persona deja de ser tal cuando se encuentra en estado vegetativo irreversible, como estaba Eluana. Ante ese caso, considero que es una muerte cerebral, que no orgánica, pero muerte al fin y al cabo. Y no tiene sentido discutir sobre qué se haría si Eluana sintiera o pudiera pensar, porque precisamente ni sentía ni pensaba, no era nada ya. Por eso yo hubiera optado por la administración de alguna droga que la sumiera en la muerte de manera rápida y efectiva. Ya todo este debate sobre Eluana no tiene sentido, visto lo que ha pasado, pero sí para otros que tengan que venir y por eso creo que se debe imponer la redacción de testamentos vitales, y sobre todo diferenciar entre comas y estado vegetativos irrecuperables. Mientras tanto, si existe el alma que no lo sé, espero que la de Eluana llevara ya mucho tiempo en paz y ahora espero que sea su familia la que descanse por fin de este horror. Desconozco si mi mensaje te parecerá educado u “espantoso”, la verdad que poco me importa, aunque supongo que lo leerás antes de decidir publicarlo o no. En todo caso, respeto posturas opuestas pero tengo claro que si me pasara a mi, no permitiria la menor interferencia del estado en la decisión que yo tomara, o la que tomara mi familia si yo no estoy capacitado para ello.
El cerebro de Eluana no estaba muerto. Hay una sutil diferencia entre la muerte cerebral y el estado vegetativo. Por esa “sutil” diferencia una persona en estado vegetativo no puede ser donante de órganos. No está muerta. Deberías informarte mejor.
Una persona sigue siendo persona, más allá de lo que tú creas, mientras tenga vida. Y Eluana la tenía hasta que se la quitaron.
Respecto de limitar el debate, estoy en mi derecho y lo ejerzo. Lamento que lo lamentes. Y lamento también que no te hayas podido ahorrar la cuota innecesaria de agresividad.
Lo siento Ana pero mi hermano es médico y sé de lo que hablo. La muerte cerebral no tiene por qué afectar a los órganos. De hecho, en el caso de Eluana, lo que tenía destrozada era la zona del pensamiento y de los recuerdos, lo que nos hace ser personas superiores a un animal. Lo poco que le seguia funcionando era el tronco cerebral, que es la parte que regula funciones básicas como respiración o reflejos atávicos. Ni siquiera podía deglutir, siendo alimentada por sondas. Te doy las gracias por haber publicado mi mensaje pero mi postura es la misma, para mí eso no es vida ni lo es para su familia. Pero respeto tu postura. Saludos.
Dice el padre de Eluana hoy:
“Eluana pesaba 40 kilogramos, los brazos y las piernas las tenía encogidas, podía yacer sólo de lado porque con el vientre hacia arriba podía ahogarse por los líquidos que le fluían de un estómago atrofiado. Permanecía apoyada sobre el lado derecho del cuerpo lo que le causaba llagas y laceraciones en la piel, que tenía hasta en la cara, agrega. Además, se le habían afilado las facciones del rostro y los párpados permanecían perennemente medio cerrados”
Sinceramente, eso no es vida. Ya sí, saludos.
“Eso” sí es vida, “eso” es persona y “eso” merece respeto. Aunque no sea la vida que tienes tú, o la que tenía ella antes del accidente.
Eso no da derecho a matarla.
La vida de un ser humano es digna y merece ser respetada y defendida hasta el último suspiro.
NADIE tiene derecho de decidir cuando una persona deja de serlo. Nadie.
“NADIE tiene derecho de decidir cuando una persona deja de serlo. Nadie.” Excepto tú, por supuesto.
No Laico. Agredes innecesariamente, tergiversando todo. Ni Ana ni los que pensamos como ella) nos arrogamos tal derecho. En cambio parece que tú y los que piensan como tú sí os lo queréis atribuir.
Tú, o el padre de Eluana, no tenéis derecho de matar a nadie. Es la vida misma la que lo decide. Qué pena me das de que no logres entender algo tan elemental. Es algo tan simple.
Descanse en paz Eluana. Y que Dios perdone a sus asesinos.
Respeto tu opinión,pero sé más tolerante.Esa decision es de la familia y nada nás que de la familia,NO juzgemos nadie debe de juzgar.
Laico,
Retuerces, tergiversas, mientes.
Francis,
Nadie tiene derecho a matar a otro. Ni siquiera su propia familia.
Diego, dices que la misma vida es la que decide, pero la vida de Eluana hubiera decidido hace mucho por si misma sin hospitales y sin máquinas que la alimentaran y la hidrataran.
MachinaJerson,
Con tu criterio, entonces no habría que alimentar a los bebés ni a las personas incapacitadas. Habría que cerrar las UCIs, los quirófanos, y habría que volver a los potingues y a las hierbas de los curanderos de la antigüedad. Todo muy natural, por cierto.
Con tu criterio no habría que suministrar medicinas a los enfermos, ni investigar más para hallar curas.
Todo es artificial para tí, entonces.
¿Con tu criterio habría que suspender los cuidados paliativos y matar a todos los que no pueden valerse por si mismos?
Eluana se mantenía viva por medios artificiales. Sin ellos, no estaría viva. Por tanto, ¿no se estaba prolongando un sufrimiento innecesariamente y triunfando artificialmente sobre alguien que debería estar muerto? Sin por ello estar a favor necesariamente de la eutanasia, creo que la descripción de su vida y estado no se refería a alguien vivo.
Beo,
Te repito lo que le dije a MachinaJerson.
Todo en la medicina es “artificial”. Lo “natural” sería que la gente enferme y muera. Con tu criterio, no habría que alimentar a los bebés ni a las personas incapacitadas. Habría que cerrar las UCIs, los quirófanos, no habría que suministrar medicinas a los enfermos, ni investigar más para hallar curas.
Todo es “artificial”.
Es curioso: el anestesista que estaba con Eluana al momento de morir se llama Amato De Monte.
No se por qué me acordé del fatídico anestesista del Severo Ochoa, el “Doctor” Montes. Demasiadas coincidencias, creo.
Ana, precisamente quería hacer notar lo incoherente que veía el argumento de “es la vida misma la que decide” de Diego, no defenderlo.
De acuerdo con tu argumento para esos casos. Pero no lo veo válido cuando han pasado 17 años y la opinión médica (la única válida, supongo que a nadie se le ocurre rebatir el pronóstico de un médico en ese caso, o al menos de la ciencia médica) no ve salida a un cuerpo que no se ha recuperado a pesar de los cuidados de la medicina. Las máquinas de las UCIs y para bebés y personas incapacitadas se destinan a recuperaciones, no a mantener vidas per se.
La decisión no es fácil, desde luego.
MachinaJerson,
Tal vez tu vida también se habría decidido hace muchísimo tiempo de no haber existido medios “artificiales” para salvarla. ¿Nunca has tomado un antibiótico? ¿Nunca jamás han tenido que operarte de algo?
No es Diego quien está equivocado. No es Diego el incoherente. Lo siento.
No si encima tengo que cargar con el Sanbenito de “naturalista”… Pues claro que sin medicamentos me habría muerto mas de una vez, ¿y eso que tiene que ver?
Sin máquinas lo natural es que se muera, por lo que con la desconexión es la vida misma la que está decidiendo. Mientras estuviera conectada eran personas quienes decidían si vivía o no. Si le corresponde decidir a la vida misma si muere, y la vida misma hubiera determinado que debía vivir, al desconectarla de las máquinas y por tanto dejar de estar bajo cuidado humano, hubiera vivido.
Por eso es incoherente el argumento de Diego que por un lado defiende los designios naturales por encima de los humanos, pero por otro pretende la vida artificial por encima de la vida natural.
A ver, que no tergiverso nada. Tenemos puntos de vista distintos, pero vosotros pretendéis decidir cuando se es persona o no se es, en vuestro caso, siempre, mientras se mantenga la vida. Yo es un debate en el que no entro. Me interesa más otra cuestión que es la de si esa vida merece la pena vivirla o no. Y sí, para mí, ahí hay grados, y matices.
Ana:
Entiendo tu desaliento y comparto plenamente tu opinión. Y como mamá que soy, me parece inconcebible e injustificable la actuación del padre de Eluana, pero si te vale de consuelo creo que somos más los que pensamos que la vida vale la pena vivirla y defenderla (en cualquier circunstancia) que los que opinan lo contrario.
Para animarte un poco y para mostrarte que la defensa de la vida debe ser una batalla que vale la pena ser peleada mi niño pequeño recién acaba de enfadarse conmigo por intentar matar una mosca, y me dijo éstas palabras: mamá no mates a la mosca, pues pertenece a la creación y tiene vida propia. No tienes derecho a matarla.
Si ésto piensa un niño pequeño, no entiendo que personas adultas y educadas opinen que alguien postrado e incapaz de comunicarse deba ser aniquilado . Pero por los pequeños, por los ancianos y por los de capacidades diferentes es por quienes debemos luchar Ana. Cada quien desde su trinchera.
Animo, que Dios y la Virgen nos acompañan en la lucha.
Para MachinaJerson:
Como ya se ha dicho aquí, todo lo que requiere intervención de otros es artificial. Una inyección es artificial, una medicina es artificial, una prótesis es artificial. Y alimentar por sonda a una persona que no puede valerse por sí misma también lo es. Pero todos los que necesitan esas “ayudas artificiales” son personas que están vivas y que tienen una dignidad, y por las cuales vale la pena el esfuerzo.
Matarlas por omisión no es la solución. Parece que estamos volviendo a los tiempos de la antigüedad, cuando a los débiles y a los deformes se los abandonaba a su suerte, a que murieran y se los comieran las aves carroñeras.
Es increíble que algo tan simple no puedas entenderlo. Muchos de los que van de “avanzadilla intelectual” y de sofisticados haciendo burla de los que defendemos la dignidad de la vida desde la concepción hasta la muerte NATURAL (no la inducida), en realidad no sois más que oscurantistas.
Para Laico:
Si tergiversas. La vida humana es valiosa y digna y merece ser mantenida siempre. No te corresponde a tí determinar cuándo vale la pena mantenerla y cuándo no. No eres Dios, y no tienes ninguna potestad sobre los demás. Y no retuerzas mis palabras para tratar de sacarles jugo a tu favor, porque el caso de Eluana TAMPOCO le correspondía al padre resolverlo como lo resolvió, matándola. Si él no podía cuidarla, debería haberla dejado al cuidado de las hermanas que la estaban cuidando. Dejar morir de hambre y sed a una persona es un ASESINATO.
Bueno, veo que Diego se me ha adelantado y ha dicho todo lo que quería decir yo. Muchas gracias. No podría haberlo dicho mejor. Vamos camino de la eugenesia, y algunos parece que no se quieren dar cuenta. O será que íntimamente están más de acuerdo con Hitler de lo que públicamente se atreven a reconocer.
En fin…
Hola Mary,
Muchas gracias por tu comentario y por el ejemplo de tu niño pequeño. Dicen que los niños y los locos siempre dicen la verdad, y una vez más vuelve a corroborarse.
Desde luego que hay esperanza, porque la esperanza es lo último que se pierde. Sin ir más lejos, fíjate la carta de un padre con una hija en situación similar a la de Eluana, que acabo de publicar hoy.
Definitivamente, el camino es el AMOR, no la muerte.
Un abrazo para tí y un besazo para tu hijo.
Dios nos hace libres, pero no podemos arrebatar la libertad a nadie. Fue la voluntad de Dios y una prueba en el camino de su vida. Nadie tiene derecho a decidir algo tan trascental como vivir o morir. Como madre puedo aconsejar, ayudar, orientar pero nunca quitar la libertad que Dios le ha otorgado.
Vaya un dialogo de besugos… ¿De verdad leéis mis comentarios? Con todo el respeto pero es que parecéis las muñecas esas que tienen cuatro frases grabadas y las repiten sin pensar cuando les tiras del cordón…
Para Diego:
Insistes en lo mismo. Yo no pretendo decidir eso. Sólo que se nos permita decidir sobre nuestras vidas a quienes queremos hacerlo. Eluana ya había expresado su opinión sobre este tema. Por eso tomó el tribunal la decisión que tomó.
Como no soy creyente, para mí Dios no pinta nada en esto. Pero me indigna pensar lo que ocurriría si yo estuviese en la situación de Eluana. Es decir, que aun habiendo expresado mi opinión al respecto, si mi madre decidiese respetar mis deseos, os echaríais encima de ella, un montón de gente que no la conoce, llamándola asesina u homicida.
Y por cierto, hablando de tergiversar: ni “hambre” ni “sed”: Inanición.
Laico,
Qué entiendes tú por “inanición”?
El diccionario de la RAE la define como
“1. f. Biol. Debilidad grande por falta de alimento o por otras causas.”
O sea, morir de hambre (y sed).
¿También vas a retorcer el diccionario?
MachinaJerson,
Me temo que quien no lee eres tú. Por favor, lee lo que te hemos comentado respecto de lo que es “artificial”. Y luego, dime si te has vuelto una especie de Testigo de Jehová sin Jehová. De lo contrario, el único besugo del diálogo eres tú.
Lo que pasa Matilde es que la voluntad de Dios es interpretable de muchas maneras…tantas como humanos hay. La libertad que nos otorga nos da el derecho de obrar como se ha obrado con Eluana?
Alguien conoce la voluntad de Dios con conocimiento de causa?
Ha sido Su voluntad la que ha permitido que Eluana muera?
Hasta dónde es voluntad de Dios y hasta dónde es libertad del Hombre?
Está claro, Beo, que la muerte de Eluana fue por voluntad de los hombres. Te pido que no mezcles churras con merinas, y sobre todo, que no te recochinees. Vale? No me tomes el pelo, porque otro comentario como este y no te lo autorizo. Ya te vale, hombre.
La libertad que tenemos no nos da derecho a dejar morir de hambre y sed a una persona que necesita ayuda. Es tan simple. Tan simple. No se como no logras entenderlo. Se te han dado varios ejemplos, y asi y todo, sigues en tus trece.
NO TIENES DERECHO A MATAR.
Ana, te juro por lo que a tí te parezca que se puede jurar que no hay ni el más mínimo recochineo en mi comentario. No te entiendo, de verdad.
Yo estaba hablando con Matilde, no contigo. Yo no mato. Yo no apoyo la eutanasia porque sí. Te lo he dicho muchas veces y así y todo, sigues en tus trece. Yo hablaba de la voluntad divina y de la interpretación que le dan los hombres.
La verdad, tus blogs acaban por ser una espada de Damocles, no se puede opinar en libertad y tu nivel de ofensibilidad es máximo. Hay tantas opiniones como…., todo el mundo tiene una, dijo Clint Eastwood (me autocensuro). Escucha un poco más, quizás.
Pues mira, en lo de “hambre”, aun te puedo dar un tercio de la razón. Porque de las tres acepciones que da la RAE, sólo una cuadraría con laa situación de Eluana. Pero mira la definición de “sed”:
sed.
(Del lat. sitis).
1. f. Gana y necesidad de beber. (Evidentemente, no es el caso)
2. f. Necesidad de agua o de humedad que tienen ciertas cosas.
3. f. Apetito o deseo ardiente de algo. (Evidentemente, no es el caso)
Así que nos queda la segunda acepción. Tú verás, pero diccionario de la RAE en mano, decir que Eluana pasó sed es decir que Eluana era una “cosa”. Y no creo que sea tu intención. (La mía no, desde luego)
Laico,
eres patético a la hora de torcer y manipular. Diría que hasta eres estúpido si pretendes enredarme con una dialéctica tan tosca. O un ignorante impenitente. Los órganos de Eluana necesitaban agua. De hecho, y a falta de pericias toxicológicas que no se han hecho, la autopsia dice que murió por una crisis cardíaca causada por la deshidratación.
Por favor no no tomes el pelo ni insultes más nuestra inteligencia. Te pido que demuestres un poco de respeto. Ya te vale.
Beo,
Estás “hablando” en mi blog y tengo TODO el derecho a contestarte. Sigo tan en mis trece como tú en los tuyos, así que no me acuses de lo mismo que haces tú.
Tus comentarios sobre la “voluntad divina” son una burla. No crees en Dios, entonces ¿de qué voluntad divina hablas? ¿Cómo te atreves a interpretar de manera tan grosera algo que no puedes entender y que no compartes? ¿Cómo puedes tomarnos por tontos al preguntar si Eluana murió por un designio divino cuando fue matada de hambre y sed por los hombres? ¿Es que no te das cuenta de lo que dices, o es que te sientes tan por encima de nosotros que nos consideras imbéciles?
Respecto de que mi blog es una espada de Damocles porque no se puede opinar en libertad, mira, ya me tienes aburrida con el sonsonete ese. Si no pudieras opinar en libertad, haz el favor de no ponerte en víctima, que estás haciendo uso y abuso de la libertad de opinión que te doy.
Ana, es increíble la paciencia que les tienes. No se como lo soportas.
No te preocupes, Diego. Ya no me soportará más. Su concepto de libertad y el mío están en las antípodas. Su estilo insultante y prepotente tampoco va con el mío. Por tanto, hasta siempre, seguid con vuestra endogamia dialéctica.
Que tengas suerte, Beo. Que encuentres gente dispuesta a dejarse pisotear por tu dialéctica materialista y que no defienda sus ideas, así te sentirás menos inmerso en una endogamia dialéctica, y menos insultado cuando se te hace frente.
Pero, para ser sincera, te deseo todo lo contrario. Que encuentres gente bien plantada en la vida, con fuertes principios, que te enseñen algo, ya que aquí no has aprendido nada.
De todo corazón, te deseo la mejor de las suertes. Rezaré por tí.
Laico: “vosotros pretendéis decidir cuando se es persona o no se es, en vuestro caso, siempre, mientras se mantenga la vida. Yo es un debate en el que no entro. Me interesa más otra cuestión que es la de si esa vida merece la pena vivirla o no. Y sí, para mí, ahí hay grados, y matices.”
Puede haber todos los grados y matices que tu quieras encontrar, pero por mucho que a ti te parezca que esa vida no merece la pena vivirla, eso NO te da derecho a terminar con ella. Nadie tiene derecho a matar a nadie. Una vida humana SIEMPRE es digna, siempre. Aunque sea encamada y necesite que se le suministren alimentos. Tener una enfermedad, una minusvalia, una deficiencia del tipo que sea, no te hace menos digno ni menos humano ni menos persona. Y el derecho fundamental de toda persona es el derecho a vivir. A vivir, no a decidir sobre la vida o la muerte de nadie.
Me puedo imaginar el dolor del padre de Eluana, por tener que afrontar la situacion en la que estaba su hija. Pero el amor tiene que estar por encima de ese dolor. Por mucho que sufirera, por muy angustioso que fuese, eso no le da derecho a decidir terminar con su vida.
Y digais lo que digais, Eluana estaba viva, y si no la hubiesen desconectado seguiria estandolo.
Yo tambien me unoa la plegaria del Cardenal Javier Lozano Barragán. Que el Señor la acoja y perdone a quienes la han llevado a este punto.
Un saludo
“Puede haber todos los grados y matices que tu quieras encontrar, pero por mucho que a ti te parezca que esa vida no merece la pena vivirla, eso NO te da derecho a terminar con ella.”
¿Ni aunque sea mía la vida en juego? ¿Y si yo autorizo a alguien, o se lo pido, “en caso de que me ocurra esto, no me dejes así”?
¿Que derecho tienes tú de convertir a otra persona en homicida?
Insisto en lo que vengo preguntando y ninguno de vosotros me acierta a dar una respuesta coherente: ¿por qué el carnicero caníbal de Rottemburg que mató y comió con consentimiento FILMADO de su “víctima” fue condenado a cadena perpetua por asesinato? No hizo más que cumplir con la voluntad del muerto devorado…
Además, no hay constancia de que Eluana así lo hubiera solicitado, tan sólo lo que su padre dice, 17 años más tarde…
Lo que hoy está de moda es la cultura de la muerte, la irresponsabilidad, el hedonismo y el nihilismo.
Cuando alguien “molesta”, porque hay que cargar con él, simplemente lo elimina, durante el embarazo, durante una enfermedad, o en su vejez. No produce, incomoda, y es menester eliminarlo para que no moleste.
Cuando algo estorba la idea “moderna y progre” de lo que debe considerarse “felicidad”, hace que la vida no merezca la pena ser vivida. Todo es vacuidad, indiferencia, desinterés, búsqueda del placer de los sentidos, egoísmo, superficialidad.
Y todo aquello que demande sacrificio, generosidad, dedicación, esfuerzo no vale la pena.
No son tiempos de dar, sino de recibir. No son tiempos de sacrificarse, sino de sacrificar a otros por nuestro placer. No estamos en tiempos de amar, sino en tiempos de gozar. Y todo lo que atente contra nuestro goce debe ser extirpado. Aunque se trate de un hijo indefenso, aunque se trate de un padre incapacitado.
La humanidad corre alocada hacia su propia destrucción. Y casi nadie quiere parar esa carrera.
Hombre Ana,la respuesta a tu pregunta es fácil, y ni siquiera hay que entrar en cuestiones morales. Lo del pirado caníbal es delito. Por eso fue a la cárcel. Comparas dos cosas incomparables. Un psicópata que utiliza la debilidad mental de otra persona para matarla debe ir a la cárcel.
Si yo expreso mi deseo (ya lo he hecho, por cierto) de no seguir viviendo en el caso de encontrarme en una situación como la de Eluana, nadie debería tener derecho a negármelo. Ojalá no se de el caso, pero confió en que si ocurriera, nadie se atreva a intentar negar mi voluntad, imponiendo en mi vida su criterio moral. Yo tengo el mío propio, y es tan válido como el de cualquiera.
También olvidáis intencionadamente que no es algo obligatorio. Si alguien, como tú misma, imagino, no quiere acabar con su vida en una situación como la de Eluana, nadie se lo va a impedir.
Lo que es muy necesario es una buena regulación legal de todo esto, para que se respeten los derechos y deseos de la persona afectada, que es la única que puede decidir sobre su vida.
En cuanto a tu pregunta: “¿Que derecho tienes tú de convertir a otra persona en homicida?”, la respuesta es fácil también. Esa persona consiente el hecho de realizar el homicidio. No lo hace obligado. Aquí también es necesaria una regulación legal, en la que una posible objeción de conciencia estaría más que justificada.
Espero que aunque no te gusten mis respuestas no las tildes de incoherentes.
Una cosa más.. Si los jueces han considerado suficientemente probado que Eluana expresó ese deseo a su familia, como así han hecho, no se con qué autoridad moral o judicial decis vosotros lo contrario.