Archivo Mensual de octubre, 2008

Definamos la amistad y no nos confundamos

Publicado
por
alex
el 31 octubre 2008
en General y Valores
. 2 Comentarios

 

Dicen que el tesoro más grande que se puede tener en la vida son los amigos. De esto no existe duda cuando tenemos la oportunidad de que nos rodee por los menos alguno.

En verdad la amistad es un tesoro que hay que cuidar con mucho detalle. Es como la planta que sin un continuo riego y cuidado simplemente muere. A los amigos hay que visitarlos, conversar con ellos, indicarles también cuando se equivocan. Unas veces lo hacen ellos y en otros momentos lo hacemos nosotros. ¿Puede ser tu amigo el que no te indique el buen camino, es decir lo mejor para tí?

Muchas veces se puede decir que tenemos muchos amigos, tantos que no caben en la sala de nuestra casa cuando hacemos una reunión. Primeramente hay que aclarar bien si son amigos, conocidos o compañeros. La amistad es mucho más profunda ¿Qué tanto sabes de tu amigo y qué tanto sabe él de ti? Esa es una interrogante fundamental.

La confianza es un ingrediente básico de la amistad. Cuando la misma crece la relación de los amigos se fortalece, pero cuando aumenta la desconfianza sí que podemos decir que estamos condenándola al fracaso.

Confiar es valiosísimo, es realmente una joya, algo que no lo encuentras así no más. La confianza es la columna vertebral de la amistad. No lo olvides ni por asomo.  

Si crees que tu amigo es tal porque comparte contigo la afición a un deporte o estudia la misma profesión que tú, déjame decirte que estás bastante equivocado. Las aficiones o actividades comunes son positivas pero no son el centro de una amistad.

Ponte a pensar lo que pasaría si al que llamas amigo le ocurre un accidente y ya no puede jugar fútbol contigo ¿Deja de ser tu amigo por eso? Definitivamente no. Lo que los ha unido sin duda ha sido la capacidad que ambos han tenido para compartir lo personal, lo que otras personas no sabrían.

Una definición de amistad que me gusta mucho y que refleja una gran profundidad es la siguiente: “Es una caja de cristal transparente, donde guardas allí dentro todos tus pensamientos, ideas y amor”.

A esto habría que sumarle que la amistad siempre es una decisión, de ahí que no es concebible en la misma la traición. Traicionar no sólo es engañar o mentir, traicionar es no corregir cuando el amigo se está desviando hacia el mal.  

Fortalezcamos la confianza con nuestros amigos, no dejemos que la rutina y las malas formas mate lo que con tanto entusiasmo sembramos en algún momento. Estamos a tiempo de darnos cuenta.

Voto norteamericano debe ser voto por la vida y la familia

Publicado
por
alex
el 28 octubre 2008
en Vida
. 21 Comentarios

McCain y Obama

Las elecciones presidenciales norteamericanas están a la vuelta de la esquina, sólo son en unos días, y la pregunta que todos se hacen es si en la decisión de cada votante pesará el tema del valor de la vida humana y la protección de la familia.

Un punto importante a considerar a la hora de elegir a uno de los candidatos; ya sea el demócrata Barack Obama o el republicano John McCain, es si el aborto cesará o al menos se resquebrajará en la unión americana con el resultado final de la elección. A eso hay que agregarle si se cerrarán las puertas  a la experimentación con embriones,  la legalización de la eutanasia o el “matrimonio” homosexual.

Como vemos la preocupación del votante deberá estar enmarcada no únicamente en lo que mediáticamente es más comentado; economía, seguro médico, terrorismo, etc. Se trata de valorar la vida desde la concepción para que no se sigan repitiendo año a año genocidios. Si vemos las cifras de abortos en Estados Unidos quedaremos congelados de la impresión pues las mismas sobrepasan el millón de bebés asesinados anualmente. Además la protección de la familia es básica, y es que no se trata de rediseñar la sociedad con uniones que no sólo son desnaturalizadas sino que no cumplen  el rol fundamental que un matrimonio siempre ha desempeñado.

Este 4 de noviembre el voto debe ser consiente, pensando que el mismo tiene que reflejar el bienestar de todos, tiene que resguardar el bien común, ese que no se puede alterar en lo absoluto.

También no hay que olvidar que en el próximo periodo presidencial algunos miembros de la Corte Suprema de Justicia Norteamericana (Ahí es donde se define el futuro del aborto) cesan en sus cargos, es decir que se da una gran oportunidad para que esas plazas sean cubiertas por jueces pro-vida. El voto entonces puede hacer mucho, pensemos bien las cosas.

Miles de hispanos votan en esta elección, se dice que con justa razón ellos esperan una reforma migratoria. Que se de la misma pero que no se deje de dar una tabla de salvación para tanto no nacido, muchas veces hispano.

El voto es un poder que no sólo se tiene que ejercer con responsabilidad sino con tranquilidad. Tienen  que decidirlo en conciencia y para eso es importante que al momento de la decisión final se tenga mucha paz para descubrir lo que finalmente (fuera ya de la propaganda) es lo mejor ante las propuestas de los candidatos.

Vota bien, vota.

Ya no juguetes sino preservativos y homosexualidad para niños de 9 años

Publicado
por
alex
el 24 octubre 2008
en Controversias
. 35 Comentarios

Realmente sorprendido he quedado con lo que viene ocurriendo en Panamá. He leído bien o estoy con un problema en la vista. Se trata de dar a niños de 9 años preservativos a diestra y siniestra con el consentimiento de sus maestros y sin la aprobación de sus padres. Además se quiere hacer creer que la homosexualidad es una construcción social que cada persona elige. Hay dos interrogantes que me inquietan con estas medidas ¿Dónde queda la patria potestad de los papas? Y ¿Qué confusión se le vendrá a los más pequeños con todas estas aberraciones?

 El proyecto enviado por el ejecutivo presidido por Martín Torrijos se denomina: “Salud sexual y reproductiva” y debe ser aprobado por la Asamblea legislativa panameña. Está claro entonces que no hay límites cuando se intenta ver la sexualidad desde ideologías contrarias al bienestar de los más pequeños. Un niño quiere juguetes pero no preservativos. Darle los mismos es alentar la promiscuidad, es poner en su mente cosas que probablemente nunca ha pensado. Es finalmente colocarle una pistola para que en algún momento pueda dañarse. Recordemos que ningún método artificial  libera con todos los porcentajes a nadie del SIDA. El también llamado condón falla constantemente principalmente por su mal uso o el escaso control de calidad a la hora de su venta. Además el virus del VIH es tremendamente diminuto, así que nada nos libera contra ese terrible mal. Claro está que sí la fidelidad y la abstinencia.

Pero esas no son las únicas perlas de la ley promovida por el presidente Torrijos. La identidad sexual ya no será innata, es decir natural. Será más bien una construcción social que cada persona va definiendo. Es decir puedes elegir de todo (heterosexual, bisexual, homosexual, lesbianismo, transexual). Es a gusto del cliente como dirían en las tiendas. Todo eso será enseñado en las escuelas generando por supuesto una confusión muy similar a la ocasionada por el curso educación para la ciudadanía impartido por el PSOE.

No se sorprenda pero también se está pidiendo que la esterilización permanente esté  al alcance de los niños. Horror, un método irreversible destruirá el futuro de tantos. De este tema tampoco se enteraran los padres porque habrá confidencialidad antes, durante y después de la intervención quirúrgica.

No me explico cuales son las razones para implantar este tipo de leyes tan inicuas ¿No será acaso que las iniciativas anti vida, formuladas por organismos internacionales, están buscando tener repercusión en las políticas gubernamentales que debieran defender siempre la familia? Apuesto que sí, prueba de ello es que el presidente panameño asistirá próximamente a la 18º Cumbre Iberoamericana de jefes de estado y de gobierno con enfoque en la juventud. En este evento se sabe perfectamente que se presionará a los gobiernos asistentes a contemplar en sus legislaciones el aborto, las uniones homosexuales y todo el paquete pro muerte al que nos tienen acostumbrado los mal llamados progresistas.

Me uno por eso a la iniciativa de Hazte Oír para que los diputados rechacen la ley antes ya explicada. Unete a la campaña entrando a: http://www.hazteoir.org/node/14890  

Finalmente debo decir que si los gobiernos usan el poder que el pueblo les ha conferido para atacar la integridad de los más pequeños están sin duda siendo unos grandes irresponsables. Porque a más poderío más responsabilidad. Es lo menos que se puede pedir.

Nace bebé medicamento, pero nadie dice que se matan a sus hermanos

Publicado
por
alex
el 21 octubre 2008
en Controversias
. 53 Comentarios

 

Pese a las innumerables críticas, en junio de 2006 el gobierno del PSOE hacía suya la frase: “El fin justifica los medios” al aprobar la polémica Ley de Reproducción Asistida. El debate en ese momento dejó la ética de lado con el pretexto de conseguir un fin altruista (bebés sanos, sin ningún tipo de problemas genéticos). Los adelantos científicos fueron recibidos por los socialistas si ningún tipo de filtración moral, poniendo sin mayor control con los años al hombre contra el hombre.

Nadie duda que salvar a un pequeño de una enfermedad es algo grandioso que cualquier padre o madre desea hacer. El reciente nacimiento en Sevilla de Javier Mariscal, el primer “bebé medicamento” español, ha alegrado a propios y extraños. El pequeño sin duda salvará a su hermano Andrés de 6 años que padece una anemia congénita severa que le obliga a someterse a constantes transfusiones sanguíneas. Sin embargo los procedimientos detrás de su concepción no son para nada altruistas porque varios de sus hermanitos han muerto en el proceso.

 Para concebir a Javier muchos otros embriones se dejaron de lado. Es decir que no todos fueron  implantados en el útero materno luego de la fecundación in Vitro. Es que bajo ese criterio ninguno que aspirara a implantarse debía ser portador del factor genético que puede dar lugar al desarrollo de la enfermedad heredada por Andrés. También debía presentar el perfil de compatibilidad genética más adecuado con el hermano enfermo. ¿Qué pasó entonces con los demás jovencísimos seres humanos? Se exigía una alta calificación así que no quedó otra que su destrucción o congelación. Su dignidad era lo que menos importaba.

Queda entonces claro que siempre hay en este tipo de técnicas un diagnostico genético antes de la implantación. Es decir que no todas las vidas concebidas tienen el visto bueno de los médicos. Esto es eugenesia pura como en los mismos tiempos de Hitler. Estás sano te implantamos, estás enfermo o no nos eres útil te desechamos. La ley de la pura utilidad se da macabramente con la vida humana.

Una cosa curiosa que sucede en estos polémicos procesos es que los médicos nunca cuestionan la viabilidad de los embriones (Es decir que podrían implantarse y desarrollarse), más bien advierten que no son los mejores, lo más aptos, los elegidos para lograr la reuperación del hermano ¿Entonces donde queda el derecho a vivir de ellos?

El nacimiento del pequeño Javier alegra, lo que entristece es que no se diga que nunca se puede usar a un ser humano para curar a otro, no de la manera como se ha hecho. Imaginense que tenga que matar a mi hermano de 10 años para sanar a mi abuela de 70. La misma comparación se puede hacer en este caso ¿En que mundo vivimos?

Sí a los avances científicos, pero no al irrespeto a la vida por razones utilitaristas ¿A donde estamos llegando cuando pretendemos ser Dios? Seguramente tarde o temprano a la agresión mutua y cercana. Estamos avisados.

Descabellada decisión: Dos homosexuales serán “papá” y “mamá” de dos niñas

Publicado
por
alex
el 17 octubre 2008
en Controversias
. 74 Comentarios

Los niños tienen derecho a un padre y una madre

Realmente descabellada la reciente decisión de un juez de Brasil de conceder la adopción de dos menores de edad a una pareja de homosexuales, contraviniendo de esa manera la Constitución de ese país. Lo lamentable del caso es que el errado mandato judicial no sólo no tiene antecedente sino que se convierte en un serio precedente para que se de luz verde a este tipo de pedidos ¿Dónde está el sentido común del magistrado? ¿Donde queda el derecho de estas niñas a tener un padre y una madre? Simplemente se esfumó. No hay justicia.

Las pequeñas en cuestión sólo tienen 5 y 7 años y son adoptadas luego de que sus padres perdieran la custodia por constantes maltratos. Seguramente algún lector me dirá: “Es mejor que estas menores estén con estos dos homosexuales ya que es terrible lo que les ha pasado al estar con dos heterosexuales”. Pienso que es deplorable la actitud de esos papás, pero eso no quiere decir que una pareja del mismo sexo sea la mejor opción. Seguramente hay muchos candidatos en Recife (lugar donde provienen las niñas) que realmente merezcan su custodia. Creo que la decisión del juez Elio Braz ha sido sin duda ideológica. Prueba de ello es que ha intentado justificar su fallo al decir que quiere hacer de esto un precedente para que las parejas homosexuales adopten niños en el país a través de un proceso regular.

Cuando se trata del bienestar de dos niños, las decisiones se tienen que tomar con mucha tranquilidad y sin apresuramientos. Estas pequeñas tienen un futuro que es sin duda construido en un presente. Dos homosexuales no están capacitados para darles lo que necesitan (figura de un padre y de una madre). Es cierto que hay padres no competentes, no lo vamos a negar, pero eso nunca es justificación para pensar que una pareja del mismo sexo es la mejor opción para un pequeño. Los expertos dicen que el homosexual tiene carencias y distorsiones que pueden ser corregidas si quiere. A hacerlo y después pensar en otras cosas.

Si un niño tiene únicamente un padre o una madre también sufre de carencias, prueba de ello es que muchas veces el tío, tía, hermano o hermana cumplen esos roles. No olvidemos que los pequeños siempre necesitan del afecto masculino y femenino.

También es bueno recordar que en cualquier parte del mundo la adopción pretende siempre proporcionar a los menores un hogar estable y adecuado para su crecimiento físico, intelectual y moral. Entonces ¿De que hogares estables podemos hablar con dos homosexuales como padres cuando sabemos por estadísticas que la promiscuidad y la infidelidad son la pauta de la vida homosexual? Algunos me dirán que una pareja heterosexual podría cometer también este tipo de acciones, incluso cometer otro tipo de faltas. No lo puedo negar, sólo puedo decir que esa mala actitud no reduce la inconveniencia de que una pareja del mismo sexo haga de padres.

Que el caso brasileño no se repita puesto que con esas decisiones son los más pequeños los que salen perjudicados. Un niño quiere un hogar natural ¿Alguien lo duda? Seguramente ocurrirán problemas, pero nunca tantos como cuando se quiere llamar a las cosas por otro nombre. A la vaca la puedo llamar perro pero no deja de ser vaca.

Si aceptamos la adopción de niños por parte de homosexuales, nada nos garantiza que más adelante no aceptemos otras aberraciones. Cuidemos a los niños señor juez.

Tolerarlo todo, pero no tolerar a quien no lo tolera todo

Publicado
por
alex
el 14 octubre 2008
en General
. 11 Comentarios

Es increíble como algunos que en política se dicen democráticos afirman con bastante seguridad que ellos sí lo toleran todo, es decir creen que todas las posiciones respecto a un tema pueden ser aceptadas de igual manera. Los socialistas y liberales llaman a estas personas: Pluralistas, progresistas y hasta modernos.

Pero justamente la gran contradicción de los llamados “de avanzada” es que no toleran al que no lo tolera todo, es decir a todos los que sí creen que hay límites en nuestras acciones y que piensan además que cuando se opta por algo difícilmente se va a poder defender otra posición. En pocas palabras uno puede escuchar diversas tendencias pero de ahí a compartirlas, sabiendo que pueden las mismas contraponerse con la verdad ya es muy diferente ¿No lo creen?

Entonces el pluralismo como se le quiere ver no existe, porque cuando se defienden derechos fundamentales no hay espacio para una diversidad de opiniones. Siempre se tiene que optar y al hacerlo se descartan las otras opciones. La guía para elegir la mejor alternativa es sin duda el apego a la verdad, a la que siempre se puede llegar con la razón. Si un español y un americano quieren encontrar una ropa amarilla en un caja independientemente de cómo le llamen a ese color los dos coincidirán en la misma prenda cuando la avizoren. De la misma manera todos podemos encontrar la veracidad de las cosas. El problema está en no quererla mirar porque contraviene un interés subalterno.

Por otro lado el que dice tolerarlo todo es a la larga un gran intolerante. Porque justamente esa actitud nace de la persona que no quiere aceptar los límites, no quiere comprender que considerarlo todo es justamente no aceptar nada. Si digo que no me gusta el aborto pero que respeto a quien lo hace, estoy cayendo en una contradicción porque no hay convicción en mis opciones.

Las autocracias de este siglo ya no son las que sacan las tanquetas a la calle, son más bien las que con mayorías parlamentarias dan leyes que rompen las bases naturales de una sociedad, desconociendo así lo innato, lo que no puede ser alterado por los caprichos o las ideologías.

Ejemplos de autócratas hay muchos, pero más allá de nombres se trata de mirar actitudes  ¿Dónde queda el que no lo tolera todo? ¿El que en sus acciones se orienta de principios éticos o valores morales? ¿Acaso se le debe tratar como ciudadano de tercera categoría?

Hay que regirnos con orden, todo tiene un límite y hay que respetarlo, si no lo hacemos nuestra sociedad se convertirá en una jungla en donde con seguridad ganará el que detente más fuerza, o en este caso más poder político. Estamos avisados.

Divorcio express a la española se exporta a otros países

Publicado
por
alex
el 10 octubre 2008
en Familia
. 10 Comentarios

 

El divorcio express facilita destrucción de matrimonios

Es increíble como el mal ejemplo español del divorcio express dado en 2005 ha calado hondo en algunos países de América Latina como Perú y más recientemente en México. Cierto es que no necesariamente estas naciones han seguido a pie puntillas los dictados de José Luís Rodríguez Zapatero, pero no cabe duda que con sus matices la mala moda ha llegado de alguna manera.

El principal problema del divorcio express, rápido o como se le quiera llamar es sin duda que destruye la familia de manera instantánea, sin ninguna otra opción. Es que haber eliminado el tiempo de separación previo (plazo de reflexión) al acceso al divorcio fue y es un error por donde se le vea ¿Cuantos matrimonios pueden salvarse en este lapso con una necesaria y eficaz conciliación? Sin esta oportunidad la ley del capricho se impone y necesariamente hace lo que quiere, tanto el hombre como la mujer (sin ver consecuencias), obviándose por supuesto la mejor opción.

Hay que reconocer que en España la ley es más drástica, porque la decisión del divorcio siempre llega unilateralmente y además no tiene que haber una causa concreta. Por tanto un pleito entre los esposos puede ser la sola razón para llevar al naufragio una relación. Realmente terrible.

En México, Perú y España se vendió la reforma de la ley del divorcio como una norma que agilizaría los trámites. Pero no ha sido así, más bien se han creado mecanismos para destruir matrimonios. La ley ya no está para beneficio del hombre y de la sociedad sino más bien en contra de los mismos.

Y en cuanto a los hijos el panorama es triste, porque en muchos casos el tiempo de reflexión podía ser crucial para que sus padres se mantengan unidos. Definitivamente todo hijo es afectado ante un divorcio, y las consecuencias muchas veces de este son únicamente medibles con el tiempo.

Si los pequeños pierden con las rupturas para que facilitar este tipo de normas ¿Por qué no ayudar mejor a los casados para que pese a las dificultades puedan salir a flote? ¿Por qué no cuidar el matrimonio en Iberoamérica y el mundo, ya que es sin ninguna duda el corazón de la familia y por consiguiente de la sociedad?

En España luego de la ley de 2005 los divorcios aumentaron dantescamente, no hubo entonces mejoras con la norma, las cosas sin duda empeoraron. Cuidado, no se vaya a repetir ese desastre en otras partes del mundo bajo el pretexto de una legislación progresista, esas que de avanzada sólo tienen la incoherencia.

Cuando el abortista utiliza la burla y no el argumento para debatir

Publicado
por
alex
el 8 octubre 2008
en Controversias
. 8 Comentarios

Imagen de previsualización de YouTube

Es lamentable constatar que en un debate muchas veces a falta de buenos argumentos se expresen insultos y todo tipo de ofensas. Esto que quisiéramos desterrar se ha dado recientemente en Sao Paulo con un grupo de mujeres pro aborto que se congregó en una de sus calles para mofarse abiertamente de los católicos y de todos los que se identifican con la defensa de la vida humana. Ellas supuestamente levantaban las banderas del “derecho a elegir de la mujer”, pero no se dieron la oportunidad de respetar a personas contrarias a su posición.

Las manifestantes, en su mayoría feministas, se han disfrazado de religiosas, sacerdotisas y hasta de la Virgen María ¿Por qué llegar al ridículo? ¿Por qué agredir al creyente que no quiere ver este tipo de cosas porque con justicia se siente ofendido? No olvidemos que quien baja hasta los insultos es porque no tiene la capacidad o la voluntad de conversar. Eso realmente es triste.

Si dos grupos piensan diferente el camino mejor para que lleguen a acuerdos es el diálogo. Eso ocurre en toda democracia, en todo estado de derecho. Por último, si los partidarios del aborto quieren hacer una manifestación, que la hagan, pero que no se mofen de las muestras de fe de los católicos ( que dicho sea de paso nunca son parte de los razonamientos por la defensa de la vida), eso es un sectarismo, una actitud totalmente antidemocrática. No me gusta tu posición entonces veo como te ridiculizo.

En una marcha pública se puede presentar un lema, un pensamiento, incluso hasta un manifiesto, pero siempre se debe actuar con respeto, con educación. No hacerlo no sólo puede llevar a una confrontación violenta sino a desdibujar la posición que se defiende. Ya no vengo a defender algo sino a insultar a alguien.

Sea Sao Paulo u otra ciudad del mundo la sede de actos bochornosos,  la gente que los ve seguramente ya no evaluará un argumento sino más bien la conducta de sus autores.

Yo hablo y te escucho, tú hablas y me escuchas, tú golpeas o te mofas de mí y yo simplemente me callo porque no pretendo pasar de mi actitud civilizada a la incivilizada. No lo olvidemos.

Desdibujan tendensiosamente vida virtuosa de Alexia González-Barros y González

Publicado
por
alex
el 4 octubre 2008
en Cine
. 108 Comentarios

Imagen de previsualización de YouTube

¿Quién era Alexia González-Barros y González?

Sinceramente  he quedado muy indignado con el deseo de querer dañar la imagen de Alexia González-Barros y González, niña de grandes virtudes y cuya causa de beatificación se encuentra actualmente en proceso. La pequeña de 14 años murió en 1985 resistiendo heroicamente los sufrimientos de un terrible cáncer. Sin duda todo un ejemplo para la juventud actual, justamente carente de modelos.

Lo que ocurre es que recientemente el cineasta español, Javier Fesser, realizó un film supuestamente sobre su vida. Eso no tendría ningún problema. Sin embargo ¿Pueden creer que el realizador nunca consultó a la familia de Alexia para realizar la película? En ningún momento verificó datos, simplemente hizo las cosas como quiso, incluso dando versiones que no sólo desnaturalizan a la pequeña, sino que agreden terriblemente a sus familiares.

 Fesser ha mencionado que todo en su película “Camino” es ficción. Falso puesto que en la producción se ha señalado el nombre real de la pequeña, con dedicatoria incluida. También ha dejado entrever que el proceso de beatificación no tiene sustento. Por tanto debemos entender que las virtudes de Alexia no existieron, o hasta se las inventaron. No pues no se puede mentir simplemente para vender.

Se ha pedido al director con justa razón que retire del cuestionado film el nombre de la pequeña. Bueno pase o no pase,  eso es lo mínimo que podría hacer ¿Dónde está el respeto por la verdad, por la transparencia? Fesser dijo que en el momento de la muerte de Alexia sus hermanos aplaudieron, como celebrando un gol. Eso es una canallada, algo muy bajo que no se puede tolerar.

¿Por qué no se informó el cineasta? Dos cosas: O fue una terrible torpeza o simplemente quiere “demostrar” que no es posible la existencia de personas virtuosas en nuestro mundo. También me pasan el dato que la productora de esta cinta se llama Mediapro , y es la propietaria de medios muy afines a la ideologia de Zapatero y el PSOE. Como ven incapacidad para contar un verdadera historia hay por todos lados.

“Camino” se vio recientemente en San Sebastian no obteniendo ningún premio, y su estreno oficial será este 17 de octubre. Sinceramente no espero mucho de la película, pincipalmente por un trailer que adelanta una distorsión tendensiosa de la vida de Alexia. No lo invento, vealo usted mismo.

Imagen de previsualización de YouTube

Trailer de película “Camino”

Contradicción: Zapatero no sentencia al reo pero sí al no nacido

Publicado
por
alex
el 2 octubre 2008
en General y Vida
. 16 Comentarios

No a la pena capital contra el reo y el no nacido

En sensato oponerse a la pena de muerte no sólo porque está comprobado que no es un método disuasivo para evitar que se sigan dando determinados crímenes, sino porque ningún ser humano tiene derecho a quitarle la vida a nadie. Todo esto ha sido comprobado en Estados Unidos donde a pesar de la muerte de cientos de presos, no se ha logrado un efectivo combate contra la violación de mujeres y menores de edad, razones por las cuales en muchos estados se aplica la inyección letal.

Matar desde el Estado a alguien por inflingir la ley es volver a los tiempos incivilizados del ojo por ojo o del diente por diente, donde los derechos humanos eran prácticamente desconocidos. En esos momentos no se tenía lineamientos claros para una verdadera justicia

Resulta por eso interesante que José Luís Rodríguez Zapatero haya abogado recientemente en Naciones Unidas por la abolición de la también llamada pena capital. Sin embargo la pregunta es inevitable ¿Por qué no abogar también por el cese de la matanza de los no nacidos? Esos que desde 1985 mueren en diversas clínicas abortistas.

Zapatero debe sonreirle también al no nacido

Si se defienden los derechos humanos, se deben defender los de todos, y ahí están incluidos sin duda los de los que están por nacer. Es curioso como muchos izquierdistas, socialistas, “progresistas”, feministas y hasta algunos medios de comunicación se oponen a la pena de muerte y a su vez arengen por un aborto libre ¿Doble discurso? ¿Contradicción acaso? Definitivamente el sentenciar a los niños que están por nacer trae mucho dinero. Por otro lado no se puede descartar una visión claramente materialista de la vida. No es bueno que nazcas porque me vas a traer “problemas”, dirán algunos con un cinismo impresionante. Es que nos es común querer responsabilizarnos por nuestros actos.

Zapatero ha pedido ante la ONU que en 2015 se alcance una moratoria universal de la pena de muerte, para después conseguir su abolición. Con su solicitud el mandatario ha sido contundente, de eso no hay duda. Que sea igualmente entonces claro para evitar que el aborto sea libre en España ¿Acaso  el valor de la vida del nonato vale menos que la del encarcelado? ¿Quién pone la varilla para medir el valor de la dignidad del español? Hasta ahora esa medida no ha sido equitativa. Tampoco lamentablmente ha habido decisión política de las autoridades competentes.

Por lo visto en su accionar, el gobernante español no parece aún querer quitar la guillotina de la cabeza de los que están por nacer. Sin embargo siempre se puede cambiar. Yo no lo sentenció, simplemente espero una sobria decisión  para que la cuerda no se siga rompiendo por el lado más débil. Estamos atentos.