Ahora que se habla de modificar la legislación abortista en España, uno se pregunta si Zapatero y compañía no están llegando acaso a aceptar el macabro aborto por nacimiento parcial. Ese que implica inducir un parto entre los seis y nueve meses de gestación y triturar el cráneo del bebé antes que su cuerpo sea expulsado del vientre materno.
No hace mucho un colega del presidente español, Barack Obama, afirmó que sí aceptaría el demencial aborto por nacimiento parcial cuando se vea amenazada la vida de la madre gestante.
La contestación de expertos en el tema ante este planeamiento fue contundente. “No existe excepción para proponer dicho aborto, ya que no hay circunstancia alguna según la ciencia que afirme que dicha práctica sea necesaria para salvar la vida o preservar la salud de una madre.
El macabro aborto por nacimiento parcial es mil veces más peligroso que una cesárea, se sabe incluso que un bebé tiene posibilidades de sobrevivir a un parto prematuro que se pueda presentar. Ahora las mujeres que se someten a este tipo de procedimientos lamentablemente con seguridad tendrán problemas de desgarro del útero, laceraciones y hemorragias.
Todos sabemos que en España la ley dada en 1985 es una coladera, las denuncias llegadas desde Barcelona no hace mucho nos dan la razón. Un reportaje de la televisión danesa reveló en 2006 que en la clínica abortista Ginemedex de esa ciudad se ofrecía macabros procedimientos a mujeres con más de siete meses de embarazo: Por cuatro mil euros, se envenenaba a no nacidos que podían sobrevivir a un parto prematuro, matándolos de un paro cardiaco en el vientre materno.
Casos como estos hay muchos, el aborto por nacimiento parcial es una triste realidad, ahora sólo se quiere institucionalizarlo y por supuesto con ello hacerlo más frecuente.
Estados Unidos llegó a eliminar este espelúznante aborto, ¿Las autoridades españolas harán lo contrario? ¿Apostamos?
Los llamados “cococrash” por Morini y otros abortistas podrían ser casos de este falso concepto de aborto, que pretende ocultar una realidad muy distinta, en que la posibilidad de matar al nasciturus se extiende hasta que se pueda ocultar el exceso de evidencias.
Era de esperar, se empieza con un “plazo” límite, que luego se va acortando, hasta hacerlo desaparecer. Luego sólo queda disfrazar de abortos las matanzas de los que están naciendo o los que nacieron hace pocos días. De ahí a que se alargue la cosa, hay un paso.
Lo malo es que están haciendo lo mismo en la moral de la ciudadanía y
que les funciona, porque está muypermeable, al haber pasado por el aro en un principio y seguir haciéndolo en cada cambio que se presenta.
No nos lo podemos quitar de la cabeza: En el aborto hay muerte, que abre las puertas a más muerte.
Ya queda poco para que nos propongan la eutanasia del neonato.
Suponiendo que se derogue la ley actual del aborto (esa que tampoco los partidos conservadores se atreven a derogar), y se promulgue una nueva prohibiendo el aborto (que tampoco los partidos conservadores se atrevieron a promulgar) y declarándolo ilegal, con penas de cárcel………¿se van a dejar de cometer abortos? ¿No aumentarían los abortos clandestinos, en peores condiciones que ahora, con más insalubridad y menos control? Porque no todo el mundo quiere dar al niño en adopción. Y se dará una situación de igual número de abortos que con la ley, pero clandestinos. Por tanto, ¿no es mejor que esté regulado, y que cada cual decida según SU conciencia?
Alenjandro, ¿en qué te basas para decir que el aborto por nacimiento parcial va a llegar a España? Hablar por hablar no lleva a ningún lado. Hay que ser más serios…
Beo, tu razonamiento no sirve. Sigue habiendo robos, asesinatos, etc.., pero eso no quiere decir que debamos legalizarlos y regularlos.
En cuanto a que habría el mismo número de abortos, eso te lo has inventado. El número de abortos no ha hecho más que aumentar desde que se implantó la ley actual. Eso es una desgracia, y la solución pasa por ofecer otras salidas a la embarazada, no por favorecer la peor salida posible.
La nueva ley va a salir adelante nos guste o no. Yo creo que la pelea tiene que estar (al menos para empezar) en bajar los plazos que se plantean. Al menos eso reduciría los abortos.
La comparación con los robos, asesinatos, etc…es demagógica, porque todo el mundo entiende que es un delito robar y asesinar. Pero no todo el mundo entiende el aborto como un delito, hay gente que lo entiende como un derecho. Y por mucho que lo prohíbas, van a seguir abortando. Y en peores condiciones. Y por mucho que les ofrezcas salidas, no vas a convencerles de que es su derecho y lo ejercen como quieren. Por tanto, sí creo que hay que favorecer las políticas de información, tanto contraceptivas como de alternativas al aborto (adopción,…), pero tiene que estar regulado. Simplemente porque no hay unanimidad en la consideración del aborto.
Beo. Nadie aborta por gusto. Lo hacen por desesperación. El número de abortos en el mundo se ha disparado desde su legalización en algunos países. Si se ofrece información real, una alternativa y ayudas apropiadas, todas las mujeres decidirían seguir adelante con su embarazo. No existe el derecho a matar. Un saludo.
Tampoco todo el mundo ve como algo malo la ablación, o pena de muerte, o tener un fusil de asalto bajo la almohada ¿no? Lo ven como un derecho. Y aún siendo cosas terribles, en ciertos lugares sí que son un derecho. En España, el aborto es un delito, despenalizado en ciertos supuestos, pero no un derecho.
Si te fijas, yo no hablo de prohibirlo (más que nada porque lo veo imposible, aunque lo preferiría). Hablo de restringir los plazos, y de una buena política de información y ayuda alternativas al aborto, que no existe. Un embarazo no deseado puede ser un problema, pero el aborto es la peor solución posible. Y el gran error está en facilitar esa peor solución.
Está claro que nadie aborta por gusto, eso es una obviedad. Pero no abortan por desesperación, es un visión simplista. Hay gente que simplemente no quiere tener su hijo y decide abortarlo, amparándose en una ley. El número de abortos no se ha disparado. Han salido a la luz, porque son legales. Pero se aborta como antes, más o menos. De cualquier modo, no es tanto una cuestión de cantidad, creo yo, sino de por qué se aborta y qué soluciones hay. Para mí, que no soy partidario del aborto, pero sí de su regulación y del derecho a decidir, creo que una ley es lo más justo para todos.
Lo de que “todas las mujeres seguirían con su embarazo” si estuvieran bien informadas demuestra, y disculpa, un gran desconocimiento de por qué abortan muchas mujeres.
Ane, hablamos de leyes y de España, no de países con otra cultura y modo de ver la vida y la muerte. Con tu segundo párrafo estoy de acuerdo, por eso tiene que haber una ley. Pero prohibirlo no serviría de nada, como bien dices, está prohibido y la ley es una tragadera.
Una vida lo vale todo, si es tu hijo, ni te cuento. ¿Por no llevarlo en tu tripa durante unos meses, lo que en la mayoría de los casos no condiciona en absoluto tu vida, decides matarlo, acabar con su vida, interrumpirla o como te guste llamarlo? Vivir con el (bebé) el resto de tu vida si te la condiciona…pero hay muchas personas deseando acogerlos en sus hogares…
Parece más fácil cerrar los ojos y tirarlo por el inodoro…Pero el problema es que hablamos de un ser humano. No puede ser un derecho tratar a una persona como un desecho porque me molesta.
Pues eso: Si hablamos de leyes, y de España, el aborto no es un derecho. Lo grave de esto es que haya gente que sí lo vea como tal. Y de ser considerado un derecho, el derecho a decidir no debe primar sobre el derecho a la vida.
La nueva ley deja al aborto como la primera opción ante un embarazo no deseado. Ese es el error.
Volviendo al tema del post, me gustaría que Alejandro aclare por qué piensa que el “aborto por nacimiento parcial” va a llegar a España.
No es que el aborto por nacimiento vaya a llegar a España, es que desde hace mucho tiempo se practica. Se ha utilizado desde siempre, como un recurso de emergencia ante una complicación. Existe ,desde hace varios siglos un instrumento obstétrico llamado Vasotricio, que es como una especie de sacacorchos que , ante una distocia de cabeza en feto muerto, se introduce a traves del craneo para dismunuir su columen y poder traccionar de él. En tod centro abortista, se cuenta con este instrumento. Cuando la inyección intracardica de cloruro potásica no consigue la parada cardiaca el aborto seguirá adelante y entonces lo que se hace es cuando el feto asoma la cabeza, con unas tijeras se corta el paquete vascular yugular para causar la muerte antes de la salida completa del cuerpo del niño. Todas estas son prácticas habituales en los abortorios españoles que hacen abortos tardios, que sistemáticamente se ocultan.
Pues aún entiendo menos el post de Alejandro, Lonso. ¿En qué casos se aplica? Legalmente, quiero decir, no en abortos ilegales.
Ane legalmente solo se utiliza cuando es necesario provocar el parto de un feto que ha muerto por causas naturales y se presenta una distocia, es decir una complicación en el parto que impide su normal alumbramiento.
Es más frecuente que esto ocurra en embarazos muy avanzados, con fetos muy grandes o cuando vienen de nalgas y se presenta lo que se denomina distocia de cabeza última.
Ilegalmente se sigue utilizando cuando los fetos no mueren por causas naturales, cuando su muerte provocada no se consigue, y cuando la intención de provocar el parto es la obtención de un neonato muerto.
Evidentemente en esta ocasión Alejandro, no está del todo bien informado, se trata de técnicas médicas que los profesionales utilizan como recurso para resolver complicaciones. Cuando los legisldores se entrometen en el campo de los profesionales ocurren estas cosas.
El legislador lo más que debe legislar es para proteger la vida del niño por nacer, porque el aborto no es un derecho. Una mujer siempre necesitará un cómplice para acabar con la vida del hijo al que no puede o quiere cuidar, no es algo que pueda hacer sola, una mujer no puede matar a su hijo dentro de su vientre, necesita a alguien que lo mate y se lo saque. Existe el derecho a alimentación, a la vivienda, al trabajo, etc, pero no exsite el derecho a matar y menos aún a obligar a otros a que maten, aunque siempre habrá mercenarios dispuestos a matar por dinero. Lo grave del aborto es que encima se pretende que los mercenarios sean médicos.
Se argumenta, falazmente, que los abortos clandestinos son más numerosos que los declarados. Esto es una falacia porque no hay ninguna manera objetiva de conocer el numero de abortos clandestinos porque nadie los contabiliza. Lo que si sabemos es que desde que se despenalizó el aborto su numero no para de crecer año tras año.Pero solo se declaran una parte del total que se realiza, porque el fraude fiscal, especialmente en los casos de abortos ilegales, hace que estos no sean declarados a hacienda, así que son abortos ilegales clandestinos, aunque se lleven a cabo en una cámara de muerte que cuente con todas las bendiciones del estado.
Lo que es evidente es que si el aborto está penalizado y los que matan los fetos perseguidos por la justicia. se cometen menos por el efecto disuario que las leyes penales ejercen sobre la comisión de delitos.
Si una pareja no quiere tener hijos cuenta hoy en día con multitud de métodos anticonceptivos. Si, aún así la mujer se queda embarazada, no puede deshacerse del niño como si fuera un coche viejo. Es un ser humano tan válido como ella y matarlo supone un asesinato.
Es importante leer el proyecto de ampliación de aborto presentado por el Ejecutivo, ahí nos daremos cuenta que sí cabe la pregunta ¿Este tipo de aborto llegará a España?
Alex es imposible con la nueva ley por que el tope de semanas es 22 y en algunos casos, Gracias por dar la razon al gobierno, por que la antigua ley era un coladero gracias al PP/AP que la quiso asi.
Rael no llevas razón, no confundas a la gente.
El tope no es de 22 semanas,éste tope ,con la ley actual solo rge para el terecer supuesto es decir en el aborto por enefermedad fetal. Hoy es legal matar a un feto con Sd Down a las 22 semanas de gestación y es ilegal matarlo a las 23.
Pero el segundo supuesto no tiene plazo, este supuesto es el que contempla el gran coladero del riesgo para la salud física o psíquica de la madre y que es el que hace que España, de hecho, exista un aborto libre y que se haya convertido en pais de turismo de aborto como demostró la televisión danesa, que hace innecesaria cualquier modificación de la ley que no sea para proteger mejor la vida del niño por nacer.
A Morín no se le condena por saltarse el plazo sino por prestarse a matar fetos en ausencia de riesgo para la salud de la madre sino ante el mero deseo de ésta a cambio de 4000 euros.
Esto que hace Morín lo hacen todos los abortorios en España con independencia de la edad gestacional, porque el riesgo pisquico y físico son siempre falsos, no existen. Los psiquiatras que lo certifican , en el caso en que lo hagan, están a sueldo en los centros abortistas. Cuando de verdad existe un riesgo real que pone el peligro la vida de la madre los médicos saben perfectamente lo que tienen que hacer porque su código deontologico lo establece, no hace falta ninguna ley para ello.
Para cometer un feticidio tardio, es decir en embarazo avanzado por encima de las 24 semanas, o se mata al niño intrautero, o se hace una cesarea y se le mata al nacer, o se provoca un parto y se le mata o se le deja morir al nacer.Para deshacerse de sus cadaveres se utilizan trituradoras y sus restos se venden a distintos tipos de industrias que los utilizan como materia prima o se tiran por los desagues.
La ley en vigor la propuso un gobierno socialista y el PP estuvo de acuerdo. El PP no ha hecho nada por cambiarla, por perseguir a los medicos que se dedican a matar y arrancar niños y el PSOE menos aún. Y ahora , de nuevo un gobierno socialista quiere imponer una ley criminal, no para proteger ni a los niños ni alas mujeres que nunca han ido a la carcel, sino para proteger a esos médicos que son los que han ido a la carcel por violar la ley actual y actuar como si el aborto fuese un derecho de la mujer que hay que satisfacer, por la pasta, solo porque ellas lo pidan
Si , al parecer, todos estamos en contra del aborto y además sabemos como se impuso la ley 9 y la del aborto expres ( a base de exagerar el dato estadístico , haciendo apelación a una supuesta e inexistente demanda y difundiendo en los media un caso anecdótico excepcional como si fuera ése la regla general – que una mujer muera a causa de un aborto clandestino – )……. pues entonces no me parece conveniente que perdamos el sentido de la proporción a la hora de hacer el balance final; a saber : si por evitar una muerte ilegal se provoca un millón embriones españoles muertos de forma legal /ilegal y 4 millones de mujeres traumatizadas gracias a los servicios reproductivos del bisturí en quirófano, de la RU-486 intrahospitalaria y la PDD del lunes … significa que manejamos sesgadamente el sentido de la proporción porque estamos poniendo el ocular en lo poco bueno de lo mucho malo que genera el aborto. Ciertamente reconocemos , a la vista de tan negativo balance que el aborto e sun mal ( incluso están en contra del aborto sus promotores pues ya oimos las quejumbrosas declaraciones de la Aido, Zp, Pb , De la Vega, CeliaV sobre lo traumatizante del mismo en la mujer). Sin embargo, paradójicamente, la ley no solo sigue en pié sino que se supera a si misma, gracias al invento de la Aido . Mientras en este fotro nosotros hablamos y hablamos , el Gobierno cínicamenrte sigue echando mano a la vaselina para seguir metiéndonosla en silencio.
Digo yo : si nos oponemos a la ley del aborto de forma no cínica ¿ a que viene tanto remilgo por nuestra parte para justificar esta mala ley sabiendo que con ello unicamente conseguimos seguir instalados en una retórica sin efectos prácticos ? .
Sería terrible que la oposición al crimen tuviera su raiz , no en la valoración pésima que suponemos al acto criminal y sus consecuencias tanto en bebé como en la mujer sino que nos oponemos movidos – tácita o explicitamente- por el deseo de salvar la buena conciencia de quien al crimen se opone retóricamente sin más .
Jamas se puede argumentar a favor del derecho al aborto, puesto que el aborto es en cualquier caso el poner fin a una vida. Por lo tanto ninguna persona tiene derecho a matar. El niño en el vientre de la madre es un ser humano independientemente de su tiempo de desarrollo. A menos que estes de acuerdo con la ignorante declaracion contradictoria de la ministra Aido quien afirmo que el niño en el vientre de su madre es vida, pero no humana….
Por otro lado el niño es un ser humano ÚNICO desde el momento de su concepción, puesto que ya tiene su propio ADN. y si hablamos de derechos, los derechos del niño en el vientre de su madre son tan válidos como los de la mujer, estando incluso por encima de estos
por cuanto se trata de un ser humano totalmente indefenso que debe ser tutelado y protegido. En primer lugar por la madre y en segundo lugar por el propio gobierno.
Teneindo en cuenta estos principios es moralmente inaceptable argumentar a favor del aborto alegando razones de salud física o psíquica de la madre, e ignorar las razones de existencia que atañen al bebé. En el caso de la madre hablamos de salud, en el caso del niño hablamos su propia existencia, es decir; de su vida o su muerte.
Por tanto el aborto nunca puede ni debe ser una alternativa válida, sino que a falta de una paternidad responsable la adopción del niño nacido es indiscutiblemente una alternativa mejor y es en esa direccion que se debe legislar favorablemente.
Es por eso que me manifiesto a favor de la VIDA afirmando que el niño no nacido tiene derecho a la VIDA y que su vida esta en las manos de aquellos que deciden por él, en última instancia: su propia madre. Por lo tanto digo No al aborto y por las razones expuestas apelo a la conciencia de quienes deciden por el niño afirmando que los unicos derechos que se pueden legislar es a favor de la vida del niño y sus derechos son su propia existencia; El niño “Tiene derecho a la Vida” debemos dejarle vivir.
Ante la deplorable ley del aborto lamentablemente su vida esta en otras manos.
A los legisladores les decimos, no firmes esta ley; !DÉJALE VIVIR!
A las madres; les decimos no lo entregues a la muerte; !DÉJALE VIVIR!
y a los opinologos que no lo tienen claro, les decimos !DÉJALE VIVIR!
Enrique & Betty
(Felizmente padres de tres hijos y abuelos de tres nietos, gracias a que nuestros padres nos dieron la oportunidad de vivir)
Soy muy pesimista en este tema, nos han colado esta ley. Zapatero y su gobierno no solo nos va a hacer cómplices en la puesta en marcha de esta ley, si no que nos lo va a hacer pagar a todos mediante los impuestos. A ver quien es el que se atreve a hacer objeción de conciencia al pagar los impuestos. Para mí esto es la puntilla. Es absolutamente perverso: no solo vamos a matar niños, también vamos a pagar para ello, cada año, con el IRPF.
Hay gente esperando meses en listas de espera, pero vamos a incluir una nueva prestación gratuita en la cartera de servicios del sistema sanitario.
Por otra parte, he tenido la desgracia de tener que aplicar esas técnicas para extraer fetos muertos de los vientres de sus madres en África. A veces aún tengo pesadillas. Es una técnica que, además, tiene riesgo para la madre. La verdad no puedo casi creer que un medico sea capaz de aplicarlas a un feto vivo o matar un feto para sacarlo de esa manera sin verdadera necesidad.
Adelante,Xusto,adelante.Eres nuestro portavoz,y sabes que no estás solo.Hay que desterrar la cobardía llamando a las cosas por su nombre,como tú lo estás haciendo,con ese “don de pluma” que te caracteriza”.No desistas y cuenta con todo mi apoyo.
Ya, nene, ya…pero es que lo que dices tú no tiene por qué ser la verdad, ya ves. Hay gente que NO lo considera un crimen, y la ley les ampara cuando abortan (en los supuestos que refleja la ley, claro está). Que tú creas que es un crimen, o que yo crea que es un crimen, no nos da derecho a encarcelarlas. La ley debe amparar a todo el mundo.
Lo de las patadas a las presas es de nota. Con gente como tú no se puede argumentar. No te molestes en citarme de nuevo, no habrá respuesta.
Beo hay gente que no lo considera un crimen, como habia gente que consideraba un crimen matar judios. Que haya algunos que lo consideren un crimen , no quiere decir decir que no lo sea.La ley a quien debe amparar es a las víctimas no a los criminales. Y los criminales son los médicos que matan.
http://medicosdelamuerte.blogspot.com/
Llego tarde a la linea de comentarios, pero todavía diré lo que pienso. Los laicistas radicales que nos gobiernan carecen de una ética coherente sobre la vida humana, su dignidad y su defensa. En su empeño abortista no hay límites: van a por el aborto libre total y les da igual el método de asesinato de los seres humanos no nacidos, con tal de que los mate bien muertos.
Ahora quieren vender (imponer, al final) su ley de plazos como una regulación del coladero que es la actual. Eso es una falacia y una manipulación intolerable del lenguaje y la información. Para evitar el coladero lo lógico sería crear más mecanismos de control y hacer pasar cada aborto por un filtro exhaustivo, no crear una ley que abre del todo el grifo, conviertiéndolo en un “derecho”.
Definitivamente, nos toman por imbéciles a todos los españoles. Pero no todos estamos conectados como zombies a su Mátrix progre. A algunos aún nos queda la facultad de pensar y de percibir sus maniobras de ingeniería social. La realidad es que la ley de plazos es el penúltimo escalón hacia el aborto incondicionalmente libre. El último paso será quitar los plazos y faena terminada.
Pero todo esto es una discusión filípica. Para mí y para cualquiera que respete la dignidad intrínseca de todo ser humano, sea cual sea su etapa de desarrollo, el aborto es, en todos y cada uno de los casos, una abominación, un crimen de lesa humanidad. Y sí, tan culpable es el PSOE, que comenzó a despenalizarlo, como el PP que no ha revertido la ley cuando ha estado en mayoría parlamentaria. Tan culpable es la acción como la omisión.
No me valen para nada los argumentos de que, aunque se prohiba y re-penalice, hay gente que seguirá queriendo hacerlo. Todos los delitos penalizados hay gente que sigue queriendo hacerlos y los hace. Incluso pueden considerarlo personalmente un derecho. Pero no por eso un delito puede ser un derecho legalmente reconocido, ni hay que legalizar ni despenalizar ninguno de ellos.
El aborto es un crimen y todo criminal merece el tratamiento penal corerspondiente. El código penal y la ley de enjuiciamiento penal ya tienen prevista la aplicación de los elementos atenuantes, agravantes e incluso eximentes de responsabilidad que procedan en cada caso concreto. No hace falta nada más que eso y, más aún si cabe, proporcionar a las embarazadas con problemas cuantas ayudas de todo tipo necesiten para tener a sus hijos.
¿Que los millonarios sin escrúpulos de la industria abortista quieren seguridad juridica? Pues ni hablar del peluquín. Que cumplan estrictamente la ley y punto. O, muchísimo mejor aún, que dejen de matar inocentes y se dediquen a curar enfermedades. La seguridad jurídica, sobre su vida misma, quien tiene pleno derecho a que sea protegida es el ser humano en las indefensas y tiernas fases de su gestación. El derecho a la vida es previo a todo derecho.
Nene te olvidas, como siempre, de un detalle: ninguna mujer puede matar al hijo dentro de su vientre, necesita de alguien que lo mate por ella que es el verdadero criminal.
Una vez que lo hayan parido, lo pueden tirar por la ventana o afixiarlo con una almohada, pero mientras viva en su útero no pueden matarlo a no ser que se maten ellas.
Así que te recomiendo que centres tu discurso para criminilizar al verdadero criminal, que es el, que por la plata, acepta el trabajito de matar, ya sea con un bisturí o con un farmaco o con una votación en un parlamento.
Si se metiera en la carcel a los médicos que matan, no habria medicos que matasen ,ni por tanto mujeres que abortasen ,puesto que no lo pueden hacer solitas.
nene embrionario: “ane3: ¿Apoyarías el Registro Civil Intrauterino en la semana trece?”
Pues no. Me parece una chorrada como la copa de un pino, con perdón.¿Por qué no en la semana 1, o en la 20? No veo ninguna utilidad a algo así. Y personalmente, estar fichado y registrado ya desde antes de nacer me parece un poco opresivo, en plan “un mundo feliz”
En cuanto a lo de perseguir a las madres que aborten, como algunos pretenden, es una medida tan irreal que por suerte nunca se llevará a cabo.
Ves si dejarais poner preservativos no habria que recurrir al aborto… pero ni una cosa ni otra… ni comeis ni dejais comer
punto 1º: no se impone sale una ley por mayoria absoluta en el congreso, es obvio que con la derecha no se puede pactar ciertas cosas porque siempre se negaran, por lo tanto es falso todo lo demas.
el parlamento hablara… y todos callaremos
Punto 2º: se puede dar un golpe de estado e imponer las ideas propias.
entonces si que seremos una republica bananera y mereceremos estar fuera de Europa.
nene, es que un feto de 13 semanas, o 20, o una semana, no ha nacido, ni legalmente, ni ilegalmente. La defensa del feto no debería plantearse desde hipótesis absurdas, creo yo. Y aún menos si el fin de esto es perseguir a la madre, algo con lo que estoy totalmente en contra. Pienso que el camino a seguir debe ser otro.
Democrata(Rael):”Ves si dejarais poner preservativos no habria que recurrir al aborto… pero ni una cosa ni otra… ni comeis ni dejais comer” No sé por quién lo dices, pero esas generalidades sobre los católicos(supongo que de eso hablas) son equivocadas y no vienen muy a cuento, al menos en lo que a mi me toca.
ane hablo a los catolicos que defienden la castidad com unica opcion, he visto tus comentarios y no de ti no hablo
los que se les conoce como integristas(que tambien los hay catolicos pero es mas facil ver la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio)
Los mentados “programas de ayuda a la embarazada”, la educación y la adopción, exacto. Creo que ese es el camino.
Esas soluciones no han podido demostrar su inutilidad, porque no se han llevado a cabo. No hay buenos (ni malos) programas de ayuda, no existe una educación ni sensibilización sobre el tema y la adopción se percibe como una solución marginal y complicada.
Rael, eso de “si dejárais poner preservativos no habría que recurrir al aborto”, es absurdo y no se sostiene ¿Me quieres decir que todos los abortos los practican los católicos? ¿No hacen caso al Papa cuando dice que hay que ser castos, pero cuando no lo son sí se lo hacen y no se ponen la goma? ¿Y luego vuelven a no hacerle caso cuando dice que no hay que abortar? ¿Y todos los abortos que hay en el mundo, practicados por personas que ni siquiera son católicas e incluso hostiles a la Iglesia, no se colocan el condón porque lo dice el Papa? Ridículo.
Además, si un preservativo es efectivo en un 98% -yo lo dudo-, qué pasa con el 2% restante… Está claro que si se vende la idea de “sexo seguro” al 100%, se asumen riesgos mayores y el número de embarazos no deseados aumenta, y aumenta el número de abortos.
No al sexo seguro, sí al sexo responsable. Porque libertad implica responsabilidad, y hay que asumir las consecuencias de lo que se hace. Pues estas relaciones siempre traen consecuencias: no hablo de embarazos sólo, sino de consecuencias afectivas. Por tanto, amor, entrega, fidelidad y RESPONSABILIDAD… Y no implicar a terceros inocentes e indefensos que no son culpables de la irresponsabilidad de sus progenitores.
No existe mayor conducta de riesgo que creerse que el sexo es un parque de atracciones.
Demagogo Real tu te puedes poner todos los condones que quieras, como si quieres que te rompan el culo, ahora si te quedas embarazado no pidas tener derecho a matar a tu hijo.
A ti la Iglesia no te prohibe nada, lo intolerable es que un gobierno totalitario que llega al poder tras un golpe mediatico y qye apoya en minorias que no reperesentan a la poblaciñon, de ideología ultra estalinista trate prohibir nacer a los niños cuando sus madres no los quieran.
Tu callarás porque eres un cobarde abortista, pero los valientes que defendemos el derecho a vivir a los débiles e indefensos, no callaremos.
Ya vivimos una monarquia bananera para verguenza propia y hazmereir de toda Europa, y este anteproyecto de ley que ya tiene la oposición de la sociedad civil(no del PP) del consejo fiscal, del consejo general del poder judicial, de la conferencia episcopal y de los cientificos, lo demuestra.
Qué clase y elegancia tiene Arturo. Así se sube el nivel de un debate, a ver si aprendemos los demás.
Ane escandalizaté de las mentiras y de la demagogía de Demagogo real, no te rasgues las vestiduras por oir hablar claro.
Pero, ¿Qué excusas ponéis ahora para que se corte el cuello a un niño cuando está naciendo? Lo defendéis llamando a este hecho aborto.
Queda claro que quien defiende al aborto pierde toda su moralidad y se alinea en el lado oscuro de la muerte, defendiéndola donde se proponga.
¿Qué ganáis con esto? Ser más gregarios todavía. ¡Beee!¡BEEE!.
Solo de ver la imagen de arriba de como se asesina a un no nacido me hace casi vomitar,es absolutamente satanico,diabolico, matar a las criaturas cuyo delito es querer vivir.Y aun hay gente que defiende esto?,Zapatero dice que esto es un derecho?,por Dios!,a donde hemos llegado?.El derecho del no nacido es nacer,ese es su derecho y hemos de defenderlo todos los nacidos que aun tengamos conciencia y dignidad.En octubre hay una manifestacion en Madrid,a ver si superamos los 2 millones de nacidos y demostramos a nuestros politicos que España todavia esta viva moralmente.
En cuanto a los motivos de abortar,supongo que cada caso sera una historia,pero ya aseguro aqui,que muchos de ellos son absolutamente por puro egoismo.He conocido 2 casos y los 2 eran por lo mismo.Uno de ellos era una chica de 20 años que me dijo que abortaba porque si no lo hacia su vida ya no seria la misma.Supondria dejar de divertirse,de que su libertad ya no seria la misma,y que ,claro,un hijo necesitaba mucha atencion y ella no estaba dispuesta a darsela.El otro caso era porque no era el momento,no le venia bien,¡TOMA YA!.Si,puro egoismo,rompian su proyecto de vida y ante esto, matar era lo mas comodo.Hable con las dos para evitarlo,no consegui nada.Si,vivimos en una sociedad muerta moralmente,donde el valor supremo que es la vida se aniquila en su inico.Triste,muy triste.
Saludos