En las últimas semanas la monstruosidad del aborto parece haber tocado las puertas del Perú y digo parece porque a pensar de que los medios de comunicación ya han dado por descontado que el congreso de ese país habría aprobado dicha práctica en los casos de violación sexual y malformación del feto (aborto eugenésico), las cosas no son realmente así.
Para empezar es bueno recordar que la despenalización del aborto en los referidos casos sale de la comisión especial revisora del código penal del congreso. La misma es integrada por distintos miembros de la sociedad civil y algunos congresistas. Por tanto lo decidido en ese grupo de trabajo no es ley (los legisladores son los únicos que pueden votar)
En el fondo la comisión referida es un grupo de trabajo que depende de la comisión de justicia y derechos humanos. Queda claro que solamente a sus integrantes les competería aprobar o desaprobar algo, ellos son en su totalidad congresistas.
También podría pasar esta propuesta a través del presidente del congreso al pleno del legislativo, donde votan los 120 legisladores. Esto es casi improbable y las opiniones están divididas, pero según se cree la tendencia es pro- vida.
¿Qué pasará en las próximas semanas? No lo sabemos, lo único claro es que aún no se ha aprobado nada. Sin embargo los grupos abortistas están presionando bastante para que las sugerencias de la comisión revisora del código penal sean aprobadas.
En Lima se habla mucho del aborto, y los medios de comunicación le ponen mucho sentimentalismo al tema: ¿Por qué no dejar abortar a una mujer violada que sufre? ¿Por qué permitir que una madre tenga a un niño ancencefálico monstruoso?, son algunas de las preguntas dramáticas.
El debate del aborto ha llegado al Perú, lo que queda es confiar en la sensibilidad de los legisladores. Algo positivo es que tanto el gobierno como diferentes líderes de oposición se han mostrado a favor de la vida.
Las razones para abortar son las mismas que actualmente han generado en España millones de abortos. A no repetir este caso tan terrible, y a defender la vida, incluso con manifestaciones que congreguen a todos los defensores del no nacido.
Los argumentos de los abortistas, siempre son los mismos. Empiezan queriendo que se legitimen supuestos de abortos, muy poco provables, y terminan demandando el derecho a ejecutar a los no nacidos que no les interese cuando les dé la gana, y sin ningún tipo de control.
Estamos en plena guerra contra la cultura de la muerte Alex, y ahora la lucha es más fuerte porque si no hacemos algo, nuestra cultura, poco a poco irá hacia su propia decadencia, como otras a lo largo de la historia y las siguientes generaciones serán cada vez más escasas para sostenerla. Nos nos rindamos, porque no estamos solos y porque Dios nos acompaña siempre.
Sería útil a la democracia que la ciudadanía le tomara la palabra a los políticos profesionales asistentes a la manifa de Madrid , y en base a su presencia activa el 17 de octubre 2009 y antes ya de que toquen poder, exigirles un mínimo de coherencia plasmada en medidas provida concretas, presupuestadas , ajustadas a plazos y redactadas por escrito en los respectivos programas políticos de cada partido .
Pero si queremos evitar que nos las sigan dando con queso es imprescindible presionar al máximo en la calle y en los media a fin de que toda agenda de partido politico lleve identificado el aborto como grave problema social y como tema prioritario a abordar y a solucionar con medidas contantes y sonantes explicitadas sen los programas políticos .
En España el debate sobre el aborto se cerró sin previo debate . Parece que ahora Perú sigue la misma vía.
Oficialmente aquí el debate está cerrado ……. pero lo cierto es que nunca se abrió tal debate; por tanto el problema del aborto se cerró en falso. Lo único que pido es abrir un debate que nunca se abrió.
Al menos Perú cuenta ya con la mala experiencia española. Es necesario que sean que abrir la puerta al aborto significa permitir que las excepciones se conviertan en regla. Los casos límite son un porcentaje insignificante del total de abortos.
Me parece una vergüenza que una ley como la española que es un crimen que es la ley mas vil que se ha echo en la historia de este país se tome como ejemplo en otro pero claro la gente en vez de copiar lo bueno siempre tiende a copiar lo malo.Es que no me lo puedo creer no es posible de verdad que algo así se pueda implantar en otro país me parece que la gente esta perdiendo la ética la moral y lo que es peor la gente esta dado por sentado que la vida no vale y en el momento en que se empieza por no respetar la vida de la gente las cosas terminan muy pero que muy mal.
Hola Alejandro, buen blog. Comparto contigo este artículo sobre el aborto que he publicado en Correo de Lima. Un abrazo,
http://www.correoperu.com.pe/correo/columnistas.php?txtEdi_id=4&txtSecci_parent=&txtSecci_id=84&txtNota_id=158159
Gracias Martín
NO SEAS PARTE DE LA GRAN VERGÜENZA SOCIAL DE ESTE SIGLO
Señores miembros de la comisión de justicia del congreso peruano, señores congresistas peruanos creyentes católicos, evangélicos y no creyentes , señores ministros de estado y señor presidente de la republica.
Hoy por medio del presente, sencillo y humilde comentario quiero llegar al fondo de tu ser, bueno, inteligente y piadoso y decirte que no aceptes por amor a DIOS, por amor a tus hijos, por amor a tu familia, por amor a tu patria, o por amor al dinero ni hagas leyes baratas para matar a seres humanos inocentes, poniendo como justificación las ramas y no el tronco ni raíces de un problema social.
Señores autoridades yo , desde mi opinión personal pienso que ustedes son personas inteligentes e hidalgas y por esa inteligencia que les ha dado Dios o su dios no actúen como seres irracionales o no se hagan criminales de seres humanos indefensos, seres que por la capacidad de su etapa en la que están o que viven no pueden defenderse.
Señor autoridad, tu etapa de cargo pasara; “Hoy eres y mañana no eres”, pero ni Dios, ni la historia, ni las personas que hoy piden la legalización del aborto a gritos por un problema de conciencia moral te premiaran por haber aprobado leyes humanas que van contra el quinto mandamiento al matar a seres humanos antes de nacer; sino que mas bien SERAS PARTE DE LA VERGÜENZA SOCIAL DE NUESTRO SIGLO por haber apoyado y aprobado la legalización de matar en el aborto.
Amigo (a) la nación que mata a sus propios hijos es una nación sin futuro que en un primer instante crece luego se derrumba; ya que el aborto es el crimen mas cruel y mas cobarde que el ser humano puede cometer contra un ser totalmente inocente, del cual tarde o temprano daremos cuenta.
De repente quieres justificar diciendo que el NO NACIDO todavía no es un ser humano, o que va a nacer con alguna dificultad o que es un producto de una aberración sexual (violación sexual).
Yo te refresco la memoria respondiéndote a la primera justificación diciéndote:
-Desde 1946 la Asociación Medica Mundial, hizo una declaración oficial reconociendo que la vida humana empieza desde la fecundación, además en la ciencia MEDICA_BIOLOGICA se utilizan términos para describirlas diferentes etapas del ser humano.
_A la segunda justificación te respondo que el racismo y el holocausto nazi del cual tanto te horrorizaste no tendrían nada que envidiarle, ya que estaríamos buscando una raza netamente pura y sin dificultad lo cual es el más triste y vergonzoso error que se puede cometer.
Primero_ No por nacer con todas nuestras partes de nuestro cuerpo completas y sin dificultad somos sanos e inteligentes.
_Segundo_ Y no por nacer con una parte de nuestro cuerpo incompleta somos inútiles y enfermos.
_A la tercera justificación respondo que aquí si se debe actuar con mucha inteligencia y con leyes drásticas sobre las causales de violación, atacando tronco y raíces de ese problema social, pero no el producto ya que aquí señores autoridades si ponen o aprueban leyes drásticas para acabar con las violaciones, violencias y el hambre, Dios, la patria y la historia los recordara y premiara.
Atentamente.
gjeltins@hotmail.com
No existe otro ateismo que el de salón . La bolsa de ateos de salón se nutre de personas que fueron niños malqueridos ( bajo formato de niños excesivamente consentidos cuyas preguntas transcendentes formulada en edad infantil nunca obtuvieron respuestas DE VERDAD sino que fueron ahogadas con caricias y mimos que, de hecho, sirvieron para matar aquellas sanas inquietudes que todo ser humano siempre se plantea de forma natural ) . Es decir : fueron niños estafados .
Ahora , una vez que esos niños llegan a edad adulta traen consigo la mala practica adquirida en edad infantil y la replican al interactuar con sus semejantes a lo cuales intentan manipular de idéntica manera a como ellos lo fueron .
Los esfuerzos de Lonso, Fernan o mios quedan fracasados para ellos , no para otros .
Es imposible convencer con razones al que fue convencido sin razones y con mimos . Concedo al relativista de origen infantil un atenuante – nunca un eximente – a su cuota de responsabilidad en la busqueda de la verdad . Si, en cambio, su `profesión de ateismo fuera sobrevenida en la edad adulta , el criterio que asumo es el siguiente : no intentar curar la herida del cínico porque no tiene cura.
El hecho de hacer comentarios educativos en la blogosfera no se debe a que yo piense que sirven para convencer a los ateos que pululan por la blogosfera sino que escribo pensando en los visitantes del blog de AL que arriban aquí desde tantos puertos de la blogosfera sin traer consigo taras adquiridas en la niñez , de modo quesi leen comentarios de Alonso, Ferrán o mios no los rechazan con descalificaciones inargumentadas sino que , por el contrario, sacan provecho de ellos ya que computan como bella y útil la pedagogia del sentido común y sobrenatural .
Para curar el ateismo de salón no valen los argumentos racionales , los cuales van a patinar a la entrada de las molleras de nuestros ateos .
Para curar definitivamente el ateismo solo hace falta enrolarse en un barco palangrero rumbo al Gran Sol y allí pasarse una marea de 10 dias pescando con mar arbolada y viento fuerza 11 . Puedo asegurar que en semejantes condicones oceanográficas no hay ateo capaz de no regresar a Dios .
Estos embarques también son muy útiles para curar por choque todo tipo de adicciones a sustancias, a licores o al sexo.
Siempre hay reglas; en los hogares, en los colegios, en las calles y en cualquier lugar. En la vida también. Quien no es creyente o ha dejado de serlo por conveniencia, puede romper la quinta regla y matar libremente. Su propia religión o el gobierno se lo permiten.
Si le resulta imposible a una madre gestar a su hijo, sea porque sólo buscaba placer -hedonismo-, por violación o por cualquier otro motivo, que recuerde que la Madre Teresa de Calcuta pidió a las madres que no mataran a sus hijos, que se los dieran a ella, que ella los cuidaría. Ella ya no está entre nosotros, pero si están las Hermanas de la Caridad, su gran fundación.
Ninguna persona -atea, socilaista o lo que fuera- puede obligar a nadie a convertirse en asesino, por más poder que tenga para dictar leyes. No se puede alcanzar el bien haciendo el mal. O se mata o no se mata, lo demás son engaños.
Xusto, tu argumento del barco palangrero no es más que otra versión de la frase “No atheists in foxholes” (”no hay ateos en las trincheras”) que viene a decir que bajo situaciones de gran estrés y riesgo de muerte, la gente tiende a creer en un ser superior que le salve.
No sólo es un argumento falso (aquí tienes una web, por ejemplo, de una asociación de miltares ateos http://www.maaf.info/ ) sino que, incluso siendo cierto, no diría nada en favor de las religiones.
Es un argumento falso, igual que lo podría ser el argumento de un ateo que dijese “Si hubiéseis visto los cadáveres de la gente tras aquél terremoto, tampoco creeríais en Dios, como yo” Pues no, a situaciones de estrés, cada uno reacciona a su manera.
Yo nunca he estado en peligro de muerte, que yo sepa. Pero cuando un familiar directo estuvo enfermo, no me dio por creer en la esperanza de que eso le salvase la vida. Cada uno es de una manera.
Cada uno es de una manera.Unos eligen vivir en la mentira y otros maduran hacia lo verdadero y transcedente.
Ante esta frase:
“Si hubiéseis visto los cadáveres de la gente tras aquél terremoto, tampoco creeríais en Dios, como yo”
Se podria decir, si Dios existiera no se habria dejado matar, en su hijo Jesucristo, en la cruz.
Hay un gran misterio en el sufrimiento de los inocentes.
Dios no se hizo hombre en Cristo para eliminar el sufrimiento, el sufrió más que nadie dando ejemplo. Tampoco para eliminar la pobreza del mundo, él vivió pobre dando ejemplo.Ni siquiera para erradicar las injusticias, el las sufrió dando ejemplo.
Cristo lo que vino a dar al mundo es la esperanza y con ello la vida, porque un hombre sin esperanza está muerto en vida. Cristo trajo a los hombres a Dios y con ello comunicó a los hombres la verdad del amor, la autentica buena noticia, la mejor noticia que nunca se ha dado, que Dios es un Padre y nos quiere a cada uno, que cada vida le importa
Algunos hombres tras serle comunicada la verdad, maduraron, la aceptaron y la adoraron y otros la negaron la verdad, se negaron a madurarar y la crucificaron. Y esto se sigue comprobando hoy día.
Hay falsos mesias que prometen al hombre lo que no tienen capacidad para conceder, prometen eliminar la pobreza, prometen eliminar el sufrimiento, prometen eliminar la injusticia.Engañan al hombre. Ante esta mentira hay algunos que la creen y la adoran, y hay otros que no se la creen porque saben cual es la verdad, porque alguien se la ha anunciado, y están dispuestos a combatir la mentira y a dejarse crucificar por dar testimonio de la verdad.
Hoy, y siempre, (nada nuevo hay bajo el sol)aparecen esos falsos mesias que tratan de engañar al hombre generando una falsa espectativa de esperanza tratando de conceder derechos que no existen, eliminar sufrimientos que no pueden, vendiendo falsa justicia para unos a costa de someter a otros a verdaderas injusticias. Algunos incrédulos para la verdad son estupidamente crédulos para la mentira.
No hacía falta la parrafada, hombre. Si ya había dicho yo que me parece un mal argumento el del terremoto.
(Ah, yo no crucificaría a nadie. Si tuviese que crucificar a cada uno que dice cosas con las que no estoy de acuerdo no ganaría para clavos.)
Rosas a los cerdos…
Razones a los fanáticos…
Lo mismo digo, fanático del ateismo.
Fanatismo que te lleva a confundir a los niños con bellotas. Fanatismo que te lleva a que te importen un pito las mujeres y sus hijos.
¿Es necesario ser ateo para no tratar de defender la vida de los niños antes de nacer y de ayudar a las madres para que puedan tener a sus hijos, o sólo basta con ser un fanático resentido crédulo de las mentiras que lucha contra quienes dicen la verdad hasta crucificarlos metafóricamente?
En esto no discrepo de Ateazo , ni él de mi . Pienso.
Lo que afirma es a la létre la escena del Gólgota . Tres personas crucificadas : solo una de ellas – Cristo- injustamente. La justicia humana a veces emite sentencias en juicios farsa ( hoy también eh¡ ) .
En aquella situación terrible y agónica, dos de los tres crucificados lo están tras veredicto de justa sentencia – no estoy aprobando la crucifición como método punitivo sino constatando el hecho de la legislaciòn civil de aquella época – . Digo que en tal situación límite los dos ladrones se encuentran con la mirada salvadora de Jesucristo ( el único de los tres reos injustamente crucificado ) . Ambos ladrones disponen de idéntica oportunidad de salvarse , de idéntica libertad en su respuesta a Jesúcristo .
Ya sabemos lo que pasó :
Dimas elige :
1 ) reconocer el propio pecado y el de Gestas , su compañero de correrías y lo justo de sus condenas a muerte .
2 ) reconocer la inocencia de Cristo y lo injusto de su condena amuerte
Gestas elige
1 ) : seguir contumaz en su maldición hacia Cristo
Asi queda reflejado en el Evangelio :
1 ) dice Dimas a Gestas – hoy conocidos respectivamente como buen ladrón y mal ladrón – : ” ¿ Ni siquiera temes tú a Dios estando en el mismo suplicio? .Nosotros estamos aqui justamente castigados pero Este no ha faltado en nada .”
2 ) A continuación Dimás dirige la palabra a Jesuctristo en actitud de petición llena de confianza ” acuérdate de mi cuando llegues a tu Reino” .
3 ) Jesucriste responde al arrepentimiento de Dimas, a la fe y a la esperanza de Dimas en Cristo con una respuesta absolutamente desproporcionada si se mira con criterios de justicia meramente humana . Responde Jesús : : “En verdad te digo que hoy mismo estarás conmigo en el Paraiso”.
COROLARIO PRÄCTICO :
1 ) Es un hecho que el mismo tormento que puede acercar a un delincuente a Dios tambien puede alejar a otro delincuente de Dios .
2 ) Es un hecho que la libertad humana es misteriosa . Por eso la Iglesia habla del misterio de la gracia y del misterio del pecado.
En aquella situación límite del Gólgota dos ladrones están en un tris de salvarse y en un tris de condenarse.
3 ) Al final es Dimas quien se salva y además es de los primeros en entrar en el Cielo . Probablemente no murió por efecto de la lógica tortura que supone agonizar clavado en la cruz dolor sino a causa del susto por la sorpresa del maravilloso regalo que Cristo le notifica .
Cristo siempre se hace el encontradizo en momentos de dolor y solo a veces en momentos de placer.
Hay una razón para esa diferencia comunicativa : el dolor es la piedra de toque del amor. Si amo abrando el dolor puedo decir que amo. Si amo abrazando el placer , tal vez ame o tal vez no.
La sensación de dolor siempre es más profunda que la sensación de placer; por eso es más alta la probabilidad de encuentro con Dios a través del camino del dolor.
Qué bueno, xusto. Por partes: en primer lugar, la condena a muerte, es justa. No se discute, viva la pena de muerte!! En segundo lugar, Jesús es vengativo, por tanto, al condenar a uno de los ladrones (estará grabado todo esto, ¿no?) por no creer en él y salvar al otro, que en el último momento dice, por si acaso, oye, que te acuerdes de mi…..MORALEJA: se puede ser asesino, ladrón, pedófilo, estafador toda la vida, que si al final final final del todo, cuando llega la parca, te arrepientes, pues no te preocupes, que irás al Cielo (al cristiano, puerta con puerta con el musulmán).
Y tercera,……..el ladrón, que no conocía a Jesús de nada (ni por la prensa, ni internet,ni periódicos, ni nada…), le dicen que se va al Cielo, le da un jamacuco y se muere!!!! Las heridas de la crucifixión?? Ná, con dos tiritas y pá casa…
Esto es de traca….no puede ser verdad lo que leo…
beo,.. ¿para qué te meterás en estos huertos, sin creer que exista siquiera un agricultor?,… si al final como mínimo saldrás enfangado del barro de la era.
Para que el Hombre avance, para que las supersticiones, supercherías y falsedades no entorpezcan el desarrollo humano, para que disminuya el número de analfabetos a los que se les engaña desde pequeños para manejarles mejor, para que triunfe la ciencia sobre la estafa de las religiones, para que haya menos tontería y más gente de provecho…
Beo,… el hombre lleva avanzando miles de años con Dios, y diferentes sudezáneos de dioses. Unos ya han desaparecido, otros ya son mitos, de otros no se tiene ya memoria,… pero en un mundo sin Dios como el que vosotros predicáis,
¿Cuánto tiempo crees que durará vuestra doctrina ? ¿100 años?,… ¿200años? ¿Cuántos años crees que se seguirán predicando la dosctrina de la no existencia de Dios?,…
cien años más?,… ¿Llegaréis a los miles de años?,…
Supongo que te importatará un pimiento dónde estarás dentro de miles de años, pero estoy completamente seguro, que mucho antes de lo que tú esperas, conocerás verdaderamente quién era el que vivía engañado, y quién vivía estafado malgastando su tiempo en tonterías y sin provecho.
pero tontolabilla, que yo no tengo ninguna doctrina, a ver si te enteras!!
y me da igual lo que dure la “doctrina”, como dices, de la no existencia de Dios, a mí qué más me da.
y como comprenderás, tampoco me afecta demasiado comprobar quién era el engañado o el estafado, vamos…
Que sí,… picarón,… que tu no-doctrina es muy sutil y se confunde entre tus exiguos discernimientos,… picaroncillo. A ver beo repite conmigo,… “fui formado de un adoquín”,… así una y mil veces hasta que se ablande el adoquín, como los garbanzos para el cocido. Sé que al final lo conseguiras,… yo confío en ti.
“exiguo” también me gusta. Poquito a poco iremos haciendo un diccionario “Carca-Español”.
jejejeje
Eso está bien beo,… así no decís siempre las mismas falacias. Es bueno ampliar vuestro vocabulario, para no caer en el monocorde discurso de quienes aprobáis la barbarie contra el no nacido.
“falacia” guta
Pos esa está en boca de muchos politicastros como los que defienden tus postulados,… a ver si el carca va a ser el que escupe simplezas y no el que escrudiña la riqueza del lenguaje español,… uys…ahí tienes otra para que aprendas su significado,… si al final te voy a tener que pasar el cargo de las clases.
escrudiñar no guta, escudriñar sí
vaya profe…
Beo,voy a explayarme un poco .
De intento obvio valorar la idoneidad de la pena de muerte en el siglo XXI . A este respecto mi comentario dde ayer a las 0,55 h. lo dice claramente, por eso se limita a reconocer el hecho de que en aquella época la pena de muerte estaba incluída en la legislación como medida punitiva socialmente aceptada. No quise entrar a debatir acerca de la moralidad de la pena de muerte sino que busqué suscitar una reflexión sobre del misterio de la libertad humana para lo cual necesitaba no desvíar la atención con alusiones al tema de la pena de muerte – sin duda interesantes pero inoportunas para lo que yo pretendía – .
En segundo lugar, al hilo del pasaje evangélico del Gólgota créeme que no soy capaz de ver por ningún lado a un Jesús vengativo sino más bien lo veo generoso por estar entregándose obediente en la Cruz a favor de toda la humanidad ( una entrega a la hunmmanidad no en abstracto sino a todo hombre uno a uno ) .
El amor infinito de Cristo por cada persona siempre va a condicionar la libertad de cada cua lpero nunca hasta el punto de determinarla. Por eso resulta tan tremendo que Cristo respete la decisión final de cada hombre incluso si el hombre elige lo peor para si mismo ( la condenación eterna ) . El caso es que Dios no salva a nadie a la fuerza : es el hombre quien libremente elige su propia salvación o condenación porque el deseo de Dios de que todo ser humano entre en el cielo para gozar infinitamente por tiempo infinito no es imperativo divino sino una sugerencia de Dios al hombre que el hombre libre tiene la posibilidad de rechazar . Dios al crear el cielo no quiso que fuera una especie de campo de concentración placentero sino un placentero lugar de libertad y amor.
…..Respecto a la MORALEJA: Efectivamente como tu dices “ la escena del buen ladrón demuestra que se puede ser asesino, ladrón, pedófilo, estafador toda la vida, que si al final final final del todo, cuando llega la parca, te arrepientes, pues no te preocupes, que irás al Cielo “ ( llegado aquí he de discrepar y te diré que solo hay un único cielo donde toda persona de toda religión puede entrar a condición de que :
1 ) haya vivido de acuerdo a su conciencia
2 ) haya procurado formar rectamente tal conciencia con intención de adecuarla al querer de Dios en los diversos ámbitos de la propia conducta .
La escena del Golgota da la misma sorpresa que la de la parábola de los jornaleros contratados a trabajar en la viña . Todos ellos son llamados a trabajar por el propietario de la viña y todos , al final del día – cobran el mismo jornal ( el denario pactado ) pese a que unos fueron llamados a primera hora de la mañana y soportaron todo el peso del sol y del bochorno mientras que otros fueron llamados a última hora de la tarde y apenas trabajaron una hora y además en situación de comodidad .
La salvación siempre es un regalo inmerecido de Dios al hombre por lo cual ningún hombre puede invocar méritos propios para salvarse como si tales méritos fueran salvoconducto de valor 10 para poder entrar por derecho propio en el cielo . Beo, ninguna persona humana alberga suficiente poder como para salvarse a si misma. Dios salva , el hombre es salvado . Dios es el Omnipotente por naturaleza , el hombre es omnipotente por subvención de la gracia recibida de Dios si el hombre admite recepcionarla .
Nuestras buenas obras carecen de toda fuerza salvadora si las computamos al margen de los méritos de Cristo .
En cualquier caso son de aplicación dos dichos .
1 )“Quien mal anda mal acaba”,
2) “Tanto va el cántaro a la fuente que al fin se rompe “ .
Acabo ya : aunque la gracia de Dios es un bien asequible , gratuito y abundante nadie debe jugar con ella . Por 3 razones :
1 ) por el amor debido a Dios que tanto nos ama
2 ) porque ignoramos la hora a la cual Dios tiene pensado convocarnos a rendir cuentas de la gestión de los talentos recibidos : si los hemos maximizado y puesto al servicio de la gloria de Dios y del bien del prójimo o si , por el contrario, los enterraramos o hemos puesto al servicio del ego – ya sea un ego individualista sin disfraz o un disfrazado ego colectivista – .
3 ) Y sobre todo porque nadie puede dejar de amar impunemente
beo,… redarguye eso,… anda,… ahora vas y lo kaskas.
ergo, no es necesario creer en ningún dios para ser una buena persona….y es obvio que, de existir, no te va a condenar, ya que tampoco es necesario creer para amar a los demás, gestionar adecuadamente los talentos recibidos, desparramar el bien por el mundo (entre personas humanas e inhumanas
:)), preceptos básicos para entrar al Cielo cristiano, según dices.
Me llama mucho la atención cómo sabes lo que quiere Dios, lo que piensa y sus por qués…alguna línea directa? Porque hay millones de personas (humanas e inhumanas, las dos) que interpretan a este dios y a otros muchos de muy diversas maneras, tan válidas como las tuyas. De ahí mi duda: me convierto a qué dios? al tuyo? al protestante? al judío? al musulmán? al de la iglesia puturrúdefuá de Nashville, TN? Por qué los demás dioses no son tan buenos como el tuyo?
es que me parece sorprendentísimo que os creáis todas esas patrañas (apunta fernan, palabreja). Y encima, convencidos. Y encima, creyendo que sois convincentes. Cuando no son más que tonterías teológicas que os han ido metiendo en el cerebro, machacando, hasta que las habéis absorbido por completo. De modo indiscutible. Y encima, interpretando lo que quiere vuestro dios. Increíble.
Si un PC no procesa determinados programas informáticos de contrastada valía , el informático sensato siempre va a achacar el fallo a la precariedad del PC , no a la precariedad del programa que el PC estrecho no es capaz de procesar.
Por eso Beo me extraña mucho que no seas capaz de reconocer tus lagunas en determinados temas y más aún que tengas la osadia de pensar que tales lagunas – clamorosas – son en realidad conocimiento genuino por tu parte y que las personas que sabemos algo de estos temas seamos considerados por ti como ignorantes .
Uy , uy , uy … ¿ crees que tu chica se va a tragar tu cuento ?
La conducta de vBeo está marcada por la incoherencia vital. Beo es un ateo que se ha casado por la iglesia y que ha elegido para sus hijos un colegio católico, ambas cosas las ha hecho pagando.
Su hipocresia llega al extremo de decir que no es abortista y a la vez estar a favor de que las mujeres tengan derecho a decidir a abortar.
No solo eso, se jacta de pedir que lo dejen en paz y que él no trata de convencer a nadie de la bondad del ateismo y la estupidez de tener creencias religiosas, cuando no para de dar la brasa con su ateología.
La hipocresia que le caracteriza y que lo define se pone de nuevo de manifiesto cuando presume de no seguir ninguna doctrina, dandoselas de librepensador, cuando le dice a Fernán:
“pero tontolabilla, que yo no tengo ninguna doctrina, a ver si te enteras”
Sin embargo él mismo nos aclara cuales son sus creencias con las que pretende “iluminar” al mundo creyendose original, y cuales son los dogmas de su doctrina, cuando nos dice:
“Para que el Hombre avance, para que las supersticiones, supercherías y falsedades no entorpezcan el desarrollo humano, para que disminuya el número de analfabetos a los que se les engaña desde pequeños para manejarles mejor, para que triunfe la ciencia sobre la estafa de las religiones, para que haya menos tontería y más gente de provecho…”
Él mismo se pone en evidencia una y otra vez,dando muestra patente de sus lagunas y de su incoherencia.
Yo me pregunto,¿habrá algún ateo minimamente coherente? ¿habrá algún ateo sin tara?¿habrá algún ateo con sentido común o son cosas incompatibles¿o es que hace falta ser ateo para decir tantas tonterias y creese tan listo?.Debe haberlos, pero me temo que nuestro amigo Beo no es uno de ellos, quizá el odio y la indiferencia hacia Jesús le ciegue y le impidan un analisis impracial.
!!Hail Beo¡¡
“Yo me pregunto,¿habrá algún ateo minimamente coherente? ¿habrá algún ateo sin tara?¿habrá algún ateo con sentido común o son cosas incompatibles¿o es que hace falta ser ateo para decir tantas tonterias y creese tan listo?.Debe haberlos, pero me temo que nuestro amigo Beo no es uno de ellos, quizá el odio y la indiferencia hacia Jesús le ciegue y le impidan un analisis impracial”
Pues no lo sé. Yo desde luego, si termino casándome, no será por la iglesia. Ni bautizaré a mi hijo, ni lo llevaré a un colegio religioso, en principio.
Asisto a las ceremonias a las que me invitan, bodas, bautizos, etc, por pura cortesía, y me comporto con corrección y respecto dentro de las iglesias cuando me toca estar, o cuando las visito.
Pero vamos, el platillo de la hipocresía está más lleno por los supuestos católicos que por los dejes “religioso-culturales” que podamos tener los ateos. Me refiero a esos que se definen católicos y que luego sólo lo son de nombre. Y hay millones de esos.
Xusto, ¿pero la información que tienes de lo que quiere Dios, de lo que sabe, de lo que va a hacer y de por qué lo hace…te viene directamente de Él? Mis conocimientos teológicos no son, por supuesto, tan completos y exhaustivos como los tuyos, no tengo ningún empacho en reconocerlo. Pero me llama mucho la atención esa información de primera mano de Dios.
Ah, no me has respondido a ninguna de mis preguntas sobre los dioses y de dónde sacas esa información tan buena.
Xusto: Si Dios por definición es todo misericordia, ¿por qué existe la condenación eterna? O bien no es todo misericordioso o bien no lo es, no puede ser ambas cosas a la vez. Y si lo es, no puede condenar a nadie.
Más: si una persona que no ha conocido a Dios en su vida (supongamos que involuntariamente) se ha comportado de acuerdo a lo que Dios consideraría “bueno”, ¿no va a ir al Cielo? Si no, ¿por qué no?. Si sí, entonces no es necesario creer en Dios y mucho menos seguir los postulados de la Iglesia humana que interpreta los designios de Dios.
Más: la gente que cree en otros dioses, tan válidos como el tuyo a mi entender, ¿dónde van si se comportan de acuerdo a la moral y enseñanzas de su dios?
Otra: antes de Jesucristo, o sea, hace más de 2000 años (y el hombre lleva en la Tierra unos 5 millones de años), toda esa gente que no conoció las enseñanzas del cristianismo, pero se comportaban de acuerdo a la moral del momento, supongamos que buena, ¿dónde iban al morir? El desconocimiento de las leyes no afecta a su aplicación?
Si la muerte de Jesús les redimió de todos sus pecados…¿hasta cuándo?
Y qué pasa con los que son cristianos pero no católicos? Por ejemplo, cuando un sacerdote anglicano se casa…peca por la Iglesia Católica pero no por la suya. ¿Qué hace Dios en este caso? ¿le castiga o le premia? O como es todo misericordioso le da igual y va al Cielo igual igual?
Un niño que nace con el pecado original, o incluso un feto abortado, ¿va al Cielo sin estar bautizado? ¿Por qué sí, si no es cristiano? Y si sus padres no son cristianos? Los niños de otras religiones en el mismo caso, ¿dónde van?
Espero que me ayudes y me respondas a todas estas dudas (tengo más), con tu gran conocimiento de la Teología, de la Biblia y de las otras religiones.
Bellotari dijo:
“Pero vamos, el platillo de la hipocresía está más lleno por los supuestos católicos que por los dejes “religioso-culturales” que podamos tener los ateos. Me refiero a esos que se definen católicos y que luego sólo lo son de nombre. Y hay millones de esos”
En una cosa voy a estar de acuerdo con el bellotari.
Sí que los hay, una muestra de ello son Pepiño Blaco, José Bono,Bibiana Aido…millones de socialistas que se dicen católicos y millones de liberales que dicen lo mismo, como los del PNV o muchos del PP.
errata:en mi primer párrafo, o bien ES misericordioso o bien NO lo es.
Beo todas esas preguntas que haces ya están resueltas .
1 ) La Iglesia Católica tiene un registro de personas canonizadas (santos ) pero no de condenados . Tampoco tiene registro de residentes en el Purgatorio. Pero nos dice que hay muchos más santos que los canonizados ; el día 1 de noviembre se conmemora la fiesta de Todos los Santos. Y el 2 de Noviembre la fiesta de las Benditas almas del Purgatorio , todas las cuales tras un tiempo de purificación irán al cielo. La Iglesia en un momento dado no tiene información para cifrar la gente que hay en el Cielo , en el Infiermo o en el Purgatorio . La hipótesis rara de un infierno vacío no elimina la posibilidad de que tu o yo podamos inaugurarlo .
2 ) Dios no niega la salvación a nadie que sin culpa de su parte desconozca buena parte del contenido de las verdades de fe y moral si tal persona hace lo que esté en su mano para obrar con rectitud de intención ala hora de tomar decisiones concretas. . Al mismo tiempo la Iglesia afirma que la ley natural está grabada por Dios en la conciencia de todas las personas . Lo cual no quita la necesidad del apostolado – obligación de amor – ya que el conocer/ amar a Dios explícitamente favorece la progresión en el amor a Dios más que un conocimiento meramente tácito. Por otra parte Dios quiere utilizar la mediaciòn de hombres para llevar su mensaje de salvación , su Ser a otros hombres ( por eso el apostalado es la mejor prueba de fraternidad ) .
3 ) Antes de la Resurreción de Cristo las únicas criaturas habitantes del cielo eran las angélicas- los ángeles buenos – . Los hombres buenos estaban en el seno de Abraham -allí no sufrian – o bien en el purgatorio – sufriendo por un tiempo – . Los malos ,en cambio, entraban/ entran en el infierno cuyas puertas estaban / están abiertas de forma permanente para entrar y no para salir . Las puertas del infierno seguirán abiertas hasta la parusía ( segunda venida de Cristo con el fin del mundo, la resiurrección de los cuerpos y el Juicio final ). Luego cada persona humana con cuerpo y alma unidos de nuevo , irá al sitio que la sentencia le haya asignado que será concordante con la útima decisión que la persona hubiera tomado en el instante de su muerte , Después se cerrarán definitivamente las puertas del cielo y del infierno. El Purgatorio desaparecerá y todos sus residentes entrarán definitivamente en el cielo para gozar eternamente . En el infierno los humanos condenados van a compartir habitat con los demonios ( angeles desobedientes a Dios liderados por satanás, príncipe de los demonios y padre de la mentira ). Allí padecerán :
A ) la pena de daño ( la más dolorosa ; tal es la percepción nítida de la desgracia de vivir definitivamente alejados de Dios ) B ) la pena de sentido ( sufrimiento físico atroz )que pese a molestar menos que la de daño es la que en esta vida nos da más miedo.
Una vez que que Cristo resucita las almas buenas que ya estaban en el seno de Abraham pueden – en virtud de la Redención obrada por Cristo – entrar ya en el cielo .
Obviamente antes de la Encarnación de Cristo no habia cristianos en el mundo pero si había gente buena y gente mala . Después de Cristo el sujeto humano tiene más facilidad para poder ser bueno ( dispone de mucha subvención : la Iglesia y la ayuda de los santos- La Virgen Maria sobre todo – ).
4 ) Un sacerdote anglicano casado , por el simple hecho de estar casado no peca contra la religión anglicana ni contra la religión católica . El s edeeb a la disciplina de su religión a la cual ha de obedece ren conciencia . Un sacerdote católico de rito oriental puede estar casado y por tanto tampoco peca por tal concepto. En cambio un sacerdote católico de rito occidental peca si se casa despues de haber recibido el sacramento del orden sacerdotal , pero no si se casó antes de haberlo recibido ( es el caso actual de anglicanos que desembarcan en la iglesia católica y mantienen su condición de sacerdotes pero ya como sacerdotes castólicos ). La norma del celibato es eclesiastica , no de derecho divino y puede revocarse si la Iglesia así lo decide. Pero mientra siga vigente , obliga y por tanto el suceso de desobedecerla es pecado . No es una norma arbitraria sino razonable porque desde hace más de 10 siglos la Iglesia la considera conveniente a los fines de santidad global y mayor gloria de Dios . Ningun seminarista católico que no sea capaz de vivir el celibato va a ser ordenado sacerdote. Todo sacerdote católico de rito occidental está capacitado para vivir la castidad en el celibato , don que recibe de Dios y que entre otras cosas logra embellecer la personalidad del varón que es célibe por amor .
Los curas occidentales secularizados por haber desobedecido al Magisterio casándose con una mujer soltera o viuda han de ser calificados como católicos desobedientes y , por tanto, no pueden predicar con el ejemplo a sus fieles , por eso aunque ya nunca pueden perder su condición de sacerdotes ( recordemos que el sacramento del orden imprime carácter indeleble ) sin embargo han de secularizarse y abandonar el ejercicio de las funciones sacerdotales que les son propias.
5 ) Un niño no bautizado lleva consigo el pecado original . El pecado original y los demas pecados se quitan por el bautismo . Si se trata de un aborto voluntario, el nasciturus es un mártir y como tal está recibiendo un bautismo de sangre . Si se trata de aborto involuntario o de niños de otras religiones o hijos de ateos que rechazan el bautismo ,sabemos que como Dios nunca niega la salvación a quien no tiene posibilidad de ser bautizado… pues tu mismo Beo
Bona nocte
“xusto o el arte de no decir nada con muchas palabras”. O eres cura (artistas en este arte) o estás muy cerca.
Xusto, genial ejercicio de síntesis, clarisima y precisa ha sido tu explicación.
Cada vez se me afianza más la idea de que algunos ateos tienen demasiadas taras intelectuales
Punto 4, xusto: algo o ES pecado, o NO lo es. Si en una religión X (o variantes dentro de la misma religión, por ejemplo, cualquier rama cristiana) no se considera pecado la sodomía (un suponer), no es posible que digas que no es pecado porque esa rama de la religión no lo considera como tal. Eso que me cuentas de los curas es puritita demagogia. Si ser sacerdote cristiano y estar casado o acostarse con una mujer es pecado a los ojos de Dios, lo será en cualquier caso y en cualquier circunstancia. Seas de la religión que sea.
A ver si luego resulta que el aborto no es pecado en todos los casos….siguiendo este razonamiento.
Por lo demás, esa línea directa con Dios me tiene intrigado…
Punto 3: no puedo argumentar contra esas fantasías (sacadas de dónde?), ahí no entra la razón y por tanto no es posible llevar una discusión razonable.
Punto 1 y punto 2, no son respuesta a mis preguntas. Es, de nuevo, cuentos religiosos.
¿De verdad pensáis que estos son razonamientos serios? ¿y pensáis que se os puede tomar en serio?
Lonso , doy gracias a Dios por tu amistad y por tu gancho ágil, certero y noqueador .
Beo y ahora de nuevo me voy a explayar contigo .
–> 28 Octubre 2009 . 10 . 15 h am : Formulas diversas preguntas de contenido religioso y muestras un admirable deseo de saber que yo juzgo sincero porque acaba con un ruego . Dices : “ espero que me ayudes y me respondas a todas estas dudas (tengo más), con tu gran conocimiento de la Teología, de la Biblia y de las otras religiones” .
–> 29 Octubre 2009 , 2. 53 am : atiendo tu requerimiento en 5 respuestas .
–> 29 de octubre 2009 desde 9,40 am hasta 16.01 pm : descalificas mis respuestas que segun tu parecer merecen ser tildadas como : fantasías , cuentos , irracionalidad y falta de seriedad .
— > ¿ En qué quedamos Beo? ¿ deseas ayuda o no? ¿ hago caso a tu post del 28 de Octubre o a tus posts de sentido contrario del 29 de Octubre?
No obstante y en relación a tu objección a mi respuesta nº 4 pienso que efectivamente la objección es lógica , de ahí que ahora mismo aborde un intento por clarificar mi respuesta nº4 .
Verás : los pecados capitales siempre y en todas partes son los 7 pecados capitales con independencia de cual sea la religión/ irrelegión que cada cual profese.
Y los pecados de desobediencia a normas internas de las religiones son tambièn pecados no capitales pero imputables a los fieles de las religiones con independencia de que tales normas puedan variar a lo largo del tiempo.
Beo, debes saber que la estructura visible de la religión católica ( edificios, ceremonias, publicaciones doctrinales , leyes de uso interno …..etc ) también es religión católica sensu stricto aunque tal estructura sea evento posterior a la inicial relación dialógica de Jesucristo con los apóstoles que le seguían . Y como tal estructura que es necesita dotarse de normas internas de funcionamiento con vistas a lograr con más eficacia la finalidad propia ( la mayor gloria de Dios y la salvación de los hombres ). Por tanto , las normas eclesiásticas sin ser normas de derecho divino son , sin embargo, convenientes para los católicos y de obligado cumplimiento para nosotros( ya sea un católico de base como yo o ya sea el mismo Papa ) .
Dios concedió a Pedro el poder de legislar : “ te daré las llaves del Reino de los cielos. Lo que ates/ desates en la tierra quedará atado / desatado en el cielo,” . Y Pedro lleva legislando 21 siglos. Por lo cual si pretendemos ser buenos hijos de la Iglesia Católica – que es lo que Cristo quiere- , hemos de procurar acatar con alegtía todas sus normas y no cometer la insolencia de atacarlas poniéndolas en almoneda .
Por eso sabete que :
1 ) un cura católico 2009 peca si después de ordenarse se casa. En cambio ese mismo cura no peca si tal cosa ocurriera en el siglo III ddC.
2 ) la tercera condición para comulgar bien en 2009 ( guardar ayuno de 1 hora antes de poder acercarse a recibir la Sagrada Hostia ) es norma que difiere si nos situamos en 1950 ( la tercera condición existia pero exigia 3 horas ) o en 1920 ( 24 horas ) … todo ello suponiendo que la persona comulgante reúna las otras dos condiciones ( estar en gracia de Dios y saber que se recibe a Cristo ) exigibles para poder hacer una buena comunión . El por qué de la diferencia normativa radica en el avance del conocimiento científico que la Iglesia siempre tiene en cuenta .
( en este caso la duración de los procesos digestivos en sede estomacal )
3 ) Santo Tomás de Aquino, célebre sabio que enseñaba en la Universidad de París, Universidad en la cual la ciencia Genética, la Embriología y la Biologia molecular no se impartían ni la tecnología ultramicroscópica se manejaba , sin embargo enseñaba el Trivium y el Cuadrivium ignorando la existencia de vida humana intrauterina antes del segundo mes de vida embrionaria, razón por la cual Santo Tomás de Aquino podía admitír sin reparo moral que antes del segundo mes de embarazo de la mujer no existía vida humana en su utero y por tanto tampoco computaba como crimen desembarazarse de esa especie de verruga que , por entonces no era consideraba embrión ; es decir : santo Tomás de Aquino no pecó en el siglo XII al sostener semejante criterio. En cambio si lo sostuviera hoy estaría cometiendo un pecado contra el 5º Mandamiento del Decálogo. porqu e la iglesia asume los avances científicos contrastados .
Ahora voy a satisfacer tu curiosidad :
1)No soy cura pero si estoy bautizado .
2) Has de saber que los católicos recibimos de modo ordinario la inspiración del Espiritu Santo a través de la mediación del Magisterio de la Iglesia ( en última instancia a través del Papa, el cual tiene garantizada por Cristo una asistencia especial del Espíritu Santo para poder acertar en asuntos de moral y costumbres ) . Es por tanto, el Magisterio de la Iglesia y no cada fiel por su cuenta quien tiene la competencia suficiente qpara garantizar la interpretación correcta de las Sagradas Escrituras y los signos de los tiempos. Pra saber de ciencia experimental yo no recurro al Papa sino a los correspondientes científicos a los cuales exijo un dato científico desideologizado
3) Quizás te sorprenda oirme decir que mi conocimiento de la fe católica sea a nivel de usuario . Nada que tu no puedas saber. Lo que pasa es que hoy en dia la ignorancia religiosa es de tal calibre y tan democraticamente distribuida en la democracia española que , al cabo, en el pais de los ciegos un tuerto como yo es rey . Si lees el Catecismo de Juan Pablo II o el Compendio de Benedicto XVI – lo que yo más manejo – puedes enterarte pormenorizadamente de lo que acabo de exponer . El precio del catecismo ronda los 21€ ( aproximadamente igual al precio de venta de la PDD ) – y lo mismo que la PDD tampoco requiere receta médica ni permiso paterno para comprarlos- . Animate pues y estruja un poco tu bolsillo, ya verás que bien te va a sentar el cóctel del Papa .
4 ) Soy adulto sin especiales conocimientos filosóficos o teológicos . Pero sé leer comprensivamente y observar la realidad , pensar sobre ella y manejar ideas herramienta que me faciliten interpretarla . No padezco infantilismo religioso . Tampoco empanada mental . Ni tengo serrin en la cabeza . Y por encima de todo asumo el principio de no contradicción como premisa innegociable para poder dialogar en serio.
Reitero Beo lo que te dije antes : ¿ A que carta te quedas ? ¿ deseas o no ayuda ? ¿ hago caso a tu post del 28 de Octubre o a los de sentido contrario del 29 de Octubre?
………Es que Beo , el sofisma me revienta
Lonso, Fernan : saluti. Beo , bona nocte
Por lo que dices, el concepto de pecado es variable, sujeto a los vaivenes de la Iglesia correspondiente, y tiene poco que ver con lo que piensa Dios (ese con el que pareces tener línea directa y le lees el pensamiento). No tiene sentido bajo un punto de vista de pautas de comportamiento en aras a salvarse mediante el “No Pecar”. No puede ser que admitas que, por ejemplo, matar fuera aceptable para la Iglesia hace 10 siglos (como de hecho, lo era, ya que dar muerte al infiel era prueba de cristiano devoto), y hoy sea considerado malo y además pecado (lógicamente, añado). No cuela.
Dices que Cristo quiere que seamos buenos hijos de la Iglesia Católica…….por tanto, todas las demás Iglesias quedan eliminadas como potenciales salvadoras de almas. No tiene sentido. Cristo no fundó una Iglesia, ni nombró a Pedro “Papa” con poder omnímodo sobre los cristianos. Fue la propia naturaleza humana la que, buscando el poder y el dominio del cristianismo sobre el resto de religiones, impuso esta autoridad supuestamente divina. Sin estructura organizada con mandos, ninguna organización aguanta. Pero claro, tiene poco que ver con las prédicas de Jesús…
Comprendo que tiene que haber ritos, normas y castigos en toda organización para que funcione. Y claro, normas ridículas, como entre muchas otras la de comulgar con el estómago vacío. A Dios se la pela esto, y esto te lo digo yo, que también tengo línea directa (está en todas partes, no?).
Lo de que la Iglesia asume los avances científicos contrastados….vamos a dejarlo, que me entra la risa.
El punto 2) solamente es comprensible desde la óptica de la fe. Si no, da risa. Yo también estoy bautizado, y mira para lo que me sirve. Y por favor, para ser serios no se puede tomar en cuenta lo que dicen las Escrituras, que fueron redactadas muchísssssimo después de la muerte de Jesús por gente que conocía a gente que conocía al primo de uno que una vez habló con alguien que estuvo con un amigo de un tatarabuelo de un discípulo de Jesús. Y Flavio Josefo habló también de oídas. Las Escrituras son los estatutos de la organización, que hubo que redactar para compactarla y darle un sentido.
La contradicción es evidente a lo largo de la Biblia, sobre todo dependiendo el Testamento que te interese leer y la religión que sigas. Por tanto, me llama la atención esa intención de no contradecirte, cuando es prácticamente imposible según tu religión y tu Dios.
No es sofisma, es que la ayuda solicitada exige una respuesta mínimamente razonable, y es lo que no encuentro en las tuyas. Por la sencilla razón de que tu fe y la razón no pueden encontrarse.
En cuanto al catecismo, ya lo leí de pequeño y ya lo discutía con tierna edad, así que imagínate ahora. Prefiero Mortadelo y Filemón, como comprenderás. Es otro compendio de normas dictadas por humanos, basadas en unas ansias de poder, control y miedo, para intentar permanecer más tiempo controlando a la grey. Dios tiene poco que ver con ello. Claro que si crees en el Espíritu Santo, poco hay que discutir.
Beo,.. tú sí que formas parte de las viñetas y los personajes de Mortadelo y Filemón. Para contradicción manifiesta la tuya, ¿No te crees tus propias mentiras y pretendes que nosotros te las creamos?,… Por favor, guarda tus sermones para otros rebaños.
Sí, soy la señorita Ofelia!! Algo interesante que aportar a la discusión o de nuevo otra tontería sin sentido? Claro, a esas horas en la tele ya están dando esas pelis tan entretenidas, ¿te has quedado un ratito ehh? Pues que sepas que es pecado, onancete.
uys,… ya decía yo que se veía todo borroso. Así es mejor, da más morbo. ¿Aportar?,… ¿Pero todabía quires más?,… para qué,… vas a aseguir aguantando palos como el pelele de feria, que por más bolazos que le dan, siempre vuelve. Bye Ofelia.
yo no me creo mis mentiras? las cualas?
Todas
JUAJUAJUAJUA…hoy estáis inspiradísimos!!!
“Hay camino que al hombre le parece derecho;
Pero su fin es camino de muerte.
Aun en la risa tendrá dolor el corazón;
Y el término de la alegría es congoja.
De sus caminos será hastiado el necio de corazón;
Pero el hombre de bien estará contento del suyo.
El simple todo lo cree;
Mas el avisado mira bien sus pasos.
El sabio teme y se aparta del mal;
Mas el insensato se muestra insolente y confiado”.
Prb. 14 12-16