En distintas partes del mundo los partidarios del aborto han buscado su legalización a través del mal llamado aborto terapéutico, es decir, el que supuestamente salva la vida de la madre. Pero ¿cómo son las cosas? ¿Existe el aborto que cura o deberemos llamarlo indirecto?
Empecemos por partes. El aborto “terapéutico” es un aborto directo porque mata directamente al no nacido como medio para presuntamente salvar a la madre, cuando en realidad hay otras alternativas para salvarla a ella y a su hijo.
Por tanto, el aborto “terapéutico”, como todo aborto directo o provocado, es un acto intrínseca y gravemente inmoral, por cuanto constituye la destrucción directa de un ser humano inocente, y por ello no está justificado en ningún caso.
Distinto es el caso del “aborto indirecto”, que en realidad no es un aborto en el sentido real de la palabra, es decir no es directamente provocado. Se trata del caso en el que la vida de la madre embarazada corre un peligro inminente, y la situación es tal, que si el médico esperara a que el bebé fuera viable (momento a partir del cual puede vivir fuera del útero con la tecnología disponible), morirían tanto la madre como él, ya que antes de que llegase el momento de la viabilidad, se produciría la muerte de la madre y por consiguiente la de su hijo también.
La situación también es tal que el médico tampoco tiene otra alternativa para salvar a los dos, si la hubiera, tendría que recurrir a ella. Entonces el galeno no tiene más remedio que intervenir, tratando siempre de salvar a ambos. Si en ese proceso el bebé muere como un efecto no directamente causado ni querido, entonces no hay por qué culpar a nadie. Se trata de un “aborto indirecto”, y aunque ciertamente es una tragedia, no es algo moralmente imputable.
Hay que observar también que, en el caso del “aborto indirecto”, no se trata de que el médico escoja entre salvar al bebé o a su madre, se trata de optar por salvar las dos vidas. Si a consecuencia de tratar de salvar a las dos vidas, muere una, ello no depende de la opción del médico.
Gracias a la tecnología cada vez se logra la supervivencia fuera del útero materno de niños con menos tiempo de edad gestacional. Se logran salvar bebés en situaciones en las que antes no se podian salvar y en las que por tanto, ya no se puede invocar el principio del aborto indirecto para justificar una intervención.
Como vemos no existe el aborto terapéutico, más bien es un invento para abrir las puertas a prácticas infanticidas. No nos dejemos engañar, el discurso abortista lo usa especialmente en países donde las leyes son más estrictas con la defensa de la vida.
Si los que trafican con drogas, no tienen ningún tipo de escrúpulo de envenenar al que además le arruinan al imponerle tan altos precios por sus dosis,… ¿Por qué habríamos de esperar un mejor trato de los que promueven el aborto, conociendo el peligro para la salud de la madre gestante?
Los que trafican con armas, los que trafican con drogas, los que trafican con órganos humanos, los que trafican con niños y hacen trata de blancas u obligan a prostituirse a las mujeres, no les importan nada las personas afectadas por su codicia económica; Al igual que los que han diseñado entre nuestras sociedades tan “avanzadas” el lucrativo negocio del crimen del no nacido.
No tienen ningún tipo de escrúpulo en fomentar entre la población cualquier tipo de mentira, para que su negocio no sea perjudicado. Lo venden como bueno, como salud de la mujer, como avance de la sociedad, como logro de libertades del individuo. Todas las mentiras que hagan falta para mantener engañados a la opinión pública, hasta que se hayan forrado lo suficiente; hasta que se dé cuenta la sociedad, de lo perjudicial que para la salud ´de las mujres, representaba tales prácticas nacional-socialistas.
¿No os acordáis cuando el Tierno profesor no vendía pública y socialmente como bueno la droga entre los jóvenes, invitando a que se “colocasen”? “Bendito sea el caos, porque es síntoma de libertad”. (Tierno Galván)
Lo malo y dañino para el ser humano y para su salud, primero lo venden como bueno, como moderno, como forma de progreso y logro de la libertad del individuo. Cuando todo lo que está detrás de todas sus mentiras, son las ansias de un lucro desmedido, de unas pocas personas sin escrúpulos, ávidos de píngües beneficios económicos. A quienes les importa absolutamente nada, la vida o la salud de las personas de las que se benefician económicamente.
Pues habrá que cambiar la ley. Yo pediría un referéndum en España, y otro en toda Europa. Así estarían las posiciones más claras. No entiendo que pretendáis cambiar la ley con una manifestación, pero no mediante los cauces que contempla la legislación.
Quizás es que no esté tan claro esta pretendida “mayoría” en contra de la ley del aborto. La de 1985, claro. La que permite matar a nonatos. Hay que derogarla. Ya. Pidamos un referéndum.
Tiempo al tiempo beo,… todo llegará,… Torres más altas han caído.
Si no tiene que caer nada, hombre. Lo que hay que hacer es derogar la ley. Y el medio es a través de un cambio de gobierno (no veo yo al PP derogando la antigua, y de la nueva no estoy muy seguro…) o mediante referéndum.
Mientras, pasa el tiempo y miles de bebés son asesinados día tras día en el vientre de sus madres…hay que hacer algo ya!!!! La manifa no sirvió de mucho, hay que ser más efectivos! Referéndum y firmas ya!!
Tranquilo,… no pierdas la calma,… todo a su tiempo, todo llegará. Zamora no se ganó en una hora. Estás obsesionado, tranquilo, tranquilo, relájate y disfruta. No seas tan radical, que de ahí luego salen los fanatismos trapenses con crucifijo en una mano, y un látigo en la otra.
Los casos como el que describes pueden llegar a ser uno al año o tal vez dos y no justifican que se promulgue ninguna ley al respecto. De hecho siempre han existido esos abortos indirectos y nunca han sido motivo de polémica.
Lo primero que hay que hacer es concienciar a la sociedad. Para eso ha servido la manifestación. Ya es un exito que cientos de miles de personas hayan salido a la calle en país tradicionalmente(desde el 85) abortista
¿De qué hay que concienciar?
1: De que la mujer necesita ser ayudada institucionalmente con partidas presupuestarias, para que , ante un embarazo imprevisto o en dificultad, pueda seguir adelante con el embarazo.Y que esta es la medida más eficaz para reducir el drama del aborto, ya que 8 de cada 10 mujeres ayudadas no abortan
2: De que la mujer tiene derecho a ser informada de las consecuencias que tienen para ella participar en la muerte de un hijo.Hecho que es sitematicamente ocultado como declaran las mujeres que han abortado
3: De la obligación del Estado y de toda la sociedad para proteger la vida de todos los seres humanos, incluso de los que tienen que nacer, y especialmente de los más necesitados e indefensos.
4: De que las mujeres no son las que acaban con las vidas de sus hijos,sino unos “médicos” que actuando de manera contraria al código ético de su profesión, acceden a matar, ante una situación desesperada y de desamparo de la mujer, para rentabilizar sus negocios, sin importarles la salud de la mujeres.
5: Que las leyes tienen trascendencia porque leyes malas, como la actual o la venidera, son las que consiguen que aumente el drama del aborto.Y que deben otorgar una protección penal a la vida de los niños antes de nacer, para evitar el lucro de la industria empresarial abortista.
Recordatorio: Cifras oficiales de abortos en España desde la despenalización
1985 = 9
1986 = 467
1987 = 17.766
1988 = 26.069
1989 = 30.552
1990 = 37.231
1991 = 41.910
1992 = 44.962
1993 = 45.503
1994 = 47.832
1995 = 49.367
1996 = 51.002
1997 = 49.578
1998 = 53.847
1999 = 58.399
2000 = 63.756
2001 = 69.857
2002 = 77.125
2003 = 79.788
2004 = 84.985
2005 = 91.664
2006 = 101.592
2007 = 112.138
Fuente: Ministerio de Sanidad
Previsión para 2008 > 124.000 (Instituto EFRAT)
Previsión para 2009 > 138.000 ( “” “” )
Un referendo ya no me parece útil para alcanzar nuestro objetivo ( reemplazar la ley del aborto por la ley de la mujer y la ley de la familia cuya aplicación hará disminuir ipo facto la cifra de aborto provocado, de divorcios y aumentar la tasa de natalidad ).
Hoy por hoy España está muy verde yarrastra la tara social de un millon de mujeres que abortaron y de 5- 6 millones de personas del entorno cercano a la mujer que apoyaron su decisión de abortar. Esta enorme cantidad de personas todavía no está preparada para otorgar un NO sin reservas al aborto provocado.
Es un hecho que , de alguna manera, todas estas personas sometidas al molesto trance del aborto buscaron y encontraron psicólogos, psiquiatras o amistades diversas que proporcionan apaños sicológicos a personas afectadas directa o indirectaente por la cercanía del trauma de aborto provocado .
Todavía hoy hay demasiadas mujeres en España que son carne de consulta psiquiatrica por este motivo. Incluso, las mujeres arrepentidas que hoy militan en colectivos provida tienen dificultades para perdonarse a si mismas pese a que Dios ya las ha perdonado . En sus declaraciones a los media eresulta patente que las mujeres arrepentidas de su aborto voluntario siempre manifiestan que fueron engañadas por el ginecólogo . Y esto es verdad amedias . Por que no menos cierto es que cualquier mujer embarazada no necesita recurrir a la autoridad científica de ningun médico competente para que éste dictamine que el minusculo embrión que crece en el útero de la mujer no es una verruga. De sobra sabe la membarazada y su entorno próximo que el vientre de la embarazada aloja un ser humano en gestación . Y sucede que a veces – en situación de apuro- la mujer embarazada acude – por su cuenta o empujada por terceros- a la autoridad del ginecólogo sinverguenza en busca de una mentira que le sirva de coartada para justificar la dificil decisión de abortar.
Por eso digo que : ….entretanto la parte de sociedad civil que actualmente se encuentra enganchada a postulados de género; es decir : viviendo con la losa de la justificación del aborto provocado… entretanto- digo- ese grupo de 5- 6 millonmes de español@s no consiga encontrar salidas educativas asequibles y bellas que lo saque de su actual marasmo mental/ espiritual pues seguirá – de mala gana y tras constantes visitas al psiquiatra – tolerando el aborto.
Beo, como puedes observar necesitamos más tiempo de debate, de presión sobre el sistema mediático / político; más tiempo para ir incorporando efectivos provida a todos los niveles de decisión y contenidos del sistema educativo.. antes de ponernos a exigir un Referendo.
El ejemplo de Xusto sobre cómo plantear un referendo es ideal de la muerte: el prototipo católico-liberal de referendo.
Primero propone más tiempo de debate… aunque no sé muy bien qué querrá debatir, cuando su postura es muy clara: aborto no, nunca (y en el caso de lonso, sin tocarle la cartera, que es sagrada)
Luego propone “de presión sobre el sistema mediático / político”. O sea, seguir mintiendo sobre datos de asistencia a más manifestaciones, tan denostadas en el pasado pero ahora de moda en los entornos católicos-liberales.
Luego “más tiempo para ir incorporando efectivos provida a todos los niveles de decisión”, es decir, incorporando topos que no necesariamente representen la visión de la sociedad.
Y, por último, “contenidos del sistema educativo”, es decir, adiestramiento de los jóvenes para que asuman la ideología antiabortista.
Un post ejemplar sobre lo que un católico-liberal radical entiende por democracia: el referendo no se exige hasta que se sepa que se va a ganar; si no, no vale.
Ramón tu visión de la persona católica se ajusta al cliché ……. ” si es católica entonces es tonta, si no es tonta entonces no es católica” …
Deseamos debatir sobre realidades contrastadas y contrastables. Con dato científico en mano y con vistas a desmontar ideologia de género.
Desde los años 70 del pasado siglo sé que los laboratorios ideológicos de género envían instrucciomes a sus militantes instándoles terminantemente a que se abstengan de debatir conceptos básicos ( persona, libertad, bien , verdad, sentido ds de la vida, finalidad ) con personas que manejan con soltura tales conceptos y saben profundizar en ellos con gusto .
Y les tienen prohibido debatir porque de antemano se saben perdedores. de ahi que exijan al deba que tenga exclusivamente nivel panfletario.,es decir : demagógico . plagado de equívocos, sesgo, palabras talismám , palabras tabues, emociones y sentimientos en clave de RE .Te conozco bakalao.
Para ser nosotros ganadores no hace falta que la agenda política asuma ya nuestros argumentos , basta con que asuma nuestro debate . El convencer a la cabaña política es cosa lenta porque los argumentos que manejamos no son superficiales y sabemos que los políticos funcionan habitualmente por criterios de urgencia más que por criterios de importancia. Lo nuestro es ir paso a paso y sin pausa . Con la verdad por delante y sin ingenuidad.
va bene ?
Ramón quedó definido ya Xusto, y todo lo que dice no hace más que confirmar la primera impresión:
“Se cree el ladrón que todos son de su condición”
Él es abortista, le importa un pito la mujer y la vida de los inocentes, la ciencia y las evidencias, es pura ideología al servicio de la cultura de la muerte, y tratará de hacer ver que todos somos como él.No hay nada noble en lo que defiende y el lo sabe, su escusa es pensar que hay muchos como él, en realidad desearia que todos llegasemos a ese nivel de hipocresia para justificarse en su iniquidad.
Ni siquiera un referedum puede legitimar un crimen.
Si se hiciese un referendum para entrar en el pais vasco a saco y cargarse a todos lo etarras, muy posiblemte ganaria el sí, pero no seria justo ni aunque la mayoria lo pidiese.
Con el tema del aborto, creo que la mayoria estaria a favor de proteger la vida de los niños antes de nacer y hacer politicas para que se ayude a las mujeres en su maternidad,haciendo leyes que trataran de afrontar el drama del aborto con la prtensión de que no existiera ni un solo aborto.Como la mayoria está de acuerdo en que no exista ni un sólo esclavo en el mundo o que se penalice la trata de blancas sin que las mujeres prostituidas tengan que pagar por ello.
El aborto aunque sea artificialmente convertido en un derecho, siempre será un crimen, penado o no y, eso lo saben en fondo de sus corazónes tanto las mujeres que han abortado como los aborteros.
A la atención de Beo:
Elecciones morales
JUAN MANUEL DE PRADA
ABC. Lunes, 26-10-09
EN una carta incluida ayer en la sección «ABC y sus lectores», me censura doña Gertrudis Fischer Buchner algunas afirmaciones contenidas en mi artículo «Nadadores a contracorriente», publicado en la Tercera de este periódico el pasado 17 de octubre. En dicho artículo, comparaba la complicidad sorda de nuestra época ante el crimen del aborto con la actitud de pretendida ignorancia que una parte nada exigua de la sociedad alemana mantuvo ante los crímenes del régimen nazi; y comparaba el estremecimiento de horror que a las generaciones venideras les provocará conocer la complicidad tácita de nuestra sociedad con el crimen del aborto con la repugnancia que a los soldados ingleses y americanos les provocó la pretendida ignorancia de la población alemana que vivía cerca de los campos de concentración que iban liberando, en su avance hacia Berlín. Ante el espectáculo dantesco que hallaron en tales campos, los oficiales de las unidades encargadas de su liberación ordenaron que todos los habitantes de las ciudades y pueblos vecinos desfilaran por los campos, para confrontarlos con lo que allí había ocurrido. Esto es una verdad histórica, relatada en sus memorias por centenares de soldados británicos y estadounidenses. Podemos discutir, desde luego, si los habitantes de las ciudades y pueblos vecinos sabían lo que en esos campos de concentración estaba sucediendo: tal vez no lo supiesen, aunque para ello tuvieron que vivir en la inopia; más probable es que prefiriesen no saberlo. Pero tanto en ese «vivir en la inopia» como en ese «preferir no saberlo» hay ya una elección moral.
En modo alguno pretendí en aquel artículo juzgar las razones de esa elección moral: habría alemanes que aprobarían tales crímenes; pero estoy seguro de que eran más numerosos los que simplemente eligieron «transigir» con el ambiente moral de su época. Y no sólo por cobardía o indiferencia, sino por puro «instinto de supervivencia»; porque rebelarse contra aquellos crímenes que formaban parte del ambiente moral de la época los habría convertido automáticamente en reos de traición. Me preguntaba doña Gertrudis Fischer en su carta: «¿Qué hubiera hecho usted entonces?». Y le respondo que, desde la atalaya privilegiada que nos concede el paso del tiempo, hubiese preferido ser uno de esos pocos alemanes heroicos que se rebelaron contra aquellos crímenes. Pero eso puedo responderlo ahora; lo más probable es que hubiese sido uno de esos alemanes menos heroicos que «vivían en la inopia» o que «preferían no saber», por puro instinto de supervivencia. Aunque me hubiese terminado ocurriendo lo que Martin Niemöller cuenta en aquel célebre poema: «Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas, / guardé silencio, / porque yo no era comunista. // Cuando encarcelaron a los socialdemócratas, / guardé silencio, / porque yo no era socialdemócrata. // Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas, / no protesté, / porque yo no era sindicalista. // Cuando vinieron a llevarse a los judíos, / no protesté, / porque yo no era judío // Cuando vinieron a buscarme, / no había nadie más que pudiera protestar».
En aquel artículo, «Nadadores a contracorriente», trataba de hablar por quienes no pueden protestar. Le concedo a doña Gertrudis que las circunstancias en que una persona que hoy se opone al aborto no son exactamente las mismas en que un alemán de hace setenta años tenía que enfrentarse a la realidad de un campo de concentración. Pero pronto lo serán: el aborto será encumbrado a la categoría de «derecho», y quienes nos obstinemos en calificarlo de crimen y así lo proclamemos públicamente seremos juzgados peligrosos delincuentes. Para entonces, sólo pido a Dios que mi elección moral siga siendo la misma, que aunque mi carne tiemble mi espíritu se mantenga firme en la defensa de quienes no pueden protestar.
!!Hail Beo¡¡
Una pregunta, lonso. Si tu mujer tuviese un aborto natural a las 7 semanas de embarazo, por ejemplo. ¿Qué harías con los restos del embrión?
ya lo ha tenido, pedazo de cabrón.
Perdón, pensaba que era fernan por algo que había dicho. En cualquier caso, la pregunta sigue ahí, ¿qué hicisteis?
Xusto: Qué va, hombre, te equivocas de nuevo. No creo que haya correlación entre ser tonto y ser católico. Pero sí creo que hay correlación entre la hipocresía y el catolicismo.
Lonso, generalizar como tú lo haces es de estúpidos, y se llega por tanto a conclusiones ridículas, fruto de la generalización y la simplificación extremas.
¿Que si soy abortista? Pues depende de tu definición de abortista. Si cualquier persona que no esté en contra del aborto en todos los casos es para tí un abortista, pues sí lo soy. Creo que el tema es mucho más complejo que simplemente decir “NO”, pero no creo que merezca la pena exponerlo aquí. Total, me vas a llamar asesino o ladrón de todas formas, así que para qué perder el tiempo con casos sin solución.
¿Que me dan igual los fetos y las madres? Sólo un fundamentalista o un estúpido podría decir eso de mí sin saber cuál es mi opinión al respecto. Y no parece que te interese mucho, puesto que en definitiva, me consideras un abortista asesino. ¡Ah!, y ladrón.
¿Que me da igual la ciencia? No, precisamente todo lo contrario; lo que no permito es que algunos fundamentalistas chalados abusen, y además mal, de la ciencia para sus fines religiosos o ideológicos.
Así que menos insultos, menos posturas radicales y más raciocinio, please, que dejas a los católico-liberales en muy mala posición.
¿Que qué hicimos? llorar la muerte de nuestro hijo, y recordarlo todos los dias sabiendo que está en el cielo.
En España se debria crear una ley como la francesa, que permite la sepultura de de los seres humanos muertos antes de nacer.
En un aborto se pierden hijos, no se pierden zanahorias.
Ramón, católicos hipócritas los hay como por ejemplo Bono o Pepiño.
Mi definición de abortista es el que defiende la ideologia del derecho a decidir matar al hijo antes de nacer, es decir del que defiendes el derecho a decidir abortar.¿defiendes tu esto? Si es así, dejate de hipocresias y no te de verguenza que eres probortista.No te engañes a ti mismo, porque a mi no me engañas.
Ah y ¿no te preocupa que algunos fundamentalistas chalados, como el incompetente que nos gobierna y la miembra que dice que los fetos humanos de más de tres meses,(no los de vaca), son seres vivos pero no humanos en un alarde de infame raciocinio, abusen de su poder hasta para anular el conocimiento científico a fin de hacer pasar como éticas prácticas que no los son, para dar cobertura a sus fines ideológicos o laicistas?.
Te repito Ramón , que se cree el ladrón que todos son de su condición.
Lonso, las hipocresías se las dejo a los que más saben del tema: los católicos.
Puesto que crees que todo aquel que no esté a favor del aborto en todos los casos es un abortista, entonces sí lo soy… desde tu punto de vista. No estoy a favor del aborto en todos los casos, pero creo que es la mejor solución en algunos casos. Si eso me hace abortista a tus ojos, pues enhorabuena.
La frase tuya es de traca:
“(…) abusen de su poder hasta para anular el conocimiento científico a fin de hacer pasar como éticas prácticas que no los son, para dar cobertura a sus fines ideológicos o laicistas?”
Estás diciendo, en la misma frase que:
– El presidente y una ministra están abusando de su poder (el cómo, evidentemente, no lo dices, porque no puedes)
– Quieren anular el conocimiento científico (cómo, tampoco lo dices, porque defender tal memez es imposible),
– Afirmas que anular el conocimiento científico sirve para justificar una práctica como ética… ¿qué sinsentido es ese? La ciencia, de la que tanto presumes saber, no puede hablar de ética.
Un saludete
“Lonso, las hipocresías se las dejo a los que más saben del tema: los católicos.”
Sí, a católicos como Bono, Pepiño o la miembra, ahijada de bautismo de Manuel Chaves, otro católico hipócrita.O como Cospedal.
El aborto nunca es la solución, siempre es un drama y un crimen evitable.
El ladroncete dice:
“Estás diciendo, en la misma frase que:
- El presidente y una ministra están abusando de su poder (el cómo, evidentemente, no lo dices, porque no puedes)”
¿Que no puedo? No solo puedo yo sino que puede, al menos, media España. ¿Cómo? tratando de imponer leyes contra la vida y los derechos humanos, apoyandose en minorias que no reperesentan ni a 500.000 de los 43 millones de de españoles.
- “Quieren anular el conocimiento científico (cómo, tampoco lo dices, porque defender tal memez es imposible)”
¿No sabes leer o qué? quieren hacernos creer que la vida humana digna de ser protegida no empieza hasta las 14 semanas. Bibiana trata de convencernos de que un feto humano ,no es humano. Y dice, la retrasada mental, que no hay ninguna evidencia científica.
- “Afirmas que anular el conocimiento científico sirve para justificar una práctica como ética… ¿qué sinsentido es ese? La ciencia, de la que tanto presumes saber, no puede hablar de ética.”
La ciencia dice cuando empieza la vida, y la ética que hay que protegerla.
Sí, la indocumentada ministra, dice que un feto no es humano para justificar su ley que permite matarlos por la cara
Si se trata de hacer una ley de salud ¿porqué no la hace el ministerio de sanidad?
Te respondo:
Porque el aborto no es salud.
¿porqué la hace un ministerio ideológico?
Porque el aborto es ideología, no deontología.
Zapatero abusa tanto de su poder que el único partido que va a votar en bloque contra esta ley es el PP.
El considerar que un embrión de 5 semanas tiene los mismos derechos que un nacido sí que es ideología.
Y por cierto, es un retruécano tan evidente, que no se lo creen ni quienes afirman opinar así. Y de ahí lo de los funerales de los restos mortales de embriones. Pero siendo un tema doloroso, paso de explayarme más.
Pero qué pena dáis. Qué desperdicio de vidas,… es ley de vida. Siempre ha habido personas con vuestra idología y siempre las habrás,… bueno siempre no. En ese día buscaréis,… o los que sigan vuestras doctrinas, buscarán digo, el esconderse hasta debajo de las piedras, y muchos desearán hasta morir para escapar,… pero hasta la muerte en aquellos días, huirá y no la encontrarán.
Hola, soy fernan, y cuando ya no sé qué más decir, lo que hago es desearle al oponente sufrimientos sin igual para toda la eternidad. Es una actitud muy madura, adulta y nada vengativa.
(Esto empieza a aburrir)
a mi me lo ha deseado ya no sé ni cuántas las veces….Y lo mejor es, que pase lo que pase, a mí al menos me la refanfinfla. Tán locos.
Es lo que hay majetes. Cuando uno quiere tirarse por una ventana, allá él. Pero cuando además queréis arrastar a alguno convosotros en vuestra caída, ya no es lo mismo y hay que ser muy claro.
Sé que os importa un pimiento vuestra suerte eterna, pero hay otras personas que también leen estas palabras a quien hay que dejarles bien claro que habéis decido suicidaros eternamente, y para que ellos no caígan con vosotros, debo decirlo.
Más argumentos para los bellacos:
Zapatero abusa de su poder porque , entre otras cosas, va a imponer una disciplina de voto en su partido para que vote en bloque esta ley criminal, pasandose por el forro las discrepacias de los miembros de su propio partido.
Aunque el PP fuese el único partido que votase en bloque que NO a esta ley criminal, que estar por ver, el PP representa a once millones de españoles.
Aliarse con partidos de la izquierda radical o con naciolistas con intereses ocultos, que solo representan a escaso medio millón de españoles, para aprobar una ley ideológica y criminal no anunciada en su programa electoral, es otra muestra del abuso de poder de Zapatero, para imponer su moral de estado.
Demagogo mentecato, aquí se habla de matar sin motivo que lo justifique a seres humanos perfectamente formados de 14 semanas. Nadie habla de que un feto tenga los mismos derechos que un niño de 5 años, pero desde luego el que tiene, quizá el unico que tenga, es que nadie lo mate.
Si Bellaco, tienes dos opciones, aunque a Sagan le enfrente a su incoherencia, proaborto o provida, anti derechos humanos o pro derechos humanos. Tu ya has hecho tu elección de abortista de salón, no te fastidie que Fernan te avise de las consecuencias, tu ya eres mayorcito.
jijijijiji…JUAH!! FERNAN NOS AVISA DE LAS CONSECUENCIAS! PA MEAR Y NO ECHAR GOTA!!!!!!!!
juajuajuajua….
No por mucho gritar beo, serán por ello tus razones tenidas por ciertas.
El que no creas ni en Dios ni en Satán, ni en cielos ni en infiernos, lo que hay o no hay, lo habrá o no lo habrá, independientemente de lo que creas.
Mirado en porcentajes serios, tienes un 50% de posibilidades de acertar en lo que crees y otro 50% de estar equivocado. Aunque tú solo beo, te aferres y te auto adjudiques un 100% de fiabilidad en tus creencias.
Hay personas que durante toda tu vida te estaremos avisando que estás equivocado en un 100×100, pero aún así, te reafirmas en decir que da igual. Que si aún así estuvieras equivocado, te da absolutamente lo mismo. Me parece estupendo. Suicídate si quieres, responsable eres de decidir lo que quieres creer, y lo que ha de ser de ti por la eternidad. Pero yo por mi parte, procuraré contrarrestar tus disolutas doctrinas sociales para que no arrastres contigo al infierno, a personas que aún tiene posibilidades de ser salvadas.
Siempre tendrás a personas a tu alrededor, que de parte de Dios te van a repetir lo mismo, hasta que se te pase el tiempo que Dios te ha dado para ir a Él. Llegará un día que se terminará tu tiempo de apoyo y lucha en el mismo bando, del que tan poco crees y tan bien te tiene atrapado, para tu propia perdición.
Hasta que te mueras, siempre tendrás a tu alrededor personas que de parte de Dios, se alcen, contra tus creencias, te redarguyan tus razonamientos. Te reprendan por difundir la doctrina de Satán, que no es otra, que la que mantienes: Rebelión y no reconocimiento de la autoridad de Dios, sobre ti y sobre todas sus criaturas ante quienes todos tendremos que dar cuenta un día.
Para ti la Palabra de Dios es como leer a Mortadelo y Filemón. Me parece estupendo, pero no por ello dejará de tener su vigencia y se habrá de cumplir, palabra tras palabra, de lo que en ella está escrito.
Escrito está que Dios atiende a la persona humilde de corazón, más al altivo, Dios mira de lejos. Estate seguro que tu arrogancia, y tu soberbia un día será quebrada. Patalea todo lo que quieras. Mófate todo lo que quieras. Pero tus ojos lo verán, estate completamente seguro.
Es más, un día te arrodillarás delante de Dios, quieras o no quieras. Mófate hasta que te llegue ese día, pero estate completamente seguro de que lo vivirás, porque escrito está, en lo que tanta gracia te hace y quien tienes el mismo respeto que se tiene a un estúpido TBO.
“Mirad a mí, y sed salvos, todos los términos de la tierra, porque yo soy Dios, y no hay más.
Por mí mismo hice juramento, de mi boca salió palabra en justicia, y no será revocada: Que a mí se doblará toda rodilla, y jurará toda lengua.
Y se dirá de mí: Ciertamente en Jhavhé está la justicia y la fuerza; a él vendrán, y todos los que contra él se enardecen serán avergonzados”. Is. 45. 22-24
¿tú no eras judío?….uyyyy, cuánto mentirosillo hay suelto…
ese 50% también se aplica a ti, no?
fernan, majetón, no sé qué piensas de mis disolutas conductas sociales, pero vamos, que no das una. ERes de traca, de verdad, e imposible de tomar en serio. No dices más que tonterías, y a un tonto no le puedo hacer caso, lo siento. Es que no das una!!.
Así que machote, que te creas todas esas historias….pues bueno, peor para ti. Eres un pobretón, y me das bastante pena, ya me he reído bastante de ti y de los otros, así que como el tema no da para más, si te parece bien, en este blog hasta aquí.
ah, no tengo nunca ninguna persona que venga de parte de Dios a decirme chorradas…será que estoy rodeado de personas NORMALES???
Beo, por eso tienes tanta necesidad de escuchar Fernan.
Nos sentimos dichosos por tus insultos, tu mania persecutoria y tus difamaciones,por causa de nuestra fe. Ello nos hace bienaventurados.
Hail Beo
“Sabiendo primero esto, que en los postreros días vendrán burladores, andando según sus propias concupiscencias,
y diciendo: ¿Dónde está la promesa de su advenimiento? Porque desde el día en que los padres durmieron, todas las cosas permanecen así como desde el principio de la creación.
Estos ignoran voluntariamente, que en el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos, y también por lo cual el mundo de entonces pereció anegado en agua;
pero los cielos y la tierra que existen ahora, están reservados por la misma palabra, guardados para el fuego en el día del juicio y de la perdición de los hombres impíos.
2 Pedro 3.3-7
“Pero éstos blasfeman de cuantas cosas no conocen; y en las que por naturaleza conocen, se corrompen como animales irracionales.
¡Ay de ellos! porque han seguido el camino de Caín, y se lanzaron por lucro en el error de Balaam, y perecieron en la contradicción de Coré.
Estos son manchas en vuestros ágapes, que comiendo impúdicamente con vosotros se apacientan a sí mismos; nubes sin agua, llevadas de acá para allá por los vientos; árboles otoñales, sin fruto, dos veces muertos y desarraigados; fieras ondas del mar, que espuman su propia vergüenza; estrellas errantes, para las cuales está reservada eternamente la oscuridad de las tinieblas.
De éstos también profetizó Enoc, séptimo desde Adán, diciendo: He aquí, vino el Señor con sus santas decenas de millares, para hacer juicio contra todos, y dejar convictos a todos los impíos de todas sus obras impías que han hecho impíamente, y de todas las cosas duras que los pecadores impíos han hablado contra él.
Estos son murmuradores, querellosos, que andan según sus propios deseos, cuya boca habla cosas infladas, adulando a las personas para sacar provecho.
Pero vosotros, amados, tened memoria de las palabras que antes fueron dichas por los apóstoles de nuestro Señor Jesucristo; los que os decían: En el postrer tiempo habrá burladores, que andarán según sus malvados deseos.
Estos son los que causan divisiones; los sensuales, que no tienen al Espíritu.
Judas 1.10-19
El aborto. Un tema bastante polémico en la sociedad. No lo defiendo pero tampoco lo desapruebo. Le doy los pros y contras. Me imagino que es malo, si se recurre a él, a consecuencia de irresponsabilidad. Me imagino que es bueno, porque si no se tienen el aporte económico para mantener al infante, solamente sufre de carencias. ¿De donde viene tanto niño abandonado en las calles? He conocido casos de niños no deseados que acaban en la calle. ¿Y hablas de inmoralidad? :S
Que torpeza es discutir sobre algo que nos divide, queda demostrado que estamos hechos para la vida y nadie puede decidir sobre ella, ni la propia madre