La reciente sentencia del Tribunal de Estrasburgo de vetar los crucifijos en las aulas de Italia ha dejado a propios y extraños con la boca abierta. La pregunta que se desprende de esta incongruencia no puede ser otra que la siguiente: ¿Puede ofenderme la muestra del amor más grande del mundo?
En un crucifijo se ve en toda su magnitud las palabras de Jesús: “No hay mayor amor que el que da la vida por sus amigos” ¿Cuál entonces es el criterio para censurar la muestra del Cristo crucificado?
Todo parece indicar que aquí la intolerancia está a flor de piel. No se está garantizando la libertad de las personas para mostrar su creencia en el ámbito público.
El Tribunal de Estrasburgo debería pensar bien las cosas antes de hacerlas. Es cierto que siendo aún bastantes los católicos en Italia no son ciertamente todos. Eso no voy a negarlo. Pero al margen de eso ¿No creen que la muestra suprema de amor del crucifijo le hace bien a toda persona?
El Cristo crucificado nos invita amar hasta el extremo, a perdonar, a poner la otra mejilla ante la ofensa ¿Acaso eso no hace que seamos mejores?
Pensemos en la cantidad de símbolos que pululan por nuestra sociedad, muchos de ellos si son ofensivos y hasta vulgares y nadie dice nada.
Felizmente el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, ha descartó eliminar los crucifijos de las aulas escolares, esa sí que es una buena noticia.
Quedémonos con la enseñanza del crucifijo, y no busquemos criterios ideológicos para desterrar tan buen ejemplo.
Esperemos que el crucifijo no pase a la clandestinidad. ¡Mucho ánimo, y a por todas¡
http://ponuncrucifijoentublog.wordpress.com/
NO, Alejandro. Tu creencia no debe imponerse a la mía, por mucho que pienses que es mejor. Yo creo que la mía es mejor. ¿Cómo llegamos a un acuerdo?
“No me impongas tus creencias y deja que yo te imponga las mias, deja que te imponga el laicismo”
Como no creo, que desaparezca todo signo religioso porque molesta a mi conciencia que no debe andar bien, ya que no soporto la presencia de un crucifijo. Porque aunque los crucifijos no me agreden, ni me maltratan fisicamente, quiero que mi conciencia me deje tranquilo.
no se peleen por si las creencias de cada uno son mejores que otras. Lo importante acá es que un crucifijo es una muestra no sólo de que la escuela es cristiana, sino que forma parte de la identidad y la cultura italiana. Si los cristianos estuviéramos en un país musulmán y en los colegios viéramos la media luna, ¿exigiríamos que la saquen porque ofende la neutralidad religiosa del Estado? Ni se nos ocurriría porque nos masacran. En Europa, sin embargo, hay una tendencia anticristiana escondida bajo el disfraz de la “neutralidad religiosa del Estado” y con el tiempo se hará más evidente porque la verdad siempre saldrá a la luz, por más que se intente encubrirla. El crucifijo no es una amenaza, ni un insulto ni una muestra de “fundamentalismo”. El crucifijo, como ya lo dije, es una muestra de la identidad cristiana de Italia, y lo que hizo este Tribunal, ha sido ofender a este país. Poco más y ordenará sacar todas las cruces de las catedrales e iglesias. No se puede caer en ese absurdo e insultante criterio porque la expresión de la fe de un pueblo es una garantía de su libertad, de su existencia, de su desarrollo y de su dignidad.
Beo tu ya lo has solucionado ¿recuerdas?
Habias decidido sacar a tus hijos del colegio católico concertado que habias elegido para ellos.
¿tanto te molesta la cruz? ¿prefieres la escuadra y el compás? ¿a qué tanto odio a la cruz? ¿porque no la soportas? ¿porque peidistes que te casara la iglesia, entonces no te molestaba casarte en un sitio repleto de cruces?¿tendrán que derribar las iglesias para que su visión no te resulte molesta? ¿dejamos de celebrar el día del nacimiento del niño Dios y la conmemoración de los reyes magos, o su muerte y resurreción?¿eliminamos de los libros de historia a los reyes católicos? ¿dejamos de enseñarles a los niños la historia de la reconquista?¿modificamos la constitución española para darl gusto a Estrasburgo y que sus sentencias puedan ser aplicadas en España?¿ser ateo significa ser anticristo?Cuanta inmadurez, cuanta hipocresia, cuanta intolerancia, cuanto nazismo…
Häil Beo.
Nadie puede invocar el derecho a no sentirse ofendido a la vista del amor verdadero . Porque el amor verdadero es el mayor de los bienes que el sujeto humano puede recibir/ intentar dar; por eso un amor d4 este estilo nunca puede ofender a nadie . Pero, en cambio, debemos invocar con insistencia el derecho a no ser agredidos por los impactos antiamorosos de la procacidad y trivialización sexual y otras violenciA y el derecho de que todo sujeto humano es digno de amor si bien no todas la convicciones que alberga la especie humana merecen igualdad de trato y valoración (
Nadie puede invocar el derecho a no sentirse ofendido a la vista del amor verdadero . Porque el amor verdadero es el mayor de los bienes que el sujeto humano puede recibir/ intentar dar; por eso un amor d4 este estilo nunca puede ofender a nadie . Pero, en cambio, debemos invocar con insistencia el derecho a no ser agredidos por impactos antiamorosos tales como la procacidad y trivialización sexual y otras violencias visibles en la plaza pública .
El por qué de la diferencia entre uno y otro derecho reside en que todo sujeto humano es digno de amor si bien no todas la convicciones que puede albergar la especie humana merecen trato y valoración semejantes ( es justo que el oro valga más más que la quincalla )
http://fotelias-fotelias.blogspot.com/2009/11/crucifijo-si-laicidad-no.html
BENDICIONES ALEJANDRO.
FOTELIAS
Pues, como digo en otros blogs, pongamos los crucifijos en las estaciones de tren, de metro y de autobús, en las comisarías, en los hospitales, en las oficinas de Hacienda y del Inem, en las diputaciones, en los parques, en las playas, en las fachadas de todos los edificios públicos, en los nombres de las calles, en los coches oficiales, en las ambulancias,…….
Por qué solamente en las escuelas? Si unimos educación y religión (por todavía no sé qué motivo), habrá que unir sanidad y religión, impuestos y religión, ocio y religión,…., no vaya a ser que sin símbolos sean menos cristianos y se les olvide. Parece ser que necesitan tener constantemente el recordatorio de sus símbolos, así son más cristianos. Va todo, como sospechaba, en las formas, no en el fondo.
Alejandro, siguiendo tu razonamiento: para mucha gente, el crucifijo representa lo contrario del amor verdadero. Lo que representa, lo hace para vosotros los creyentes exclusivamente. NO es una cuestión de intolerancia, como pareces creer. Más bien me parece intolerancia hacia los demás imponer vuestros símbolos en el espacio público.
Recuerda que estamos hablando de símbolos religiosos en el espacio PÚBLICO. En el ámbito privado cada cual que haga lo que quiera. En Europa, en Occidente, no se persigue a ningún cristiano. Podéis realizar vuestros ritos sin problemas, rezar, juntaros, manifestaros, bautizaros, procesionar, etc, etc… sin que nadie os ponga la mínima pega, y es un derecho protegido.
Pero el espacio público, ese que pertenece a todos, exige que UN símbolo (una creencia) no pueda estar por encima de las de los demás, por respeto democrático. Me parece muy bien que pienses que el crucifijo es el mejor símbolo de todos. Perfecto. Pues llévalo donde quieras, pero no lo impongas a los que no pensamos así. En caso contrario, es intolerancia.
La diferencia está entre la percepción de lo público (que pensáis que es vuestro solamente, y si no nos gusta es que somos malos) y lo privado (donde tenéis todo el derecho a hacer lo que os de la gana, dentro de la ley, claro)
Beo tu practicas la irreligión basada en el ateismo , los cuales carecen de simbolos.¿porque tienes tu derecho a imponer tus simbolos:ningún símbolo, en el espacio PUBLICO? pedazo de nazi intolerante
Häil Beo.
“Beo” es el troll más ignorante con el que nos hemos topado, y me explico:
1º Está sirviendo al Crucificado por donde pasa, aunque lo ignore ¿y como puede ser eso con tanta incongruencia y disparate?, fácil: Está ayudándonos a evangelizar haciendo que nos esforcemos en argumentar razonadamente, y en cambio él nunca razona sino que desvia lo que se le dice, y además ni responde, ni debate, solo repite como papagayo lo de “lugares publicos”.
2º Acaba de decir: “Podéis realizar vuestros ritos sin problemas, …, procesionar, etc, etc… sin que nadie os ponga la mínima pega, y es un derecho protegido.”
Si os fijais, este tio es un ignorante de tomo y lomo, porque ¿donde se “procesiona”? ¿dentro de un templo o en la calle? ¿la calle no es un LUGAR PÚBLICO? ¿En las “procesiones” no salen multitud de Crucifijos?. Enfin
3º No para de repetir como un disco rallado, que en los lugares públicos sanitarios “no hay crucifijos”, pues ¿Los hospitales no son públicos? ¿acaso no hay capillas en los hospitales?. Enfin.
4º La calle es el lugar más público por excelencia ¿no?, y ¿no hay crucifijos y cruces por las calles de España? ¿no hay cruces y crucifijos en las fachadas de los templos? ¿no hay crucifijos en fachadas de muchas casas?.
5º Los museos son sitios publicos ¿o no? ¿no hay en los museos obras de arte con Crucificados e imágenes de Stma. Virgen?. Enfin.
Este troll ya vemos que además de indocumentado, su únia lectura es Püblico y El País, además de las emisoras de radio y television del regimen zapateril.
Quizás pretenda o lidere la quema e templos para hacer desaparecer las cruces. Lo que es de tontos de baba, es que le molesten las cruces y no le molesten los templos ¿estará en su sano juicio?.
dejeri, para variar no das uno. Público no lo he leído nunca, El País no es mi diario favorito, no escucho la SER ni veo la tele. Tu tono irrespetuoso, sin conocerme, es propio de intolerantes y fanáticos (como no puede ser menos tratándose de ti, no cambias).
En cuanto a tus “argumentos”, vamos a ver:
1)lo de argumentos razonables, todavía no he leído ninguno. Todos se basan en la religión, por tanto contrarios a la razón.
2) Cómo tergiversas, mentiroso…lo que digo es que no sufres ningún tipo de persecución para ejercer tu fe.
3) Los crucifijos están, efectivamente y como tú, grandísimo granuja, dices, en las CAPILLAS de los hospitales. Eso, repito, en las CAPILLAS de los hospitales. Pero si tan buenos son, que los pongan en las cabeceras de todas las camas y en todos los sitios públicos. No te da para captar la ironía, no,…
4) Es OBVIO que en las fachadas de los templos hay crucifijos, enorme bobalicón. Es de cajón, nadie habla de suprimir templos ni su simbología. Y los crucifijos de las calles son MONUMENTOS o hitos. Y las casas SON PRIVADAS, gran chorralaire.
5) Las obras de arte no son crucifijos, son OBRAS DE ARTE, peazo de mandril, ¿no te da para distinguirlos? Es fácil, solo hay que pensar un poco.
Los templos me encantan, no pretendo quemar ninguno ni que desaparezcan vuestras cruces. A ver si te enteras un poquito más y permites a tu limitado cerebro pensar un poquito y darte cuenta de las cosas, que no todo el mundo es tan cerril como tú.
Dejeri, lo Beo va más allá de estar en el sano juicio, lo de Beo es odio, odium fidei, algo sin duda sobrenatural como bien dice De Prada.
Pero es que, además de nazi intolerante, es un hipócrita de campeonato.¿Sabias que está casado mediante el sacramento católico, sabias que lleva a sus hijos a un colegio católico?
La sinrazón de este tipejo es muy peligrosa, no por el mismo que es un don nadie, sino porque los laicistas que le han comido el tarro están en el poder, y pronto volveremos a la persecución de los cristianos para mayor gloria de Cristo, esto no es más que el principio.
Estos tios con el pretexto de defender la libertad religiosa lo que hacen violar la libertad religiosa de los cristianos, y empiezan prohibiendo cruces.
Beo es carne de cañón, ya ha sido descristianizado por los pontifices de la irreligión, es un campo virgen , un cerebro plano en el que sembrar ideologias de muerte.Es un autómata anticristo.Su disco duro está en blanco para ser reprogramado.
Cuando su führer dice que es un derecho matar a los niños antes de nacer el dice Häil ZP.Cuando dicen que el ser humano no empieza a serlo hasta las 14 semanas el grita Häil ZP.Cuando dicen hay que matar a los dicapacitados antes de que nazcan da un alarido histérico chillando Häil ZP.Cuando dicen hay que prohibir crucificos el vocifera Häil Estrasburgo, Häil ZP. Cuando digan que es derecho limitar la libertad religiosa de los cristianos, el dirá Häil ZP. Cuando digan que sancionar penalmente a los cristianos que den testimonio PUBLCO de su fe, el dira Häil ZP. Cuando digan que el cristianismo es la raiz de todos los males y de la opresión de los hombres, el gritará Häil ZP. Cuando digan hay que encarcelar, expulsar o matar a los cristianos como hicieron sus predecesores en el 34, el con los ojos desorbitados e inyectados de sanguinolento odio, gritará Häil ZP, viva la ateocracia de la tercera república anticristiana, viva el nacional ateismo, viva el IV Reich.
En definitiva es un elocuente ejemplar de lo que Sanchez Drago denomina ciudad”asno”.
dejeri, cuando dices “nos hemos topado”, a quién representas??? Pensaba que, como decís todos, HO no representa a nadie en particular y es un espacio abierto. ¿Acaso eres tú el representante de algo aquí? Por saber. ¿Dictaminas quién es un troll y quién no? A mí hay más de uno de tu cuerda que me lo parece, quizás lo seas tú también, no se pueden decir tantas tonterías superfluas y no parecer un troll.
Es de pobretones y muy baratero descalificar a alguien por lo que crees que lee (no has dado una, claro, en tu maniqueísmo) y dando por hecho actitudes que son las que te gustaría que tuviera (no dando tampoco una). Utiliza argumentos y no descalificaciones chorras, si te parece. Y si no, pos fale también.
Jajajaja. Por fin se quitó el careto este troll de “beo”
Dice: “Y las casas SON PRIVADAS”: pero las FACHADAS están en LA CALLE QUE ES PÚBLICA.
Dice: “Y los crucifijos de las calles son MONUMENTOS o hitos”: pero resulta que “las calles” SON PÚBLICAS, y un crucifijo no deja de serlo por muy grande que sea, o del material que sea ¿o si?
Y el disparate más disparatado: “Las obras de arte no son crucifijos, son OBRAS DE ARTE”. Tomaaaaa
Hasta él mismo hace cruces y las acepta, y lo ignora. Jeje
Y no tengo respuesta a por qué sí el crucifijo en la escuela y no, por ejemplo, en la oficina del INEM y en TODOS los espacios públicos. Con argumentos.
Hombre, dejeri, con un poquito de inteligencia, a ver, prueba: las fachadas de las casas tienen que dar a la calle, ¿no? Pues eso. Pones un símbolo en tu propiedad privada y se puede ver en cualquier sitio, normalmente público. Chico, ¿no te da?
Un monumento está normalmente en un sitio público, erigido por la comunidad. Lo lógico es que esté en un sitio público y nadie pide que lo quiten, aunque sea un símbolo cristiano. También de cajón.
Las obras de arte están en los museos, normalmente. Pueden contener crucifijos, es obvio, y más simbología de todo tipo. Al ser una obra de arte, no es un crucifijo, es eso, una obra de arte.
Oye, pido un poquito de nivel. Si eres tan tonto, mejor discutes con otro.
“lonso”
Al 100% contigo. Jeje
con el 100% de error, claro…
Le pides a dejeri que te de argumentos, ¿más todavia? a ver si das tu alguno, que solo usas la descalificaión como un troll.
A ti no te descalifica que puedas leer los panfletos progobierno, eso lo que hace es volverte tonto, te produce un daño cerebral.
Lo que te descalifica es tu hipocresia y tu doble moral. Dejeri ya sabe que siendo ateo estás casado por la iglesia y que llevas a tus hijos a un colegiio católico ¿que pasa que antes no te molestaban la cruces? Hombre da algún argumento, que no sea nazi.
En el INEM, como en los ayuntamientos las cruces no hacen daño a nadie, salvo a Drácula o a la niña del exhorcista o a Beo.Es más, seguro que serian más ecuánimes, serviciales y amables en el INEM si estuvieran influidos por el espiritu de Cristo reperesentado en la Cruz.
Porque la escuela tiene por misión enseñar la cultura básica. Y lo culturalmente básico comienza a enseñarse si la escuela enseña al chaval su ubicación cultural – las coordenadas culturales donde el chaval nació, sus raíces – .
de antemano supongo que buscamos niños que sean sanos ; es decir : con lo básico bien aprendido ya que si no estaríamos estafándolos .
El INEM y demás organismos oficiales tampoco los considero fantasmas culturales que nacieran en España por generación espontánea o hubieran aterrizado en Ovnis venidos desde el planeta Marte. No veo entonces por qué los citados organismos oficiales sean incompatibles con tener puesto de forma discreta un Crucifijo en la pared de sus dependencias .
Eso no es confesionalismo de Estado sino simple reconocimiento de lo que de raiz somos más allá de las puntuales y legítimas diferencias políticas que los españoles podamos sostener .
Para un cristiano la vista del Crucifijo supone un reclamo intimo a ser mejor persona ( por tanto , mejor ciudadano ) .
Para un ateo sin prejuicios , la vista del Crucifico , en el peor de los casos, solo puede suponer indiferencia , nunca hostilidad.
Pues eso, hay que hacer dos campañas:
1) Por un referéndum a favor de la ilegalización completa del aborto en cualquiera de sus formas (a ver si empezáis ya, mirad los datos de este año pasado, no os veo hacer nada PRÁCTICO más que hablar y hablar…)
2) Por la implantación de crucifijos en todos los sitios posibles, sean tanto públicos como privados.
Ya veréis la de amigos que vais a hacer…
No, mejor vamos a hacer un referedum en este blog para votar a ver queremos que los nazis como Beo puedan escrbir sus memeces aquí.
Bueno, me voy, que tengo bautizo a las cinco aquí cerquita, de un primo que jamás va a misa, cuya mujer tampoco va a misa, y donde ninguno de los que acudimos va a misa, ni le presta especial atención a la iglesia, ni a todas esas papanatadas para mentes simples. Hale, vamos a hacer como el más menos 90% de los españoles, católicos de pandereta. De este no soy padrino…pero lo soy de otros dos críos, ¡pá partirse!
Eso sí, con merendola de alto copete, otro miembro más a sumar a la Santa Madre Iglesia
de traca, esta sociedad nuestra es alienante…
¿Un primo tuyo ATEO que también bautiza a sus hijos?
Pues ya tiene cotigo en común dos cosas: que es tan primo como tu, y tan hipócritica como tu.
Alienado estás tu ya, tienes un retraso mental adquirido.
PD: Ten ciudado al entrar el la Iglesia, no sea que se revuelvan las tripas al ver a Cristo en la Cruz, y se te indigeste el convite. Y también ten cuidado , no sea que cabrees a Dios Padre y te de los azotes que mereces cual hijo malcriado.
¿Quién es ese nuevo dios que manda que en “el espacio público”, no se hable del Dios verdadero?,…
¿Por qué se afanan sus adeptos en imponernos su religión, de no adoración, ni de signos, ni de ritos, ni de nombres religiosos en los espacios públicos?
Los que creen en el Creador del cielo y de la tierra y quieren ser fieles a lo que el Dios verdadero quiere, deben desde que se levantan, hasta que se acuestan, reconocer a Dios en todos sus caminos, y no solo en privado.
Deben de reconecrlo, en la calle, en su lugar de trabajo y en todo lugar donde vayan. Es mandamiento de Dios, y no nos van a imponer los ateos su religión bajo ningún concepto.
“Por tanto, pondréis estas mis palabras en vuestro corazón y en vuestra alma, y las ataréis como señal en vuestra mano, y serán por frontales entre vuestros ojos.
Y las enseñaréis a vuestros hijos, hablando de ellas cuando te sientes en tu casa, cuando andes por el camino, cuando te acuestes, y cuando te levantes,
y las escribirás en los postes de tu casa, y en tus puertas”. Dt. 11.18-20
pero a que en ningún sitio de las Escrituras pone que haya que poner crucifijos en los sitios públicos, donde no son queridos por todos tus conciudadanos? Hablas de corazón y de alma…no de símbolos, chavalote
Esperaté Beo, espera hijo, no subestimes el conocimiento de la escrituras que tiene Fernan, ya verás como de nuevo te sorprende en tu ignorancia, ya verás cuando te hable de la jambas de las puertas…chavalote.
¿Ya se acabao el convite?¿ o es que tas puesto malo al ver tanta cruz que tanto ofende tu libertad y tas tenido que ir pa casa?
Me gustaria que nos centraramos en el mensaje que da el crucifijo, ese mensaje de amor hasta el extremo puede ser facilmente recibido por todos.
“Porque LA PALABRA DE LA CRUZ es locura a los que se pierden; pero a los que se salvan, esto es, a nosotros, es poder de Dios.
Pues está escrito:
Destruiré la sabiduría de los sabios,
Y desecharé el entendimiento de los entendidos.
¿Dónde está el sabio? ¿Dónde está el escriba? ¿Dónde está el disputador de este siglo? ¿No ha enloquecido Dios la sabiduría del mundo?
Pues ya que en la sabiduría de Dios, el mundo no conoció a Dios mediante la sabiduría, agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación.
Porque los judíos piden señales, y los griegos buscan sabiduría; pero nosotros predicamos a CRISTO CRUCIFICADO, para los judíos ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura”. 1 Co.1.18-23
“Porque por ahí andan muchos, de los cuales os dije muchas veces, y aun ahora lo digo llorando, que son ENEMIGOS DE LA CRUZ DE CRISTO; el fin de los cuales será perdición, cuyo dios es el vientre, y cuya gloria es su vergüenza; que sólo piensan en lo terrenal”. Fil. 318-19
Alex, no seas ingenuo. El mensaje que podría representar el crucifijo está completamente prostituido por el hombre. Por esa razón, somos legión los que no nos lo creemos, cada vez más, y no queremos que se nos imponga ese pretendido mensaje de amor, que no es tal. Mira si no los mensajes cargados de odio que se pueden leer, por pretendidos cristianos que solamente desean el mal al no creyente.
Por cierto, muy bueno el bautizo. El cura ha preguntado a los padrinos cuántos están confirmados (4 de 12, seis bautizos a la vez) y les ha dicho a los ocho que según el Derecho Canónico no pueden ser padrinos. El hombre tenía toda la razón, pero ha estado a punto de montarse una buena. Yo me he salido, los críos se aburrían. Desde luego, no pienso bautizarles. Mi primo, que no es ateo pero tampoco creyente, que lo ha bautizado como todos, por costumbre, ha flipado con el cura. Menos mal que ha habido convite.
“somos legión los que no nos lo creemos, cada vez más, y no queremos que se nos imponga ese pretendido mensaje de amor, que no es tal.”
“Y le preguntó Jesús, diciendo: ¿Cómo te llamas? Y él dijo: Legión. Porque muchos demonios habían entrado en él”.
Lc. 8:30
“y le rogaban que no los mandara al abismo”
Beo , no tienes derecho a abusar de los Sacramentos. Tus primos tampoco. Nadie va a perseguiros por no bautizar a vuestros hijos. Podeis tranquilamente inscribirlos en el Registro civil sin necesidad de Bautismo.Y celebrar fiesta por eso. El hecho de que vuestros hijos no estén bautizados no va a suponer pérdida de ninguno de los derechos civiles que la Constitución española 1978 reconoce a toda persona con independencia de creencias o ideologías.
La verdad es que tu comentario es estúpido .
¿cuál es mi comentario estúpido?
Yo no abuso de los Sacramentos, xusto. No he bautizado a mis hijos ni han recibido ningún otro sacramento. Mis primos, y las otras cinco parejas que han bautizado a sus hijos hoy, son un fidelísimo retrato de la sociedad española de hoy: la religión es una costumbre, un uso social, desprovista de toda connotación religiosa. Es una fiesta, es un hábito, es una excusa para una juerga. Si no lo ves así, es que vives en otro mundo.
Las iglesias, vacías de jóvenes. Los Sacramentos, una juerga. Los Mandamientos no se cumplen. La gente adapta la religión a su estilo de vida y se ignora a la Iglesia, más bien se toman a choteo lo que dicen sus responsables. Es lo que hay, quedan unos poquitos cerriles que lo intentan, pero destinados al fracaso. Y además, muy agresivos y con muy mala imagen, lo que va en su contra.
Se siente, pero es lo que hay…
En relación a lo que comentas sobre que en democracias modernas ninguna creencia debe estar por encima de las demás …. ejem , ejem.. Pues Beo , te dirá que NO es sensata tal pretensión . ….. Porque la Constitución española 1978 y demás constituciones de la zona euro no parten en su elaboración y contenido de un momento cero de la historia sino que cuando comienzan aplicarse ya traen consigo incorporado el ingente stock cultural de una historia bimileniaria .
Se trata del valioso stock cultural que llegó vivo a nuestra contemporaneidad después de haber sido suficientemente acreditado por haber sido sometido a criba de la historia , criba que siempre separa ganga inútil de valiosa mena. En el devenir de los siglos la ganga se pierde y, en cambio, la Mena sobrevive y fructifica en valor añadido.
Fue precisamente esta mena cultural la que los padres fundadores de la UNIÓN EUROPEA ( Monet , De Gasperi, Schumann , Adenauer ) consideraron que era la imprescindible base sólida sobre la cualse podría construir un futuro europeo con categoria de saludable para toda Europa y todo el mundo.
En resumen : Nuestras democracias occidentales del siglo XX no surgen desde una situación de cero cultural sino desde una milenaria tradición cultural . Arrancar hoy desde cero es taree imposible sin previa destrucción de la humanidad ( lo intentó el nazismo y el fascismo sin éxito . Lo intentó el comunismo con resultado de tierra quemada y desolación social . Y lo sigue intentando el laicismo de género con resultados de Kultura de la muerte ) .
Beo tu pretensión se parece a la del ingenuo adolescente del siglo XXI que apuesta por hacer tábula rasa de las coordenadas culturales que le tocó vivir so pretexto de conseguir una laicista pureza democrática que por arte de birlebirloque generaría un paraiso terrenal sin Dios.
Todos tus comentarios Beo traen asociado como ruido de fondo una insondable estupides .
“También se le dio boca que hablaba grandes cosas y blasfemias; y se le dio autoridad para actuar cuarenta y dos meses.
Y abrió su boca en blasfemias contra Dios, para blasfemar de su nombre, de su tabernáculo, y de los que moran en el cielo.
Y se le permitió hacer guerra contra los santos, y vencerlos. También se le dio autoridad sobre toda tribu, pueblo, lengua y nación.
Y la adoraron todos los moradores de la tierra cuyos nombres no estaban escritos en el libro de la vida del Cordero que fue inmolado desde el principio del mundo.
Si alguno tiene oído, oiga. Ap. 3. 5-9
(error de cita anterior Ap. 13. 5-9)
Beo dijo:”¿cuál es mi comentario estúpido?·
La respuesta es ¿cual de sus comentarios no es estúpido?
Pero la estupidez más grande que ha dicho es:” Mi primo, que no es ateo pero tampoco creyente…” digo yo que cuando dice que no es creyente se refiere a Dios, no creo que se refiera a que no es creyente en la vacuna de la gripe.
También dijo:
“Yo no abuso de los Sacramentos, xusto” y esto lo dice un tio que dice ser ateo y haberse casado por la iglesia, y que asiste a bautizos católicos.No solo abusa sino que da muestra de hipocresia.
Beo habla de odio, y no sabe que es el amor verdadero, caritas in veritate.
Todas estas cosas que nos lees, son muestras de amor. De amor a Dios sobre todas las cosas, y de amor al hombre, que necesita ser curado de su ceguera, que llama amor a cualquier cosa,incluso al aborto, confundiendolo con el falso sentimentalismo y con el infantil buenismo.
Solo el Señor puede salvarte de ti mismo, Legión. Algún día , si Dios quiere, lo comprenderás, como lo hemos comprendido otros porque Dios ha querido y Cristo vivo, en su cruz, a salido a nuestro encuentro.
Häil Legión.
“¿Puede ofenderme la muestra del amor más grande del mundo?”
Pura conjetura vacía de contenido. Que lo sea para ti no quiere decir que tenga que serlo para los demás. Tras las citas bíblicas, unos comentarios de Russell (seguro que para los que llaman juntaletras a Antonio Gala, estre matemático, filósofo y Nobel de Literatura debe ser un pobre gañán, pero qué le vamos a hacer), de su “Por qué no soy cristiano”, donde no es que desmonte desde su pensamiento el hecho de que sea una incarnación de Dios, sino que argumenta porqué no considera a Jesús (la figura que discutimos que que es el “amor más grande del mundo”) el mejor de los hombres que haya existido:
Defecto 1:
creía en el infierno
Yo no creo que ninguna persona profundamente humana pueda creer en un castigo eterno. Cristo, tal como lo pintan los Evangelios,
sí creía en el castigo eterno
defecto 2:
tenía furia vengativa contra quienes no escuchaban sus sermones
Se hallará en el Evangelio que Cristo dijo: «¡Serpientes, raza de víboras! ¿Cómo será posible que evitéis el ser condenados al fuego del infierno?» Se lo decía a la gente que no escuchaba sus sermones. A mi entender este no es realmente el mejor tono,[...] actitud común en los predicadores y que dista mucho de la excelencia superlativa. No se halla, por ejemplo, esa actitud en Sócrates. Es amable con la gente que no le escucha; y eso es, a mi entender, más digno de un sabio que la indignación.
[...]
Defecto 3:
Infundía miedo y terror. Hay, claro está, el conocido texto acerca del pecado contra el Espíritu Santo: «Pero quien hablase contra el Espíritu Santo, despreciando su gracia, no se le perdonará ni en esta vida ni en la otra». [...] No creo que ninguna persona un poco misericordiosa ponga en el mundo miedos y terrores de esta clase.
Defecto 4
Contribuyó a crear una doctrina de crueldad
Luego, Cristo dice: «Enviará el Hijo del hombre a sus ángeles, y quitarán de su reino atodos los escandalosos y a cuantos obran la maldad; y los arrojarán en el horno del fuego: allí será el llanto y el crujir de dientes.» [...] «Y si es tu mano derecha la que te sirve de escándaloo te incita a pecar, córtala y tírala lejos de ti; pues mejor te está que perezca uno detus miembros, que no el que va ya todo tu cuerpo al infierno, al fuego que no se extingue
jamás.» Esto lo repite una y otra vez. Debo declarar que toda esta doctrina, que el fuego delinfierno es un castigo del pecado, es una doctrina de crueldad. [...] si se le acepta tal como le representan sus cronistas, tiene que ser considerado en parte
responsable de eso.
[Este que viene es el pasaje que siempre me ha hecho más gracia]
Defecto 5
Algunos de sus actos no tienen ninguna sabiduría, sino lo contrario
Está el ejemplo de los puercos de Gadar, donde ciertamente no fue muy compasivo para los puercos el meter diablos en sus cuerpos y precipitarlos colina abajo hasta el mar. Hay que recordar que SI era omnipotente, y simplemente pudo hacer que los demonios se fueran; pero eligió meterlos en los cuerpos de los
cerdos.
Luego está la curiosa historia de la higuera, que siempre me ha intrigado. Recuerdanlo que ocurrió con la higuera. «Tuvo hambre. Y como viese a lo lejos una higuera conhojas, encaminose allá por ver si encontraba en ella alguna cosa: y llegando, nada encontró
sino follaje; porque no era aún tiempo de higos; y hablando a la higuera le dijo: “Nunca jamáscoma ya nadie fruto de ti”… y Pedro… le dijo: “Maestro, mira cómo la higuera que
maldijiste se ha secado.”» Esta es una historia muy curiosa, porque aquella no era la época de los higos, y en realidad, no se puede culpar al árbol.
Yo no puedo pensar que, ni en virtudni en sabiduría, Cristo esté tan alto como otros personajes históricos. En estas cosas,
pongo por encima de Él a Buda y a Sócrates.
Oye, y ya puestos a poner nuestras raíces de relieve, propongo que se haga una reproducción en todos los colegios de las Cuevas de Altamira, para saber de donde procedemos…
http://www.fomento.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/DIRECCIONES_GENERALES/INSTITUTO_GEOGRAFICO/cartografia/modelos3d/BISONT1b_jpg.htm
Por lo menos por ese inocente bisonte no hay documentados 2000 años de historias de atropellos y crímenes, tanto contra sus defensores como contra sus detractores
“Mas Dios muestra su amor para con nosotros, en que siendo aún pecadores, Cristo murió por nosotros”. Ro.5:8
“Y como Moisés levantó la serpiente en el desierto (Num. 21. 5-9), así es necesario que el Hijo del Hombre sea levantado,para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.
Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.
Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él.
El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios.
Y esta es la condenación: que la luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas.
Porque todo aquel que hace lo malo, aborrece la luz y no viene a la luz, para que sus obras no sean reprendidas.
Mas el que practica la verdad viene a la luz, para que sea manifiesto que sus obras son hechas en Dios” Jn. 3.13-21
Xusto, lo que quieras, pero la realidad te traiciona. Europa es predominantemente laica, una amplísima mayoría de sus habitantes pasan de Dios y sobre todo, de las iglesias que lo malinterpretan. Por mucho que escribas aquí, por muchas chorradas que escriba fernan, España (tu entorno más cercano) no es católica (excepto para las partes panderetiles que implican celebración, juerga, comida y bebida) y su sociedad no sigue prácticamente precepto alguno de la Iglesia católica (mayoritariamente). Si quieres que tus preceptos se impongan a los de los demás porque piensas que son mejores, pues fale, pero te vas a encontrar con una ENORME indiferencia.
Así que, xusto otero, escribe lo que quieras y opina lo que te dé la gana con tus “apabullantes” razonamientos, pero la realidad te supera. Te da miedo y te enrabieta, pero qué le vamos a hacer, puedes elegir entre vivir en tu realidad paralela o en la auténtica. Ten por seguro que vuestra imagen es la de católicos intransigentes, fanáticos y ultraconservadores, que remáis contra corriente (ahora viene lo de que tu dios también, y os habéis ganado el Cielo, etc, etc, y alguna cita que no leo de fernan del cuentito ese que léeis como si fuera auténtico) y que NO sois apreciados (la vertiente ultra que representáis) por la mayor parte de vuestros conciudadanos.
Pon un crucifijo donde te plazca y escribe con tus “sólidos” argumentos en contra de los que queremos una sociedad más libre. Pero, de nuevo se siente, tienes poco que rascar.
Un saludo,
Xusto, lo que quieras, pero la realidad te traiciona. Europa es predominantemente laica, una amplísima mayoría de sus habitantes pasan de Dios y sobre todo, de las iglesias que lo malinterpretan. Por mucho que escribas aquí, por muchas chorradas que escriba fernan, España (tu entorno más cercano) no es católica (excepto para las partes panderetiles que implican celebración, juerga, comida y bebida) y su sociedad no sigue prácticamente precepto alguno de la Iglesia católica (mayoritariamente). Si quieres que tus preceptos se impongan a los de los demás porque piensas que son mejores, pues fale, pero te vas a encontrar con una ENORME indiferencia.
Así que, xusto otero, escribe lo que quieras y opina lo que te dé la gana con tus “apabullantes” razonamientos, pero la realidad te supera. Te da miedo y te enrabieta, pero qué le vamos a hacer, puedes elegir entre vivir en tu realidad paralela o en la auténtica. Ten por seguro que vuestra imagen es la de católicos intransigentes, fanáticos y ultraconservadores, que remáis contra corriente (ahora viene lo de que tu dios también, y os habéis ganado el Cielo, etc, etc, y alguna cita que no leo de fernan del cuentito ese que léeis como si fuera auténtico) y que NO sois apreciados (la vertiente ultra que representáis) por la mayor parte de vuestros conciudadanos.
Pon un crucifijo donde te plazca y escribe con tus “sólidos” argumentos en contra de los que queremos una sociedad más libre. Pero, de nuevo se siente, tienes poco que rascar.
Un saludo,
Jose, gran post. Pienso lo mismo, Jesús no me parecía un tío muy congruente…para ser profeta del amor, le faltaba un poco de caridad cristiana y le sobraba un tanto de mala leche. Y eso de vivir con la amenaza constante del infierno y con los miedos a casi todo tiene que ser tremendo.
Tontín, ya te he dicho muchas veces que vigiles lo que lees, que te vas a hacer daño. Aprende y mira lo que le he pasado ya a Beo.
Buen trabajo Fernán.
Otra hipocresia de Beo: dice que quiere una sociedad más libre y esta dispuesto a PROHIBIR los crucifijos. Está apuntito de que el daño cerebral sea irreversible, toma nota Tontín.
Háil Legión, adaliz de la libertad.
La decisión del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo de considerar que un crucifijo en la pared de un aula daña los derechos básicos, sigue generando reflexiones en torno al carácter ignorante y totalitario de la sentencia.
En esta ocasión es Jesús Higueras quien, a través de las páginas de ABC, señala que “cuando los Estados y las Instituciones públicas desprecian la conciencia de los individuos han perdido gran parte de su legitimidad”:
“Ignorar en Europa el cristianismo es querer borrar de un plumazo una historia, que con sus luces y sus sombras nos define y da razón de nuestro ser. Y un pueblo que desconoce su historia y sus orígenes es un pueblo que carece de identidad y por tanto está absolutamente a merced de cualquier corriente ideológica o cualquier grupo particular que someta a la tiranía a toda la población, eso sí, por medios «impecablemente democráticos».
Esta nueva sentencia nos hace ver que hay algo muy serio que no está funcionando bien en las estructuras de poder. Cuando los Estados y las Instituciones públicas desprecian la conciencia de los individuos han perdido gran parte de su legitimidad y olvidado su dimensión de servicio a la sociedad. Pasó el siglo XX como el periodo de los totalitarismos, pero ¿no será que el siglo que estrenamos no ha aprendido las lecciones tan dramáticas que los hombres «sin Dios» protagonizaron en tiempos pasados?”
Con afecto para Beo, para que se de cuenta de lo poquitos que son los que estamos dispuestos a defender la verdadera libertad.
REDACCIÓN HO.- Desde “el más absoluto de los respetos” a las decisiones judiciales, CONCAPA considera que la sentencia dictada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos amparando la retirada de crucifijos en colegios públicos por considerarlos “una violación de la libertad de los padres de educar a sus hijos según sus propias convicciones” y “un atentado contra la libertad religiosa de los alumnos” puede alentar posiciones ideológicamente sectarias, a la vez que ofrece una visión parcial y contradictoria con la realidad.
Sin perjuicio de posteriores análisis de la resolución judicial, que puedan efectuarse cuando se conozca en su integridad la sentencia -que, en principio afecta a un caso concreto- va a ser objeto de recurso por el Gobierno italiano, por lo que habrá que esperar a que adquiera firmeza antes de extraer conclusiones.
CONCAPA considera partiendo de ello que “la sentencia ignora que el crucifijo es un signo cultural de nuestra tradición y de nuestra historia, que no puede ser ofensivo ni para el creyente ni para el ateo, porque no impone a nadie la obligación de profesar una religión determinada”.
“La laicidad bien entendida requiere que los Estados valoren positivamente las creencias religiosas de los ciudadanos e, incluso, evitar que se excluya de las aulas un signo tan esencial en la cultura, historia y valores sobre los que se asienta nuestra civilización occidental”, señala la confederación de padres.
Y los menús escolares ¿atentan contra la libertad?
La prohibición de signos religiosos que forman parte de nuestro patrimonio cultural supone también de hecho, como señala CONCAPA, la “imposición de un laicismo intolerante y, por tanto, un atentado contra la libertad ideológica o religiosa de quienes no comparten esa visión”. En este sentido, la Confederación recuerda que la laicidad “no puede ser entendida como la exclusión pública del hecho religioso y mucho menos en países como el nuestro, en los que la religión forma parte del patrimonio cultural. De hecho, en coherencia con tal doctrina debería prohibirse en la escuela pública cualquier indumentaria que significara un signo religioso. De igual forma, siguiendo el razonamiento de la sentencia tampoco sería admisible la distinción de la comida que hoy se realiza en los centros, atendiendo a la sensibilidad de los creyentes de otras religiones minoritarias”.
Entendiendo que el TEDH no ha tenido en cuenta la historia, cultura, tradiciones y valores de los países que conforman Europa, ya que el crucifijo -como recogió la sentencia dictada en 2005 por un tribunal administrativo italiano- es el símbolo de los principios de igualdad, libertad, tolerancia y secularismo del Estado, desde CONCAPA se pide “mayores dosis de sentido común para favorecer la formación de unos alumnos libres de prejuicios, respetuosos con las creencias e ideologías de los demás y libres en sus elecciones desde la formación que otorga el conocimiento”.
Háil Legión, el Libertador.
En Italia están dispuestoas a dar la batalla frente a la intolerancia y el sectarismo de Estrasburgo. Algo se moviendo en europa, por mucho que le joda Beo.
LA OPOSICIÓN, TAMBIÉN EN CONTRA
Berlusconi confirma que Italia no quitará el crucifijo de las aulas
Silvio Berlusconi ha confirmado que su país no quitará los crucifijos de las escuelas, tal y como pide la sentencia emitida por Estrasburgo. “Quienquiera que camine por cualquier pueblo de Italia no podrá hacer ni 300 metros en cualquier dirección sin encontrar un signo de nuestras raíces”, dijo.
EUROPA PRESS
http://www.libertaddigital.com/sociedad … 276375453/
Todos teneis que ver esto
http://www.youtube.com/watch?v=vJL0vEJJ … _embedded#
Este es el destino que les espera a Europa mientras siga en manos de las legiones de “libertadores”
Observar las declaraciones del xenófobo Gadafi fomentando el odio interreligioso. Yo prefiero el humanismo cristiano, afortunadamente algo se está moviendo.
Esta alusión a Legión de donde viene?? Me he perdido ese capítulo? Igual se refiere a este pasaje, justo uno de los que cita Russell en el post que puse esta noche:
(26) “Y arribaron a la tierra de los gadarenos , que está en la ribera opuesta a Galilea. (27) Al llegar él a tierra, vino a su encuentro un hombre de la ciudad , endemoniado desde hacía mucho tiempo ; y no vestía ropa , ni moraba en casa , sino en los sepulcros . (28) Este, al ver a Jesús , lanzó un gran grito , y postrándose a sus pies exclamó a gran voz : ¿Qué tienes conmigo, Jesús, Hijo del Dios Altísimo? Te ruego que no me atormentes. (29) (Porque mandaba al espíritu inmundo que saliese del hombre, pues hacía mucho tiempo que se había apoderado de él ; y le ataban con cadenas y grillos , pero rompiendo las cadenas , era impelido por el demonio a los desiertos .) (30) Y le preguntó Jesús , diciendo: ¿Cómo te llamas? Y él dijo: Legión . Porque muchos demonios habían entrado en él . (31) Y le rogaban que no los mandase ir al abismo . (32) Había allí un hato de muchos cerdos que pacían en el monte; y le rogaron que los dejase entrar en ellos ; y les dio permiso . (33) Y los demonios, salidos del hombre, entraron en los cerdos ; y el hato se precipitó por un despeñadero al lago, y se ahogó . (34) Y los que apacentaban los cerdos, cuando vieron lo que había acontecido, huyeron, y yendo dieron aviso en la ciudad y por los campos. (35) Y salieron a ver lo que había sucedido; y vinieron a Jesús, y hallaron al hombre de quien habían salido los demonios, sentado a los pies de Jesús, vestido, y en su cabal juicio ; y tuvieron miedo.”
Mi duda es saber cuantos de esos pobres animalitos eran… seguro que habría discusiones en torno a la cifra oficial…
Lo ves Tontín…ya te ha pasado lo mismo que a Beo.
Jesús hace la gran pedagogía de marcar la frontera insalvable y la diferencia cualitativa entre animal y hombre .
Y la no menor pedagogía de enseñarnos a distinguir entre EL MISMO ( DIOS Y HOMBRE VERDADERO y unico digno de adoración ) y cualquier otro ser humano ( por bueno que sea ).
La pedagogía de Jesucristo es decir la verdad y no andar templando gaitas , por eso nos alerta de que hay gloria eterna y tambien infierno eterno – ésto mal que le pese a Rusell y demás buenisno militante -
La via del temor la usa Jesús de forma secundaria: Pero la usa porque El sabe que el temor es el clavo ardiendo al que en última instancia podemos agarrarnos para salvarnos una vez que hemos despreciado y arrojado por la borda los motivos de AMOR .
MeXusto, hay un punto de tu discurso que has dado 100% en el clavo:
“sabe que el temor es el clavo ardiendo al que en última instancia podemos agarrarnos”
Sinceramente, no hay mejor mecanismo para montar franquicias… y eso es algo.
Poner a Rusell como buenismo militante es muy gracioso… uno de los filósofos fundamentales en el siglo XX en cuestiones de pacifismo (y eso que no comparto su pensamiento sobre el colonialismo)!!!!!!!! Nada, otra vez os posteo un fragmento del Anticristo de Nieztche o de La filosofía en el tocador de Sade, que entonces sí entenderé que ataqueis a ciertos pensadores…
Sostengo que la profesión de ateismo de nuestros blogueros es un anacronismo dentro del grupo de los no creyentes . En la Europa actual las mentes agnósticas más lúcidas ( J. Habermas , L. Jospin, M. Pera,,, ) transitan por la misma vía de Benedicto XVI .
Transcribo un artículo de Marcello Pera expresidente del Senado de Italia ( La Razón : 18 / 01 7 2008 )
Comenta MP que el cardenal Ratzinger y él debatieron sobre Europa…..
Cómo es que un agnóstico habla de las raíces cristianas de Europa?. Mi postura- dice M. Pera- era pragmática: el Cristianismo en Europa es un hecho histórico incontestable. Conquistas como la razón, la libertad y la dignidad de la persona, están en el origen de Europa y forman parte de su identidad diferencial.
Esto es lo que – según el expresidente – vino a señalar Benedicto XVI en el polémico discurso de Ratisbona. El tema no era el islam sino que las conquistas de una civilización deben llegar a ser universales, esto es : son buenas para todos, y deben ser defendidas por todos. La paz, la razón y la libertad han de vivir en el seno de todas las religiones. Y esto es algo positivo que debe ser aceptado y defendido incluso por un no creyente.
Marcello P. afirma : “distingo entre Estado «laico» y «laicista». Por «laico» entiendo el Estado que está separado de cualquier Iglesia y actúa de modo autónomo. El pensamiento laico se desarrolla de modo racional, pero no excluye la dimensión religiosa. El «laicismo», por el contrario, es una ideología que se propone eliminar la dimensión religiosa del hombre.”
“Los valores liberales y democráticos nacen del Cristianismo .Todos los demócratas deberían estar atentos a esos valores de la tradición que dio origen a Europa y a la cultura occidental. Defenderlos es un deber de todos, porque la democracia necesita fundamentos sólidos, compartidos por todos los ciudadanos. Me parece a mí que no son estas conquistas exclusivas de cristianos. Si ha tenido lugar un feliz hallazgo, éste ha de ser disfrutado y respetado por todos, también por un ateo, un agnóstico o un creyente de cualquier religión. Recuerdo que el cardenal Ratzinger sacó a relucir una frase de Pascal a sus amigos ateos –laicistas de ahora- sugiriendo que lo mejor para todos es funcionar como si Dios existiera. “Velut si Deus daretur”: esto garantiza unas reglas de juego que benefician a todos”.
Insiste MP :” Sostengo que Occidente ha ido demasiado lejos en la apostasía y en la renuncia de sus propias raíces. El “todo vale” acaba por ir contra el hombre, sea o no cristiano . Una conquista de siglos, sangre y no pocos errores debe ser mantenida no por cristiana, sino por ser la mejor de las posibles . No hace falta ser creyente para apreciar los valores de una civilización.”
“En el árbol de Europa hay ya ramas secas, que van incluso contra los orígenes del Estado moderno..Para evitar que el árbol se seque nos viene bien ahondar en esas raíces. Rescatarlas no es un acto creyente, sino de mera supervivencia. Atacarlas supone un suicidio para Occidente- En esto Ratzinger y yo concordamos ¿Por qué entonces rechazar este avance común?”
Te cito:
Marcello P. afirma : “distingo entre Estado «laico» y «laicista». Por «laico» entiendo el Estado que está separado de cualquier Iglesia y actúa de modo autónomo. El pensamiento laico se desarrolla de modo racional, pero no excluye la dimensión religiosa. El «laicismo», por el contrario, es una ideología que se propone eliminar la dimensión religiosa del hombre.”
Según eso, es evidente que la sentencia de Estrasburgo es defensora de un modelo laico, no laicista. Es por ello que estoy de acuerdo con ella. Quitar un crucifijo de un colegio no hace nada más que separar Estado e Iglesia.
¡Uy! jose, estar peor de lo que yo creia… tu cacharro de razonar se ha gripao.
El estado laico no excluye la dimesión religiosa, por eso no necesita prohibir crucifijos. El laicismo, por el contrario, es una ideología que se propone eliminar la dimensión religiosa del hombre, por eso trata de eliminar los crucifijos como signo de esa dimensión religiosa.
Estais muy anticuados los ateo-laicistas que escribis en este blog, os habeis quedado en la época de Rusell. Vuestra intención es la instauración de un estado ateocrático, transformando el estado aconfesional en un estado confesional de confesión ateo-laicista, que como sentencia el agnóstico-laico M.pera será el suicidio de occidente.,
http://www.youtube.com/watch?v=vJL0vEJJ
La increencia y la irreligión tiene dos vertientes una fundamentalista irracional sustentada en el resentimiento, el odio y la mentira representado por ateo-laicismo radical, como el sostienen Beo o Jose entre muchos otros,como lameculos del socialismo español de zapatero que se propone eliminar la dimensión religiosa del hombre y, que solo está consiguiendo la progresiva aversión de la sociedad española.
Y la vertiente moderada y racional sustentada en el pragmatismo para el bien comun la sostenibilidad del sistema y el respeto representado por el agnosticismo-laico que sostiene Habermas Jospin, Pera, Sarcokzy, Merckel…que respetando la dimensión religiosa del hombre mantienen la separación iglesia estado deseada por Benedicto XVI y los fieles católicos, donde el estado no se inmiscuye en las cuestiones de moral, ni la iglesia en cuestiones políticas, siendo la garantia de un verdadero estado aconfesional que lo protege tanto de una teocracia como de una ateocracia.
xusto, no te equivoques (de nuevo). Yo soy un ateo que no le da mayor importancia al asunto este. Vamos, que ni militante, ni beligerante, ni nada que se le parezca. Vamos, que yo me he enterado del ateísmo de Russell hace dos telediarios.
Y me parece estupendo que haya cristianos, musulmanes y evangelistas del tercer milenio apocalíptico. Lo único que pido es que me respeten. Y con la imposición de sus símbolos, es evidente que no lo hacen (hacéis). Por tanto, me la pelan todas las disquisiciones filosóficas, religiosas y pseudo científicas sobre este asunto.
Vosotros, a lo vuestro, que es creer en Dios. Yo a lo mío, que es vivir al margen de lo que considero una estupidez propia de mentes sencillas. No hay ningún, repito, NINGÚN argumento religioso que pueda convencerme de que creer en seres sobrenaturales es bueno o recomendable (por estos blogs pululan bastantes impresentables que me reafirman en mi idea), ni que vuestra pretensión de que lo demás creamos sea buena para mi o mi familia.
Por lo demás, haced lo que os de la real gana con los vuestros. Pero a mi dejadme en paz. Vivís en una sociedad laica, católica de pandereta (todavía no habéis podido refutar esta afirmación…lo que es el miedo a la verdad) y que vive MUY ajena a lo que vosotros consideráis “verdadero catolicismo”. Afortunadamente. Y Europa, todavía más laica que España, mayoritariamente. Y estoy encantado de ello.
Mientras, vuestros conciudadanos seguiremos yendo a colegios concertados, a bautizos, a bodas, a entierros, a procesiones….donde la ENORME mayoría de asistentes no va regularmente a misa, no cumple los sacramentos, no respeta a la jerarquía de su iglesia, no se confiesa, no educa a sus hijos en la religión,…., aspectos que se quedan para las sociedades más incultas, menos desarrolladas y más supersticiosas. Simplemente, pasamos. Excepto unos pocos, que tenéis mérito y (algunos) merecéis mi admiración, por vuestro coraje ante la gran adversidad que os encontráis al salir a la calle.
Pero estos ya no son vuestros tiempos…vuestro mensaje está desfasado.
Saludos,
Tu si que estás desfasado, anclado en siglo XIX.
Si algo define al pensamiento beodiano, a parte de su pobreza intelectual y su inmadurez espiritual, es sin duda la hipocresia,cada vez que escribe da una muestra ello.
Ahora pide respeto para él a la vez que falta el respeto a las creencias de los demás.Ya se quita la careta buenista como el troll que es.
Él, que no pisa una iglesia,salvo para poner de manifiesto su hipocresia, trata de complacerse en que como él hay muchos,haciendo válido el refrán de mal de muchos consuelo de tontos.
Prefiriendo ignorar que cada vez hay más cristianos valientes y comprometidos, orgullosos de serlo, que lideran la vanguradia del pensamiento y de la intelectualidad independiente de este país.
Afortunadamente los ateo-laicistas radicales son pocos, aunque en este momento ostenten el poder.
Claro que es admirable y de gran mérito el coraje que mostramos para defender la verdad, el bien, la justicia y la vida. Nada admirable y carente de mérito es, sin embargo, en fundamentalismo laicista que trata de imponer sus dogmas a golpe de leyes, basadas en la mentira, el mal, la injusticia y la cultura de de la muerte.
Leyendo a Beo, cada vez me alegro más de haber dejado de ser ateo.
Häil Beo.
http://es.gaudiumpress.org/view/show/10589
Tras la sentencia de la Corte Europea de Estrasburgo: “Nosotros no lo quitamos”. Ahora en Italia, crucifijos donde no los había
Publicado 2009/11/06
Autor: Gaudium Press
Sección: Europa
Roma (Viernes, 06-11-2009, Gaudium Press) En San Remo, ciudad famosa por su festival musical, el alcalde ha ordenado hacer una indagación para poner crucifijos en las escuelas donde no los hay.
En Sassuolo, provincia de Módena, la comuna de la ciudad ha comprado 50 para distribuir entre todos los institutos. Lo mismo ha hecho la Junta Provincial de Trapani, que ha ordenado 72, los cuales fueron pagados por el presidente y sus asesores, refiere el cotidiano italiano Avvenire. Numerosas reacciones ha suscitado la decisión de la Corte Europea de Estrasburgo de prohibir el uso de crucifijos en las escuelas de Italia. En las empresas, en la academia, por todas partes, hay repercusiones.
En Montegrotto Terme (Padua), poco después de conocerse la decisión, en los avisos luminosos -que utiliza la administración para comunicarse con los ciudadanos- apareció un crucifijo con el lema ‘Nosotros no lo quitamos’.
Por su parte, el alcalde de Trieste asegura: “Mientras esté aquí no se quitará ni siquiera uno.” A su vez, el alcalde de Galzignano Terme (Padua), ha emitido una verdadera provocación: obligación de colocar el crucifijo en todos los edificios públicos, tras lo cual se realizarán inspecciones quincenales para garantizar el cumplimiento de la norma y 500 euros de multa para los infractores.
En pocas horas un nuevo grupo en la red social Facebook, “Sì al crocifisso nelle scuole” (Sí al crucifijo en la escuela), recogió más de 24 mil adhesiones y activó una dirección electrónica para enviar comentarios.
No son pocos los que no se quedan en la mera protesta. El alcalde de Asís, además del crucifijo, quiere que en la oficinas públicas se exponga el pesebre, dado que -entre otras cosas- existe una petición para que la Unesco lo reconozca como patrimonio mundial.
De hecho, en el mismo lugar donde se originó la medida, la petición de retiro del crucifijo es un acontecimiento marginal. El decano del Instituto “Vittorino da Feltre”, frecuentado por los hijos de la señora que inició el caso ante la Corte Europea, señala que desde el 2002, fecha de la primera acción legal, ninguna familia ha pedido que se retire los crucifijos de las aulas. Esto “demuestra que la integración y la inclusión promovida por la escuela han funcionado”.
“Empanada de laicidad”
Artículo de josé apezarena /religión confidencial /viernes 23 de octubre de 2009
Pilar Rahola no figura entre mis personajes preferidos, la verdad. A pesar de ser periodista (y eso podría suponer de entrada algún punto a favor), discrepo de sus planteamientos […] Lo cual no quita para que, dada su condición de integrante de tertulias periodísticas, aprecie alguna de sus intervenciones, que llevan detrás bastante sentido común. Lo mismo que determinados artículos que firma.
Este largo preámbulo viene a cuento de una columna que Pilar Rahola publicaba el martes en La Vanguardia, con el mismo título que encabeza estas líneas: “Empanada de laicidad”. Creo que merece ser comentada.
Tras confesar que en su “agenda vital” no tiene cita con Dios, “quizás porque amo mis dudas y mis miedos”, reconoce que en su casa monta un magnífico pesebre. Explica que sus hijos, educados en una escuela laica, conocen el simbolismo católico. “Cantan villancicos, se divierten preparando los Pastorets, y saben que Montserrat es, para una mayoría de los catalanes, una montaña de intenso contenido sacro. La “nadala del Rabadà”, cantada por los niños, es un momento álgido de nuestra Navidad familiar, que celebramos con dedicación. Nuestro comedor de casa convive, pues, en sana armonía entre una educación laica y una tradición católica, lo que somos y de dónde venimos, y en la suma de la identidad milenaria que nos acoge, y los valores modernos que nos atañen, está la ecuación que nos define: laicos de cultura católica. Por supuesto, forma parte de esos valores respetar otras religiones y culturas. Pero hay una enorme diferencia entre dejarse seducir por mundos nuevos, y no saber de qué mundo venimos. Y si Catalunya tiene mil años, su tradición católica los acompaña”.
Rahola continúa: “Todo esto que he escrito no parece suficiente para algunos comisarios de la tontuna políticamente correcta. La nueva religión, impuesta a golpes de una alarmante empanada ideológica, quiere borrar de un plumazo la tradición de siglos e imponer un libro de estilo, cuyos parámetros no son ni históricos, ni identitarios, sino estrictamente ideológicos. Tenemos que ser multiculturales por decreto, no fuera caso que millones de personas vinculadas a una historia de siglos molestaran a los ciudadanos que vienen de fuera. ¿Qué somos culturalmente católicos? Pues a borrarlo del mapa, para ser un poco musulmanes, judíos, budistas o seguidores de la bruja Lola y así, no siendo nada, somos de todo el mundo. La Arcadia feliz, en versión pijoprogre.
O lo que es lo mismo, la desnaturalización de una cultura, por la vía de la imposición política. El último ejemplo de esta tendencia a capar nuestra identidad cultural lo ha protagonizado el Consell Escolar de Catalunya, que acaba de aprobar una propuesta para cambiar el nombre de las vacaciones de Semana Santa y Navidad, por las de invierno y primavera. Para ir haciendo boca, algunas escuelas públicas ya han eliminado los pesebres y Els pastorets, y no sé si hacen el Ramadán para acabar de ser solidarios.
En fin, he escrito a menudo que me preocupa el relativismo ético de nuestra sociedad. Y así es. Pero no sé si me preocupa aún más la tontuna ideológica”.
Y el artículo termina así: “Porque entre los que “tanto me da”, y los que me da tanto, que saco las tijeras, capo la cultura de siglos e impongo un paternalismo estúpido, vamos mal por ambos lados. Del tantsemfotisme, al pijoprogresismo, la pregunta es quién resulta más peligroso para una sociedad. Y la respuesta es fácil: ambos son igual de letales”.
Considero que el sentido común más elemental fluye en esas líneas que, escritas por quien las suscribe, me parecen relevantes. Espero y deseo que las hayan leído en Barcelona y en Cataluña.
LA HIPOCRESIA BEODIANA:
3 Noviembre 2009 @ 23:17 pm en: comercial muestra el lado “bondadoso dela pdd (vamos, sin a venir aciento)
“ya puestos, el tribunal de derechos humanos de Estrasburgo nos ha dado la razón a los que defendemos la no IMPOSICIÓN de los crucifijos en las escuelas PÚBLICAS…y menciona la LIBERTAD de los padres.
hala, vengan ahora las opiniones fundamentalistas cristianas…”
8 Noviembre 2009 @ 22:28 pm en:veto a los crucifijos quita excelente testimonio de amor para todos
“xusto, no te equivoques (de nuevo). Yo soy un ateo que no le da mayor importancia al asunto este. Vamos, que ni militante, ni beligerante, ni nada que se le parezca. Vamos, que yo me he enterado del ateísmo de Russell hace dos telediarios”
Joder Beo, si es que das para escribir un libro.
No se puede ser más simple, profesa un ateismo osmótico, ayuno de todo esfuerzo intelectual y encima lo reconoce, y eso que es de letras.
“¡Uy! jose, estar peor de lo que yo creia… tu cacharro de razonar se ha gripao.
El estado laico no excluye la dimesión religiosa, por eso no necesita prohibir crucifijos. El laicismo, por el contrario, es una ideología que se propone eliminar la dimensión religiosa del hombre, por eso trata de eliminar los crucifijos como signo de esa dimensión religiosa.”
No te equivoques , que con tus manipulaciones no cuela majete… Nadie habla de eliminar crucifijos a diestro y siniestro, simplemente se señala la no idoneidad de mezclarlos con espacios que son de la Administración.
Por cierto, ya que dices que me gripo, una cosa es tener erratas, todos las tenemos, y otra muy distinta escribir bien seguiditos con errores el nombre del Presidente de la República Francesa y el de la Canciller alemana:
“Sarcokzy, Merckel”
Entiendo que los personajes antes citados no te daban esos problemas por el copy-paste de Xusto, pero te recomiendo que de vez en cuando abras algún periódico para que se te quede al menos la escritura de esos nombres…
A tu gusto dejo la elección del color político del diario…
“O lo que es lo mismo, la desnaturalización de una cultura, por la vía de la imposición política. El último ejemplo de esta tendencia a capar nuestra identidad cultural lo ha protagonizado el Consell Escolar de Catalunya, que acaba de aprobar una propuesta para cambiar el nombre de las vacaciones de Semana Santa y Navidad, por las de invierno y primavera.”
En Francia así las llaman y no tengo noticia de suicidios por depresión por ello…
No te equivoques , que con tus manipulaciones no cuela majete… Nadie habla de eliminar crucifijos a diestro y siniestro, simplemente se señala la no idoneidad de mezclarlos con espacios que son de la Administración.
Tontin,vuestra manipulación es la que no cuela,majete.No engañais a nadie ,majete. Ni siquiera a Pilar Raola que os llama pijoprogres tontos de baba,majete.
Solo hay que ver la contestación social que se ha despertado en Italia, majete.
Los Italianos no van a permitir que Estraburgo les imponga lo que tienen poner o dejar de poner en sus escuelas, majete.
Nadie habla de eliminar crucifijos a diestro y siniestro, de momento majete.
Aunque ya hay, quien propone, desde la siniestra, susrtuir la navidad por la fiesta de invieno, majete.
Ya hay quien habla de distinguir entre moral publica y moral privada como si la moral fuese un sombrero de quita y pon, majete.
Ya tenemos una ley que impone obligatoriamente en la escuelas PUBLICAS y privadas el adoctrinamiento laicista, majete.
¿De la administración de qué y de quién, majete?
Yo , como “administrado”, quiero que haya crucifijos y fotos del Rey en las aulas porque forma parte de la tradición de mi país como las corridas de toros, majete.
El que no quiera ver un crucifijo que no lo mire, que no hace daño a nadie, majete, y el que no quiera ir a los toros que no vaya ,majete.
Transciende un poquito, no te quedes en lo superficial, majete, si es que todavia te queda sin daño alguna parte del cerebro,majete.
Majete contestamé un par de cosas:
1: ¿porqué te molesta tanto un crucifijo en una escuela?
2:¿la cruz que hay en el escudo de España que aparece en la bandera de todos los administrados españoles también te molesta?¿también hay que prohibirla, incluso aunque no lo dijera Estrasburgo? ¿cambiamos el la bandera y el escudo, que aparece en todos los membretes de todos los ministerios del Gobierno de España porque en la corona hay un crucifijo? ¿será esta la proxima sandez de los pijoprogres laicistas?
Y por cierto listorro, adivina de quien es esta frase
“Poner a Rusell como buenismo militante es muy gracioso… uno de los filósofos fundamentales en el siglo XX en cuestiones de pacifismo”
Revisa tu gramática que también metes la pata. Me parece que tu a Russell lo conoces de oidas, empedernido lector de panfletos.
http://es.franceguide.com/Especial/Navidades-en-Francia/Historia-del-arbol-de-Navidad-el-abeto.html?nodeID=1422&EditoID=198634
xusto, tu problema es que te gustaría que yo pensara de otro modo. Y entonces pones en “mi” pensamiento actitudes que están muy lejos de mi realidad. Efectivamente, como dice Pilar Rahola, en España se vive un laicismo de influencia católica. Por eso, los que nos consideramos ateos estamos también influidos por las celebraciones religiosas, faltaría más!!. Y como son parte de la cultura en la que nos desarrollamos, se la damos a conocer a nuestros hijos. Pero hasta ahí. Yo no pongo belén, lo de “adorar” a alguien no me parece lógico, y menos enseñárselo a mis hijos. Pero celebro cena de Navidad, sin ninguna connotación religiosa. Mis padres vienen, no son practicantes pero si les preguntas, mi madre dirá que cree en Dios. Nunca va a misa, nunca reza, nunca sigue lo que dicen los obispos, nunca la verás con un crucifijo en su casa o en su ropa. Pero dice que cree, a su manera. COMO TODO EL MUNDO.
Xusto, mira a tu alrededor. Bueno, un poco más allá, abre los ojos. Qué ves? Un catolicismo de pandereta, gente que hace cosas por costumbre, porque las han hecho sus padres, porque se hacía así. Cada vez menos, es lógico, se abandonan las creencias, las tradiciones y las costumbres. Cambian las familias, las formas de vida, las celebraciones…
Y por eso, hay belenes y fiestas de Navidad y el 8 nos vamos de puente de la Inmaculada. ¿Cuántos piensan en la Virgen ese día? Un 1%de la población?? Igual hasta exagero…El sentido práctico nos dice que mejor el día de fiesta que un día de misa…si total, creyentes, lo que se dice creyentes, hay poquísimos.
El crucifijo en una escuela pública no representa ni al 10% de los alumnos que están en ese aula. La gente joven viene descreída, lógicamente. Están acostumbrados a pensar por sí mismos desde pequeños.
Y lo que pasa es que la gente se ha dado cuenta de que Dios es superfluo. De que se puede ser una persona recta, buena, sin Dios. Y sobre todo, sin sus Iglesias. Rechazan las normas, las arbitrariedades de señores que no les representan, ni de lejos. REchazan sus puntos de vista sobre la moral, sobre lo sexual, sobre la familia (ellos, que no procrean!!!! ni se casan!!!! ni se relacionan carnalmente!!!!) y el pueblo se da cuenta de la manipulación. Y entonces siguen creyendo en su dios, a su manera, sin la serie de cuentos y tonterías. Y no quieren que sus hijos tengan la misma influencia que ellos han recibido…
Y es así, salid un poquito a la calle y constatadlo. Habéis perdido la guerra, tras varias batallas. El mundo sigue siendo igual de bueno sin vuestras tonterías teológicas. Y la gente sigue comportándose igual que siempre, unos mejor que otros, pero con menos miedos.
A las pruebas me remito, según las encuestas del CIS (admitamos que tengan algo de error…pero quedémonos con lo sustancial):
- 75% de católicos declarados
- 22% no creyentes o ateos
de los católicos, el 57% no va casi nunca a misa!! Y el que va habitualmente, cuando tiene que ir o cuando le apetece, es un 15% solamente (no llega)!!!!!!!
O sea, que de los 33 millones de católicos españoles, solamente 5 cumplen con uno de los preceptos BÁSICOS de la religión católica!!! El 11% de la población española quiere imponer sus creencias, sus ritos y sus costumbres al 89% restante!!!
De aquí se infiere que, si no van a misa, mucho menos respetarán el resto de mandamientos católicos o cristianos (sexo antes del matrimonio, entre otros…)
Señores, a los datos me remito. Preocúpense menos de que sus símbolos estén donde NO deben estar porque no hay mayoría social ni ley que lo respalde, y céntrense en ser mejores personas y en que sus acólitos sean más practicantes, que esta religión parece de chiste.
El ALCALDE DE BAENA SE NIEGA A RETIRAR EL CRUCIFIJO
Luis Moreno pertenece al PSOE y no está dispuesto a suprimir ninguna imagen religiosa del Ayuntamiento.
REDACCION HO.- El alcalde socialista de Baena (Córdoba), Luis Moreno, ha rechazado la petición de IU para retirar el crucifijo del salón de Plenos del Consistorio cordobés.
Según Izquierda Unida, la presencia de crucifijos atenta contra las libertades y los derechos fundamentales de los ciudadanos, y en este sentido la formación presentó el pasado mes de julio una moción para que fuera retirada la imagen del salón del Ayuntamiento.
Para el grupo comunista, que en efecto retiró los crucifijos e hizo algunas otras cosas la última vez que tuvo poder en España, la aconfesionalidad del Estado pasa por la retirada de todos los símbolos y manifestaciones de la religión católica.
El alcalde, que también es senador del PSOE, recuerda el artículo 16 de la Constitución, utilizado por IU en su propuesta. En él se señala que “los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española”.
Según Luis Moreno su decisión se basa precisamente en ese respecto al que obliga la Constitución:
“La inmensa mayoría de la sociedad española es cristiana. La inmensa mayoría de los baenenses se consideran cristianos. Basta con observarles cómo ustedes de IU corren debajo de los santos para portarlos en procesión o cómo corren detrás del obispo para besar su mano.
Este crucifijo ni atenta contra la Constitución, ni mucho menos contra los derechos de los ciudadanos de Baena. Este Cristo estará aquí mientras yo sea alcalde”.
El alcalde ha tachado de “ofensiva, revanchista y sectaria” la actitud de IU, mientras esta formación le acusa de “integrista” y, súbitamente convertida a una peculiar fe, sus representantes reprochan al primer edil que se permita “la licencia de despreciar a los cristianos de izquierda”.
Beo, este otro que pertenece al 1% de la población. Menos mal que queda gente de izquierdas cabal que hace frente al fundamentalismo laicista de ultra izquierda.
Aquí lo podeis ver en video. Un socialista español con dos pares.¿será otro funadmentalista católico que tanto disgustan a los pijoprogres que pululan por estos lares?¿lo echrán del partido por pensar por si mismo?
http://www.hazteoir.org/node/23289
BELLOCH DEFIENDE LA LIBERTAD RELIGIOSA EN ZARAGOZA
El pasado 25 de abril, el pleno del ayuntamiento de Zaragoza rechazó una moción presentada por CHA para retirar el crucifijo que preside la sala, con los votos en contra del PSOE, del PP y del PAR. El alcalde de la ciudad, Juan Alberto Belloch, hizo gala de una firmeza que merece la felicitación de todos los ciudadanos.
Pincha aquí para enviar a Juan Alberto Belloch tu felicitación
El alcalde de Zaragoza explicó de forma clara y firme su postura al afirmar que mientras él esté al frente del Ayuntamiento y cuente con los votos necesarios, el salón de plenos municipal mantendrá en su sitio el crucifijo que lo preside. Belloch recordó que, además de ser una obra de arte, lleva en ese espacio desde el siglo XVIII.
Según recoge el diario ABC en su edición del 26 de abril, Belloch dio una auténtica lección de pluralismo y respeto a la libertad religiosa al afirmar que «las sociedades más maduras son las que no cambian las costumbres y tradiciones, sino que las acumulan y superponen». Para el alcalde, le «basta» con que el crucifijo lleve en su sitio todo ese tiempo, aunque añadió: «Creo que eso no tiene que ofender a nadie».
También se mostró rotundo el concejal del PP Manuel Medrano, quien consideró «lesivo para nuestra historia y para el respeto de nuestras tradiciones» el contenido de la moción de CHA.
Otro socialista que no ha perdido el norte, otro perteneciente al 1% de la sociedad que dice Beo. Las cualidades proféticas y de analisis sociológico de Beo son,sin duda, son esperanzadoras.
Estás tan anticuado como la residual ultra izquierda de este país. Si no fuera por el memo que tenemos en Moncloa…y sus propangandistas mediáticos.
¡Ay! chaval, cuán confundido andas ¿hacemos el referendum?
Que tu seas incosecuente es tu problema, pero no trates de justificar tu propia hipocresia diciendo que todos son iguales.
Beo , me temo tu particular y único pensamiento solo es compartido por los talibanes de la ultra izquierda xenofoba y cristófoba.Con respecto a las encuestas del CIS dices que el 75% se declaran católicos, y el 22% ateos. Habria que preguntar de ese 22% cuantos son laicistas, que no laicos(laicos somos todos los que no estamos ordenados).
Hablas de libertad y pretendes que a ti lo de los crucifijos en el fondo te da igual, pero se te ve salir el odio, a Cristo y a todo, lo o los, que te lo recuerden por las orejas.Y te crees bueno.Tu problema es que te jode que todavia haya más de 5 millones de españoles que llenan las iglesias todos los domingos, según tu 5 millones de mentes simples.Recuerda una cosa; muchos son los llamados y pocos los elegidos. Lo tuyo se llama envidia.
Afortudamente la sociedad va por otro camino, tienes una visión distorsionada de la realidad por mucho que pretendas autocomplacerte:
Cuando el crucifijo estorba
Editorial
La Razón
La sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la presencia de crucifijos en la escuela pública ha provocado una intensa polémica más allá del país encausado, Italia, y ha llegado a España para entusiasmo de los sectores laicistas, que se han apresurado a echar la caña en el río revuelto. Sin embargo, este fallo judicial poco tiene que ver con la realidad de la escuela pública española y si es agitado por la izquierda como una verdad revelada, es porque, burdamente extrapolado, le sirve a sus objetivos, concretamente a los que inspiran la reforma de la Ley de Libertad Religiosa ya anunciada por el Gobierno. Conviene, por tanto, enfocar correctamente la cuestión y no mezclar conceptos para no caer en demagogias y desenmascarar a los demagogos.
La presencia del crucifijo en la escuela pública española es asunto hace tiempo resuelto y es muy excepcional que se produzca algún conflicto; de hecho, sólo hay noticia de un caso en Valladolid, que está pendiente de juicio. La razón es bien sencilla; en gran parte de las escuelas públicas no hay crucifijo alguno y donde lo hay es por voluntad mayoritaria de los padres de los alumnos. La naturaleza aconfesional, que no laicista, del Estado, tal como establece la Constitución, ha propiciado su retirada de las aulas de manera gradual y sin tensiones; o bien su permanencia, con el beneplácito, e incluso la petición expresa, de padres, alumnos y profesores. Ésta ha sido la tónica general. ¿Por qué, entonces, ha llegado hasta aquí el revuelo de una sentencia entre los calurosos aplausos de la izquierda laicista? Porque le da munición para sus campañas contra la presencia de los símbolos cristianos en los espacios públicos. Sin embargo, una cosa es el fallo del Tribunal de Estrasburgo, que se limita a la exhibición de signos religiosos en la escuela estatal, y otra bien distinta la presencia de la cruz en los espacios públicos como parte consustancial de la cultura, el patrimonio, la tradición histórica y la herencia espiritual de los españoles. A la izquierda extrema no le preocupa tanto el derecho de los padres sobre la educación religiosa de sus hijos cuanto erradicar los símbolos cristianos visibles en la sociedad. De ahí que pretenda rebautizar las vacaciones de Semana Santa y de Navidad como «vacaciones de primavera y de invierno». De ahí también que pugne por expulsar de hospitales, cuarteles, centros cívicos y hasta de la Cruz Roja toda referencia a lo cristiano. Que nadie se llame a engaño, el objetivo real de quienes ensalzan la sentencia del Tribunal europeo no son nuestras escuelas públicas, en las que no hay conflicto alguno, sino la «limpieza» social de toda seña de identidad cristiana. Más aún, para el laicismo radical los conciertos, subvenciones y ayudas del Estado deberían estar sujetos a esa «limpieza», de modo que si los colegios católicos quisieran mantener el concierto económico tendrían que «amoldarse» a las exigencias laicas.
Nada de todo el guirigay montado es ajeno a la Ley de Libertad Religiosa que proyecta el Gobierno a instancias del sector más ultra del PSOE. La necesidad social de esta ley es perfectamente descriptible: ninguna. Más aún, hasta los dirigentes de otras religiones y confesiones, como la judía, ya han declarado que la actual regulación de la libertad religiosa es más que suficiente. Pero, como ha sucedido con otras leyes promovidas por el Gobierno, el objetivo que persiguen los dirigentes socialistas no es solucionar demandas ciudadanas reales o gestionar los intereses generales, sino imponer su credo ideológico y de partido a toda la sociedad. Y el crucifijo les estorba.
Aquí va otra, sois mayoria los talibanes de izquierda, esta clarisimo….je,je,
Jorge Fernández Díaz
Vicepresidente tercero del Congreso de los Diputados
La sentencia del Tribunal de Estrasburgo prohibiendo el crucifijo en los colegios públicos de Italia es una decisión de extraordinaria importancia para toda Europa. No es un hecho aislado ni es una decisión simbólica. Por el contrario, expresa la culminación de todo un proyecto político y cultural de construcción de una Europa laica alejada de toda dimensión espiritual o trascendente y que encuentra su fundamento en la Modernidad surgida de la Revolución francesa. Fueron, conviene no olvidarlo, humanistas cristianos como De Gasperi, Monnet o Adenauer los padres fundadores de esta Europa que al renegar ahora de sus raíces cristianas se ha convertido en un proyecto sin identidad. Un ejemplo evidente lo tenemos en Francia, que al organizarse como una república laicista anda desorientada en busca de una identidad pérdida que ahora quiere reencontrar el presidente Sarkozy. No tuvo esa duda De Gaulle, que la entendió reflejada en la Cruz de Lorena… En cuanto a España, el CIS nos acaba de recordar que el 77% de los españoles se define a sí mismo como católico frente a un 20% de agnósticos y ateos. ¿Bajo qué principio democrático el 20% se impone al 77% para retirar crucifijos? Una cosa es que se deban respetar las minorías y otra muy distinta es que la minoría imponga sus tesis a la mayoría. Eso no es fruto de la democracia ni de la tolerancia. Es consecuencia del sectarismo e intolerancia de una minoría frente a la tibieza y debilidad de una mayoría que no sólo no sabe defender sus derechos sino que, lo que es peor, no defiende sus convicciones. Si es que las tiene.
“No se está garantizando la libertad de las personas para mostrar su creencia en el ámbito público” (corto y copio de tu presentación). Alejandro, ahí te equivocas. Las personas pueden mostrar su creencia en el ámbito público tanto en España como en el resto de Europa, sin ningún problema. Puedes portar un crucifijo, tatuártelo, llevarlo a la espalda, rezar en público, ir vestida de monja (si lo eres) o de cura (si eres sacerdote), tranquilamente. Pero no tiene que ver esto con que los símbolos estén por encima de todo presidiendo las aulas o los edificios públicos. ¿Ves la diferencia? Tu símbolo del amor, llévalo donde quieras. Pero no lo impongas sobre los demás porque piensas que es el mejor.
¿la quitamos tambien del escudo de España ,que nos representa a todos, para que no sea una imposición a los ateos españoles?
“Crucifijos en las aulas: matar al mensajero”
Artículo de Rafael navarro-valls /catedrático de derecho y miembro de Real Academia de jurisprudencia española/ http://www.elmundo.es / miércoles 4 de noviembre de 2009
<< Un tribunal tiene la última palabra no porque tenga siempre la razón, sino más bien porque es la última instancia.
Conviene tener presente esta verdad para no convertir cada sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en una especie de icono mediático que merece adoración indiscutida.
La sentencia Lautsi c. Italia es un ejemplo de cómo un tribunal puede caer en las redes del activismo político trasladado al ámbito judicial: un tema sensible, la hipotética influencia de la presencia tradicional de crucifijos en la escuela en las conciencias infantiles, se ha convertido en campo de batalla para recortar la posición de la religión en la esfera pública. Una suerte de estímulo para que los estados sólo toleren la manifestación pública de valores morales que no sean religiosos o que, al menos, estén desprovistos de su connotación religiosa, a pesar de que esos valores constituyan, paradójicamente, el humus donde el mismo Estado tiene su origen. Una curiosa percepción de la laicidad del Estado que permite quedarse con los frutos siempre que se tale el árbol. Quedarse con el mensaje, pero matando al mensajero.
No es una sentencia aislada. Se inserta en una serie de decisiones del citado tribunal a favor de políticas de eliminación de símbolos religiosos personales –sobre todo islámicos– en entornos educativos, en Francia y en Turquía, duramente criticadas por juristas de muy diversos países e ideologías. De ahí la preocupación manifestada en agosto por la Comisión sobre Libertad Religiosa Internacional de EEUU.
Uno de los expertos de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) en materia de libertad religiosa, el profesor Javier Martínez-Torrón, observaba con razón que el Tribunal de Estrasburgo ha iniciado una deriva «demasiado tributaria de una concepción que entiende la laicidad no como neutralidad del Estado ante el hecho religioso o ideológico, sino como ausencia de visibilidad de la religión, es decir, como una situación artificial que garantiza entornos libres de religión, pero no libres de otras ideas no religiosas de impacto ético equiparable».
Contrasta esa deriva, por ejemplo, con una declaración del Constitucional alemán en 2003: «No es inconstitucional que todos los niños desde su infancia –también los hijos de padres de ideología atea– conozcan que hay en la sociedad personas con creencias religiosas, y que desean practicarlas». O con el Supremo de EEUU (Marsh v. Chambers, 1983), que, al declarar constitucional que se diga una oración pública en la apertura de las sesiones legislativas del Senado, lo calificaba como «un reconocimiento tolerable de las creencias ampliamente compartidas por el pueblo de este país y no un paso decidido hacia el establecimiento de una iglesia oficial».
A ver majetínnnn, estoy seguro de que he leido el “Por qué no soy crsitiano” de Rusell más veces que tú un periódico… y eso que no repetí la lectura por segunda vez. Ya te dije que erratas las tenemos cualquiera, yo el primero, pero lo de “Sarcoxis” y “Me’creeh?” fue muy bueno… no se podía dejar pasar… desde hoy mismo, lonso-Sar-coxis
Si quieres más pruebas de que conozco su obra, podemos discutir un día acerca de la conocida Paradoja de Russell. Te aviso, si te cuesta tanto seguir la prensa, aun es más complicado entrar en lo básico de la Teoría de Conjuntos…
Ahora vamos al cuestionario:
1: ¿porqué te molesta tanto un crucifijo en una escuela?
A mi personalmente no me molesta, pero entiendo que a otras personas sí, por ello me parece inconveniente su ubicación.
2:¿la cruz que hay en el escudo de España que aparece en la bandera de todos los administrados españoles también te molesta?¿también hay que prohibirla, incluso aunque no lo dijera Estrasburgo? ¿cambiamos el la bandera y el escudo, que aparece en todos los membretes de todos los ministerios del Gobierno de España porque en la corona hay un crucifijo? ¿será esta la proxima sandez de los pijoprogres laicistas?
Te voy a contestar imitando tus preguntas, para que veas lo chorra que es el argumento: ¿las swastikas del suelo de la Catedral de Amiens te molestan? ¿También habría que prohibirlas, aunque la ley francesa no dijese nada de ese simbolo que – con siglos de distancia – es nazi?¿Levantamos el pavimento? ¿Cual será la siguiente sandez de los que descontextualizan los argumentos?
Y ahora vamos a por lo más grotesco del asunto, querido lonso-Sar-coxis:
“Yo , como “administrado”, quiero que haya crucifijos y fotos del Rey en las aulas porque forma parte de la tradición de mi país como las corridas de toros, majete.”
Y yo quiero ser astronauta…
Lo de meter las corridas de toros me ha dejado de un aire… si quieres rebuscamos en la histora tradiciones mas crueles, cuando los romanos echaban a la gente a los leones… ¡todo por la tradición! De todas formas lo de crucifijo, monarquía y toros ha sido un buen retrato de es España tópica: sangre, dolor y autoridad.
“El que no quiera ver un crucifijo que no lo mire, que no hace daño a nadie, majete, y el que no quiera ir a los toros que no vaya ,majete.”
Por esa regla de tres podríamos a animar al personal a mantener relaciones sexuales a la salida de un colegio o de un centro de culto, no? Total, quien no quiera ver un polvo que no lo mire, que no hace daño a nadie.
Y otra vez los toros… madre mía. Mira, en otro post – a ver si sacan por fin el del holocausto de inocentes terneritos no nacidos – discutimos el tema de los toros, que aquí ya se va de madre un poco.
Por cierto, lonso-Sar-coxis ha sacado un tema que me parece mucho más milagroso que nada de lo que yo haya oido en mi vida hasta ahora:
“Aquí lo podeis ver en video. Un socialista español con dos pares.”
Menos más que el señor no se pone en pie para comprobar que tiene 2×2=4 … :p… por cierto que tanto unos como otros concejales parecían sacados de una peli de Berlanga en el momento de dejar el pleno… menuda tropa
Aun así, otro expediente X no menos llamativo es el asunto del diputado del PP que en su vida debió estudiar Lógica o cuestiones de Inferencia, o al menos eso se desprende de su lamentable análisis. A las pruebas me remito, no hay que ser un lumbreras para darse cuenta de la falacia:
“En cuanto a España, el CIS nos acaba de recordar que el 77% de los españoles se define a sí mismo como católico frente a un 20% de agnósticos y ateos. ¿Bajo qué principio democrático el 20% se impone al 77% para retirar crucifijos?”
Que una persona se defina a sí misma como católica no quiere decir que tenga por qué estar de acuerdo con los crucifijos en las aulas. Tengo en mi entorno personas católicas de muy profundas convicciones que consideran importante que dichos símbolos no formen parte de la vida esscolar pública… Así que no nos llame idiotas, señor Fdez. Díaz, que con estas falacias es usted el que se retrata…
Jose, de ese 77% tan solo un 15% se puede considerar “practicante”…o sea, la realidad misma, lo que vemos todos los días en la calle (iglesias vacías entre semana, semi-vacías los domingos). Si ni siquiera van a misa, mucho menos van a cumplir los otros preceptos de las Iglesia Católica. Y por supuesto, habrá un porcentaje importante a los que los símbolos religiosos les traen sin cuidado y prefieren no verlos en los sitios públicos.
Recuerdo que el problema es que estén en sitios públicos, no en banderas que ya son así en su diseño ni en sitios en los que son parte fundamental de su iconografía. El victimismo es malooooo…
Muuchacho, así que te has leido Por qué no soy Cristiano… y ya te han comido el coco…eso explica muchas de las mentiras que cuentas, pero bueno vamos a desemascararlas:
1: ¿porqué te molesta tanto un crucifijo en una escuela?
A mi personalmente no me molesta, pero entiendo que a otras personas sí, por ello me parece inconveniente su ubicación.
a-Que a ti no te molesta, despues de que te haya comido el coco Russell ,no te lo crees ni tu, pero bueno.
b-No te molesta pero te conviertes en defensor de un hipotético grupusculo de radicales a los que sí les molesta , importandote un huevo la generalizada mayoria de padres ,alumnos y profesores a los que lo que les molesta es que quiten un signo inonfensivo, incluso aunque no sean practicantes.
Por este motivo, si fueses minimamente acuánime deberias entender como incoveniente su desubicación.
Lo que pasa es que a ti te molesta aunque hipocritamente trates de fingir cobardemente lo contrario.
c-En cualquier caso porqué no me explicas que es lo que les molesta a esos que dices entender que les moleste.
2:¿la cruz que hay en el escudo de España que aparece en la bandera de todos los administrados españoles también te molesta?¿también hay que prohibirla, incluso aunque no lo dijera Estrasburgo? ¿cambiamos el la bandera y el escudo, que aparece en todos los membretes de todos los ministerios del Gobierno de España porque en la corona hay un crucifijo? ¿será esta la proxima sandez de los pijoprogres laicistas?
Te voy a contestar imitando tus preguntas, para que veas lo chorra que es el argumento: ¿las swastikas del suelo de la Catedral de Amiens te molestan? ¿También habría que prohibirlas, aunque la ley francesa no dijese nada de ese simbolo que – con siglos de distancia – es nazi?¿Levantamos el pavimento? ¿Cual será la siguiente sandez de los que descontextualizan los argumentos?
De argumento chorras nada, lo que es de chorras es pretender prohibir un signo inofensivo.
A mi no me molestan ni las swastikas de la catetedral de Amiens, ni las hoces y martillos de las sedes del partido comunista de España.Tampoco me molestan las estatuas de Franco o las estatuas de los sanguinarios Almanzor, Negrín. Son historia y no conviene olvidarla.
Evidentemente , tu argumentación pone en evidencia la chorrada, y el peligro, que supone pretender eliminar los signos y simbolos de la historia , de la tradición y de la fe de la mayoria de una población que son la base de su identidad como pueblo.
Pero no me contestas porque hacerlo seria dejar, aun más claro, la estupidez de tu argumento. Te pregunto de nuevo¿quitamos los crucifijos de los escudos que representan a la administación del estado para no molestar a unos cuantos “que quieren ser astronautas”?
Pues venga, vamos con lo grotesto TontínRusell
“Yo , como “administrado”, quiero que haya crucifijos y fotos del Rey en las aulas porque forma parte de la tradición de mi país como las corridas de toros, majete.”
Y yo quiero ser astronauta…
a-Esto es una muestra de totalitarismo por tu parte, una muestra de radical cristofóbia laicista. Tu que vas de sensible entendiendo lo que les molesta a algunos siempre que esos algunos sean de tu cuerda y afines a tu radicalismo cristfóbico laicista, pasandote por el forro lo que me moleste a mi y una gran mayoria de la clase intelectual europea tanto de la derecha como de la izquierda política europea laicas.
“Lo de meter las corridas de toros me ha dejado de un aire… si quieres rebuscamos en la histora tradiciones mas crueles, cuando los romanos echaban a la gente a los leones… ¡todo por la tradición! De todas formas lo de crucifijo, monarquía y toros ha sido un buen retrato de es España tópica: sangre, dolor y autoridad”
a-Hombre otro ejemplo para poner en evidencia tu hipocresia. Primero prohibimos los crucifijos en las escuelas y los ayuntamientos y en los escudos naciolnales y luego rehabilitamos la tradición pagana de echar a los cristianos a los leones.
b- una España tópica de la que muchos nos sentimos orgullosos, y a quienes les ofende que algunos pretendan reinventar España.Siendo tu español ¿no molesta que se pueda molestar, “desubicando la historia y la tradición, a tantos españoles?
“El que no quiera ver un crucifijo que no lo mire, que no hace daño a nadie, majete, y el que no quiera ir a los toros que no vaya ,majete.”
Por esa regla de tres podríamos a animar al personal a mantener relaciones sexuales a la salida de un colegio o de un centro de culto, no? Total, quien no quiera ver un polvo que no lo mire, que no hace daño a nadie.
a- Esto ya se está haciendo y no te oido protestar en contra.Hipócrita.
b-Tu que tanto defiendes la libertad, lo haces para lo que conviene a tu ideologia radical de ultraizquierda cristofóbica y laicista que solo consigue fractura social, haciendo de lameculos del imbecil que tenemos en Moncloa.
c-Tu que defiendes el derecho a que la madre que quiera pueda pedir que le maten a su hijo antes de nacer y lo paguemos entre todos y que la no quiera que no lo haga.
d-Tu aparato de razonar está definitivamente para tirarlo a la basura, como hacen los empresarios del aborto con los cadaveres de esos niños que matan antes de que nazcan.
Querido tontín, te pongas como te pongas, ahí tienes un alcalde socialista que tiene las ideas claras de lo que significa una democracia, de las pretensiones delos ateos comunistas totalitarios, y de lo que dice la constitución española. pelicula de Berlanga o no, esta es la realidad de lo que hay en España, sean o no practicantes.
Pero no solo ese, ahí tienes también a otro socialista de peso como Belloch diciendo exactamente lo mismo, y seguro que este tampoco va a misa.Ni falta que le hace para tener un mínimo de talante democrático y de sensatez.
Pero es que también también tienes a Pilar Raola, otra mujer de la izquierda intelectual que también se da cuenta de la jilipoyez que pretenden los laicistas radicales que quieren imponer sus delirios cristofóbicos a todos los españoles.
La clase intelectual de la derecha ya ni te cuento,no solo de la española sino de la mundial. El vicepresidente tercero del senado hace un analisis mucho más coherente que el don nadie de Beo.
Así que tu postura, apesar de que a ti no te molestan los crucificos, querido aprendiz cristofóbico ruseliano,es minoritaria.
Este parrafo tuyo, merece consideración a parte, su sectarismo es patente:
“Que una persona se defina a sí misma como católica no quiere decir que tenga por qué estar de acuerdo con los crucifijos en las aulas”.
Y mucho menos que tenga que estar en contra, porque a ti te de la gana.
Tampoco a un ateo como tu, según tu mismo afirmas cuando dices:”A mi personalmente no me molesta”
“Tengo en mi entorno personas católicas de muy profundas convicciones que consideran importante que dichos símbolos no formen parte de la vida esscolar pública…”
a-Y una mierda. Ya hemos visto lo que considera la opinión publica de la izquierda cabal y de la derecha moderada, representada en la clase intelectual. A ver si no lees tantos periódicos como presumes.
b-Pero yo tengo en mi entorno muchisimas personas de profundas conviciones, y de no tan profundas conviciones e incluso agnósticas que les parece importante que esos sombolos no dejen de formar parte de la vida escolar pública ni de nuestros ayuntamientos y demás institucines del estado.
“Así que no nos llame idiotas, señor Fdez. Díaz, que con estas falacias es usted el que se retrata…”
No es que Fdez Diaz os llame idiotas, es que os llaman idiotas, y os retratan, muchismas personalidades incluidas las del PSOE y la izquierda nacionalista como Belloch, el Alcalde socialista de Baena o Pilar Rahola
Beo, ¿qué pasa me tienes miedo o solo es una muestra de tolerancia?
No seas tímido chaval, no te cortes, la táctica de se lo digo a Juan para que se entere Pedro, es propia de cobardes.
Pero te respondo a tus mentiras e hipocresias:
“Jose, de ese 77% tan solo un 15% se puede considerar “practicante”…o sea, la realidad misma, lo que vemos todos los días en la calle (iglesias vacías entre semana, semi-vacías los domingos)”.
a- Tu no ves nada porque tu no vas a las iglesias los domingos.
Más de cinco millones de españoles llenan las iglesias todos los domingos por mucho que te joda y ,muchos de ellos tambien lo hacen en las dos misas diarias que se celebran entre semana en la mayoria de las parroquias españolas.
Pero en cualquier caso, el que haya muchos que no sean practicantes no significa que sean cristofóbicos como tu, ya te gustaria,ni que estén a favor de quitar crucifijos de escuelas o ayntamientos y de anular la historia y las tradicones de nuestro país.
“Si ni siquiera van a misa, mucho menos van a cumplir los otros preceptos de las Iglesia Católica. Y por supuesto, habrá un porcentaje importante a los que los símbolos religiosos les traen sin cuidado y prefieren no verlos en los sitios públicos.”
Y esto porque tu lo dices. Tu eres juez y parte que te permites conocer la intimidad espiritual de las personas porque te quieres creer que todos somos como tu, y tratas de imponerlo a la fuerza.
Tu conoces las prferencias de la gente, pesar de las sobradas muestras de la opinión pública tanto cryente como creyente y practicante como no practicante.
“Recuerdo que el problema es que estén en sitios públicos”,
Esto no es ningún problema, los crucifijos no muerden a nadie y sirven para recordarnos nuestros origenes tanto a los que creen como a los no creen.
“no en banderas que ya son así en su diseño ni en sitios en los que son parte fundamental de su iconografía.”
Ja, ja, ja, ,menudo pirueta mental tienes que hacer para justificar una contradicción. pero vamos estoy seguro que solo bastaria que algún capullo de los que escriben en los panfletos mediaticos del gobierno se le ocurriera escribir un artículo proponiendo que se quite la cruz de nuestro escudo para que yu, de nuevo hipócritamente, te pusieses a aplaudirlos con las orejas.
“El victimismo es malooooo…”
Sí, en eso sí estoy de acuerdo. El victimismo es decir qué que un crucifijo, inofensivo, esté en lugar público es un problema.
Será un problema para los ateos fundamentalistas, no para las personas normales( con independenia de sus creencias y sus prácticas religiosas o irreligiosas)
Fraternalmente para todos:
http://www.youtube.com/watch?v=0YR25u3LfpA
lonso, te ignoro y paso rápido por tus comentarios sin leerlos apenas, te considero PRO-FUN-DA-MEN-TE t.o.n.t.o. y digno de mucha l.á.s.t.i.m.a, por favor ignórame tú también. O no, tanto me da.
Si son muy divertidos Beo, un 50% de grosería y mala educación, un 30% de victimismo, y un 20% de falacias…
Por cierto, que los romanos no solamente echaban a los cristianos a los leones, “les daban una dieta de un espectro social más amplio”, pero como, no el egocentrismo siempre se da por aludido…
DESCIFRADO DEL PENSAMIENTO BEODIANO:
Beo, habida cuenta de tu hipocreisa ampliamnete demostarda, me cabe interpretar que en el fondo, y aunque te cueste reconocerlo como tantas otras verdades, lo que me consideras es PRo-FUN-DA-MEN-TE LISTO, tanto que ya temes entrar en el debate dialectico ante mi clara superioridad, que te hace sentir l.á.s.t.i.m.a. de ti mismo
Un 100% de verdad, un 80% de astucia, un 70% de valentia y un 50% de triunfalismo, lo que suma 200% de credibilidad.
Tu tontin, sigue leyendome, a ver si así se te rehabilita la parte del cerebro que se te ha lesionado.
beo, se me han acabado las palomitas, quedan en la cocina?
http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20091112/mas-actualidad/sociedad/celaa-asegura-crucifijos-tienen-200911121231.html
pues eso, el ritmo natural de las cosas será lo que haga que poco a poco (no hay prisa) se restablezca la normalidad democrática.
Los partidarios de retirar los símbolos religiosos no llegan ni a grupúsculo y hablan de “Zapatero santo subito”.
http://www.hazteoir.org/node/25423#comment-10692
REDACION HO.- La extravagante decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de declarar a los crucifijos una forma de agresión a los derechos fundamentales está provocando la reacción airada de los italianos, a cuyo país va destinada la sentencia de Estrasburgo.
Desde que se conoció la sentencia se suceden en Italia las manifestaciones de apoyo al mantenimiento de los crucifijos y surgen iniciativas y medidas concretas en numerosos puntos del país para hacer frente a la ignorante intromisión de unas instituciones europeas que cada día se ponen más en evidencia.
Las encuestas proclaman el apoyo absolutamente mayoritario a los crucifijos en la vida pública. El último sondeo de opinión sobre este asunto, que acaba de dar a conocer el Istituto per gli Studi sulla Pubblica Opinione, señala que el 84 por ciento de los ciudadanos se declara favorable a la presencia del crucifijo en las escuelas, frente al 14 por ciento que se opone a ello.
Entre quienes no van nunca a Misa, los partidarios de mantener los crucifijos llegan al 68 por ciento.
Junto a la abrumadora reacción ciudadana de defensa de los símbolos religiosos en la vida pública, destaca una suerte de rebelión de los ayuntamientos, que han empezado a tomar medidas contra Estrasburgo.
El alcalde de Sezzadio ha anunciado que multará con 500 euros a quien quite un crucifijo de un local público:
“La exposición del crucifijo, en lugares distintos a los centros de culto, no afecta a la dignidad de algunos, porque es una de nuestras referencias culturales.”
Los ayuntamientos de Sassuolo y Trapani han empezado a comprar decenas de crucifijos para distribuirlos entre las escuelas.
El de Montegrotto Terme ha insertado en los avisos luminosos que el ayuntamiento tiene repartidos por la ciudad un crucifijo con la frase “Nosotros no lo quitamos”.
El ayuntamiento de Asís ha pedido que, además del crucifijo, los organismos y dependencias públicas instalen pesebres.
La rebelión italiana frente a la agresión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos pone en evidencia que las instituciones europeas siguen más pendientes de los lobbys y los intereses de grupúsculos minoritarios y de tópicos “progresistas” que del interés general de la ciudadanía.
Frente a esta reacción, los grupos que apoyan la retirada de símbolos religiosos y tienen a Zapatero por su santo laico, tienen la representatividad que se puede apreciar en la fotografía, que recoge una de sus más exitosas manifestaciones
Joder Beo, es que no eres más que un mamporrero de los dirigentes socialistas ¿te pagan?
Por cierto mira los comentarios de la noticia que poenes y los votos que reciben cada una de las respuestas.
Estas fuera de la realidad, en psquiatria eso recibe el nombre de psicosis.
y en odontoligía, ciertas formas de abrir la boca halitosis…
No confundamos psicosis con corrupción intelectual . Solo aquella necesita atención psiquiátrica.
Fuera los crucifijos no sólo de Italia, sino de todo el mundo. No tengo porque ver algo que no me gusta y en lo que no creo en un aula, veo lo más normal del mundo que los quiten, ya que el catolicismo está de capa caída, y creo que a muchos padres que no siguen las doctrinas de la iglesia les gusta la idea, a mi me gustaría ya que soporté ver eso durante muchos años de estudio. Hoy no soy capaz de dormir con ninguno encima, del asco que me dan.
Es una secta como cualquier otra, sólo que más considerada y LEGAL. Pero al fin y al cabo, una secta.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/22/andalucia/1258909806.html
NO HE PODIDO EVITARLO!!! juaaaajujuajuaajuajuajua, el alcalde socialista icono de los defensores de los crucifijos en lugares públicos, gastándose dinero público en PUTAS!!!!!!!!! Y todo esto, con el crucifijo sin decir ni mú!!
JUAJUAJUAJUAJUAJUA, lo siento pero es que este país es de risa….
No se que le da risa a este sujeto, será que se de otra muestra más de la corrupción de la casta política, socialista en este caso, carente de referentes morales.
Lo mas curioso es que las escuchas se habrán hecho con SITEL. Resulta sorpredente que esto salga a la luz despues de que el alcalde se haya pronuciado a favor de no retirar los crucifijos¿ se trata de una persución ante su muestra de valentia y talante democrático contrario a los intereses de los tiranos que ostentan el poder?.
Pero en cualquier caso, no os confundais que Beo es muy amigo de la mentira. el Alcalde no ha ido de putas, al menos no se dice eso en la noticia, los que se han ido de putas a marbella son un secretraio de ayuntamiento y un senador socialistas.
Ya vemos que no solo Berlusconi es putero.
Conociendo la hipocresia del pensamiento beodiano, no nos sorprenedrá que él defienda que cada uno haga lo que quiera y si quiere irese de putas que se vaya,pero claro siempre que no lo haga alguien de derechas o que defienda a la iglesia(aunque ni el secretario ni el senador la hayan defendido).Le parecerá bien que alguien se vaya de putas, y le parecerá mal que se haga con dinero de todos.
Ambas cosas están mal y son muestra de corrupción moral; gastarse el dinero de los demás e irse de putas.
JUAJUAJUAJUAJUA!!! caes en todas, chavalín!!
Otra más, de Europa Pess:
El eurodiputado italiano Mario Mauro critica la sentencia del Tribunal de Estrasburgo de hace unas semanas, que pedía a un colegio italiano que lo retirase tras la denuncia de una madre.
REDACCIÓN HO, EUROPA PRESS .- Durante el XI Congreso Católicos y Vida Pública que, organizado por la Asociación Católica de Propagandistas y la Fundación San Pablo CEU, se celebró desde el viernes hasta este ayer domingo en Madrid, el político italiano añadió que si se retiran esos símbolos se tendría que hacer lo mismo con todas las manifestaciones sacras que hay en las calles, plaza y monumentos. Además, lamentó que el Parlamento Europeo haya reprobado 30 veces al Papa, mientras que con regímenes totalitarios como Cuba o China sólo lo haya hecho en diez.
En este sentido, apeló al mundo de la política para que “no deje de tener como preocupación fundamental al hombre”. En concreto, refiriéndose al caso europeo, apuntó que el problema es consecuencia de que la razón y la política hayan dejado de servir a la verdad y “se conciban hoy como un fin en sí mismos”.
Por su parte, el ex presidente de la República de Portugal entre 1976 y 1986, Antonio Ramalho, disertó sobre el papel del Estado y la sociedad civil e indicó la prevalencia de la segunda sobre el primero, ya que éste no es más que “una forma peculiar de respuesta a la llamada societaria civil de formas más elaboradas y complejas de organización para responder a las necesidades generadas por la evolución de la historia de la civilización y de la cultura
El asco que le dan a algunos los crucifijos degeneran en el asesinato de curas y laicos. Nuestra valiente “anónima” seguro que también aplaudirá a esta “secta ateo-lacista” proclive a la matanza ,civil o física, de clérigos y laicos cristianos.
http://www.hazteoir.org/node/25714
El sacerdote Daniil Sysoyev, de 34 años, fue tiroteado por un grupo de enmascarados en una iglesia.
REDACCIÓN HO / REUTERS /EUROPA PRESS.- Varios hombres enmascarados entraron ayer jueves por la noche en una iglesia del sur de Moscú y asesinaron a tiros a un sacerdote ortodoxo rusa bien conocido por sus actividades misioneras entre los jóvenes, según informaron hoy fuentes de la Fiscalía General.
Los pistoleros se acercaron al sacerdote Daniil Sysoyev, de 34 años, en la iglesia de Santo Tomás, le preguntaron el nombre y abrieron fuego contra él con arma corta, según indicó un portavoz del comité de investigaciones de la Fiscalía General.
De acuerdo con las fuentes recogidas por la agencia RIA Novosti, el cura resultó gravemente herido en la cabeza y en el pecho. La víctima falleció poco después de haber sido trasladada al hospital, donde sucumbió a las lesiones.
Otra bala hirió al chantre, Vladímir Strelbitski, de 41 años. Fue hospitalizado y puesto bajo custodia pero su vida no corre peligro.
“La principal sospecha es que haya motivos religiosos detrás de este crimen”, precisó el portavoz, Anatoly Bagmet, en declaraciones a la cadena de televisión Rossiya, aunque, añadió, se están investigando otros posibles móviles. Sysoyev falleció a causa de sus heridas mientras lo trasladaban a un hospital. En el ataque también resultó herido el maestro del coro de la iglesia, indicó Bagmet.
“Se trata de una tragedia terrible. El asesinato de un cura en una iglesia, como cualquier otro tipo de homicidio, es una violación grave de los diez mandamientos”, afirmó la portavoz de la Iglesia Ortodoxa Rusa, Vladimir Legoyda.
Apostolado misionero con los jóvenes
Sysoyev estaba fuertemente implicado en actividades misioneras para atraer a la juventud a la Iglesia Ortodoxa rusa. Las agencias de noticias rusas han informado de que el sacerdote había recibido amenazas de muerte a través del correo electrónico.
me parto, todas las noticias son de HO!!!!!!!! independientes, veraces y sin sesgo!!
JUAJUAJUAJUA!!! más!!
Europa Press, Reuters,Efe….
Un ateo defiende la religión
Un nuevo libro se enfrenta a los ataques de los no creyentes
Por el padre John Flynn, L. C.
ROMA, lunes 23 de noviembre de 2009 (ZENIT.org). – La Iglesia católica es una de las mayores fuerzas del mal en el mundo, al menos es lo que afirma el ateo Richard Dawkins. Este es sólo el último de sus muchos ataques contra la religión y Dios.
Sus observaciones se publicaban el 23 de octubre en la sección de religión de la página web del Washington Post, al ser preguntado sobre la medida de la Iglesia católica de facilitar la entrada a los anglicanos.
Siguen adelante las polémicas de los últimos años sobre la religión en libros y comentarios. Un reciente debate en Londres, sobre la afirmación de que la “Iglesia católica es una fuerza para bien en el mundo”, atrajo más de 2.000 personas, informaba el 23 de octubre el Catholic Herald.
Stephen Fry y Christopher Hitchens, que defendieron la afirmación contraria, obtuvieron una sustancial victoria contra sus oponentes – Ann Widdecombe, parlamentaria del partido conservador, y el arzobispo Onaiyekan de Abuja, Nigeria – obteniendo 1.876 votos contra 268.
Otro ejemplo reciente viene de Australia donde la columnista Catherine Deveny sentó a Dios en el diván del psiquiatra y proclamó que: “Dios tiene un desorden de personalidad narcisista”.
En un artículo suyo publicado el 2 de septiembre en el periódico Age, Deveny afirmaba que Dios sufre de “sentimientos de grandeza”, y una “obsesión con fantasías de éxito”, junto con una “carencia de empatía” y “comportamiento arrogante”.
A su vez, la ofensiva de los ateos ha dado lugar a numerosos libros que defienden a Dios y a la religión institucional. Un paso interesante en el debate viene de un libro recientemente publicado por alguien que no cree en Dios pero, aun así, defiende la religión.
Le ha ido mejor
En “An Atheist Defends Religion: Why Humanity is Better Off with Religión Than Without It” (Un Ateo defiende la Religión: Por qué a la Humanidad le ha ido mejor con la Religión que sin ella) (Alpha Books), Bruce Sheiman ofrece una nueva perspectiva al enfrentamiento entre creyentes y ateos.
La “cuestión de Dios” puede no resolverse satisfactoriamente para ambas partes, reconoce, pero lo que Sheiman precisa que hay que hacer es considerar el valor de la religión en sí misma. No busca probar la existencia de Dios, sino defender la religión como institución cultural.
En cuanto a sus opiniones personales, Sheiman explica que él no es una persona de fe, pero no “niega a Dios de forma ostentosa”. Se describe a sí mismo como un “aspirante a teísta” porque “la religión proporciona una combinación de beneficios psicológicos, emocionales, morales comunes, existenciales e incluso de salud que ninguna otra institución puede reproducir”.
La mejor manera de dejar a un lado de modo convincente el ateísmo, explica en la introducción a su libro, no es mediante argumentos que intenten probar la existencia de Dios, sino demostrando la aportación duradera de la religión.
“Las fechorías de la religión pueden dar para una provocativa historia, pero las buenas obras diarias de miles de millones de personas son la verdadera historia de la religión, que ha ido a la par del crecimiento y prosperidad de la humanidad”, afirma Sheiman.
Uno de los modos en que nos beneficia la religión es dando significado a nuestras vidas, observa Sheiman. Somos conscientes de vivir en un mundo de gran poder y potencialidad, pero en contraste con los animales que sólo viven en una relación utilitaria con el mundo, los humanos son conscientes de que este mundo existe a parte de ellos mismos.
Sheiman cuenta algunos ejemplos de cómo las sociedades primitivas buscaban dar sentido a sus vidas en medio de un mundo más extenso por medio de la religión. Sus mitos y rituales ayudaban a aquellos pueblos a conectar las realidades mortales con lo eterno y espiritual.
En el mundo moderno la ciencia ha reemplazado en muchos casos a la religión en términos de explicación del mundo y del universo, pero Sheiman apunta que, aunque podamos aceptar lo que la ciencia dice sobre cómo funciona el universo, esto no nos explica lo que significa para nuestras vidas.
En otras palabras, cómo funciona el mundo no es lo mismo que por qué funciona el mundo. En nuestro impulso por descubrir lo que Sheiman denomina verdad en minúscula – hechos y conocimiento – hemos sacrificado la verdad con mayúscula – significado y propósito.
Naturaleza moral
Otro aspecto de la religión es la moralidad. Está claro que la gente puede ser moral sin la religión, afirma Sheiman, pero también es evidente que la religión hace a la gente buena. De hecho, afirma, los seres humanos muestran un comportamiento ético que va más allá del poder explicativo de la cohesión del grupo.
Sheiman cita investigaciones que demuestran cómo la actividad religiosa se asocia con una mayor interacción social. Al mismo tiempo que la religión construye la comunidad, también fomenta la moralidad, añade.
Esto lo hace a través de la comprensión de que la acción moral es el camino para una unión con Dios y de que tenemos una especie de contrato moral por el que hacer el bien hace que participemos en un bien mayor.
Lo intrínseco a todas las religiones es la creencia en la bondad, tanto divina como humana, explica Sheiman. Los ateos suelen carecer de esta comprensión de la moralidad, sostiene. No es un simple sistema recompensa/castigo. “Los muy cínicos ven en la religión una obediencia ciega a una autoridad moral y un sistema opresivo de control del comportamiento”, comentaba.
Aunque algunos seguidores religiosos muestran una orientación autoritaria, esto pasa también con personas no religiosas, mantiene Sheiman. Para la mayoría de la gente Dios es visto como un padre amoroso, y la moral el estadio más alto a que aspiran los humanos, afirmaba.
Una aportación de la religión a la sociedad que Sheiman pone de relieve es la noción cristiana de que los hombres están hechos a imagen de Dios. Al decir que los humanos comparten la naturaleza divina, deben ser respetados como hijos de Dios.
Esta visión lleva a incontables actos de sacrificio y compasión diarios, comenta. De hecho, estudios sociológicos revelan que las personas religiosas son más cariñosas y compasivas que las no religiosas y dan más dinero a caridad. Esta práctica no se restringe a una religión en particular, precisaba.
La religión también proporciona un fundamento sólido para el comportamiento moral a través de la adhesión a valores absolutos. En contraste, observa Sheiman, sin la religión la gente puede tener una moralidad, pero si los preceptos morales están hechos por el hombre se vuelven falibles e insustanciales, un resultado de opiniones personales o incluso de calculado auto interés.
Esto le lleva a comentar que nuestras mentes están llamadas a algo más que una verdad relativa. Como seres humanos nos esforzamos por encontrar la causa primera y, si los imperativos morales no dependen de Dios, entonces no son absolutos y se quedan en relativos.
La ciencia por sí misma no puede llevar a una cultura moral, continúa. “Lo bueno y lo malo no vienen de la física o de la biología”.
“La religión se convierte así en la fuente cultural e institucional más importante de principios éticos precisamente porque se la considera que está por encima del capricho humano”, añade.
Progreso
En otro capítulo del libro, Sheiman cuenta cómo la religión ha estado detrás del progreso del mundo occidental en campos como la democracia y la libertad, la ciencia y la tecnología.
A lo largo del tiempo en que hemos crecido como civilización esto ha sido al menos en parte gracias a la religión, argumenta. Aunque esto no absuelve a los líderes religiosos de sus acciones destructivas, concluye, esto nos lleva a concluir que la religión en general ha tenido un impacto positivo.
La conclusión alternativa es que estaríamos más adelante en nuestra trayectoria sin la religión. Esto no resulta plausible, mantiene Sheiman, puesto que los historiadores no han podido identificar ninguna otra fuerza cultura tan robusta como la religión que pueda llevar adelante la civilización.
Sheiman también critica la lectura selectiva de la historia hecha por algunos ateos, que sólo muestran rapidez para atribuir los aspectos más negativos de la historia a la religión, mientras que rara vez reconocen la deuda de la civilización con la religión.
Un creyente podría muy bien replicar a Sheiman que su fe en Dios no depende de ganancias y beneficios contables en la historia o en su vida personal. No obstante, en un momento en que muchos ateos denigran a las iglesias y a la fe como totalmente irracionales y negativas, el libro de Sheiman sirve de útil antídoto para estos superficiales e irracionales ataques a la fe.
Antes, no tenía ningún simbolo religioso en mi despacho. Desde la sentencia famosa, y las zapateradas he puesto un Crucifijo.
Motivo: Y pido perdón; porque me sale de los cojones
bien hecho, luis. En TU despacho. Pues claro que sí!!
Yo en el mío me he puesto una foto de Halle Berry enfundada en un traje de latex interpretando a Catwoman.
Eso sí, los malditos opresores masones comunistas del gobierno me dicen que no lo puedo poner en el aula del colegio al que va mi niño.
¡Injusticia! ¡Barbarie!…
quisiera conseguir unos crucifijos de los que se retiraron de los hospitales para mi consulta.