No cabe duda que el SIDA es una enfermedad que puede tocarle a más de uno, ya sea por la vía sexual o por la transfusión de sangre. Sin embargo está más que comprobado que los homosexuales son los que más expuestos están al contagio.
Viendo las últimas estadísticas difundidas por el Ministerio de Sanidad y Política Social encontramos que un temible 10% de homosexuales están infectados con el VIH. Esta cifra que realmente preocupa puede incluso aumentar, así lo han asegurado.
Ante este problema los responsables del Plan Nacional sobre SIDA han lanzado una campaña dirigida a los hombres que tienes relaciones con otros hombres, la idea es que a través de la misma descubran la necesidad del preservativo en una relación homosexual.
En el video de la campaña y en los paneles se pregunta a los involucrados en qué parte de un hombre se fijan. De las varias opciones (ojos, músculos, boca, ropa, bolsillo), sólo la última es la correcta: es el sitio donde se guardan los preservativos, la forma de prevención (así lo aseguran ellos) más eficaz si se tienen relaciones homosexuales.
Además el lema, “No dejes que el VIH se fije en ti”, es una propuesta no muy factible cuando se hace en los llamados lugares de contacto homosexual, de alta promiscuidad, allí donde dos hombres tienen sexo prácticamente sin conocerse.
¿Creen ustedes que en medio de la promiscuidad homosexual se puede frenar la expansión del SIDA? Francamente creo que todos estos son parches para intentar frenar una pandemia. El preservativo es una arma de doble filo, primero porque científicamente no es 100% seguro y en segundo lugar, porque en medio del intercambio de compañeros homosexuales, nadie puede asegurar que realmente se vea en el bolsillo la solución al problema.
A continuación el video de la ingenua campaña lanzada por el Gobierno de Zapatero ¿Qué opinan?
Yo creo que el cinturón de seguridad es un arma de doble filo, porque puede dar una falsa seguridad, y hacer que la gente vaya a 180 en lugar de a 120.
Creo que lo que debería hacer el gobierno es recomendar ir a 100 y sin cinturón.
los homosexuales son muy estupidos y resignados, porque?? para que??? Dios odio a actos homosexuales y zoofilia.
ahora los grupos crearon un movimiento nuevo para luchar contra homosexualidad en mundo, yo hablo 14 idiomas para comunicar en el mundo.
yo respeto a Dios, obedecer al las Leyes de Divina y naturaleza hasta universo.
mi exnovio fue golpeado por mis puños y patadas ahora ya convirtió a ser heterosexual luego fue confesando por un obispo. Este unico ejemplo para mejorar la vida cero VIH cero homosexualidad, ahora él (mi exnovio) ya tiene novia, hace 3 meses ya matrimonio heterosexual es legalmente divina. Soy hombre 25 años, ahora tengo esposa hace año pasado ha matrimonio.
200 miembros de anti gay en japon ha mataron a 98 maricones (as) y el mundo hay mas de 167500 miembros homofobicos estan estimulado que mataron 4500 gays trimestremente. Soy maestro de Buda joven en hiroshima sur. Gracias a Dios Mahoma por hicieron que condenadas a muerte para homosexualidad, un maldito grupo LGBT son boberia por hacer las cosas son muy mierda y se provocan aumentos los casos con VIH. ( the gay is hate!!!) y mi parte es catolico y porque mi familia viven en mexico, ellos son muy poderoso odioso a homosexuales y criticas contra onu, OEA, OTAN, JEA, gobierno japones, etc. un grupo especial fueron creada por un compuesto nuevo por Dios les dió a miembros para mostra una formula de aminoacido que matan a gay son muy efectiva por una arma secreta no es fuego ni cortopunzantes ni golpe, como se dispara a un maldito gay luego demora tan solo menos de 30 segundos ya atacó al cerebro y cerebrelo de gay son paraliza muy rapido y muere… como un toxico son muy potente 4 millones veces que cianuro potasico, 1250 veces que Botox, tiene un compuesto es aminoacido de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, dosis lethal son 80 – 500 Femtogramo (fg) – 1 fg = 0,000 000 000 000 001 g (un milbillonésimo) = 10-15 g por Kg, capaz un grano de arroz de aminoacido de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX mata a 150000 gays en solo un minuto. como ejemplo una persona tira una botella de amminoacido a discoteca Gay con 4 microgramos en solucion se evapora y matarlos ya!! el aminoacido se ataca a cerebro y cerebrelo y se come su energia corporal, luego se apaga , muere.
Este aminoacido no ha investigado por cientificos, ni demostrado, ni busqueda en wikipedia. Esto es un compuesto propio.
Este una informacion muy valiosa del historia.
GRACIAS AL DIOS, POR SU PODER QUE ENVIÓ A PERSONA CON UNA FORMULA SECRETA INSOSPECHAMENTE Y INDETECTABLEMETE HASTA DIFICULTOSA, PODEROSO. PARA OBJETIVO ACABA VIH EN FUTURO, DIOS ME MANDÓ QUE EL AÑO 2015 Y 2020 SERÁN CERO DE HOMOSEXUALES EN MUNDO Y IRÁN A LOS CARCELES INFERNALES Y CASTIGADA POR ETERNO.
cruzar la calle es un arma de doble filo, no puedes estar al 100% seguro de que no te va a atropellar un coche, por lo tanto nadie debería cruzar la calle…
Creo que las transfusiones de sangre son un arma de doble filo; te pueden salvar la vida, pero no puedes asegurarte al 100% que no estén infectadas por el VIH.
Lo que debería hacer el gobierno (y los grupos de presión moral deberían recomendarlo) es prohibir las transfusiones.
Creo que vivir es un arma de doble filo; puedes vivir, pero no puedes asegurarte al 100% que no vayas a morir en algún momento.
Lo que debería hacer el gobierno (y los grupos de presión moral deberían recomendarlo) es prohibir la vida, y ya de paso la existencia.
El 10% de la población homosexual infectada de SIDA, realmente es un dato preocupante para las personas que hacen un uso homosexual o bisexual-permanente o esporádico- de sus genitales.
También resulta preocupante y revelador qué , apesar de las campañas de difusión del preservativo y de su amplia disponibilidad, la incidencia de SIDA haya aumentado en este grupo de riesgo.
Este dato viene a confirmar lo que otros estudios sobre la epidemiología del SIDA, en relación con las campañas de difusión de preservativos en Africa, han demostrado.
Paradojicamente, se comprueba que a más difusión de condones más incidencia de SIDA, en contra de los pronosticos aprioristicos.
Por otro lado resulta elocuente qué , en aquellos paises,como Uganda, donde las campañas de prevención han ido a tratar de disminuir el verdadero factor de riesgo: la promiscuidad, sin centrar todo en el condón, hayan conseguido obtener las tasas más bajas de incidencia de SIDA.
Por muchos condones que se “regalen” si no se toma el toro por los cuernos: la promiscuidad, la incidencia de SIDA- y de cualquier otra ETS, sigue aumentado.
Evidentemente es la educación y la información “veraz” lo que puede contribuir a una modificación de hábitos, como demuestran el exito conseguido por las campañas de información sobre los riesgos del tabaquismo que han conseguido que muchas personas dejasen de fumar y que otras no iniciasen el hábito. No se trata de aconsejar fumar cigarrillos con filtro o light, se trata de informar realmente de los riesgos del tabaquismo.
Informar de los riesgos de la promiscuidad y de la sodomia, no significa dejar de informar sobre los condones, especialmente en aquellos casos de personas ya infectadas, o en aquellos que no estén dispuestos a vivir una sexualidad ordenada, pero no por ello hay que dejar de difundir la realidad epidemiológica.
La cuestión es ¿despreciamos las evidencias cientificas y ocultamos a los colectivos de riesgo los frutos reales de las campañas de prevención basadas exclusivamente en el uso de condones?¿trasmitimos la falsa idea de que sexo seguro= sexo con condón? ¿seguimos difundiendo que no pasa nada por “disfrutar” de la promiscuidad siempre que te pongas un condón?
la cuestion es ¿despreciamos los atropellos y ocultamos a los peatones los frutos reales de las campañas de prevención basadas exclusivamente en cruzar la calle por los pasos de peatones? ¿trasmitimos la falsa idea de que cruce seguro = cruce por el paso de peatones? ¿seguimos difundiendo que no pasa nada por cruzar la calle siempre que lo hagas por el paso de peatones?
Ya veo j, que has tenido que ser más claro para que alguien se de cuenta de la falacia del argumento. Yo he sido un poco más exagerado y creo que si lo han notado, porque de momento no aparece el comentario.
Hablar de seguridad de los preservativos cuando se trata de “cuartos oscuros” y sodomía es engañar a la gente.
Poco a poco va surgiendo la palabra “sodomía”. En un principio se hablaba de promiscuidad, luego de promisduidad y sodomía, y ahora María menciona únicamente la sodomía.
Supongo que en ciertas mentes no cabe ni cabrá otro concepto de homosexualidad que la “sodomía”, que no deja de tener inspiradores tintes bíblicos. Pero es más, mucho más.
Para tu información, María, el VIH se puede transmitir de muchas formas. La sodomía es sólo una de ellas, pero de lejos, la number one en el top ten de algunos grupos de Ciudadanos Activos.
Por no hablar de que si buscas “sexo anal” en google, el 90% de los primeros resultados son relativos a páginas… HETEROSEXUALES. Lo siento María, asociar sodomía con homosexualidad es de incultos, porque como te explico arriba, para empezar no es una práctica exclusiva de homosexuales, y segundo, ni siquiera llega al 60% el tanto por ciento de gays a los cuales les gusta la sodomía. Informate, querida.
PS: Asociar cuarto oscuro con homosexualidad, otra tontería. Hay muchos más clubes de intercambio de pareja HETEROSEXUALES que HOMOSEXUALES.
María, ¿nos podrías ilustrar con tus conocimientos sobre cuartos oscuros y sodomía? Lo digo para que no nos engañen.
Me alegro de que pongan aquí este video. Así todos los homosexuales reprimidos y armarizados bajo siete llaves que merodean por estas páginas se enteran de que han de usar preservativos cuando vayan a desfogarse a los cuartos oscuros.
Lo que yo sé lo dicen los informes científicos, que el preservativo es menos seguro en las relaciones homosexuales y la promiscuidad aumenta el riesgo. Llamadle como queráis.
sí, sí, lo que tú quieras…pero estoy intrigado por los informes científicos de los cuartos oscuros, ¿cuál es tu experiencia? Como eres una gran conocedora, es para que no nos engañen.
Es verdad, también conducir mucho aumenta el riesgo de accidentes. Te lo digo yo, que no soy científico.
Beo , un “hombre de mundo” como tú , ¿no sabe qué es un cuarto oscuro ni lo que pasa allí?. La sexta emitió hace unos meses un amplio documental.
Hace unas semanas, como recordarás por tu profusa participación, Alex publicó el testimonio de Luca, un homosexual italiano que habia conseguido superar su homosexualidad. En esa entrada habia un video,¿te acuerdas?, en ese video Luca explicaba su expriencia en los cuartos oscuros.
Pretendiendo hacer pasar a Maria por boba, te pones en evidencia.
Ramón:
Sodomía es una palabra recogida en el diccionario de la real academia de la lengua con un significado muy preciso: practica del coito anal.
La etimología de la mayoria de los vocablos que conforman nuestra lengua tienen sus origenes en el latín y en el grigo. Cainita es otra palabra de nuestro diccionario, también de origen Bíblico, que también tiene un significado preciso en nuestro idioma: odio hacia los allegados o afines.
¿También deberia ser desterrada de nuestro vocubulario para que algunos no se sintieran ofendidos por su origen Bíblico?
Esta práctica sexual, coito anal o sodomia, confiere mayor riesgo para el contagio de SIDA que un coito vaginal con independencia de que haya eyaculación o no. Ello es debido a los condicionantes anatómicos de la mucosa rectal en comparación con la mucosa vaginal.
Las dislaceraciones y erosiones de la mucosa rectal(más fina , menos lubricada y con gran cantidad de capilares del plexo venoso hemorroidal),en un coito son más fercuentes, por traterse organo diseñado para la evacuación. Al contrario, la vagina diseñada para la recepción, tiene una mucosa más frondosa, con más terminales nerviosos,con más glandulas y más lubricada, que le confiere una mayor resistencia a los microtraumatismos que se producen en las fricciones de un coito.
J, estoy de acuerdo contigo:
“la cuestion es ¿despreciamos los atropellos y ocultamos a los peatones los frutos reales de las campañas de prevención basadas exclusivamente en cruzar la calle por los pasos de peatones?”
No , las campañas , deben estar basadas en la prudencia y siempre se debe mirar a ambos lados antes de cruzar, incluso si es a través de un paso petonal.
“¿trasmitimos la falsa idea de que cruce seguro = cruce por el paso de peatones?”
No. Que halla pintadas unas rayas en la carretera no protege. Además de cruzar por ahí, hay que comprobar que el semaforo esté en verde para los peatones y mirar hacia ambos lados.
“¿seguimos difundiendo que no pasa nada por cruzar la calle siempre que lo hagas por el paso de peatones?” Evidentemente no, la mayoria de los atropeyos se producen justamente al atravesar un paso peatonal.
¿por qué con el SIDA y su prevención no ese hace algo parecido? ¿alguien me lo puede explicar a la luz de las evidencias epidemiológicas que demuestran que la mayor disponibilidad y acceso a los condones no han servido para que el SIDA disminuya?
Miguel; ya se está prohibiendo la vida. Se prohibe la vida y nacer a todos aquellos seres humanos que no sean queridos o deseados por las mujeres en cuyo interior han sido concebidos. Se prohibe la vida de todos aquellos a los que se les detecte antes de nacer algún problema que sea incurable o que hagan que puedan morir pronto, cuando nadie quiera hacerse cargo de ellos.
La muerte del cuerpo forma parte de la vida, Miguel.
Creo que no has sido nada claro en tu argumento, ¿podrias aclarar mejor donde está la falacia al decir que el SIDA aumenta en los homosexuales a pesar del preservativo? Es un hecho, podrás tratar de negarlo, pero los hechos son tozudos.
Lo han dicho cuarenta veces los Papas. Cada vez queda más comprobado por los estudios científicos. Pero los defensores de la gomita, ni puñetero caso. La única forma de prevenir la transmisión del SIDA por vía sexual es la educación para un uso moralmente ordenado de la sexualidad, sin promiscuidad, ni puterío (con perdón). Las demás campañas, aparte de hacer de oro a los fabricantes de látex, sólo sirven para incrementan los contagios y los embarazos no deseados. Los datos cantan, pero quien no quiere oir, no oye.
lonso, no te pongas nervioso. Sólo quise puntualizar que las prácticas sexuales son mucho más complejas que el coito o el sexo anal, porque parece que muchos católicos sólo pueden imaginarse a dos hombres dándose por el culo (te pido perdón por adelantado por usar esta expresión). Pero hay más, mucho más: sexo oral, caricias, juegos, masajes… No seamos tan simples (no lo digo por tí, lonso, y si así lo crees, ruego me perdones).
Por cierto, no hace falta desterrar ninguna palabra del diccionario. Sólo me refería a la facilidad con las que algunos utilizan la palabra sodomía más que nada por el sentido peyorativo que le confieren a la palabra. De todas formas, si te he ofendido, te pido perdón de nuevo.
Muchas palabras tienen un origen en cierto modo relacionado con la religión. Una de mis favoritas es “cafre”. Y que conste que no lo digo por tí. Si así lo crees, te pido mil perdones.
No podrás quejarte. Con lo que te gusta ir perdonando a la gente, te lo he puesto a huevo, ¿o no?
José, creo que tiene las ideas equivocadas: uno, ¿qué autoridad tienen cuarenta Papas para defenestrar los preservativos? Quiero decir, ¿son médicos, son científicos…son expertos en sexo? (aquí no tengo más remedio que sonreir—un Papa experto en sexo es un oxímoron, una contradicción–).
Dos: las infecciones de SIDA han disminuído mucho en los últimos años gracias al uso de los preservativos y una mayor y mejor educación sexual. Son datos objetivos que encontrará fácilmente en internet.
Tres: copular sin preservativo SÍ da lugar a embarazos no deseados y a contagios. Copular con preservativo NO. De esto no cabe la menor duda, a no ser que los estudios que tenga usted tengan una cierta tendencia…
Y cuatro, la tendencia del ser humano a copular de modo desordenado está en nuestros genes….por mucho que se rece y por mucho que digan los Papas, grandes expertos en cópulas, parece ser.
España está fregada desde que Zapatero llegó al poder con sus huestes de antimorales. Este réclame no sólo es degradante sino también patético porque las ETS van a aumentar con estas campañas de “sexo seguro”, la más grande falacia para seguir asegurando el negocio a los fabricantes de anticonceptivos y preservativos, y aun así la verdad sobre vivir castamente la sexualidad prevalecerá cuando las siguientes generaciones nos juzguen por lo que hacemos ahora.
Yo no sé qué pasa que aquí todo el que hace algo contrario a la “moral” se forra: las clínicas que practican abortos, los fabricantes de anticonceptivos, los de preservativos,….., debo de ser tonto, no ver el negocio….
Creo sinceramente, Andrés, que las siguientes generaciones nos van a ver como muy timoratos, más bien…
“No , las campañas , deben estar basadas en la prudencia y siempre se debe mirar a ambos lados antes de cruzar, incluso si es a través de un paso petonal.”
Bueno, siguiendo la lógica que usas para los condones, el consejo más bien es: NO CRUCES.
Pero bueno, es una tontería de discusión. El método más efectivo para evitar el contagio en relaciones sexuales es no tener relaciones sexuales. Sin más. Yo por ejemplo, evito perfectamente los accidentes en alta montaña. Pero como hay gente a la que le gusta ir a alta montaña, lo lógico es dar unos consejos a la gente que va.
Pues con el sexo lo mismo, sólo que hay muchos más aficionados al sexo que a la alta montaña. (Afortunadamente).
Y por cierto, viviendo casta y cristianamente la sexualidad se puede pillar el SIDA perfectamente. Basta con que tu pareja lo haya contraído. Por relaciones sexuales o de cualquier otro modo.
Ramón ,tranquilo que no tengo nada que perdonarte en esta ocasión. Entiendo perfectamente los prejuicios de un pagano hacia los católicos, es algo a lo que estamos acostumbrados y prevenidos desde hace más de dos mil años, por tanto nada nuevo bajo el sol.
Sin embargo decir dos cosas:
- Creo inncesrio y pretencioso tu intento de explicarnos la diversidad de practicas sexuales interpersonales y esa descortés alusión a los católicos que, de nuevo los prejucios del pagano, llevan a confundir al católico con alguien ajeno a la realidad mundana e incluso al pecado. En cualquier caso, una caricia, un masjae, incluso un beso, aun realizado entre personas del mismo sexo, no se han demostrado como prácticas de riesgo para infectarse por VIH, no así la sodomia y los contactos orogenitales u oroanales.
-Con respecto a una de tus palabras favoritas: Cafre, decir que su significado,según el DRAE es bárbaro y cruel o zafio y rústico ,deriva del árabe; kafir, que quiere decir pagano. Y creemé que no lo digo por ti, aunque ,ciertamente, me lo hayas puesto a huevo.
Te deseo que no pierdas la paz y que las evidencias cientificas no te contrarien demasiado.
Con respecto a una cosa que ha dicho Beo, me interesa aclarar algo porque ha mentido, y la mentira puede hacer daño a otros. Beo ha dicho:
Dos: “las infecciones de SIDA han disminuído mucho en los últimos años gracias al uso de los preservativos y una mayor y mejor educación sexual. Son datos objetivos que encontrará fácilmente en internet.”
Bueno esto es sencillamente falso, especialmente en el Africa subsahariana donde viven 2 de cada 3 personas infectadas por el VIH, a pesar de las campañas de preservativos.
“Tres: copular sin preservativo SÍ da lugar a embarazos no deseados y a contagios. Copular con preservativo NO. De esto no cabe la menor duda, a no ser que los estudios que tenga usted tengan una cierta tendencia…”
Bueno esto es otra mentira, copular con preservativo nunca garantiza no contgiarse con el VIH ni no embarazarse. Y no solo lo dice un estudio, lo dicen muchos y de muy variada procedencia:
Decía Benhamin Franklin que la experiencia es una dura escuela, pero los tontos no pueden aprender de otras fuentes.
Hay dos estudios de Trussel et al. en 1992 que informan de frecuencias de roturas y deslizamiento del 14.6%. En el primer estudio, los autores resumen: “Un estudio prospectivo empleando dos marcas de preservativos encontró que, de 405 preservativos empleados para las relaciones sexuales, el 7.9% o se rompió durante la relación o al retirarse, o se resbaló durante las relaciones; ninguno de estos hechos está relacionado con el tipo de preservativo. El 7.2% se resbaló al retirarse; no se encontró relación entre el deslizamiento del preservativo y su marca o el uso anterior de preservativos, pero era significativamente más alto cuando se usó algún lubrificante adicional”.
En el segundo estudio, en la revista Family Planning Perpectives, se dice: “Los investigadores observan que la alta frecuencia con que los preservativos se resbalan y se caen al retirarse -17% de los preservativos que no se habían roto, se habían caído durante las relaciones- indica un alto nivel de mal uso. Indican también, que un mejor empleo puede ser difícil de conseguir, pues todas las mujeres que participaron habían recibido instrucciones escritas y verbales sobre su empleo adecuado.”
El tema de la práctica del sexo anal por parte de los homosexuales es mucho más claro en lo concerniente a la tasa de fallos y al riesgo de contagio. Durante esta relación anal, por razones anatómicas el roce es mayor, por lo que los preservativos deberían ser más gruesos para ser algo más seguros. Pero lo que ocurre es que cuanto más grueso, menor es su aceptación.
Las estadísticas en los países Occidentales mostraban que el riesgo de contagio de VIH más claro para un hombre es la droga por vía intravenosa y la homosexualidad. Unos datos extremos que avalan esta conclusión fueron obtenidos en 1993 en la ciudad de Nueva York en la que de 4352 casos de SIDA en hombres, 2687 mantenían relaciones sexuales con hombres pertenecientes a grupos de riesgo, 261 habían usado drogas intravenosas y tenían relaciones sexuales con hombres, 2 habían mantenido relaciones sexuales con mujeres de grupos de riesgo. En España, en un estudio de la asociación Stop SIDA realizado conjuntamente con el CEESCAT de Cataluña en 1993 y 1995 revela que una proporción relativamente importante de los gays declaró haber tenido accidentes en el manejo de los preservativos (32% roturas y el 15% deslizamientos).
Si ahora pasamos a analizar las relaciones sexuales precoces, entre adolescentes, hay informes que revelan que el fallo de los preservativos empleados como contraceptivo puede ser de hasta el 50%. Si esto es así, ¿cuánto fallarán en la prevención del contagio de VIH?.
Otro dato significativo que muestra en la práctica, los fallos del preservativo, se veía reflejado por un comunicado del Centro Dator, de Madrid, lugar donde en mayor cantidad se eliminan a niños antes de nacer en España. Decía un titular del diario el País 20-8-2000 que “La mitad de las jóvenes que abortan declaran rotura del preservativo”. Haciendo cálculos, sabiendo que en España alrededor de 100.000 niños se les impide nacer, que otros felizmente nacen, y que la muestra de Dator es para jóvenes hasta 25 años, nos haremos una idea de cuanto falla el preservativo para evitar un embarazo que no se desea. No conviene olvidar, que la transmisión del SIDA ocurre cualquier día del mes.
El primer estudio serio sobre la fiabilidad de los preservativos fue realizado en 1987 por la FDA (Food and Drug Administration) entidad del gobierno de EE.UU. que se encarga de la aprobación de medicamentos, prótesis, aditivos alimentarios, etc. Realizó una prueba de pérdida de agua, en la que el preservativo se llenaba con 300 ml. de agua, y se observa durante un minuto, para ver si pierde. Se acepta que tiene un nivel de calidad aceptable cuando la tasa de fallo por permeabilidad al agua no excede en un 4 por 1000. Los lotes que exceden este criterio son retirados de la venta. Se estudiaron 430 marcas con 102.000 preservativos, 165 fabricadas en EE.UU. con 38.000 preservativos, y 265 marcas extranjeras con 64.000 preservativos. Los resultados fueron que no tenían un nivel suficiente de calidad el 12% de las marcas de EE.UU. y 21% de las marcas extranjeras. En estas investigaciones de la FDA sobre la seguridad de los preservativos como preventivo del SIDA, se afirmaba concluyendo que “el uso del preservativo no se relaciona de forma significativa con la protección contra el contagio”. Rechazos producidos, por ejemplo en 1991, incluían las marcas “Ramses Extra Strength” (marzo de 1991) debido a “Cantidad inaceptable de orificios y fisuras de anillo”, “Saxon Wet Lubricated” (mayo de 1991) por no pasar el control de calidad de la FDA, y las que citaba The New York Times en noviembre de 1991. En muchos países en los que se han tomado la molestia de controlar la calidad, se han producido rechazos de marcas. Aún, con todo, no deja de ser penoso que con un 4 por 1000 de casos de permeabilidad al agua, sean puestos a la venta.
Al aceptarse esta tasa de defectos, la probabilidad de fallo en una pareja que utilizase el preservativo como método anticonceptivo sería de un 20,8 % anual si mantuviesen relaciones sexuales una vez a la semana, y de un 41,6 % si mantuviesen relaciones sexuales dos veces por semana.
En 1995 se retiraron de las farmacias americanas unos preservativos de plástico de la empresa London International Holdings Inc., después de haber estado a la venta desde 1991, año en el que la FDA diera el visto bueno a las pruebas de laboratorio que garantizaban la impermeabilidad del material utilizado (índice de fracaso menor del 2%). Pruebas independientes realizadas por el Instituto Nacional de la Salud Infantil y el Desarrollo Humano, arrojaron un índice de fallos mucho más alto: el 14% (una de cada siete veces). Los preservativos de plástico son utilizados por las personas alérgicas al látex (5-7% de la población).
En Francia, en abril de 1994, la revista del Instituto Nacional del Consumo afirmó, en un número especial dedicado a los preservativos, que de 28 marcas puestas a prueba, 12 debían “ser evitadas” por inseguras frente al riesgo de contagio del SIDA. La prensa francesa, haciéndose eco de la revista, dice que “en materia de preservativos, aunque la reglamentación francesa está entre las más rigurosas del mundo, no parece todavía suficiente cuando está en juego la vida”. Los resultados comunicados por la revista mensual 50 Millones de Consumidores arrojan dudas sobre la calidad de los preservativos comercializados en Francia por esas doce marcas: “algunos preservativos se rompen, otros son porosos”.
En México, en la revista del “consumidor”, de febrero de 1996, apareció un reportaje especial sobre la calidad de los preservativos. La investigación incluyó 26 marcas, tanto importadas como de manufactura mexicana. Las pruebas de verificación de calidad se basaron en la Norma Oficial Mexicana NOM-016-SSA1-1993, la cual establece las especificaciones sanitarias que deben cumplir los preservativos de hule látex. Se realizaron distintas pruebas, para analizar los defectos visibles y orificios no visibles. Se llevaron a cabo análisis para verificar la inexistencia de defectos visibles, tales como: orificios, rasgaduras, roturas, escurrimientos de material, partes débiles, bordes distorsionados, etc. Se encontraron con que las marcas sheik elite, ramses sensitol y trojan plus tenían una calidad regular. Para analizar los orificios no visibles se llenó el producto con la cantidad de agua señalada en la norma, para corroborar que después de manipularlo por un tiempo específico, aquel no presentara fugas de agua. Bajo ese patrón de calidad resultó que las marcas therso, flash, cowboy studded y sheik elite ribbed tuvieron una calificación de regular y las marcas everything y sico sensitive el resultado fue deficiente.
Un servicio de la agencia “UN Wire” informó (16-2-2000) que un grupo de consumidores de Hong Kong, había encontrado muchos defectos en los preservativos. Según el Consejo de Consumidores de Hong Kong más de la tercera parte de los preservativos adquiridos en el territorio son inseguros. El Consejo compró unos 27.000 preservativos de 66 marcas diversas para su examen.
En España, no hubo legislación de control de “calidad” de los preservativos hasta Noviembre de 1991 (normas UNE), con lo que se podía vender sin ninguna exigencia ni fecha de caducidad. La Unión de Consumidores hizo un estudio en 1990 de diversas marcas utilizando el mismo test de agujeros al agua, y el 27% de las marcas no tenían un nivel suficiente de calidad. En Marzo de 1992 se publicó otro estudio de la Unión de Consumidores realizado con 10.000 preservativos de los 20 modelos que se venden, que representan el 75% del mercado, y la conclusión fue que el 50% no superó las pruebas realizadas con los criterios de la Unión Internacional de Consumidores, a pesar de que el 96% cumplía las normas UNE aprobadas. El 23 de Mayo de 1994, la Directora General de Farmacia y Productos Sanitarios, Regina Revilla, como consecuencia de una campaña de revisión del mercado tuvo que anunciar la inmovilización de hasta 32 marcas de preservativos. Todas las marcas implicadas incumplían las especificaciones técnicas dispuestas por el R.D. 1688/1991 de 22-11. En Abril de 1998, en la revista Ciudadano, se ponía de manifiesto que de un estudio realizado con gran cantidad de preservativos vendidos en los Sex Shop, esas empresas que tanto contribuyen al SIDA, el 51% no cumple las normas técnicas. Es un signo de lo que quieren al fin y al cabo las empresas del látex: vender al máximo.
Las pruebas de permeabilidad han mostrado que el látex no es impermeable a las partículas del VIH; Carey y al. realizaron un estudio sobre la efectividad de los preservativos de látex bajo condiciones simuladas de uso, determinando que el preservativo reduce el riesgo de transmisión del VIH, pero no lo elimina totalmente, ya que observaron 29 fugas de tamaño del VIH en 89 preservativos examinados.
Otro estudio sobre la eficacia preventiva de los preservativos fue publicado en noviembre de 1994 por un experto holandés, el Dr. Johanes Lelkens, profesor emérito de anestesiología en la Universidad de Maastricht, quien advertía que los profilácticos más seguros no se libran de agujeros ranuras y orificios mucho más grandes que el tamaño de los virus. Según el Dr. Lelkens, los preservativos no logran evitar embarazos en un 12%, y su tasa de fallo es mucho mayor a la hora de frenar el virus del SIDA, cuyo tamaño es treinta veces menor que la cabeza de un espermatozoide. El VIH es un pequeño disco de 0.1 micras de diámetro. Actualmente los tests eléctricos de permeabilidad de los preservativos son capaces de localizar agujeros de entre 10 y 12 micras, es decir, agujeros de 100 a 120 veces más grandes que el virus del SIDA.
¿Qué ocurre con los agujeros más pequeños?. Simplemente los test no los localizan. En 1990, los profesores G.B.Davis y L.W.Schoroeder realizaron orificios de 1 micra de diámetro ( 10 veces mayor que el tamaño del VIH) a preservativos que habían pasado los test de control. El 90% de ellos volvieron a pasar la prueba como si no tuvieran agujeros. El experimento similar dirigido por R.F. Carey en 1992 llegó a conclusiones similares. En 1992 Carey introdujo microesferas de poliestireno del diámetro del VIH en preservativos que habían superado el test antes citado de la Federal Drugs Administration (USA). Los sometió a variaciones de presión análogas a las que se producen en una relación sexual: un tercio de ellos perdió entre 0.4 y 1.6 nanolitros. En una relación sexual de dos minutos con un preservativo que pierde 1 nanolitro por segundo, pasarían 12.000 virus.
Pero no hace falta practicar los agujeros: en muchos casos ya existen. Así lo constató C.M.Roland, del “Naval Research Laboratory” de Washington: “la superficie de los preservativos aparece como una superficie cubierta de cráteres que tienen un diámetro de alrededor de 15 micras, y con una profundidad de 30. Más importante aún para la transmisión del SIDA es el descubrimiento de canales de 5 micras de diámetro que traspasan la pared de parte a parte. Es decir, que existen pasillos que comunican el interior y el exterior del preservativo con un diámetro de 50 veces mayor que el VIH.” Esto mismo también fue confirmado por el científico Cecil H. Fox, del Instituto Nacional de Salud de Maryland, y afirmaba que en el látex, la goma del preservativo existen poros que permiten el paso del VIH, visibles por microscopía electrónica
http://ecodiario.eleconomista.es/noticias/noticias/1722284/11/09/Sida-disminucion-de-infecciones-en-los-ultimos-8-anos.html,
por poner uno…
1991, 92, 94? voy a poner el calendario del reloj en hora…¿del antes de la guerra no tienes nada?
Todas las enfermedades VÍRICAS se contagian por virus y el SIDA es una enfermedad vírica.
SIN EXCEPCIÓN CUANDO EL VIRUS PASA A LA SANGRE como ocurre en el SIDA, el contagio se produce por todo que tiene contacto no esteril con el enfermo. Estrechar su mano, un beso, un estornudo, el aliento muy directo, las lágrimas,las mucosidades, resumiendo ¡ ABSOLUTAMENTE TODO!
lAS PRECAUCIONES A TOMAR. LAS MISMAS QUE PARA TODAS LAS “PANDEMIAS”, GRIPE-A ETC.
Hay que cuidarse
Muy intesasante
1 ) Objetivo gubernamental confesado : reducir la tasa de SIDA
2 ) Método utilizado por el Gobierno para alcanzar el objetivo 1 : promocionar conductas promiscuas
3 ) Indicaciones de la ciencia sobre el citado método : conseguirá resultados contrarios a las previsiones gubernamentales
3 ) Resultados obtenidos tras la aplicación del método : más SIDA per cápita
4 ) Análisis gubernamental de la evolución del dato estadistico : algo hemos hecho mal, debemos rectificar.
5 ) Solución gubernamental a los errores detectados en su propio método : promocionar más promiscuidad sexual .
El que no quiera una taza , se le dan dos y sanseacabó .
Parece una secuencia de broma pero es de tremenda tragedia . Sobre todo al comprobar que los blogueros de la ceja le están bailando el agua a este gobierno y escriben pensando que son personas libres y no alienadas que doblegaron sus voluntades al terror buenista del poder gubernamental .
El SIDA como enfermedad vírica que es y presente en la sangre del enfermo se transmite es por todo lo que tenga cotacto no esteril con ÉL
La única solución para evitar su propagación y contagio es la prevención como en cualquier PAMDEMIA como por ejemplo la preconizada para la GRIPE-A
Evitar estrechar su mano, besos, caricias, esturnudos, saliva, lágrimas, mucosidades además de contactos intimos ¡ MUCHA ATENCIÓN EL PRESERVATIVO SI PERMITE EL PASO DEL VÍRUS VIH !
El SIDA como enfermedad vírica que es y presente en la sangre del enfermo.
ya, pero es que los datos objetivos afirman que la tasa de contagio de SIDA se ha reducido. Hay menos SIDA per cápita, no más.
“terror buenista”, jeje, muy bueno!
“Carey y al. realizaron un estudio sobre la efectividad de los preservativos de látex bajo condiciones simuladas de uso, determinando que el preservativo reduce el riesgo de transmisión del VIH”
Gracias, señoría, no hay más preguntas.
Ah, moncho/enrike. Mientes como un bellaco y eres gentuza.
Es curioso que los gobiernos hacen campañas interminables contra el tabaco invitando a la gente a dejar de fumar. ¿Por qué hacen campaña supuestamente contra el SIDA invitando a la gente a ser más promiscua? ¿Debido a los peligros evidentes para la salud pública que provienen de prácticas como la sodomía, que se llevan a cabo en centros gay, no deberían de intervenir para que se proteja la salud pública en esos lugares? Obviamente porque campañas contra los conductores que conducen alcolizados, contra los fumadores son políticamente correctas, mientras campañas que tiendan a reducir la promiscuidad que promueve la homosexualidad serían políticamente incorrectos, pese a que tal vez ayuden a salvar vidas. Claro no podemos esperar coherencia los mismo que promueven la matanza de centenares de miles de niños mientras se declaran humanitarios.
Se hizo recientemente un estudio con 1000 parejas serodiscordantes (Es decir, uno de los miembros tenía VIH+ y el otro no). Todos ellos mantenían relaciones sexuales con preservativo en el sexo coital, y la mayoría de ellas también en el sexo oral. Eso sí, todos evitaban la eyaculación en la boca.
Hubo trece rupturas del preservativo.
NINGUNO de los seronegativos… repito, NINGUNO había sido contagiado del VIH 6, 12 y 18 meses después del comienzo del estudio.
El prservativo y la abstinencia sexual son la mejor opción para que no te contagien. Yo me quedo con la primera, y así puedo disfrutar de mi sexualidad de una manera segura.
xusto otero gonzalez, eso que dices siencillamente es falso. La incidencia del SIDA (Los casos nuevos por año) se ha reducido de una forma asombrosa desde hace más de un lustro´en nuestro país. Y desde este año, también en el resto del mundo occidental… donde se promueve el preservativo (Que no la promiscuidad)
Lonso: Tienes razón. Los casos de SIDA han vuelto a crecer en el colectivo homosexual. Y esto tiene que provocar una profunda reflexión a todo el colectivo gay. Algo están haciendo mal, y desde luego información ya no falta.
Pero veamos las cosas con prespectiva. A los pocos meses de empezar el contagio masivo del virus del VIH, empezó a conocerse la enfermedad como el “Cáncer rosa”, ó “El mal de las tres H” (Homosexuales, hemofílicos y Heroinómanos). En lo que al contagio sexual se refiere, el 100% de los cntagiados eran gays.
Lonso, actualmente, el principal colectivo afectado por el SIDA es el heterosexual, donde se dan la mayoría de los contagios de VIH. Son muchos más, lógicamente… por lo que en porcentaje, es menor el número de contagios por 1000 habitantes.
Pero con esto te quiero decir, que desde el colectivo gay se ha hecho mucho por erradicar el estigma que une homosexualidad con SIDA. Las campañas de prevención comenzaron en el colectivo gay, y las tasas de incidencia bajaron espectacularmente durante los años noventa. Ahora han vuelto a subir… pero sólo es un pequeño paso atras tras los increibles avances dados en años anteriores.
Y una cos tiene que quedar clara: No hay colectivos de riesgo, sino prácticas de riesgo. El sexo anal sin protección es igual de peligros en una pareja hetero (Y hay muchas que lo practican creeme), que en una pareja gay.
Hombre, lo que no es realista es pensar que la gente va a dejar de follar sólo porque un tío disfrazado de carnaval lo diga.
La iglesia debería ceder la pasta que utilizan en viajecitos de adoctrinamiento para apoyar la investigación de métodos aún más seguros y promover su uso.
La mayor tasa de SIDA del mundo se da en san Francisco ( costa Este USA , ciudad donde la población gay es más abundante )
Item más : la tasa de SIDA no refleja la de portadores que es mucho mayor .
Por otra parte la mortalidad por SIDA permite rebajar el dato de tasa de SIDA .
Un célebre pensador del XX a requerimiento del periodista comentó lo que él echaba más en falta de la poderosa y joven nación EEUU de América .
He ahí su respuesta : en la ciudad de san Francisco – costa Oeste de EE UU – hace falta levantar una estatua de la RESPONSABILIDAD que complemente y haga creíble la estatua de la LIBERTAD ya levantada hace años en la costa Este de USA – Nueva York- .
El filósofo había dado con el quid del progreso y diagnosticado el mal de un alibertad sin más . Porque cuando se margina la responsabilidad moral resulta imposible que la libertad nos haga verdaderos .
Error : san Francisco es costa Oeste ( Oceano Pacífico )
ya, pero la tasa de SIDA baja gracias al preservativo, digas lo que digas,
La TASA DE INCIDENCIA mide el número de nuevos casos en un determinado tiempo y la de PREVALENCIA el número total de casos. Xusto, lógicamente al aumentar la esperanza de vida, cada vez hay mas gente con SIDA porque ya no muere nadie. Pero la tasa de INCIDENCIA, la que mide cuantos casos nuevos hay, ha bajado espectacularmente. Y lo ha hecho en España, en toda Europa y en America. Es un éxito de las campañas de prevención, lo mires por donde lo mires.
El SIDA baja en los paises que apostaron o apuestan por la estrategia educativa ABC . Sube en el resto. Los antirretrovirales no estan disponibles para poblaciones del tercer mundo y la gente seropositiva muere joven.
La verdadera definicion actual de condon es esta : artilugio que la ONU y gobiernos primermundistas promocionan con vistas a :
1 = enriquecer a empresarios propietarios de factorias condonieras y en general a todo el entramado industrial de la Kultura de la muerte
2 = fomentar practicas sexuales antisociales entre la poblacion humana
2 ? chantejear al Tercer mundo con exigencias antinatalistas y antiproductivas segun el formato : si gobierno de pais africano acepta condon onusiano entonces gobiernmo ONU y adlateres condona deuda a pais africano .
En el documental Blood Money (bloodmoneyfilm.com) que se está produciendo en Hollywood se desvela la estrategia de Planned Parenthood para incrementar incrementar sus beneficios.
Los promotores de programas centrados en reparto masivo de condon que se realiza , sobre todo entre la población más joven y de estratos socioeconómico más bajos, justifican la puesta en practica de estos programas diciendonos que al aplicarlos se reducirn los contagios de ETS ( SIDA sobre todo )
Hasta la fecha, sin embargo, no hay evidencia que pruebe que las tasas de difusión de ETS haya bajado como consecuencia de tales programas.
“Cuando hace un cuarto de siglo comenzaron los primeros programas en Inglaterra —escribe Claudia Salas, de Mujer Nueva—, la preocupación de quienes los promovían era la misma que la de sus actuales impulsores : evitar el aumento de las ETS. Los resultados actuales en Inglaterra son desalentadores: no se ha logrado avanzar en el combate contra el SIDA
“El editorial de The Lancet del 30 de mayo de 2009 sostiene que Gran Bretaña “no tiene una estrategia creíble para el diagnóstico y el cuidado de las personas que viven con HIV, pero no están conscientes de ello”, y considera que esto es “una falla enorme”, que necesita una respuesta “urgente”. El mismo editorial da la cifra de 77,000 personas infectadas, conscientes de su infección, más una cifra probable de 21,000 personas que son portadoras del virus HIV. Agrega, además, que la cantidad de infecciones, tanto heterosexuales como homosexuales, no ha hecho más que incrementar desde 2003. A pesar de estos “aterradores” datos, “no one is listening“.
Que paradoja que esto esté sucediendo en uno de los países que más se preocupa por la difusión y el uso del preservativo.”
http://fadep.org/blog/principal/tendencias/the-lancet-el-reino-unido-fracasa-en-controlar-el-sida/
¿Por qué no es eficaz la educación sexual en las escuelas y la distribución de anticonceptivos para luchar contra el aborto y el SIDA? Sencillamente, porque ese tipo de información trata la sexualidad humana desde un punto de vista biológico, desligada del amor, y con un enfoque hedonista. El mensaje pareciera ser: “tienes derecho a disfrutar del placer que puede darte el sexo, pero debes tomar precauciones para no enfermarte o para no traer hijos al mundo”. Se olvida —o no se entiende— que la sexualidad “se hace personal y verdaderamente humana cuando está integrada en la relación de persona a persona, en el don mutuo total y temporalmente ilimitado del hombre y la de la mujer”
es que la sexualidad humana puede estar (o no) desligada del amor. Vamos, que para “copular” (fina palabra) no hace falta estar enamorado. De cajón. Ah, y claramente con enfoque hedonista. Es que si no diera gustirrinín no “copularía” nadie por el mero hecho de hacerlo. Nuevamente, de cajón.
el mensaje no es que pareciera ser, es que ES. ¿Y?
1 ) Todo el mundo sin excepción agradece, defiende y da gracias por el placer sexual, salvo la gente masoquista o aquella a quien la cópula le resulta dolorosa .
2 ) No todos defendemos el placer a cualquier precio .
3 ) El punto 2 ) da cuenta de un hecho : la diferencia sustencial entre las personas que adoptan para vivir una Antropologia cristiana y las que adoptan una Zooología del trompicallo – más o menos ilustrado – .
“A cualquier precio”. Hombre, no, a cualquier precio no. En mi caso hace falta que
- Apetezca
-La otra persona quiera hacerlo también, y que se lo tome de la misma manera que yo y
- que se haga con unas razonables medidas de higiene o seguridad… sanitaria por decirlo de algún modo.
Ah, se me olvidaba, (bueno, que lo daba por obvio), hablo de relaciones con personas adultas.
Xusto, que las tasas de SIDA están subiendo en los paises donde se promueve el preservativo ES MENTIRA. A partir de ese principio, ya no se puede discutir contigo porque estas dando unos datos que son falsos. Te remito al ministerio de sanidad y a los datos oficiales.
http://www.msps.es/ciudadanos/enfLesiones/enfTransmisibles/sida/vigilancia/SPNSInforme30Jun2009.pdf
Compara el año 93 con el año 2008.
Desde luego, manipulando los datos, no vais a conseguir cambiar cualquiera que sea la conducta de esta sociedad.
Entre lo que diga una revista médica de fama mundial, y lo que diga un ministerio encabezado por una licenciada, no en medicina, que está donde está sólo por ser hija de quien es y que ha vivido toda su vida sólo de la política y de las influencias de su ex-marido… Y que, además, sólo dice lo que la gente quiere oír para que voten a su partido y seguir ella en la poltrona como toda su vida ha venido haciendo, no creo que haga falta que diga con cuál de las dos versiones me quedo.
Kit, la inidencia y prevalencia de SIDA y, de seropositivos, ha disminuido, espectacularmente, en aquellos paises, como Uganda y Kenia, en los que la campaña de prevención ha sido el ABC
(conteción, fidelidad,condón). La dismininición en estos paises, donde también se ha promocionado la circuncisión, ha sido de una envergadura tal , que ha conseguido afectar a las cifras medias de todo Africa y, en consecuecia, a las de todo el orbe.
Existen prácticas de riesgo y poblaciones de riesgo. Existen poblaciones en las que las practicas de riesgo se dan con mayor frecuencia. La población de prostitutas, es un ejemplo de ello, también la población de hombres que practican sexo con otros hombres.
Green, el responsable de la unidad de epidemiologia y de prevención del SIDA de la Universidad de Harvard, ha concluido, tras los ultimos estudios epedemiológicos a nivel mundial, que las campañas de prevención basadas, exclusivamente, en la difusión de preservativos , no se han demostrado eficaces para dismunuir la incidencia de infectados por VIH ni de los enfermos de SIDA.
Ese estudio de serodiscordantes que comentas, arrojó una tasa de infección con preservativo cercana al 2%. Esto sirve para demostrar que el condón aunque disminuye el riesgo de una practica de riesgo, no lo elimina al 100% y, por tanto que la medidida profilactica gold standart seria aquella tendente a dismuniuir y evitar la prácticas de de riesgo, no realizar practicas de riesgo aunque relativamente protegidas
. El Sida en España.
El contagio de sida entre hombres homosexuales sube un 22 por
ciento con respecto a 2004. Cuatro de cada diez nuevos diagnosticados en 2008 eran inmigrantes.
Los contagios de VIH se han estabilizado en España en los últimos
cinco años, si bien hay un repunte de nuevos casos entre homosexuales
(431 nuevos casos en 2004, frente a los 555 de 2008), según el último
balance de VIH y sida en España que dio a conocer el Ministerio de
Sanidad con motivo del Día mundial que se celebró el pasado día 1 de
diciembre.
La incidencia del VIH desde 2004 dibuja un escenario de la
enfermedad muy distinto al que nos acostumbraron los años 80 y los 90.
Ahora es el contacto heterosexual la vía más frecuente de contagio -con un 41,8 por ciento de los nuevos casos- y aunque los infectados siguen siendoen su mayoría hombres, uno de cada cuatro nuevos casos registrados en 2008 afectó a una mujer. Asimismo, caen los contagios entre los usuarios de drogas (9,2 por ciento del total).
En 2008 se notificaron en España 1.583 nuevos diagnósticos del
virus, el 37 por ciento de ellos en inmigrantes, fundamentalmente de
Iberoamérica, África subsahariana y Europa occidental.
Desde el comienzo de la pandemia en 1981 hasta junio de 2008, en
España se han notificado 77.953 casos de sida, si bien la llegada de los tratamientos antivirales, a mitad de los 90, redujo en un 80 por ciento la incidencia de la enfermedad terminal. Aún así, en 2008 se notificaron 1.170 casos de sida, el 77 por ciento en hombres y con una edad media de 41 años.
Uno de los datos más alarmantes es que de los nuevos casos
detectados en 2008, un 30,2 por ciento ya tenían una inmunosupresión
acentuada en el momento del diagnóstico, con un claro riesgo a progresar rápidamente a enfermedad terminal. Según Josep María Gatell, coordinador de la Red Española de Investigación en Sida CRIS) y miembro de la Plataforma VIH, el diagnóstico precoz resulta «indispensable para lograr los objetivos de prevención y buena atención a los pacientes, así como para frenar el contagio de esta enfermedad». Unas 40.000 personas viven en España con VIH sin saberlo
Es imposible discutir con vosotros: Hasta con datos oficiales sois incapaces de ver la realidad y empezais a meteros con la vida personal de la ministra de sanidad para justificar que dichas estadísticas no os den la razón. Sois únicos.
Lonso, las tasas de nuevos casos de SIDA bajaron espectacularmente en ESPAÑA entre 1994 y el año 2005. A partir de ese año, las tasas han seguido bajando pero de una manera mucho más discreta, y no en todos los colectivos ni en todas las comunidades. Es lo que se ha hecho llamar “Estabilización” de los datos (Porque yo si confio en la profesionalidad de los estadistas del ministerio de sanidad, y no en lo que dice una revista médica de corte conservador). Pero realmente ha seguido habiendo un descenso. A nivel global los nuevos casos de SIDA bajan cada año. Es que los datos están ahi, y no se pueden maquillar de ninguna de las maneras. Parece que no quereis verlo.
Con respecto al estudio de personas sero-discordantes, yo tengo entendido que hubo 13 rupturas de preservativo pero que no llegó a haber contagio. En todo caso, si tuvieras tu razón y se hubieran dado algo menos de un 2% de contagios… estos coinciden con el número de parejas que manifestaron que se les rompió el condón. Es decir, no fué un fallo del preservativo, sino de su colocación. Habra que incidir por lo tanto en una buena práctica del sexo seguro. Pero el preservativo bien utilizado es 100% SEGURO. Y no aceptar esa realidad es, de nuevo, echar balones fuera.
Y lo siento, Lonso, pero no vivimos en Uganda. La sociedad occidental es mucho más dinámica, compleja… y en nuestro caso bastante mas alejada de los poderes eclesiásticos que la sociedad de Uganda. Nos guste ó no, funcionamos de otra manera. Y no quiero ni imaginar el ataque de risa colectivo que habría en esta sociedad si el gobierno osara a publicar una campaña donde se fomentara la abstiencia sexual.
El sexo puede ser peligroso, pero no vamos a dejar de practicarlo. Como no dejamos de conducir porque haya peligro en las carreteras. Para eso están las campañas de tráfico y los cinturones de seguridad. Es así de sencillo.
kIT, contigo si que es imposible discutir, MIENTES cuando afirmas que el condón bien utilizado es 100% seguro. El condón no solo se puede romper porque esté mal colocado, también se rompen cuando están perfectamente colocados.No es 100% seguro, no sé por qué te empeñas en no reconocer la evidencia. Esto no quiere decir que no aumente la “seguridad” de un tipo de contacto sexual de por sí arriesgado, pero hablar del 100% es sencillamente MENTIR.
En España, el contagio entre homosexuales sube un 22%, nada más y nada menos,desde 2004 a 2008, y son datos oficiales KIT.Habria que preguntarse por qué.
Teniendo en cuenta la capaña de Jesus vazquez , Boris Izaguirre y Marlasca de; No sin condón, una de dos: o los homosexuales españoles son tontos del culo, o es que cada dia hay más España.
Seguramente no sean tontos, solo “arriegados” y, seguramente el condón no sea tan seguro como anuncian. También puede ser cierto que el modelo de sexualidad que se fomenta desde el gobierno, a través de asignaturas obligatorias que imponen la ideología de genero y su modelo de educación sexual y , a través de leyes como la del patrimonio homosexual, hayan influido en que cada vez más hombres,homosexuales o no, en España, practiquen sexo con otros hombres. Hombres que ,asu vez, contagian a mujeres. Lo que explicaria también, en parte, que la via de transmisión más frecuente sea la heterosexual.
Indudablemente la disminución de consumidores de drogas parenterales, que ahora las fuman o snifan, también ha contribuido, globalmente, a la estabilización de los contagios y de las muertes por SIDA. Así que no todo es el condón.
Por último, yo no tengo prejuicios contra las autoridades sanitarias de Uganda ni se si son o no católicas. Lo que sí sé son los exitos que han obtenido para dismunuir la indencia de sida en el pais. Si además son catolicos, ¡ole! por ellos, sus exitos son evidentes, aunque a alguno le pueda dar un ataque de risa. Pero no nos acuses a nosotros de mentir o de tener prejuicios o de no aceptar las evidencias.
El sexo no es peligroso KIT, es tan peligroso como comer o respirar. El sexo es algo natural del hombre, aunque uno no se muere si no practica el sexo al contrario que si no rspira o no come.Lo que es peligroso es usar el sexo de manera peligrosa.
Yo confio en el hombre, confio en la libertad, y confio en la capacidad del hombre para libremente elegir el bien y rechazar el mal.Pero para elegir libremente es necesario que le cuenten la verdad.Eso es lo que han hecho en Uganda, una sociedad mucho más promiscua que la nuestra, hasta que las autoridades sanitarias se tomaron el problema en serio e informaron de la verdad. Y no han prohibido los condones.
¿revistas médicas de corte conservador? ¿como se puede ser tan obtuso? The Lancet, Nature Medicine,New England Journal of Medicine,JAMA
.La extensión de las relaciones homosexuales masculinas es una de las
principales causas de que en África no remita la infección por VIH (The Lancet 374; 416-422, 2009).
.En el último año se han detectado en Estados Unidos entre 40.000 y
50.000 nuevos individuos infectados por el VIH, un grave problema
sanitario, sobre todo si se tiene en cuenta que en los últimos 14 años elnúmero de infectados se ha mantenido estable (The Lancet 371; 2058,2008).
. Un informe de 2005-2006, realizado en la India, indica que, de los
varones solteros que practican relaciones sexuales de alto riesgo, sólo un 40 % utiliza el preservativo (Nature Medicine 14; 995, 2008).
.En 2007 se estima que en China habrá 700.000 personas infectadas por
el VIH y 85.000 con sida (The Lancet 372; 1791-1793, 2008).
. La mayoría de los infectados por el VIH viven en el África
subsahariana, 22 millones de los 33,2 que existen en el mundo. El 59 % de los adultos infectados son mujeres (The Lancet 373; 544, 2009
En diversas ocasiones hemos comentado que la circuncisión puede ser
beneficiosa para dificultar el contagio por el VIH.No todo el exito y la campañas deben ser centradas en los falibles condones. Ahora, en un interesante trabajo (New Englang Journal of Medicine, 360; 1298-1309, 2009), seafirma que además de reducir el riesgo de infección por el VIH, también reduce las infecciones por el virus de herpes simple y del virus del papiloma humano, por lo que los autores resaltan el “potencial beneficio público que se puede conseguir con la circuncisión.
.A finales de 2006, en Estados Unidos, había un millón de adultos y
adolescentes infectados por el VIH, con una prevalencia de 447,8
infectados por 100.000 habitantes (JAMA, 301; 27-29, 2009).
.NUEVE PAISES AFRICANOS COPIAN EL MODELO DE UGANDA( esto lo publica Aceprensa, ¿por qué a la revistas de corte “progresista” no les interesa la verdad?
La práctica de tener varias parejas sexuales simultáneamente es uno de los factores más importantes de la alta tasa de prevalencia del VIH en el África subsahariana. De ahí que en nueve países de la región esté en marcha desde hace meses una campaña bajo el lema “Un solo amor”, que intenta favorecer la monogamia y la fidelidad como medio de lucha contra el SIDA.
La experiencia ha mostrado que las campañas centradas
exclusivamente en la distribución de preservativos no han logrado frenar la epidemia. En los nueve países donde se desarrolla la campaña (Lesoto,Malawi, Mozambique, Namibia, Sudáfrica, Suazilandia, Tanzania,Zambia, Zimbabue) la tasa de prevalencia del VIH está en la mayoría de los casos por encima del 15% de la población adulta, y en algunos casos supera el 20%.
De ahí esta nueva campaña, que por primera vez se centra en la
fidelidad. La campaña está más en la línea de la que se desarrolló en
Uganda, centrada en la estrategia llamada ABC (abstinencia, fidelidad,condones) (Aceprensa, 24-IV-2009)
(Yo NO TENGO PREJUICIOS CONTRA LAS FUENTES, SI ME CUENTAN La VERDAD)
.Un 70 % de los infectados por el VIH en España ocultan su estado de
salud a sus jefes por miedo a perder el empleo (El País-12-V-2009).
.Un estudio comparativo, en 10 paises africanos, entre el porcentaje de población católica y el porcentaje de de pobalción infectada por VIH arroja una relación inversamente proporcional; a más católicos menos SIDA. En Suazilandia el 27,10% de la población está infectada por el VIH, y el son católicos el 5%. Por el contrario en Ruanda los católicos representan un 47% y esta infectada con el VIH sólo el 2,8% de la población (ONUSIDA-2008)
.El máximo experto de la Universidad de Harvard sobre el sida,
Edward Green, Director del Proyecto de Investigación de Prevención del Sida, que se define como “liberal en temas sociales”, aseguró en el diario digital ilsussidiario.net que, aunque le “costaba reconocerlo, el Papa tiene razón”. Se refería a las declaraciones que el Papa había hecho en África con respecto a la prevención de la expansión de la infección por VIH. En efecto, comenta Green, que “nuestras pruebas demuestran que en África los
preservativos no funcionan como un medio para reducir la tasa de infección del sida. Funcionan, por ejemplo, en Tailandia y Camboya, que tienen dinámicas de epidemias muy diferentes”. Además, Green reconoció que hay “una relación entre un mayor uso de preservativos y una mayor tasa de infecciones”. “No conocemos todas las causas de este fenómeno, pero parte de esto se debe a lo que denominamos ‘compensación del riesgo’. Significa
que quien usa los preservativos está convencido de que son más eficaces de lo que son en realidad, llegando así a asumir mayores riesgos sexuales.
Otro hecho que se pasa por alto es que los preservativos se usan para casos de sexo ocasional o con pago, pero no se utilizan entre personas casadas ocon la pareja habitual. Por ello, una consecuencia del incremento en el uso de los preservativos puede derivar en un aumento del sexo ocasional”,explicó.
Y Green no ha sido el único que ha dado la razón al Papa. También
lo han hecho otros cinco expertos de la talla de Michele Barbato, ginecólogo y presidente del Instituto Europeo de Educación Familiar; Tony Anatrella, especialista en psiquiatría social; el médico epidemiólogo Jokin de Irala; el presidente de la Federación Africana de Acción Familiar, Danny Sauvage, y el jefe del Servicio de Bioestadística del Centro Hospitalario Universitario de Lyon, René Ecochard (ALBA, 8/14-V-2009)
Según se comenta en un interesante artículo publicado en The Lancet
(374; 367-368, 2009), “la existencia de múltiples parejas sexuales fuera de la pareja habitual, tanto para hombres como para mujeres, es la raíz fundamental de la extensión de la infección por el VIH en el Sur y Este de África” (Lancet; 364; 4-6, 2004). Para evaluar esta teoría diversos organismos internacionales, junto con la Universidad de Harvard han promovido un Simposio dirigido a promover medidas útiles para rebajar la promiscuidad sexual en el continente africano
(http://www.unaidsrstesa.org/ strategia-considerations-comunicationsmultiple-and-partnerships. 12-VI-2009).
Frente a esto,La ONU ha votado la aprobación de un documento titulado:
“Recomendaciones Internacionales sobre VHI/SIDA y Derechos
Humanos”, por el cual solicita la legalización de la prostitución, el aborto, y los “matrimonios” homosexuales. Es llamativo que pretenda además instruir en el sexo explícito, también homosexual, a los niños en edad escolar e imponga la tipificación delictiva a cualquier crítica a este colectivo, reivindicando la protección especial para las prácticas homosexuales.
Medidas similares han acordado , en España, la CEAPA y la FELGTB, en un documento conjunto para la Promoción de la homosexualidad en la escuela española.
CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE LA FEDERACIÓN ESTATAL DE LESBIANAS,
GAYS, TRANSEXUALES Y BISEXUALES Y LA CONFEDERACIÓN ESPAÑOLA DE
ASOCIACIONES DE PADRES Y MADRES DE ALUMNOS (CEAPA) firmado
En Madrid, a 8 de octubre de 2009
Pero lonso, ¿tú lo que buscas es el riesgo cero? Claro que ser promiscuo aumenta el riesgo, y claro que hay prácticas sexuales de mayor riesgo que otras.
Por ejemplo, masturbarse en casa viendo fotos de niños es menos arriesgado, de cara a contraer el SIDA que el que tú practiques el sexo con tu esposa.
Eso no significa que sea “mejor”, o “preferible”, o “más sano”.
Pues claro, ateazo, que busco el riesgo cero. Creo que a eso es a lo que hay que aspirar.
Igual que se aspira, e erradicar la drogadicción, el tabaquismo, los accidentes de tráfico, la sifilis, la tuberculosis,la hepatitiis. Igual que se consiguó erradicar la rubeola, la viruela o la peste.
Cuando yo hago el amor con mi esposa, yo tengo un riesgo cero. No sé el que tendrás tu con la tuya en el caso de que hagas el amor.
Y claro que significa que es mejor y preferible, pero sobre todo es más sano.
Yo no estoy en contra de los condones para los que lo quieran usar, ni tampoco niego su papel preventivo en ciertas circunstacias. De lo que estoy en contra es que no se diga la verdad y se engañe a la gente. Sexo con condón no es equivalente a sexo seguro.Algo más seguro sí, pero seguro 100%, como aquí se ha afirmado, NO.
Ojo, que tampoco estoy en contra de que una vez informada la verdad de lo que es un sexo realmente seguro, cada uno asuma los riesgos que le de la gana, ya sea masturbandose delante de un ordenador , ya sea practicando la sodomia, con o sin condón, con un hombre o con una mujer o bien, fumando.
Pero me parece que la obligación de las autoridades sanitarias deben ir orientada a prevenir la promiscuidad como principal factor de riesgo homo y heterosexual, aspirando al riesgo cero, y fomentar una sexualidad saludable desde el punto de vista integral de la persona, lo cual no icluye que se fomente ni la homosexualidad, ni la prostitución, ni el aborto, entre otras cosas.
No, lo siento, no tienes riesgo cero. Aparte de por contacto sexual, tu esposa podría haberlo contraído por otras fuentes. De hecho, aquí se ha hablado de un caso así.
Lo que ocurre es que tú, conoces, evalúas el riesgo, y como es tan pequeño, consideras que aun así merece la pena.
Igual que hacen los homosexuales que usan condones.
¿Realmente crees que la gente no sabe que ser promiscuo te pone más en riesgo? Claro que te pone. Pero es que la gente no va a dejar de serlo sólo por temor al SIDA, por mucho que os guste esa idea.
Esto es como si en una campaña contra los accidentes de tráfico se insistiese todo el rato en usar el transporte público. Pues sí, que ya lo sabemos todos, es obvio. Pero si haces la campaña, se da por supuesto que es para la gente que aun así prefiere usar su propio coche. Y no es promocionar el coche. Es saber que hay gente que lo va a usar, y decirle a esa gente como lo pueden usar de un modo más seguro.
Y no, nadie se ha puesto a follar a troche y moche porque haya visto un anuncio del ministerio de sanidad. Lo harán porque les apetece, y tienen con quien. Y a esos es a los que el Ministerio les dice “pues ponte un condón”.
Contra lo que pareces pensar, al hablar de engaños, no creo que el Ministerio de Sanidad esté intentando expandir el SIDA.
En mi opinión el SIDA no os importa demasiado, os agarráis a él como un modo de, a través del miedo a la enfermedad, conseguir que la gente viva su sexualidad del modo en que a vosotros os parece correcto.
(Y eso no va a pasar, ni con SIDA ni con ébola.)
Por cierto, me pregunto cómo harías una campaña para reducir los atropellos a peatones en las ciudades. Dirigida a los peatones.
Ateazo, creo que debes confundir a mi mujer con la tuya. Mi mujer ni ha recibido transfusiones de sangre, ni ha consumido drogas, ni ha mantenido relaciones sexuales a parte de con su marido. Así que mi riesgo y el de mi mujer es cero.
Si te fastidia , que te fastidie, allá tu.
Yo he expuesto los datos y los argumentos. Tu me dices , en una actitud negacionista, que es imposible que las personas cambien o modifiquen sus conductas. Yo, sin embargo, confio en las personas cuando se les cuenta la verdad. Se puede dejar de ser putero, se puede dejar de ser drogadicto, se puede dejar de hacer un uso homosexual de los genitales, se puede dejar la sodomia, se puede dejar de ser promiscuo, se puede practicar la contención, se puede ser fiel, se puede retrasar la edad de inicio de las relaciones sexuales.
Yo apuesto por los hombres, apuesto por la verdad y apuesto por el bien común.
Allá tu con tus conductas y con tu vida sexual, la verdad es que si contagiases tampoco iba a suponer gran cosa, solo serias uno más.Pero las autoridades sanitarias tienen una responsabilidad social y hay que exigirles que la observen.
En cuanto a tus prejuicios ya los conozco, no me sorprenden, nada nuevo bajo el sol. El problema lo teneis cuando una determinada ideología os nubla la vista y la razón hasta no poder reconocer las evidencias cientificas.Todo lo veis en clave ideológica sin prestaros al analisis crítico pensando que vuestra propia incapacidad es consustancial a todo el género humano. Como decia Benjamin Franklin: “la experiencia es una dura escuela, pero los tontos no pueden apreneder de otras fuentes”
Esto no es como campaña de tráfico, es más parecido a una campaña antitabaco. No se le dice a la gente fuma que no pasa nada, o fuma light o con filtro que tendrás riesgo cero. A la gente se le dice que fumar es malo y se recomienda abandonar el hábito, cosa que muchos han conseguido tras las campañas de sensibilización.
Fumar es un factor de riesgo controlable, como lo es la promiscuidad. El sexo solo es un factor de riesgo cuando se utiliza de manera peligrosa.
El sexo es algo bueno, como respirar o comer, pero si respiramos lo que no debemos o comemos como no debemos nos afectará nuestra salud.Nada más que eso.
De bastante mal gusto tu comentario sobre mi esposa. Dí que como no tengo, pues nada, me la trae al pairo. Y por cierto, ¿tu mujer va al dentista, de vez en cuando?. Y ¿estás 100% seguro de que el dentista no comete un error nunca?.. Ops, vaya.
No, podemos seguir con los ejemplos, pero da lo mismo. Ambos sabemos de qué estamos hablando, y ambos sabemos que el riesgo cero no existe. Que quieras montarte la peli, vale, pero lo que está claro es que lo más “seguro” sería que no practicases sexo con tu mujer.
Yo no te he dicho nada de que la gente no pueda cambiar. Ni he entrado en ese tema. El asunto es, ¿por qué debería cambiar alguien su conducta sexual si le hace feliz y con ello no perjudica a nadie?…
La ideología aquí tiene poco que ver. Pero sigo sin ver qué hay de malo en la homosexualidad.
Y no, el ejemplo del tabaco no es correcto. Tú mismo dices que el sexo es bueno “como respirar o comer”. No me cuadra mucho con la idea que tengo del tabaco, y eso que soy fumador.
Y volviendo al tema, ¿cómo plantearías una campaña para la prevención de atropellos?.
Ateazo, mi comentario sobre tu esposa, va en la sintonia del que tu has empezado haciendo sobre la mia. Si no aceptas que te respondan, no entres en la provocación.
Por cierto desde que se descubrió el sida, ni un solo caso de contagio en la consulta de un dentista ha sido reportado. Ops…vaya.
(Por si acaso, mi esposa tampoco comparte con nadie el cepillo de dientes)
No lo sabrás tú , porque te niegas a reconocer las evidencias, el riego cero existe: “un solo amor”.
Yo practico un solo amor y cuando hago el amor tengo riesgo cero¿puedes decir tu lo mismo?. Ojalá que sí y que solo seas un apologeta de salón al que le gusta discutir por discutir.
La gente es mayorcita para saber si necesita de cambiar de conducta, pero hay que decir la verdad, eso es lo que yo hago, especialmente a los niños y jóvenes que todavia no son mayorcitos.Confio en que la gente puede cambiar de conducta cuando se da cuenta de que resulta perjudicial para sí mismo y para los demás.
Que tu trates de defender un tipo de conducta sexual peligrosa e insana ,sólo porque tu la puedas haber practicado, es como si te empeñases en decir que fumar es bueno porque tu fumas.
¿Que no ves lo malo que hay en la homosexualidad? ¿y todavía dices que la ideológía no tiene nada que ver?.Solo un dato cortito:El contagio de sida entre hombres homosexuales sube un 22 por ciento con respecto a 2004(ministerio de sanidad) y esto despues de la campaña:”entre nosotros, usa preservativo”
El ejemplo del tabaco es correctisimo.Fumarse un puro viendo una corrida de toros, o fumarse una pipa en una tarde de lluvia leyendo un libro, son placeres para gurmets y tan buenos como “respirar o comer”. El problema, como con el sexo o la comida, es como se hace uso de ellos.
Por mi parte tu puedes seguir haciendo lo que te de la gana y pensando que no te haces daño ni a ti mismo ni a los demás haciendo un propangandismo de la promiscuidad o del uso homosexual de los genitales, que yo seguiré haciendo y difundiendo lo contrario. El que tenga oidos que oiga.
“La experiencia es una dura escuela, pero los tontos no pueden aprender de otras fuentes” (Benjamin Franklin)
Lo del táfico lo dejaremos para cuando venga a cuento.
Por cierto, recuedo que no tenias esposa, así que no te hagas la víctima. Yo sí la tengo y me parece una falta de respeto que la hayas mencionado, entrometiendote y prejuzgando. Gracias a Dios no tenemos nada de qué avergonzarnos.
Un consejo, si alguna vez buscas esposa, seleccionalá bien. Y si vas a seguir siendo promiscuo despues de los datos que ya conoces, hazte, de cuando en cuando, una prueba de VIH,hepatatis, sifilis, gonorrea,clamydia, herpes genital, linfogranuloma…no sea que te hagas daño a ti mismo y que se lo puedas hacer a los demás.
Un seminograma para comprobar que las infecciones asintomáticas no te han dañado la barrera hemato-espermática, que te puedan condicionar una azospermia y una infertilidad , tampoco estaria demás que te hicieras, especialmente si algún dia seleccionas una esposa que quiera tener hijos contigo, por descabellado que pueda parecer.
Además confirmar una posible esterilidad masculina te podria ahorrar comprarte condones con fines anticonceptivos, que al cabo de un año debe resultar una pasta.
Dices, “Por cierto desde que se descubrió el sida, ni un solo caso de contagio en la consulta de un dentista ha sido reportado. Ops…vaya.”
“Mientras sólo existe un caso documentado en el mundo de transmisión del sida de un dentista a sus pacientes -el que contagió, entre otros, a la joven norteamericana Kimberly Bergalis- y ninguno, hasta el momento, en sentido inverso, son varios los profesionales que han adquirido la hepatitis en sus consultas” Seguro que el novio o marido de de la tal Bergalis pensaba que iba con riesgo cero. Ops, vaya. (Ah, y luego está la hepatitis… Dile adiós a tu sueño de sexo con riesgo cero.)
Volviendo a temas más serios. ¿Deduzco de tus palabras que lo único que te parece mal de la homosexualidad es el que tiene más riesgo de contagio? No, hombre, habrá algo más que tengas en contra, ¿no?
Respecto al tabaco, cualquier dosis es mala para la salud. Punto. Evidentemente, una dosis mayor será peor. Lo cual no sucede con el sexo.
Y volvamos al tema de la campaña. ¿Cómo harías una campaña para evitar los atropellos?
Por cierto, te agradezco el interés en mi salud, pero tranquilo, cuando necesite asesoría médica no la buscaré en los blogs de internet.
Mientras no cites la fuente,la credibilidad de lo que cuentas es cero.
Probablemente tal noticia proceda de algún tipo de prensa amarilla, en la que, la tal Kimberly pretenda inculpar al dentista a fin de obtener alguna indemnización.
En cualquier caso, no te he visto rebartile a KIT su afirmación de que el sexo con condón usadao correctamente es 100% seguro.
Pero vamos, que tu pudes seguir engañandote a ti mismo todo lo que quieras, no te recordaré de nuevo la famosa frase de Franklin. El problema surge cuando se trata de engañar a otros con medias verdades o mentiras manifiestas.
Sobre el tráfico, a pesar de que ya contesté algo en los primeros post a esta ridicula comparación, me reservaré mis opiniones para cuando Alejandro escriba una entrada al respecto y venga a cuento. Esta entrada va de prevenir el SIDA , fundamentalmente, en el colectivo de hombres que tienen sexo con otros hombres, en lo que parece que lo más importante es mirar el bolsillo para ver si llevan un condón.
Los efectos perniciosos del uso homosexual de los genitales son multiples y variados, y ya han sido debidamente argumentados en otros post. Este va del SIDA y por ello me centro en ello.Un colectivo especialmente vulnerable en el que las practicas de alto riesgo son especialmente frecuentes.
Lo malo para la salud es el hábito tabáquico, no el consumo ocasional en una tarde de toros o en una boda.Punto. Lo malo del sexo es el sexo arriegado y promiscuo, no el sexo en sí mismo. Sexo seguro= un solo amor, sexo seguro=/= sexo con condón.Sin negar que confiera algo más de protección.
Allá tu, pero yo no despreciaria los consejos de un experto que te cuenta la verdad, aunque sea en un blog.Por tu bien y por el de tus amigas o amigos, hazte las pruebas. Recuerda que se estima que en España viven unas 40.000 personas que están infectadas sin saberlo, no vayas a ser tu una de ellas, qué ,aficionado al sexo promiscuo,se convierta en vector que haga daño a los demás.
Me sorprende lo bien que describe los lugares de ambiente en los que existe una gran promiscuidad… a lo mejor es que lo conoce de buena tinta…
Lonso, estás actuando a la defensiva constantemente y eso debilita tus argumentos.
Lo mas curioso es que yo empecé mi discusión contigo dándote la razón: En el colectivo gay se han relajado, y estan subiendo de nuevo los contagios. Es que yo eso no lo he negado en ningún momento. Pero es que yo a ti te estoy preguntando “¿Que hora es?” y tú me estas respondiendo una y otra vez “Manzanas traigo”.
Los casos nuevos de SIDA no es que se hayan reducido un poco… ¡es que han bajado a una quinta parte! El descenso es superior al 75% en sólo 14 años. Y tu lo estas justificando por la reducción de los consumos por vía parental. Si en 1994, el principal motivo de contagio ya era la vía sexual, es IMPOSIBLE que semejante descenso esté justificado por el cambio de hábitos de la población consumidora de droga. Asume de una vez, que las campañas de prevención en nuestro país han sido un rotundo éxito.
Por otro lado, Lonso… me ratifico en lo dicho antes. El prservativo BIEN UTILIZADO, ES TÉCNICAMENTE 100% SEGURO. Claro que se puede romper usándolo bien… al igual que puedes mantenerte fiel y tu pareja no serlo… y ser contagiado por ella. Lo digo porque ese caso es más habitual de lo que parece. Sobre todo entre los varones que, estando casados, son consumidores del sexo de pago. Y creo que en este caso, no hablamos de grandes excepciones.
Y no me compares el sexo con el tabaco, por favor. El tabaco es perjudicial SIEMPRE, aunque sólo sea un puro de vez en cuando. El sexo es sano, a todos los niveles. Sólo que hay unos bichitos que les da por contagiarse entre otras vías, por la via genital. Pero es que tenemos unas gomitas muy monos que nos liberan de ellos y nos permiten vivir nuestra sexualidad con libertad.
Mis argumentos no son débiles, todo lo contrario, sobre todo porque no están basados en mentiras y están sustendos en el conocimiento, apoyados en argumentos cientificos y en estudios epidemiológicos.
En España , al principio de la epidemia, la principal via de contagio era el uso compartido de jeringuillas para el uso de drogas y los contactos homosexuales. Despues,la via de contagio heterosexual ha sido la principal.Analizar todos los factores sociologicos y demográficos es complejo. Sin embargo , coincidiendo con las campañas de difusión masiva de preservativos, y pasado el pánico inicial a la epidemia que hizo que la sociedad se volviera más conservadora en su sexualidad, se ha observado un repunte.
Kit, si te ratificas en que el que el preservativo es 100% seguro. TU REAFIRMACIÖN ,TECNICAMENTE, ES UNA MENTIRA AL 100%.Ya han sido ampliamente documentados los temas relativos a la porosidad del latex y al tamaño relativo que tiene una particula viral en comparación con espermatozoide.
Si ni siquiera el condón es 100% seguro para impedir un embarazo con un indice de pearl del 98%, imaginate para impedir el paso dl virus que es un enano al lado de un espermatozoide.
MIENTES DE NUEVO. Acepta que condón no es 100% seguro y , acepta que las campañas de promoción del condón tanto en homosexuales como en heterosexuales, están favoreciendo la extensión del SIDA, aunque individualmente puedan suponer un cierto aumento en la protección de unas practicas ya de por sí arriegadas.
Lo unico que es 100% seguro, aunque no te guste la idea, es UN SOLO AMOR. Un solo amor significa que solo practicas sexo a lo largo de toda tu vida con una sola persona y esa persona solo lo practica contigo. Un tio que se va de putas, no está siendo fiel, a no ser que tu creas que el paga por sexo no comete infedelidad porque al irse con una puta no sienta amor por ella. La fidelidad es mutua
, si tu eres fiel y tu pareja no lo es, ya tienes riesgo.
Hombre KIt, no me compares fumarse un puro en una boda, con irse de putas, por mucho condón que te pongas. El sexo será sano segun como lo uses.
Ah, es que yo no digo que nada sea 100% seguro. Ni el condón. Lo que digo es que al que quiera llevar una vida promiscua, le da bastante mayor seguridad.
Respecto a mi promiscuidad, más bien poca. Y lo que hago, lo hago con condón. Así que es muy difícil que haya pillado nada. Si un día me pilla a mano, igual hasta me la hago.
Respecto a tu falsa seguridad 100%… allá tú. Pero pongamos por caso que tu pareja contrajese sida, accidentalmente. Pisando una jeringuiilla, o esas cosas que suenan a leyenda urbana. ¿Usarías condón, o dejarías de tener sexo con ella?. (Vale, no va a pasar, porque es muy casta y muy sana, y no va a necesitar nunca en su vida una transfusión, pero imagina que ocurre.)
Y haces muy bien en no entrar al trapo de la campaña de atropellos. No quedarías nada bien recomendando a la gente que se quede en casa.
Lonso, lo dejo por imposible. Irse de putas, si la trabajadora ejerce voluntariamente, se respetan sus límites, se usa preservativo y se la trata con dignidad, es tan sano como mantener una relación estable. Evidentemente dejará de serlo cuando el “cliente” consuma este tipo de sexo de forma compulsiva, y no sea capaz de vivir sin él. Es entonces cuando el sexo puede ser peligroso, pero como lo puede ser también el juego ó incluso comer chocolate. Contratar los servicios de una meretriz, con esas condicionantes, tres o cuatro veces al año… sí, me parece mucho más sano que fumarse un puro en una boda.
Pero es que ya estamos desvirtuando el debate. Te doy la razón en que el colectivo gay se tiene que PONER LAS PILAS para no volver a vivir el estigma que tanto tiempo les ha costado quitarse de encima. Pero nada mas… el prservativo sigue siendo el arma mas eficaz para una sociedad sexualizada como la nuestra, y los datos así lo corrovoran por mucho que tú quieras maquillarlos.
Y sólamente te voy a decir una cosa. La que tuve que comentarle a un amigo mío cuando se enteró de que su ex, al que tanto quería y en el que tanto confiaba… le había pasado el VIH. “EL AMOR, NO TE PROTEGE. EL PRESERVATIVO SÍ”.
Que no KIT, que tu amigo se habria contagiado igualmente aunque se hubiese puesto un condón, solo es cuestión de tiempo.No te engañes.
Bueno creia que estaba hablando con una persona ideologizada, pero medianamnete seria hasta que he leido tu alegato de apología de la prostitución.Y me hablas de dignidad. Considerar a una mujer como un culo que penetrar por dinero y a la vez pretender que le das un trato digno, me parece algo absolutamente machista y repugnante, incluso auqnque ella, o el, se vendan voluntariamente.Comprar el cuerpo de la mujer, alquilarlo, para satisfacer con ella tus babosos instintos cuatro veces al año,enfundandote el pito con un condón, no añade ni dignidad ni saludabilidad.
Discursos como el tuyo, porque no sé si el discurso también va seguido de conductas, son los que fomentan que las mujeres se prostituyan, el mercado del sexo, el proxenetismo, la trata de blancas, la violencia contra la mujer, y la discriminación de la mujer y el abuso de menores, la promiscuidad y la expansión de la enefermedades de transmisión sexual como el sida.
La prostitución no solo denigra a quien se vende ,sino tambien a quien la compra.Es denigrante tener que vender el cuerpo para vivir, o para ganar más dinero y, es denigrante tener que com`prer un cuerpo por ser incapaz de conquistar con amor a una mujer.
No sé si solo eres un putero de salón o también lo eres de colchón, pero tras esto no me estraña tu apologia de la promiscuidad, de la homosexualidad y, del condón.Una ideología enfermiza que trata de difudir una sexualidad deshumanizada,mercantilizada,denigrante y contraria a la dignidad humana.
Te has retratado como un interlocutor no válido.Tu no tienes ni idea de que es el amor, como tampoco la tenian esos dos amigos tuyos a los que les gustaba sodomizarse. UN SOLO AMOR, KIT, pero un amor de verdad, no gustarse durante un tiempo con más o menos sentimentalismo, quererse para darse al otro por siempre.
Seguir conversando con semejante irresponsable es, simplemente, perder el tiempo.Hasta aquí he llegado contigo KIT, que tengas suerte y no tegas que aprender de esa dura escuela que es la experiencia a la que hacia referencia Franklin.
“Que no KIT, que tu amigo se habria contagiado igualmente aunque se hubiese puesto un condón, solo es cuestión de tiempo”
Claro, por eso TODOS los homsexuales tienen SIDA. Porque tú lo digas
“Tu no tienes ni idea de que es el amor, como tampoco la tenian esos dos amigos tuyos a los que les gustaba sodomizarse”
Porque tú lo digas, otra vez.
Ateazo, la primera frase terminaba diciendo: No te engañes. Y ahora añado, y sobre todo no engañes a tus amigos.
Todos los homosexuales no tienen sida,como no todos los yonkis tienen sida.No hace falta que yo lo diga.
Ateazo, explicanos tú qué es el amor.
De genitalidad sabreis mucho ,pero de amor…
Entonces, si no todos los homosexuales tienen SIDA, ¿cómo deduces que ese amigo de KIT habría acabado contrayéndolo, incluso usando el condón?
No, verás. La diferencia entre unos y otros es que yo no pretendo sentar cátedra sobre las relaciones humanas o sexuales. Cada uno las tiene del modo en que va creyendo conveniente, según se le van apareciendo las cartas. O por convicciones, o por lo que sea. No seré yo quien te diga cómo te tienes que relacionar con tu pareja.
Y no es que carezca de opiniones al respecto, es que las que tengo, me sirven para mí. No estoy en el pellejo del resto, ni conozco su historia, como para ponerme a juzgar. No creo que exista una fórmula mágica aplicable a todo el mundo.
Titis: lo que Lonso os lleva diciendo con mil argumentos de todo tipo y dos mil paciencias de formato cristiano a lo largo de meses es , en resumidas cuentas, esto principalmente :
Que la comunicación humana necesitada de condón solo cabe definirla como anticomunicación y propaganda ideológica neomarxista alentada desde el poder y prolongada por terminales tipo beo, ateazo, kit… .
Contaminación de la comunicación humana que so pretexto de liberación quiere que compremos la estafa de eliminar el amor y reducir la salud. Quincalla de quinquis de guante blanco.
Deduzco, Xusto, que, si por un casual, de modo accidental, tu pareja contrajera SIDA, tú dejarías de tener sexo con ella, o lo harías sin condón.
Si con la estrategia ABC el SIDA baja una enormidad , figúrate lo que bajará si la estrategia empleada es AB .
Como te dice Lonso el riesgo de contraer SIDA utilizando AB es cero.
Pero si el contagio SIDA se produjese por transfusión o accidente , entonces computaria el suceso como desgracia y me atendría a la nueva situación sin variar el criterio . En todo caso es rarísima la ocurrencia de este tipo de accidentes ( = frecuencia parecida a la noticia del hombre que muerde al perro )
Ateazo:
Es una cuestión tiempo, porque si tienes relaciones con alguien que ya tiene el virus, terminarás infectandote, más tarde o más temprano, por mucho condón que te pongas. El condón sólo te protege ,y no totalemente, el pito.
Aquí nadie sienta catedra nadas más que los que tienen autoridad para hacerlo. Yo , y otros, solo tratamos de que no se engañe a la gente, por cuestiones ideológicas, por encima de los conocimietos técnicos y epidemiológicos. Repásate mi primera intervención.
Si de verdad fueses tan tolerante como presumes no tendrias ninguna objeción a mis argumentos.Y escucha, que nadie te está diciendo a ti que no te pongas condones,o que no la metas donde ,cuando y como te de la gana.Pero ten cuidado y que sepas que con “un solo amor mutuo” tendreis una sexualidad realmente segura, saludable y digna.A partir de ahí, eres libre para optar por el bien o por el mal, es tu decisión.Pero que no te engañen.
Lonso, aquí el único que acaba de desenmascararse como un ultra desbocado y sin ningún tipo de sentido común en estos temas, eres tú. Pero ¿Tú de que me conoces a mí para asegurar que yo no conozco el amor, y para sugerir que consumo prostitución? Para tu información, tengo pareja, le soy fiel… y utilizo preservativo con ella porque amobs sabemos que la confianza no protege contra el SIDA.
Y si mi amigo va a terminar contagiándose del VIH con ó sin preservativo, tal y como te ha dicho Ateazo… todo el que tenga una vida sexual activa va a terminar contagiándose. Cosa que, vuelvo remitirme a los datos, no está sucediendo. Basas todas tus afirmaciones en mentiras, manipulas los datos, y cuando no tienes por donde salir, atacas con alusiones personales ¿Y tu viense a calificarme a mi de irresponsable y de discurso radical? Lonso, el amor y el sexo son cosass diferentes. El amor, no te protege del VIH, cosa que si hace el prservativo.
He tenido una vida sexual muy activa y variada. He tenido relaciones sexuales con personas seropositivas, y no me han contagiado porque HE SABIDO PROTEGERME. Igual que hago ahora. Lonso, el estudio con serodiscordantes demuestra que usando preservativo las posibilidades de contagio se reducen a la infima posibilidad de que el condón se rompa… y ni con esas, porque vía anal sólo 1 de cada 5 relaciones sin proteccion acaban en contagio, siendo 1 de cada 10 en el coito vaginal. Pero tu no quieres ver estos datos. Tu haces de tu punto de vista dogma, mezclas el amor con el placer, las churras con las merinas… y llamas a los demás irresponsables y radicales por no compartir tu punto de vista.
Estar a favor de una prostitución regularizada, legal y sin ningún tipo de esclavitud, tanto en hombres como en mujeres, no me hace peor persona que a tí. Lo que pasa es que ya no sabes por donde salir. No eres capaz de quitarte la venda de caciquismo que los sectores mas conservadores de esta sociedad han logrado poner frente a tí.
Y si quieres una sociedad ideal donde todos los ciudadanos fomenten la abstinencia y la fidelidad en pareja… estoy seguro que los billetes sa Uganda son asquibles a cualquiero bolsillo. A ver si así te das cuenta de que esa realidad NO TIENE NADA QUE VER CON LA NUESTRA.
Desde luego que no tengo nada más que comentar contigo. Te digo lo mismo que en el tercer comentario. Es imposible hablar con vosotros. Vivis en vuestro “micro- mundo” y no hay quien os saque de él.
Y esos dos amigos míos, a los que tanto les gustaba “sodomizarse” (sólo con ese lenguaje ya te delatas) han estado juntos siete años. El chico mas allegado a mí, creo que han vivido el amor que ha sentido por la otra persona mucho mas intensamente que muchas parejas heterosexuales. A lo mejor, incluso más que tú, que tanto alardeas de saber lo que es el amor.
Lonso, no eres nadie para juzgar a alguien y decir lo que siente ó deja de sentir por otra persona. No tienes ningún derecho a decir públicamente lo que es y lo que no es el amor. Ni tu ni nadie puede valorar un sentimiento de ese calibre. Por el simple hecho de “sodomizarse”, las personas no pierden la capacidad de amar. Ésta no está en el ano. Parece mentira que tenga que estar hablando así, pero es que hacía tiempo que no leía semejantes disparates.
Y a mi no me vuelvas a juzgar sin conocerme de nada, sólo por opinar diferente a tí.
He publicado dos comentarios en los cuales me defiendo de ciertas acusaciones vertidas por Lonso contra mi persona. Ambas han sido censuradas y borradas. Típico de este tipo de foros. En cuanto alquien no opino como vosotros y se resiste a pasar por el aro… se da por concluida la discusión y se censuran sus comentarios. Se me ha acusado de “putero”, y de no saber lo que es el amor. Y ante ello, yo no puedo defenderme. ¿Esa es vuestra idílica realidad? ¿Así os como quereis que funcione este país? A imponer la idea única, y sino ya nos encargaremos de callarte la boca… en fin. Menos mal que hace tiempo que la sociedad no os hace ni puñetero caso.
Xusto, ¿crees que he puesto el dedo en la llaga, o más bien el bisturí en el absceso?
Amor verdadero entre dos hombres que se sodomizan el uno al otro,y se lo creen y todo…
Hablan de que los demás imponemos cuando son ellos los que imponen ,con leyes y, con campañas, su visión de la sexualidad y encima no toleran las discrepancias.Les da igual lo que demuestren las evidencias cientificas con tal de justificarse en sus costumbres.
El alegato apologético de la prostitución , de la homosexualidad y del condón, insistiendo en la mentira de que es 100% seguro, de este aparente “putero de salón” (no sé si también de colchón),que se jacta de mantener relaciones con serpositivos,lo que menos merece es la calificación de irresponsable.Y luego los demás somos los desbocados.
Ellos pretenden prohibir que publicamente se hable de que es el verdadero amor conyugal, pero somos nosotros los que imponemos.Dios,lo que hay oir.
Quizás su concepto de amor verdadero y de donación, incluya no rechazar a un seropositivo( o a un seronegativo que, para el caso del amor, es lo mismo) que te pida que introduzcas tu pene en su año,por no ofender sus sentimientos.Que sentimentales se ponen a veces, y que afectivos. Pero de renuncia ,de esfuerzo, de entrega, de verdadera caridad na de na, simple genitalidad, nada de madura sexualidad y, menos de amor de verdad. Adolescentes eternos,onanistas inveterados. Ese es el modelo que tratan de imponernos a todos.
En fin ,en un alarde de tolerancia, les brindo la ocasión, de nuevo, de que publicamente, nos expliquen qué es el amor verdadero.
Siete años juntos en relación de convivencia fálicoanal… huy cuanto mérito…¿y que pasó, se acabó el amor verdadero?
Venga ya tio…amor propio todo lo que tu quieras, pero de amor al otro nada de nada.
Si de verdad amaras al otro lo menos que querrias seria utilizarlo y humillarlo reventandole el trasero.
Y ahora los dos con sida. Andaté con ciudado chaval, que los condones tienen poros 80 veces más grandes que un virión.
En España se calcula que hay entre 130.000 y 150.000 personas
infectas por el VIH y que un 30 % no lo saben (El País, 21-5-2009).
Datos comunicados por Teresa Robledo, secretaria del Plan Nacional
del Sida, siempre incompletos en España, pues diez comunidades
autónomas no comunican estadísticas de infecciones al Registro Nacionaldel Sida, muestran que el contagio homosexual constituye el 42,8% de los diagnósticos hechos en 2007, con una progresión constante desde el 26,4% en 2003. La subida es aun más fuerte si se excluye a las mujeres, pues los homosexuales han pasado del 34,7% al 55,6% de los hombres
diagnosticados en un año. Esto se debe al aumento en términos absolutos de esta categoría de infección, mientras bajaban las otras (inyección dedrogas, relaciones heterosexuales. La transmisión por transfusiones y la de madre a hijo casi no se dan), aunque no de modo ininterrumpido. Así, en 2007, por primera vez desde 1994, hubo más infecciones por vía homosexual que por vía heterosexual.
De todos es conocido que si la carga viral desciende hasta niveles de
VIH prácticamente indetectables, después de un tratamiento antirretroviral en pacientes VIH positivos, la posibilidad de que estos sujetos tienen de contagiar a su pareja sana es prácticamente nula. Sin embargo, aún en estas circunstancias es conveniente utilizar el preservativo, pues en un estudio recientemente publicado (Lancet 372; 314-320, 2008) se confirma que el número de posibles infecciones entre 100 parejas que tengan relaciones no protegidas durante un periodo de 10 años podría ser de 215 para la transmisión de mujer a varón y de 425 para varón a mujer y de 3524 cuando la relación sexual es entre hombres, frente a las 881 infecciones que se producen entre serodiscordantes que utilizan preservativo. Esto significa cuatro veces más de incidencia infecciosa que cuando se utiliza el preservativo.
Esta claro, en 100 parejas homosexuales, siendo una de ellas seropositiva,que tengan relaciones durante 10 años, se produciran 881 infecciones aunque usen condón, pero en caso de no usarlo el numero de posibles infecciones seria de 3524.(Lancet 372; 314-320, 2008)
Lonso dijo: “Aquí nadie sienta catedra nadas más que los que tienen autoridad para hacerlo. Yo , y otros, solo tratamos de que no se engañe a la gente, por cuestiones ideológicas, por encima de los conocimietos técnicos y epidemiológicos. Repásate mi primera intervención.”
Y luego dijo:
“Siete años juntos en relación de convivencia fálicoanal… huy cuanto mérito…¿y que pasó, se acabó el amor verdadero?
Venga ya tio…amor propio todo lo que tu quieras, pero de amor al otro nada de nada.”
Muy divertido, pero mesto ya me vuelve a aburrir. Chao.
Si de verdad amaras al otro lo menos que querrias seria utilizarlo y humillarlo reventandole el trasero.”
Sí, y entre otras muchas cosas también dije:
“Andate con ciudado chaval, que los condones tienen poros 80 veces más grandes que un virión”
Simplemente que no trago con esa ideología de la mentira, pero os deseo, a ambos ,feliz navidad. Cuidaos.
Chao, hasta otra.
Lo del tamaño de los poros y del virión es, como probablemente ya sabes, irrelevante a los efectos de seguridad.
¿Como dicen en una web, si llenas un condón de agua, se salen moléculas de agua, dado que son de menor tamaño que los poros?
Y aquí hasta con un experimento: http://blogs.periodistadigital.com/fisicoycatolicopamasinri.php/2007/09/05/los-famosos-poros-del-condon
Veo que no habias leido esto, te vuelvo a poner
El primer estudio serio sobre la fiabilidad de los preservativos fue realizado en 1987 por la FDA (Food and Drug Administration) entidad del gobierno de EE.UU. que se encarga de la aprobación de medicamentos, prótesis, aditivos alimentarios, etc. Realizó una prueba de pérdida de agua, en la que el preservativo se llenaba con 300 ml. de agua, y se observa durante un minuto, para ver si pierde. Se acepta que tiene un nivel de calidad aceptable cuando la tasa de fallo por permeabilidad al agua no excede en un 4 por 1000. Los lotes que exceden este criterio son retirados de la venta. Se estudiaron 430 marcas con 102.000 preservativos, 165 fabricadas en EE.UU. con 38.000 preservativos, y 265 marcas extranjeras con 64.000 preservativos. Los resultados fueron que no tenían un nivel suficiente de calidad el 12% de las marcas de EE.UU. y 21% de las marcas extranjeras. En estas investigaciones de la FDA sobre la seguridad de los preservativos como preventivo del SIDA, se afirmaba concluyendo que “el uso del preservativo no se relaciona de forma significativa con la protección contra el contagio”. Rechazos producidos, por ejemplo en 1991, incluían las marcas “Ramses Extra Strength” (marzo de 1991) debido a “Cantidad inaceptable de orificios y fisuras de anillo”, “Saxon Wet Lubricated” (mayo de 1991) por no pasar el control de calidad de la FDA, y las que citaba The New York Times en noviembre de 1991. En muchos países en los que se han tomado la molestia de controlar la calidad, se han producido rechazos de marcas. Aún, con todo, no deja de ser penoso que con un 4 por 1000 de casos de permeabilidad al agua, sean puestos a la venta.
Al aceptarse esta tasa de defectos, la probabilidad de fallo en una pareja que utilizase el preservativo como método anticonceptivo sería de un 20,8 % anual si mantuviesen relaciones sexuales una vez a la semana, y de un 41,6 % si mantuviesen relaciones sexuales dos veces por semana.
En 1995 se retiraron de las farmacias americanas unos preservativos de plástico de la empresa London International Holdings Inc., después de haber estado a la venta desde 1991, año en el que la FDA diera el visto bueno a las pruebas de laboratorio que garantizaban la impermeabilidad del material utilizado (índice de fracaso menor del 2%). Pruebas independientes realizadas por el Instituto Nacional de la Salud Infantil y el Desarrollo Humano, arrojaron un índice de fallos mucho más alto: el 14% (una de cada siete veces). Los preservativos de plástico son utilizados por las personas alérgicas al látex (5-7% de la población).
En Francia, en abril de 1994, la revista del Instituto Nacional del Consumo afirmó, en un número especial dedicado a los preservativos, que de 28 marcas puestas a prueba, 12 debían “ser evitadas” por inseguras frente al riesgo de contagio del SIDA. La prensa francesa, haciéndose eco de la revista, dice que “en materia de preservativos, aunque la reglamentación francesa está entre las más rigurosas del mundo, no parece todavía suficiente cuando está en juego la vida”. Los resultados comunicados por la revista mensual 50 Millones de Consumidores arrojan dudas sobre la calidad de los preservativos comercializados en Francia por esas doce marcas: “algunos preservativos se rompen, otros son porosos”.
En México, en la revista del “consumidor”, de febrero de 1996, apareció un reportaje especial sobre la calidad de los preservativos. La investigación incluyó 26 marcas, tanto importadas como de manufactura mexicana. Las pruebas de verificación de calidad se basaron en la Norma Oficial Mexicana NOM-016-SSA1-1993, la cual establece las especificaciones sanitarias que deben cumplir los preservativos de hule látex. Se realizaron distintas pruebas, para analizar los defectos visibles y orificios no visibles. Se llevaron a cabo análisis para verificar la inexistencia de defectos visibles, tales como: orificios, rasgaduras, roturas, escurrimientos de material, partes débiles, bordes distorsionados, etc. Se encontraron con que las marcas sheik elite, ramses sensitol y trojan plus tenían una calidad regular. Para analizar los orificios no visibles se llenó el producto con la cantidad de agua señalada en la norma, para corroborar que después de manipularlo por un tiempo específico, aquel no presentara fugas de agua. Bajo ese patrón de calidad resultó que las marcas therso, flash, cowboy studded y sheik elite ribbed tuvieron una calificación de regular y las marcas everything y sico sensitive el resultado fue deficiente.
Un servicio de la agencia “UN Wire” informó (16-2-2000) que un grupo de consumidores de Hong Kong, había encontrado muchos defectos en los preservativos. Según el Consejo de Consumidores de Hong Kong más de la tercera parte de los preservativos adquiridos en el territorio son inseguros. El Consejo compró unos 27.000 preservativos de 66 marcas diversas para su examen.
En España, no hubo legislación de control de “calidad” de los preservativos hasta Noviembre de 1991 (normas UNE), con lo que se podía vender sin ninguna exigencia ni fecha de caducidad. La Unión de Consumidores hizo un estudio en 1990 de diversas marcas utilizando el mismo test de agujeros al agua, y el 27% de las marcas no tenían un nivel suficiente de calidad. En Marzo de 1992 se publicó otro estudio de la Unión de Consumidores realizado con 10.000 preservativos de los 20 modelos que se venden, que representan el 75% del mercado, y la conclusión fue que el 50% no superó las pruebas realizadas con los criterios de la Unión Internacional de Consumidores, a pesar de que el 96% cumplía las normas UNE aprobadas. El 23 de Mayo de 1994, la Directora General de Farmacia y Productos Sanitarios, Regina Revilla, como consecuencia de una campaña de revisión del mercado tuvo que anunciar la inmovilización de hasta 32 marcas de preservativos. Todas las marcas implicadas incumplían las especificaciones técnicas dispuestas por el R.D. 1688/1991 de 22-11. En Abril de 1998, en la revista Ciudadano, se ponía de manifiesto que de un estudio realizado con gran cantidad de preservativos vendidos en los Sex Shop, esas empresas que tanto contribuyen al SIDA, el 51% no cumple las normas técnicas. Es un signo de lo que quieren al fin y al cabo las empresas del látex: vender al máximo.
Las pruebas de permeabilidad han mostrado que el látex no es impermeable a las partículas del VIH; Carey y al. realizaron un estudio sobre la efectividad de los preservativos de látex bajo condiciones simuladas de uso, determinando que el preservativo reduce el riesgo de transmisión del VIH, pero no lo elimina totalmente, ya que observaron 29 fugas de tamaño del VIH en 89 preservativos examinados.
Otro estudio sobre la eficacia preventiva de los preservativos fue publicado en noviembre de 1994 por un experto holandés, el Dr. Johanes Lelkens, profesor emérito de anestesiología en la Universidad de Maastricht, quien advertía que los profilácticos más seguros no se libran de agujeros ranuras y orificios mucho más grandes que el tamaño de los virus. Según el Dr. Lelkens, los preservativos no logran evitar embarazos en un 12%, y su tasa de fallo es mucho mayor a la hora de frenar el virus del SIDA, cuyo tamaño es treinta veces menor que la cabeza de un espermatozoide. El VIH es un pequeño disco de 0.1 micras de diámetro. Actualmente los tests eléctricos de permeabilidad de los preservativos son capaces de localizar agujeros de entre 10 y 12 micras, es decir, agujeros de 100 a 120 veces más grandes que el virus del SIDA.
¿Qué ocurre con los agujeros más pequeños?. Simplemente los test no los localizan. En 1990, los profesores G.B.Davis y L.W.Schoroeder realizaron orificios de 1 micra de diámetro ( 10 veces mayor que el tamaño del VIH) a preservativos que habían pasado los test de control. El 90% de ellos volvieron a pasar la prueba como si no tuvieran agujeros. El experimento similar dirigido por R.F. Carey en 1992 llegó a conclusiones similares. En 1992 Carey introdujo microesferas de poliestireno del diámetro del VIH en preservativos que habían superado el test antes citado de la Federal Drugs Administration (USA). Los sometió a variaciones de presión análogas a las que se producen en una relación sexual: un tercio de ellos perdió entre 0.4 y 1.6 nanolitros. En una relación sexual de dos minutos con un preservativo que pierde 1 nanolitro por segundo, pasarían 12.000 virus.
Pero no hace falta practicar los agujeros: en muchos casos ya existen. Así lo constató C.M.Roland, del “Naval Research Laboratory” de Washington: “la superficie de los preservativos aparece como una superficie cubierta de cráteres que tienen un diámetro de alrededor de 15 micras, y con una profundidad de 30. Más importante aún para la transmisión del SIDA es el descubrimiento de canales de 5 micras de diámetro que traspasan la pared de parte a parte. Es decir, que existen pasillos que comunican el interior y el exterior del preservativo con un diámetro de 50 veces mayor que el VIH.” Esto mismo también fue confirmado por el científico Cecil H. Fox, del Instituto Nacional de Salud de Maryland, y afirmaba que en el látex, la goma del preservativo existen poros que permiten el paso del VIH, visibles por microscopía electrónica
Hombre, este chavalin con su casero experimento muestra buena voluntad, pero en fin, yo la verdad me fio más de las universidades y de los experimentos serios de la FDA y similares, que este aprendiz de físico pretende dejar en evidencia:
El primer estudio serio sobre la fiabilidad de los preservativos fue realizado en 1987 por la FDA (Food and Drug Administration) entidad del gobierno de EE.UU. que se encarga de la aprobación de medicamentos, prótesis, aditivos alimentarios, etc. Realizó una prueba de pérdida de agua, en la que el preservativo se llenaba con 300 ml. de agua, y se observa durante un minuto, para ver si pierde. Se acepta que tiene un nivel de calidad aceptable cuando la tasa de fallo por permeabilidad al agua no excede en un 4 por 1000. Los lotes que exceden este criterio son retirados de la venta. Se estudiaron 430 marcas con 102.000 preservativos, 165 fabricadas en EE.UU. con 38.000 preservativos, y 265 marcas extranjeras con 64.000 preservativos. Los resultados fueron que no tenían un nivel suficiente de calidad el 12% de las marcas de EE.UU. y 21% de las marcas extranjeras. En estas investigaciones de la FDA sobre la seguridad de los preservativos como preventivo del SIDA, se afirmaba concluyendo que “el uso del preservativo no se relaciona de forma significativa con la protección contra el contagio”. Rechazos producidos, por ejemplo en 1991, incluían las marcas “Ramses Extra Strength” (marzo de 1991) debido a “Cantidad inaceptable de orificios y fisuras de anillo”, “Saxon Wet Lubricated” (mayo de 1991) por no pasar el control de calidad de la FDA, y las que citaba The New York Times en noviembre de 1991. En muchos países en los que se han tomado la molestia de controlar la calidad, se han producido rechazos de marcas. Aún, con todo, no deja de ser penoso que con un 4 por 1000 de casos de permeabilidad al agua, sean puestos a la venta.
Al aceptarse esta tasa de defectos, la probabilidad de fallo en una pareja que utilizase el preservativo como método anticonceptivo sería de un 20,8 % anual si mantuviesen relaciones sexuales una vez a la semana, y de un 41,6 % si mantuviesen relaciones sexuales dos veces por semana.
En 1995 se retiraron de las farmacias americanas unos preservativos de plástico de la empresa London International Holdings Inc., después de haber estado a la venta desde 1991, año en el que la FDA diera el visto bueno a las pruebas de laboratorio que garantizaban la impermeabilidad del material utilizado (índice de fracaso menor del 2%). Pruebas independientes realizadas por el Instituto Nacional de la Salud Infantil y el Desarrollo Humano, arrojaron un índice de fallos mucho más alto: el 14% (una de cada siete veces). Los preservativos de plástico son utilizados por las personas alérgicas al látex (5-7% de la población).
En Francia, en abril de 1994, la revista del Instituto Nacional del Consumo afirmó, en un número especial dedicado a los preservativos, que de 28 marcas puestas a prueba, 12 debían “ser evitadas” por inseguras frente al riesgo de contagio del SIDA. La prensa francesa, haciéndose eco de la revista, dice que “en materia de preservativos, aunque la reglamentación francesa está entre las más rigurosas del mundo, no parece todavía suficiente cuando está en juego la vida”. Los resultados comunicados por la revista mensual 50 Millones de Consumidores arrojan dudas sobre la calidad de los preservativos comercializados en Francia por esas doce marcas: “algunos preservativos se rompen, otros son porosos”.
En México, en la revista del “consumidor”, de febrero de 1996, apareció un reportaje especial sobre la calidad de los preservativos. La investigación incluyó 26 marcas, tanto importadas como de manufactura mexicana. Las pruebas de verificación de calidad se basaron en la Norma Oficial Mexicana NOM-016-SSA1-1993, la cual establece las especificaciones sanitarias que deben cumplir los preservativos de hule látex. Se realizaron distintas pruebas, para analizar los defectos visibles y orificios no visibles. Se llevaron a cabo análisis para verificar la inexistencia de defectos visibles, tales como: orificios, rasgaduras, roturas, escurrimientos de material, partes débiles, bordes distorsionados, etc. Se encontraron con que las marcas sheik elite, ramses sensitol y trojan plus tenían una calidad regular. Para analizar los orificios no visibles se llenó el producto con la cantidad de agua señalada en la norma, para corroborar que después de manipularlo por un tiempo específico, aquel no presentara fugas de agua. Bajo ese patrón de calidad resultó que las marcas therso, flash, cowboy studded y sheik elite ribbed tuvieron una calificación de regular y las marcas everything y sico sensitive el resultado fue deficiente.
Un servicio de la agencia “UN Wire” informó (16-2-2000) que un grupo de consumidores de Hong Kong, había encontrado muchos defectos en los preservativos. Según el Consejo de Consumidores de Hong Kong más de la tercera parte de los preservativos adquiridos en el territorio son inseguros. El Consejo compró unos 27.000 preservativos de 66 marcas diversas para su examen.
En España, no hubo legislación de control de “calidad” de los preservativos hasta Noviembre de 1991 (normas UNE), con lo que se podía vender sin ninguna exigencia ni fecha de caducidad. La Unión de Consumidores hizo un estudio en 1990 de diversas marcas utilizando el mismo test de agujeros al agua, y el 27% de las marcas no tenían un nivel suficiente de calidad. En Marzo de 1992 se publicó otro estudio de la Unión de Consumidores realizado con 10.000 preservativos de los 20 modelos que se venden, que representan el 75% del mercado, y la conclusión fue que el 50% no superó las pruebas realizadas con los criterios de la Unión Internacional de Consumidores, a pesar de que el 96% cumplía las normas UNE aprobadas. El 23 de Mayo de 1994, la Directora General de Farmacia y Productos Sanitarios, Regina Revilla, como consecuencia de una campaña de revisión del mercado tuvo que anunciar la inmovilización de hasta 32 marcas de preservativos. Todas las marcas implicadas incumplían las especificaciones técnicas dispuestas por el R.D. 1688/1991 de 22-11. En Abril de 1998, en la revista Ciudadano, se ponía de manifiesto que de un estudio realizado con gran cantidad de preservativos vendidos en los Sex Shop, esas empresas que tanto contribuyen al SIDA, el 51% no cumple las normas técnicas. Es un signo de lo que quieren al fin y al cabo las empresas del látex: vender al máximo.
Las pruebas de permeabilidad han mostrado que el látex no es impermeable a las partículas del VIH; Carey y al. realizaron un estudio sobre la efectividad de los preservativos de látex bajo condiciones simuladas de uso, determinando que el preservativo reduce el riesgo de transmisión del VIH, pero no lo elimina totalmente, ya que observaron 29 fugas de tamaño del VIH en 89 preservativos examinados.
Otro estudio sobre la eficacia preventiva de los preservativos fue publicado en noviembre de 1994 por un experto holandés, el Dr. Johanes Lelkens, profesor emérito de anestesiología en la Universidad de Maastricht, quien advertía que los profilácticos más seguros no se libran de agujeros ranuras y orificios mucho más grandes que el tamaño de los virus. Según el Dr. Lelkens, los preservativos no logran evitar embarazos en un 12%, y su tasa de fallo es mucho mayor a la hora de frenar el virus del SIDA, cuyo tamaño es treinta veces menor que la cabeza de un espermatozoide. El VIH es un pequeño disco de 0.1 micras de diámetro. Actualmente los tests eléctricos de permeabilidad de los preservativos son capaces de localizar agujeros de entre 10 y 12 micras, es decir, agujeros de 100 a 120 veces más grandes que el virus del SIDA.
¿Qué ocurre con los agujeros más pequeños?. Simplemente los test no los localizan. En 1990, los profesores G.B.Davis y L.W.Schoroeder realizaron orificios de 1 micra de diámetro ( 10 veces mayor que el tamaño del VIH) a preservativos que habían pasado los test de control. El 90% de ellos volvieron a pasar la prueba como si no tuvieran agujeros. El experimento similar dirigido por R.F. Carey en 1992 llegó a conclusiones similares. En 1992 Carey introdujo microesferas de poliestireno del diámetro del VIH en preservativos que habían superado el test antes citado de la Federal Drugs Administration (USA). Los sometió a variaciones de presión análogas a las que se producen en una relación sexual: un tercio de ellos perdió entre 0.4 y 1.6 nanolitros. En una relación sexual de dos minutos con un preservativo que pierde 1 nanolitro por segundo, pasarían 12.000 virus.
Pero no hace falta practicar los agujeros: en muchos casos ya existen. Así lo constató C.M.Roland, del “Naval Research Laboratory” de Washington: “la superficie de los preservativos aparece como una superficie cubierta de cráteres que tienen un diámetro de alrededor de 15 micras, y con una profundidad de 30. Más importante aún para la transmisión del SIDA es el descubrimiento de canales de 5 micras de diámetro que traspasan la pared de parte a parte. Es decir, que existen pasillos que comunican el interior y el exterior del preservativo con un diámetro de 50 veces mayor que el VIH.” Esto mismo también fue confirmado por el científico Cecil H. Fox, del Instituto Nacional de Salud de Maryland, y afirmaba que en el látex, la goma del preservativo existen poros que permiten el paso del VIH, visibles por microscopía electrónica
Comprende Lonso que nada les quedaría si les quitaras lo que atañe al toma y daca rectal. Por definicioón , el vacío huye de si mismo y busca ser llenado con lo que sea . La tesis argumental de kit& all – nunca original , siempre sobrevenida para poder justificar el hedonismo – lleva por nombre : ideología de género ( IG ) y pivota en torno a la proletarización del sexo, entendida ésta tanto en sentido social (implantación de la IG en masas proletarizadas que aceptan la banalización sexual ) como en sentido personal ( modelo de hombre que sustituye la conciencia por la preferencia , a la cual pasa a denominar conciencia ).
La IG no solo es causante de la ley 13 / 2005 sino de las leyes del divorcio expres , aborto exprés y educación exprés .
La aceptación de la promiscuidad sexual está en la base de todas esas malas leyes y es premisa imprescindible que fundamenta la IG . Por lo cual hemos de saber que la IG siempre va a apoyar/ promover promiscuidad sexual . Pero también debemos reconocer – y no lo hacemos – que la IG intenta reducir los efectos sanitarios negativos que la promiscuidad genera . Porque a la IG le interesa conseguir súbditos fisicamente sanos y moralmente amorales. Esto no lo debemos dudar ( otra cosa es que la mayoría de las veces la salud fisica y la salud moral viajen en el mismo tren, por lo cual resulta lógico que el proyecto de la IG tenga dificil el conjugar ambos tipos de salud ).
Por otra parte , la promiscuidad sexual – en otras palabras : la negación del amor conyugal – repercute más en las relaciones sexuales tipo hetero ( por ser ésta la orientación sexual más frecuente en la población humana ) que en las de tipo homo ( apenas un 2- 3 % de la población ).
En terminología clásica se acostumbra a hablar de antinatural solo en referencia a relaciones homosexuales . Esto también me parece muy injusto y anticientífico porque igualmente antinaturales son las relaciones heterosexuales extramatrimoniales. Sin embargo el macarra y el chulo de putas están mejor vistos por el imaginario colectivo clásico que el hombre maricón.
Lo natural en la especie humana es el amor . El vínculo conyugal para poder alcanzar la categoría de amor necesita complementariedad sexual , apertura a la vida y fidelidad recíproca formalizada institucionalmente en forma de matrimonio . Toda conducta humana que contradiga el amor conyugal es conducta antisocial ( antinatural ) para la especie humana . Por eso cuando varón / mujer heterosexuales rigen su conducta por el deseo sexual y no por el amor están obrando contra natura , con independencia del agujero por donde pueda entrar el pene .
La única diferencia que percibo entre hedonismo heterosexual y hedonismo homosexual es que las personas que practican sexo heterosexual pueden evolucionar desde una situación de no amor hacia otra de amor . Mientras que el sexo homosexual no alberga esa potencialidad y siempre va a quedar confinado en reducto no amoroso.
No obstante condidero persona más fiable al maricón que reconoce su orientación sexual homo asociada a su debilidad para vivir la castidad y a su visión de no ser apto para el matrimonio…. que al heterosexual a quien le trae al pairo su orientación sexual y solo rige su conducta y mentalidad por la satisfacción del deseo .
Un par de mentiras más me interesa desemascarar para contribuir al bien de quien nos pueda leer:
Kit me digo:
“Lonso, el amor y el sexo son cosass diferentes. El amor, no te protege del VIH, cosa que si hace el prservativo.”
Efectivamnete el amor y el sexo son cosas diferentes, por eso KIT lo que tiene con otro hombre no es amor, sino solo sexo.
Por tanto la segunda frase ,para ser acertada deberia ser: El sexo no protege, el amor sí.
Tras aclarar ese sofisma, lo que hay que decir es que el verdadero amor,( no un sexo más o menos sentimentalizado o impreganado de más o menos afectividad), es lo que realmente puede proteger, no solo del sida, sino de otras muchisimas desgracias morales.
También dijo KIT:
“El chico mas allegado a mí, creo que han vivido el amor que ha sentido por la otra persona mucho mas intensamente que muchas parejas heterosexuales. A lo mejor, incluso más que tú, que tanto alardeas de saber lo que es el amor.”
Aqui también hay varias mentiras ocultas. Evitaré sarcasmos para no herir la sensibilidad de un homosexual, como parece que se confiesa KIT, pero no me resisteré a denunciar la mentira.
Dice KIT que el amor se siente, que su “amigo” ha “sentido amor” (por otro tio) y más de lo que él cree que “sienten” parejas normales ( es decir; de hombre y mujer)
Hay parejas normales, de hombre y mujer, que están tan confundidas como las yuntas de homosexuales, al considerar que el amor es un sentimiento. El amor no es sentimiento, el amor es una actitud.
El sentimiento es corporal o físico, la actitud es intelectual (conciencia,razón y voluntad) o espiritual. El cuerpo no ama , siente. Es el espiritu el que ama. El placer físico es del cuerpo y finito:el sexo. El placer espiritual es del alma y eterno: el amor.
Se siente atracción, deseo, placer,gusto, afecto, sentimentalismo …pero amar, amar es otra cosa. Amar es una actitud del espíritu y del intelecto o conciencia(razonada y voluntaria).
Es una decisión consciente y voluntaria, firme y decidida, de entrega incondiconal y perpetua hacia otra persona del sexo opuesto que nos complementa convietiendonos en una unidad espiritual y corporal perfecta, en la que el contacto sexual es secundario y tiene un doble fin, que no es el palcer físico, aunque resulte placentero.
El fin de ese contacto sexual, en el seno de un amor verdadero, es expresión espiritual del cariño y del amor fiel y perpetuo. Abierto a los frutos biologicos -corporales-que la naturaleza tiene previstos, representado en los hijos, como sublime premio y consecuencia de ese amor, del que se toma la actitud y la decisón de mantener y cultivar de por vida, para criar y proteger a los hijos que de ese amor nazcan, formando una familia unida por ese vínculo activo de amor para siempre y, donde la llegada de cada nuevo hijo contribuye a aumentar y afianzar la actitud consciente de seguir amandose.
Es el amor verdadero ,experimentar ser amado verdaderamente al tener la certeza de la decicida actitud de otro a darse por tí pase lo que pase, la maxima protección y fuente de fortaleza y seguridad a la que puede aspirar cualquier hijo de Dios.
Lo que poetege es el amor verdadero, un sólo amor, y no un condón. Lo que pone en riesgo es el sexo sin amor, por mucha afectividad que lo acompañe, no solo de contraer el sida, sino de alterar la percepción de lo que es el amor. El amor es el bien que todo hombre persigue. Para lo que ha sido creado y por lo que ha sido creado y sobre lo que será preguntado tras la muerte del cuerpo físico donde ya no cabrá el placer del cuerpo sino del espiritu. Momento en el que el espiritu quedará liberado para llegar a su destino, que no es otro que volver a quien es el AMOR, que por amor nos dio la vida y entregó la suya por nosotros, generación tras generación, de manera que nosotros somos su vida.En ese momento de nuevo nuestra ACTITUD decidida de amarle por siempre, y no el sentimiento,será lo que nos podrá salvar de no perederle de vista para siempre y no contar nunca más con lo que siempre hemos añorado: que nos quieran.
Por seguir en tu estilo copipega, lonso…
“Los condones y las infecciones por transmisión sexual
Los condones ofrecen una protección efectiva contra las más serias infecciones por transmisión sexual, al prevenir un intercambio de fluidos corporales (Cates & Stone, 1992; CDC, 1998; Stone et al., 1999). Tales fluidos-semen, descargas genitales, o secreciones infecciosas-son las rutas principales de transmisión (Stone et al., 1999).
Aunque los condones de látex no podrían prevenir completamente el contacto de piel con piel, ellos ofrecen la mejor protección posible, puesto que la mayoría de las infecciones por transmisión sexual atacan las áreas del pene cubierta por el condón (Stone et al., 1999). (A fin de ser efectivos, se debe usar los condones consistente y correctamente, ponérselo antes del contacto genital, y usarlo durante el contacto (Cates & Stone, 1998)).
Los condones y la fertilidad
Los condones pueden ayudar a proteger la fertilidad al prevenir la transmisión de infecciones por transmisión sexual que causan la infertilidad, tales como la clamidia y la gonorrea. Las mujeres cuyos compañeros usan condones corren un menor riesgo de hospitalización a causa de la enfermedad pélvica inflamatoria-una condición que causa infertilidad-que aquéllas cuyos compañeros no los usan (Kelaghan et al., 1982). Y las mujeres cuyos compañeros usan condones ofrecen un 30 por ciento menos de riesgos de infertilidad debida a una infección por transmisión sexual (Cramer et al., 1987).
Los condones y las infecciones bacteriales
Los condones ofrecen buena protección contra las infecciones bacteriales transmitidas sexualmente-clamidia, gonorrea, tricomoniasis, y sífilis (Stone et al., 1999; Judson et al., 1989). Durante la década de los 80, la clamidia genital se convirtió en la infección bacterial transmitida sexualmente más prevalente en los EEUU, y en 1996 hubo aproximadamente 3 millones de nuevos casos-esto hizo de la clamidia la infeccion que más se reportó en el país (KFF, 1998). El uso creciente del condón ayudará a reducir la incidencia de estas infecciones (Stone et al., 1999; Cates & Stone, 1992). Las metas nacionales de doblar la frecuencia del uso del condón se basan en la probada capacidad del condón de prevenir la gonorrea, la clamidia, y la infeccion del VIH (NCHS, 1999).
Los condones y las infecciones por virus
Los condones son efectivos contra las infecciones por virus, tales como VIH, hepatitis B, citomegalovirus, y el virus del herpes simplex 2, que se transmiten por el semen, los fluidos uretrales, y las llagas genitales (Judson et al., 1989; Cates & Stone, 1992).
VIH
Dadas las serias consecuencias de la infección VIH, gran parte de la investigación de la eficacia del condón se ha enfocado en la transmisión del VIH. Se reconoce que el condón es una barrera altamente efectiva contra la infección de VIH (CDC, 1998).
Los que se oponen al uso del condón, sin embargo, han manipulado los resultados de pruebas defectuosas de laboratorio para crear la duda entre el público acerca de la efectividad del condón contra el VIH. Por ejemplo, un estudio dedujo erróneamente que los condones de latex permitían el paso del virus del VIH, sin tomar en cuenta que se usó como ejemplo partículas que eran 100 millones de veces más pequeñas que las partículas del VIH que se encuentran en el semen (Stone et al., 1999). De hecho, el riesgo de la transmisión del VIH a través de un condón se reduce hasta 10,000 veces (Carey et al., 1992; Cavalieri d’Oro et al., 1994; Weller, 1993).
En un reciente estudio de parejas en las que uno de los compañeros era VIH positivo, solamente un caso de infección (2 por ciento) ocurrió entre los que permanecieron activos sexualmente y usaron condones consistentemente y de manera correcta. En contraste, la incidencia de la infección del VIH fue 14 por ciento con el uso inconstante (Deschamps et al., 1996). Un estudio similar mostró una tasa de infección del 10 por ciento sin el uso consistente del condón (de Vincenzi, 1994). Un metanálisis de 25 estudios sobre la transmisión del VIH y los condones determinó que las tasas de eficacia variaban entre el 87 y el 96 por ciento contra la infección del VIH (Dais & Weller, 1999).”
Y ya, por seguir opinando. Aquí lo único que hay es una falta de empatía por vuestra parte. Lo que vosotros proponéis como modelo de relación no es el que ha sido el mío. Pero ENTIENDO perfectamente que pueda ser la mejor opción para ciertas personas. No me veréis meterme con ello.
Ahora, que tiene pegas. Ni vosotros ni yo sabréis si dentro de 30 años os arrepentiréis de haber seguido ese camino, en lugar de haber experimentado más cosas, y tocado más pieles. Diréis que no, que eso no es posible. Que es lo que os distingue de mí. A mí me parece muy muy poco probable que vaya a tener una conversión religiosa en el futuro. Pero no es “imposible”. Es muy improbable (e indeseable, tal y como veo las cosas en este momento, la verdad.)
Al que sólamente tiene sexo con su pareja, fija y estable, y ella no tiene relaciones con nadie más, francamente, es que no es el objetivo de una campaña antisida. Porque como es lógico, es muchísimo menos probable que lo pille.
Estas campañas se dirigen a gente que no está en ese grupo.Y no son para hacer que todo el mundo sea así. El que se haga una campaña para una conducción más segura no significa que el Gobierno quiera que todos conduzcamos nuestros vehículos. Significa que “a ese público”, le decimos cómo hacerlo de un modo “más seguro”. Seguro 100%, pues claro que no. Y nadie se lo toma así. (Al menos nadie que haya echado un polvo y conozca los avatares y circunstancias en que se usa.)
Para mí la comparación evidente es la del cinturón de seguridad.
Con ocasión de un sucedido de la vida real similar al tema que debatimos en esta entrada, quiero trasladar la reflexión que le oí decir a uno de los involucrados . :
… ” Si una persona me dice que no está dispuesta a cambiar su estilo de vida sexual basado en la diversidad de contactos sexuales carentes de compromiso y centrados en la satisfacción de la líbido, el juego o la mera experimentacíon …. puedo hacerme cargo de que esta persona actúa como actúa porque soy capaz de comprender la debilidad humana y además ignoro la historia que trae arrastras condicionando su libertad y oscureciendo su intelecto .
Y por ignorar yo el nivel de responsabilidad exigible a tal persona también quedo incapacitado para dictaminar su grado de pecaminosidad .
Aunque la gravedad del pecado es la que es, sin embargo reconozco que una persona pecadora con pocas luces puede tener atenuada la culpa en la medida que su libertad aparezca condicionada por errores fuertemente enraizados – quizás de origen infantil y generados por la propia familia – . de ahí que nadie , excepto Dios, pueda juzgar con objetividad la calidad moral de la persona en cuestión .
Ahora bien , sin menoscabo de lo dicho, sucede que la citada persona me asegura que su modus vivendi sexual es tan bueno o mejor que el mío basado en el compromiso de amor hasta la muerte , entonces haré bien pensando que esa persona es una farsante.”
Ultimo parágrafo : Error :
Donde dice : … sin menoscabo de lo dicho, sucede
QUISE DECIR : …. ” ” ” , SI sucede
Pues es bien sencillo, es que no se trata de “mejor” o “peor” de un modo universal, mal que os pese
Ya lo creo ateazo . Eso que afirmas con tan buen talante en tu comentario de las 22h. 33m has de saber que se trata del formato ligth de la única versión heavy que ya sostenían personajes de tan variado pelaje como : Stalin , Lenin , Hitler, Mao, Pol Pot….
Tu comentario refleja una carencia humana importante , no una riqueza como tu pretendes sacándote de la manga la equiparación de valor . Mira : nadie compra quincalla a precio de oro por el hecho de que el Ministerio de Igualdad decida dotar de paridad al oro y a la quincalla. Tampoco ahora nadie compra a precio de dólar USA el peso cubano ni tampoco antes compraba a precio de dólar USA el rublo soviético pese a que F. Castro aseguraba oficialmente que existía paridad entre el peso cubano y el dolar USA y N. Kruschev otro tanto en la URSS.
¿ Que cómo lo sabíamos nosotros ? . Tu ya sabes : yendo a la realidad situada fuera del circuito de propaganda oficial y comprobando que de hecho recibíamos 600 rublos/ $ o 600 pesos cubanos/ $ entregado a la gente que localizabas lejos de la mirada del comisario político.
¿ Que como lo sabemos ahora en relación al sexo? …. Pues tu mismo puedes sacar la conclusión porque más allá de la galería todo quisque desea ser amado/a con el amor incondiconal que nos dejó en herencia Jesucristo.
Leyéndoos cualquiera pensaría que la homosexualidad se la inventó Zapatero.
Lo de desear ser amado con amor incondicional dependerá de la persona y el momento. Yo ahora no deseo eso, por ejemplo. Y por otro lado, hay que ser muy cerrado para no ver que el mismo amor incondicional puede existir en una pareja homosexual.
Qué más os dará con quién o cómo folle la gente… qué obseXión…
“Leyéndoos cualquiera pensaría que la homosexualidad se la inventó Zapatero.”
Sodomitas los ha habido siempre. Zapatero lo que se ha inventado es el matrimonio entre sodomitas y ha fomentado la sodomia en la escuela . O ¿es qué eres tu el único que no se entera?
El matrimonio entre sodomitas está inventadísimo. Sólo hace falta que se case una pareja que practica sexo anal. Tú a lo que te refieres es al matrimonio homosexual.
Y una cosa es decir que la homosexualidad es normal, y otra fomentarla. No creo que nadie se vuelva homosexual por eso. LO que sí ocurrirá es que los que lo sean, lo serán de un modo libre, sin la represión, los tabúes, la culpa ni el rechazo social de otras épocas. Afortunadamente.
Yo a lo que me refiero es a que Zapatero ha convertido en matrimonio la situación en la que la conviencia de dos hombres se sustenta en que se relacionen falicoanalmente.
Decir que la homosexualidad es normal es fomentarla y, esto es lo que de nuevo hace Zapatero.Trata de imponernos a todos, a traves de leyes, que creamos ,como él y tu creeis, que la homosexualidad es normal.
En España, los hombres, o mujeres, que hacen un uso homosexual de sus genitales, hace mucho tiempo que no tienen ningún problema para hacerlo, no hay represión, ni rechazo. La culpa es otra cosa, es personal.
Hoy se impone el tabu de que un homosexual no puede dejar de serlo y por tanto de que no hay que hacer nada para ayudarle a que pueda dejar de hacerlo. Fomenta el rechazo social de los que sabemos que la hacer un uso homosexual de los genitales no tiene nada de normal. Trata de imponer, a través del adoctrinamiento en las escuelas mediante leyes de educación obligatoria, que el sexo biológico y el género son cosas distintas y que el placer del cuerpo es lo que manda por encima de cualquier otra consideración moral y biológica.
Zapatero está legislando la moral y la biología, se está metiendo en terrenos que no le competen y para lo que no le pagamos ni tiene autoridad moral. Pretende enmendarle la plana al mismisimo Dios y la mismisima naturaleza, en los que no cree, conviertiendo nuestro estado aconfesional en un estado ateocrático antinaturalista, como cualquier dictadorzuelo socialista del tres al cuarto, que piensa que la Tierra es del viento. Nos desgobierna, con maldad totalitaria, un autentico gilipollas.
Es que eso de que la relación se sustenta en que se relacionan falicoanalmente lo dices tú, de nuevo por la obsesión por el tema del sexo. Cuando veo una pareja de homosexuales no me ando preguntando si practican el coito anal, son más de sexo oral, o de masturbación mutua. Porque eso no les define ni dice nada ni peor ni mejor sobre ellos.
Y por cierto, relaciones fálicoanales las tienen también muchas parejas heteros, por supuesto, muchas casadas. Ya que hablamos de “normalidad” y sois creyentes, tengo una pregunta. ¿Qué sentido tiene que la estimulación de la próstata sea placentera, si sólo se puede acceder a ella por vía anal?
Y decir que la homosexualidad es normal no es fomentarla. Es decir sin más que es una opción posible. No creo que haya más homosexuales por ello. Lo que sí hay, seguro, es menos homosexuales reprimidos.
Y mira, te doy mi opinión. No tengo nada en contra de que alguien quiera “dejar de ser” homosexual. Tengo mis serias dudas al respecto, pero si el llevar vida de homosexual activo le hace sufrir, y no va a cambiar de idea respecto a que eso es una perversión, pues sí, mejor que lo deje. Yo soy de la opinión de que no es ninguna perversión, ni ninguna maldad, así que si fuese alguien cercano, intentaría convencerle de que se aceptase como homosexual, pero bueno. Si eso no funciona, mejor llegar a una situación en que vives a gusto contigo mismo.
Vamos a ver ateazo. Yo vivi algún tiempo un compañero de trabajo, nos llevavamos muy bien, incluso nos queriamos, eramos buenisimos amigos, compartiamos algunos gustos y aficiones,ibamos juntos al cine, saliamos juntos a los bares, jugabamos al futbol, compartiamos las obligaciones de la casa, limpiabamos haciamos la compra y teniamos un proyecto común durante un tiempo. Me imagino que algo muy parecido a lo que Jesús Vazquez tiene con el tio con el que vive. Con la pecualiridad de que , a difrencia de estos , mi amigo y yo nunca nos dimos por el culo, ni nos la chupamos, ni nos acariciamos la polla, ni siquiera nunca nos besamos. Luego, la única diferencia que existe en la relación de concvievencia que teniamos mi amigo y yo con la relación de amistosa convivencia entre dos maricas, es que se dan por el culo y todo lo demás. Lo mio, evidentemente, no era un matrimonio, lo de Jesus Vazquez tampoco, por mucho que crea que quiere a su amigo,porque que se lo folle o deje de hacerlo no añade ningún valor para que dos hombres que conviven formen un matrimonio.
Dices: “Cuando veo una pareja de homosexuales no me ando preguntando si practican el coito anal, son más de sexo oral, o de masturbación mutua. Porque eso no les define ni dice nada ni peor ni mejor sobre ellos”.
Entonces, según tu, ¿si lo que defiene a una pareja de homosexuales no es que tengan contacto sexual entre ellos del tipo que sea, qué es? ¿me lo puedes explicar? ¿te lo has preguntado alguna vez, o es que el aparato de pensar solo lo tienes para buscar placer?
Que ciego estás ya, Ateazo. Ya ha podido contigo Zapatero, ya te han comido el tarro con cuentos y mentiras.Otra víctima del pensamiento único.
¿Qué sentido tiene que la estimulación de la próstata sea placentera, si sólo se puede acceder a ella por vía anal?
Prregunta 100% estúpida para intentar justificar el uso homosexual de los genitales y la sodomia. Algunas respuestas te daré.
¿Vivés tu para el placer y evitar todo sufrimiento? esa es una las mayores esclavitudes que un hombre puede tener.Por qué fundarlo todo en el pasajero placer es muy superficial y porque no se puede huir del sufrimiento sino afrontarlo con valor.
¿La estimulación de la próstata es placentera? ¿de veras?¿será por eso que defecar da gusturrinin, estará ahí el placer de cagar? y ¿ cuando le das por culo a tu novia también le estimulas la prostata pa que tenga placer?
Decir que la homosexulidad es una opción posible y normal es fomentarla. hacer un uso homosexual de los genitales no es una opción normal y nadie tiene el derecho de imponerme a mi ni a nadie esa idea, menos a los hijos de los demás en un colegio público, donde esas doctrinas obligatorias hacen mucho más daño que qué en una clase haya un crucifijo. Nunca ha habido tantos homosexuales en España(ni tanto SIDA en homosexuales) como los que hay ahora, y no es porque antes estuvieran en el armario reprmidos sino porque se les subvenciona y se les promociona desde este gobierno con el dinero de todos. Es una moda, se les dice a los chavales que ser gay es una opción guay y los más vulnerables pican.
http://www.hazteoir.org/node/26539
Unos pican haciendo homosexualismo de salón( como tu) y otros haciendolo en el colchón(como kIT)
“Luego, la única diferencia que existe en la relación de concvievencia que teniamos mi amigo y yo con la relación de amistosa convivencia entre dos maricas, es que se dan por el culo y todo lo demás.”
¿Pero qué puñetas sabrás tú de cómo es la relación entre dos homosexuales cualesquiera, como para andar pontificando chorradas como que su relación es sólo como la que tú tenías con tu amigo + sexo?
“Entonces, según tu, ¿si lo que defiene a una pareja de homosexuales no es que tengan contacto sexual entre ellos del tipo que sea, qué es? ¿me lo puedes explicar? ¿te lo has preguntado alguna vez, o es que el aparato de pensar solo lo tienes para buscar placer?”
¿Lo que define tu relación con tu mujer es el hecho de que la penetras vaginalmente?
“¿Vivés tu para el placer y evitar todo sufrimiento? esa es una las mayores esclavitudes que un hombre puede tener.Por qué fundarlo todo en el pasajero placer es muy superficial y porque no se puede huir del sufrimiento sino afrontarlo con valor.”
Hay una cierta cantidad de sufrimiento que considero muy positiva. Es el “sufrimiento” del aprendizaje, del esfuerzo, etc. Privarse de cosas sólo por satisfacer los deseos de un hipotético Dios, cuyas instrucciones nos llegan como un conjunto de mitos de origen confuso me parece una tontería.
“¿La estimulación de la próstata es placentera? ¿de veras?¿será por eso que defecar da gusturrinin, estará ahí el placer de cagar? y ¿ cuando le das por culo a tu novia también le estimulas la prostata pa que tenga placer?”
Pues no tengo el gusto. Un día lo pruebo y te lo digo. Respecto a mi actividades sexuales con mi novia, (por cierto, exista o no) no estoy aquí para alimentar tus fantasías de sodomiazación. Hay un montón de webs dedicadas a eso, incluso algunas de relatos.
“Decir que la homosexulidad es una opción posible y normal es fomentarla. hacer un uso homosexual de los genitales no es una opción normal y nadie tiene el derecho de imponerme a mi ni a nadie esa idea, menos a los hijos de los demás en un colegio público, donde esas doctrinas obligatorias hacen mucho más daño que qué en una clase haya un crucifijo.”
Es que la homosexualidad es una opción posible (si no, consúltalo con un montón de gente que mantiene relaciones homosexuales) y normal, tanto en el sentido de habitual, como en el sentido ético. Y tranquilo, lo que le digan a algún hijo tuyo en el cole no tiene tanta importancia. Luego tú le das tu opinión, y que él decida. Ya sé, que preferirías que él SÓLO contase con tu versión de las cosas, pero mira, eso tarde o temprano, y más en la sociedad en que vivimos, se va a desvanecer. Y se acabará enterando de que hay gente que vive así, porque son así, y porque pasan de ciertos tabúes que huelen un poco a naftalina.
“Nunca ha habido tantos homosexuales en España(ni tanto SIDA en homosexuales) como los que hay ahora, y no es porque antes estuvieran en el armario reprmidos sino porque se les subvenciona y se les promociona desde este gobierno con el dinero de todos. Es una moda, se les dice a los chavales que ser gay es una opción guay y los más vulnerables pican.”
O sea, que según tú, uno se hace gay por una convenciencia económica, ¿no? porque dan subvenciones y tal… O por moda, este año se lleva El Internado y los Jonas Brothers, el que viene las felaciones a compañeros en los baños. Venga ya, hombre…
Y por cierto, otros practican el torquemadismo de salón.
¿Pero qué puñetas sabrás tú de cómo es la relación entre dos homosexuales cualesquiera, como para andar pontificando chorradas como que su relación es sólo como la que tú tenías con tu amigo + sexo?
Vale ,yo no se nada,¿me lo puedes explicar tú, que pareces saber tanto, como para pontificar que la homosexualidad es una opción normal?
¿Lo que define tu relación con tu mujer es el hecho de que la penetras vaginalmente?
No, lo que la defiene es el compromiso de amarla para siempre por encima incluso de mis propios intereses y aunque haya sufrimiento, estando abiertos a la vida con la intención de formar una familia y cuidar juntos,durante toda la vida, de los hijos que se nos regalen y, de trasmitirles lo mejor que podemos hacer ellos que es conozcan la verdad de que hay un Dios único y verdadero que se ha querido hacer hombre para que lo conocieramos en persona y que nos ha contado la verdad de la vida y de la muerte.
Pero insisto, ¿me puedes contar tu, qué es lo define el matrimonio entre amigos que tienen contacto genital?
Es que la homosexualidad es una opción posible (si no, consúltalo con un montón de gente que mantiene relaciones homosexuales) y normal, tanto en el sentido de habitual, como en el sentido ético.
Esto ¿qué es, un nuevo dogma? y ¿si no me lo creo? ¿me acusará la inquisición laicista de herejia, me castigará atribuyendome que por no tragarme ese dogma odio a las personas que hacen un uso homosexual de sus genitales, me acusarán del delito de homofobia?
¿Es una opción posible mentir o (si no, preguntaselo con un montón de gente que miente ) y normal, tanto en el sentido habitual, como el sentido ético?
Y tranquilo, lo que le digan a algún hijo tuyo en el cole no tiene tanta importancia
¿Y si no es tan importante porque se empeñan tanto en trasmiterselo de manera obligatoria,faltandole el respeto a mis hijos y violando mis derechos fundamentales?
O sea, que según tú, uno se hace gay por una convenciencia económica, ¿no? porque dan subvenciones y tal… O por moda, este año se lleva El Internado y los Jonas Brothers, el que viene las felaciones a compañeros en los baños. Venga ya, hombre…
Exactamente, muchos han empezado a tener sexo con otros hombres por moda y como consecuencia de las campañas de promoción de la homosexualidad.¿Qué pasa que tu no de tas cuenta o qué?¿ser ateo te impide razonar y observar, también en estas cuestiones que son fenómenos sociológicos?
Para empezar, es mejor que entrecomilles lo que citas, da lugar a confusión.
“Vale ,yo no se nada,¿me lo puedes explicar tú, que pareces saber tanto, como para pontificar que la homosexualidad es una opción normal?”
Ves, otra vez la diferencia: es que yo no pontifico. Yo no meto a los millones de personas con tendencias homosexuales del mundo en un mismo saco, y pretendo saber como son sus relaciones sentimentales.
“Exactamente, muchos han empezado a tener sexo con otros hombres por moda y como consecuencia de las campañas de promoción de la homosexualidad.”
Ya, y esa gente era hetero, claro… Ah, no, eran homosexuales reprimidos, como a ti te gustan…
La intensidad con la que detestas la homosexualidad me recuerda a la de Ted Haggard…
¿Cómo que tu no pontificas? Tu pontificas cuando dices que es normal y cuando afirmas que todos los hombres que hacen un uso homosexual de sus genitales que hay hoy es porque antes estaban reprimidos.
Te crees más tolerante cuando solo eres más ignorante. La esencia de toda pareja de hombres que tienen entre sí contacto genital, es precisamente esa , no hay otra. Y no contestas porque no sabes, porque estás tan ideologizado que eres incapaz de entrar en el analisis lógico y racional que te llevaria a reconocer que crees en mentiras y que te has tragado todas las trolas que te han contado.Como tu conciencia necesita protegerse ,terminarás atacando atodo el que te ponga en evidencia frente a tus contadicciones, en vez de reconocer errores. Es algo muy parecido a por qué alguien que sido timado, no lo cuenta y no denuncia, porque denunciar que ha picado en el timo,lo hace tener que reconocer que es tonto.
“Ah, no, eran homosexuales reprimidos, como a ti te gustan…”
Ya está.Ya aparecieron tus prejuicios. En base a esos prejuicios es por lo que tenemos que tragarnos ,de forma obligatotia y por ley,los dogmas de ideología de género,no sea que alguien se le ocurra pensar por sí mismo y no se deje influenciar por las modas del pensamiento único.
“La intensidad con la que detestas la homosexualidad me recuerda a la de Ted Haggard…”
Ya saltastes, ya me condenastes por no tragarme tus pontificaciones. Tu que que presumes de ser tan liberal y tolerante…
Lo que yo detesto es la mentira,querido ateazo, y que traten de imponermela obligatoriamente, que me digan,con leyes, como tengo que pensar, y que me juzguen y condenen por no tragarme las trolas de los pontífices de la ideología de género laicista, de los que tu haces un irreflexivo seguidismo.
No hay homos y heteros, hay hombres y mujeres. En la naturaleza solo se dan dos sexos o géneros.Se nace niño o niña ,no maricón y lesbiana o, no maricón ni lesbiana. Luego, una minoria que se sale de la normalidad y, sufriendo un trastorno adquirido de identidad de género o de personalidad o, por snobismo o,por necesidad o,por coacción o,por puro vicio sexual o,porque quieren probar, harán un uso de sus genitales no conforme a su sexo biológico o género.Esto se acepta porque es así, existen esa minoria de personas,que merecen el respeto que cualquier otro hijo de Dios. Ahora de ahí a decir que: es algo normal, que formen matrimonios, que se relacionan en el amor verdadero ,promocionarlo, fomentarlo, instruirlo obligatoriamente en la escuela,subvencionarlo con el dinero de todos, considerar que tienen derecho a a adoptar niños para jugar a formar familias,etc, va un gran paso.Y constituye una cooperación con el mal que perjudica al bien común.Ya vemos algunos de sus efectos: aumento de prácticas homosexuales y aumento de SIDA.
“¿Cómo que tu no pontificas? Tu pontificas cuando dices que es normal y cuando afirmas que todos los hombres que hacen un uso homosexual de sus genitales que hay hoy es porque antes estaban reprimidos.”
Digo que es normal, desde un punto de vista estadístico, de porcentajes, y ético, desde el punto de vista de que no dañan a nadie con ello. Se pasan por el forro ciertos tabúes que todavía existen en la sociedad hoy día. Que en otros momentos no han existido, por cierto.
Lo de que la esencia es el contacto genital es una visión muy tuya (y bastante obtusa) de ver las cosas. La esencia será que son dos personas que se quieren, que están bien juntas, que tienen un proyecto de vida en común… vamos, esas cosas que definen a una pareja. Eso en algunos casos. En otros serán, encuentros en hoteles, como también los hay en parejas heteros.
A ti nadie te dice como tienes que pensar. De hecho, me encanta que comentes estas cosas. Yo me río mucho. De vez en cuando paso el enlace a amigos y nos reímos mucho más. Tú piensa lo que te dé la gana. Y si algún día tienes un hijo homosexual, destrózale la vida con culpas e historias hasta que dejes de tenerlo a mano. Y todos felices, oye.
¡ Ojo con la palabra NORMAL porque puede haber equívocos.
Lo “NORMAL” unas veces hace referencia al canon mental que suelen usar los forofos de la opinión mayoritaria cualquiera que ésta sea. Es una palabra ésta que nada tiene que ver con la información proporcionada por la curva Normal – la célebre campana de Gauss , de uso común en Estadística – .
Esta curva ,por ejemplo la podemos utilizar para dibujar la distribución NORMAL de las tendencias sexuales : 97 % hetero, 3% otras ( homo, bi, trans, eunuca ) o también de los cocientes intelectuales: 97% medio, 3% extremo ( genios, discapacitados ).
Pero la ciencia estadística tipifica de NORMAL una cosa dsitinta a la mentalidad del forofo ; es decir : que es NORMAL toda la población alojada bajo esta curva – el 100% de la estudiada en cada caso – y no solo un porcentaje de la población por muy mayoritario que éste fuese .
De ahí que la clásica mentalidad pro-normal del forofo exprese una opción intelectual errónea cuando apela a los 97% mayoritarios para excluir del canon de normalidad a los 3% minoritarios .
Porque una cosa es LO MAYORITARIO y otra cosa es lo NORMAL – solo ésta última puede albergar doble connotación : coloquial y estadística -
Oye Xusto, entonces….Ateazo ¿qué es normal o anormal?
“La esencia será que son dos personas que se quieren, que están bien juntas, que tienen un proyecto de vida en común… vamos, esas cosas que definen a una pareja”
Osea ,lo mismo que me pasaba a mi con mi amigo, ahora resulta que eramos una pareja,aunque no nos relacionasemos sexualmente ,y nosotros sin saberlo.
Está claro que yo pineso como me da la gana, y que lo voy a seguir haciendolo, aunque tus amigos pretendan prohibermelo con leyes. Y tu,si quieres también puedes seguir haciendo seguidismo del pensamiento único.
Y si algún dia tienes un hijo que hace un uso homosexual de sus genitales, destrozalé la vida fomentandole la creencia de que es maricón sin remedio, hasta que dejes de tenerlo a mano o le peguen un SIDA en cuarto oscuro o en un hotel. Y todos felices oye.
Lonso, imagina que en lugar de ese amigo fuese una amiga. Porque supongo que has tenido amigas, sin tener relaciones sexuales con ella. Por lo tanto, supongo que lo que define la relación con tu mujer, respecto a la relación que tienes con otras amigas, es que a tu mujer la penetras vaginalmente. Algo así, ¿no?
Y nadie te prohibe pensar de ese modo. Ni expresarlo. De hecho, lo estás haciendo, en internet. Y puedes hacerlo también en un montón de medios. De hecho, hay medios muy afines a tus ideas que expresan valoraciones muy parecidas a las tuyas, a diario. Así que deja el victimismo.
Y no trataré a mi hijo de maricón, ni con remedio ni sin él. Y procuraré que esté informado. Y que tome las decisiones que él quiera. Pero sí, prefiero tener un hijo con SIDA que un hijo que ha tenido que reprimir su homosexualidad por no afrentar a su padre. Sin duda alguna.
¿Es que no lees? Ya te expliqué cual es el vínculo de mi matrimonio, algo imposible para dos hombres. Pero claro tu confundes el amor con otras cosas. De nuevo te doy la oportunidad que nos expliques cual es tu concepto de lo que es el amor.
Corto y pego por si se te habia olvidado:
“¿Lo que define tu relación con tu mujer es el hecho de que la penetras vaginalmente?”
“No, lo que la defiene es el compromiso de amarla para siempre por encima incluso de mis propios intereses y aunque haya sufrimiento, estando abiertos a la vida con la intención de formar una familia y cuidar juntos,durante toda la vida, de los hijos que se nos regalen y, de trasmitirles lo mejor que podemos hacer ellos que es conozcan la verdad de que hay un Dios único y verdadero que se ha querido hacer hombre para que lo conocieramos en persona y que nos ha contado la verdad de la vida y de la muerte.”
Y añado qué: si de dan circunstancias en las que sea conveniente o necesario,suspender, temporalmente o permanentemente, el contacto genital, eso no será causa de ruptura del compromiso activo y decidido de amar de verdad que es lo que sustenta el matrimonio.
El único vínculo que sustenta el pseudomatrimonio entre hombres es que tiene una relación fálicoanal, más o menos afectiva, más o menos duradera, generalmente muy poco duradera. Igualmente matrimonios entre hombres y mujeres sustentados superficialmente en un vínculo sexual o en el amor propio, suelen ser poco duraderos.
Me prohiben que mis hijos reciban en el colegio una educación sexual y moral ,conforme a mis conviviones, me niegan el derecho a mi libertad de pensamiento, de ideología y de conciencia ,como se la niegan al personal sanitario que no quieren matar niños antes de que nazcan.Me obligan a pagar los abortos.Me obligan a que mis hijos tengan que asumir los postulados ideologicos de otros como tu.Me obligan a que tenga que recurrir a la justicia para defenderme de un gobierno con pretensiones totalitarias y que irán a más. Me obligan a pagar un impuesto por comprar un CD-R considerandome como un delicuente violando mi presunción de inocencia. Pretenden cerrar unas cuantas WEBS contrarias al los intereses del gobierno. Me temo que esta será unas de las primeras.Quieren obligarnos a que nuestra fe y conviciones morales quden recluidas al ámbito de lo privado.Y todo esto se hace y se hará por la fuerza de las leyes. Asi que de victimismo nada, pura realidad.
Le harás un grandisimo daño a tu hijo, le fomentarás su denigración humana y contribuirás a lesionar su dignidad de persona y salud física y mental, lo llames homosexual, gay o, maricón. Sin duda alguna. Por muy tolerante y moderno que te creas, eres una víctima más del sistema. Será porque todavia eres un adolescente inmaduro similar a los memos que nos gobiernan, que quieren jugar a cambiar el mundo que creen que solo pertenece al viento.
De adolescente no tengo nada ya, para bien o para mal. Volviendo a lo anterior, no veo por qué todas esas cosas que cuentas de tu matrimonio no pueden darse en un matrimonio homosexual.
Respecto a mi hipotético futuro hijo homosexual, lo que le denigraría es tener que negar su tendencias sexual.
Tu paranoia de persecución es bastante floja. Y eso que yo veo tendencias en este Gobierno (bueno, que son tendencias generales, al final) de control de TODO que no me gustan un pelo. Pero nadie te niega tu derecho a la libertad de pensamiento, ni a expresarlo, la prueba es que aquí estamos.
Y los niños antes de que nazcan no son niños. También puedes decir “matar a los notarios de Albacete antes de que nazcan”.
Y esto vuelve a aburrir. Feliz Navidad la tomes como la tomes.
Chao.
Cuando me refiero a tu adolescencia me estoy refiriendo a la edad mental, como la de Bibiana o de Zapatero, no a la edad física.
ESas cosas no se dan en un unión civil matrimonial de dos hombres por varias razones, parce mentira que no te des cuenta:
1: porque la unión sexual de dos hombres nunca está basada en un amor verdadero.
2:porque es imposible que DE ESA UNIóN se obtenga el fruto de unos hijos para formar una verdadera familia.
3: porque si no hay sexo entre ellos ,la relación se reduce a simple amistad entre dos hombres.
4:porque un matrimonio cristaiano nunca será posible entre dos hombres o dos mujeres.
5:porque al no haber verdadero amor, no puede existir compromiso de amor de por vida.
Hombre, me alegra ver que no estás ciego del todo y que el intervencionismo ideológico de este gobierno tanto en temas de moral como temas de resticción de derechos no te gusten un pelo. Aunque seas partidario del intervencionismo moral, o más bien amoral, del Estado, al menos no lo eres en medidas como el canon digital o la inquisición en internet.Pero, en fin, espero que se ta vayan habriendo los ojos, y que no nos tengamos que despertar un día viviendo como se vive en Venezuela, bajo un regimen totalitario, en extremo, elegido por sufragio universal manipulado mediaticamente por los poderosos.Aunque ya nos parecemos bastante.
Que los niños antes de nacer no son niños, es otro dogma que nos tenemos que tragar a pies juntillas,porque una ley, promovida por los radiceles antivida,lo dicte. Llámalos hijos antes de nacer,si quieres.
Si un embarazo no se interrumpe nace un niño,si se interrumpe no, y el ser humano que vivia en un útero muere, mejor dicho: es matado.
¿Cuando es un niño, cuando lo dice la miembra Bibiana?¿un dia antes de nacer no es un niño?¿solo es un niño si es deseado, y se convierte en una tuerca si no es deseado?
Si no fuese un hijo, un niño, no habria necesidad de matarlo.Si no fuese una realidad corporal y personal de un ser humano infantil, no habria necesidad de matarlo.
Eso que queremos tener derecho a decidir matar antes de que nazca ,pueda hablar y defenderse por sí mismo, es la primera realidad biológica del cuerpo de una persona, cuerpo que no parará de sufrir cambios morfológicos y funcionales desde el primer instante de su vida,la fecundanción, hasta el último, la muerte física. Durante la vida, esa persona, no dejará de ser persona, y la misma persona, por mucho que su cuerpo cambie a lo largo de toda ella.
Si solo es persona cuando haya vivido 24h, lo proximo se pedir tener derecho a matarlo antes de las 24 de vida. ¿y porque no hasta los años, o hasta que pueda ser no dependiente de los padres. Esto si que seria un verdadero progeso. Paises tan progresistas y avanzados como la europeisima Holanda ,ya ha legalizado el infanticidio. Que progreso, volvemos a los tiempos de Griegos y Romanos, entrando en el neopaganismo. Que bien, que modernos somos, ya podemos follar sin ninguna responsabilidad, ya tenemos derecho a matar a los hijos antes de nacer, y en breve tendremos también derecho ,como los hiolandeses, a matarlos despues de nacer. Pero claro, tampoco son niños. Solo lo son cuando queramos que lo sean.
“1: porque la unión sexual de dos hombres nunca está basada en un amor verdadero”
Partes de eso, y claro, las conclusiones te llevan al mismo sitio. Lo que no haces es decir por qué no puede estar basada en amor verdadero. Acabas diciendo que no puede ser amor verdadero porque nunca puede estar basada en amor verdadero. Vamos, que no porque no.
Y hay parejas que no pueden tener hijos, o que deciden no tenerlos. Esas parejas tampoco deben de tener amor verdadero, según tú.
El resto, el rollo de siempre. En fin.
Ya te he explicado unas cuantas veces por qué no están basadas en el amor verdadero.¿qué pasa que no lees lo que te pueda enfrentar a tus incoherencias?.
El problema lo tienes porque no eres capaz de explicarme qué es el amor verdadero, no el sentimentalismo, la afectividad, la atracción física, que sueles confundir con el amor de verdad.
Las parejas entre hombre y mujer, que no pueden tener hijos,claro que se pueden fundar en un amor verdadero. Siempre que exista un compromiso activo de amarse de por vida ,renunciando a uno mismo y donandose a otra persona ,incluso en el sufrimiento. A menudo es un acto de generosa donación el que acepta a un conyuge esteril, renunciando a la propia aspiración de poder tener hijos con otra persona. ¿Qué mayor acto de verdadero amor, que renunciar a uno mismo por el bien del otro, de entregar la vida por el otro?
La misión de los esposos es estar abiertos a la vida, no impedir la vida. Pero tener hijos no es un derecho. Si matienen una sexualidad sin impedir la vida, a pesar de que tengan alguna causa de esterilidad, perpetua o transitoria,estarán siendo fieles a su compromiso de amor.La llegada de un hijo, es expresión de una acto de amor verdadero. La llegada de cada nuevo hijo fortalece los vínculos de amor de esa familia,cuando el matrimonio se constituyó en la premisa de amor verdadero para toda la vida.El verdadero amor no se acaba nunca, no para de crecer y crece más con cada nuevo hijo. Aumenta con el perdón,no lleva cuenta del mal.Un amor que se acaba, nunca fue un verdadero amor, seria sentimiento, afecto , atracción ,enamoramiento, romance, aventura,interés, conveniencia,inmadurez,costumbre, pero no verdadero amor.
El amor no es un sentimiento espontaneo, es una actitud consciente activa y determinada por la voluntad de amar por siempre,sin impedir la vida mientras dure la vida fertil,por corta o larga, que ésta puda ser.
Realmente,en nuestro momento cultural en el que se llama amor a cualquier cosa, solo unos pocos privilegiados son capaces de amar así.Y desde luego los hombres que tienen sexo con otros hombres no lo son.
Con respecto a lo otro, a matar niños antes de que nazcan.En fin,el rollo de siempre. Como siempre te quedas sin argumentos, al margen de decir que una mujer tiene derecho a decidir pedir que le maten al hijo del que está embarazda antes de que nazca y , de paso que se lo paguemos entre todos.Por que si es deseado es un niño, y sino es deseado es escoria.
Con respecto al totalitarismo en que vivimos, ya veo que el materialismo utilitarista de inspiración relativista que rezumas, sin saberlo, hace que solo te preocupes cuando te tocan lo tuyo: el canon digital, que te toca el bolsillo ,por poco que sea, o que te cierren paginas de internet, como esta,en la que tanto te diviertes.Importandote un bledo, pareciendote un rollo, que se estén violando en tu pais los derechos fundamentales de muchas personas. ¡Que gran Ciudadano es el camarada ateazo!
“Siempre que exista un compromiso activo de amarse de por vida ,renunciando a uno mismo y donandose a otra persona ,incluso en el sufrimiento. A menudo es un acto de generosa donación el que acepta a un conyuge esteril, renunciando a la propia aspiración de poder tener hijos con otra persona. ¿Qué mayor acto de verdadero amor, que renunciar a uno mismo por el bien del otro, de entregar la vida por el otro?
La misión de los esposos es estar abiertos a la vida, no impedir la vida. Pero tener hijos no es un derecho. Si matienen una sexualidad sin impedir la vida, a pesar de que tengan alguna causa de esterilidad, perpetua o transitoria,estarán siendo fieles a su compromiso de amor”
Muy bien, ahora sólo falta que expliques por qué esos mismos sentimientos son imposibles en una pareja homosexual. Aparte de porque sí.
Respecto a lo de los niños o no niños, es sin más una cuestión de corrección lingüística. Las cosas son lo que son, no lo que nos conviene que sean. Tanto si es deseado como si no, si no ha nacido es un embrión, o un feto. Y cuando nace, un niño.
Y patinas al considerar que me preocupan el canon digital o el cierre de webs. Lo del cierre de webs sin autorización judicial, viene (entérate algo del tema antes de hablar) para cerrar webs en las que se vulneren los derechos de autor.Tampoco me gusta un pelo, pero desde luego no se ha hecho para cerrar webs que no sean afines. Y si no, lo veremos con el tiempo. Si alguien quisiera ir cerrando webs, le bastaría con usar la ley tal y como está, hacer una selección de los insultos que aparecen en hazteoir contra ciertas personas y poner un abogado a ello.
Si crees que en este país se vulneran derechos fundamentales tienes los tribunales españoles, e incluso instancias superiores en el marco europeo. Los que pensáis así deberíais acudir a los tribunales y ver si se os da la razón. Tan sencillo como eso.
Porque el amor de verdad no es sentimiento, que no te enteras.
Vaya, ¿el amor de verdad no es sentimiento? Ilústrame, entonces. Por cierto, ¿los ateos tenemos acceso al amor de verdad en una pareja? ¿o también nos está vedado?
Ya recurrimos a los tribunales para tratarnos de defender de un gobierno tirano que nos oprimime y viola nuestros derechos fundamentales con leyes totalitarias. O es que tampoco te enteras.
Pero ya veo que al solidario ciudadano le parece un rollo.
Eso las cosas son lo que son y, un viejo, un adulto, un joven,un adolescente, un niño, un neonato, un antenato, un feto, un embrión, un cigoto, son un ser humano, una persona, y la misma persona desde que empieza su vida, y si lo matamos , pues muere esa persona.Es alguien , no algo.
Te lo voy a explicar más claramente.
Cuando alguien pone a otro, u otra, a cuatro patas y le rompe el culo, no está cometiendo un acto de amor, sino un acto de lujuria.
El verdadero y autentico acto de amor, seria renunciar al placer que te supone usar el culo del otro para satisfacerte, pensando en el bien del otro para no humillarlo aprovechandote de él y viceversa.
Lujuria, todo lo que tu quieras, amor verdadero, ni por asomo.
Vale, entonces, resumiendo. Lo de los homosexuales no es amor porque, asumes que todos practican el sexo anal, y esto te parece humillante. En primer lugar, no todos los homosexuales lo practican y hay muchas parejas hetero que sí. Lo cual ya desvirtúa un tanto el contenido.
Y por otro lado, si alguien “pone” a alguien a 4 patas y le “rompe” el culo, lo más probable es que se trate de una violación. Que tú veas toda práctica de sexo anal así es más bien problema tuyo, y nada tiene que ver ni con la realidad, ni por supuesto con que esas dos personas se amen o no.
Un homosexual podría decir que “tirar a una mujer sobre la cama, abrirla de patas y follarla hasta correrse dentro” es humillarla y aprovecharse de ella. Sería una chorrada del mismo tipo que la tuya.
Es más sencillo, joder. No aceptas que entre homosexuales pueda haber amor porque odias, detestas la homosexualidad, la idea te repugna, te asquea. Si piensas en homosexuales no piensas en un dos tíos caminando juntos por la calle, piensas en una polla abriéndose paso por el culo de alguien, a ser posible con sangre. Y eso es un problema TUYO. Háztelo mirar.
Y sí, es más que evidente que a muchas personas, el ser penetradas analmente por sus pàrejas les encanta. Y no les parece en absoluto humillante. (Luego los hay a quienes les parece humillante y además les encanta, lo cual… por mí estupendo también).
“Vaya, ¿el amor de verdad no es sentimiento? Ilústrame, entonces.”
Joder, que torpe eres. Otra vez; el amor de verdad no es sentimiento, es una actitud.
Actitud de querer el bien incondicinal del otro, dandose a sí mismo, hasta la renuncia a uno mismo,incluso en el sufrimiento,con decisón plena consciente, voluntaria y activa, de mantener esa actitud durante toda la vida
“¿los ateos tenemos acceso al amor de verdad en una pareja? ¿o también nos está vedado?” Teneis un cierto handicap, a al menos tú dada la incapacidad, intelectual y espiritual, que demuestras para entender qué es el amor autentico y verdadero.
Vale, entonces, resumiendo. Lo de los homosexuales no es amor porque, asumes que todos practican el sexo anal, y esto te parece humillante. En primer lugar, no todos los homosexuales lo practican y hay muchas parejas hetero que sí. Lo cual ya desvirtúa un tanto el contenido.”
Joder tio, de verdad, ni aunque te hable tan clarito lo entiendes. Yo la verdad que los tios que conozco tienen sexo con otros tios, al margen de que se la machaquen, se coman la boca o el nabo, se dan por el culo. Es lo más común y representaivo del sexo entre dos hombres, que es lo significativo al margen de practicas concretas. Parece mentira que te tenga que explicar estas cosas
“Y por otro lado, si alguien “pone” a alguien a 4 patas y le “rompe” el culo, lo más probable es que se trate de una violación.”
No, da igual que sea consentida, el que da, usa el cuerpo del otro, aprovchandose de el consentimiento que el otro da.
“Que tú veas toda práctica de sexo anal así es más bien problema tuyo,”
Yo no tengo ningún problema. Solo que no soy tonto y sé que eso no es amor verdadero, por mucho que algunos traten de convercerse, y hasta imponer a los demás, lo contrario.
“Un homosexual podría decir que “tirar a una mujer sobre la cama, abrirla de patas y follarla hasta correrse dentro” es humillarla y aprovecharse de ella.”
Claro que sí. Y tiene toda la razón, si ese acto sexual no es expresión del firme compromiso de de amar verdaderamente como acto de entrega sin impedir la posibilidad que ese acto surja la vida.Confundes lujuria y amor.Es más sencillo, joder.
“No aceptas que entre homosexuales pueda haber amor porque odias, detestas la homosexualidad, la idea te repugna, te asquea. Si piensas en homosexuales no piensas en un dos tíos caminando juntos por la calle, piensas en una polla abriéndose paso por el culo de alguien, a ser posible con sangre. Y eso es un problema TUYO. Háztelo mirar.”
Vaya hombre, ya volvieron a salir tus prejucios. ¿Qué odio ni que leches?…Ya ests con el pensamiento único, tratando de llamar homofóbico a los que no nos tragamos las mentiras de la ideología de género, que quereis imponer con leyes.
Yo acepto que entre dos hombres puede haber lujuria, como la puede haber en hombre y mujer,pero hijito, el amor de verdad es otra cosa. No me harás comulgar con ruedas de molino, ni aunque lo diga una ley.
“Y sí, es más que evidente que a muchas personas, el ser penetradas analmente por sus pàrejas les encanta.”
Que sí hijo, que sí, que les encantrá todo lo que tu quieras, pero que eso no es amor , que es lujuria.
Y no les parece en absoluto humillante. (Luego los hay a quienes les parece humillante y además les encanta, lo cual… por mí estupendo también).”
Y por mi también, pero que no traten de convencerme de que eso es amor.
Es que llamais amor a cualquier cosa.¿no te das cuenta? ¡qué limitadito eres!¿será consecuencia del infradesarrollo de la capacidad espiritual a la que condicona el atesimo, que afecta también a la capacidad intelectual?
Y ahora ateazo, explicamé tu algo hijo, dime que es el amor conyugal para un ateo, dime que es el amor verdadero ¿ o es que para los ateos tampoco existe el amor verdadero?.Claro, como va existir para vosotros sino creis en Dios ,que es el AMOR con mayusculas. Sino existe para nadie tampoco para los hombres que practican sexo con otros hombres.
Ya entiendo, el amor verdadero es pasear juntitos de la mano en un atardecer, que ternura. A ratos ternura,a ratos lujuria, pero de amor verdadero, na de na. Sentimentalismo, afectividad ,sensualidad, genitalidad,conveniencia,costumbre,hábito,lujuria,sentimiento,dependencia, interés,egoismo…¿pero AMOR? ni sabes lo qué significa.(y eso que te lo he explicado pro lo menos cuatro o cinco veces.)Y venga condones para hacer practicas de riesgo un poquito más seguras.
Hoy renace el Dios del AMOR verdadero.
Te deseo que puedas entender la transcendencia del misterio que esto supone, y que no le cierres tu corazón a este niño, que ya era niño y Dios, antes de nacer.
Feliz Nochebuena.
Pues sí, han sido unos días buenos. Buena compañía.
Y sobre el tema de siempre, te sigues restringiendo a que entre homosexuales no puede haber amor porque eso no es amor de verdad. Se llama razonamiento en espiral.
Es como si alguien dijese que un católico no puede ser inteligente. Y cuando le preguntas por qué dijese “no, si puede ser astuto, e incluso espabilado, pero ¿inteligente DE VERDAD?… no, amigo, eso no.”
Qué espiral , ni qué puñetas. Si partes de premisas falsas llegas a conclusiones falsas, aunque tengan apariencia de verdaderas. Un sofisma es lo que tu sostienes.
Lujuria, la que tu quieras, pero no te egañes,chavalote.
El verdaero amor entre dos hombres homosexuales solo se puede dar si no media sexo entre ellos, en el momento en que aparce el sexo, ya no es amor verdadero, ya se convierte en otra cosa.
Y, venga, explicanos tu algo sobre el amor verdadero con esa inteligencia que Dios te ha dado. No rehuyas más el tema. ¿Cómo era eso de pasear juntintos de la mano? ¿ eso es a lo tu llamas amor? ¿con eso confundes tú el amor? Explicanslo anda, que se lo pase por mail a mis coleguitas y nos decojonemos un poquito:
Chavales aquí hay uno que cree que dos “alegres” se aman, jajajajaja.
Y encima es ateo, pa ser ateo es un poco crédulo jajajajjaa
la fe en el ateismo del ateo exige del usuario tener más fe que la profesión de fe del usuario que cree en Dios
Pero lonso, ¿no ves que no estás dando más que el único argumento una y otra vez y que es, de hecho, el argumento del que partes?
A ver, repito. ¿Por qué entre dos hombres, por definición, en cuanto entra en juego el sexo ya no puede haber amor verdadero, a diferencia de lo que según tú, ocurre entre parejas hetero?
¿Una pareja que sea estéril también debe renunciar al sexo si quiere amor verdadero?
Respecto al amor, claro que no lo defino. Para eso está la RAE:
amor.
(Del lat. amor, -ōris).
1. m. Sentimiento intenso del ser humano que, partiendo de su propia insuficiencia, necesita y busca el encuentro y unión con otro ser.
2. m. Sentimiento hacia otra persona que naturalmente nos atrae y que, procurando reciprocidad en el deseo de unión, nos completa, alegra y da energía para convivir, comunicarnos y crear.
3. m. Sentimiento de afecto, inclinación y entrega a alguien o algo.
4. m. Tendencia a la unión sexual.
Me parecen perfectas esas acepciones.
Ahora, si tú te empeñas en considerar a un tipo muy particular de amor, “amor verdadero” pues claro, tú pones tus normas. Que pueden ser las que mencionas, o que se dé ese amor entre gente vestida de amarillo y con gorritos de reno. Exactamente como haría el de mi ejemplo, hablando de la imposibilidad de la inteligencia “verdadera” en un católico.
Permitidme Lonso y ateazo que meta baza en vuestro diálogo . Entro pensando que la siguiente aportación puede contribuir a facilitarlo.Es simple :
Si aceptamos que la cima de la dimensión espiritual es el amor ; es decir si aceptamos que el amor es mucho más que un sentimiento y que el hombre nunca es capaz de alcanzar en esta vida semejante cima sino solo aproximarse / alejarse a ella debido a la precariedad inherente a la naturaleza humana herida por el pecado original y los sucesivos pecados personales que vamos acumulando/ eliminando a lo largo de nuestras biografías………………………………… hay que decir que lo espiritual nunca se edifica sobre invenciones sino sobre la naturaleza real de las cosas. Por lo cual ya que el hombre nace con naturaleza sexuada y por otro lado todos sabemos qué finalidades alberga el sexo es por lo que fácilmente caemos en la cuenta de que tales finalidades quedan cercenadas si la relación sexual es homosexual y ,en consecuencia, el amor queda imposiblitado para edificarse sobre un cimiento cuya naturaleza carece de la necesaria solidez que le permita aguantar el edificio amoroso .
Si ,en cambio , el amor no es eso sino únicamente mero sentimiento , entonces Lonso y ateazo están mencionando la misma palabra, pero no hablando de lo mismo .
El sentimiento también es cualidad que tienen los perros . Lo que pasa es que un perro no está capacitado par amar .
En fin, ya veo que rehuyes el tema ,renunciando a cualquier analisis intelectual sobre el tema, parapetándonte en acepciones coloquiales que una real academia da sobre el amor y donde no queda definido el amor verdadero.
Pero nada tu sigue pensando que dos hombres que se sodomizan, o se morrean- no seas susceptible- lo hacen porque quieren lo mejor para el otro. Eso sí, siempre que lo hagan con condón.
Es que, lonso, con vistas a argumentar, lo del amor “verdadero”, no sirve de mucho. Porque tú, a lo que es amor “verdadero” le añades una serie de connotaciones. Que le pones tú, precisamente al añadirle “verdadero”. Entonces, claro, dos homosexuales no pueden tener “amor verdadero” según la definición de lonso.
Es como cuando los nacionalistas, de un lado o de otro, añaden al gentilicio el “buen” o “de verdad”. Entonces le añaden los valores que les dé la gana. Y así, los “españoles de verdad” han de pensar una cosa, los “buenos vascos” han de hacer otra…
Sin más, según la acepción normal de la palabra. La que usamos todos, la que todo el mundo reconoce. ¿Existe el amor homosexual?. Por supuesto. Es que es tontería hasta dudarlo.
Por cierto, yo no me tomo el ateísmo como una fe. La existencia de un dios me resulta muy poco probable. La de Dios, el judeocristiano, todavía más improbable. Y he decidido no condicionar mi vida a unos postulados que me parecen muy muy poco probables. En mi caso es tan sencillo como eso.
si esta muy bien