Empieza el año y comienzan también los juegos de palabras de algunos políticos. Y me estoy refiriendo a lo mencionado recientemente por el vicesecretario general del PSOE y ministro de Fomento, José Blanco, quien acusó de hipócritas a los obispos españoles por afirmar que hay motivos para negar la comunión al presidente del Congreso, José Bono, tras su apoyo a la Ley del Aborto, votada el paso mes de diciembre. El dirigente socialista habla de una incoherencia abismal de los religiosos pues afirma que no se hizo lo mismo con los miembros del PP, que no evitaron que durante sus gobiernos se practicaran abortos.
Mi papel por supuesto no es defender al PP ni a José María Aznar, ellos tendrán que dar las explicaciones del caso para decir las razones por las cuales nunca hicieron algo para revertir la primera ley del aborto, dada en 1985, durante el gobierno de Felipe Gonzáles.
En 1996 el partido de Aznar tenía 156 escaños y el PSOE 141. En el 2000 las cosas fueron aún mejor para el grupo “conservador”; obtuvo 183 (mayoría absoluta) y su rival de izquierda 125. Si no se hizo algo en ese entonces es porque se acostumbraron al aborto, no encuentro otra posibilidad.
Pero, bueno, más allá de lo que debió hacer el PP con respecto al aborto durante sus dos periodos, entre 1996 y 2004, es preciso decir que la Iglesia Católica en España siempre se pronunció en contra de esa práctica durante esos años.
Me tomo la molestia de indicar a continuación algunos de los pronunciamientos oficiales de los obispos durante los dos periodos del PP:
El 18 de junio de 1998 los prelados publicaron un documento con ocasión del debate sobre la píldora RU-486. El título de la nota es elocuente: “El aborto con píldora también es un crimen”. En el mismo instan al gobierno del PP a que “no tome ninguna medida que contribuya todavía más al deterioro del aprecio y respeto a la vida humana que ya padece nuestra sociedad”.
Tres meses después, la conferencia episcopal volvió a publicar una nota muy firme: “Licencia aún más amplia para matar a los hijos”. Esta vez se trataba de frenar la aprobación de tres propuestas legislativas (una del PSOE, otra de Izquierda Unida y otra de Nueva Izquierda) que pretendían imponer el aborto libre durante las primeras 12, 14 y 16 semanas de embarazo, respectivamente. El pronunciamiento denuncia “con toda energía estas proposiciones vergonzosas que amplían las posibilidades de matar a los hijos que aún no han nacido, pero que son ya verdaderos seres humanos”. Los obispos piensan que “la legislación actual debe ser modificada, pero no para empeorar la situación, sino para proteger de manera adecuada el derecho a la vida”.
Es bueno recordar que si bien es cierto que la propuesta de aborto libre no salió adelante en ese entonces, la autorización para distribuir y comercializar la píldora RU-486 motivó cuatro notas más. En la primera de ellas, del 21 de octubre de 1998, los prelados califican la distribución de la controvertida pastilla en hospitales como “un paso más en la degradación de la conciencia de la dignidad inviolable de la vida humana”.
Además, piden expresamente la abolición de la ley que despenalizó el aborto en 1985: “Una ley que da licencia para matar en algunos casos a seres humanos inocentes no merece ni siquiera el nombre de ley. Esa ley debe ser abolida, porque pone en peligro los fundamentos mismos del Estado de derecho”. Aquí queda claro que no estuvieron faltantes las palabras de la Iglesia, más bien fue la inoperancia del PP la que es a todas luces criticable.
Pero si aún queda una duda recordemos que el 17 de febrero de 2000, el episcopado español vuelve a mandar un mensaje nítido al gobierno del PP ante la posible comercialización de la píldora: “Esta connivencia de la autoridad con un desorden moral tan grave es legalmente posible porque la actual legislación sobre el aborto lo permite, una legislación que es gravemente injusta y que debe ser abolida”, dijeron los prelados.
Por último, es bueno decirle a José Blanco que la inoperancia de la oposición no hace de ninguna manera justificable las acciones de su partido. Y si José Bono auspicia el aborto entonces según las normas de la Iglesia Católica se hace sin duda merecedor de la ex comunión, como también se la merecerían todos los católicos involucrados en la nueva ley.
¿Y cuantas protestas en Madrid “en defensa de la familia tradicional” y a favor de la derogación de la ley del aborto dices que le hicieron a Aznar?
Está claro que el PSOE es más beligerante con las ideas de la Iglesia Católica, pero también que cuando gobernaba el PP ellos callaban.
Que cada cual saque sus conclusiones.
Pero hoy en día muchos quisieran que realmente existiera tal silencio para poder contraargumentar con descalificaciones contra la Jerarquía Católica.
No obstante cualquier persona puede echar una ojeada a la hemeroteca y advertir que del pretendido silencio de la Iglesia NADA DE NADA sino todo lo contrario. Y eso que Alejandro Lostaunau no menciona en esta entrda la cantidad enorme de enseñanza y denuncia sobre el 5ª Mandamiento del Decálogo impartida por tantos sacerdotes en las homilías dominicales.
Pese a lo cual todavía hoy es harto frecuente oir/leer comentarios de personas superideologizadas denunciando aquellos silencios inexistentes de la Iglesia Católica en relación al aborto.
Ante este fenómeno acusador me parece adecuado hacer la siguiente reflexión :
………Si con tanta desfachatez el cerrilismo ilustrado niega la realidad mediática de hace apenas un quinquenio tampoco cabe extrañarse de un hecho sociológico que acontece en este blog ; estoy pensado en la sistemática malinterpretación que padecen los comentarios del amigo Lonso . Nihil novum sub sole .
No se habló mucho sobre el aborto en las dos legislaturas de Aznar.
Uno de los motivos quizás fué que no se sabía, más bien dicho, no sabíamos, que a través de unos de los tres supuestos que amparaba la ley del aborto, servía como un auténtico coladero de asesinatos. Pero el gobierno de Aznar sí lo debía saber, y esto clama al cielo y Dios los juzgará por ello.
Lo importante para el nuevo gobierno fué la economía, que el Psoe dejó por los suelos, y que gracias a ellos empezó a crecer de forma espectacular. Y esto, y también digo quizás, sirvió para distraer a la opinión pública de la reciente ley del aborto, con todo lo grave que representaba no sólo no derogar la ley, sino también no hacerla cumplir.
Por culpa de la omisión y la permisión del PP en este tema, nos encontramos en la situación actual con un proyecto de ley con derecho al aborto. Así de fácil se lo han puesto al Psoe.
Y no contentos con lo que hicieron o dejaron de hacer, no se le ocurre nada más en estos momentos al triste partido popular, que a través del Ayuntamiento y de la Comunidad de Madrid se dén nuevas licencias a clínica abortistas que podrían abrir el próximo 10 de Enero.
¡¡No estamos peor porque Dios no quiere!!
¿Qué clase de partido es el PP?
No sólo no tienen la conciencia rectamente formada, es que no tienen conciencia.
¿A algun miembro del PP se le ha amenazdo con negarle la Cominion o excomulgarlo? Pues eso.
Me encanta este blog, es tan gracioso que te intenten llamar idiota a la cara por medio de unos mecanismos tan burdos y falaces…
.. yo creo que es porque hay redactores de telemadird que colaboran aquí para ganarse unas perras extra
Cuando es una evidencia el avance implacable del islam en el mundo y en Europa, me parecen ociosos estos comentarios en vez de tratar de buscar alguna ya desesperada solución.
No sé si tienen en cuenta el dato incuestionable de que Holanda será en breve la primera nación con mayoría musulmana de Europa, pues es bien sabido de que más del 50% de los chicos menores de 14 años son hijos de esta religión. Mientras en este país, modelo de libertades, y en el resto de los de Occidente, se concebían seres inocentes en la irresponsabilidad para ser destruidos en la indefensión, los musulmanes “crecieron y se multiplicaron”. Y ahora cuando voces sensatas nos gritan ¡el islam ad portas!, nosotros, ante el alborozo del enemigo, nos damos de bofetadas.
Y no solamente eso, sino que, en alarde suicida, tratamos de anular el único antídoto que puede salvarnos, nuestra religión cristiana. Esto sí que parece un tamaño despropósito. La misma Alianza de Civilizaciones parece dar a entender que se trata de una coalición, precisamente, contra la civilización cristiana verdadero obstáculo a través de los siglos contra otras excluyentes e intolerantes. Su denominación correcta sería “Encuentro de Civilizaciones”.
Ya ven ustedes las consecuencias de tanta claudicación. En 1849 el filósofo católico converso, Donoso Cortés, nos advertía del “castigo por excelencia que ha de venir” debido a que “ya no somos cristianos ni queremos hacer cristianos a nuestros hijos”, y para quienes no le gusten tan negros vaticinios copio los siguientes versículos de la epístola del apóstol Santiago, puesto que estamos a comienzos del Año Santo : “Habéis vivido en molicie sobre la tierra, entregados a los placeres, y habéis cebado vuestros corazones para el día del degüello”.(Sant 5,5). Cualquiera de los dos textos no tiene desperdicio.
Sí algúno de los contertulios de este blog, es capaz de aportarnos una sola declaración en la que los opispos se hallan referido a la excomunión de personas concretas vinculadas a un partido político concreto y exculpado a las de otro, que me escriba un MP y le regalo un jamón.
(Ojo. no vale que algún obispo concreto se haya tenido que defender de alguna injuria concreta por parte de algún politico concreto.)
La iglesia no hace acepción de personas, sabe perfectamente que TODOS somos pecadores. La iglesia lo que dice es obvio; que aquel que defiende , justifica, comete, promueve, colabora en cualquier modo en la muerte intencionada de los hijos antes de nacer, de manera automática ( lateae sententiae), deja de estar en comunión con la iglesia.
Y eso incluye a personas que puedan estar en el PSOE, el PP, el PNV, IU, ERC, Nbay,CC,UPN,BNG,UPD…y cualquier persona aunque no esté en ningún partido político.
Por otro lado, la iglesia no convoca manisfestaciones. Ni con Azaña, ni con Franco, ni con Adolfo Suarez, ni con Felipe Gonzalez, ni Aznar, ni con Zapatero.. Pero está en su derecho de secundar todas aquellas ,que convocadas por la sociedad civil en un clima de necesidad, pretendan defender la verdad y bien común y , a su juicio, estimen necesaria, por la gravedad de la cuestión, que la iglesia debe hacerse notar en la sociedad, especialmente si los políticos violan el pacto iglesia-estado y se entrometen, anticonfesionalmente, en cuestiones que no lo competen. La iglesia tiene derecho a manifestar sus opiniones y a difundirlas, valiendose de los medios legítimos que tiene a su alcance, a través de la conferencia episcopal, notas de prensa, informes, pastorales, homilias o publicaciones de distinta naturaleza, incluidas las científicas. Que ,con respecto al aborto, no ha dejado de hacer en ningún momento.
La iglesia, por mucho que la fastidie a Neville y a otros ateos, seguirá defendiendo y promoviendo siempre; el matrimonio entre hombre y mujer, la familia cristiana abierta a la vida, y la vida de las personas desde la concepción hasta la muerte natural, con la autoridad moral que tiene para hacerlo,consciente del bien que supone para la humanidad proponer la cultura de la vida. Si quiere verlo como una protesta contra personas concretas, es libre de tener sus prejuicios, pero son solo eso, prejuicios. Si alguien se siente aludido, y ve que su conducta personal le denuncia, es su problema. La iglesia simpre está con los brazos abiertos, como cristo en la cruz, y como madre, para acoger al pecador, sin dejar de decir que el pecado es un mal para hombre.
Por otro lado hay que recordar que en el 85 son las izquierdas ateo-laicistas, a inicitiva del PSOE, las que sacan adelante la ley de despenalización, con el voto en contra de Alianza Popular, PNV, UCD y CiU.El PP ni existia entonces. Por supuesto, la iglesia emitió su opinión contraria a esa ley y, alerto de las consecuencias que tendria, con una visión profética,a la que el tiempo ha terminado por dar la razón. Tambien el tiempo le terminará dando razón sobre las consecuencias demográficas, sociológicas y antropológicas que tendrán la ley que desnaturaliza el matrimonio al degradarlo entre personas del mismo sexo y la nueva ley abortista, amparadas en la ideología de género y reproductiva y, la ideologia prochoice, propias del realtivismo moral laicista que forman parte de la cultura de la muerte.
Durante 25 años, tal y como habia vaticinado la iglesia, que no ha parado de ayudar a las mujeres que han sido víctimas del aborto, a las familias para que pudieran sacar a sus hijos adelante y, de condenar las leyes abortistas en todo este tiempo, la ley ha supuesto la masacre de más de 1.300.000 españoles. De los que 800.000 han sido bajo los gobiernos socialistas resposables de la ley y 500.000 bajo el gobierno popular , que miró hacia otro lado, pero que no es el responable de la ley, como tampoco lo es de la de ahora, a la que, como alianza popular en el 85 ,también ha votado en contra. Si bien es cierto que el PP pecó de omisión, el PSOE pecó por comisión, y la iglesia siempre denunció, con valentia y contra de las modas,ambos pecados.
Ni al PP de Aznar ni al PSOE de Felipe, se le ocurrienron hacer las irresponsables y sectareas barbaridades que ha hecho y sigue haciendo el Zapaterismo, y que han causado una fractura social que rebasa los límites de la decencia democrática, de la que solo se pueden encontrar precedentes en la segunda república. Tal barbarie zapaterista, que ha impuesto por la fueza de la ley de manera tiránica su ideología a todos y, la fractura social de que es responsable directo, es la causa del levantamiento pacifico de la mitad de la sociedad civil espoñola a la que oprime con su dictadura palamentaria.
Las provocaciones continuas a la jerarquia de la iglesia y su pretensión de recluirla a las sacristias, asi como la pretesión de recluir las creencias religiosas de los católiocos de a pie al ámbito privado , han provocado una contestación social sin precedentes, absolutamente justa y necesaria en los tiempos y circinstacias en las que vivimos y que no se dieron , ni por aproximación, con ningún otro presidente pese a que todos cometieron errores.
Aun así, la Iglesia nunca justificó el silencio de PP sobre el aborto y mucho menos consideró legitima la ley despenalización. Teniendo en cuenta que Cristo y su Iglesia son los primeros en perdonar, tras el arrepentimiento sincero, a los abortistas tanto de salón como de acción y, por supuesto, a la mujeres que han sido víctimas de los políticos y los médicos que se han prestado a matar a sus hijos en sus vientres.
Ojala que el movimiento a favor de la vida que desencadenado la radicalización zapaterista se hubiese dado antes. Pero gracias a la prepotencia y la chuleria de Zapatero, que no se lo esperaba y se creia que le iba a salir gratis, esto ha cambiado.
Hay esperanza para la cultura de la vida y la esperanza pasa por Cristo; las familias cristianas, los cristianos en política y los cristianos en la sociedad que estén dispuestos a destinar su vida a dar razón de su fe por el bien común allá donde estén.
Esto parece la típica respuesta de los niños de “tú más”. Creo que está ya más que explicado por qué la iglesia no excomulgó a nadie del Partido Popular. Por que no se sabía lo que se sabe ahora sobre el número de abortos. Pero lo que no me explico es qué les puede importar a los laicistas si Bono comulga o no.
porque. Ha sido un error de mecanografía.
ahhhhh, María, entonces lo que importa es el NÚMERO, no el hecho en sí. O sea, que la Iglesia Católica excomulga a partir de 1 millón de abortos, pero no lo hace cuando son solamente 10 o 1000.
Ah, pues es curiosa esta teoría teológica justificante de la inacción del PP en cuanto al aborto. Muy curiosa.
Y para más inri, que no se sabía el número de abortos durante la época del PP….que nadie los contaba, que igual había alguno pero que no estaba claro, la Iglesia no sabía nada (o no quería saber) y el PP “no tenía datos”. Anda ya. María, vale que te encante el PP, pero vamos, con estos argumentos no tienes ninguna credibilidad.
Sí algúno de los contertulios de este blog, es capaz de aportarnos una sola declaración en la que los opispos se hallan referido a la excomunión de personas concretas vinculadas a un partido político concreto y exculpado a las de otro, que me escriba un MP y le regalo un jamón.
También va por tí, Beo.
Que la Iglesia recuerde a los católicos, ahora con más énfasis, lo que siempre ha dicho y lo que está establecido en el derecho canónico, es oportuno ante la confusión generada por las declaraciones de algunos que se dicen católicos y partidarios del aborto como derecho con tal de que exista “deseo”
Yo estoy interesado en la respuesta de María y lo “claro” que ha quedado por qué la Iglesia Católica no excomulgó a nadie del PP porque “no se sabía” sobre el número de abortos. Me causa perplejidad la importancia de la “cantidad” para llevar a cabo la excomunión a unos sí y a otros no.
Además queda por añadir, que si algún diputado del PP votara a favor de la ley, también sería excomulgado.
Además quienes son ellos para decir lo que tienen que hacer otros, o si lo hacen bien o mal. Si no son practicantes (católicos probablemente porque han sido bautizados), ¿qué lecciones nos van a dar?
La explicación de Maria no ha sido muy acertada, tu mailiciosa insistencia tampoco, por tres motivos:
1: A la iglesia no solo le preucupa el número, le perocupa el crimen y,cómo no, el pecado.
2: La iglesia no excomulga, son los abortistas los que dejan de estar en comunión.La jerarquia de la iglesia, cómo mucho, lo que puede hacer, cuando es público y notorio que alguien no está comunión pero pretende decir lo contrario inventando una doctrina propia sosteniendo que la doctrina oficial de la iglesia es la que está errada, es denunciarlo para no contribuir a lo que se llama pecado de escándalo.
3: A la iglesia también le preocupa que el pecador pueda ser perdonado. Condena el pecado, sin juzgar al pecador, del cual lo que le interesa es su perdón y que pueda abandonar el pecado.Si alguien en pecado objetivo se acerca a recibir el Cuerpo de Cristo, lo hace bajo su responsabilidad. Un cura no le preguntará si se ha confesado antes y ha cumplido la penitencia. Un cura incluso casará a un bautizado aunque se reconozca ateo, no le negará el sacramento. La iglesia acoge a todos, especialmente a los pecadores.
Sin embargo, son públicos y notorios los rechazos de muchos sacerdotes a o bien dar la comunión a divorciados, bien dar la primera comunión a sus hijos. ¿Estos pecadores son más pecadores que otros pecadores? ¿Estos sacerdotes no dejan que asuman su responsabilidad?
Ya te han explicado esas cuestiones muchas veces en otros hilos.
Por otro lado, ni son tan públicos ni tan notorios esos casos, sencillamente porque los que se divorcian no se cuentan al cura ni tiene demasida costumbre de ir a la iglesia y comulgar si es que van. No está en la misma situción el que ha sido repudiado, que el qué repudia. Cada caso es distinto. Si casas con otra estás cometiendo adulterio contra la primera, pero estas cosas, complejas y con multifactoriales cuestiones morales, es mejor que las consultes con el sacerdote que te casó a ti. Simplificar las cosas complejas no suele ser positivo.
De todos modos, los curas también son pecadores y se confiesan, también es para ellos la promesa del perdón tras el arrepentimiento.
Pero aquí de lo que se trata es de que la Iglesia nunca ha justificado el silencio frente al aborto, ni del PP ni de nadie, ni siquiera el silencio de algunos curas individuales.
andeandará (el cura aquel, digo…)!!
qué bueno, siempre hay una explicación (por muy mala y demagógica que sea) para todo. Estoy yo ya dándole vueltas a esto de hacerme cristiano de nuevo, es un chollo: si abortas pero te arrepientes, no pasa nada. Te puedes casar las veces que quieras y divorciarte, que no pasa nada. Si no, tienes la posibilidad de la nulidad. Los curas que te confiesan a la vez también se confiesan con otros curas que a la vez se confiesan con otros curas y así hasta el infinito. Si eres de un partido político a favor del derecho a decidir, te dicen que eres malo pero no pasa nada porque puedes comulgar, allá tú con tu conciencia. Si eres de otro partido político que no lo tiene claro, te lo perdonan todo porque eres “de los suyos”. Si te mueres, al Cielo (Dios, en su infinita misericordia, no puede enviarte al Infierno, no sería por tanto infinita su misericordia……y si exige arrepentimiento previo tampoco sería ni infinita ni misercordia), y allí todo el rato a la derecha de Dios contemplándole para toda la eternidad…
Yo me apunto mañana mismo, a ver si localizo al cura ese que me casó…
Vamos a ver lonso.La ley del 85 estaba aprobada con los votos en contra de los actuales pp. Si bien es cierto que es criticable la actitud del PP en este tema. Ellos no aprobaron ninguna ley simplemente no la derogaron.
De todas formas no entiendo este cabreo por la opinión de los obispos. Simplemente hacen cumplir nuestra “ley ” que rige para los que somos católicos.
LO que no pueden pretender Bono y Blanco es que incumpliendo uno de los mandatos más explícitos de la Iglesia , el que se considera mas grave, se queden sin ninguna sanción.
Las movilizaciones que hubo con la aprobación de la anterior no son nada con las que está provocando esta.La anterior despenalizaba algunos supuestos que ” en teoría ” despertaba cierta comprensión. La actualo pretende que matar porque me da la gana es un derecho.
Es normal que eso haya sublevado a la mayoría de la gente.
De cualquier forma aquí de lo que nos ocupamos es de denunciar lo que sin duda es un delito gobierne quien gobierne. La Iglesia defiende la vida y seguirá haciéndolo gobierne quien gobierne.
Pero no vivimos en el ayer sino en el presente es ahora cuando se quiere aprobar esta ley y es ahora cuando tenemos que movilizarnos y la Iglesia es ahora cunado ha de advertir a los católicos implicados en la elaboración de esta ley.
Es sencillo.
Perdona lonso te he nombrado a ti y no era a ti a quien me dirigía obviamente
Tú mismo.
La excusa de no se sabía el número me encanta… debe ser que ahora en cada clínica hay a la puerta un piadoso ciudadano que regala su tiempo en contar las entradas y salidas … más que nada porque claro, eso de desprecintar ilegalemente contenedores sanitarios o buscar al juez que más te pueda ayudar a meter cizaña no cuela, ¿verdad?
Excusas, excusas y más excusas. Todo el rato justificáis al PP, con frases del tipo “si bien es cierto que…” y “no es menos criticable…”, pero sin atreveros a decirlo alto y claro: el PP NO HIZO NADA PARA DEROGAR LA LEY DEL ABORTO EN 8 AÑOS DE GOBIERNO, y encima aprobó la píldora ABORTIVA!!!!
Y la Iglesia estuvo TÍMIDA, muy tímida, que se le ve el plumero, seamos serios señores, la Iglesia tiene unos tics que no se los va a quitar nunca de encima. Quiere cargarse a este gobierno y va a hacer lo imposible para que gobiernen los “suyos”, como siempre ha sido. Y entonces pasará que el PP NO derogará nada en contra de la mayoría social, que, entérense señores, NO está en contra del derecho a decidir. Que viven ustedes en otro mundo, digan lo que digan e insistan lo que insistan. Que son ustedes cuatro gatos, con ideas ya muy superadas. Se siente, pero es lo que hay.
ALTO Y CLARO:
- EL PP NO HIZO NADA DURANTE 8 AÑOS PARA DEROGAR LA LEY DEL ABORTO Y APROVO LA PDD, QUE TIENE EFECTOS ABORTIVOS.
-LA IGLESIA SIEMPRE HA ESTADO A FAVOR DE RESPETAR LA VIDA DE LOS NIÑOS ANTES DE NACER Y EN CONTRA DE TODA POLÍTICA ABORTIVA. SIEMPRE HA ESTADO AL LADO DE MADRES VICTIMAS DE UN ABORTO Y AYUDANDO A LAS FAMILIAS. NUNCA HA JUSTIFICADO NI JUSTIFICARÁ LA DECISIÓN DE MATAR A UN HIJO ANTES DE NACER.
- EL PSOE SACO ADELANTE LA LEY EN VIGOR QUE HA MATADO A 1300000 ESPAÑOLES, NUNCA HIZO NADA PARA DEROGARLA, HA PERMITIDO UNA PILDORA CON EFECTOS ABORTIVOS SIN NINGÚN TIPO DE CONTROL MEDICO. HACE UNA LEY QUE CON LA QUE VIDA HUMANA QUEDA DESPROTEGIDA DANDOLE A UN SER HUMANO DE 14 SEMANAS EL MISMO VALOR QUE A UN FORUNCULO,LEGALIZANDO EL FRAUDE DE DE LEY, PARA FOMENTAR EL NEGOCIO DE LOS ABORTISTAS, E IMPONE UNA EDUCACION SEXUAL Y MORAL OBLIGATORIA EN COLEGIOS, UNIVERSIDAD, Y SANIDAD. OBLIGA AL PERSONAL SANITARIO A COLABORAR EN EL CRIMEN Y A TODOS A QUE LO PAGUEMOS, Y SE CARGA EL DERECHO DE PATRIA POTESTAD.
Por mucho que quieran algunos, la sociedad está en contra de esta ley crminal y totalitaria. La sociedad quiere que se ayude a las mujeres, no que se les permita matar a sus hijos antes de nacer. No solo la sociedad manisfestada en la calle, tambie´,; el consejo fiscal, el consejo de estado, el consejo general del poder judicial, las sociedades cientificas, la organización médica colegial, la asociación española de bioética y más de 80 asocicianoes civiles de diversa naturaleza.
Esas asociaciones son las mismas que llevan callándose desde 1985??
No les gusta la ley del aborto de 1985 o no les gusta la nueva ley del aborto?
Qué es lo malo, la ley del aborto de 1985 contra la que apenas NADIE protesta o lo malo es la ley nueva? O son las dos malas pero es que ahora hay que protestar?
Por qué la sociedad que está en contra de esta ley criminal y totalitaria ha estado CALLADA durante más de 20 años? Podría ser que quizás, solamente quizás, esté de acuerdo con que haya una ley del aborto? Podrías ser que quizás, solamente quizás, no haya una respuesta social mayoritaria en contra del derecho a decidir?
Es que yo no veo este rechazo mayoritario en NINGÚN sitio, al derecho a decidir sobre el aborto. ¿Dónde?
Y esas asociaciones que mencionas NO están en contra del aborto. Están en contra de ciertos aspectos de la NUEVA ley del aborto, sobre todo el tema de las menores y la información a los padres. NO se oponen ni quieren derogar la ley de 1985.
Ahora pones un enlace de las noticias bajo el punto de vista naaaada manipulado ni naaaada tergiversado de HO y ya me caigo de la silla…
El fanatismo impide ver la realidad de las cosas, y aquí se demuestra a diario.
“Esas asociaciones son las mismas que llevan callándose desde 1985??”
No, son las mismas que llevan ayundadndo a las mujeres víctimas del aborto y a las que se enfrentan a un embarzo imprevisto desde hace 20 años, y que han conseguido salvar la vida de miles de niños y preservar la salud sexual y reproductiva de miles de mujeres, con el único apoyo de la iglesia católica.
“No les gusta la ley del aborto de 1985 o no les gusta la nueva ley del aborto?”
No les gusta que ninguna mujer tenga que sufrir el drama de participar en las muerte de sus hijos. No gustan las leyes que justifican las muertes de intencionadas de los inocentes.
“Qué es lo malo, la ley del aborto de 1985 contra la que apenas NADIE protesta o lo malo es la ley nueva?”
La ley de aborto que nos impuso sin consenso en el 85( con el voto a favor de PSOE, PCE y Eusko-Askatasuna y con el contrario de AP,UCD,PNV,CiU)como buena, ha matado a un 1300000 españoles, y ha conseguido otras tantas mujeres victimas del aborto. Las asociaciones que siempre han estado al lado de la mujer no han parado de trabajar y de denunciar los efectos de esa nefasta ley.
“O son las dos malas pero es que ahora hay que protestar?”
Exacto , son las dos malas. Es mala cualquier que viole el derecho a vivir, primer derecho fundamental Y cuaklquier ley que perjudique la salud de la mujeres.
Pero la que ahora se pretende es mucho peor, y por eso ahora la gente reacciona ante la barbaridad de convertir en derecho que las mujeres puedan decidir si piden que otros maten a sus hijos antes de que nazcan.
“Por qué la sociedad que está en contra de esta ley criminal y totalitaria ha estado CALLADA durante más de 20 años?”
Una parte de la sociedad,como la iglesia, nunca ha estado callada, otra sí ¿por qué? Por el efecto de banalizaciñon del aborto y de sexualidad que esta nefasta ley ha producido en la sociedad. Pero el colmo de convertir el delito en derecho ha hecho que la parte de la sociedad que estaba dormida se haya despertado.
“Podría ser que quizás, solamente quizás, esté de acuerdo con que haya una ley del aborto?”
Podria ser, quizás, que PSOE, IU , ERC, estén de acuerdo con que el aborto sea un derecho
“Podrías ser que quizás, solamente quizás, no haya una respuesta social mayoritaria en contra del derecho a decidir?”
Podria ser, quizás, que la izquierad politica de insnpiración ateo-laicista , sustentada en una moral relativista y en un femisnismo radical que trata de imponer la ideología de genero y la ideología prochoice , a través de leyes obligatorias para todos, estén a favor del derecho a decidir matar a los hijos antes de nacer, la mentalidad eugenésica y anticonceptiva y a la promoción de una sexualidad humana desnaturalizada e irresponsable.
“Es que yo no veo este rechazo mayoritario en NINGÚN sitio, al derecho a decidir sobre el aborto. ¿Dónde?”
En la calle, en las instituciones, en la oposición política, en la iglesia, en las mujeres. En el consejo de estado, en el consejo fiscal, en la organización médica colegial , en el consejo general del poder judicial, en la asociación española de bioética, en las sociedades cientificas, en las asociaciones de víctimas del aborto, en la iglesia católica, en la religión judia, en la musulmana , en la budista, en la cristiana protestante, en los ginecólogos que no viven del negocio del aborto.
En una cosa sí estoy de acuerdo contigo: en que el fanatismo te impide ver la realidad de las coasa y en que aquí lo comprobamos a diario.
Corto y copio: “el consejo fiscal, el consejo de estado, el consejo general del poder judicial, las sociedades cientificas, la organización médica colegial, la asociación española de bioética y más de 80 asocicianoes civiles de diversa naturaleza”, ¿estas asociaciones han estado ayudando a las mujeres víctimas del aborto etc etc (tu primer párrafo)???????????????
¿No nombras los cientos de asociaciones que están a favor del derecho a decidir en el aborto? ¿No existen? Hay cientos. ¿O es que manipulando datos eres más feliz?
Segundo párrafo: dejas sin responder mi pregunta, es a) o b). Lo que dices es pura demagogia, sin argumentos.
Tercer párrafo: dejas sin responder mi pregunta, es a) o b). Lo que dices es pura demagogia, sin argumentos.
Cuarto y quinto puntos: ¿qué gente se ha despertado? ¿qué parte de la sociedad? Un mínimo, no seas iluso, que estás en otro mundo, y tus respuestas lo reflejan a la perfección. Estás desnortado.
Más: las leyes, mira tú por dónde, son obligatorias para todos. Mira tú qué rico el señor este, él no cumple las leyes que no le gustan. Ah, no, solamente las que a ÉL le parecen injustas, que se lo ha dicho Rouco mientas dormía (sí, el que os ha hecho cambiar la postura sobre los crucifijos, después de que él ha dicho que en los colegios públicos sean los padres los que decidan…Anda qué poquito pensáis por vosotros mismos).
El rechazo que mencionas, y vuelves a repetir las mismas organizaciones, NO EXISTE, chavalote. Lee un poquito a ver qué dicen todas esas asociaciones médicas y el CGPJ, entre otros. TODOS los países desarrollados tienen ley del aborto, permitiéndolo según circunstancias, unas más laxas que otras. NO HAY RECHAZO AL ABORTO, excepto en unos POQUÍSIMOS fanáticos como tú. Que no te enteras.
Pero volvemos a lo de siempre: sois, afortunadamente para los demás, muy poquitos. Pero fanatizados, que es lo malo.
Por cierto, la Iglesia (las Iglesias) que haga lo que le dé la gana con sus fieles, mientras nos deje a los demás en paz. Que los excomulgue o que se excomulguen solos, que les condene al infierno o que se condenen solos, que les case o no, que se oponga a los matrimonios que no les guste, que condene el divorcio, el aborto y las relaciones prematrimoniales………..que haga lo que le apetezca, PERO con sus fieles, para sus fieles, por sus fieles (y aquí van todas las preposiciones que se quiera). Y a los que no somos acólitos, que nos deje vivir en paz.
2¿No nombras los cientos de asociaciones que están a favor del derecho a decidir en el aborto? ¿No existen? Hay cientos. ¿O es que manipulando datos eres más feliz”
No las nombro porque aparte del ministerio de igualdad o de la asociación de clinicas acreditadas para la interrupcion del embarazo, y las asociaciones de feministas radicales no las conozco. Ya vemos a cuanta qgente son capaces de sacar a la calle cuando convocan una manifestación abortitista, Creo que ni siquiera tu mismo habrás ido nunca a una manifestación abortista.
¿Cual es la demagogia sin argumentos? ¿qué el aborto es un drama para la mujer? o ¿que la ley del 85 fue votada a favor solo por partidos de la izquierda radicalcuando el PSOE tenia mayoria absoluta, con la oposicion de AP,UCD,PNV y CIU? o ¿que no haya matado a 1300000 seres humanos antes de nacer?
“rto y quinto puntos: ¿qué gente se ha despertado? ¿qué parte de la sociedad? Un mínimo, no seas iluso, que estás en otro mundo, y tus respuestas lo reflejan a la perfección. Estás desnortado”
Tu si que estás desnortado, ya empiezas a isnsultar.
“Más: las leyes, mira tú por dónde, son obligatorias para todos. Mira tú qué rico el señor este, él no cumple las leyes que no le gustan.”
La llevas clara si crees que voy a cumplir una ley que me obligue a matar, o que obligue a mis hijos a ser adoctrinado solo porque lo diga Zapaterito. Al Cesar lo del Ceasr y a Dios lo de Dios, No le voy al Cesar lo que es de Dios.
En todos los paises desarrollados se está organizando un movimiento de defensa del derecho a vivir para contrarestar los efectos de la cultura de la muerte. Como la esclavitud, el asesinato de los hijos antes de nacer será abolido. Tu si que deberias leer un poquito.
Pero nada , eres muy libre de seguir dormido y de mirar para otro lado, al final todo llega, ya te darás cuenta…librepensador
Mira lo que dice un verdadero librepensador, alguien qué habiendo sido un verdadero antifranquista militante del PCE y miembro del GRAPO, ha sido capaz de pensar por sí mismo analizando , en su evolución, el verdaero transfondo totalitario de una izquierda utópica.
Espero que no te dehagas en insultos hacia este intelectual e historiador ateo, que realmente corrió delante los grises, aunque como el dice en sintonia con Diel, lo propio de eso sistemas utópicos de izquierdas son las violentas acusaciones o violencia sin más, algo compatible.
“La utopia seduce, porque ofrece algo así como un mundo infantil libre de padres restrictivos,plena seguridad y maxima libertad a salvo de responsabilidades y obligaciones. En torno a tales deseos (“pueriles” y “estériles ” para Ortega) resulta fácil componer teorias justificativas. La idea atrae también a los más resueltos con una cierta épica de “asalto a los cielos”, de derrocamiento de las leyes–de los dioses–que han “alienado” al hombre en su historia, constriñendola a la explotación y a la represión, sobre todo sexual( !la juventud¡). Se puso de moda Marcuse, modernizador de Wilheim Reich, y combinador de Marx y Freud. Se aspiraba pues a traer el cielo a la tierra, a hacer de ella un paraiso emplagoso y blandengue, a base de verborrea sentimentalmente humanitaria y violentas acusaciones, o violencia sin más, cosas no opuestas, sino complementarias, como ha puesto de relieve Paul Diel. En la realidad histórica, los utopismos han solido desempeñar el papel de máscaras sentimentales y cursis de tiranias”.
Pio Moa. “la democracia ahogada” pg 46.
Aquí tienes un ejemplo de otro librepensador, gran intelectual y sabio. Este, al contario que el anterior, es creyente, pero en común con el otro tiene el mérito de no sucumbir a las modas. Este segundo tiene millones de seguidores en todo el mundo que aprecian la sabiduria de su pensamiento.
Contra este y contra lo que representa, las mismas “violentas acusaciones o violencia sin más” por parte del utopismo ateo laicista, también se lanza. Espero que tengas capacidad de respeto, aunque no tengo demasiada confianza en ello. No solo porque ya te conozca y sepa de la animadversión que sientes a cualquier cosa que proceda de mi teclado, sino porque ya estoy advertido, por estos cuyo juicio me parece más digno de ser tenido en cuenta que el tuyo y, porque como nos devia el amigo Xusto: “Nihil novum sub sole”
“No son los cristianos los que se oponen al mundo. Es el mundo el que se opone a ellos cuando se proclama la verdad sobre Dios, sobre Cristo y sobre el hombre. El mundo se rebela siempre que al pecado y a la gracia se les llama por su propio nombre. Superada ya la fase de “aperturas” indiscriminadas, es hora de que el cristiano descubra de nuevo la conciencia responsable de pertenecer a una minoría y de estar en frecuencia en contradicción con lo que es obvio, lógico y natural para aquello que el Nuevo Testamento llama – y no ciertamente en sentido positivo – “el espíritu del mundo”. Es tiempo de encontrar de nuevo el coraje del anticonformismo, la capacidad de oponerse, de denunciar muchas de las tendencias de la cultura actual, renunciando a cierta eufórica solidaridad posconciliar”.
Palabras del Card. Joseph Ratzinger (ahora Benedicto XVI) recogidas en el libro “Informe sobre la fe”, de Vittorio Messori, BAC Madrid, 1985.
JELen agur
Creo que todo esta polémica se suscita desde la ocurrencia de solicitar el castigo electoral al PNV…pero sin comentar nada más.
Esta ocurrencia ha sido lamentable, ya que se ha pretendido dejar a un lado los polvos (no busqueis el chiste fácil) de la inacción de responsables anteriores que han traído estos lodos.
La respuesta de “los datos del aborto no los sabíamos” no tiene justificación. Las clínicas eran públicas y notorias y ha habido actividades silenciadas contra ellas (p.e. en Catalunya). En todo caso, deteriora la responsabilidad del PP al no verificar el fraude legal que se estaba cometiendo(a medida que se habla más de ello, el PP sigue embarrándose más).
Que no, que ha sido lamentable el aprovechamiento electoralista con esta ley.
Otra cosa hubiera sido, que el PP hubiera planteado otra ley alternativa, frente a la actual. Pwero una vez más nos encontramos con la desidia de dicho partido para pesentar alternativas al aborto.
Desnortado: sin norte, que no sabe dónde va. ¿Esto es un insulto? No estaría mal que me aclararas qué te ha ofendido.
Pío Moa y Ratzinger como ejemplos. Estupendo. Así dices las barbaridades que dices.
En fin, que para variar, tienes razón, chavalote fanatiquillo mío. Que se van a derogar todas las leyes sobre el aborto del mundo, no te preocupes. Que Dios triunfará sobre todas las cosas y que la Iglesia (la Católica, las demás nooo) nos guía con sapiencia (esto no es un insulto, viene de sabiduría) y mano firme. Y que tú lo veas, chavalón. Y que te aproveche.
De paso, y ya que te jactas de conocer mis actitudes, raramente leo una cita de otra persona, jamás empleo citas de nadie y me guío por lo que pienso yo, que soy la persona más importante para mí, y con el mejor juicio (a mi entender). Por tanto, lo que digan otros me importa bastante poco.
Que sí hombre, que sí…tú mismo.
desnortado…peazo insulto!!
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/08/espana/1262975457.html
cachis, malditos disidentes, menos mal que solamente son 130…
¿ves como también los curas pecan?
Ciento treinta curas pogres,y han formado un “foro”, mira hombre, como los de “cuéntame”. Todavia quedan algunos, pobres seducidos por la utopia del progresismo. Habrá que rezar mucho por ellos.
Así que reconocer la legitimidad del Estado para legislar (vamos, lo normal) sobre cualquier tema, incluido el aborto, es PECADO.
O quizás el pecado sea llevar la contraria a la postura oficial?
Y esto lo dice quién dónde? Digo, lo de ser pecado…
Sigue rezando, que mira el resultado que te va dando…así hasta la victoria final, si no es este milenio ya será en otro.
Sobre cualquier tema no, sobre el aborto, como delito contra la vida, Sí. Siempre que esa legislación no vaya encaminada a proteger a los más débiles sino a justificar que se les quite la vida.
En España, según nuestra constitución, todos tienen derecho a la vida y la pena de muerte está abolida salvo lo que tribunales militares puedan determinar en tiempos de guerra. Esto es lo que dice nuestra constitución , legislación magna que tambien tienen que acatar el partido político que llega al poder y el paralamento.
Pero estos curas no están pecando sólo de omisión, estan cometiendo pecado de escandalo, uno de los pecados más graves que puede cometer un cura.” A quien escandilice a uno de mis pequeños, más le valiera atarse una piedra de molino al cuello y tirarse al abismo”
Yo los entiendo, los pobres están influidos por una ideología progre e inmersos en la cultura de la muerte y probablemente más dedicados a la acción social que a la pastoral.
Hablan de inexistentes abortos clandestinos inseguros, y ponen en duda cuando empieza la vida de una persona para tratar de justificar que pueda ser arrebatada.
Su acción social deberia ir encaminada a pedir al gobierno que una mujer pobre no tenga como única salida el aborto, y pedir una autentica educación sexual para que una niña no tenga que tener relaciones a tiempo inadecuado que siempre le pueden suponer riesgo de un embarazo imprevisto entre otros efectos negativos y, no a pedir que que el gobierno legisle el aborto convirtiendolo en derecho, como se está haciendo.
La Virgen Maria era pobre y quedo embarazada, siendo soltera, con unos 16 años y, estos curas lo saben, como los sabemos todos lo que no creemos que Jesús fuese un impostor que nos mintió.
La victoria final no sabemos cuando será, probablemente en la parusia y…. “entonces vendrá el rechinar de dientes”, “el trigo limpio será seprado del abrojo”
¿En qué artículo de la Constitución se prohibe el aborto?
Hombre, que te creas lo de la virgen María es ya de traca (de nuevo), un poquito de nivel, un poco de seriedad, un poco de inteligencia, un poco de discernimiento, por favor. También te crees el diluvio universal, supongo. Y la edad de Matusalén, digo…
Eres un fanático, intransigente y además creo que mala persona, pero bueno, nada nuevo bajo el sol (en castellano).
Artículo 15
Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser
sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo
lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra.
Sigue con tus insultos,buena persona.
Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
Hombre, que te creas lo de la virgen María es ya de traca (de nuevo), un poquito de nivel, un poco de seriedad, un poco de inteligencia, un poco de discernimiento, por favor. También te crees el diluvio universal, supongo. Y la edad de Matusalén, digo…
Eres un fanático, intransigente y además creo que mala persona, pero bueno, nada nuevo bajo el sol (en castellano).
Estás loco y pasado de rosca, y no hago más que comprobarlo. ¿Dónde ves, perdón, donde alguien NORMAL puede ver que el artículo 15 hace referencia al aborto?
Y más: qué relación tiene el artículo 525 con lo que yo afirmo sobre ti? Es una amenaza, chalado?
Lo tuyo es una pasada, de psiquiátrico.
¿No hay nada sobre llamar nazis a los que no piensan como tú, jarao?
Artículo 173.
1. El que infligiera a otra persona un trato degradante, menoscabando gravemente su integridad moral, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años.
Artículo 620.
Serán castigados con la pena de multa de diez a veinte días:
Los que causen a otro una amenaza, coacción, injuria o vejación injusta de carácter leve, salvo que el hecho sea constitutivo de delito
Juas, me parto con la alusión a la legalidad vigente. Pero lonso, hombre, que los comentarios se guardan, los tuyos incluidos. Anda, guarda eso, guarda eso, que te vas a hacer daño.
lonso, sois poquitos y os estáis “asectando”, es decir, convirtiéndoos en una especie de secta. Más fanáticos, más ideologizados, más adoración al líder, más defensa contra el exterior, más radicales…si es de cajón, hombre.
¿Pero tú no ves que no te tomo en serio, machote?
Anda, hazle caso a ateazo y guarda, que luego se vuelve en tu contra, que hay mucho que repartir. O haz lo que quieras, como comprenderás me la pela, chavalón.
(podías ya de paso poner la versión del código penal vigente del que sacas los artículos, no vaya a ser que me saques la pena de muerte). Jeje.
“Se aspiraba pues a traer el cielo a la tierra, a hacer de ella un paraiso emplagoso y blandengue, a base de verborrea sentimentalmente humanitaria y violentas acusaciones, o violencia sin más, cosas no opuestas, sino complementarias, como ha puesto de relieve Paul Diel”.
“No son los cristianos los que se oponen al mundo. Es el mundo el que se opone a ellos cuando se proclama la verdad sobre Dios, sobre Cristo y sobre el hombre. El mundo se rebela siempre que al pecado y a la gracia se les llama por su propio nombre”.
Qo-1:9 ¿Qué es lo que fue? Lo mismo que será. ¿Qué es lo que ha sido hecho? Lo mismo que se hará; y nada hay nuevo debajo del sol
“A quien escandilice a uno de mis pequeños, más le valiera atarse una piedra de molino al cuello y tirarse al abismo” … Me encanta que reconozcais que en los evangelios (Lucas en este caso) hay apología de la violencia, que luego se os llena mucho la boca criticando el Corán…
“La Virgen Maria era pobre y quedo embarazada, siendo soltera, con unos 16 años y, estos curas lo saben, como los sabemos todos lo que no creemos que Jesús fuese un impostor que nos mintió.” Podemos jugar a las ucronías sobre este argumento, podría ser la mar de divertido… es tan difícil hacer un debate con argumentos sólidos?
“No son los cristianos los que se oponen al mundo. Es el mundo el que se opone a ellos cuando se proclama la verdad sobre Dios, sobre Cristo y sobre el hombre.”
Recuerdo una sura del Corán igual de simpática que esta frase, si la encuentro os la cuelgo… si es que en el fondo hay cosas que son lo mismo pero con distinto disfraz…
“En todos los paises desarrollados se está organizando un movimiento de defensa del derecho a vivir para contrarestar los efectos de la cultura de la muerte.”
Esto de hablar de paises desarrollados y moral me trae a la cabeza un vídeo muy interesante que vi hace tiempo:
http://www.youtube.com/watch?v=CCeK2EcE_qI
http://www.outono.net/elentir/2010/01/11/este-es-el-video-que-no-quieren-que-veamos/
Pruebas irrefutables de la existencia de Dios, http://bit.ly/4sUdaf, y la mayoría se repiten en HO de modo constante…
beo
8 Enero 2010 @ 18:23 pm
“De paso, y ya que te jactas de conocer mis actitudes, raramente leo una cita de otra persona, jamás empleo citas de nadie y me guío por lo que pienso yo, que soy la persona más importante para mí, y con el mejor juicio”
no es una cita, chavalote, es una broma, un ingenio, un divertimento…algo que te pilla muuuuuuuuuy lejos, por lo que veo…
Miguel Pellicer nació en Calanda (Teruel) en marzo de 1617; fue bautizado el 25 del mismo mes. Fue el segundo hijo de ocho hermanos, de una humilde familia de labradores.
Amputación de su pierna:
A los 19 años, a finales del año 1636 o inicios de 1637, deja la casa de sus padres y se traslada a Castellón, a casa de un tío suyo por parte materna. Cuenta la leyenda que precisamente llevando, un día de finales de julio de 1637, un carro cargado de trigo y tirado por dos mulas, sobre una de las cuales cabalgaba Miguel Juan, cayó éste a tierra, pasándole una rueda del carro sobre su pierna derecha, y supuestamente, fracturándole la tibia en su parte central.
Es trasladado a Valencia e ingresa en el Hospital Real el día 3 de agosto de 1.637, según consta en el Libro de Registro, que aún se conserva. En este hospital sólo permanece cinco días, ya que añora sus tierras de Aragón. Solicita permiso para trasladarse a Zaragoza, y después de casi dos meses de viaje llega a su destino a primeros de octubre de 1637.
La primera visita que realiza en Zaragoza, nada más llegar, es al Templo de Nuestra Señora del Pilar. Y a continuación es ingresado en el Hospital General de Nuestra Señora de Gracia. Es aquí donde, según consta, se le amputa la pierna “cuatro dedos más debajo de la rodilla”. Enterrándose dicha pierna en el cementerio del hospital, dentro de un hoyo “como un palmo de hondo”. Se le dio de alta en el hospital, se le colocó una pierna de madera y se le proporcionó una muleta en la primavera de 1638.
Hubo de recurrir a la limosna para poder vivir, hecho que realizaba en una de las puertas del Templo del Pilar, en Zaragoza. Y aprovechaba esta circunstancia para oir misa todos los días en la Santa Capilla, a la vez que se ungía con aceite de las lámparas el muñón de la pierna para intentar suavizar el dolor.
Representación escultórica de la pierna cortada de Miguel Juan Pellicer, en la clave del arco de la portada del Templo del Pilar de CalandaEsta vida de Miguel Juan duró unos dos años, ya que decidió volver a su casa de Calanda.
La noche del milagro:
En la primera semana de marzo de 1640 inicia su viaje de retorno a Calanda. El 29 de marzo de 1640, y después de una dura jornada de trabajo en su casa, al llegar la noche, y habiéndole preparado su madre una yacija improvisada con un serón de esparto y sobre él un pellejo, al lado del lecho conyugal, debido a que su habitación la empleaba un soldado que se alojaba en su casa, se duerme. Eran, aproximadamente, las diez de la noche.
La leyenda señala que entre las diez y media y las once de la noche entran sus padres en la habitación “a luz de candil”, y perciben una “fragancia y olor suave no acostubrados allí”, y al acercarse su madre para comprobar como se había acomodado Miguel Juan en el lecho improvisado de aquella noche, lo encuentra durmiendo, pero, según la leyenda local, ve admirada que por debajo de la capa paterna asomaban dos pies cruzados. Comprobaron, Miguel Juan y sus padres, ya en los primeros momentos, a la luz del candil, la persistencia de viejas cicatrices de la “pierna amputada” en la “nueva pierna”.
Acta notarial del milagro:
El día 2 de abril, cinco días después del supuesto milagro, concretamente el Lunes Santo, D. Miguel Andreu, notario de Mazaleón, levanta acta notarial de “tan impresionante hecho”. El original de esta Acta Notarial, con todo el protocolo del año 1640, se conserva en el Archivo del Ayuntamiento de Zaragoza.
El 25 de abril, Miguel Juan y sus padres llegan a Zaragoza para dar gracias a la Virgen del Pilar. El Cabildo de Zaragoza remitió al Conde-Duque de Olivares la información del hecho para que, a su vez, la pusiera en conocimiento del Rey Felipe IV.
Declaran en dicho proceso: Facultativos y sanitarios (5 personas), entre ellos el cirujano que le amputó la pierna, familiares y vecinos (5 personas), autoridades locales (4 personas), autoridades eclesiásticas (4 personas), personajes diversos (6 personas, destacando a dos mesoneros de Samper de Calanda y de Zaragoza).
Casa-Museo de Miguel Pellicer en CalandaLa Iglesia reconoce el hecho como “milagro” el día 27 de abril de 1641.
El 14 de Junio de 1641, Miguel Juan retorna a su comarca bajoaragonesa. En el otoño de este mismo año viaja a Madrid para ser presentado al Rey Felipe IV, el cual, como es sabido, tiene la deferencia de besarle la pierna. Posteriormente queda desligado de la tutela del Cabildo del Pilar, y viaja a Valencia. Posteriormente regresa a Calanda.
A finales del siglo XVII comienza la construcción en Calanda de un templo, el denominado Templo del Pilar, ubicado en la casa de Miguel Pellicer y dedicado a la Vírgen del Pilar, a quien se le atribuye el milagro. Donde antes se ubicaba la habitación de Pellicer, en la actualidad hay una capilla en honor al milagro.
Fallecimiento:
El último vestigio de las fuentes manuscritas acerca de Miguel Juan parece ser la inscripción en el libro de difuntos de la parroquia de Velilla de Ebro (Zaragoza) el 12 de septiembre de 1647, que literalmente dice: “A doce de septiembre murió Miguel Pellicer, dijo que era de Calanda, y lo trajeron aquí desde Alforque más muerto que vivo; y el que lo trajo dijo que el Vicario de Alforque lo había confesado; con todo eso lo volví a confesar y dijo algo. Y le administré el Sacramento de la Unción y se enterró en el cementerio”
http://es.wikipedia.org/wiki/Milagro_de_Calanda
“¿Ves?. en estos casos se demuestra cómo el verdadero librepensador es el creyente. Constata los hechos y, si son obletivos y probados, los acepta, aunque vayan más allá de los esquemas racionalistas y de la experiencia común. El no creyente, en cambio, es prisionero de su esquema ideológico: si los hechos no se ajustan, peor para los hechos, es necesario buscar una explicación “natural”, o si no, entraran en crisis sus prejuicios. Y si no es ahora, la explicación ya se encontrará en un futuro”
“No podemos tomar demasiado en serio a los que dicen suspirando -¿o fingiendo?- una evidente envidia: ” Claro , para ti es fácil. Puedes hablar así porque tienes fe”. La fe propone su explicación como respuesta al enigma que nos rodea por todas partes, pero para reconocer que estamos dentro del enigma-y que lo estaremos siempre- no hacen falta inspiraciones, revelaciones, meditaciones, iluminaciones místicas. Basta el sentido común, es suficiente la constatación realista que cada uno puede hacer.”
“El ¿ de donde venimos? Pregunta que, antes que la complejidad inexplicable de los seres vivientes, remite a la que, según Einsteisn, es realmente fundamental y precede a cualquier otra: ¿Por qué hay “algo” por qué existe el Universo y nosotros dentro de él, y sin embargo no existe la Nada?¡Y que nos nos hagan reir los que se creen más racionales que los creyentes sustituyendo a un Dios creador por eso ídolo absurdo-y absolutamente irracional- que es la Materia Eterna!
Y el ¿adonde vamos? nos muestra donde está el Misterio por excelencia, sobre el cual ninguna ciencia y ningún cientifíco tendran jamas una respuesta definitiva que darnos.”
(Vittorio Messori)
Así que se repite varias veces”cuenta la leyenda…” y luego lo tomas por hecho irrefutable!!!!!!!
Y luego venga y venga de posts tuyos con datos y más datos que pretenden ser científicos sobre la ineficacia de los preservativos, abortos y temas varios, y ahora sales con un cuento chino de crecimiento de pierna milagrosa basado en pura superchería…¿Pero no ves que son todos cuentos de la Iglesia para manteneros ataditos, crédulos y obedientes? ¿Que no es más que historietas para el vulgo para reafirmar el poder absoluto de los dioses y vírgenes que adoráis?
No es posible ser tan simple…bueno igual siendo un niño sí…
Pues a mi me gusta lo de los posts milagreros, es un buen entretenimiento de sobremesa. Animo a mantener una sección dedicada a ello, es buena para mi digestión!
Trasladado a Valencia e ingresa en el Hospital Real el día 3 de agosto de 1.637, según consta en el Libro de Registro.
Ingresado en el Hospital General de Nuestra Señora de Gracia. Es aquí donde, según consta, se le amputa la pierna “cuatro dedos más debajo de la rodilla”
El día 2 de abril, cinco días después del supuesto milagro, concretamente el Lunes Santo, D. Miguel Andreu, notario de Mazaleón, levanta acta notarial de “tan impresionante hecho”. El original de esta Acta Notarial, con todo el protocolo del año 1640, se conserva en el Archivo del Ayuntamiento de Zaragoza.
El Cabildo de Zaragoza remitió al Conde-Duque de Olivares la información del hecho para que, a su vez, la pusiera en conocimiento del Rey Felipe IV.
El último vestigio de las fuentes manuscritas acerca de Miguel Juan parece ser la inscripción en el libro de difuntos de la parroquia de Velilla de Ebro (Zaragoza) el 12 de septiembre de 1647,
Datos históricos probados, manuscritos que existen, fuentes bibliográficas que se conservan,hechos tozudos ojetivos y probados. ¿todos en complot, los médicos, el notario, el sepulturero, el cabildo,los historiadores Felipe V?
¿todos en complot para mantenernos “ataditos”?
“¿Ves?. en estos casos se demuestra cómo el verdadero librepensador es el creyente. Constata los hechos y, si son obletivos y probados, los acepta, aunque vayan más allá de los esquemas racionalistas y de la experiencia común. El no creyente, en cambio, es prisionero de su esquema ideológico: si los hechos no se ajustan, peor para los hechos, es necesario buscar una explicación “natural”, o si no, entraran en crisis sus prejuicios. Y si no es ahora, la explicación ya se encontrará en un futuro”
“¡Y que nos nos hagan reir los que se creen más racionales que los creyentes sustituyendo a un Dios creador por ese ídolo absurdo-y absolutamente irracional- que es la Materia Eterna!”
Pues siguen haciendonos reir, querido Vittorio.Se siguen descomponiendo para no ver entrar en crisis sus prejuicios. Siguen creyendose racionales librepensadores en arrogante ignorancia. Tú que también fuieste ateo lo sabes mejor nadie.
Lo del ateo arrepentido es, de nuevo, una gran excusa para demostrar la existencia de Dios (y de lo que sea, claro).
Hechos tozudos, objetivos y probados??? En 1640????? Cuando el 80% de la población era analfabeta, incluidas las clases dirigentes, y creían en fantasmas y demonios y curas milagrosas, en curanderos y milagros y seres sobrenaturales? Cuando se mataban “brujas” y “brujos” en la hoguera? Cuando se pensaba que la autoridad real provenía directamente de Dios? Cuando no se sabía prácticamente nada de medicina y se sanaba con sangrados y trepanaciones?
Lonso, creo que estás haciendo el ridículo, volvamos al PP y el aborto que me estás dando ya pena.
Por cierto, a ver si apuntas mejor, yo no creo en la Materia Eterna, sea lo que sea eso…
Respecto al milagro del amputado (ya lo conocía, es una historieta muy graciosa) y a la visión estratégica de lonso, por contárnosla, sólo me cabe citar a los Clash: “Give’em enough rope” (and they’ll hang themselves)
“Hechos tozudos, objetivos y probados??? En 1640????? Cuando el 80% de la población era analfabeta, incluidas las clases dirigentes, y creían en fantasmas y demonios y curas milagrosas, en curanderos y milagros y seres sobrenaturales? Cuando se mataban “brujas” y “brujos” en la hoguera? Cuando se pensaba que la autoridad real provenía directamente de Dios? Cuando no se sabía prácticamente nada de medicina y se sanaba con sangrados y trepanaciones?”
Hombre de ciencia del siglo XXI, menudos argumentos, te acabas de cargar toda la historia. En cuanto se rompen tus esquemas llenos de prejucios, a la descalificaión.
Probablemente los únicos analfabetos que haya en esa historia , sean los pobres campesinos en los que se obró el milagro, que logicamente lo que querian era publicidad para salir en los realitis de la época y forrarse.
Pero quizá para ti también sean analfabetos; el Ilustre Notario, los Registradores, Los Archiveros, los Cabildos, Felipe V,los historiadores como Vittorio Messori, puede que incluso consideres un analfabeto al ilustre coetaneo historiador de la época fallecido en 1616 D.Miguel de Cervantes.
Seguro que tienes que verte obligado a pensar que Felipe V o Cervantes o el pobre campesino amputado al que se le regeneró la pierna,creian en vampiros y fantamasmas para no reconocer lo misterioso y sorprendente de un caso documentado, para que no se te caigan todos los esquemas que has constuidos sobe cimientos de arena.
Tu sí que haces el ridiculo.
Tu como vas creer o dejar de creer en la materia eterna a la que se refire Messori como ídolo en el que creen los ateos para sustituirlo por el Dios creador, si no lees, si eres un ateo autodictata que solo se fia de su instinto que crees que te lleva un pensamiento original. Si eres incapaz de transcender en el concepto.
Como le decia Messoria a Andrea Tornielli:
“O sea, querido: ¿quién es el realista, quién es el hombre que utiliza verdaderamente la razón? ¿El que se toma en serio a sí mismo y a todo lo que le rodea, volviendose, al menos, pensativo, o qien-quizá un hombre de ciencia- asegura que no existe misterio alguno, que todo está explicado o, al menos, resulta explicable?”
Voviendose al menos pensativo, al menos pensativo ante el misterio.Pedirte semejante cosa se me revela tarea harto costosa incluso para un hombre de letras como tú, capaz de cuestionar hasta racionalidad de Einsteisn, otro que , según tu, también será un irracional acientifico que cree en fantasmas, otro analfabeto.
Y luego soy yo el que hace el ridiculo.
Anda Beo, que si no fuera por el palmero que llevas de telonero…
Jijiji, que no leo dice….ayyyy lo que hay que oir…
Machote, que te creas hechos “probados” y “documentados” del siglo XVII y sin ninguna duda da una pequeña idea de tu discernimiento intelectual, de tu capacidad de análisis y de tu inteligencia. Que te creas que una pierna creció por sí sola por la intercesión de la Virgen del Pilar (la del Pilar, eh, no otra, que son todas diferentes, igual la del Rocío o la del Puerto se hubieran negado, quién sabe).
Vamos, en un siglo lleno de supersticiones y supercherías, como bien lo ilustra Cervantes en sus múltiples obras, donde se engañaba constantemente a los ilusos que creían en tanta tontería.
Einstein no creía en Dios, enterao, y menos en la Iglesia (en cualquiera).
yo también quiero dejar testimonio de hechos milagrosos veraces, ya que si salen en la tele, tienen que ser cierto (es una fuente documental tan fiable como las que nos muestra nuestro catedrático de historia):
http://www.youtube.com/watch?v=LS2uHXmThEw
Mira Beo, yo no sé … pero mira, se trata de un chaval que llega a un hospital con una pierna machacada, y hay documentación de ello.¿has oido hablar de fuentes históricas? . Despues es trasladado a otro hospital y le amputan la pierna. También hay documetación que lo acredita. Posteriormente un hecho sorpredente, sin duda, y extraordinario, tiene lugar. El chico amance con dos piernas, increible. Lo llevan a un notario. Un notario que da fe pública de ello. Da fe de que el chaval tenia las dos piernas, algo que le parece “sorprendente” según consta en el documento del archivo notarial.
A mi desde luego me parece algo misterioso y enigmático, pero mi razón me impide negar las pruebas documentales que existen, simplemente por que me parezca misterioso.Mucho menos seria capaz de alegar la supercheria de todo un siglo para tratar de negar algo que no alcanzo a explicar.
Quizás se deba a que mi mente no éste tan encorsetada como la de otros, puede que sea más libre. Puede ser que otros vivan influidos por esa kultura que se dice más crítica, abierta, libre, en las que están prohibidas hacerse algunas preguntas.
Yo asumo que vivimos en el misterio, dentro de un misterio y en este sentido me identifico con Pascal cuando dice: ” el último paso de la razón es reconocer que hay en ella un misterio que la supera”. Lo cual me lleva a coincidir con Einstein en que la pregunta fundamental es: ¿Por qué hay “algo” por qué existe el Universo y nosotros dentro de él, y sin embargo no existe la Nada?
!que gran misterio!
¿Eres tu capaz de hacerte estas preguntas u os están prohibidas a los librepensadores? ¿ es tu razón capaz de entender que en qué que tu tengas capacidad para razónar hay un misterio que la supera? ¿llegas o no llegas?
Supongo que también te crees el diluvio de Noé…y todo lo que aparece en la Biblia, entonces.
Lo que no tienes es discernimiento ni capacidad crítica. Te han educado para creerte una serie de “leyendas” (tú mismo lo afirmas al relatar el cuentito este) sin más análisis que el que te permite tu fe. Y la fe no debe cuestionarse jamás, es inamovible. Por eso te crees que, contra todo criterio médico, contra toda lógica, en un siglo oscuro como todavía lo era el XVII (aunque ya repuntando hacia la claridad), hubiera gente a la que le crecían las piernas por haber rezado a una de los miles de Vírgenes que hay en España.
Esto dice muy poco a tu favor. Porque te crees eso, y seguramente no crees en extraterrestres, o en los fantasmas, o en la tabla ouija o en cualquier otro fenómeno extraño. Es, como yo lo veo, una cuestión de educación y de restricción de pensamiento libre.
No te entra en la cabeza cualquier otra explicación sobre el hecho de la famosa pierna. Tiene que ser el milagro. Por tu fe. Otra explicación (que seguramente tendrá mucha más lógica que el milagro) es rechazada porque choca frontalmente contra tus esquemas mentales, cerrados a todo lo que no sea intercesión de seres sobrenaturales para hacer crecer piernas donde no las había.
Einstein, gran escéptico, nada religioso, nada creyente en Dios y más bien muy contrario a las religiones, no logra explicar el Universo. Yo, evidentemente, tampoco. Pero tampoco me preocupa mucho, qué quieres que te diga. Tú lo explicas todo con Dios, es buenísima esta excusa—pero muy, muy pobre, limita tu desarrollo intelectual a extremos paupérrimos. Dices: es que Dios lo (quiso-creó-pensó-previó-…..) así, y te quedas tan feliz. No dudas. Y la no duda es enemiga de la inteligencia.
Yo tengo capacidad para razonar porque tengo un cerebro y una educación que en parte me ha enseñado a usarlo. Igual que tú. Pero no tengo condicionamientos religiosos que me constriñen siempre (SIEMPRE) a pensar basado en una fe.
En el fondo, eres igual que un creyente musulmán. Las leyes, el gobierno, los ciclos de la vida, los ritos, todo está regido por la religión. Y pensáis que sois diferentes, es gracioso…
“Lo que no tienes es discernimiento ni capacidad crítica. Te han educado para creerte una serie de “leyendas” (tú mismo lo afirmas al relatar el cuentito este) sin más análisis que el que te permite tu fe.”
Me haces reir Beo. Yo tengo la ventaja de que la fe que he adquirido, tras 40 años de vivir y pensar como lo haces tú, no me limita en mis analisis.Mi educación ha sido laicista, en mi evolución he superados sus esquemas falsos. No niego a Dios porque sí, simplemente porque no me entra en unos esquemas cerrados. Yo creo en la omnisciencia y la omnipotencia de Dios, porque para eso es Dios, y no soy tan soberbio como para tratar de comprender todos los misterios, simplemente asumo que nos movemos en un marco realista de misterio ( como han hecho ilustres pensadores de todos los timepos, no soy original), y que habrá misterios que nunca el hombre llegará a entender , como por ejemplo por qué la nada no existe y exsite “algo”, o por qué los números son infinitos, o qué hay despues de la muerte. No soy un negacionista. No me cierro sin más argumentos a que los milagros no existen y todos son falsos. Y como yo, muchisimos hombres en toda la historia son capaces de entenderlo en cuanto se liberan de prejuicios inculcados.
Aquí se trata de la evidencia documental probada de unos hechos. Tu simplemente no argumentas, sólo descalificas. No te interesa la verdad de lo que pueda haber detrás de esos misterios. Es más te da miedo la verdad.
No tienes argumentos para explicar estos hechos, solo prejuicios. Prejuicos contra todo un siglo, nada más y nada menos.Y te quedas tan ancho creyendote que razonas.
Te crees que tratando de descalificarme te sientes más seguro, te crees más inteligente y más razonable, incluso te crees mejor persona. Pues tú mismo.
“Evidencia documental probada de los hechos” con muy poquito valor, reconócelo hombre, que a la Iglesia siempre le han interesado los milagros como pruebas “irrefutables” de la existencia de Dios y para manejar mejor al rebaño. Me parece increíble que no dudes de eso y que te lo tragues con tanta sencillez.
Crees en la omnisciencia y omnipotencia de Dios, pero a la vez afirmas que cuando Dios no está, está el mal (lo dices a menudo). Si es omnisciente, estará en todas partes y no puede no estar. Omnipotente, por lo que no entiendo por qué permite el mal, tiene que ser entonces que Dios contiene el mal también. No entiendo que no lo veas.
Que la nada no existe…ya, ¿y?. Todos pensamos que siempre hay algo en algún sitio, ¿no? Si te refieres a después de la muerte, el cuerpo muere, se le entierra y ya está, a otra cosa mariposa. No creo que vaya a ningún sitio el “alma”, en la que tampoco creo, simplemente deja de existir un cuerpo con un cerebro que le otorgaba capacidad de pensar.
La verdad no me da miedo, simplemente me la pela, a ver si eres capaz de entenderlo, libera un poquito tu mente de tanta cortedad de miras. ¿Para qué la verdad? ¿La verdad de qué? ¿la verdad según quién?
No sé si soy más inteligente que tú, sí seguro que más razonable y mucho menos fanático. Tampoco si soy mejor persona, pero sí estoy seguro de que tú no puedes ser una buena persona bajo mis criterios. Por lo demás, también me da igual. Lo que de verdad me preocupa es que vuestras creencias supersticiosas y sobrenaturales se impongan en la sociedad civil, por encima de nuestros derechos y libertades. Por lo demás, haced lo que os de la gana con quien os de la gana como os de la gana.
Pero bueno, que volviendo al tema, parece que sí, que está claro que el PP se calló contra el aborto, como sigue callándose (a no ser que le presionen mucho, mucho, mucho…), que la Iglesia siempre ha estado en contra del aborto pero que no le montó (junto con grupos afines) a los gobiernos del PP lo que le está montando al gobierno actual, y que esta nueva ley del aborto recibe más contestación que la anterior.
Y me hace mucha gracia que lo que yo llevo proponiendo desde el mismo principio de la polémica, un referéndum, al que tantos se oponían (en las filas anti), sea ahora el objetivo principal de HO. Con polémica, dentro de los antiabortistas, esto va ser divertido de seguir…
“Evidencia documental probada de los hechos” con muy poquito valor, reconócelo hombre, que a la Iglesia siempre le han interesado los milagros como pruebas “irrefutables” de la existencia de Dios y para manejar mejor al rebaño. Me parece increíble que no dudes de eso y que te lo tragues con tanta sencillez.”
Pues que quieres que te diga, poquito valor el registro de dos hospitales y el de un fedatario público…
Yo lo que veo es que tu tines demasiados prejuicios contra la iglesia,contra Cristo y contra la religión, no se qué te habrá hecho.
“Crees en la omnisciencia y omnipotencia de Dios, pero a la vez afirmas que cuando Dios no está, está el mal (lo dices a menudo). Si es omnisciente, estará en todas partes y no puede no estar. Omnipotente, por lo que no entiendo por qué permite el mal, tiene que ser entonces que Dios contiene el mal también. No entiendo que no lo veas”
Beo, tan leido como dices ser, veo que sobre estos temas has leido muy poco. Confundes la omnisciencia con la omnipresencia. Que Dios es misterioso es una realidad, que vivimos inmersos en el misterio también. Pero yo creo que si Dios no permitiese mal pasarian dos cosas:
1- No seriamos libres de elegir el bien y la verdad.(Seriamos como una vaca, y para eso Dios ya tiene a las vacas. Tampoco habria ateos)
2- Hacer el bien no tendria ningún mérito.
¿No sé si ahora lo ves?, pero la respuesta definitiva no la conoceremos hasta el final.
“Que la nada no existe…ya, ¿y?. Todos pensamos que siempre hay algo en algún sitio, ¿no? Si te refieres a después de la muerte, el cuerpo muere, se le entierra y ya está, a otra cosa mariposa. No creo que vaya a ningún sitio el “alma”, en la que tampoco creo, simplemente deja de existir un cuerpo con un cerebro que le otorgaba capacidad de pensar”
Beo, no prestas mucha atención. Eso de que la nada no existe es una afirmación que sostenia Einstein, con la cual, por puro racionalismo, no me queda más remedio que estar de acuerdo. Tiempo y espacio, parecen infinitos, siempre hay “algo”: al menos tiempo y espacio. Einstein demostró que el tiempo y el espacio tiene entre sí una relación relativa que de depende de la LUZ. Pero es imposible para nuestra razón concebir el “no espacio o el no tiempo”, es decir ;”la nada”. Como también se podria decir que la LUZ también es eterna( viaja durante años recorriendo el espacio y no se referia Einstein a la luz de una bombilla)Einstein, sostiene que la oscuridad no existe si no como ausencia de luz, o mejor dicho; como baja intensidad de luz, lejania de la luz. Por otro lado ,Plank habia demostrado que la luz estaba constituida por partículas.
Es curioso que la Biblia se refiera a Dios como la LUZ.
Con respecto a lo de la muerte, bueno alguien que tiene desarrollada la capacidad espiritual con la que ha sido dotado como miembro de la especie humana, alcanza otro grado de comprensión de las cosas.
Pero imagínate que eres un feto, imagínate que siendo feto alguien te pudiese contar que al cabo de nueve meses, ibas a salir a un mundo lleno de luz, lleno de objetos, que tendrás unas personas que te quieren y que cuidarán de ti, que existe el mar y los arboles, los coches y la televsión…en fin que existe la vida despues de la oscuridad despues de un nacimiento estresante con dolor y sangre. El feto reaccionaria con incredulidad, creeria que estás loco, que eso es imposible que nadie que ha salido de un útero ha vuelto para contarlo, que son supersticiones y supercherias, en definitiva no se lo creeria a no ser que quien se lo cuenta fuese alguien de quien no duda, alguien en quien confia por encima de todo.
Pues bien Beo, a mi parece que la muerte es como un segundo parto, que nos lleva a la verdadea vida. Igual que el feto tiene que desprenderse de su placenta, en el renacer también hay que desprenderse de algo.
A mi me parece que hay mucho más misterio en el nacer que en el renacer. Vivimos en el misterio, nos rodea desde antes de nuestro nacimiento y hasta despues de la muerte de nuestro cuerpo.
“La verdad no me da miedo, simplemente me la pela, a ver si eres capaz de entenderlo, libera un poquito tu mente de tanta cortedad de miras. ¿Para qué la verdad? ¿La verdad de qué? ¿la verdad según quién?”
Un hombre que no aspira a conocer la verdad,ha descubrir el misterio, no está determinado al bien. Puede que la mayor obligación de todo hombre virtuoso a lo largo de su vida y las más noble intención, sea tratar de conocer la verdad, esto es lo que ha movido a filosófos, pensadores y hombres de ciencia a lo largo de toda la historia de la humanidad.
“No sé si soy más inteligente que tú, sí seguro que más razonable y mucho menos fanático. Tampoco si soy mejor persona, pero sí estoy seguro de que tú no puedes ser una buena persona bajo mis criterios. Por lo demás, también me da igual.”
Beo seguro que eres más inteligente y mas razonable que yo, y también menos radical. No dudo de tu desarrollo intelectual, sin embargo tu desarrollo espiritual está muy poco evolucionado y eso, desde mi punto de vista es un handicap que te resta libertad. Recuerda que yo ya he pasado por donde tú estás.
“Lo que de verdad me preocupa es que vuestras creencias supersticiosas y sobrenaturales se impongan en la sociedad civil, por encima de nuestros derechos y libertades”
No temas por eso, nosotros no imponemos solo proponemos, recuerda que ni Dios impone, recuerda que hasta permite el mal. Su premisa es la libertad. El problema es que los ateos laicistas radicales no proponen si no que imponen con leyes totalitarias.
Un ateo neutral de verdad, no se mete en estas cosas le da igual, no tiene necesidad de tratar de convencer o de imponer, que lo sobrenatural es supersticíon y lo religioso, como fenómeno sobrenatural que comunica al hombre con Dios, es supercheria, eso solo lo hacen los ateos y laicistas rebotados, que suelen confundir ser aconfesional con ser anticonfesional.
Cierto, he confundido omnisciencia con omnipresencia…pero vamos, tanto me da, si Dios lo sabe todo, ¿por qué no nos lo comunica de modo fehaciente? ¿Qué padre niega el saber a sus hijos? ¿Por qué tanto misterio, tanta aparición, tanta virgen (¿no ser virgen es malo?, ayyy cuánto miedo al sexo por la clase dirigente…)? Es mucho más fácil comunicarlo a todo el mundo para que todo el mundo disfrute de ello, se convierta a la verdadera religión (vaya lío debe de haber con tantos dioses, cuando quedan tiene que ser un caos, todos diciendo, “Presido yo la mesa, que soy el verdadero!, “No, Yo!”, “Yo”, “no, soy Yo”, “no tú no”…y así eternamente) y se terminen los problemas y todos somos buenos cristianos y nos queremos mucho.
Va a ser que es todo un cuento para que gente como tú tenga algo a lo que agarrarse, porque no puede él solo.
Todavía no he entendido a lo que te refieres con la Verdad: la verdad sobre qué? la verdad de quién? la verdad para qué? ¿Qué es la verdad, qué objeto tiene, por qué debo conocerla? ¿Es Una y engloba todo lo conocido y por conocer? Tiene que ser amplísima…Respuestas concretas, por favor, que con tanto rollo teológico con poco fundamento no logro enterarme.
El ejemplo del feto es rarísimo y bastante inadecuado. Pero si en el útero no hay gente a quien contarle nada, ni hay actividad social, ni siquiera se puede pecar ahí dentro, ufff, qué obtuso…
Otra: ¿por qué Dios permite el mal? ¿Qué padre permitiría que sus hijos hicieran el mal a sabiendas?
Yo no soy un ateo neutral ante lo que queréis imponer los cristianos a los ciudadanos. Mientras sigáis queriendo imponer vuestras creencias en la vida civil, pasando por encima de mis derechos, estaré enfrente peleando para que no sea así. Por lo demás, mientras estéis a lo vuestro con vuestros ritos, rezos, santos y milagrería, dejándome en paz, me parecerá perfecto.
“Otra: ¿por qué Dios permite el mal? ¿Qué padre permitiría que sus hijos hicieran el mal a sabiendas?”
Pues tú mismo, sin ir más lejos.Has escrito en más de una ocasión que el aborto es un drama y que ninguna mujer lo hace por gusto. Entiendo ,racionalmente, que un drama es algo malo, por lo qué que una mujer cometa un aborto implica u drama que es un mal. También te leido que si tu hija quisiera abortar no se lo impedirias. Tu mismo eres ese padre que permitirias que tus hijos hiciesen el mal a sabiendas. Y lo haces por respetar su libertad.
( Esto sin hablar para nada de tu nieto, cosa que ya sé que te repele)
A este respecto creo que esto te podrá ayudar, descargatelo
http://www.powerpoints.org/presentacion_1845_Albert-Einstein—Sobre-Dios-y-el-mal.html
¿Es raro el ejemplo del feto? si hombre, solo se trata de que le eches un poquito de imaginación.En cuanto a que dentro del útero grávido no hay gente, ni actividad social, nos llevaria a la busqueda de la verdad en cosas concretas, ya que parece que el pensamiento abstracto no es uno de los fuertes de tu inteligencia.
¿Te atreverias a reconocer la verdad? Un hombre que no lo hiciera no estaria determinado al bien.¿ Me podrias decir en qué instante comenzó tu vida, a la luz de la ciencia? ¿ cual fue la primera realidad material, substancial,de tu existencia humana?
Honestamente, Beo.
Reconoces que no eres un ateo neutral. Eres un ateo pelín fanático, pues.Teniendo cuenta esto, y si el fanatismo no te lo impide,¿me podrias decir , objetivamnete -si no es mucho pedir- ¿qué es lo que los cristianos quieren imponer a la minoria de ciudadanos ateos?¿ que te quiero yo imponer a tí concretamente y como podria yo imponertelo?
Honestamente ,Beo.
¿No te referirás a que algunos cristianos y no cristianos_ incluso algunos ateos-traten de conseguir que los gobernantes respeten el derecho a nacer de todos los seres humanos? o ¿ de qué los gobernantes respeten el derecho de los padres a educar a los hijos según sus convicciones morales? o ¿qué los gobernates cumplan con su obligación constitucional de respetar las creencias religiosas de la sociedad sin entrometerse para limitar sus manisfestaciones públicas salvo que supongan un problema de orden público?o ¿que alcen la voz ante las injusticias y el abuso de poder de los políticos? o ¿ de exigir que el estado siga siendo aconfesional y no anticonfesional?
Por partes: no has respondido a por qué Dios permite el mal. Mi hija que haga lo que le parezca, que a ti te parece malo y a ella no le parecerá tan malo. Responde a lo de Dios, céntrate.
Tampoco has respondido, para variar (insisto, para variar), a mis preguntas sobre la verdad. Ya he preguntado dos veces, no respondes. Y no entiendo tus preguntas, será que son demasiado abstractas.
No ser neutral no me convierte en fanático, no te equivoques. Piensa el ladrón…
Los cristianos quieren imponer sus puntos de vista, su modo de vida, sus creencias y sus símbolos al resto de la humanidad. Incumpliendo las leyes que son para todos. Honestamente.
No, no me refiero a eso. Podéis intentar lo que queráis, lógicamente. Protestar cuanto queráis. Suerte, la vais a necesitar, teniendo en cuenta la patética imagen que proyectáis. Ah, ponme por favor ejemplos CONCRETOS de cuándo en España no podéis manifestaros públicamente en vuestras creencias religiosas.
Y no queréis que el estado sea aconfesional, no seas tan hipócrita. Serías feliz en un estado confesionalmente cristiano, no puedes negarlo.
Beo, te responderé yo aunque sea algo más torpe expresándome: Dios permite el mal porque respeta nuestra autonomía. Nosotros somos libres de obrar como nos parezca, y todo lo que hagamos, bueno o malo, influirá positiva o negativamente en nosotros mismos y en los demás. Esto es una evidencia, claro está que si me dedico a aporrear narices, que está muy mal, alguien saldrá perjudicado. ¿Y por qué entonces Dios respeta nuestra autonomía moral? Pues porque cree en nosotros, porque sabe que somos capaces también de lo mejor.
En el Génesis se habla de cómo el Hombre eligió ser autónomo: el árbol de la Ciencia. El hombre reclama para sí la autonomía moral -”seréis como dioses en el conocimiento del bien y del mal”- y obra en consecuencia. Esto es otra evidencia, porque estamos hartos de oir: “a mí, ni dios me dice lo que tengo que hacer”, o que la moral son convencionalismos nuestros. No hay castigo divino, hay el respeto divino a esa decisión que tomaron nuestros primeros padres, porque nosotros como padres también tenemos la responsabilidad sobre nuestros hijos, y una mala elección tendrá consecuencias para ellos, esto es otra evidencia más…
Sí es cierto, se halla mal en el mundo y por eso muchos no creen en Dios, porque el mal no puede venir de Él si existiera. Pero como también hallo bien, si el bien viene de Él, nada me impide creer. Porque no te engañes, el Hombre vive casi exclusivamente de creencias -las verdades creídas son en nosotros más abundantes que las constatadas personalmente- y es precisamente la fe, la creencia, la confianza en la primera intuición, lo que mueve a la razón: la razón es movida por la fe, sin fe no se puede avanzar en el pensamiento racional.
Y aquí es donde llegamos a qué es la Verdad y si ésta existe… Yo creo que sí, porque la conocemos aún a pequeña escala, empezando por algo tan evidente como la verdad de nuesta propia existencia y acabando por algo tan sabido, aunque no lo hayamos visto, como la verdad de nuestra muerte. También porque muchos quieren engañar pero nadie quiere ser engañado: por tanto ansiamos la verdad. También porque intuímos su existencia: la fe mueve a la razón, recuerda, y el plantearse su existencia y buscarla, ya parece en sí misma una respuesta significativa.
Queremos, entonces, saber y llegar a una explicación definitiva, a un valor supremo más allá del cual no haya ni pueda haber interrogantes ni dudas: eso es la Verdad.
Para mí la Verdad existe y es Él. Yo no puedo juzgar tu fe, porque es evidente que no la tienes y ni Lonso ni yo te la podemos dar… Pero existe un conocimiento de Dios natural, pruébalo. Grandes científicos y pensadores creían en Dios pero no profesaban ninguna religión: sólo a través de la razón llegaban a ese conocimiento. Pero ¿cómo es Él? Aquí sólo se Le puede conocer por la Fe -que mueve a la razón, no sé si lo he dicho ya-, y aquí dirás tú que viene lo malo: el punto de divergencia, donde fe y razón se separan… ¿Qué tal si lo vemos positivamente, el punto de convergencia, donde se encuentran?
Vaya rollo te he metido, pero no pude resistirme… Recibe un cordial saludo.
Beo, Te he respondido a por qué un padre permitiria a sus hijos que hicieran un mal aun sabiendas. Y tu mismo das la respuesta: respetar su libertad.El tema está centrado, concentrate y analiza en profundidad los conceptos.ya verás como es coherente.
Me pides ejemplos concretos de cuando a mi me parece que se nos limita a manifestarnos publicamnete conforme a nuestras creencias Ya te lo he explicado muchas veces , pero no quieres entenderlo.
Mira Beo, manifestar nuestra creencias religiosas no se reduce solo al culto. Mucho más importante es poder desenvolverte en la vida pública conforme a una moral cristina sin que te expongas a sanciones o marginaciones. Ahora se prevee que el gobierno desarrollará otra ley, que a juzgar por el estilo radical laicista demostrado, tratara de limitar la libertad religiosa especialmente la de los católicos. Esa ley se va a llamar Ley de libertad religiosa y de regulación de la conciencia. Mezclar ambas cosas ya tiene tintes sectareos, porque da a entender que solo tiene conciencia el que tiene una creencia religiosa y, lo que es peor,que esa conciencia tiene que ser regulada por el Estado. da a entender que la conciencia de las personas creyentes es algo negativo para la comunidad de manera que es necesario limitarla por la fuerza de la ley.
Se aprovechará la sentencia de Estrasburgo para avanzar en el laicismo beligerante anticonfesional para PROHIBIR los simbolos religiosos, concretamente los cristianos.
Beo, yo trato de responderte a difrencia de lo que tú haces, que ni lo intentas. Cuando yo te hago preguntas son invitaciones a la reflexión racional, pero pareces estar más interesado en buscar excusas para no entrar en el analisis de fondo con madurez y con honestidad intelectual.
Me preguntas sobre la verdad, pero antes demuestrame que estás dispuesto a aceptarla respodiedome a este parrafo al que no has constestado:
“Te atreverias a reconocer la verdad? Un hombre que no lo hiciera no estaria determinado al bien.¿ Me podrias decir en qué instante comenzó tu vida, a la luz de la ciencia? ¿ cual fue la primera realidad material, substancial,de tu existencia humana?
Honestamente, Beo.”
Hay leyes injustas frente a las que lo justo es oponerse. Pero que yo me exponga a la carcel por negarme a cumplir una ley que dice que tengo la obligación de matar a un ser humano si me lo piden, o que me exponga a que se sancione a mis hijos por negarme a que me los adoctrinen obligatoriamente en contra de mis creencias, NO TE IMPONE A TI NADA. Que yo tenga un modo de vida distinto al tuyo tampoco te impone nada, otra cosa es que te haga ver que no todo el mundo tiene la misma calidad moral y que eso te pueda molestar, pero el problema ,en caso de que así fuese, seria tuyo, y no veo porque tengo que adapaterme yo para que tú no resultes ofendido cuando tu no estarias dispuesto a adaptarte a mi. Es una cuestión de tolerancia y de respeto y debes tolerar y respetar que me oponga y no cumpla algunas leyes.Si las leyes son para todos hay que tener en cuenta a todos.Y es una cuestión de justicia oponerse a la injusticia.
Honestamente
Yo conozco muchas personas ateas y agnósticas, muchas de ellas son neutrales, y les parece una barbaridad la ley que convierte en derecho el aborto, o que a la uníon de hombres se le llame matrimonio y que puedan adoptar, le parece una pasada la capaña de la junta de extrenmadura de “el placer está en tus manos” para enseñar a los niños a mastubarse y a usar consoladores. Estas personas ateas y neutrales no tienen ningún interés en un estado laicista,les parece una chorrada que se pierda el tiempo en hacer leyes para prohibir cruces en las escuelas y que sin embargo de los cementerios, que también son espacios públicos, no se diga nada, ni se mofan ni ridiculizan de las creencias religiosas. Estos ateos no son nada fanáticos. Pero hay otros de lo que no se puede decir lo mismo porque no se comportan de la misma manera.
Beo , los cristianos no tratamos de imponer, solo tratamos de proponer que es distinto. Tratamos de dar ejemplo aunque no siempre lo consigamos porque el mensaje que predicamos siempre nos supera. Somos limitados y pecadores como el que más, pero eso nos impide cumplir con la misión de anunciar la noticia de que a Dios le ha dado la gana de hecerse hombre para que lo concocieramos en persona y dejasemos de creer en unicornios, supersticiones y supercherias como la de que Dios no existe.
Son otros los que tratan de oblgarnos por ley a que nos tengamos que mover en un escenario falso en el que neguemos lo que conocemos. Por eso resistimos pacificamente pero con valor y defendiendo con contudencia, mediante la palabra, que para el bien común es necesario moverse en un escenario verdadero o al menos que nos respeten que nosotros nos queramos mover en ese escenario auténtico.
Te confundes Beo, podrias tratar de dejar los prejuicios de lado alguna vez. Yo no quiero un estado confesional ni un estado teocrático. Simplemente tampoco quiero que el estado sea anticonfesional ni ateocrático, en el que se legisle como si Dios no existiera. Un famoso ateo francés dijo una vez: “aunque no creas en dios compórtate como si existiera” Te sorprenderá saber que la idea de que la separación de poderes iglesia-estado procede de las reflexiones conciliares de la iglesia católica, y se basa en la famosa frase dar al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios. Esto significa que un cristiano coherente no le va a dar al cesar lo que pertenezca a Dios, como es la conciencia, por mucho que Cesar lo imponga con leyes. No confundas coherencia con fanatismo.
La frase del último párrafo es genial: que el Estado no legisle como si Dios no existiera. Menuda contradicción y cacao que tienes. O sea, que no quieres que el Estado sea confesional pero SÍ que legisle como si Dios existiera. A ver cómo lo explicas!
En cuanto al resto, a los cristianos NADIE, pero NADIE os impide ejercer vuestra fe del modo que queráis. La ley de libertad religiosa me protege a mi de vosotros, no te confundas, que podéis hacer lo que queráis en España sin que NADIE os ponga cortapisa alguna. Hablas de que van a PROHIBIR los símbolos religiosos, eso es MENTIRA. Lo que se pretende es que en los espacios PÚBLICOS no estén presentes, ya que pertenecen a la esfera de lo privado. Aquí no proponéis, IMPONÉIS. Sois unos victimistas impresionantes.
Yo conozco varios cristianos a los que les parecéis una barbaridad y que no están de acuerdo con lo que pensáis en torno al matrimonio homosexual, por ejemplo. Y lo politizados que estáis. Y lo que os asusta el sexo y la educación de vuestros hijos. Que en el fondo sois cada vez más una secta, radicalizados, y no queréis ninguna forma de contaminación del exterior. Conozco mucha gente que os considera fanáticos, manipulados, extremistas y radicales. Y que no os va a apoyar jamás.
En cuanto a la pregunta de en qué instante comenzó mi vida, cuando fui concebido, sin duda. Eso no lo duda nadie. Veo por dónde vas, pero no voy a explicártelo otra vez. Ahora bien, qué tiene que ver esto con la Verdad? Sigues sin responderme a mis preguntas sobre la Verdad. Al menos MR lo ha intentado, y me ha explicado SU verdad, no LA verdad. Que no existe, hay tantas verdades como personas.
Y por último, eres muy libre de no cumplir las leyes y ser castigado por ello. Me parece estupendo. Y ya sabes, para cambiarlas, a votar al partido que las vaya a cambiar (a veeeer….pues no me sale ninguno en este momento, vas a tener que fundar tú uno).
Hay muchas frases geniales, por ejemplo la que sigue a la que mencionas: “aunque no creas comportate como si Dios existiese”.
La ley de libertad religiosa dices que te protege a tí, ¿de qué?
Me imagino que te refieres a que protege a los ateos,entonces que la llamen ley de protección del ateismo.
A ti si qie NADIE pero que NADIE te impide ser ateo, ni te obliga a casarte en la iglesia, ni asitir a ningún culto, ni a ponerles reyes a tus hijos, ni a que tus hijos vayan a clases de religión o a que protejas la vida de tus hijos desde que empieza en la fecundación. Tampoco nadie te obliga a que te comportes en tu vida teniendo en cuenta que Dios existe y que se ha revelado a los hombres, mucho menos te obligan a que sigas una moral objetiva.
La nueva ley deberia ir más bien orientada a proteger a la mayoria de la sociedad que no es atea, precisamnete de los ateo-laicistas. que son los que tratan de violar nuestros derechos y libertades.
A mi , pretenden obligarme a que mis hijos tengan que ser adoctrinados, a la fuerza en contra de mis convicciones morales, me obligan a que colabore con la matanza de seres humanos,me obligan a pagar un canon cada vez que compro material informático,me obligan a que tenga que aceptar un estado anticonfesional, me obligan a que tenga que aceptar que una cruz en una parde pública ofende a alguien y que haya que retirala del espacio público en contra de lo que dice la constitución. A mi pretenden obligarme a que siga una moral relativista.En fin Beo, que para victimismo el tuyo.
No hay ninguna ley que obligue a poner cruces, tampoco debe haber una ley que las prohiba, a no ser que el estado se haga anticonfesional. Ni siquiera la iglesia dice que haya que poner cruces en los colegios públicos. Si hay cruces en algunas aulas de algunos pocos colegios públicos , como si las hay en los cementerios públicos,en ausencia de una ley que obligue a ello, se debe a iniciativa popular motivada por la tradición, la costumbre, la historia y las creencias religiosas de la mayoria de la sociedad. Y no veo por qué el gobireno tiene que meter la zarpa para pohibir la manisfestación pública de las creencias religiosas de la sociedad en asencia de un problema de orden público como dice el art 16 de la constitución.Decir que una simple cruz ofende no es solo victimismo, es intolerancia.
Yo conozco muchos ateos a los que el matrimonio homosexual , les parece una barbaridad, por ejemplo. Y no conozco ni un solo cristiano al que no se lo parezca. Confundes la coherencia de los cristianos con el fanatismo.Tambien conozco ateos que ser sorprenden del fanatismo político de los laicistas que quieren imponer por la fuerza sus criterios. Os consideran una secta radicalizada a la que no le importa siquiera la educación moral de sus hijos, aunque luego los lleven a colegios de la iglesia o al extranjero. Conozco mucha gente agnóstica que os considera ateos fundamentalistas, apologetas de la inmoralidad relativista, fanatizada y víctima de una ideología política totalitaria extremista y radical. Y que nunca os van apoyar jamás.
Dices que hay tantas verdades como personas y eso es negar la verdad.
Además, suponer que lo bueno y lo malo son cosas relativas altera un principio básico: el principio de no contradicción…
Lease la siguiente frase:
“LA VERDAD ES RELATIVA” ….
Es absolutamente contradictoria!
La frase dice que la verdad es relativa, pero en realidad plantea una verdad absoluta! Dice en forma “absoluta” que la verdad es “relativa”… Esto no puede ser…
“LA VERDAD NO EXISTE”…
Es exactamente la misma cuestión… Establecer como verdad que la verdad no existe es absolutamente contradictorio…
Estas frases son solo ejemplos para decir que LA VERDAD SI EXISTE Y SE PUEDE CONOCER… luego, los puntos de vista diferentes se producen porque solo conocemos una parte de la verdad, o porque no la buscamos… La aspiración moral y ética de un hombre que busca el bien, pasa por buscar la verdad.
Si asumes la verdad que tu vida empezó con la fecundación debes asumir la verdad de que nadie, a partir de ese momento, tiene derecho a matarte.Solo respetando la verdad se podrá conseguir el bien.
Todas las vidas comienzan con la fecundación, no digas simplezas hombre! Y las frases de la verdad, buenísimas, ¿sacadas de un libro de filosofía de EGB? perdón, secundaria…
¿cuál es la Verdad, por tanto? Ya que te ha sido revelada, aquí sigo esperando…A ver si te dignas responder de una vez, que esto se eterniza…
Es bonito cuando repites lo que digo yo y le cambias las palabras…me enternece. A ver: te obligan a adoctrinar a tus hijos contra tus convicciones morales. Cachis! ¡Pues objeta, hombre, objeta! Más: ¿colaboras en la matanza de seres humanos? Haberlo dicho, dame tu dirección que llamo a la policía. ¿Cómo lo haces? ¿Cuántos has colaborado ya a matar? Otra: ¿pagas un canon por comprar informática? Vaya hombre…y por miles de cosas más…mira, y el céntimo sanitario en el combustible…y….y…..y….Bienvenido al mundo occidental!!
Sigo: no tienes que aceptar un estado anticonfesional. Según la Constitución es aconfesional. Que sea anticonfesional será con la evolución del Hombre. Pero de momento a ti nadie te impide ejercer tu confesión desde el Estado y sus instrumentos, ¿NO?
Coño!! La Constitución dice que los crucifijos tienen que estar en los espacios públicos? ¿No será que estás haciendo una interpretación muuuuuuuuy extensa de algún artículo?
¿Quién te obliga a seguir una moral relativista? Pero hombre, que la moral de cada uno es particular. Dime quién es que bajo y le pego. O le denuncio. Pero oye, sé concreto y dime qué moral sigues, para analizar si es relativista o no.
Lo de los crucifijos ya es batalla ganada, la evolución de la sociedad llevará a su desaparición en los espacios de todos en la siguiente generación, eso ya lo dejo por zanjado. No es más que ser lógicos, si hasta tu admirado Rouco ya lo admite, hombre.
Por supuesto que hay ateos (antes no conocías, ahora conoces muchos…en fin) a los que no les gusta el matrimonio homosexual. Faltaría más, es un país libre (bueno, si ganáis los que piensan como tú, no). No creo que nadie me considere lo que dices porque, que no te enteras para variar, no hay ateos organizados, ni manifestándose, ni hay fanatismo, ni siquiera nos conocemos. Así que deja de inventarte cosas, hombre.
el juego de palabras con la verdad es falso, pero bueno, si es verdad no puede ser falso, o si es falso no puede ser verdad, o si es faldad no puede ser verso….ayyyyyy qué lío!! A ver si me explico mejor: no existe una única verdad, cada cual tiene la suya. Y mira, nosotros somos un buen ejemplo.
Venga, y como existe y porque eres cristiano la conoces, aguardo como loco a que me la cuentes, que parece que te la quieres guardar para ti solito…
Beo, el problema que tienes es que no te esfuerzas en trascender, no te paras a reflexionar sobre los conceptos,pasas con superficialidad sobre la cuestiones impotantes. Supongo que se deberá a eso que decia Messori de que os están prohibidas haceros( y contestaros) algunas preguntas para no caer en la contrdicción.
Todavia no me has explicado que mal te causan a tí los cristianos o una cruz en pared pública y de qué tiene que protegerte una ley que restringe la libertad religiosa que porpugna nuestra constitución.
“Coño!! La Constitución dice que los crucifijos tienen que estar en los espacios públicos? ¿No será que estás haciendo una interpretación muuuuuuuuy extensa de algún artículo?”
No. La constitución no dice que haya que prohibir los símbolos religiosos en el espacio público, dice que el estado es aconfesional, no anticonfesional, y que se respetarán las manifestaciones PUBLICAS de las creencias religiosas de la sociedad con el el único limite del mantenimiento del orden público.
El gran Rouco, ni nadie de la Iglesia, ha dicho que se tengan que poner cruces en las ecuelas públicas, ninguna ley tampoco, si están es porque la gente han querido que estén. Y realmente no creo ZP se atreva a prohibirlo de momento ya ha reculado. No sé si en el poco tiempo que le queda para abusar del poder lo hará, pero desde luego que la mayoria de la sociedad estará contra, solo tienes que ver una encuesta del Pais con más de 60.000 votos, en la que el 85% ES CONTRARIO A LA RETIRADA OBLIGATORIA DE CRUCES.La gente no practicará pero que le quiten lo suyo, en plan macarra, les toca las narices.
Con respecto a la verdad que ha sido reveleda, también se ha revelado para tí, solo tienes que tener la voluntad ética de conocerla prescindiendo de estúpios prejuicos y encorsetamientos ideológicos, si es que tu odium fidei te lo permite.
Ateos conocia unos cuantos, empezando por mi padre y mis hermanos y por mi mismo, y nunca habiamos sido unos fanáticos apologetas que fuesemos por ahí apostolando contra la iglesia y contra Cristo, simplemente pasabamos.Pero los hay, que como tú,no pasan y lo hacen, incluso que malgastan su dinero para poner poner carteles en el espacio público de los autobuses municipales haciendo estúpidas campañas contra Dios y a favor del ateismo.
¿Aguardas como un loco para que te la cuente?Para empezar si realmente quieres aprender algo sobre la verdad, y puesto que tampoco te ha interesado mucho profundizar en lo que te ha explicado MR, te recomendaria que leyeras
dos cosas: Veritas Explendor y Fidei et Ratio.
Pero lee de verdad, meditando la lectura con apertura de mente, leeló completamente. Despues segumos hablando
Hombre, la verdad religiosa no, esa es mentira y lo tengo más que claro (no vamos a empezar otra vez con esto, ¿no?). Cuéntame la otra, la buena, que los cuentos los leo a los críos.çç
Y yo que pensaba que me estabas hablando en serio…en fin, qué se le va a hacer, tanto rollo con la verdad, la verdad, la verdad…y resulta que es mentira!.
Y para que lo tengas más que claro y no empieces de nuevo: NO creo en (ningún) Dios, no lo voy a hacer jamás, menos creo todavía en la Iglesia (a la que considero muy perniciosa para la Humanidad, a todas en general, y a las pruebas me remito), creo que las religiones son malignas, creo que son un atraso y que solamente sirven para manejar y manipular a los pobres incautos que creen en las tonterías que les hacen creer.
Por tanto, el valor que le concedo a las encíclicas de tu líder es el mismo que a un tebeo de Mafalda.
Y con tu último párrafo me has demostrado de modo fehaciente que la verdad no es única, que cada uno tiene la suya, que la tuya es de índole religioso y espiritual, y que será buena para ti. Pero no para todos, puesto que cada uno tiene sus verdades y vive de acuerdo a ellas.
Lo digo porque te veo emocionado y evangelizante…
UN hombre que no está dispuesto a querer conocer la vardad y a esforzarse en decubrirla , no está determinado al bien. No entiendo porqué le tienes tanto miedo a conocer la verdad, lee las encíclicas y luego hablamos, atrévete.
Es mucho más rápido y sencillo si me la cuentas tú.
Ya, pero debes esforzarte, el lunes seguimos, creo que eun fin de semana te dará tiempo a leer. No tengas miedo, al menos podrás opinar con conocimiento de causa.
Pocos hijos permanecieron fieles, pero cuando seamos menos aún, nuestra fe no será menos sólida. Porque las promesas de Dios no pasan y las palabras del hombre no son más que viento y humareda.
Paul Claudel 1868-1955
Pues eso, poquito a poco os vais haciendo una especie de secta. Radicales, agresivos, intolerantes, dogmáticos y “puros” frente al resto…pero si es que es de libro!! Y ya se está viendo.
Viento y humareda son tus palabras sin verdad.
No seas cobarde, lee lo que te he propuesto, trata de profudizar en conocer algo sobre la verdad,es lo más noble que un hombre puede hacer.
“Por tanto, el valor que le concedo a las encíclicas de tu líder es el mismo que a un tebeo de Mafalda.”
Un respeto para Mafalda, por favor.
pero si es mi tira de viñetas favorita!! Sí, tienes razón, compararla con una encíclica papal es menospreciarla.
EL MUNDO-TRIBUNA / MORAL Y SOCIEDAD|ISIDRO CATELA MARCOS
Coherencia frente al aborto
14.01.2010
QUÉ TIPO de sociedad encumbra como a un héroe a quien se juega la vida por un huevo de aguilucho y estigmatiza como a un villano a quien defiende el derecho a la vida de los seres humanos que van a nacer? ¿Qué tipo de legisladores pueden redactar una ley que, a la gestante en dificultades, le entrega un sobre cerrado en lugar de ofrecerle un corazón abierto? ¿Quiénes, como católicos, en el ejercicio de la recta razón, pueden anteponer la disciplina de partido a lo que en conciencia les obliga la fe que profesan?
Me parece claro como el día que el aborto es un crimen. Y no es un parecer entresacado de una declaración episcopal. Le he copiado la frase a Mahatma Gandhi. Aunque en verdad podría haber encontrado documentación abundante para hacerlo, porque los obispos españoles han recordado siempre que toda vida humana debe ser respetada como sagrada desde la concepción hasta la muerte natural. Deberíamos agradecérselo, aunque sólo fuera por el ejercicio de coherencia sistemática que realizan en medio de una sociedad que con frecuencia convierte los principios morales en objeto de compraventa. Pero antes al contrario, no sólo no se les reconoce su aportación, que en deber han de realizar para los católicos, ni su contribución al debate público, sino que se les acusa con falsedades reiteradas.
En este sentido, uno de los embustes más recurrentes es que los obispos sólo reaccionan «cuando un Gobierno socialista establece la ley del aborto o trata de reformarla».
Lo primero que habría que hacer para desmontar el bulo es deshacer la premisa. En España, sólo un Gobierno socialista ha establecido la ley o ha tratado de reformarla. Ningún otro Gobierno ha hecho ninguna de esas dos cosas. En el debe del Ejecutivo de José María Aznar hay que colocar que no mejorara la ley existente y que autorizara la píldora abortiva. Entonces, contra lo que a menudo se oculta o se falsea, la Conferencia Episcopal emitió varias declaraciones denunciando la injusticia que suponía facilitar un medio más para violar el derecho a la vida de los nascituri y las nuevas posibilidades de fraude de ley que ello suponía; al mismo tiempo se pedía la abolición de la legislación abortista vigente (véanse documentos de 18 de junio y de 21 de octubre de 1998; de 17 de febrero y de 12 de diciembre de 2000; y de 27 de abril de 2001).
Entonces, sí hubo reacciones episcopales, distintas en grado y matices de las actuales, porque en justicia no se puede responder igual ante situaciones que son objetivamente desiguales. Ahora, el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero da un salto cualitativo hacia atrás en la protección del derecho a la vida con una nueva ley aún más injusta que la vigente, por cuanto trata el aborto como si fuera un derecho de la mujer, introduce subrepticiamente la «indicación social» e impone la propaganda abortista en el sistema educativo; una ley sobre la que se miente cuando nos dicen que trata de articular el derecho de la mujer a ser madre, cuando de lo que de verdad se trata es si, una vez que ya es madre, alguien tiene o no derecho a eliminar al hijo que lleva en su vientre.
Éstas serían, en sí mismas, razones suficientes para considerar que estamos ante una situación nueva que requiere también una respuesta nueva. Pero aún hay una novedad más, bien significativa, que ni siquiera estuvo presente en el escenario de 1985 cuando el Gobierno de Felipe González aprobó la ley del aborto. ¿Alguien recuerda que entonces alguna persona con responsabilidad política declarara que, en cuanto católico, no sólo podía, sino que debía apoyar y votar la ley? Al contrario, recordamos la ejemplar conducta de Francisco Vázquez, entonces parlamentario socialista y hoy embajador de España ante la Santa Sede, que, en conciencia y a pesar de las directrices de su partido, no dio su voto a la norma inicua. ¿Qué tendrían que hacer ahora, ante la nueva tesitura, aquellos políticos que exhiben públicamente su condición de católicos, teniendo en cuenta que la ley Zapatero es aún más injusta que la ley González?
Sin embargo, afirman que van a darle su voto porque no comparten que la nueva ley empeore la vigente. Los razonamientos que dan para ello no pueden ser más débiles. Sostienen, por ejemplo, que con esta nueva ley se reducirá el número de abortos en España. Como deseo es loable, pero insostenible argumentalmente en el debate, porque no se atiene a lo que la ley es, sino a las consecuencias que se anhelan sin base alguna de cara a su posible aplicación. Baste pensar que el 90% de los abortos se realiza actualmente dentro del plazo para que el que la nueva norma prevé tratar el aborto como un derecho de la mujer. Desde las filas del llamado socialismo cristiano se ha llegado a decir, en un ejercicio paradigmático de manipulación del lenguaje, que esto último no es verdad; que «la ley no recoge el derecho al aborto sino el derecho de la mujer a interrumpir voluntariamente el embarazo». Con palabras de Humpty Dumpty, en Alicia en el país de las maravillas, habría que recordarles aquello de que «las palabras significan sólo lo que yo quiero que signifiquen» y que «lo que importa aquí es saber quién manda».
Por último, hay quienes, como católicos, defienden su apoyo y su voto a la nueva ley acogiéndose injustificadamente a lo previsto en Evangelium Vitae, 73. En ese punto de la carta Encíclica, publicada por Juan Pablo II en 1995, se afirma que «un problema concreto de conciencia podría darse en los casos en que un voto parlamentario resultase determinante para favorecer una ley más restrictiva, es decir, dirigida a restringir el número de abortos autorizados, como alternativa a otra ley más permisiva ya en vigor o en fase de votación ( ). En el caso expuesto, cuando no sea posible evitar o abrogar completamente una ley abortista, un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública». No hay lugar para acogerse a este supuesto por las razones que se han referido: no estamos ante una ley más restrictiva sino cualitativamente más permisiva del aborto, que llega a reconocerlo como un derecho, en lugar de la situación actual, en la que es tratado como un delito despenalizado en tres supuestos.
EN LA CITADA Evangelium Vitae aparecen también dos párrafos diáfanos que, aunque en esta ocasión no se han publicitado mucho, conviene recordarlos y sacarlos a la luz precisamente ahora; pertenecen al mismo número 73 y al 74, y expresan que el aborto es un crimen «que ninguna ley humana puede pretender legitimar» y que «leyes de este tipo no sólo no crean ninguna obligación de conciencia, sino que, por el contrario, establecen una grave y precisa obligación de oponerse a ellas mediante la objeción de conciencia ( ). La introducción de legislaciones injustas pone con frecuencia a los hombres moralmente rectos ante difíciles problemas de conciencia. A veces las opciones que se imponen son dolorosas y pueden exigir el sacrificio de posiciones profesionales consolidadas o la renuncia a perspectivas legítimas de avance en la carrera».
He aquí la nueva situación por la que la Conferencia Episcopal, primero por medio del secretario general y luego en la Nota de Prensa de la Asamblea Plenaria, de 27 de noviembre de 2009, se ha visto en la obligación de aclarar a los fieles cuál es la doctrina de la Iglesia al respecto y, en particular, las consecuencias que se derivan para los católicos de apoyar públicamente y/o dar su voto a una ley abortista que empeora la protección legal del derecho a la vida de los que van a nacer. Ésta ha sido la respuesta, siempre coherente, de quienes, independientemente de la coyuntura social y política, han alzado su voz en favor de los más débiles e inocentes; de aquellos seres humanos que aún no pueden hablar, ni sindicarse, ni escribir un artículo, ni votar un asunto que les afecta tan directamente.
Isidro Catela Marcos es director de la Oficina de Información de la Conferencia Episcopal Española
Retirada de la campaña de HO por el referéndum sobre la ley del aborto…cachis…Me queda la duda, ¿habrá sido por el miedo a perderlo, o por la incongruencia de la pregunta?
El miedo a perderlo, por la casi nula repercusión en la sociedad española, que además no protesta contra el aborto en sí.
La incongruencia de la pregunta, por protestar contra la nueva ley y no contra la de 1985…
En fin, yo era un firme partidario de este referéndum…pero bueno…
Qué contradicción. Si HO quería un referéndum, se supone que es porque el aborto sí es aceptable. Vaya tribu.