Creo que si hubiera que buscar la "piedra filosofal" de la felicidad seguramente ésta sería la capacidad de agradecimiento. Saber dar las gracias hace que el corazón se haga más grande y ayuda para que las relaciones mejoren. Esto que es algo aplicable a la vida en general, se vuelve imprescindible en la vida familiar y matrimonial.

Dar las gracias supone estar pendientes de los detalles y hace ver al otro que se le aprecia y considera. Normalmente los hombres somos más descuidados para esto, no estamos en los detalles sino en las generalidades. Hace algún tiempo leí una entrevista que le hicieron a Paul Newman y sobre el motivo de su exito matrimonial, más de cuarenta años casado con la misma mujer, contestó que la "división de tareas". El periodista le pidió que concretara y Newman afirmó, más o menos así: "Yo me dedico a las cosas más importantes y mi mujer a las de menor relevancia. Yo me preocupo de los problemas de la bolsa, las crísis políticas, las negociaciones de reducción de armamentos y mi mujer de recoger a los niños en el colegio, de las fiestas de cumpleaños, de llevarles al médico, etc....".

Que importante es estar en los detalles y agradecerlos.

Punto programático de Falange Española número 14 según la redacción de noviembre de 1934.

“Defendemos la tendencia a la nacionalización del servicio de Banca y, mediante las corporaciones, a la de los grandes servicios públicos”.

¿Es a la aplicación de la visión joseantoniana de la banca a la que estamos asistiendo en la actualidad en nuestra querida Europa?

“Cosas veredes…” 

Relacionado ¿qué deben garantizar los Gobiernos, los ahorros de los ciudadanos que de buena fe han invertido, o la supervivencia de los bancos e instituciones que han sido coautores de la actual crisis financiera?

¿Qué castigo merecen las agencias de rating? ¿Quién les va a pedir responsabilidades? ¿Es lícito que los bancos no puedan hacer frente a sus obligaciones a la vista? ¿Cambiará algo en la estructura financiera mundial con la actual crisis?

¿Es la bolsa un sistema adecuado o tiende a confundir a los prestamistas con los propietarios? 

Noticia extraña y un tanto friki vista en Milenio.

Padres furiosos en Estados Unidos culpan a la juguetería Fisher-Price por insertar grabaciones satánicas en sus muñecos y a favor del islam, destacó uno de los diarios de mayor circulación en los Emiratos Arabes Unidos.

Lun, 13/10/2008 - 14:56

Londres.- La prensa árabe escrita, electrónica y en internet destacó hoy el revuelo que ha causado en varias ciudades de Estados Unidos la venta de una muñeca de la empresa Frisher Price que supuestamente murmura mensajes islámicos y satánicos.

"Una muñeca que se dice que murmura con voz infantil mensajes islámicos y satánicos ha despertado la indignación de padres y madres en una ciudad de Oklahoma", destacó la cadena Al Arabiya sobre la nota que desde hace unos días fluye en Estados Unidos.

Padres furiosos en Estados Unidos culpan a la juguetería Fisher-Price por insertar grabaciones satánicas en sus muñecos y a favor del islám, destacó uno de los diarios de mayor circulación en los Emiratos Arabes Unidos (EAU).

De acuerdo con el reporte de la cadena estadunidense Fox News, que retoman varios diarios de países islámicos, la muñeca "Little Mommy Real Loving Baby Cuddle & Coo Doll", una bebé de unos 40 centímetros expresa mensajes satánicos cuando es abrazada.

"Islam is the Light" (Islam es la luz) y "Satan is the key" Satanás es la llave), son las frases que supuestamente dice la muñeca, aunque la compañía juguetera Mattel, a la que pertenece Fisher Price, aseguran que la grabación sólo dice "Mamita" y otros balbuceos.

Según la cadena estadunidense algunos de los indignados padres aseguran que trabajadores musulmanes de Fisher Price han manipulado la caja de voz de los muñecas bebés para difundir sus mensajes mal intensionados.

La indignación entre los padres ha llegado al grado que varias jugueterías y centros comerciales de la cadena de Walt-Mar Y Target en las ciudades de Owasso, Oklahoma y Pensilvani han retirado la muñeca de sus anaqueles, destacó la radio en Dubai.

La radio KJRH subió a su página en internet la banda sonora que supuestamente emite la muñeca, la cual ha sido escuchada por miles de personas en las últimas horas, la mayoría de las cuales afirma que sólo se escuchan murmullo ilegibles, como lo que hace un bebé.

La empresa Mattel informó este lunes en un comunicado que la única palabra que emite la muñeca, que tiene un valor en el mercado de unos 20 dólares, es "mamita" y que el resto son balbuceos y risas como las que emite un pequeño de menos de un año de edad.

Sin embargo, la opinión pública asegura que emite "mensajes ocultos", los cuales han comenzado ha ser reproducidos en decenas de video enviados a la página de You Tube.

En algunas de las imágenes se pueden ver a una o varias muñecas y otros juguetes de trapo como el muñeco del personaje "Elmo", emitiendo con vocecitas chillonas frases como Satán y otras que no se distinguen, pero que afirman son satánicas.

Y el anuncio termina así: “Ante el maltratador, tolerancia cero”.

No es una campaña para evitar que se produzcan más abortos en España, pero podría serlo. Ojalá al gobierno se le hubiera ocurrido una idea similar para evitar que se siguiera, ya no maltratando, sino matando a niños en el seno de su madre antes de nacer. Pero no, es una campaña contra el maltrato a la mujer. Y sea bienvenida.

Sin embargo, el Ministerio de Igualdad, que, lejos de considerar iguales a todos los niños concebidos, los discrimina en función de que sean o no deseados, sean o no sanos, sean más o menos esperados, no sólo no se plantea promover una campaña para que estos niños no sean cruelmente descuartizados o aspirados, sino que promueve la creación de una ley para que cada vez sean más los niños maltratados y asesinados en el seno materno, y, además, la mujer siga sufriendo las consecuencias de este acto.

Cuánta paradoja, cuánta hipocresía, cuánto disparate, cuánta muerte.

Síguelo hasta el final (duración 01:33), es la puritita verdad de lo que sucede. Te garantizo como mínimo la sonrisa, sino la carcajada. Evidentemente, los medios informativos se mantienen a la misma altura de nuestros políticos, es decir, en el muladar. No me explico de dónde pueden extraer unos...

El candidato demócrata a presidir los EEUU recibió ayer el apoyo del dictador cubano, que le ha elogiado como defensor de los derechos humanos y las libertades civiles. No me imagino nada más surrealista para coronar la campaña de Obama que un tirano que lleva casi medio siglo oprimiendo a los cubanos felicitando al candidato demócrata por defender lo que él pisotea en Cuba. En fin, por si aún me quedaban dudas de la inconveniencia de Obama, Fidel Castro me lo acaba de dejar clarísimo.

<!--Compartir-->

Hoy has dibujado con el lápiz un gran árbol gris en tu cuaderno.
Y como es otoño, has pintado las hojas cayendo suavemente..

¡Qué bonito, hija!,

..y tú me has contestado sonriendo, mientras señalabas el árbol y las hojas grises:

¡Es como tú, Papá!

Sí, hija mía, como yo...

Puede que EL MUNDO, en la selección de los reportajes a publicar, se deje “influenciar” por las empresas interesadas en el desarrollo de las energías renovables o alternativas, en rigor, subvencionadas, o puede que superada ya la cota admisible de alarmismo inútil de toda inutilidad, entienda que ya es...

Tal y como yo lo veo, en la actualidad los británicos son gente de lo más civilizada y democrática, pero durante buena parte de su historia les ha caracterizado la soberbia y el racismo. No es preciso poner demasiados ejemplos de esa característica, bastaría citar cómo se comportaron en...

 

El hecho de que casi todos los políticos fingen y mienten, es algo que, por la repetición, se ha hecho costumbre y ya no extraña a nadie. No sólo no extraña, sino que la gente sigue votando a esos mismos políticos que, de forma continuada, dicen y no hacen, hacen y no dicen. El problema es que millones de ciudadanos carecen, no de memoria histórica, sino de la simple memoria inmediata, como si una forma larvada de Alzhéimer se hubiera extendido como una pandemia.

 

¿Que un político promete algo y no lo cumple? No pasa nada. ¿Que un político oculta en su campaña electoral lo que va a hacer y luego lo hace? No pasa nada. ¿Que un político dice una cosa y al día siguiente la contraria? Pues tampoco pasa nada. Millones de personas no se dan ni cuenta y, muchas de las que sí se enteran de estas deshonestas incoherencias, las disculpan o miran hacia otro lado, haciendo de su apoyo a determinado partido una actitud irracional y cerril donde las haya.

 

Dentro de la inútil batalla de intentar llamar la atención de los ciudadanos sobre estos abusos de poder, han salido a la palestra, desde hace un tiempo, unos inesperados aliados: los micrófonos. Gracias a ellos, que parecen encenderse y apagarse cuando les da la gana, sabemos mucho más de los políticos que por ningún otro medio: la verdad que ocultan tras sus disfraces públicos.

 

Estas son sólo algunas de las pilladas microfónicas:

 

·        1997: Federico Trillo, entonces Presidente del Congreso, en una sesión parlamentaria, viéndose obligado a aplazar una votación sobre un asunto realmente infumable, apretó a destiempo el botoncito que encendía su micro ante la megafonía de la sala y soltó su famoso “manda huevos”. Los micrófonos habían comenzado su particular cruzada por la verdad y la transparencia. Si no recuerdo mal, este fue el primer pinito de la ofensiva de los micros.

 

·        2001: Las cámaras de la RTV-Andalucía, recogen una frase, pronunciada en la Parlamento Andaluz, sin que se vea en imagen quién es el autor: “Los moros, que se vuelvan a Marruecos, que es donde tienen que estar”. Dando por sentado que se trataba de un diputado del PP, el PSOE acusa injustamente a Matías Conde, exigiendo su expulsión inmediata por “higiene democrática”. Días después, se declaró autor de la frase el diputado socialista Rafael Centeno, que presentó su dimisión entre lloriqueos y disculpas.    

 

·        2002: Jose María Aznar, entonces presidente de turno de la Unión Europea, tras su discurso de resumen en la Cumbre de Barcelona del Parlamento Europeo, se autocalifica en voz baja, ante un micrófono demasiado sensible, diciendo: “Vaya coñazo que he soltado”. Vamos, que su royo no se lo cree ni él. Veremos que el taco “coñazo” se ha convertido en término de obligado uso entre los políticos.

 

·        2003: Zapatero y Jordi Sevilla, responsable económico del PSOE, presentan las líneas básicas de su política económica. El micrófono abierto deja escuchar que Sevilla le dice a su presidente que se le nota todavía inseguro y que se ha equivocado al confundir “progresividad” con “regresividad”, aunque le disculpa diciendo que son “chorradas”. Sevilla remata la faena con la famosa frase: “Lo que tú necesitas saber para esto…son dos tardes”.

 

·        2003: En la misma presentación anterior, el portavoz parlamentario Jesús Caldera, también captado por los implacables micrófonos, riza el rizo cuando entra en la “secreta” conversación diciendo que, tras el debate, deberán reunirse con Jose Antonio Griñán, el portavoz socialista en la comisión del Pacto de Toledo sobre las pensiones, ya que ese tema “no lo tenemos arreglado” y le dice a Zapatero que “la vamos a liar”. ¡Eso es “talante”, sí señor!

 

·        2004: Jose Bono, entonces Presidente de Castilla-La Mancha, conversando por lo bajini con Joaquín Almunia, ante los “cerrados” micros de Antena 3, insulta al Primer Ministro británico, Tony Blair. Palabras exactas: “Oye… Y nuestro colega Tony Blair. Ese es un gilipollas integral”. “Blair es un imbécil”. Sólo la elegante flema de la diplomacia inglesa impidió un grave incidente internacional.

 

·        2004: Magdalena Álvarez, Ministra de Fomento, en Onda Cero Radio, también hizo gala de su exquisito lenguaje y su respeto por los gallegos, afirmando, ante el supuesto micro cerrado, que estaba “harta del Plan Galicia de mierda” y que “¡A mí me van a dar lecciones sobre este Plan Galicia de mierda!”. Sobran comentarios.

 

·        2006: Jordi Sevilla, haciendo gala de su “educación”, es captado sin advertirlo, por una cámara de Telemadrid, mientras conversa con Fidalgo. “Montilla es cojonudo para mil cosas… pero todavía es pronto para que el presidente de la Generalitat sea un charnego“, fue la frase pillada. Por si no lo saben: “charnego” es un antiguo vocablo popular catalán de no muy amable intención.

 

·        2007: En plena campaña electoral, Zapatero es entrevistado en La Cuatro por Iñaki Gabilondo. Cuando ambos pensaban que los micrófonos ya estaban apagados, mantienen una muy amistosa conversación en la que el Presidente del Gobierno dice: “Lo que pasa es que yo creo que nos conviene que haya tensión… Yo voy a empezar, a partir de este fin de semana, a dramatizar un poco”. Curiosamente, uno de sus principales argumentos en contra de Rajoy, en la campaña, era que el líder popular la basaba en la crispación.

 

·        2008: La última, de momento. Mariano Rajoy, el mismo que grabó una declaración institucional en 2007 llamando a celebrar la Fiesta de las Fuerzas Armadas, fue “traicionado” por su micrófono en la sesión de clausura de la XIII Reunión Interparlamentaria del PP, celebrada en La Coruña el día 11 de octubre. Tenía a su lado a Javier Arenas y le dijo, ante los oídos de toda España que: “Mañana tengo el coñazo del desfile… En fin, un plan apasionante”. Todo un ejemplo de honra y respeto a las Fuerzas Armadas y a su Fiesta Nacional.

 

En fin, queridos micrófonos, gracias por vuestra colaboración para que la gente nos enteremos de verdad quienes son y qué piensan nuestros políticos. Nos estáis prestando un servicio inestimable para que nuestra democracia se depure y se fortalezca. Aunque todavía no os hacen demasiado caso, ni los políticos, ni los sindicatos, ni los jueces, ni la mayor parte de la opinión pública, no perdáis los ánimos. Continuad con vuestra singular batalla por la verdad y la honestidad. Sin vuestras hábiles estrategias, estaríamos perdidos frente a la hipocresía política.

 

No es infrecuente que el debate sobre el aborto gravite en torno a dos o tres argumentos que polarizan la discusión entera reduciéndola a un “yo digo blanco y tú dices negro” del cual es imposible salir. En efecto, de un lado se sitúan quienes evidencia científica en mano, defienden que desde el momento de la concepción hay vida. A ello yo añadiría que se trata de una vida distinta e independiente de la de la madre auqnue transitoriamente dependa de ésta. El carácter transitorio de la dependencia es esencial como ahora se verá pues no es lo mimso una dependencia permanente que podría gravar y lastrar a una persona de por vida que una dependencia transitoria destinada en última instancia a ser una vida plena e independiente que fácilmente durará más de cien veces lo que duró la situación de dependencia.

Por otro lado están los defensores del derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo, esto es, el derecho a no soportar en él un embarazo que no desee.

Lo que no suelen decir estas personas es que el aborto impacta en el cuerpo propio pero también en el de otra persona distinta a ella, sin lugar a dudas, y ello desde el momento que su ADN, aún siendo de la misma raza y especie animal que la madre, es clara y necesariamente otro distinto del de ella. La pregunta en este punto es: ¿hay un derecho a disponer sobre el cuerpo de otro?

Para responder a esta cuestión que es absolutamente clave debemos mirar otras situaciones del derecho. Parece sin embargo que de todas las que se plantean en la legislación vigente no haya ninguna que reconozca a una persona el derecho a disponer el cuerpo de otro. Los derechos inviolables que son inherentes a todo ser humano parece abarquen su integridad física y psicológica desde el límite de la plena salud al final de la muerte donde ya no hay sólo disposición del cuerpo y la psique vivas sino de la vida entera del ser. En efecto, resulta absolutamente excepcional de todo punto de vista que un ser humano pueda disponer del cuerpo y mente de otro, y por supuetso excepcionalísimo cuando además tal disposición llega a tal grado de intensidad que abarque además la supresión completa de la vida.

Contra las reglas generales en derecho caben excepciones, claro que sí, pero debe haber una pugna tal de bienes jurídicos que el bien tutelado por la regla general sucumba ante un bien jurídico superior, claudique y se vea desplazado por el superior que pasará a ocupar la posición prioritaria. Por ejemplo: tomemos el delito de allanamiento de morada. El bien jurídico que protege es el de la intimidad personal y familiar. Sin embargo cuando los bomberos entran porque la casa está ardiendo es evidente que el bien “intimidad” claudica irremisiblemente ante el bien “vida” pues de no entrar los bomberos usted moriría calcinado.

El límite que es la disposición sobre el cuerpo de otro debe hallar una causa suficientemente justificada para ser traspasado, esto es, debe darse una pugna tal de bienes jurídicos en juego que la integridad física del otro, como bien jurídico tutelado por el ordenamiento, claudique ante un bien jurídico superior. Es el caso de la legítima defensa: en efecto, si soy atacadao y para salvarme repelo el ataque de manera inmediata, en la medida justa (y no más) y como respuesta a un ataque previo de otro y que yo no haya provocado antes entonces el Código Penal considerará lícita y por tanto no antijurídica ni por ende punible mi “disposición sobre el cuerpo del otro”.

Bien pues en el caso del aborto la cuestión podría quizá encauzarse por alguno de estos derroteros argumentales. Por ejemplo: ¿provoqué/provocamos una situación tal que pudo darse el embarazo? pues en el caso de la legítima defensa, no es tal si yo provoqué a quien luego me agredió. Más ejemplos, ¿cuáles son los bienes jurídicos en juego? Veamos: el embarazo es una situación que no necesariamente es cómoda y que culmina con el parto, otra situación que por lo general tampoco es necesariamente cómoda ni agradable. Estamos de acuerdo pero, ¿qué grado de incomodidad entraña? ¿Qué grado de sufrimiento, de “daño”, de “mal” se soporta por quien pasa por un embarazo y parto? ¿Es el mal infligido a ese sujeto que pudo provocar la situación, mayor, menor o igual al daño que se va a infligir al sujeto sobre cuya integridad física (hasta llegar a la supresión de la vida) se va a disponer? ¿Cómo ponderan los elementos de tranistoriedad frente a las situaciones definitivas e irreversibles?

A estas preguntas puede responder cada uno, no es necesario abunda más, y sí que conducen a razonamientos válidos, tan válidos que son irrebatibles y hacen aún más estricta la aplicación de la ley del aborto aún vigente. La manera de razonar es la que se halla tras su elaboración: así el caso de la violación (pues la víctima por definición no creó la situación), el caso de los padecimientos terribles e incurables para el niño o el supuesto de riesgo para la vida de la madre. Habrá casos en los cuales meditando sobre la situación, aún no habiendo concurrido la voluntad de la madre en la creación de la ocasión de riesgo de embarazo (caso de las violaciones en las cuales es además raro el embarazo) empero ésta decida que entre su incomodidad de unos meses y su facultad de disponer sobre la vida de un tercero inocente globalmente sea empero mejor optar por la vida de ese tercero en un acto de generosidad por entender que aunque la ley me permita abortar yo no deseo hacerlo pues entiendo que pese a que la situación de riesgo no la creé yo el mal que inflijo a otro es superior al que debo soportar yo.

La cuestión del aborto, señores, no son dos argumentos planos, sencillos y básicos que se enfrentan: son el resultado de complejas ponderaciones de factores en juego. Ese es el gran debate social pues aunque se permitiera abortar, ¿y si ponderando lo que hay en juego ninguna llegase a la conclusión de querer utilizar las oportunidades que la ley le ofrece? Pues no son sino una opción voluntaria libremente elegida. Esa, supongo que es la verdadera emancipación de la mujer: opciones voluntarias libremente elegidas (en todos los sentidos).

Hoy quiero haceros dos recomendaciones:
La primera es un libro, un libro muy bueno que seguro que muchos ya habeís leido. Se trata de "Cartas del diablo a su sobrino". De CS Lewis, hay un monton de versiones en pdf por internet.
A mi me ha gustado, se lee rápido. La intención de C.S. Lewis es que entendamos como "actua el diablo" para que no caigamos en sus trucos y trampas.
De el libro podría poner muchos párrafos per he elegido este:

"¿Empiezas a coger la idea? Gracias a ciertos procesos que pusimos en marcha en su interior hace siglos, les resulta totalmente imposible creer en lo extraordinario mientras tienen algo conocido a la vista. No dejes de insistir acerca de la normalidad de las cosas.
Sobre todo, no intentes utilizar la ciencia (quiero decir, las ciencias de verdad) como defensa contra el Cristianismo, porque, con toda seguridad, le incitarán a pensar en realidades que no puede tocar ni ver. Se han dado casos lamentables entre los físicos modernos. Y si ha de juguetear con las ciencias, que se limite a la economía y la sociología; no le dejes alejarse de la invaluable "vida real". Pero lo mejor es no dejarle leer libros científicos, sino darle la sensación general de que sabe todo, y que todo lo que haya pescado, en conversaciones o lecturas es "el resultado de las últimas investigaciones". Acuérdate de que estás ahí para
embarullarle; por como habláis algunos demonios jóvenes, cualquiera creería que nuestro trabajo consiste en enseñar."

La otra recomendación es un blog nuevo. Se llama Simple pero no tanto podría decir muchas cosas buenas del blog pero me temo que no sería objetiva por que quiero mucho, muchisimo al autor de este blog y además tenemos muchísimas cosas en común, asi que os pido simplemente que le déís una oportunidad ;-) y si os gusta le pongaís algun comentarío.