SALTAN CHISPAS EN EL PSOE Y EN CASTILLA-LA MANCHA NO IBA A SER MENOS.
Anoche, el presidente de C-LM nos deleitaba con otro de sus particulares cambios de tercio. En las declaraciones de Barreda al programa “La Brújula” de OndaCero, afirmaba que “o cambiamos de rumbo o acabamos llegando al lugar que nos dirigimos. Y el lugar al que nos dirigimos es una catástrofe electoral” .
Han leído bien, el defensor a ultranza del zapaterismo se ha rebelado. Tampoco ha tenido inconveniente en insinuar que no quiere que ZP aparezca por Castilla-La Mancha en las próximas elecciones regionales: “Quiero que las elecciones regionales sean regionales, no nacionales”, “Que sean lo que son: elecciones al Parlamento de Castilla-La Mancha. Por lo tanto, no necesito ningún líder nacional” .
¡Cómo está el patio! ¡Qué razón lleva Barreda! dice el refrán español “Quien a buen árbol se arrima, buena sombra le cobija “, eso le pudo servir durante todos estos años, pero estar al lado de Zapatero hoy en 
día más que sumar, resta.
Pero el día no ha quedado en esta revuelta, y es que Barreda ha echado más aceite al candil, a una llama que lleva tintineando varios meses desde que se gestaban las primarias de Madrid. Primarias turbias que han puesto en jaque el liderazgo de ZP en el Partido Socialista Obrero Español.
Claro está, no han faltado réplicas por parte de los que todavía sienten cobijo; la primera ha sido De La Vega alegando que Rodríguez Zapatero es el mejor activo del PSOE, luego el presidente de Extremadura de una forma muy taurina, por cierto, ¡también una llamada de Bono pidiendo moderación!
Barreda sabe que la cosa no pinta bien, pero desmarcarse ahora de la dirección nacional no le va a servir de mucho, los castellano-manchegos también son conscientes del desgaste del PSOE, y de que Barreda como principal ejecutor de Castilla-La Mancha, ha defendido al presidente que nos ha llevado a la ruina.
se puede ser socialista pero no gilipollas , ahora entiendo a quien decía “la izquierda en España es destructiva” y tal
“En las declaraciones de Barreda al programa “La Brújula” de OndaCero, afirmaba que “o cambiamos de rumbo o acabamos llegando al lugar que nos dirigimos. Y el lugar al que nos dirigimos es una catástrofe electoral”.
No, señor Barreda, como español me parece una tomadura de pelo su preocupación por la pérdida de votos electorales. Hacia donde se dirige España es hacia una catástrofe social a la que ustedes -su partido de ineptos y corruptos- nos ha conducido. Pero no piense que con unas elecciones se hace “borrón y cuenta nueva”. Los dirigentes políticos tendrán que responder ante la sociedad del caos que ha generado tanta ineptitud y estupidez política. Estupideces como la siguiente:
En un artículo publicado hoy en El Mundo (Andalucía), para justificar la nueva edad de jubilación a los 67 años, se dice que la edad media de las personas en España, a principios del siglo XIX, era de ¡41,5 años!… El autor, o es otro idiota más de los muchos que abundan en los medios, o es un manipulador de la realidad. ¿Cómo se puede decir semejante tontería y seguir escribiendo en un periódico? Ya en el Antiguo Testamento, -y ya han pasado siglos- se dice que la vida media de los hombres era de 70, 80 y hasta de 100 años. Lo mismo ocurre en la Edad Media, donde es de sobra conocido que muchos personajes históricos vivieron 90 y hasta 100 años. Y ahora nos vienen con el cuento “liberal” de que la vida media en la actualidad (unos 80 años) se reducía a la mitad hace tan solo un siglo. Siguiendo esa “lógica” aplastante, ¿cuál era la vida media hace cinco siglos en España… 10, 15, 20 años? Sin comentarios. Otra cosa distinta es que nos hablen de la vida media en países del tercer mundo, donde el elevado número de fallecimientos son debidos al hambre o a la enfermedad, o de épocas históricas en Europa donde la peste y el hambre diezmó a la tercera parte de la población. Pero aun así, la vida media en los países subdesarrollados no es por cuestión genética, sino por accidente geográfico donde tiene lugar la natalidad. Es como si el listo de turno tomase como muestra de un estudio la edad media de un ejército moderno antes de entrar en guerra y las conclusiones una vez terminada esta. Después de la guerra el listo de turno nos diría que la edad media de la muestra era de ¡25 años! Por tanto, la manipulación de que hacen gala los medios, con la finalidad de hacer el juego a la economía liberal, es descaradamente vergonzosa. Una vez vaciadas las arcas y arruinado al País, pretenden corregir la deuda económica nacional cargando el peso sobre las espaldas de la gente humilde… No hay nada nuevo bajo el Sol.