El día en que se rectifica la última garzonada, los diputados del PSOE en el Congreso han vivido una sesión que, según cuentan, ha resultado bastante tormentosa. Todos contra Bono, parece haber sido la consigna. Las intervenciones que vamos conociendo ponen en evidencia lo que entiende por  tolerancia y respeto este PSOE empeñado en dividir a la sociedad española y en reescribir la Historia.

Con una frivolidad propia de la ignorancia más descarada, los diputados LOGSE creen que borrar los hechos del pasado que no les gustan basta para cambiar el curso de los acontecimientos. Allí donde el socialismo se ha convertido en lo que la izquierda denomina ”socialismo real”, estos métodos se han concretado, por ejemplo, en el borrado de fotografías, de las que desaparecían las personas consideradas enemigas del sistema. O en la supresión en libros y enciclopedias de períodos, hechos, episodios y aun personajes del pasado cuyo significado no se ajustaba a los intereses de El Partido.

Los mismos criterios que en la Rusia soviética llevaron a estas prácticas se emplean ahora en el Grupo parlamentario socialista, que quiere la detención inmediata de la beata Sor Maravillas y la desaparición de la plaquita en su memoria. Para nuestra izquierda, nacionalista y revisionista, en el Parlamento no puede haber más memoria que la derivada del servicio a las siglas de El Partido.

Han cambiado los modos, el lenguaje (sobre todo el lenguaje), el aspecto, las maneras. Pero la izquierda, al menos en España, sigue siendo un reflejo de los quemaiglesias y los genocidas de principios del siglo pasado. Ofrecen ahora una ideología de diseño, hecha a la medida de todas y cada una de las rendiciones y olvidos de nuestra sociedad. Pero más allá del disfraz, adornado siempre con las marcas de moda más caras, y del lenguaje políticamente correcto, siguen apreciándose las pulsiones totalitarias que anidan en su pasado y en la raíz ideológica que conforma su falsa apariencia.

Sor Maravillas será nuevamente detenida por orden del PSOE para cumplir el empeño socialista de  seguir avanzando en la destrucción de los fundamentos de nuestra convivencia y nuestra libertad.

Compártelo

Ahora otro dirigente de ese mismo partido, Jordi Miralles, miembro de la mesa del parlamento regional catalán, ha defendido el uso que está haciendo de su coche oficial, un Audi A6, argumentando que se trata “de un transporte público”.

Compártelo

Las argumentaciones favorables al aborto que se han ido exponiendo aquí estos días se debaten entre la pobreza argumentativa y los intentos seguramente bienintencionados de dialogar, que fallan ante la pobreza del propio discurso.

La verdad que si el aborto asegurara que muchas personas de pensamiento como lo que he leido acá, que se sienten con derecho a juzgar y a analizar una problemática tan profunda como el aborto de manera tan limitada, no nazcan, la verdad que estaría a favor. Jajaja (es un nick, no una intervención de quien escribe C. y A.)

Ha habido pocas exhibiciones de ignorancia y agresiones de este calibre, pero no han faltado. En cuanto a las aproximaciones más respetuosas (siempre dentro de las limitaciones que tristemente tiene la red y su habitual anonimato), la más significativa fueron los comentarios que se colgaron como texto en el post (intento de) Diálogo con una defensora del aborto.

Doy por concluido mi debate con los abortistas que se escudan bajo el anonimato. Pero sigo preguntándome quién defiende el aborto y por qué, y extraigo algunas conclusiones (tan precipitadas como seguramente simples) de lo leído estos días.

En primer lugar, nadie con dos dedos de frente defiende el aborto, salvo los políticos integrados en partidos de izquierda (los de derecha solo miran para otro lado). Los que nos dedicamos a la comunicación sabemos por experiencia que resulta absolutamente imposible invitar a un defensor o defensora del aborto, por ejemplo, a un debate de televisión. Ni siquiera aunque se le garantice un trato privilegiado, ninguna interrupción, o que acuda acompañado de personas de su libre elección que le apoyen públicamente. 

Nadie defiende el aborto, salvo los profesionales de la política cuyo medio de vida depende de un partido de izquierdas. Y a veces, ni esos se atreven a hacerlo en público (casi nunca si son mujeres). ¿Alguien recuerda una defensa pública del aborto hecha por una persona conocida (no política)? Dejemos a un lado los friquis de la tele, ¿desde cuándo no se emiten en público opiniones de ese tipo?

Pero sí, hay defensores del aborto. Y en general se encuentran entre aquellas personas que, por edad o formación, carecen de los dos dedos a que aludía más arriba. El devastador paso por la LOGSE, incluso por tantas de nuestras universidades, causa verdaderos estragos.

Nuestros jóvenes, que son los que más utilizan la red y los más osados a la hora de expresarse en todo tipo de foros (otra vez la ventaja del anonimato), salen del sistema educativo sin haber entendido una sola línea de Sófocles, en el extravagante supuesto de que lo hayan leído alguna vez.  Así que, incapaces de leer, actividad que no significa juntar letras, es difícil que logren otros objetvos propios de su especie: entender, expresarse. Y así sucede que resulta imposible dialogar con la mayoría de los defensores del aborto en la red porque carecen de comprensión con respecto al mismo concepto de diálogo.

¿Y con los adultos que no hayan sido víctimas del penoso sistema educativo de nuestro país?  Imaginemos que damos con adultos formados y provistos del don del lenguaje propio de su condición. Aun así se hace casi imposible establecer un diálogo razonable. Porque junto al páramo cultural e intelectual, nuestra sociedad padece otra lacra no menos importante: la absurda, ridícula hiperpolitización sectaria de la convivencia.

Aquí todo es o de izquierdas o de derechas, y le colocamos las siglas a cuanto se mueve, desde los bichos del campo (ecologistas, etc.) hasta algo tan prepolítico como el derecho a la vida. Y por ese camino lo hemos corrompido todo.

¿Si la izquierda no apoyara el aborto habría tanto insensato defendiéndolo? Hubo un tiempo en que la izquierda destruía las máquinas de las fábricas porque se oponía a su instalación.  Y en otro momento aplaudió la dictadura del proletariado y al propio Stalin. ¿Cuántos se quedarán colgados de la brocha cuando la izquierda, con esa alegría rumbosa con que suele cambiar de camisa, decida que abortar ya no es progre?

Aunque esa no es la pregunta. La pregunta es: ¿cuántos muertos más hacen falta para que eso suceda?

Compártelo

Hoy la propuesta ha tenido respuesta. Una respuesta, por cierto, a la altura de quien la hacía.

Joan Herrera es miembro de uno de esos grupúsculos que sobreviven en el sistema político español a base de camuflar el ADN ideológico (lo pinta de verde) y de apoyar al gobierno a cambio de que el señor Rodríguez y/o cualquiera de sus franquiciados le mantenga a flote el negociado.

Herrera, portavoz de Iniciativa per Catalunya-Verds, grupo residual, después de innumerables divisiones y abandonos, de los antiguos comunistas, ha tratado de componer un gesto de agudeza intelectual osada y, convencido de que pillaba in fraganti al cardenal, le ha hecho una infantil contrapropuesta:

Nosotros no vemos ningún tipo de inconveniente en que se pueda plantear esta consulta pero antes estimamos que se debería hacer otra sobre la confesionalidad del Estado español para terminar con los privilegios de la Iglesia.

No estaría nada mal generalizar el uso de consultas populares en nuestro país, que padece una democracia coja e inmadura en la que los ciudadanos solo decidimos por delegación. Nos sumamos a la petición de Joan Herrera. Pidamos un referéndum sobre la confesionalidad del Estado y los privilegios de la Iglesia. Y también algunos otros:

• Referéndum para establecer si se pueden pedir responsabilidades penales a cuantas personas vivas participaron en el asesinato de ciudadanos por motivos ideológicos, religiosos o de cualquier otra índole en los años 30 del pasado siglo.
• Referéndum para decidir si pueden formar parte del sistema político español los partidos que, en algún momento de su historia, hayan utilizado procedimientos antidemocráticos, hayan recurrido a golpes de Estado o hayan utilizado la violencia para conseguir sus fines.
• Referéndum para establecer cuanto le debe costar al ciudadano cada cargo electo y para determinar a partir de qué cifra de gasto (dietas, coches oficiales, subvenciones, etc.) un representante político debe ser llevado a los tribunales. 
• Referéndum para que los ciudadanos aprueben el umbral mínimo de votos que permiten a una formación entrar en cualquier parlamento de cualquier región española.

Compártelo

• A las dos semanas se inicia el desarrollo del sistema nervioso.
• A las tres semanas de vida empieza a diferenciarse el cerebro, aparecen esbozos de lo que serán las piernas y los brazos y el corazón inicia sus latidos.
• A las cuatro semanas ya empiezan a formarse los ojos.
• A las seis semanas la cabeza tiene su forma casi definitiva, el cerebro está muy desarrollado, comienzan a formarse manos y pies, y muy pronto aparecerán las huellas dactilares, las que tendrá toda su vida.
• A las ocho semanas el estómago comienza la secreción gástrica; aparecen las uñas.
• A las nueve semanas se perfecciona el funcionamiento del sistema nervioso: reacciona a los estímulos y detecta sabores, pues se ha comprobado que si se endulza el líquido amniótico -en el que vive nadando dentro del vientre materno- ingiere más, mientras que si se sala o se acidula, lo rechaza.
• A las once semanas ya se chupa el dedo, lo que puede verse perfectamente en una ecografía.
• La mayor parte de los órganos están completamente formados al final de la duodécima semana, y casi todos ellos funcionarán ya en la segunda mitad de la vida intrauterina.

Y a las 20 semanas lo matamos.

Y aun así no nos conformamos. Ahora queremos cambiar la ley para poder matar al feto en el momento en que más nos convenga.

__________________________________

Los datos y la cita inicial proceden de 100 cuestiones y respuestas sobre la defensa de la vida humana y la actitud de los católicos.

Compártelo

MARTA 6 Noviembre 2008 @ 0:31

No os habéis parado a pensar que lo que vosotros llamáis “seres humanos” nosotros lo llamamos zigoto(óvulo fecundado)?? No os dais cuenta de que hay muchísimas personas que no consideran un zigoto como una persona(que no digo una vida)? No sé, tal vez, estudiando… sabrias de lo que habláis.

______________________________________________

CIERZO Y ABREGO

Marta, dices que “hay muchísimas personas que no consideran un zigoto como una persona“. Pero me temo que este no es un asunto de opinión personal, o subjetiva, mucho menos de opinión pública. También hay muchas personas que creen que Octavio Aceves en un profesional serio, o que América la descubrió un catalán, o que si sueñas un número de la lotería y te lo compras, puede tocarte. Resulta chocante que apeles a estudiar partiendo de semejantes argumentos. Llámalo como quieras, zigoto u óvulo fecundado, seguirá siendo un ser humano, una vida.

Sugieres que quienes estamos contra el aborto estudiemos. No es mala recomendación. Pero mientras todos aprendemos más coaas, hay algo sencillo y que todos podemos manejar: el sentido común. Hace 40 años menos 9 meses, minuto arriba, minuto abajo, tú también eras un óvulo fecundado. Y hoy estás escribiendo aquí porque tu madre no abortó. Ese óvulo fecundado, en mi opinión, ya se llamaba Marta, aunque todavía no hubiera sido bautizada, ni tuviera conocimiento de ella el registro civil. Y por cierto, esa es una de las modificaciones legales que me parecen más urgentes: el registro previo al nacimiento, algo que en estos momentos se está debatiendo en Francia.

Volvamos al estudio.

No todas aquellas mujeres que deciden abortar -escribes-, son promiscuas en sus relaciones sexuales, ni todas aquellas mujeres que vuelven a decidir abortar, lo hacen obligadas por alguien.

Vayamos a las estadisticas oficiales. El 97% de las mujeres que abortan en España, según cifras oficiales, lo hacen acogiéndose al supuesto que exige pasar por un psicólogo o psiquiatra, es decir, al riesgo para la salud psíquica o física de la madre. Se trata pues del supuesto menos objetivable, más arbitrario. ¿No resulta extraño? No lo es si tomamos en cuenta otro dato oficial: cada vez más, las mujeres que abortan lo han hecho ya con anterioridad. El aborto se ha convertido en un contraceptivo.

Nadie sugiere que la mujer que aborta sea promiscua. Tal vez lo sea, tal vez no. Pero ese es otro asunto que nada tiene que ver con el que nos ocupa. Lo que discutimos es si alguien tiene el derecho de acabar con una vida, que tú llamas zigoto y yo ser humano. No se entra a juzgar el tipo de vida de los antecesores, sino dónde reside la soberanía sobre la vida.

Me disgusta profundamente que desde posiciones antiabortistas se adopte hacia las mujeres que abortan una actitud muy parecida al desprecio. Tal vez el titular del post en el que has dejado tus comentarios contradiga esta aseveración. Pero en realidad ese texto aludía a un ciclo de conferencias que, con ese título, se están impartiendo en la universidad de Valencia. Y por cierto, es frase de uso común en el movimiento feminista.

Reitero pues: me disgusta profundamente que se trate con desprecio, ya sea explícito o implícito, a las mujeres que abortan. Pero me parecen despreciables todos aquellos que instrumentalizan el aborto, que lo utilizan como arma política (la izquierda), como forma de enriquecerse (ciertos médicos y clínicas), o como vía para adquirir influencia y poder (los lobbys homosexuales, el movimiento feminista actual). Ante estos personajes, ni una sola concesión, ni siquiera terminológica (al cuerno el pensamiento políticamente correcto): son despreciables.

La izquierda abortista (no todas las personas de izquierda lo son, aunque los discrepantes tiene escaso coraje), los cada día más enriquecidos médicos, psicólogos y empresarios del negocio de la muerte, y el impresentable movimiento feminista de nuestros días (más dedicado a la búsqueda del privilegio y a la caza de brujas que a la defensa de las más débiles), constituyen el lado oscuro de nuestra sociedad.

Recuerdo una misa en la basílica de El Escorial. En la homilía, el oficiante aludió al título de una famosa novela del siglo pasado al decir que las generaciones futuras escupirán sobre nuestras tumbas a cuenta de nuestro desprecio a la vida. Un desprecio que en España se puede cuantificar: 300 abortos cada día.

No puedo entender que nuestra sociedad se preocupe tanto por salvar la vida de cuatro polluelos de cualquier ave y al mismo tiempo considere que un óvulo fecundado tiene el mismo valor que el escupitajo que encontraremos sobre nuestra tumba.

______________________________________

MARTA 6 Noviembre 2008 @ 14:40

Compártelo

Las universidades públicas siempre están dispuestas en nuestro país a ofrecer sus tribunas a lo peor de nuestra sociedad. En este caso la universidad de Valencia acoge a partir de hoy la intervención de representantes de homosexuales, lesbianas y transexuales, acompañados de médicos-empresarios abortistas, junto a defensores del aborto como “el primer derecho de la mujer”. A todos ellos les une la misma, digamos, “idea”: la de proclamar que no son putas, ni sumisas, sino abortistas, es decir, partidarios de la aniquilación a la carta de seres humanos.

Semejante práctica es ya habitual en nuestro país, pero ahora quieren dar un paso más: pretenden que sea una actividad gratuita y garantizada por el Estado, que incluya a todas las mujeres, también las que apenas lo son.

Para que al pensamiento aniquilador del progresismo políticamente correcto no le falte ningún detalle, las jornadas se celebran en la facultad de Derecho.

Compártelo

Y gracias a ello descubrimos que todavía quedan personas públicas en nuestro país que anteponen sus creencias y sus principios a sus intereses. Cierto, no parece que haya muchas. Pero en esta ocasión la talla del personaje es de tal envergadura, que a lo mejor se convierte en ejemplo para tanto enmudecido y tanto oportunista.

Felicidades pues, majestad, por el coraje y por el cumpleaños.

Pero en toda esta historia hay algo más. Y resulta bastante desconcertante. Se trata de la reacción furibundamente monárquica del muy republicano gabinete del izquierdista señor Rodríguez. La vicepresidenta compareció tras el consejo de ministros para ensalzar las virtudes de la Reina, defendiendo su actuación con un entusiasmo tan insólito como sospechoso. Y el mismo señor Rodríguez, desde sus peculiares cumbres, se apresuró a poner a Doña Sofía como ejemplo para todos.

¿Qué les pasa con la corona a los abanderados del progresismo? ¿Cuatro años les han bastado para pasar de su milenarismo republicano a la exaltación monárquica?

No cuela.

Compártelo

El peso del pensamiento políticamente correcto es tal en nuestro país que nadie, ni siquiera en las más altas magistraturas del Estado, se sustrae a semejante dictadura ideológica. La Reina dijo ayer a través de terceros lo que tantos estamos deseando escuchar de algún representante político desde hace tanto tiempo. Pero la desmintieron inmediatamente. Y con la refutación, los servicios de la Casa Real se han convertido en correa de transmisión del asfixiante pensamiento políticamente correcto que, como una losa, pesa sobre nuestra libertad.

La dificultosa digestión que la izquierda, en sus diferentes versiones y franquicias, está haciendo desde el siglo XIX del concepto de libertad, acaba de provocar un colosal eructo, una pestilente arcada ideológica, producto de su propia incapacidad para digerir determinados valores. Sucede lo mismo cuando habla algún representante de la Iglesia, o simplemente cuando un ciudadano anónimo se santigua al pasar frente a una iglesia.

Frente a ello, algunos alzan la voz en todo momento y circunstancia, y por ello les estamos infinitamente agradecidos:

Hay quien pretende evitar la palabra “moral” en la vida pública. Incluso hay quien parece excusarse empleando muletillas como “sin ánimo de moralizar”. Sin embargo, acaban sustituyendo la moral por otros conceptos como “lo políticamente correcto”, que en el fondo no son sino un particular “catecismo ideológico” fabricado a veces incluso en contra de la moral.

Tampoco son palabras de ningún político sino del Cardenal García-Gasco, que tanto ha escrito acerca de la libertad y las imposiciones del pensamiento único. En cuanto a los que deberían hablar de estos asuntos, afirman que el único tema de importancia en España es el económico.

Quizá siguiendo ese procedimiento ganen las elecciones, o recorten la habitual distancia que les separa de la izquierda. Pero por ese camino el único destino político que les espera es la renuncia ideológica. Su única  aspiración es ya convertirse en correa de transmisión, con otros ropajes, del pensamiento políticamente correcto.

En cuanto a S.M., qué buen señor si hubiera buen vasallo… ¡Pedazo de Reina! ¡A ver si cunde el ejemplo por esos y otros andurriales!

(Entre paréntesis, querido republicano, hete aquí que quien no ha sido supuestamente elegida democráticamente le da un buen repaso a los que viven tan pendientes del sondeo de turno, que olvidan la obligación que contrajeron con el votante.)

Compártelo

En nuestro país cada vez resulta más difícil contenerse. Hay demasiados círculos del poder empeñados en que saltemos del asiento encolerizados. Y uno, de natural propenso al salto colérico, no necesita leer muchas invitaciones a la acción para lanzarse a la calle:

Quien quiera ser católico en Occidente hoy tiene que saber que vivimos tiempos de guerra, y que debe ir espiritualmente armado hasta los dientes. (José Fernando Rey Ballesteros, Una buena noticia y otra…)

La provocación del poder que vivimos en España desde 2004 es ante todo y sobre todo una trampa. Y saber distinguir lo importante, aquello que sí debe movernos a actuar (por ejemplo, la ley del aborto) del mero navajeo callejero, tan caro al cada día más provocador progresismo de la izquierda, resulta fundamental para batallar en el arduo terreno de las ideas sin perder la credibilidad.

Seguramente al punto de equilibrio necesario aludía hace poco tiempo el Cardenal Amigo:

Se habla del acoso a la Iglesia católica, de limitación de derechos, del incumplimiento de acuerdos, de burdas agresiones a los sentimientos religiosos… Lo cual es cierto y hasta podemos sentirnos molestos los católicos. Ahora bien, lo nuestro no es un conformismo llorón de victimismo, acoso y derribo, sino la comparecencia firme y clara del testigo, del mártir, de quien confiesa su fe abierta y llanamente, sin presunción y con mucha humildad, pero con fortaleza y sin ambigüedades. (Cardenal Carlos Amigo Vallejo, A lo grande, publicado en ABC, 15.8.08)

No obstante, Eminencia, me reconocerá que “la comparecencia firme y clara del testigo, sin presunción y con mucha humildad” no resulta nada fácil. Aunque últimamente encontramos inesperadas ayudas.

De un tiempo a esta parte, el salto colérico está convirtiéndose en monopolio del progresismo izquierdista (salvo conocidas excepciones a diestra). La burda manipulación, cada vez más descarada, de los informativos de cadenas como Cuatro o La Sexta, no digamos de sus respectivos periódicos, o de programas de apariencia respetable como 59 segundos, la mezcla descarada de información y opinión, el insulto o la burla en medio de la crónica periodística, han pasado a formar parte de los libros de estilo del progresismo  mediático público y privado.

Y así, quienes para arremeter contra los católicos suelen apelar a la razón, utilizan cada vez con más frecuencia la sinrazón del insulto y la imprecación para fundamentar sus, digamos, “argumentos”. Baste recordar lo que se ha dicho y escrito a propósito de los más que pacíficos y respetuosos jóvenes provida de Valencia en el episodio del barco abortista. Claro que cuando el insulto viene del progresismo no parece insulto porque ya se encarga su monopolio mediático de presentarlo como descripción naturalista de la realidad.

Frente a creciente agresividad de esos sectores, que cada vez se muestran más intolerantes y violentos (y por lo tanto más irracionales), podríamos terminar con unas palabras de quien el nacional progresismo calificaría únicamente como el primer publicista de la historia de la Humanidad:

¿Las tribulaciones, las angustias, la persecución, el hambre, la desnudez, los peligros, la espada? (…) En todo esto obtenemos una amplia victoria, gracias a aquel que nos amó. Porque tengo la certeza de que ni la muerte ni la vida, ni los ángeles ni los principados, ni lo presente ni lo futuro, ni los poderes espirituales, ni lo alto ni lo profundo, ni ninguna otra criatura podrá separarnos jamás del amor de Dios, manifestado en Cristo Jesús, nuestro Señor. (Romanos, 8,35-39)

Compártelo