Cristina Falkenberg

Fui a ver “Bella”. Seré bastante franca: es una versión almibarada de la cruda realidad. Toca, en efecto, algunos temas de manera bastante directa y no entra a juzgar negativamente a los personajes. Supongo que algo de azúcar es necesario para que la película se venda. Sin embargo sólo de manera tangencial se vio lo que era una clínica abortista, se evitó toda referencia contundente a traumas posteriores, faltaba cualquier relación con el padre de la criatura (¡como si no procediese explicitar su punto de vista, sea el que fuere!) y en general me pareció que para tratarse del tema del que se trata, se quedaba corta.

Otra cuestión es que la historia se presenta algo embrollada en su relato…

Es sin embargo una película muy valiosa en que probablemente logre una amplia audiencia, abriendo el camino a que se pueda hablar en el cine abiertamente del derecho a la vida… y no sólo del “derecho” (ejem…) a matar, y sin que te tilden de fundamentalista (de uno u otro signo).

Creo que ese es el mayor valor de Bella: haber sabido abrir, junto con otras películas como Juno, el camino comercial a otros puntos de vista, hasta ahora auténticamente proscritos en las tierras de la dictadura del pensamiento único.

Por lo tanto: recomendación: ir a verla pero más por demostrar que uno apoye la causa que porque sea ningún peliculón.

.

La Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal tiene por objeto “garantizar y proteger, en lo que concierne al tratamiento de los datos personales, las libertades públicas y los derechos fundamentales de las personas físicas, y especialmente de su honor e intimidad personal y familiar”. Lo dice su artículo 1 en conexión con entre otros los artículos 18 y 10 entre otros.

Bien pues dicha Ley Orgánica en su artículo 6.1 estblece taxativamente que “El tratamiento de los datos de carácter personal requerirá el consentimiento inequívoco del afectado, salvo que la ley disponga otra cosa”.

El Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre ha venido a desarrollar reglamentariamente la Ley Orgánica. Sin cortarse un pelo el artículo 14 del Reglamento dice lo sigiuente.

Artículo 14. Forma de recabar el consentimiento.
1. El responsable del tratamiento podrá solicitar el consentimiento del interesado a través del procedimiento establecido en este artículo, salvo cuando la Ley exija al mismo la obtención del consentimiento expreso para el tratamiento de los datos.

Y a partir de auqí empiezan las mentirijillas porque hay dos maneras de recabar el consentimiento en esta vida: de manera expresa… o de manera tácita. Pero el consentimiento tácito no es cualquier cosa, por ejemplo, el derivado de no contestar cuando te preguntan cuando no tienes ninguna obligación previa de contestar. Ejemplo de consentimiento expreso: “te vendo esto por 10 €” - “OK, te lo compro”. Ejemplo de consentimiento tácito: entras al aparcamiento y dice: “1.80 € por hora, máximo 12 € al día, 3 céntimos el minuto”… y tú decides aparcar: a nadie le has dicho que estás de acuerdo con el precio pero has prestado tácitamente tu consentimiento porque viendo lo que cuesta aparcar y pudiendo darte media vuelta sin emargo has decidido seguir adelante y aparcar.

Pero el que yo a usted le aborde por la calle y le plantee: “¿Quiere usted este coche por 30.000€? Y le advierto que si no me dice nada entenderé que lo quiere y que se lo compra. Pasaré a cobrárselo.” Parece que nadie admitiría semejante cosa, ¿verdad?

…¿Si, de verdad? Seguimos con el artículo 14 este…

2. El responsable podrá dirigirse al afectado, informándole en los términos previstos en los artículos 5 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre y 12.2 de este reglamento y deberá concederle un plazo de treinta días para manifestar su negativa al tratamiento, advirtiéndole de que en caso de no pronunciarse a tal efecto se entenderá que consiente el tratamiento de sus datos de carácter personal.

¿Qué? ¿Cómo lo veis? No sé qué planes de estudios siguen en otras Facultades pero la de la Complu que es donde yo estudié abordaba esto en Civil II - Obligaciones y Contratos - al hilo de estudiar el art 1262 del Cc: tercero de carrera.

Dice el párrafo segundo de este artículo 14.2 del Reglamento:

En particular, cuando se trate de responsables que presten al afectado un servicio que genere información periódica o reiterada, o facturación periódica, la comunicación podrá llevarse a cabo de forma conjunta a esta información o a la facturación del servicio prestado, siempre que se realice de forma claramente visible.

Ya… el problema es que si por ejemplo es Telefónica la que advierte que va a ceder -gratuitamente o a cambio de precio, esto es vender- tus datos a un tercero y tienes la factura por internet pero te han dejado sin línea o sin acceso a Internet… ¿cómo se supone que te enteras?

¡Ah! Amigo… pero es que estamos en todo… ¡estamos en todo! Porque el que vende tus datos no tiene que probar que jamás te preguntó: tienes tú que enterarte, cuando aparezca un tercero que tiene tus datos, de quién se los pueda haber vendido o cedido gratuitamente yyyyy eres tú el que tienes que probar que en su día dijiste que no querías que esos datos se trasladasen a un tercero. Se insiste: no se le está pidiendo una prueba de que se comunicó contigo a quien tiene tus datos: eres tú el que te tienes que enterar 1º - de que un tercero tiene tus datos, 2º - de quiéns e los haya podido dar - 3º - de que en su día dijiste al cedente de tus datos que no querías que se cediesen. Pregunta para nota: cómo te enteras de quién los cedió o siquiera de si quien ahora tiene tus datos los haya obtenido por cesión de otro (y no por ejemplo, por sustracción por medios ilícitos?) Y, si el cedente no tiene que probar que pidió tu consentimiento, ¿qué defensa tienes para decir “es que no tuve oportunidad de decir que no”? Simplemente usted no tiene la prueba de haberse opuesto.

Sigo… eso sí, el punto 3 se pone fino y delicado. Ja-ja-ja… ¡Pero si ni tienen que probar que te consultaron! ¿De qué van?

3. En todo caso, será necesario que el responsable del tratamiento pueda conocer si la comunicación ha sido objeto de devolución por cualquier causa, en cuyo caso no podrá proceder al tratamiento de los datos referidos a ese interesado.

Y seguimos con el punto 4, cuya redacción ambigual al final dice que es lícito hacerte llamar a un 902, por ejemplo, donde te tengan entretenido 12 ó 15 minutos. ¿Y si todos los cedentes se ponen honrados y te escriben treinta cartas en una semana…? ¿No tienes otra cosa que hacer que escribir treinta cartas o llamar a treinta servicios de atención al cliente donde además, no te quedas con ninguna prueba de que hayas llamado y rechazado que tus datos se cedan a otro? Y, otrosí digo, lo de la gratuidad del principio del párrafo se desvirtúa por lo que dice al final, como es evidente.

4. Deberá facilitarse al interesado un medio sencillo y gratuito para manifestar su negativa al tratamiento de los datos. En particular, se considerará ajustado al presente reglamento los procedimientos en el que tal negativa pueda efectuarse, entre otros, mediante un envío prefranqueado al responsable del tratamiento, la llamada a un número telefónico gratuito o a los servicios de atención al público que el mismo hubiera establecido.

Y para remate de fiesta el párrafo 5 dice lo siguiente:

5. Cuando se solicite el consentimiento del interesado a través del procedimiento establecido en este artículo, no será posible solicitarlo nuevamente respecto de los mismos tratamientos y para las mismas finalidades en el plazo de un año a contar de la fecha de la anterior solicitud.

…lo que en sentido contrario significa que para otras finalidades y otros tratamientos si podrán pedirte el consentimiento y además, para las msimas, te pueden dar la tabarra todos los años.

Con un par de narices, vamos.

El Consejo de Estado en su Dictamen 1909/2007 de 15 de noviembre, no vio nada. Eso sí, se pierde en una serie de sesudas disquisiciones en materia de competencias. Tela marinera en un sitio en el que confiamos como reducto de decencia, conocimiento y elemental sentido común.

Vale la penar mirarse el Dictamen y las Directivas comunitarias cuya traslación a Derecho nacional es competencia de cada Estado. No os perdais la barbaridad de gente con quiens e ha consultado para elaborar el Reglamento. El dinero que esto ha costado… para esta auténtica aberración jurídica que no deja de ser como insultante a la inteligencia del ciudadano medio.

Axioma fundamental para entender gran parte de la realidad española: “Nada es lo que parece”. Os remito a un Luis María Ansón que hoy está sencillamente magistral en su columna de El Imparcial bajo el título “PER ENCUBIERTO EN ANDALUCÍA”.

Lección pues a grabar con fuego en la frente para quienes quieran entender el presente drama español: nada es lo que parece, no se hace con intención noble y por el bien de todos. Hay que aparcar la ingenuidad: todo tiene un único propósito y fin: lograr el poder al precio que sea… y aferrarse a él lo más posible hasta salir ricos.

Buenos días a todos.

P.S. ¿Alguien sabe cómo va lo del 11-M o el carpetazo ya es definitivo?

El Times trae esta mañana un interesante artículo sobre la clínica de suicidio asistido “Dignitas” cuya lectura no tiene desperdicio, tanto por lo que refleja del negocio como de lo que muestra sobre una sociedad que se me antoja tristísima, insolidaria y sin esperanza ni alegría. Es la sociedad suiza, la que parece carecer del elemental carácter necesario para ponerse las pilas: desde 1918 según dice este reportaje, el suicidio asistido viene siendo legal. Basta con que no se pruebe que el asistente tenía un interés en lograr la muerte del asistido.

Sin embargo, y pese a los aproximadamente noventa años que la Ley lleva en vigor, parece que no acabe de ser plenamente aceptada. Pues tiempo lleva como para haber adquirido no ya aceptación, sino hasta solera. En efecto, como dice el reportaje, aproximadamente el 60% de los suizos acepta el suicidio asistido en caso de enfermedades terminales cuando son encuestados. Sin embargo, la organización Dignitas no hace más que mudarse de domicilio. Tiene unas aséticas oficinas centrales, pero el lugar en el que se practican los suicidios debe cambiar constantemente. Los vecinos simplemente rechazan tener semejante compañía. A tales efectos se alega toda clase de infracciones de regulaciones locales menores. Sin embargo no deja de ser un “marear la perdiz” en torno al asunto principal, esto es, que en el fondo, y cuando lo ves de cerca, hay algo en el suicidio asistido, que repugna. Vivir al lado de un sitio del cual todo el que entra vivo sale muerto parece ser algo que nadie acabe de aceptar. Y es que en efecto, es distinto pasar una ley en abstracto o contestar cualquier bobada “políticamente correcta”, que ver las cosas de cerca y en la realidad. Sin embargo concurre la circunstancia de que hay leyes que se transforman en espantosas realidades. Entonces, es desafortunadamente ya demasiado tarde para evitar las tragedias que se hayan podido producir.

Con franqueza británica y sin cortarse un pelo el Times acaba, intencionadamente, el reportaje con el siguiente párrafo que traduzco (libremente): “Este hombre (el director de la clínica) no busca dinero; lo suyo es tener poder sobre la vida y la muerte. Él es como Caronte, llevando a la gente a la otra orilla. ¿Y cuánto se le pagaba? Una sola moneda.”

El que el dueño de Dignitas que confiesa ser un pequeño dictadorzuelo no se haga rico quiere decir que no pueda llevar una buena vida en base a este tremendo negocio que parece aportarle estas satisfacciones personales para cuya culminación tantos otros hayan de pagar con su vida.

En fin, dejémonos de discursos falaces y vacuos que sólo esconden dar satisfacción a los aspirantes a Carontes (más o menos millonetis) y apoyemos la iniciativa de www.defensamuertenatural.org que presenta su manifiesto este lunes. Aunque sólo sea porque aún no hemos perdido el juicio y porque pensemos que si alguien está tan triste que sólo desea poner fin a su vida es altamente probable que lo que le falte sea amor, amigos y sentirse útil a los demás.

Esa medicina ayuda que no veas.

Nuestra historia en estos años es la de un  creciente fracaso hasta llegar al actual desastre. El fracaso no viene porque no haya gente extremadamente válida sino porque son más y pueden más los sinvergüenzas, los caraduras y la gente sin valores.

Hemos llegado al punto de las peores aberraciones jurídicas de las que se aprovechan políticos Administraciones y grandes empresas y empresarios. La corrupción campa a sus anchas, la putrefacción moral se extiende como un cáncer y se mire a donde se mire la purulencia que rezuman enteras áreas de la vida social es algo simplemente nauseabundo.

La crisis no es sólo económica: es moral. cultural, legal, social: no hay día de la Hispanidad que celebrar. No, no lo hay: sólo hay un estrepitoso fracaso que constatar, una amarguísima realidad de incultura, indolencia, picaresca y falta de valores en capas y capas y capas de la sociedad.

Queda gente válida, sí… alguna, claro que sí. Pero lo que hay arriba es auténtica mugre. Y apesta.

No hay nada que celebrar.

A mi lo que más me gusta es cómo se han llevad a cabo las liberalizaciones en España. Ya no hay monopolios, es verdad: hay duopolios y oligopolios. Y usted puede elegir la empresa con la cual contrata. ¿Que no le gusta Repsol? Váyase a donde haya Gas Natural. ¿Que lo le mola la Telefónica? Mude su despacho a una zona que tenga Orange o Ya.com (que la misma cosa son) y así no tiene usted problema de elección.

¿Por donde estoy yo? Telefónica sí o sí y por encima de eso una selecta variedad de ADSLs de Ya.com y Orange… o Telefónica de 1 MB de velocidad, ojo, no nos pasemos con la velocidad que ya se sabe que la velocidad mata… El problema es sólo que llevamos desde el mes de febrero sin ADSL. Un día se cayó el servicio… y nunca más se supo. De modo que cogimos un Jazzfree de Ya.com… ¡¡Que curiosamente sale facturado a través de Telefónica!!

Telefónica ofreció un ADSL que iba a ser para el mes de junio. Luego era para julio. Luego para octubre… Y resulta que tampoco era seguro ya que para octubre. Es lo que tienen las sociedades tecnológicamente avanzadas… ya se sabe: complejidades técnicas… (¡¡para hasta 1 Mega de velocidad!! De bajada, claro…)

Entretanto se cogió una tarifa plana de Telefónica a pedal (es decir, Internet por línea analógica). Por alguna misteriosa razón un día, ese servicio que cuesta unos veinte euros al mes empieza a facturarse como “llamadas metropolitanas” lo cual ya tiene mérito. Las facturas ascienden a 300 y 400 euros mensuales. Se devuelve una de ellas, se ponen todas las reclamaciones habidas y por haber… y nada. A la semana de recibir un aviso de que tenía que pagar una factura de 400 y pico euros (todo llamadas al nodo de Internet de Telefónica) nos han cortado la línea… Y hasta hoy.

Ayer conseguí finalmente pillar un Internet, lento también, pero a través del móvil y que funciona. Lo tengo con Symio: fue pedirlo un día y a las 48 horas estar navegando. Y yo pregunto: si unos pueden, ¿por qué otros no?

De entrada pido disculpas a todos los señores co-blogueros por no haber contestado a nadie pero estas han sido dos semanas de estar de “prestado” y verdaderamente sólo podía atender lo urgente-urgente. Las causas han sido ajenas a mi voluntad.

He tenido sin embargo la oportunidad de meterme a leer con cierto grado de detalle la normativa aplicable al sector de las telecomunicaciones en España precisamente en punto a los derechos de los ciudadanos. Verdaderamente dudo que quien haya hecho los Reglamentos fuese tan estúpido o tan inocente que no supiese lo que hacía. Creo que en la muy corrupta España en la que vivimos tenemos unas cuantas empresas que son las únicas a quienes la Administración escucha cuando elabora sus normas… y esas le cuelan a los ciudadanos unas normas tan inmensamente disfuncionales por completamente desequilibradas que en el pecado llevan envuelta su propia penitencia.

¿De qué sirve un Plan Avanza si la sinvergüencería de las empresas sólo sirve para que nada funcione al final? Nada funciona… pero pongamos el dedo en la llaga: lo que hace que NADA FUNCIONE tiene un inequívoco origen en la corrupción de las instituciones, de las costumbres y la absoluta sinvergüencería de los que están arriba. Como el cliente por tener sólo tiene lo que le hya dicho el Teleoperador, pues parte de la estrategia comercial es mentir más que se habla. ¿Que todos los teleoperadores son unos mentirosos? No: todos han sido instruidos a proceder con fasledad, mala fe y el mayor desprecio posible por el cliente.

Es una vergüenza, pero es expresivo de nuestra sociedad completamente carente de valores.

La actual crisis financiera no es una extraña confluencia de circunstancias. No, no lo es. Los mercados financieros son muy rápidos y descuentan antes que nadie lo que va a venir. La mugre que en ells se cocinaba, la mugre humana, se ha desbordado. Nihil novum sub sole.

Esa es la misma mugre humana que habla del aborto y del suicidio asistido como “derechos”.

Bien pues lo veremos desbordarse en mil campos más, agravado por una judicatura que está desbordada o que simplemente no funciona. Lo de Telefónica (de quienes somos clientes desde 1975) y que no detallo más para no aburrir pero que es completamente surrealista en sus detalles, no es sino reflejo de esta sociedad enferma, mema, inmoral y sin valores.

Pero habrá una alternativa. Caerá la mugre y sobrevivirán los espabilados. Pero bueno, ya estamos de vuelta y eso es lo bueno… porque hay mucho, pero que mucho trabajo que hacer.

Un saludo a todos

P.S. A Museros. No censuré su comentario, ¡¡en absoluto!! Lo acabo de “autorizar”. Lo bloqueó el sistema automáticamene, a lo mejor por la cantidad de links que contenía. Lo acabo de ver. No lo había visto hasta hoy.