De momento el aborto en este país es delito y algo es delito porque así lo tipifique el Código Penal o alguna Ley penal especial. Bien pues por sus gravísimas consecuencias el Derecho penal es una rama del ordenamiento mucho más avanzada que otras en algunos sentidos. Tiene unos esquemas teóricos claramente establecidos en punto a asuntos como el grado de responsabilidad, intencionalidad, autoría, etc. Bien pues lo que pongo en este post vale para todos los delitos y faltas (de nuevo, algo es falta porque una norma dice que lo sea: falta penal, se entiende).
En este post examinaré tres cuestiones absolutamente claves:
1 - el grado de intencionalidad
2 - el tipo de autoría o participación
3 - si hay responsabilidad penal o no
1. El grado de intencionalidad
Los grados de intencionalidad o, genéricamente “culpa”, (término éste que sobre todo la doctrina más clásica emplea de manera a veces poco precisa) son de más a menos grave los siguientes:
- dolo directo de primer grado. Por lo general el más penado: el resulatdo que la norma castiga fue el directamente buscado por mi. “Quise pegar a la víctima para causarle una lesión y lo hice”
- dolo directo de segundo grado: menos penado. Quería matar a su padre. Como el hijo se interpuso disparé para que cayendo quedase su padre al descubierto y yo pudiese disparar. Soy responsable de la muerte del hijo y mi grado de culpa es la de dolo directo de segundo grado porque no era esa la muerte buscada por mi aunque no dudé en provocarla a fin de lograr matar al padre que se ocultaba tras él.
- dolo eventual: sabía que le iba a poder hacer daño. No era mi intención. Yo lo que buscaba era robar. Sin embargo acepté el riesgo de que al darle a la señora un tirón del bolso pudiese caerse y hacerse daño. Pero mi intención no fue lesionarla. Soy culpable de robo con dolo directo en primer grado. Pero respecto de las lesiones mi grado de culpa no pasa del dolo eventual.
- imprudencia: usted pudo y debió prever que conduciendo sin luces y habiendo bebido por un callejón oscuro pudiese atropellar a la persona que cruzaba. Es el caso del homicidio imprudente: de ninguna manera le quiso matar usted pero la realidad es que por imprudencia lo maté. Es una falta, por cierto, no un delito.
Cuando se comete un aborto, lo que hay es dolo directo de primer grado. La madre mata a su hijo, busca directamente matarle a él. Es la forma más grave de culpa que hay.
2. El tipo de autoría o participación
Artículo 27. Son responsables criminalmente de los delitos y faltas los autores y los cómplices.
Artículo 28. Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento.—También serán considerados autores: a) Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo. b) Los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado.
Artículo 29. Son cómplices los que, no hallándose comprendidos en el artículo anterior, cooperan a la ejecución del hecho con actos anteriores o simultáneos. (Pero no con actos posteriores: perpetrado el delito lo más que se puede hacer luego es encubrirlo y/o gozar de algún beneficio dervado del mismo).
Cuando un médico, pariente, amigo… aconseja vivamente a una persona que aborte llegando a presionarla de tal manera que la hace tomar la decisión de abortar, esto es, cuando su consejo resulta determinante, ha inducido a otro a cometer un delito.
Cuando un médico, sanitario, etc. practica un aborto con actos que son indispensables para el logro del mismo es autor. Del mimso modo es autora la madre que se somete prestando su consentimiento voluntario.
Son cómplices de delito aquellas personas que cooperan al logro del resultado abortivo aunque el mismo resultado se hubiese logrado sin su colaboración. Pero como colaboraron son cómplices de delito.
3. El grado de responsabilidad penal
Se sigue aquí la llamada “Teoría de la imputación objetiva” debida fundamentalmente a los penalistas alemanes Jakobs y Roxin (aunque la obra de éste último, en particular el Tomo I de su Manual, pronto traducida al español sea quizá algo más conocida para nosotros).
Esta teoría supera a otras con evidentes errores lógicos pra venir a decir: ¿creó usted una situación de riesgo tal que pudo y debió saber que iba a lesionar un bien jurídico tutelado por el orednamiento penal? Por ejemplo: ¿iba usted a 120 km/h por una calle peatonal? Bien pues usted no querría matar a nadie pero acepte su responsabilidad criminal si usted hizo algo que objetivamente podía causar la muerte o lesiones a cualquiera que estuviese ahí.
Bien, y yo pregunto: Si usted tiene relaciones, ¿es probable que de las mismas surja un embarazo? ¿Creó usted una situación objetiva de riesgo? Y, si usted esperó a que el niño tuviese ocho meses para abortarlo, ¿agravó usted aún más el delito por entender que pueda muy bien darse una dolorosísima muerte en un ser con un sistema nervioso ya desarrollado, aumentando así inhumana y deliberadamente el sufrimiento de la víctima? Y, ¿la ocasión que aprovechó usted para perpetrar el crimen fue tal que se aseguraba el éxito del resultado, usó usted de la superioridad de su condición y además calculó usted la dificultad de su castigo? Bien porque estas últimas se llaman circunstancias agravantes y lo son para todos los crímenes.
No pregunto más. Saque uno sus propias conclusiones.
Estos esquemas valen para cualquier delito. El aborto implica dolo directo, autoría de por lo general varias personas y por lo general también la concurrencia de cómplices, responsabilidad criminal en toda suerte de grados pero objetivamente concurrencia de la misma y un buen montón de agravantes.
Y ahora, estos posts anteriores algo farragosos en los que sacaba a relucir algunas miserias humanas pues podemos irlos encajando en estos esquemas abstractos. Por ejemplo, ¿qué gana el inductor con inducir según la anterior definición de “inducción”?
Tu blog se está convirtiendo en una referencia para todo el que quiera conocer las raíces del Derecho, Cristina. Enhorabuena por la entrada.
Hombre, ¡muchísimas gracias! Lo que trato es de exponer con claridad y concisión, sin marear la perdiz y menos en temas tan tremendos como este. La idea es no perder rigor, pero que cualquiera lo entienda más o menos a la primera. ¡Espero lograrlo!
Lo expones muy bien Cristina, de forma magistral. Pero qué triste tener que estar clamando todos los días por lo obvio, es como pretender parlamentar con un gorila esgrimiendo los Tratados Internacionales, qué lucha tan cansina. Nuestra Constitución y todas las del mundo civilizado reconocen el derecho a la vida, a la integridad física y moral del indivíduo. Se apresuraron a hacerlo después del horror del Holocausto Nazi. Pero la voluntad es otra y muy firme, y tienen muchos ayudadores por desgracia. Cómo si no se explica que los pederastas detenidos estén ya en la calle, varios son reincidentes y que la Etarra del tratamiento de fecundación prosiga en liberta con el beneplácito del Juez del Audiencia Nacional. Y que se condecore por segunda vez en pocos días al Juez Gómez Bermudez por su buen hacer. Ya sabes que hablo siempre en Román Paladino para que se me entienda. Todo este alboroto de la Ley del Aborto es más de lo mismo en la táctica de Zapatero, dividir, encizañar, como la Memoria Histórica. Crear división, enfrentar a los Españoles, levantar odios y discordias. Qué época tan triste ha traído este felón a España, no han parado de retorcernos el alma desde el funesto 11M. Sólo a eso se han dedicado y se dedican. Es una auténtica pesadilla, todo lo que pueda dividir y enfrentar lo esgrimen sin piedad, venga o no venga a cuento. Nunca podré perdonarles.
Y si solo fueran cortinas de humo… algunas cosas son un descarado pago por servicios. Ya se sabe que a cada distinción administrativa del tipo otorgado a nuestro amigo G. Bermúdez acompaña el consiguiente emolumento económico, en general en forma de aumento del sueldo mensual. Y digo yo, ¿dónde está la independencia judicial? A los jueces les debería estar prohibido aceptar estas cosas. Un buen sueldo de base es lo que asegura su independencia. Cualquier otra cosa son posibilidades de comprárselos uno.
Es horroroso, Penélope: es dividir, destruir y dejar que todo se desmorone… Es un auténtico desastre… ¡¡con el potencial que tiene este país!!
Destruirlo todo para crear su mundo nuevo, el de Huxley, el de Matrix. Lavar el cerebro a la gente, ya lo tienen bastante lavado además de la ignorancia acumulado desde hace años con la Logse. Lo de la Independencia de la Justicia, de los Poderes es una utopía, lo han logrado.
JEAN FRANÇOIS REVEL, en su lucha contra el Totalitarismo y la mentira :
“El ataque de los enemigos de la Libertad se ha dirigido, de forma deliberada a corromper los fundamentos que sostienen nuestra Sociedad con el objetivo de sustituirla por otra, aquella diseñada y dirigida por la Izquierda. Y es que, para destruir una Sociedad que depende de mantener ciertas normas éticas, del uso de la razón y de la información veraz, es preciso corromper la ética, negar la capacidad de la razón, y sobre todo, contaminar las fuentes de formación e información de los ciudadanos : la educación y los medios de comunicación, objetivos de la Izquierda desde Gramsci y que, una vez colonizados, permanecen como quinta columna de las Sociedades libres pese a la caída del Muro”.
No Penélope, cada vez menos, La gente cuando las cosas fallan y les tocas el bolsillo empiezan a cuestionarse si todo es tan color de rosa como se lo pintan. Los españoles se han acostumbrado a vivir bien. No serán más cultos pero sí más ricos y aunque sólo sea por instinto de supervivencia es probable que empiecen a dudar de lo que les dicen porque ya les han engañado una vez.
Por lo demás somos muchos los que quedamos al otro lado, nada impresionados con la “quinta columna” esta que se ha montado la izquierda oficial y que vamos por lo ques de lógica y razón. Lo que es más, es que dentro de la propia izquierda cada vez hay más gente que se hace grandes preguntas en torno a la legitimidad, viabilidad y verdadera justicia de ciertas actitudes y medidas que claramente desbordan cualquier cosa que se llame equidad, razonabilidad o toma racional de decisiones, datos en mano.
¡¡Anímate, Penélope!!
Gracias por tus ánimos Cristina, pero j’ai l’impression que les jeux sont faits et rien ne va plus. No tenemos donde agarrarnos, es un hecho, demasiado traidor en España. Estamos como en 1808, abandonados y traicionados por todos, como si se tratase de un contubernio siniestro en contra de la razón, en contra de España y de los Españoles.
Creo que parte de la culpa de los abortos la tienen los pro vida, pues suelen descriminalizar a la mujer, lo cual no le hace ningún favor.
Pues no seré yo… y me considero una firme defensora de la vida, no por nada y por tener a la mujer en casa y con la pata quebrada sino justo por todo lo contrario: por defender a la mujer y su maravillosa facultad y fundamentalísimo papel como transmisora de vida y educadora de generaciones futuras.
Expones bien la lege lata, Cristina. Sin embargo el debate sobre el aborto no es sólo un debate jurídico. Conocer el Derecho que es no nos dice nada acerca de la bondad o maldad de la interrupción voluntaria de la gestación o si ésta debería estar sancionada penalmente.
Curiosa observación, cives. Yo creía que resultaría relevante la concurrencia de agravantes, de dolo directo de primer grado… etc a la hora de emprender el reproche moral de cierto comportamiento.
Si Cives no tiene clara la bondad o maldad de la agresión contra el derecho a vivir del ser humano más inocente e indefenso, entonces me temo que el “debate sobre el aborto” lo tiene él en su cabeza. Aunque más que debate yo preferiría hablar de empanada mental.
La empanada gallega, por favor, que es la que más gusta en casa. Jajajajaja
Ya te había advertido Cristina que es inútil tratar de dialogar, parlamentar con gorilas,con pirmates relativistas esgrimiendo los Tratados Internacionales, te sacuden un zarpazo y te mandan a freir espárragos a tí y a los Tratados, No entienden, no saben ni quieren saber lo que es el BIEN y el MAL. Y si defiendes la Vida te asimilan a los meapilas, así, por Decreto, meapilas y facha. Si están en contra de la Pena de Muerte y de la Violencia como afirman estar, deberían igualmente defender el Dereco a la Vida de los más débiles. Es una incoherencia total y absoluta. No me extraña para nada lo ocurrido en la Alemania de Hitler, con mentes así todo es posible, antes y ahora.
Mentes abducidas y encanalladas sin el menor atisbo de criterio propio y espíritu crítico. Las mismas que en la Alemania Nazi eliminaban a los Judíos sin pestañear porque eran RATAS.
Es que de lo que se trata es de tapar fracasos clamorosso. Los pijoprogres aprendices de brujo en su afán de crear el “hombre nuevo” sólo han conseguido un desastre total, un Monstruo de Frankenstein, al que claro hay que disimular sea como sea. Para ello se pretende dar barra libre al aborto. La solución final de los Nazis eran los crematorios, la de los pijoprogres son los abortorios. Y el que proteste y denuncie la felonía es porque es un meapilas y un antiguo, un atrasado. Así funcionan. El caso es no corregir errores ni admitir equivocaciones de bulto.
Mentes abducidas… o bastante contentas de dejarse abducir, Penélope: esa es la decadencia y ha ocurrido en la Historia a base de ciclos de tremendos resultados. Cuando la gente corriente no quiere ver lo que bien saben que deberían es cuando podemos hablar de generalizada crisis de valores sin ninguna impresión de estar exagerando pero ni un ápice, vamos. Y de la Alemania Nazi algo sé en vivo, en directo y de primera mano.
Vinieron a buscar a los Sindicalistas, pero como yo no era sindicalista no dije nada.
Luego vinieron por los Comunistas, pero tampoco dije nada porque yo no era Comunista.
Después vinieron por los Católicos pero como yo era Protestante n dije nada tampoco
Se llevaron a los Judíos y tampoco dije nada porque yo no era Judío.
Cuando vinieron a buscarme a mí también ya no quedaba nadie a quién recurrir.
El silencio clamoroso de la “buena gente” es un arma letal.
Yo tambien sé algo en directo de los campos de reclusión del Nazismo, varios miembros de mi familia estuvieron graciosamente alojados en ellos. Y fíjate Cristina, todo era “Legal” y cumplían órdenes, así lo dijeron en los Juicios los verdugos sin que se les arrugara el gesto.
Pues en la mía unos estuvieron “alojados” mientras otros se quejaban de “lo aburrida que era la comida” durante la guerra, la poca variedad que había…. como gran mal a comentar por quien a nunca le faltó de nada. Es que no hay peor ciego que el que no quiere ver pero lo de España es MUY crudo. Y la corrupción campa a sus anchas en todos los frentes.
Ya sabes lo que dice la canción
Les bourgeois c’est comme les cochons
Plus çà devient vieux
Plus çà devient bête
Les bourgeois c’est comme les cochons
Plus çà devient vieux
Plus çà devient con
Poca variedad en la comida, lo único denunciable. Los míos era por no ser COLLABO como Mitterand por ej., por salvar gente y por estar en el frente y haber sido hechos prisionieros. Mi suegro que era artillero contaba que les mandaban los boulets de cannon de distinto calibre, es decir inutilizabes, los comunistas de las fábricas que estaban en un principio aliados con los Alemanes. Ya ves tirando piedras a su tejado