Cristina Falkenberg

Si mañana tuviésemos un partido en cuyas listas al Congreso figurasen Rouco Varela, Martínez Camino y Navarro-Valls, ¿cuántos de ustedes no dejarían plantado al PP de Rajoy en menos de lo que canta un gallo y sin pensárselo mucho? ¿Y por qué? ¿Porque son curas y uno es o medio memo, o un fanático, o franquista… oooo quizá porque es gente seria, solvente y que inspira una indudable confianza? Gente que transmite que los demás les importan, que lo suyo no es el apego a los bienes materiales y que están ahí para ayudar a quien lo necesita y muy espcialmente a quien menos tiene, sin preguntarle si tiene papeles, cómo se llama o cuál sea su número de afilización a la seguridad social… Por supuesto meteríamos a diversas hermanas de la caridad, eficacísimas doctoras en medicina algunas de ellas, por ejemplo… ah y a los Franciscanos estos que recogen toda la inmigración que llega desfondada y medio muerta a nuestras playas. Estos de inmigración saben mucho.

Esta es la primera pregunta. La siguiente es: ¿Cree usted que la cúpula de Barceló con su gotelé de colores por mil millones de pesetas, se está desmoronando por obra de la Divina Providencia, asqueada ya de tanto autobombo y despilfarro con el sufrimiento que hay en el mundo? ¿Cree usted que Dios pueda tener un monumental enfado con ZP y demás amigos cupulistas incluidos los ínclitos JuanCa y Chufi, multimillonarios de pro a base de turbios negocios que en plena crisis ya llevan más de 15 millones dedicados al “sostenimiento de su casa”?

Responda, por favor.

El pasado 30 de noviembre El Mundo publicó un artículo de D. Rafael Navarro-Valls cuya autorizada opinión en esta materia uno quizá quiera conocer. En él, D. Rafael toma los principios generales de proporcionalidad y prudencia, esos que deben estar presentes en cualquier actuación de tipo jurídico, y los pone a prueba en el caso de que una resolución judicial decida la retirada de un cricifijo contra la voluntad de la mayoría de los padres del Consejo Escolar.

Cita al Consejo de Estado italiano, ante una polémica similar a la planteada (retirada de los crucifijos de las escuelas), se pronunció a favor de la permanencia de los mismos “por ser un símbolo idóneo para expresar el elevado fundamento de los valores civiles”, y por representar en Occidente los valores de la tolerancia, respeto recíproco, valoración de la persona y afirmación de sus derechos.

Como dice este autor “En materia de simbología religiosa conviene ser prudentes, precisamente por su conexión con raíces muy profundas de una cultura. Precedentes judiciales poco ponderados pueden desencadenar reacciones en cadena de incierto destino jurídico.”

Insisto: a su autorizada opinión os remito.

.

.

Bajo el título “Afganistán, otra verdad incómoda”, Dña. Araceli Mangas Martín publicó el pasado 19.11.2008 un estupendo artículo en El Mundo.  La autora, como siempre brillante, parte de la confusión sobre la misión de España en ese país y que viene a cruzarse con la pregunta de qué hacemos realmente ahí.

Analiza de manera clara y didáctica el contenido del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas a cuyo amparo se habría producido la Operación Libertad duradera, en su día un asunto vidrioso y actualmente para nada un modelo de legítima defensa según las exigencias de ese artículo 51. Pero ante un ataque atípico… se admitió una legítima defensa a su vez atípica.

La misión en Afganistán no es humanitaria sino de guerra y con la finalidad de poner paz y dotar al país y sus gentes de seguridad: así lo confirman las  resoluciones de la ONU, tanto las aplicables a la coalición EEUU-Reino Unido como las referidas a la ISAF, fuerzas autorizadas para llevar a cabo actos bélicos (”todas las medidas necesarias para cumplir su mandato”), además por supuesto de otros, así los orientados a la reconstrucción del país.

Como dice la autora:

[...] desde 2002 la situación bélica ha evolucionado a peor, pues se han multiplicado las fuerzas afganas que combaten tanto contra las agresivas fuerzas ocupantes de la coalición como contra la ISAF por proporcionar seguridad a dicha coalición Operación Libertad Duradera: además de las fuerzas talibán, el conglomerado Al-Qaeda y los yihadistas de todo el mundo, están en pie de guerra tribus locales pastunes, antiguos señores de la guerra, grupos insurgentes armados que no aceptan la ocupación o los poderosos grupos de narcotraficantes, y todos ellos manejan a placer su conocimiento del territorio.

La presencia de las fuerzas españolas es legal, pero de naturaleza claramente militar si bien su presencia en Afghanistán no las erige necesariamente en combatientes (razón por la cual no son de manera automática en Derecho Internacional Público “objetivo legítimo de ataque”). Están para poner paz, pero sometiendo a quienes la perturban contra las disposiciones de la ONU.

Se trata, en fin, de una guerra que ya dura demasiado, con demasiados contendientes y en la cual la Coalición ha llevado a cabo demasiadas violaciones de los Convenios de Ginebra en punto al ius in bello.  La brutalidad de los talibán o el hecho de que se mezclen con la población no es excusa y la proporcionalidad en la respuesta a un ataque es un principio que no cabe ignorar.

En un país en que el 60% del PIB proviene del tráfico de drogas, en que las mujeres están epor que antes y que tiene uno de los gobiernos más corruptos del mundo: ¿estamos logrando algo en absoluto? Los informes de la ONU sólo revelan que la situación es ahora aún pero que hace seis años, al comienzo de la guerra.

.

P.S. Si no la habéis visto os recomiendo una película de título “Osama“. Va de una niña afghana que se hace pasar por chico para conseguir trabajo ya que se han quedado solas ella y su madre viuda. Es un retrato absolutamente brutal y descarnado del Afganistán real. De visión OBLIGATORIA.

.

Fui a ver “Bella”. Seré bastante franca: es una versión almibarada de la cruda realidad. Toca, en efecto, algunos temas de manera bastante directa y no entra a juzgar negativamente a los personajes. Supongo que algo de azúcar es necesario para que la película se venda. Sin embargo sólo de manera tangencial se vio lo que era una clínica abortista, se evitó toda referencia contundente a traumas posteriores, faltaba cualquier relación con el padre de la criatura (¡como si no procediese explicitar su punto de vista, sea el que fuere!) y en general me pareció que para tratarse del tema del que se trata, se quedaba corta.

Otra cuestión es que la historia se presenta algo embrollada en su relato…

Es sin embargo una película muy valiosa en que probablemente logre una amplia audiencia, abriendo el camino a que se pueda hablar en el cine abiertamente del derecho a la vida… y no sólo del “derecho” (ejem…) a matar, y sin que te tilden de fundamentalista (de uno u otro signo).

Creo que ese es el mayor valor de Bella: haber sabido abrir, junto con otras películas como Juno, el camino comercial a otros puntos de vista, hasta ahora auténticamente proscritos en las tierras de la dictadura del pensamiento único.

Por lo tanto: recomendación: ir a verla pero más por demostrar que uno apoye la causa que porque sea ningún peliculón.

.

La Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal tiene por objeto “garantizar y proteger, en lo que concierne al tratamiento de los datos personales, las libertades públicas y los derechos fundamentales de las personas físicas, y especialmente de su honor e intimidad personal y familiar”. Lo dice su artículo 1 en conexión con entre otros los artículos 18 y 10 entre otros.

Bien pues dicha Ley Orgánica en su artículo 6.1 establece taxativamente que “El tratamiento de los datos de carácter personal requerirá el consentimiento inequívoco del afectado, salvo que la ley disponga otra cosa”.

El Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre ha venido a desarrollar reglamentariamente la Ley Orgánica. Sin cortarse un pelo el artículo 14 del Reglamento dice lo siguiente.

Artículo 14. Forma de recabar el consentimiento.
1. El responsable del tratamiento podrá solicitar el consentimiento del interesado a través del procedimiento establecido en este artículo, salvo cuando la Ley exija al mismo la obtención del consentimiento expreso para el tratamiento de los datos.

Y a partir de aquí empiezan las mentirijillas porque hay dos maneras de recabar el consentimiento en esta vida: de manera expresa… o de manera tácita. Pero el consentimiento tácito no es cualquier cosa, por ejemplo, el derivado de no contestar cuando te preguntan cuando no tienes ninguna obligación previa de contestar. Ejemplo de consentimiento expreso: “te vendo esto por 10 €” - “OK, te lo compro”. Ejemplo de consentimiento tácito: entras al aparcamiento y dice: “1.80 € por hora, máximo 12 € al día, 3 céntimos el minuto”… y tú decides aparcar: a nadie le has dicho que estás de acuerdo con el precio pero has prestado tácitamente tu consentimiento porque viendo lo que cuesta aparcar y pudiendo darte media vuelta sin emargo has decidido seguir adelante y aparcar.

Pero el que yo a usted le aborde por la calle y le plantee: “¿Quiere usted este coche por 30.000€? Y le advierto que si no me dice nada entenderé que lo quiere y que se lo compra. Pasaré a cobrárselo.” Parece que nadie admitiría semejante cosa, ¿verdad?

…¿Si, de verdad? Seguimos con el artículo 14 este…

2. El responsable podrá dirigirse al afectado, informándole en los términos previstos en los artículos 5 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre y 12.2 de este reglamento y deberá concederle un plazo de treinta días para manifestar su negativa al tratamiento, advirtiéndole de que en caso de no pronunciarse a tal efecto se entenderá que consiente el tratamiento de sus datos de carácter personal.

¿Qué? ¿Cómo lo veis? No sé qué planes de estudios siguen en otras Facultades pero la de la Complu que es donde yo estudié abordaba esto en Civil II - Obligaciones y Contratos - al hilo de estudiar el art 1262 del Cc: tercero de carrera.

Dice el párrafo segundo de este artículo 14.2 del Reglamento:

En particular, cuando se trate de responsables que presten al afectado un servicio que genere información periódica o reiterada, o facturación periódica, la comunicación podrá llevarse a cabo de forma conjunta a esta información o a la facturación del servicio prestado, siempre que se realice de forma claramente visible.

Ya… el problema es que si por ejemplo es Telefónica la que advierte que va a ceder -gratuitamente o a cambio de precio, esto es vender- tus datos a un tercero y tienes la factura por internet pero te han dejado sin línea o sin acceso a Internet… ¿cómo se supone que te enteras?

¡Ah! Amigo… pero es que estamos en todo… ¡estamos en todo! Porque el que vende tus datos no tiene que probar que jamás te preguntó: tienes tú que enterarte, cuando aparezca un tercero que tiene tus datos, de quién se los pueda haber vendido o cedido gratuitamente yyyyy eres tú el que tienes que probar que en su día dijiste que no querías que esos datos se trasladasen a un tercero. Se insiste: no se le está pidiendo una prueba de que se comunicó contigo a quien tiene tus datos: eres tú el que te tienes que enterar 1º - de que un tercero tiene tus datos, 2º - de quiéns e los haya podido dar - 3º - de que en su día dijiste al cedente de tus datos que no querías que se cediesen. Pregunta para nota: cómo te enteras de quién los cedió o siquiera de si quien ahora tiene tus datos los haya obtenido por cesión de otro (y no por ejemplo, por sustracción por medios ilícitos?) Y, si el cedente no tiene que probar que pidió tu consentimiento, ¿qué defensa tienes para decir “es que no tuve oportunidad de decir que no”? Simplemente usted no tiene la prueba de haberse opuesto.

Sigo… eso sí, el punto 3 se pone fino y delicado. Ja-ja-ja… ¡Pero si ni tienen que probar que te consultaron! ¿De qué van?

3. En todo caso, será necesario que el responsable del tratamiento pueda conocer si la comunicación ha sido objeto de devolución por cualquier causa, en cuyo caso no podrá proceder al tratamiento de los datos referidos a ese interesado.

Y seguimos con el punto 4, cuya redacción ambigua al final dice que es lícito hacerte llamar a un 902, por ejemplo, donde te tengan entretenido 12 ó 15 minutos. ¿Y si todos los cedentes se ponen honrados y te escriben treinta cartas en una semana…? ¿No tienes otra cosa que hacer que escribir treinta cartas o llamar a treinta servicios de atención al cliente donde además, no te quedas con ninguna prueba de que hayas llamado y rechazado que tus datos se cedan a otro? Y, otrosí digo, lo de la gratuidad del principio del párrafo se desvirtúa por lo que dice al final, como es evidente.

4. Deberá facilitarse al interesado un medio sencillo y gratuito para manifestar su negativa al tratamiento de los datos. En particular, se considerará ajustado al presente reglamento los procedimientos en el que tal negativa pueda efectuarse, entre otros, mediante un envío prefranqueado al responsable del tratamiento, la llamada a un número telefónico gratuito o a los servicios de atención al público que el mismo hubiera establecido.

Y para remate de fiesta el párrafo 5 dice lo siguiente:

5. Cuando se solicite el consentimiento del interesado a través del procedimiento establecido en este artículo, no será posible solicitarlo nuevamente respecto de los mismos tratamientos y para las mismas finalidades en el plazo de un año a contar de la fecha de la anterior solicitud.

…lo que en sentido contrario significa que para otras finalidades y otros tratamientos si podrán pedirte el consentimiento y además, para las msimas, te pueden dar la tabarra todos los años.

Con un par de narices, vamos.

El Consejo de Estado en su Dictamen 1909/2007 de 15 de noviembre, no vio nada. Eso sí, se pierde en una serie de sesudas disquisiciones en materia de competencias. Tela marinera en un sitio en el que confiamos como reducto de decencia, conocimiento y elemental sentido común.

Vale la penar mirarse el Dictamen y las Directivas comunitarias cuya traslación a Derecho nacional es competencia de cada Estado. No os perdais la barbaridad de gente con quiens e ha consultado para elaborar el Reglamento. El dinero que esto ha costado… para esta auténtica aberración jurídica que no deja de ser como insultante a la inteligencia del ciudadano medio.

Axioma fundamental para entender gran parte de la realidad española: “Nada es lo que parece”. Os remito a un Luis María Ansón que hoy está sencillamente magistral en su columna de El Imparcial bajo el título “PER ENCUBIERTO EN ANDALUCÍA”.

Lección pues a grabar con fuego en la frente para quienes quieran entender el presente drama español: nada es lo que parece, no se hace con intención noble y por el bien de todos. Hay que aparcar la ingenuidad: todo tiene un único propósito y fin: lograr el poder al precio que sea… y aferrarse a él lo más posible hasta salir ricos.

Buenos días a todos.

P.S. ¿Alguien sabe cómo va lo del 11-M o el carpetazo ya es definitivo?

El Times trae esta mañana un interesante artículo sobre la clínica de suicidio asistido “Dignitas” cuya lectura no tiene desperdicio, tanto por lo que refleja del negocio como de lo que muestra sobre una sociedad que se me antoja tristísima, insolidaria y sin esperanza ni alegría. Es la sociedad suiza, la que parece carecer del elemental carácter necesario para ponerse las pilas: desde 1918 según dice este reportaje, el suicidio asistido viene siendo legal. Basta con que no se pruebe que el asistente tenía un interés en lograr la muerte del asistido.

Sin embargo, y pese a los aproximadamente noventa años que la Ley lleva en vigor, parece que no acabe de ser plenamente aceptada. Pues tiempo lleva como para haber adquirido no ya aceptación, sino hasta solera. En efecto, como dice el reportaje, aproximadamente el 60% de los suizos acepta el suicidio asistido en caso de enfermedades terminales cuando son encuestados. Sin embargo, la organización Dignitas no hace más que mudarse de domicilio. Tiene unas aséticas oficinas centrales, pero el lugar en el que se practican los suicidios debe cambiar constantemente. Los vecinos simplemente rechazan tener semejante compañía. A tales efectos se alega toda clase de infracciones de regulaciones locales menores. Sin embargo no deja de ser un “marear la perdiz” en torno al asunto principal, esto es, que en el fondo, y cuando lo ves de cerca, hay algo en el suicidio asistido, que repugna. Vivir al lado de un sitio del cual todo el que entra vivo sale muerto parece ser algo que nadie acabe de aceptar. Y es que en efecto, es distinto pasar una ley en abstracto o contestar cualquier bobada “políticamente correcta”, que ver las cosas de cerca y en la realidad. Sin embargo concurre la circunstancia de que hay leyes que se transforman en espantosas realidades. Entonces, es desafortunadamente ya demasiado tarde para evitar las tragedias que se hayan podido producir.

Con franqueza británica y sin cortarse un pelo el Times acaba, intencionadamente, el reportaje con el siguiente párrafo que traduzco (libremente): “Este hombre (el director de la clínica) no busca dinero; lo suyo es tener poder sobre la vida y la muerte. Él es como Caronte, llevando a la gente a la otra orilla. ¿Y cuánto se le pagaba? Una sola moneda.”

El que el dueño de Dignitas que confiesa ser un pequeño dictadorzuelo no se haga rico quiere decir que no pueda llevar una buena vida en base a este tremendo negocio que parece aportarle estas satisfacciones personales para cuya culminación tantos otros hayan de pagar con su vida.

En fin, dejémonos de discursos falaces y vacuos que sólo esconden dar satisfacción a los aspirantes a Carontes (más o menos millonetis) y apoyemos la iniciativa de www.defensamuertenatural.org que presenta su manifiesto este lunes. Aunque sólo sea porque aún no hemos perdido el juicio y porque pensemos que si alguien está tan triste que sólo desea poner fin a su vida es altamente probable que lo que le falte sea amor, amigos y sentirse útil a los demás.

Esa medicina ayuda que no veas.

Nuestra historia en estos años es la de un  creciente fracaso hasta llegar al actual desastre. El fracaso no viene porque no haya gente extremadamente válida sino porque son más y pueden más los sinvergüenzas, los caraduras y la gente sin valores.

Hemos llegado al punto de las peores aberraciones jurídicas de las que se aprovechan políticos Administraciones y grandes empresas y empresarios. La corrupción campa a sus anchas, la putrefacción moral se extiende como un cáncer y se mire a donde se mire la purulencia que rezuman enteras áreas de la vida social es algo simplemente nauseabundo.

La crisis no es sólo económica: es moral. cultural, legal, social: no hay día de la Hispanidad que celebrar. No, no lo hay: sólo hay un estrepitoso fracaso que constatar, una amarguísima realidad de incultura, indolencia, picaresca y falta de valores en capas y capas y capas de la sociedad.

Queda gente válida, sí… alguna, claro que sí. Pero lo que hay arriba es auténtica mugre. Y apesta.

No hay nada que celebrar.