¡¡Viva la vida!! La que todos tienen derecho a vivir.

Feliz domingo de resurección a todos.

Pero lo mejor es saber de dónde sale ese superávit: pues de un superávit importante en el gasto corriente: 7.7 millones de euros.

Creo que esto demuestra que el que quiere, puede.

Que cunda el ejemplo.

Léase “La firma del IBEX y los cinco trucos para la felicidad en el matrimonio” en lo esencial del mismo.

Lo que es evidente es que la fe no sólo ilumina la razón sino que en momentos de ignorancia viene a sustituirla. En  momentos de duda y de desconocimiento, quien de verdad “cree”, procede, guiado por su fe, conforme a la solución que esa fe le ofrece. Procede y lo hace con seguridad en si mismo, llevando a cabo la decisión que ha tomado, con confianza en lo que le inspira su fe.

Esa fe es muchas veces no sólo fruto de meditaciones teológicas o incluso revelaciones sino que es, muchas veces, hija de la experiencia. La fe ofrece —digo ofrece, no digo “impone” ni “obliga a”— soluciones para la vida diaria, desde los asuntos más nimios a los de mayor envergadura.

La falta de experiencia es una constante en la vida del hombre: siempre habrá mil temas a los que uno no se haya enfrentado… ni vaya a enfrentarse y en los cuales será necesariamente inexperto. Pero es a las edades más tempranas donde obviamente son más amplias las áreas de inexperiencia.

Cuanta más inexperiencia más desconocimiento y por ende más inseguridad. La inseguridad, la duda, produce zozobra, necesariamente y muchas veces un gran sufrimiento que puede prolongarse durante años. Uno no sabe si hizo bien o mal… o qué debe hacer… o no hacer. Hay situaciones en las cuales será posible “no hacer nada”. En otras será imprescindible hacer algo… o habrá algo que se esté haciendo solo.

La educación moral y ética así como la filosófica todas ellas sirven para guiarse uno en la vida. Además la filosofía enseña a pensar. Pero cierta educación religiosa, incluso si uno no cree, tiene el plus específico de añadir esa confianza de la cual a veces, la razón, por ignorancia e inexperiencia, sola no es capaz de aportar. En el caso de los que no creen, el ver que sin embargo hay personas que sin dudarlo, tomarían cierta decisión, es algo que indudablemente ayuda. Uno no creerá en Dios y los ángeles del cielo pero no deja de ver que son muchos quienes optarían por determinada solución a un problema. Ellos son tangibles, visibles y se puede hablar con ellos y no cabe duda que el ser humano, cuando ve a muchos del grupo hacer cierta cosa, se siente arropado y con asideros intelectuales que justifican la toma de cierta decisión.

La religión no se impone; es que la fe simplemente, aunque uno quisiera, no es posible imponerla. La fe es un don que se recibe… o no. Pero tener contacto con personas que lo han recibido, saber que existe, tener un conocimiento racional suficiente de sus líneas maestras y soluciones básicas es fundamental para que aunque uno no crea, se vea asistido por la fe de los demás.

Uno tenderá a tomar sus decisiones por si mismo, usando la cabeza. De entrada uno se evitará muchos de los problemas que vienen cuando se carece de pautas morales; y llegados los momentos difíciles de la vida tomará sus decisiones inspirado y animado por la fe propia, la ajena o ambas. Por eso es tanh importante una educación religiosa y filosófica (entendiendo moral y ética como dos ramas de la filosofía sin perjuicio de conocer otras). Y

Huelga decir que en un mundo globalizado como el nuestro solo un insensato se negaría al conocimiento de otras religiones (y análogos) habida cuenta de la enorme trascendencia que tiene el hecho religioso.

Eso de que “la verdad os hará libres” debe complementarse con que esa verdad se alcanza entre otras cosas con conocimiento y reflexión. Esa libertad se traduce en un gobernarse uno a si mismo… no estar un gobernado por sus debilidades. Necesitamos conocimiento y muchas veces, el buen ánimo que da la fe en Dios, en uno mismo, en sus amigos… la fe en suma.

Esto es lo que a uno le permite avanzar, orientándole e impulsándole.

Sin embargo esto se descuida sistemáticamente.

Quizá después de todo no haya tanto interés en que la gente avance. Bien pensado, la verdad es que no hay ninguno.

En primer lugar, reclamamos una correcta interpretación de los datos de la ciencia en relación con la vida humana en todas sus etapas y a este respecto deseamos se tengan en consideración los siguientes hechos:

a) Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación. Los conocimientos más actuales así lo demuestran: la Genética señala que la fecundación es el momento en que se constituye la identidad Genética singular; la Biología Celular explica que los seres pluricelulares se constituyen a partir de una única célula inicial, el cigoto, en cuyo núcleo se encuentra la información Genética que se conserva en todas las células y es la que determina la diferenciación Celular; la Embriología describe el desarrollo y revela cómo se desenvuelve sin solución de continuidad.

b) El cigoto es la primera realidad corporal del ser humano. Tras la constitución del material genético del zigoto, procedente de los núcleos gaméticos materno y paterno, el núcleo resultante es el centro coordinador del desarrollo, que reside en las moléculas de ADN, resultado de la adición de los genes paternos y maternos en una combinación nueva y singular.

c) El embrión (desde la fecundación hasta la octava semana) y el feto (a partir de la octava semana) son las primeras fases del desarrollo de un nuevo ser humano y en el claustro materno no forman parte de la sustantividad ni de ningún órgano de la madre, aunque dependa de ésta para su propio desarrollo.

d) La naturaleza biológica del embrión y del feto humano es independiente del modo en que se haya originado, bien sea proveniente de una reproducción natural o producto de reproducción asistida.

e) Un aborto no es sólo la «interrupción voluntaria del embarazo» sino un acto simple y cruel de «interrupción de una vida humana».

f) Es preciso que la mujer a quien se proponga abortar adopte libremente su decisión, tras un conocimiento informado y preciso del procedimiento y las consecuencias.

g) El aborto es un drama con dos víctimas: una muere y la otra sobrevive y sufre a diario las consecuencias de una decisión dramática e irreparable. Quien aborta es siempre la madre y quien sufre las consecuencias también, aunque sea el resultado de una relación compartida y voluntaria.

h) Es por tanto preciso que las mujeres que decidan abortar conozcan las secuelas psicológicas de tal acto y en particular del cuadro psicopatológico conocido como el «Síndrome Postaborto» (cuadro depresivo, sentimiento de culpa, pesadillas recurrentes, alteraciones de conducta, pérdida de autoestima, etc.).

i) Dada la trascendencia del acto para el se reclama la intervención de personal médico es preciso respetar la libertad de objeción de conciencia en esta materia, puesto que no se puede obligar a nadie a actuar en contra de ella.

j) El aborto es además una tragedia para la sociedad. Una sociedad indiferente a la matanza de cerca de 120.000 bebés al año es una sociedad fracasada y enferma.

k) Lejos de suponer la conquista de un derecho para la mujer, una Ley del aborto sin limitaciones fijaría a la mujer como la única responsable de un acto violento contra la vida de su propio hijo.

l) El aborto es especialmente duro para una joven de 16-17 años, a quien se pretende privar de la presencia, del consejo y del apoyo de sus padres para tomar la decisión de seguir con el embarazo o abortar. Obligar a una joven a decidir sola a tan temprana edad es una irresponsabilidad y una forma clara de violencia contra la mujer.

En definitiva, consideramos que las conclusiones que el Grupo Socialista en el Congreso, por medio de la Subcomisión del aborto, ha trasladado al Gobierno para que se ponga en marcha una ley de plazos, agravan la situación actual y desoyen a una sociedad que, lejos de desear una nueva Ley para legitimar un acto violento para el no nacido y para su madre, reclama una regulación para detener los abusos y el fraude de Ley de los centros donde se practican los abortos».

Firman esta Declaración:

Nicolás Jouve de la Barreda (Catedrático de Universidad de Genética, Univ. de Alcalá)
Francisco Abadía Fenoll (Catedrático emérito de Biología Celular, Univ. de Granada)
Francisco Ansón Oliart (Dr. en Derecho, Dr. En Psicología, Dr. en CC. de la Comunicación, Escritor)
Cesar Nombela (Catedrático de Universidad de Microbiología, Univ. Complutense; Académico de Número de la Real Academia de Farmacia)
Pascual Vicente Crespo Ferrer (Catedrático de Universidad de Biología Celular, Univ. de Granada)
José Manuel García López (Catedrático de Universidad de Histología, Univ. de Granada)
José Antonio Abrisqueta Zárrabe (Real Academia de Farmacia, investigador del departamento de Fisiopatología y Genética Molecular Humana del CSIC, Premio Internacional Reina Sofía de Investigación, Profesor de la Cátedra de
Genética y Vida Humana de la Universidad de Monterrey, profesor de la Universidad Pontificia Comillas)
Gádor Joya Verde (doctora en Medicina, especialidad de Pediatría)
Joaquín Enrique Alcaraz Garfia (Doctor en Medicina, especialidad de Estomatología, secretario general de la Asociación Profesional de Médicos de Ejercicio Libre)
Antonio Almendros Gallego (Profesor Titular de Universidad de Universidad de Biología Celular, Univ. de Granada)
Ruth Calvente Iglesias (Profesora Titular de Universidad de Biología Celular, Univ. de Granada)
Eduardo Fernández Segura (Profesor Titular de Universidad de Biología Celular, Univ. de Granada)
José Manuel Moreno Villares (doctor en Medicina, especialidad de Pediatría, profesor asociado de Ciencias de la Salud, Universidad Complutense de Madrid)
Francisco Abadía Molina (Profesor Titular de Universidad de Biología Celular, Univ. de Granada)
Javier Alba Tercedor (Catedrático de Universidad de Biología Animal, Univ. de Granada)
María del Remedio Vidal Bernabé (Profesora Titular de Universidad de Biología Celular en la Facultad de Ciencias de la Universidad de Granada)
Felipe Pascual Torres (Catedrático de Universidad de Biología Animal, Univ. de Granada)
Javier Cañizares García (Profesor Titular de Universidad de Histología, Univ. de Granada)
Angustias Cubero Sánchez (Profesora Titular de Universidad de Histología, Univ. de Granada)
Miguel Alaminos Mingorance (Profesor Titular de Universidad de Histología, Univ. de Granada)
María del Carmen Fernández Fernández (Profesora de Biología Celular, Univ. de Granada)
Esperanza López Garrido (Profesora de Biología Celular, Univ. de Granada)
Carmen Elisa Sainz-Cantero Caparrós (Profesora Titular de Universidad de Biología Animal, Univ. de Granada)
José Luis Marín Teva (Profesor de Biología Celular, Univ. de Granada).
Francisco Javier del Arco (Biólogo, Filósofo y Escritor)
Vicente Bellver (Profesor Titular Filosofía del Derecho, Univ. de Valencia)
Luís Franco Vera (Catedrático de Universidad de Bioquímica, Univ. de Valencia, Académico de la Real Academia de Ciencias)
Angel Guerra (Profesor de Investigación, CSIC, Instituto de CC. Marinas, Vigo)
Emilio Chuvieco (Catedrático de Universidad de Geografía, Univ. de Alcalá: Fundación Ciudadanía y Valores)
Juan Llovet (Catedrático de Universidad de Matemáticas, Univ. de Alcalá)
José María Simón (Presidente de la Federación Mundial de Médicos Católicos)
José Manuel Vieitez Martín (Catedrático de Universidad de Zoología, Univ. de Alcalá)
M. Carmen Roldán Cornejo (Profesora de Zoología, Univ. Complutense)
Mª Consuelo Soler Llinares (Dra. en Biología, Investigadora del I.N.I.A.)
Elena María Postigo Solana, (Prof. de Bioética y Antropología. Univ. CEU San Pablo)
José Luis Orella (Presidente de Foro Arbil, Escritor; Profesor Historia Contemporánea Univ. San Pablo – CEU)
Juán Antonio Martín Sánchez (Catedrático de Universidad de Genética, Univ. de Lleida)
Ramón Giráldez Ceballos Escalera (Catedrático de Universidad de Genética, Univ. de Oviedo)
José Pérez Adan (Catedrático de Universidad de Sociología, Univ. de Valencia, Presidente de la fundacion interamericana Ciencia y Vida, )
Fidel Ortega Ortiz de Apodaca (Decano de la Facultad de Farmacia; Profesor Titular de Universidad de Química Analítica, Univ. de Alcalá, )
Ricardo Paniagua Gómez-Álvarez (Decano de la Facultad de Biología, Catedrático de Universidad de Biología Celular, Univ. de Alcalá, )
Manuel de Santiago Corchado (MD, PhD Secretario general, Fundación Worldwide Bioethics, )
Modesto Ferrer Colomer (Doctor en Medicina. Máster en Bioética)
Juan Arana Ceñedo-Argüelles (Catedrático de Universidad de Filosofía y Cultura Contemporánea, Univ. de Sevilla)
María Caballero Wangüemert (Catedrático de Universidad de Literatura Hispanoamericana Univ. de Sevilla)
Serafín Vegas González (Catedrático de Universidad de Filosofía; Univ. de Alcalá)
Álvaro Roura Labiaga (Investigador CC. Del Mar, CSIC, Instituto de CC. Marinas, Vigo)
José Enrique Bustos Pueche (Profesor Titular de Universidad de Derecho Civil, Univ. de Alcalá)
Joaquín Fernández-Crehuet Navajas (Catedrático de Universidad de Medicina Preventiva y Salud Pública, Univ. de Málaga)
Jacobo de Uña-Álvarez (Profesor Asociado, Departamento de Estadística, CC. Económicas y Empresariales, Univ. de Vigo)
Manuel Vijande Vázquez (Catedrático de Universidad de Fisiología Humana, Univ. de Oviedo)
Carlos M. Fernández-Jardón (Profesor Titular de Universidad de Economia Aplicada, Univ de Vigo)
Antonio Carvajal-Rodríguez (Dr. en Biología, Postdoctoral fellow, Univ. de Vigo)
Marcos Alvarez Díaz (Ph.D. in Economics, Columbia University, New York City, USA; Profesor Asociado, Univ. Islas Baleares)
María José Borrego (Grupo Interdisciplinario de Bioética Facultad de Medicina USP-CEU Madrid)
Francisco Juan Güell Pelayo (Prof. Aspectos Humanísticos de Genética, Univ. CEU San Pablo)
Juan Ignacio Brime Casanueva (Profesor Titular de Universidad de Fisiología Humana, Univ. de Oviedo)
José Ramón Ayllón Vega (Escritor, Profesor de Filosofía, Univ de Valladolid)
Pilar García de la Puerta (Catedrática de Biología)
Guillermo Díaz Pintos (Profesor Titular de Universidad de Filosofía del Derecho Univ. de Castilla-La Mancha Ciudad Real)
José María Estrela. (Catedrático de Universidad de Fisiología de la Univ. de Valencia)

… y sigue: a la hora de colgar este post ya pasa del millar de personalidades…

.

.

Aprovechando que el próximo jueves día 19 de marzo es el día del padre y que hoy se ha presentado el importantísimo Manifiesto de Madrid a favor de la vida firmado por un millar de científicos y personalidades, queríamos organizar el día de blogs parados.

Se trata de que durante ese día la única entrada que haya en vuestros blogs sea la de este manifiesto suscrito ya por más de un millar de destacados científicos y personalidades: la élite biomédica y científica, en suma.

Hay más información en: http://www.hazteoir.org/node/18344

¡¡Pásalo!!

Mil gracias y un abrazo a todos

_____________________________________________________

MANIFIESTO DE MADRID

«Los abajo firmantes, Profesores de universidad, investigadores, Académicos, e intelectuales de diferentes Profesiones, ante la iniciativa del Grupo Socialista en el Congreso, por medio de la Subcomisión del aborto, de promover una ley de plazos, suscribimos el presente Manifiesto en defensa de la vida humana en su etapa inicial, embrionaria y fetal y rechazamos su instrumentalización al servicio de lucrativos intereses económicos ó ideológicos.

En primer lugar, reclamamos una correcta interpretación de los datos de la ciencia en relación con la vida humana en todas sus etapas y a este respecto deseamos se tengan en consideración los siguientes hechos:

a) Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación. Los conocimientos más actuales así lo demuestran: la Genética señala que la fecundación es el momento en que se constituye la identidad Genética singular; la Biología Celular explica que los seres pluricelulares se constituyen a partir de una única célula inicial, el cigoto, en cuyo núcleo se encuentra la información Genética que se conserva en todas las células y es la que determina la diferenciación Celular; la Embriología describe el desarrollo y revela cómo se desenvuelve sin solución de continuidad.

b) El cigoto es la primera realidad corporal del ser humano. Tras la constitución del material genético del zigoto, procedente de los núcleos gaméticos materno y paterno, el núcleo resultante es el centro coordinador del desarrollo, que reside en las moléculas de ADN, resultado de la adición de los genes paternos y maternos en una combinación nueva y singular.

c) El embrión (desde la fecundación hasta la octava semana) y el feto (a partir de la octava semana) son las primeras fases del desarrollo de un nuevo ser humano y en el claustro materno no forman parte de la sustantividad ni de ningún órgano de la madre, aunque dependa de ésta para su propio desarrollo.

d) La naturaleza biológica del embrión y del feto humano es independiente del modo en que se haya originado, bien sea proveniente de una reproducción natural o producto de reproducción asistida.

e) Un aborto no es sólo la «interrupción voluntaria del embarazo» sino un acto simple y cruel de «interrupción de una vida humana».

f) Es preciso que la mujer a quien se proponga abortar adopte libremente su decisión, tras un conocimiento informado y preciso del procedimiento y las consecuencias.

g) El aborto es un drama con dos víctimas: una muere y la otra sobrevive y sufre a diario las consecuencias de una decisión dramática e irreparable. Quien aborta es siempre la madre y quien sufre las consecuencias también, aunque sea el resultado de una relación compartida y voluntaria.

h) Es por tanto preciso que las mujeres que decidan abortar conozcan las secuelas psicológicas de tal acto y en particular del cuadro psicopatológico conocido como el «Síndrome Postaborto» (cuadro depresivo, sentimiento de culpa, pesadillas recurrentes, alteraciones de conducta, pérdida de autoestima, etc.).

i) Dada la trascendencia del acto para el se reclama la intervención de personal médico es preciso respetar la libertad de objeción de conciencia en esta materia, puesto que no se puede obligar a nadie a actuar en contra de ella.

j) El aborto es además una tragedia para la sociedad. Una sociedad indiferente a la matanza de cerca de 120.000 bebés al año es una sociedad fracasada y enferma.

k) Lejos de suponer la conquista de un derecho para la mujer, una Ley del aborto sin limitaciones fijaría a la mujer como la única responsable de un acto violento contra la vida de su propio hijo.

l) El aborto es especialmente duro para una joven de 16-17 años, a quien se pretende privar de la presencia, del consejo y del apoyo de sus padres para tomar la decisión de seguir con el embarazo o abortar. Obligar a una joven a decidir sola a tan temprana edad es una irresponsabilidad y una forma clara de violencia contra la mujer.

En definitiva, consideramos que las conclusiones que el Grupo Socialista en el Congreso, por medio de la Subcomisión del aborto, ha trasladado al Gobierno para que se ponga en marcha una ley de plazos, agravan la situación actual y desoyen a una sociedad que, lejos de desear una nueva Ley para legitimar un acto violento para el no nacido y para su madre, reclama una regulación para detener los abusos y el fraude de Ley de los centros donde se practican los abortos».

Firman esta Declaración:

Nicolás Jouve de la Barreda (Catedrático de Universidad de Genética, Univ. de Alcalá)
Francisco Abadía Fenoll (Catedrático emérito de Biología Celular, Univ. de Granada)
Francisco Ansón Oliart (Dr. en Derecho, Dr. En Psicología, Dr. en CC. de la Comunicación, Escritor)
Cesar Nombela (Catedrático de Universidad de Microbiología, Univ. Complutense; Académico de Número de la Real Academia de Farmacia)
Pascual Vicente Crespo Ferrer (Catedrático de Universidad de Biología Celular, Univ. de Granada)
José Manuel García López (Catedrático de Universidad de Histología, Univ. de Granada)
José Antonio Abrisqueta Zárrabe (Real Academia de Farmacia, investigador del departamento de Fisiopatología y Genética Molecular Humana del CSIC, Premio Internacional Reina Sofía de Investigación, Profesor de la Cátedra de
Genética y Vida Humana de la Universidad de Monterrey, profesor de la Universidad Pontificia Comillas)
Gádor Joya Verde (doctora en Medicina, especialidad de Pediatría)
Joaquín Enrique Alcaraz Garfia (Doctor en Medicina, especialidad de Estomatología, secretario general de la Asociación Profesional de Médicos de Ejercicio Libre)
Antonio Almendros Gallego (Profesor Titular de Universidad de Universidad de Biología Celular, Univ. de Granada)
Ruth Calvente Iglesias (Profesora Titular de Universidad de Biología Celular, Univ. de Granada)
Eduardo Fernández Segura (Profesor Titular de Universidad de Biología Celular, Univ. de Granada)
José Manuel Moreno Villares (doctor en Medicina, especialidad de Pediatría, profesor asociado de Ciencias de la Salud, Universidad Complutense de Madrid)
Francisco Abadía Molina (Profesor Titular de Universidad de Biología Celular, Univ. de Granada)
Javier Alba Tercedor (Catedrático de Universidad de Biología Animal, Univ. de Granada)
María del Remedio Vidal Bernabé (Profesora Titular de Universidad de Biología Celular en la Facultad de Ciencias de la Universidad de Granada)
Felipe Pascual Torres (Catedrático de Universidad de Biología Animal, Univ. de Granada)
Javier Cañizares García (Profesor Titular de Universidad de Histología, Univ. de Granada)
Angustias Cubero Sánchez (Profesora Titular de Universidad de Histología, Univ. de Granada)
Miguel Alaminos Mingorance (Profesor Titular de Universidad de Histología, Univ. de Granada)
María del Carmen Fernández Fernández (Profesora de Biología Celular, Univ. de Granada)
Esperanza López Garrido (Profesora de Biología Celular, Univ. de Granada)
Carmen Elisa Sainz-Cantero Caparrós (Profesora Titular de Universidad de Biología Animal, Univ. de Granada)
José Luis Marín Teva (Profesor de Biología Celular, Univ. de Granada).
Francisco Javier del Arco (Biólogo, Filósofo y Escritor)
Vicente Bellver (Profesor Titular Filosofía del Derecho, Univ. de Valencia)
Luís Franco Vera (Catedrático de Universidad de Bioquímica, Univ. de Valencia, Académico de la Real Academia de Ciencias)
Angel Guerra (Profesor de Investigación, CSIC, Instituto de CC. Marinas, Vigo)
Emilio Chuvieco (Catedrático de Universidad de Geografía, Univ. de Alcalá: Fundación Ciudadanía y Valores)
Juan Llovet (Catedrático de Universidad de Matemáticas, Univ. de Alcalá)
José María Simón (Presidente de la Federación Mundial de Médicos Católicos)
José Manuel Vieitez Martín (Catedrático de Universidad de Zoología, Univ. de Alcalá)
M. Carmen Roldán Cornejo (Profesora de Zoología, Univ. Complutense)
Mª Consuelo Soler Llinares (Dra. en Biología, Investigadora del I.N.I.A.)
Elena María Postigo Solana, (Prof. de Bioética y Antropología. Univ. CEU San Pablo)
José Luis Orella (Presidente de Foro Arbil, Escritor; Profesor Historia Contemporánea Univ. San Pablo – CEU)
Juán Antonio Martín Sánchez (Catedrático de Universidad de Genética, Univ. de Lleida)
Ramón Giráldez Ceballos Escalera (Catedrático de Universidad de Genética, Univ. de Oviedo)
José Pérez Adan (Catedrático de Universidad de Sociología, Univ. de Valencia, Presidente de la fundacion interamericana Ciencia y Vida, )
Fidel Ortega Ortiz de Apodaca (Decano de la Facultad de Farmacia; Profesor Titular de Universidad de Química Analítica, Univ. de Alcalá, )
Ricardo Paniagua Gómez-Álvarez (Decano de la Facultad de Biología, Catedrático de Universidad de Biología Celular, Univ. de Alcalá, )
Manuel de Santiago Corchado (MD, PhD Secretario general, Fundación Worldwide Bioethics, )
Modesto Ferrer Colomer (Doctor en Medicina. Máster en Bioética)
Juan Arana Ceñedo-Argüelles (Catedrático de Universidad de Filosofía y Cultura Contemporánea, Univ. de Sevilla)
María Caballero Wangüemert (Catedrático de Universidad de Literatura Hispanoamericana Univ. de Sevilla)
Serafín Vegas González (Catedrático de Universidad de Filosofía; Univ. de Alcalá)
Álvaro Roura Labiaga (Investigador CC. Del Mar, CSIC, Instituto de CC. Marinas, Vigo)
José Enrique Bustos Pueche (Profesor Titular de Universidad de Derecho Civil, Univ. de Alcalá)
Joaquín Fernández-Crehuet Navajas (Catedrático de Universidad de Medicina Preventiva y Salud Pública, Univ. de Málaga)
Jacobo de Uña-Álvarez (Profesor Asociado, Departamento de Estadística, CC. Económicas y Empresariales, Univ. de Vigo)
Manuel Vijande Vázquez (Catedrático de Universidad de Fisiología Humana, Univ. de Oviedo)
Carlos M. Fernández-Jardón (Profesor Titular de Universidad de Economia Aplicada, Univ de Vigo)
Antonio Carvajal-Rodríguez (Dr. en Biología, Postdoctoral fellow, Univ. de Vigo)
Marcos Alvarez Díaz (Ph.D. in Economics, Columbia University, New York City, USA; Profesor Asociado, Univ. Islas Baleares)
María José Borrego (Grupo Interdisciplinario de Bioética Facultad de Medicina USP-CEU Madrid)
Francisco Juan Güell Pelayo (Prof. Aspectos Humanísticos de Genética, Univ. CEU San Pablo)
Juan Ignacio Brime Casanueva (Profesor Titular de Universidad de Fisiología Humana, Univ. de Oviedo)
José Ramón Ayllón Vega (Escritor, Profesor de Filosofía, Univ de Valladolid)
Pilar García de la Puerta (Catedrática de Biología)
Guillermo Díaz Pintos (Profesor Titular de Universidad de Filosofía del Derecho Univ. de Castilla-La Mancha Ciudad Real)
José María Estrela. (Catedrático de Universidad de Fisiología de la Univ. de Valencia)

… y sigue: a la hora de colgar este post ya pasa del millar de personalidades…

Se trata de un proyecto legislativo de muchísimo mayor calado de lo que podría parecer a simple vista y eso que ya es en sí gravísimo. En efecto, lo que pretendería consagrar no es ni más ni menos que unas personas puedan tener derecho a decidir sobre la vida de otras… en este caso sin tener que aducir motivo alguno para ello. Esto abre la puerta a cosas tan peligrosas como la selección por entender que se prefiera un bebé de un sexo u otro o porque una mujer estime que ha encontrado alguien con mejor “raza” para ser padre de su hijo por lo que ya no desea el que lleva en sus entrañas. Al fin y al cabo, no tiene que dar explicación ninguna.

El actual proyecto, como escribí la semana pasada, no difiere demasiado de uno que ya se presentó en 1995 y sobre el cual la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación así como el Consejo General de Poder Judicial ya tuvieron oportunidad de pronunciarse.

Esta semana abundo en algunas de las implicaciones quetendría el que se va perfilando ya como proyecto legislativo.

Os lo comento porque creo que la opinión de juristas tan autorizados como los de la Academia es una de las que vale la pena tener en cuenta. Su informe hacía abstracción de toda consideración religiosa, etc… para centrarse en los aspectos jurídicos del asunto, aspectos que cualquier ciudadano, creyente o no, y sea del signo político que sea, puede abrazar. Esa es la base del consenso: crear, desde la lógica y el conocimiento de causa lo espacios en los cuales todos puedan sentirse cómodos. Porque yo creo que viendo la foto de nuestro joven amigo… ¿quién no piensa que se merece una oportunidad?

Busquemos pues soluciones: pero soluciones de verdad. El aborto, el problema que tiene es que NO ES NINGUNA SOLUCIÓN y la verdad es que hablando con gente de derechas, izquierdas y el medio, no satisface a nadie.

.

.

• 30

  mayte - 18-02-2009 – 21:42:00h

  Por mi parte no creo que hiciese uso del derecho, aún viéndomelas muy mal, ni con ciertas malformaciones fetales como el Sídrome de Down, pero reconozco que este derecho debe existir. Entiendo hasta cierto punto las posturas contrarias. Lo único que no comparto es la obsesión de unos pocos por sacar adelante un feto con una malformación que no les permita vivir más allá de unos pocos días, cuando no morir antes o durante el parto, como he leído últimamente. Me parece un reproche muy cruel hacia una madre que aborte en esas condiciones. No entienden que todo embarazo y parto es un peligro importante, y que muchas madres sufren las secuelas de partos difíciles, y no me refiero a un incómoda cicatriz. No es justo que nos pidan dar una vida por otra, por más que lo quieran argumentar. Y casualmente son casi todos hombres…

• 29

  Mª Antonia Drake Drake ( http://www.Google. com ) - 18-02-2009 – 21:31:31h

  Lo que yo creo es que la ley del aborto lo que pide es que no se pene al que aborta o ayuda a hacerlo con el deseo de la interesada. Yo nunca he entendido por qué se tenía que penalizar ya que el Estado tiene que evitar el desorden en la ciudad y el feto, jurídicamente no es persona jurídica hasta que no nace, que es cuando forma parte de la sociedad y es entonces cuando el Estado debe protegerlo. No sé si estoy equivocada, pienso que es algo personal. Yo no abortaría mas que en el caso de salvar a uno de los dos; pero no creo que ningún Gobierno tiene que meterse mientras no sea persona jurídica y creo que el feto no lo es hasta que nazca.

• 28

  Pesperres - 18-02-2009 – 21:10:24h

  Estupendo, esto es un gran progreso para la nación y nos sitúa en la Champion de las libertades. De cómo dar de comer a los que consiguen nacer ¿De eso ni hablamos, verdad? Tenemos el triste record de parados y nos llaman la atención en Europa por incurrir en déficit ¿Cómo es que no estamos en la calle pidiendo soluciones y perdemos energías en facilitar el aborto? Ya dijo ZP que el aborto es un derecho de las mujeres y volvió a mentirnos una vez más. Lo que la ley defiende es el derecho del no nacido a vivir, el aborto esta despenalizado, que no es lo mismo.

• 27

  Adrian ( http://cabinaeneltiempo.blogspot.com ) - 18-02-2009 – 20:57:52h

  El PP tampoco está a favor de la adopción. Se opuso al derecho de los homosexuales a adoptar, lo que hubiera provocado una grave crisis por la escasez de parejas candidatas, y por consiguiente, más niños al orfanato como en el siglo XIX. Si quieren defender a la familia, que tengan un mínimo de coherencia intelectual por lo menos.

• 26

  Roma - 18-02-2009 – 20:38:00h

  Estoy contra el aborto, como creo que el resto de personas con una mínima convicción ética, no moral o religiosa. No obstante estoy a favor de su despenalización. Creo que la ley que se intenta implantar es justa. Las mujeres, pues no es posible olvidar que sólo ellas sufren y padecen el resultado de su decisión. Y quien esté libre de pecado que tire la primera piedra. ¿O solo es pecado abortar?

• 25

  Esteban - 18-02-2009 – 20:26:20h

  El PP se opone. ¿Se opone al aborto? pues que defienda el que aparezca en el Código Penal y que esté totalmente prohibido y la que aborte y quien hace el aborto y quien sea cómplice, a la cárcel por asesinato y que les echen al menos 20 años de cárcel. ¿Hacemos un referendum con esta posibilidad o que se pueda abortar, DE MANERA VOLUNTARIA, en ciertas condiciones, como por ejemplo un plazo? A ver quien gana. Viva la democracia.

• 24

  Gabi - 18-02-2009 – 20:23:24h

  Las leyes regulan, no imponen. Si desde un principio tenemos eso bien claro, entonces empezaremos a comprender mejor las cosas. El aborto debe ser regulado, y de eso se encargará la ley. Ni más, ni menos.

• 23

  ofelia - 18-02-2009 – 20:13:11h

  conozco de sobra el tipo de personas que ponen el grito en el cielo en contra del aborto, y sinceramente, señores…. me importa bien poquito lo que digan acerca del tema. La ley ya esta de nuestra parte, las leyes no las crean porque sí, responden a las necesidades de la sociedad, y si en su maravilloso mundo todo es de color de rosa… felicidades, pero dejen de jodera los demas

• 22

  Cardenio - 18-02-2009 – 20:01:09h

  Sobre el aborto y la natalidad acabo de leer un libro verdaderamente decisivo «Proceso de paz-Ponencia marco», que recomiendo por su extraordinaria lucidez.

• 21

  isabel - 18-02-2009 – 19:51:28h

  esto no tiene nada que ver con la religión, solo con el sentido común y la coherencia

• 20

  fmop ( http://elsexodelasmoscas.blogspot.com/ ) - 18-02-2009 – 19:30:32h

  Qué manía en imponer las cosas. Señores ultra religiosos si ustedes no quieren, no aborten. No intenten decidir el destino de los demás. Hagan como su Dios y sean todo amor, igual hasta les cambia el carácter. Lo peor de todo esto es la ignorancia de saber por qué desde la Iglesia se defiende esta postura: el mundo ya está bastante poblado y hay suficiente mano de obra.

• 19

  isabel - 18-02-2009 – 19:29:43h

  las mujeres (y los hombres) han de responsabilizarse de sus actos. La hipocresía es entender el problema como algo “exclusivamente” de la mujer y de su cuerpo. Si quiere extirparse un riñón o hacerse una operacion de pechos, sí es tener control sobre tu propio cuerpo. En este caso hablamos de una vida humana, con personalidad propia, distinta de la de la madre. Si una mujer embarazada no desea dar a luz, que deje vivir al ser que lleva dentro y lo de en adopción, pero que no le niegue el derecho a vivir. El aborto de plazos se convertirá en un método anticonceptivo más.

• 18

  Foap - 18-02-2009 – 19:25:23h

  A los partidarios del aborto: En lugar de pensar tanto en los hipócritas de la derecha, pensad un poco en una criatura viva a la que se va a matar.

• 17

  Juan - 18-02-2009 – 19:22:00h

  Hay algunos que dicen que todos los políticos son iguales y que todos los partidos son iguales, pues se equivocan, aquí se ve que no todos los políticos son iguales. El PP es un partido conservador, retrógado. Si por el PP fuera estariamos todavía en la Edad Media. Gracias a los partidos de izquierdas, progresistas la libertad de la personas van mejorando.Esta ley del aborto, da libertad a las mujeres para abortar o para no abortar, ellas deciden.

• 16

  Farnesio - 18-02-2009 – 19:20:51h

  Es un gran clamor de la sociedad. Nadie habla de paro, lo que les preocupa a los españoles es la reforma de la ley del aborto y la memoria histórica.Sectarismo hasta la náusea

• 15

  samuel gibert - 18-02-2009 – 19:01:45h

  Queda así la decisión bajo una ley regulada, los médicos y, sobre todo, la mujer que decide que hace con su propio cuerpo y su futuro, tanto le guste a los demás como que no. Se da un gran paso en la historia de los derechos del individuo. Ajenos a las ideologias y religiones que solo desean controlar las vidas de los demas, imponer su estilo y punto de vista de la vida y dar la espalda a los problemas que les perturba su esquema de valores y moralidad. Un buen día.

• 14

  ert - 18-02-2009 – 19:00:53h

  qué triste que el PP empañe la democracia española con tal de asegurarse el voto de unos pocos miles de franquistas trasnochados…

• 13

  jonathan - 18-02-2009 – 18:59:39h

  Si señor, adelante con ella, ya era hora, un saludo y ánimo

• 12

  Emilio - 18-02-2009 – 18:56:10h

  Este en un gran paso que nos acerca un poco más al reconocimiento del derecho de las mujeres a la interrupcción voluntaria del embarazo. Ojalá que nuestros hijas lleguen a gozar plenamente de sus derechos reproductivos. El que España avance a la par de las concepciones del S XXI es algo muy bueno.

• 11

  Chuso ( http://www.rododendros.blogspot.com ) - 18-02-2009 – 18:53:30h

  En el futuro, los historiadores mirarán hacia este momento y nos catalogarán como bárbaros asesinos.

• 10

  Jordi - 18-02-2009 – 18:51:08h

  La gente que está en contra del aborto se refiere a la que está a favor como energúmenos sanguinarios llenos de placer ante tal drama y tragedia como es un aborto. Ninguna mujer aborta por placer, señores de la derecha moralista e hipócrita, y si no, pregúntenselo a sus hijas y mujeres; porque demasiadas mujeres en este país se han visto en el trance… Contra los abortos no hay ley ni moral cristiana que valga; contra los abortos lo único verdaderamente eficaz es una educación sexual sana y los condones. Sí al aborto, sí a la libertad de las mujeres.

• 9

  Josep Maria - 18-02-2009 – 18:49:06h

  Es ciertamente lamentable pensar que el aborto es un derecho de la mujer, y una falta de humanidad pretender que, si de dan malformaciones, se pueda abortar sin límite de tiempo. ¿Los fetos de discapacitados tienen menos derecho a la vida que los fetos normales? Esto no es progresismo, sino cobardía.

• 8

  IvánPM - 18-02-2009 – 18:48:03h

  No entiendo las posturas de CIU y PNV en este debate. Si realmente sus raíces son las que creo, no se sostiene tal postura. No se cómo se pueden tener raíces cristianas y permitir la muerte de tantos inocentes. Espero que la Historia haga Justicia ante tanta muerte perpetrada en nombre de una libertad con minúsculas..

• 7

  Científico no loco - 18-02-2009 – 18:41:02h

  La vida empieza desde la misma fecundación de un óvulo y un espermatozoide, momento en que se configura el acervo genético, único, de un nuevo ser. Esta ley hace de espaldas a los principios más básicos de la Ciencia.

• 6

  una - 18-02-2009 – 18:36:21h

  Ya era hora. Sacar adelante esta ley demuestra la valentia de algunos politicos, que aunque sean pocos, realmente trabajan por las mejoras sociales y los derechos de los ciudadanos.

• 5

  Iván Rivera ( http://blog.brucknerite.net/ ) - 18-02-2009 – 18:32:31h

  Muy cobarde la actitud de CiU en este asunto. Como “democracia cristiana nacionalista” deberían tener algún tipo de principios que mantener, incluso con una abstención como la del PNV, que, bien mirada, es una postura razonable e incluso defendible.

• 4

  Cardenio - 18-02-2009 – 18:30:44h

  En los países desarrollados nos permitimos el lujo de practicar sin grandes miramientos el aborto para evitar el desagradable trance de parir y criar hijos. Mientras tanto, descargamos sobre las mujeres del tercer mundo la misión de parir con dolor los seres humanos que necesitamos para cubrir nuestro recambio generacional, es decir, para cubrir con mano de obra barata y sumisa los puestos de trabajo que rechazamos nosotros. Los abortos del primer mundo se suplen con los nacimientos habidos en el tercer mundo en condiciones realmente penosas. Otra forma más de explotación colonialista.

• 3

  Daniel - 18-02-2009 – 18:28:49h

  Así me gusta, irreversible, esos son pasos y no los de baile. Lo malo es que esas mayorias no son tanta mayoria, pues de 38 han sido 20 los que han dado su voto favorable, no sé si igual de radical que los que lo han rechazado. Supongo que sí, pero con tan poca diferencia, que una futura Ley sea irreversible me parece equivocado.

• 2

  Eva - 18-02-2009 – 18:25:51h

  Qué triste pasar a la historia como los responsables de que se pueda quitar la vida a seres humanos indefensos … porque molestan. No son capeces de someterlo a referendum.

• 1

  SI al aborto - 18-02-2009 – 18:20:27h

  Totalmente de acuerdo. SI al aborto.

De ahí a que se reconozca que unas personas tienen derecho a matar a otras personas (no sólo a quien está destinado a ser persona, vida plena e independiente sino a quien ya lo es)… sólo hay un pequeño paso.

Empezamos por el feto “defectuoso” o el mero capricho de la madre… y seguiremos por las personas defectuosas, mayores, pobres… Y habrá unos que tengan derecho a disponer de la vida de los otros. Y no será más que el ejercicio de un derecho: el derecho a matar a otro.

A esto lo llaman progreso y mil imbéciles darán palmas con las orejas.

Soy la primera, conste, que aboga por una limpieza a fondo. Y si no, a los posts que yo misma he colgado en este Blog me remito. Pero también resulta evidente que esa limpieza no se da más que en un lado y contra unos: contra el PP y todo lo que huela al anterior equipo, de modo que el gran acervo de buena gestión que pudiesen tener algunos no se pueda usar… ahora que nuestra economía se hunde y la incompetencia del Gobierno es cada vez más aplmaria.

¿Quién no votaría a una trokia formada por Barea, Montoro, Aparcicio, Rato…? Cualquiera… incluido mucho voto socialista, incluso nacionalista. Este es el veradero peligro, la verdadeara amenaza. No el actual PP de Rajoy, ese partido melífluo aunque con gente muy válida en él, como Pizarro o Álvaro Nadal y que son de nueva cosecha.

Lo que los ciudadanos queremos es salir de esta y que las cosas vuelvan a funcionar.

Lo que otros quieren es perpetuarse en el poder auqnue esto se hunda en la miseria.

Insisto: soy la primera que quiere limpieza… pero vamos a hablar de Cataluña, de Asturias, de Andalucía que la pobre apesta desde hace años… Y luego vamos a hablar de paro: vamos a hablar cada día de esos 7.000 españoles que se quedan en la calle. Y vamos a hablar de esas colas en los comedores de caridad, cada día más largas… mientras otros comen a diario en restaurantes de lujo a cuenta del erario público.

Hoy aún podemos expresar nuestra opinión.

El riesgo de que esto un día no sea ya posible es real.

El País, el periódico con más difusión de España lleva 18 portadas vertiendo falsedades dañinas contra Dña. Esperanza Aguirre sin aportar ni media prueba en lo que ya empieza a hacer aguas por todas partes. Tras una paciencia infinita y pedir explicaciones a El País hasta la saciedad, Dña. Esperanza ha dicho esta mañana en la COPE que tendrá que plantear una conciliación… tratando pues de evitar llegar a un pleito penal.

Parecen desde luego distintas maneras de hacer las cosas, ¿verdad?

Yo trataré de encajar algunas de las observaciones que estas personas han hecho en los moldes jurídicos que tenemos a nuestra disposición pues lo cierto y verdad es que el Derecho son los cauces por los que necesariamente debe discurrir pacíficamente nuestra convivencia. No sé si se ha hecho ya por alguna otra persona pero si no, aquí va un esbozo de lo que esto seguro, segurísimo que es.

El Derecho no es infrecuente que vaya a la zaga de la realidad. Sin embargo ese retraso en otros casos sólo es aparente. Es el caso de los nicks y los blogs. En efecto, una manera de presentar una persona su obra escrita es a través de un blog, medio de comunicar, soporte pues de su obra que reviste unas características singulares, pero no por ello menos “obra” de alguien que por ejemplo un libro o un artículo de prensa (escrita o electrónica o ambas).

En efecto, el artículo 14 del Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, regularizando, aclarando y armonizando las disposiciones legales vigentes sobre la materia, dice así (entre otros puntos de interés):

Artículo 14. Contenido y características del derecho moral.

Corresponden al autor los siguientes derechos irrenunciables e inalienables:

1. Decidir si su obra ha de ser divulgada y en qué forma.
2. Determinar si tal divulgación ha de hacerse con su nombre, bajo seudónimo o signo, o anónimamente.
3. Exigir el reconocimiento de su condición de autor de la obra.
4. Exigir el respeto a la integridad de la obra e impedir cualquier deformación, modificación, alteración o atentado contra ella que suponga perjuicio a sus legítimos intereses o menoscabo a su reputación.
5. …
6. Retirar la obra del comercio, por cambio de sus convicciones intelectuales o morales, previa indemnización de daños y perjuicios a los titulares de derechos de explotación.Si, posteriormente, el autor decide reemprender la explotación de su obra deberá ofrecer preferentemente los correspondientes derechos al anterior titular de los mismos y en condiciones razonablemente similares a las originarias.
7. …

Creo que este es un artículo que habla por sí solo. Si el blog es la obra y uno desea publicarla bajo pseudónimo (nick, en suma) en su derecho está. Si además circula por Internet con ese nick pues ello es consecuencia de cómo funciona Internet y de la decisión libre de un bloguero de funcionar con nick en todo aquello que resulte accesorio a lo principal que es su obra (esto es, el blog). Nótese lo que dicen los puntos 4 y 6: no cabe deformar la obra de nadie de modo que cause menoscabo a su reputación personal. Asimismo se protege el cambio de convicciones morales o intelectuales que pueda tener ualquier persona anteposniéndose este derecho al de otras personas, caso de los titulares de derechos de explotación que deberán conformarse con una indemnización. Esto y sin que yo sepa nada de las convicciones profundas de ningún bloguero es sin embargo interesante porque antepone el derecho de las personas a evolucionar en sus convicciones o lo que es lo mismo, como apuntaron algunos blogueros (Fanfatal, por ejemplo), las personas pasan por distintas etapas ideológicas. En este sentido me remito al recientemente aparecido libro de “Yo fui de izquierdas”.

Los daños que se derivaren de cualesquiera lesiones que a la vista de este artículo 14 del RDLg 1/96 no hay obligación de soportar son susceptibles de generar indemnización en vía civil.

Por lo tanto tenemos ya algo en que aunque parezca muy nuevo esto de los blogs el Derecho ya contempla un cauce por el que deba discurrir la convivencia entre todos los que participamos en esto de la blogosfera.

Pero puede irse a más. En efecto, una norma aún más antigua, la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. En efecto, algunos de sus preceptos más relevantes son los siguientes:

Artículo Primero.

Uno. El Derecho Fundamental al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen, garantizado en el artículo 18 de la Constitución, será protegido civilmente frente a todo género de intromisiones ilegítimas, de acuerdo con lo establecido en la presente Ley Orgánica.

Dos. El carácter delictivo de la intromisión no impedirá el recurso al procedimiento de tutela judicial previsto en el artículo 9 de esta Ley. En cualquier caso, serán aplicables los criterios de esta Ley para la determinación de la responsabilidad civil derivada de delito.

Artículo Segundo.

Uno. La Protección Civil del Honor, de la Intimidad y de la Propia Imagen quedará delimitada por las leyes y por los usos sociales atendiendo al ámbito que, por sus propios actos, mantenga cada persona reservado para sí misma o su familia.

Dos.  No se apreciará la existencia de intromisión ilegitima en el ámbito protegido cuando … el titular del derecho hubiere otorgado al efecto su consentimiento expreso …

Artículo Séptimo.

Tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de protección delimitado por el artículo segundo de esta ley:

.. Cuatro. La revelación de datos privados de una persona o familia conocidos a través de la actividad profesional u oficial de quien los revela.

Cinco. La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme, o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo octavo, dos. Que se refiere a políticos, infantas y análogos.

Siete.  La imputación de hechos o la manifestación de juicios de valor a través de acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación. Basta que se presenten como difamatorios y se asocien a una persona y más si se hace con una finalidad clara de dañarle.

Artículo Noveno.

Uno. La tutela judicial frente a las intromisiones ilegítimas en los derechos a que se refiere la presente Ley podrá recabarse por las vías procesales ordinarias o por el procedimiento previsto en el artículo 53.2, de la Constitución. También podrá acudirse, cuando proceda, al recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.

Dos. La tutela judicial comprenderá la adopción de todas las medidas necesarias para poner fin a la intromisión ilegítima de que se trate y restablecer al perjudicado en el pleno disfrute de sus derechos, así como para prevenir o impedir intromisiones ulteriores. Entre dichas medidas podrán incluirse las cautelares encaminadas al cese inmediato de la intromisión ilegítima, así como el reconocimiento del derecho a replicar, la difusión de la sentencia y la condena a indemnizar los perjuicios causados.

Tres. La existencia de perjuicio se presumirá siempre que se acredite la intromisión ilegítima. La indemnización se extenderá al daño moral que se valorará atendiendo a las circunstancias del caso y a la gravedad de la lesión efectivamente producida, para lo que se tendrá en cuenta en su caso, la difusión o audiencia del medio a través del que se haya producido.

También se valorará el beneficio que haya obtenido el causante de la lesión como consecuencia de la misma. Sea del tipo que fuere incluida la búsuqeda de notoriedad, etc…

La posibilidad de pedir el resarcimiento de daños y perjuicios, en este caso difícilmente reparables in natura lo que obligaría a acudir a la reparación en metálico es una acción caduca a los cuatro años desde que se pudo accionar.

En fin, creo que todo esto no requiere más comentario pero me ha parecido que este es un buen momento para reflexionar acerca de algunas de las facetas jurídicas de un acto inusual como lo es el intento de revelación de la identidad de la persona que se halla tras un nick aderezándolo con supuestas notas personales. Hay después de todo un preciso marco legal y es que quizá… nihil novum sub sole. (Pese al día, claro, porque vaya fresquito…)

De modo que a los que habési tenido una reacción tan jurídica y tan instintivamente apegada a la ley os doy mi más cordial enhorabuena: Minneconjou, Oskar, Fanfatal, Policronio… Os veo muy aplicaditos a todos jajajaja

Pero sea la blogosfera ese lugar en que la sociedad civil demuestra que es muy capaz de organizarse y funcionar sin necesidad de tutelas de todas clases porque todos, de manera instintiva, hay cosas que rehusaríamos hacer. Eso es absolutamente fundamental a la credibilidad de lo que luego escribamos y reclamemos para nosotros mismos. Y es que en efecto, si el derecho a la libertad de expresión es el menos regulable de nuestros derechos, mirémoslo desde la perspectiva no de la delimitación de su contorno partiendo de su propio núcleo sino del perfilamiento de éste por colisión con otros derechos concurrentes.

Como en el Beppo de Byron: tolerancia, buen gusto y respeto.

Un saludo y que cunda el ejemplo desde los blogs de cada uno.

Yo trataré de encajar algunas de las observaciones que estas personas han hecho en los moldes jurídicos que tenemos a nuestra disposición pues lo cierto y verdad es que el Derecho son los cauces por los que necesariamente debe discurrir pacíficamente nuestra convivencia. No sé si se ha hecho ya por alguna otra persona pero si no, aquí va un esbozo de lo que esto seguro, segurísimo que es.

El Derecho no es infrecuente que vaya a la zaga de la realidad. Sin embargo ese retraso en otros casos sólo es aparente. Es el caso de los nicks y los blogs. En efecto, una manera de presentar una persona su obra escrita es a través de un blog, medio de comunicar, soporte pues de su obra que reviste unas características singulares, pero no por ello menos “obra” de alguien que por ejemplo un libro o un artículo de prensa (escrita o electrónica o ambas).

En efecto, el artículo 14 del Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, regularizando, aclarando y armonizando las disposiciones legales vigentes sobre la materia, dice así (entre otros puntos de interés):

Artículo 14. Contenido y características del derecho moral.

Corresponden al autor los siguientes derechos irrenunciables e inalienables:

1. Decidir si su obra ha de ser divulgada y en qué forma.
2. Determinar si tal divulgación ha de hacerse con su nombre, bajo seudónimo o signo, o anónimamente.
3. Exigir el reconocimiento de su condición de autor de la obra.
4. Exigir el respeto a la integridad de la obra e impedir cualquier deformación, modificación, alteración o atentado contra ella que suponga perjuicio a sus legítimos intereses o menoscabo a su reputación.
5. …
6. Retirar la obra del comercio, por cambio de sus convicciones intelectuales o morales, previa indemnización de daños y perjuicios a los titulares de derechos de explotación.Si, posteriormente, el autor decide reemprender la explotación de su obra deberá ofrecer preferentemente los correspondientes derechos al anterior titular de los mismos y en condiciones razonablemente similares a las originarias.
7. …

Creo que este es un artículo que habla por sí solo. Si el blog es la obra y uno desea publicarla bajo pseudónimo (nick, en suma) en su derecho está. Si además circula por Internet con ese nick pues ello es consecuencia de cómo funciona Internet y de la decisión libre de un bloguero de funcionar con nick en todo aquello que resulte accesorio a lo principal que es su obra (esto es, el blog). Nótese lo que dicen los puntos 4 y 6: no cabe deformar la obra de nadie de modo que cause menoscabo a su reputación personal. Asimismo se protege el cambio de convicciones morales o intelectuales que pueda tener ualquier persona anteposniéndose este derecho al de otras personas, caso de los titulares de derechos de explotación que deberán conformarse con una indemnización. Esto y sin que yo sepa nada de las convicciones profundas de ningún bloguero es sin embargo interesante porque antepone el derecho de las personas a evolucionar en sus convicciones o lo que es lo mismo, como apuntaron algunos blogueros (Fanfatal, por ejemplo), las personas pasan por distintas etapas ideológicas. En este sentido me remito al recientemente aparecido libro de “Yo fui de izquierdas”.

Los daños que se derivaren de cualesquiera lesiones que a la vista de este artículo 14 del RDLg 1/96 no hay obligación de soportar son susceptibles de generar indemnización en vía civil.

Por lo tanto tenemos ya algo en que aunque parezca muy nuevo esto de los blogs el Derecho ya contempla un cauce por el que deba discurrir la convivencia entre todos los que participamos en esto de la blogosfera.

Pero puede irse a más. En efecto, una norma aún más antigua, la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. En efecto, algunos de sus preceptos más relevantes son los siguientes:

Artículo Primero.

Uno. El Derecho Fundamental al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen, garantizado en el artículo 18 de la Constitución, será protegido civilmente frente a todo género de intromisiones ilegítimas, de acuerdo con lo establecido en la presente Ley Orgánica.

Dos. El carácter delictivo de la intromisión no impedirá el recurso al procedimiento de tutela judicial previsto en el artículo 9 de esta Ley. En cualquier caso, serán aplicables los criterios de esta Ley para la determinación de la responsabilidad civil derivada de delito.

Artículo Segundo.

Uno. La Protección Civil del Honor, de la Intimidad y de la Propia Imagen quedará delimitada por las leyes y por los usos sociales atendiendo al ámbito que, por sus propios actos, mantenga cada persona reservado para sí misma o su familia.

Dos.  No se apreciará la existencia de intromisión ilegitima en el ámbito protegido cuando … el titular del derecho hubiere otorgado al efecto su consentimiento expreso …

Artículo Séptimo.

Tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de protección delimitado por el artículo segundo de esta ley:

.. Cuatro. La revelación de datos privados de una persona o familia conocidos a través de la actividad profesional u oficial de quien los revela.

Cinco. La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme, o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo octavo, dos. Que se refiere a políticos, infantas y análogos.

Siete.  La imputación de hechos o la manifestación de juicios de valor a través de acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación. Basta que se presenten como difamatorios y se asocien a una persona y más si se hace con una finalidad clara de dañarle.

Artículo Noveno.

Uno. La tutela judicial frente a las intromisiones ilegítimas en los derechos a que se refiere la presente Ley podrá recabarse por las vías procesales ordinarias o por el procedimiento previsto en el artículo 53.2, de la Constitución. También podrá acudirse, cuando proceda, al recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.

Dos. La tutela judicial comprenderá la adopción de todas las medidas necesarias para poner fin a la intromisión ilegítima de que se trate y restablecer al perjudicado en el pleno disfrute de sus derechos, así como para prevenir o impedir intromisiones ulteriores. Entre dichas medidas podrán incluirse las cautelares encaminadas al cese inmediato de la intromisión ilegítima, así como el reconocimiento del derecho a replicar, la difusión de la sentencia y la condena a indemnizar los perjuicios causados.

Tres. La existencia de perjuicio se presumirá siempre que se acredite la intromisión ilegítima. La indemnización se extenderá al daño moral que se valorará atendiendo a las circunstancias del caso y a la gravedad de la lesión efectivamente producida, para lo que se tendrá en cuenta en su caso, la difusión o audiencia del medio a través del que se haya producido.

También se valorará el beneficio que haya obtenido el causante de la lesión como consecuencia de la misma. Sea del tipo que fuere incluida la búsuqeda de notoriedad, etc…

La posibilidad de pedir el resarcimiento de daños y perjuicios, en este caso difícilmente reparables in natura lo que obligaría a acudir a la reparación en metálico es una acción caduca a los cuatro años desde que se pudo accionar.

En fin, creo que todo esto no requiere más comentario pero me ha parecido que este es un buen momento para reflexionar acerca de algunas de las facetas jurídicas de un acto inusual como lo es el intento de revelación de la identidad de la persona que se halla tras un nick aderezándolo con supuestas notas personales. Hay después de todo un preciso marco legal y es que quizá… nihil novum sub sole. (Pese al día, claro, porque vaya fresquito…)

De modo que a los que habési tenido una reacción tan jurídica y tan instintivamente apegada a la ley os doy mi más cordial enhorabuena: Minneconjou, Oskar, Fanfatal, Policronio… Os veo muy aplicaditos a todos jajajaja

Pero sea la blogosfera ese lugar en que la sociedad civil demuestra que es muy capaz de organizarse y funcionar sin necesidad de tutelas de todas clases porque todos, de manera instintiva, hay cosas que rehusaríamos hacer. Eso es absolutamente fundamental a la credibilidad de lo que luego escribamos y reclamemos para nosotros mismos. Y es que en efecto, si el derecho a la libertad de expresión es el menos regulable de nuestros derechos, mirémoslo desde la perspectiva no de la delimitación de su contorno partiendo de su propio núcleo sino del perfilamiento de éste por colisión con otros derechos concurrentes.

Como en el Beppo de Byron: tolerancia, buen gusto y respeto.

Un saludo y que cunda el ejemplo desde los blogs de cada uno.

Baste un breve recordatorio… Todos los borradores de Reales Decretos deben, necesariamente ser informados por el Consejo de Estado. Hubo dos, uno sobre enseñanza primaria y otro sobre secundaria, posterior (expediente 2521/2006). Os reproduzco a continuación un párrafo CLAVE.

Debe formularse una observación a la asignatura de “educación para la ciudadanía”. Sus objetivos, contenidos y criterios de evaluación están establecidos en sus aspectos básicos en el Anexo II que se inspira en la Recomendación (2002) 12 del Consejo de Europa, que cita expresamente en su bloque 4 “la educación en el Estado de Derecho”, por lo que tal referencia debe incluirse entre los contenidos de la asignatura. Como expuso el Consejo de Estado en su Dictamen 2234/2006, relativo al Real Decreto por el que se establecen las enseñanzas mínimas correspondientes a la Educación primaria, “a la hora de establecer estos contenidos básicos (de la asignatura educación para la ciudadanía), el real decreto sometido a consulta debe tener en cuenta que no puede formar parte de los aspectos básicos del sistema educativo, sustraídos a la libertad de enseñanza garantizada en el artículo 27 de la Constitución, la difusión de valores que no estén consagrados en la propia Constitución o sean presupuesto o corolario indispensables del orden constitucional“.

De verdad… ¿no está esto clarísimo? ¿Es que no es lo que más se ajusta a Derecho, a la intención de la norma europea de la que todo esto deriva, a lo que se busca, a nivel comunitario europeo, con esta asignatura? ¿Tanto cuesta hacer una sola cosa bien? ¿Es que tienen que pasarse el día tocándote las narices y diciéndole a todo el mundo cómo tiene que pensar, lo que tiene que hacer y sentir? ¡Es que esto es fascista, es como lo de la Formación para el Espírtu Nacional!

Y tengo una pregunta… supongamos que se impusiese a todo el mundo seguir la posisicón… no sé, muy específica del Opus Dei o del Camino Neocatecumenal o alguna estricta filosofía oriental… ¿Cómo habría sentado el tema? Yo sólo pregunto esto. LO QUE ESTÁ EN JUEGO, LO QUE DE VERDAD ESTÁ EN JUEGO ES NUESTRA LIBERTAD. NI UN PASO ATRÁS, NI UN PASO ATRÁS. No somos súbditos, somos ciudadanos libres e iguales y este es un Estado de Derecho lo quiera el TS o no; lo quiera ZP o no; y estamos hasta las narices todos de que nos digan hasta cómo hay que respirar. Se acabó. Se acabó. Gobernar no es esfixiar a la gente con sandeces: es saber administrar bien los recursos que son de todos a fin de que cada uno pueda desarrollarse libremente en unas condiciones de igualdad real y efectiva de oportunidades, libertad y una cierta seguridad.

ESPAÑA ES HOY POR HOY UN GIGANTESCO, INMENSO, ENORME FRACASO HISTÓRICO Y LOS ESPAÑOLES DEBEMOS PREGUNTARNOS SI ESTE ES DE VERDAD EL PAÍS QUE QUEREMOS.

Y añado: entretanto andamos todos enfrascados en este ridículo debate que no debería ni siquiera darse porque si uno no quiere que le adoctrinen de cierta manera debe poder decir que no y poder optar por otra cosa y punto pelota… entretanto tenemos un nivel de fracaso escolar brutal, la gente llega a las Facultades con faltas de ortografía, sin saber Matemáticas o Ciencias, sin hablar bien un solo idioma aparte del materno, con total ignorancia de enteros episodios de Historia, Literatura, Arte o Filosofía. Esa es la España real… pero todo se centra en empeñarse uno en meterles a otros con cucharilla ciertas posiciones morales que simple y llanamente no cabe imponerle a nadie. Y esa es la cruda realidad de este desastre., auténtico desastre de país, monumento a la incapacidad de gobernarse a si mismo ni ver claro ni discernir lo fundamental de lo que no lo es.

¿DE VERDAD ES ESTO LO QUE VOTAMOS EN 1978? (O A LO QUE NOS ADHERIMOS DESPUÉS). PORQUE YO CREO QUE NO.

Lo que ha ocurrido hoy con el TS no es un problema de falta de recursos personales, materiales, técnicos… no, no es nada de eso. Es un problema humano grave y que tiene poco y mal arreglo. Es haber dejado de creer en la Justicia; es entender que el pueblo español son una panda de súbditos que son imbéciles y que a currar y pagar para que los demás puedan vivir muy bien. A sus Señorías no se les cae de su torpe y a veces muy poco amueblada cabeza que entre esos padres objetores los hay con una piña infinitamente más importante que la suya y que objetan no por deporte sino por muy buenas causas y que lo que ocurre cuando se cierra la puerta de un aula es muy difícil de controlar y que hay ciertas cosas que uno no quiere para sus hijos y quien trae los hijos a este mundo son los padres, no el Estado.

Y si no, que paran de la Vega, Carlos Dïvar y Mercedes Cabrera, a ver qué tal les va.

22 votos a favor frente7 en contra. Mal rollo. Lo digo porque 22 son muchos para repartirse el aguinaldo que pudiere caer por decir lo que quiere “el” Poder.

¿Pero estas personas no se dan cuenta de que la gente no quiere esta asignatura con esos contenidos y que por algo será? ¿Tanto les costaba haber seguido el Dictamen del Consejo de Estado que fue clarísimo en punto a los contenidos que NO podían darse en la asignatura?

Qué desprestigio el Supremo… ¿es que no se dan cuenta de que la verdad tiene una fuerza increíble? Los países los hacen las personas, y en todas partes cuecen habas sólo que hay límites de la cantidad de mugre e injusticia que resulta sostenible. El hombre nace libre: es su esencia. ¿Por qué ese empeño de unas personas en controlar la vida de otras hasta en los más mínimos detalles, hasta lo más profundo de sus conciencias e intimidad? Es perverso, malvado, cruel, enfermizo, psicótico, asfixiante y tan inmoral, tan sumamente inmoral y pestilente que no tiene más que el nombre de putrefacta tiranía de lo peor.

¿Cuántos palos más debe aguantar y pagar con el dinero de sus impuestos el sufrido pueblo español? ¿Es esta la España que queremos? Esto es lo que los españoles tenemos que pensarnos muy bien.

Vuelvo a mis quehaceres pero si mañana, Juan Español se presenta en Moncloa… o en el TS… o en Cortes… trabuco en mano: no seré yo quien le condene.

.

.

No se juega con las cosas de comer. Y no se juega con la vida de los demás.

Sin perjuicio de todas las cosas que se puedan poner de manifiesto a raíz de la sentencia del juez Ferrín Calamita hay dos que no se quieren dejar de poner de manifiesto. La primera de ellas tiene que ver con nuestro Tribunal Constitucional, esa institución cobardica y mema que es absolutamente evidente que no se atreve a cumplir su papel y enfrentarse a quien haya que enfrentarse en defensa de la legalidad que están obligados a cumplir pues para eso se les paga del bolsillo de todos los ciudadanos y ellos han aceptado cumplir con el mandato constitucional que les ha encomendado el pueblo soberano. Si no se sienten capaces de cumplir deben retirarse y dejar que otros ocupen su puesto. Eso, claro, requiere tener una categoría personal de la que no están haciendo gala precisamente.

Es lo mismo que las miles de personas que en esta país tienen coche oficial y toda suerte de prebendas y privilegios: mientras unos van a comer de la caridad… ¿A cuántos hemos visto renunciar al coche oficial y demás ornamentos y emolumentos?

A nadie.

Lo que es más: es un deporte nacional acaparar todos los puestos, pensiones, ventajas y privilegios que uno pueda aunque otro se muera de hambre. Pues que Dios se lo tenga en cuenta a cada uno. Entretanto, sin embargo y por aquello de que a Dios orando y con el mazo dando, ¿qué tal si pasamos una Ley que durante los próximos 3 años que van a ser terribles, lo máximo que uno puede cobrar del Estado en sueldos y ventajas van a ser 100.000 €… luego 150.000 por un periodo de cinco años y finalmente ampliar eso a un tope absoluto de 200.000 incluidos en ello el valor de todos los pagos en especie además de todas las dietas, ventajas, etc.?

Bien. Segundo tema. El de chorradas las justas. Soy la primera en defender los derechos de todas las personas, sean de la raza, religión, etc. que sean, incluida la orientación sexual que tengan o la falta de la misma, etc. Pero como todo en esta vida es imprescindible ser respetuoso con la naturaleza de las cosas.

Es una falta de respeto hacia las personas de orientación homosexual no tener en cuenta las especificidades de su situación. Aunque los homosexuales, transexuales, bisexuales y hermafroditas, al igual que los célibes son una minoría, no hay ningún motivo por el cual no merezcan que se tengan en cuenta sus circunstancias específicas. Tratar de que hayan de amoldarse al patrón general heterosexual es una completa falta de respeto y consideración. Sería como si usted forzase a una persona de avanzada edad a tener que hacer lo mismo que un chico joven de 18 años; o que alguien con ciertas sensibilidades personales tuviese que llevar a cabo constantemente actos ilegítimos contra ellas. El resultado sólo sería que esa persona sufriría inmensamente y lo mismo quienes estuviesen a su alrededor, contemplando su persistente malestar.

El Derecho, si no quiere correr el riesgo de convertirse an algo no sólo ridículo y circense sino muy nocivo para sus destinatarios a quienes puede llegar a hacer inmenso daño, debe, necesariamente, atender a la naturaleza de las cosas. Ésta es un límite sencillamente infranqueable.

NO cabe duda de que nadie tiene dos madres y nadie tiene dos padres, del mismo modo en que es evidente que entre el hijo y el padre media un rango de edad que se mueve entre un mínimo y un máximo. Nadie ha concebido a otro a los tres años de edad… ni se sabe hasta la fecha de una mujer que a los 100 años de edad tenga un hijo, y del mismo modo tampoco es posible que el descendiente tenga más edad que su ascendiente. Y todo esto es así, al menos de momento, por la propia naturaleza de las cosas.

Hacer que las parejas homosexuales puedan adoptar niños con dos padres o dos madres es radicalmente contrario a la naturaleza de las cosas y por lo tanto una falta de respeto como una catedral contra las personas que integran este colectivo y, aún más, si se me apura, contra el menor porque simple y llanamente nadie proviene de dos personas del mismo sexo sino necesariamente y por la naturaleza de las cosas, todos provenimos de un hombre y una mujer.

La falta de respeto por el colectivo homosexual es una vergüenza: ¿acaso no merecen ser respetados en su singularidad? ¿Es que hay que adaptarlos al molde de la mayoría, quizá porque como son en realidad… no… no están “bien del todo”? ¿Pero cómo se puede ser tan hipócritas con ellos…?

Pero si esta situación sólo puede causar sonrojo, el no saber aceptar con naturalidad a estas alturas de la Historia que algunas personas sientan atracción sexual por las de su mismo sexo, lo que ya clama al cielo es que se juegue con la filiación de los menores, por lo general absolutamente indefensos. Por los complejos de unos y de otros resulta que unos niños tienen derecho a que se respete la naturaleza de las cosas en punto a su filiación: un padre y una madre, naturales o adoptivos caso de que la filiación natural no fuere posible. Pero después hay otros niños que esos no… esos son de segunda: a ellos se le condena en una cosa tan importantísima y tan fundamental para la vida de las personas como es la filiación a vivir según una auténtica memez jurídica de algún imbécil que un día, sin cortarse un pelo ni pensar en nada más, dijo que había quien podía tener dos padres o dos madres, importándole muy poco si atendía a realidades o sólo a sus complejos.

Las personas tienen capacidad reproductiva en muchos casos y de ahí nacen los hijos; y tienen su orientación sexual: y de ella nacen las unidades familiares. Y cada cosa tiene su proyección y su resultado y debe ser respetado en su propio ser porque ocurre, simple y llanamente que es el Derecho el que está al servicio de las personas… y no al revés. Por mucho que algunos no acaben de asimilar con naturalidad y respeto el hecho LGTB.

Muy poco cristiano… y muy atrasado.

P.S. Un mar de papeles me tiene apartada de vosotros estos días. Me pasaré por aquí todo lo que pueda pero tego en lontananza unas cuatro o seis semanas tan complenatemte “hectic” como estas dos o tres últimas.

.

.

Paro. Los datos oficiales de paro registrado son falsos igual que la EPA. A la cifra oficial, hay que sumarle muchos más parados que el Gobierno no computa porque sí, y Rajoy sin decir ni pío. Solo los parados no computados desde febrero 2008, por carecer de “formación suficiente”, ascienden a 350.000, el “efecto Caldera”. Y, finalmente, el paro total, superior al paro registrado por definición, pues no todos los parados están inscritos, y que ha venido siendo un 20% superior al paro registrado. Por tanto, a día de hoy y sumando solo el “efecto Caldera” al paro registrado, el paro total supera los 4 millones, no los 3, 1 millones oficiales. Pero incluso con las cifras oficiales, el ritmo de incremento de paro es de dos millones/año, elevando a tasa anual la cifra del último trimestre, por lo que éste superara los seis millones a final de 2009, y eso es una depresión. En todo caso Zapatero es ya el mayor destructor de empleo de Europa, 13,4 % frente a 7,8 % la media UE, y lo que ya es el colmo es el paro de menores de 25 años, 16,4% de la UE frente al 29,4% España. Y esto con las cifras falsas del gobierno, ¡imaginen Uds con las verdaderas!

En fin, otra lectura informativa para este finde.

Y salvado las distancias también tenéis el mío de todos los fines de semana en El Confi. El de este finde se llama “Súbditos (I)”. (La semana que viene habrá parte II).

En fin, feliz y fresquito fin de semana a todos.

.

Iran’s mullahs, meanwhile, have followed up the rearmament of Hezbollah by demonstrating an interest in influencing the Israeli-Palestinian conflict in Gaza. Hours after Israel launched “Operation Cast Lead” on Hamas targets, Iran’s Supreme Leader, Ali Khamenei, blasted the “horrific atrocity of the Zionist regime,” lashed out at the Bush administration for “complicity in the large crime,” brushed aside European governments for “their indifference,” and chastised the “silence” of Arab regimes–Egypt and Jordan chief among them. President Mahmoud Ahmadinejad has also weighed in (IRNA), and an Iranian general has called for an oil embargo against the West (Straits Times) to protest Israeli action. As the Wall Street Journal observes, attention on Gaza “could become a convenient distraction” for Iranian leaders besieged by worsening economic news at home.

Hay además un enlace al excelente e impresionante vídeo (en inglés) con información de fondo sobre el conflicto palestino-israelí producido por ese mismo grupo de estudios de primero orden.

.

.

]]> http://blogs.hazteoir.org/cristina/2009/01/10/el-veto-irani-a-la-paz-en-oriente-proximo/feed/ 0 http://blogs.hazteoir.org/cristina/2009/01/09/justicia-sin-jueces-independientes/ http://blogs.hazteoir.org/cristina/2009/01/09/justicia-sin-jueces-independientes/#comments Fri, 09 Jan 2009 13:31:52 +0000 cristina http://blogs.hazteoir.org/cristina/?p=146 Adjunto reproduzco un artículo publicado ayer en ABC en que escribe D. Andrés de la Oliva Santos, catedrático de Derecho Procesal (de hecho me tocó en Procesal II). No os pongo el enlace directo a ABC porque he querido por su tremenda importancia, subrayar algunas cuestiones. Recuerdan en todo los intentos por controlar el Poder Judicial y el TC desde el Ejecutivo y desde Cortes que se han dado en el pasado, caso de tratar de transferir la instrucción de los procesos penales a los fiscales, jerárquicamente organizados y por tanto sujetos a órdenes de sus superiores con el Fiscal General del Estado nombrado por el Gobierno… Sin comentario….

Justicia sin jueces independientes – por Andrés de la Oliva Santos

Por débil que sea la personal esperanza en una regeneración social e institucional (Consejo General del Poder Judicial incluido), hay momentos en que el silencio podría parecer indiferencia y aceptación. Lo que ahora mismo sucede en relación con la Justicia me impone no callar.

Sin duda, es legítimo discrepar de las decisiones del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), recurribles ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo. No es legítimo, en cambio, pretender que el CGPJ rinda cuentas ante el Parlamento. Porque el CGPJ es (lo dice la Constitución Española y el Tribunal Constitucional) el principal órgano de gobierno del Poder Judicial, creado para garantía de la independencia judicial y, en un régimen de separación de poderes, esa separación y esa independencia dejarían de existir si lo que decide el CGPJ estuviese sometido al control parlamentario.

Dedíquese el Congreso de los Diputados al control del “Gobierno de España” y, si se quiere, ocúpese, junto con el Senado, de saber qué hacen, en relación con la Justicia, los gobiernos autonómicos con competencias en esa materia. Pero la pretensión de que comparezca ante el Congreso el Presidente del Tribunal Supremo (TS) y del CGPJ para dar cuenta, bien de resoluciones judiciales, bien de acuerdos del mismo CGPJ, es contraria a la Constitución Española (CE). Lo dije hace años cuando por vez primera otros protagonistas promovieron tal comparecencia y lo repito ahora. La Constitución y el sentido de la función constitucional del órgano que representa, debieran impedir al Presidente del TS y del CGPJ acudir al Congreso de los Diputados a causa de un ilegítimo requerimiento parlamentario.

Si una decisión disciplinaria del CGPJ fuese completamente errónea a causa de los defectos de la ley que establece las faltas y las sanciones, la responsabilidad sería del Parlamento, que hace las leyes, y del Gobierno, al que corresponde la principal iniciativa legislativa. De modo que estarían de más, en ese supuesto, los ataques al CGPJ y a los jueces. Pero cabalmente, es de ese supuesto del que parte el Gobierno cuando, sin el mínimo respeto a otro poder del Estado, anuncia una reforma urgente de la ley disciplinaria de los jueces.

Hay que buscar, pues, la causa de los ataques al margen de la coherencia y la racionalidad. Personalmente, me parece que el sentido de esos ataques es triple: en primer lugar, desviar la atención de las responsabilidades propias en diversas crisis muy graves, como la económica, vergonzosamente tratada en fondo y en forma, la del tristísimo “liderazgo” español en el aumento del tráfico y consumo de drogas o la del incremento de la criminalidad. En segundo lugar, se busca neutralizar, por acobardamiento ante la presión política, el recto ejercicio de la potestad de aplicar el Derecho. En palabras menos precisas, pero quizá más comprensibles: se busca, una vez más, neutralizar la Justicia constitucional, falible sin duda, pero también, a la postre, independiente. Por último, esos propósitos enlazan con el designio de desarmar lo poco que queda de Estado unitario dentro del “Estado de las Autonomías”, para ofrecer más poder a los nacionalismos.

Mientras los Jueces se preocupan por graves motivos y discuten actuaciones, ya está en el Congreso de los Diputados un “Proyecto de Ley de Reforma de la Legislación Procesal para la Implantación de la Nueva Oficina Judicial”. Ante la magnitud de tal proyecto, que ocupa 136 páginas del Boletín del Congreso, se diría, que va más allá de regular la disposición interior de las oficinas que los Jueces y Magistrados necesitan para juzgar y hacer ejecutar lo juzgado.

Y, en efecto, lo que sucede en realidad con esa iniciativa gubernamental es que, junto a algunas innovaciones positivas, entraña un cambio gigantesco del instrumento ineludible de la Justicia que es el proceso. Y ese cambio no es otro que transferir al Secretario Judicial innumerables decisiones que, desde hace casi dos siglos, vienen adoptando los Jueces o los Magistrados. A título indiciario, vean este dato: la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil menciona 73 veces al “Secretario Judicial”. Si se aprobase el artículo decimotercero del Proyecto, con sus 398 apartados, los términos “Secretario Judicial” aparecerían 396 veces en la citada Ley.

Por supuesto, la Exposición de Motivos del Proyecto pretende que no se sustrae a los Jueces y Magistrados nada esencial para administrar justicia o, lo que es igual, ejercer la potestad jurisdiccional. Estoy en radical desacuerdo

¡Mil gracias, Penélope!

.

De Pilar Rahola…

¿Por qué no vemos manifestaciones en París, o en Londres, o en Barcelona en contra de las dictaduras islámicas? ¿Por qué no lo hacen contra la dictadura birmana?

¿Por qué no hay manifestaciones, en contra de la esclavitud de millones de mujeres, que viven sin ningún amparo legal?

¿Por qué no se manifiestan en contra del uso de niños bombas, en los conflictos donde el Islam está implicado?

¿Por qué no ha liderado nunca la lucha a favor de las víctimas de la terrible dictadura islámica de Sudan?

¿Por qué nunca se ha conmovido por las víctimas de los actos de terrorismo en Israel?

¿Por qué no considera la lucha contra el fanatismo islámico, una de sus causas principales?

¿Por qué no defiende el derecho de Israel a defenderse y a existir? ¿Por qué confunde la defensa de la causa palestina, con la justificación del terrorismo palestino? Y la pregunta del millón: ¿Por qué la izquierda europea, y globalmente toda la izquierda, solo está obsesionada en luchar contra dos de las democracias más sólidas del planeta, Estados Unidos e Israel, y no contra las peores dictaduras? Las dos democracias más sólidas, y las que han sufrido los atentados más sangrantes del terrorismo mundial. Y la izquierda no está preocupada por ello.

Y finalmente, el concepto de compromiso con la libertad. Oigo esa expresión en todos los foros pro-palestinos europeos. ‘¡Estamos a favor de la libertad de los pueblos!’, dicen con ardor. No es cierto. Nunca les ha preocupado la libertad de los ciudadanos de Siria, de Irán, del Yemen, de Sudan, etc… Y nunca les ha preocupado la libertad destruida de los palestinos que viven bajo el extremismo islámico de Hamas. Solo les preocupa usar el concepto de libertad palestina, como misil contra la libertad israelí.

Una terrible consecuencia se deriva de estas dos patologías ideológicas: la Manipulación periodística. Finalmente, no es menor el daño que hace la mayoría de la prensa internacional. Sobre el conflicto árabe-israelí NO SE INFORMA, SE HACE PROPAGANDA. La mayoría de la prensa, cuando informa sobre Israel, vulnera todos los principios del código deontológico del periodismo. Y así, cualquier acto de defensa de Israel se convierte en una masacre y cualquier enfrentamiento, en un genocidio. Se han dicho tantas barbaridades, que a Israel ya no se la puede acusar de nada peor. En paralelo, esa misma prensa nunca habla de la ingerencia de Irán o Siria a favor de la violencia contra Israel; de la inculcación del fanatismo en los niños; de la corrupción generalizada en Palestina. Y cuando habla de víctimas, eleva a la categoría de tragedia a cualquier víctima palestina, y camufla, esconde o desprecia a las víctimas judías.

Acabo con un apunte sobre la izquierda española. Muchos son los ejemplos que ilustran el antiisraelismo y el antiamericanismo que definen el ADN de la izquierda global española. Por ejemplo, un partido de izquierdas acaba de expulsar a un militante, porqué ha creado una Web de defensa de Israel. Cito frases de la expulsión: ‘Nuestros amigos son los pueblos de Irán, Libia y Venezuela, oprimidos por el imperialismo. Y no un estado nazi como el de Israel’. Otro ejemplo, la alcaldesa socialista de Ciempozuelos cambió el día de la Shoá, por el día de la Nakba palestina, despreciando, así, a más de 6 millones de europeos judíos asesinados. O en mi ciudad, Barcelona, el ayuntamiento socialista ha decidido celebrar, durante el 60 aniversario del Estado de Israel, una semana de ‘solidaridad con el pueblo palestino’. Para ilustrarlo, invitó a Leila Khaled, famosa terrorista de los años 70, actual líder del Frente de Liberación de Palestina, que es una organización considerada terrorista por la Unión Europea, y que defiende el uso de las bombas contra Israel. Y etcétera.

Este pensamiento global, que forma parte de lo políticamente correcto, impregna también el discurso del presidente Zapatero. Su política exterior cae en todos los tópicos de la izquierda lunática y, respecto a Oriente Medio, su actitud es inequívocamente pro-árabe. Estoy en condiciones de asegurar que, en privado, Zapatero considera a Israel culpable del conflicto, y la política del ministro Moratinos va en esa dirección. El hecho de que el presidente se pusiera una Kefia palestina, en plena guerra del Líbano, no es una casualidad. Es un símbolo. España ha sufrido el atentado islamista más grave de Europa, y ‘Al Andalús’ está en el punto de mira de todo el terrorismo islámico. Como escribí hace tiempo, ‘nos mataron con celulares vía satélite, conectados con la Edad Media’. Y, sin embargo, la izquierda española está entre las más antiisraelíes del planeta. 
¡Y dice ser antiisraelí por solidaridad! Esta es la locura que quiero denunciar con esta conferencia.

CONCLUSIÓN.

No soy judía, estoy vinculada ideológicamente a la izquierda y soy periodista. ¿Por qué no soy antiisraelí, como la mayoría de mis colegas? Porque, como no judía, tengo la responsabilidad histórica de luchar contra el odio a los judíos, y, en la actualidad, contra el odio a su patria, Israel.

La lucha contra el antisemitismo no es cosa de judíos, es obligación de los no judíos. Como periodista, estoy obligada a buscar la verdad, más allá de los prejuicios, las mentiras y las manipulaciones.

Y sobre Israel no se dice la verdad.

Y como persona de izquierdas, que ama el progreso, estoy obligada a defender la libertad, la cultura, la convivencia, la educación cívica de los niños, todos los principios que las Tablas de La Ley convirtieron en principios universales.

Principios que el islamismo fundamentalista destruye sistemáticamente. Es decir, como no judía, periodista y de izquierdas tengo un triple compromiso moral con Israel. Porque, si Israel fuera derrotada, serían derrotadas la modernidad, la cultura y la libertad.

¡La lucha de Israel, aunque el mundo no quiera saber es la lucha del mundo!

La Casa Real empieza el año con un pellizquito de quince millones para sí misma: entre los caprichitos del Rey (tres millones de euros en un Dalí para decorar el despacho de S.M. y otros tres para unos arreglitos en Zarzuela, estos a través de Patrimonio Nacional) más nueve millones (unos 25.000 € al día) sólo para “el sostenimiento de su Casa” (todos los demás gastos van aparte).

Hoy es la Pascua Militar. La pagamos entre todos los españoles. Todo lo que hay, lo que se ve y lo que no lo pagamos entre todos los españoles. Los periodistas, nuestros periodistas, no han sido invitados a la recepción: no, es una especie de “cuchipanda entre amiguetes”, los que van “montados en el carro” del cual tiramos todos los demás.

Huelgan los comentarios pero es simplemente repugnante.

¿Lo mejor de todo? Que a Juanca se la refanfinfla lo que a los demás nos pueda dar auténtico asco.

.

.

Personalmente para mi el PP de Pozuelo de Alarcón dejó de ser votable cuando ante lo que tenía todo el aspecto de una flagrante ilegalidad no sólo que no se avino a razones sino que hizo gala del mayor desprecio que se puede tener por las personas. Simplemente no son modos entre gente civilizada y es tan fuera de todo orden de cosas… Hay algo que se llama decoro, modales, respeto, lealtad… El PP demostró dos cosas: una torpeza política extrema y mucho desprecio por los demás. ¿Que hay gente estupenda en él? Sí, pero no es la media. La media para mí, personalmente es esta que comento. Así pues me cuesta poco extrapolar.

El PP nacional hace mucho tiempo que dejó de entusiasmar a muchos por la flojera del discurso, lo inconcreto del programa, lo melífluo de todo y lo extraordinariamente ilegal del proceso electoral de los compromisarios para el Congreso de Valencia que debía volver a proclamar líder al Sr. Rajoy. Semejante falta de respeto por la legalidad resultó para muchos simplemente repugnante.

Bien pues lo de D. Víctor Rodríguez Gago es un fenómeno que llevo unos días observando con gran interés. En efecto, es que se está convirtiendo en el cauce por el cual tantas personas están dejando que discurra toda la decepción que tienen con el actual PP y es que Internet permite la participación directa de los ciudadanos de un modo que otros medios no permiten. El resultado es que ha habido una gota que ha colmado el vaso, más bien una inmensa laguna que se ha desbordado provocando una gran catarata cibernética.

Se trata de un fenómeno con múltiples facetas de modo que elijo alguna para comentar. Lo primero que resulta innegable es que Victor es percibido por todos en general como una buena persona y profesional más que correcto y con un prestigio. Eso lo revela de manera inequívoca el apoyo sencillamente masivo que está recibiendo y que resulta objetivamente constatable por cualquiera.

La otra cosa que se está revelando es que más de uno siente que el PP pueda haber perdido un poco el sentido de la proporción de las cosas. Esto los hace complemente ineptos para gobernar. Sentarse en la poltrona y no irse ni con aguarrás es una cosa, pero gobernar es otra muy distinta.

En efecto, comentando el tema con diversas personas y a la vista un poco de los mensajes implícitos en los comentarios y en los blogs de apoyo aflora en todos ellos el sentimiento personalísimo pero no por ello menos cierto de que la reacción a las palabras de D. Víctor quizá haya sido desproporcionada. Y es que a veces para comprender a otro es muy útil ponerse en su lugar y creo que la mayoría de quienes sentimos que ha habido desproporción lo vemos así “porque nosotros no hubiéramos hecho eso”. “Habríamos cogido un teléfono… o enviado un e-mail”, sí, muy probablemente sí, diciéndole a D. Víctor “¿pero qué dices?, ¿Por qué has dicho eso?, ¡Pero si no es cierto!, etc.” Si parece que atendido el criterio de normalidad ése habría sido un orimer paso lógico para cualquiera. Uno no siente que “a bote pronto” la cuestión tenga en absoluto suficiente entidad como para erigirse en objeto de un proceso penal. Eso es lo cierto y verdad: que el sentido de proporción de las cosas dicta intuitivamente que “uno no vaya al Juzgado por cualquier chorrada”. Esa es un poco la regla aproximada por la que la mayoría de las personas se rigen.

Lo que es más, es que el ciudadano medio tiene un tremendo respeto por la Justicia y el Letrado que la pueda ver de cerca es frecuente que entienda que las cuestiones menores que puedan componerse tranquilamente entre las personas efectivamente se arreglen entre éstas… dejando órdenes como el Penal para las verdaderas tragedias de la vida que de verdad sí que necesitan el auxilio urgente de una Justicia ya muy cargada. Esto parece lo razonable porque las instituciones y los servicios públicos no están para que se abuse de ellos sino para cuando de verdad son necesarios. Y no lo digo sólo yo. Esto lo dice también D. Manuel Fraga en “Sociedad y Valores” donde elabora sobre esta cuestión.

De los blogs y los comentarios extraigo cuatro observaciones “tipo”:

1. “¿Es que no tienen nada mejor que hacer?”
2. “Ya sabes, es parte de la campaña de intimidación”
3. “Verdad será cuando se preocupan así”
4. “Qué exgeración, ¿no?”

Tomo estos cuatro porque revelan una serie de cosas interesantes. Sigo su numeración:

1. Lo de “no tener nada mejor que hacer” es probable que se relacione con la percepción generalizada de que no estamos luchando por el poder o por defender unas ideas sino que estamos esperando a que nos caiga la fruta madura… ¿y si no cae sino que hay que subir al árbol a por ella?

2. En lo tocante a la “campaña de intimidación” sin duda debe recordar al error garrafal que cometió Gallardón sentando a D. Federico Jiménez Losantos en el banquillo  cuando lo cierto es que lo que decía lo que un titular de ABC que todos habíamos leído. Fue algo que trascendió para todos como un acto que buscaba no estrictamente una satisfacción en justicia sino “demostrar quién manda aquí”.

La injusticia es siempre un error y cuando algo es percibido por muchísimas personas como claramente injusto es posible que lo sea.

3. En cuanto a la interpretación de que quizá tanta preocupación se deba a la posible veracidad de las afirmaciones de D. Víctor a quien se busca acallar y que en conversaciones privadas también me ha sido expresado así, es algo que quizá responda a la brumosa percepción de que “Mariano traicionó a María” (San Gil), “quiere borrar cualquier huella de Aznar”… lo que va in crescendo hasta entender que en efecto, Dña. Carmen sí que intoxicó contra el Sr. Aznar pero “como que esto fue por orden de Rajoy”. Esa es la “mítica popular”, que ya va más allá de las meras suposiciones de que las relaciones entre Aznar y Rajoy no sean hoy quizá todo lo cordiales y cercanas que fueron en el pasado.La sensación es de desconfianza.

4. Finalmente el “Qué exageración, ¿no?” sólo hace que los supuestos líderes políticos sean percibidos como aún más lejanos, como viviendo en otro planeta, “sacando las cosas de quicio”, haciendo “lo que nadie normal haría”. Quizá esto tampoco sea lo más inteligente cuando uno busca ganar unas elecciones porque lo cierto es que uno se aleja de sus potenciales electores.

Los partidos están para ganar las elecciones lo cierto es que son cada vez más las personas que sienten el actual PP como inoperante / ineficaz, arrogante / autoritario, con desprecio manifietso por la legalida vigente, sin proporción ni medida de las cosas y con unas fracturas internas terribles algunasde ellas sustanciadas en las más viles traiciones. No se trata sólo de hechos (incluídas las percepciones generalizadas constatables en cualesquiera medios de comunincación) sino que se trata de intuiciones, sentimientos muchos de ellos de terrible antipatía hacia lo que resulta falso, impostado y vacuo… y de decepción por lo que uno entiende como torpeza, ineficiencia, incompetencia política en suma. Insisto: son sentimientos pero las personas los tenemos queramos o no y cuentan a la hora de votar.

Lo de Víctor es la gota que ha hecho que la laguna se desborde en un torrente de sentimientos que ya venían dándose aquí y allá pero que se están canalizando todos a través de estos movimientos de protesta y de apoyo. Lo cierto es que lo de menos para muchos es si D. Víctor dijo o dejó de decir: lo importante ha venido a ser todo lo demás: la desproporción, la “agresividad”… todo. La torpeza, en suma, que viene de no saber calibrar muy bien quién es uno y quiénes son los demás a quienes se viene sistemáticamente despreciando.

Lo que sí parece ser cierto a la luz de las informaciones publicadas en el número de noviembre de la Revista Municipal (y de la cual os subrayo algunas de las cuesiones más destacadas) y que no habrían sido desmentidas en el número de diciembre es que el respeto por la Ley del actual equipo de gobierno estaría tremendamente debilitado. Parece además que los que se citan en este artículo no serían los únicos casos en los cuales se haya advertido clara, reiterada y exhaustivamente al Ayuntamiento que está violando flagrantemente la legalidad vigente y que pese a ello y haciendo oídos sordos de lo que dice el ciudadano, con un estilo que se antoja muy próximo a lo caciquil, chulesco, absolutamente incivilizado y espantoso en todos los sentidos… siga adelante.

Conviene por lo tanto tener muy claro que el Partido Popular quizá ya no sea lo que era. Que su sentido de respeto a la legalidad al menos en los casos que se citan con precisión en el artículo que sigue se acerque al sentido de la legalidad de que han hecho gala partidos como los nacionalistas con cuyo proceder el Partido Popular sin embargo iría por ahí “rasgándose las vestiduras” tantas veces. Quizá uno quiera hacer autoexamen, ¿verdad?

Entretanto los demás procuraremos no votarles PORQUE SIMPLE Y LLANAMENTE QUIEN NO CUMPLE LA LEGALIDAD NO ES VOTABLE.

Podéis encontrar el artículo en la Revista Municipal (número de noviembre, como digo, página 4). No obstante os lo reproduzco a continuación para que sea más fácil localizarlo.

Varapalo judicial al Ayuntamiento de Pozuelo

Por Eva Izquierdo – psoe@ayto-pozuelo.es

EL Tribunal Superior de Justicia acaba de dictar la Sentencia nº 1.046 de 29 de mayo de 2008 por la que anula una serie de inversiones municipales, aprobadas en el Presupuesto del año 2006 del Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón, por no ser ajustadas a derecho. Se trata de las obras de remodelación del polideportivo Valle de las Cañas, la Operación Asfalto 2006, la construcción de una serie de rotondas, la construcción de la escuela de Música, y muchas otras. En concreto, el Tribunal Superior de Justicia anula el Anexo de Inversiones aprobado con los votos a favor exclusivamente del Partido Popular.

Esta Sentencia se produce como consecuencia de un recurso Contencioso-Administrativo, presentado por el Grupo Municipal Socialista. La Sentencia viene a darnos la razón cuando denunciamos la ilegalidad de la actuación municipal, por utilizar de modo ilegal el dinero obtenido por la venta de parcelas municipales, para llevar a cabo actuaciones que no permitía, ni permite, la legislación vigente.

Ya advertimos de la necesidad de que el Ayuntamiento cumpliera la legalidad. Si no el propio Ayuntamiento no cumple con la Ley, poca legitimidad va a tener para pedir a sus vecinos que cumplan las Ordenanzas Municipales y paguen los impuestos. (Ordenanzas muchas de ellas de más que dudosa legalidad -por decirlo finamente- y de técnica legislativa… ejem… ¿original? ¿innovadora? ¿libre? ciertamente… distinta, verdaderamente…) La respuesta del Alcalde, Jesús Sepúlveda en el 2005 fue clara: “Si el Grupo Municipal Socialista no está de acuerdo, que acuda a los Tribunales, que allí nos vemos”. Y allí nos vimos, y allí ganamos, y allí ha sentenciado el Tribunal Superior de Justicia de Madrid que el Alcalde había incumplido la Ley. El proceso finalizó con esta Sentencia condenatoria, que declara ilegal una serie de inversiones municipales, pues el dinero utilizado para ellas no podía servir para costear las mismas. Ahora esperamos ver quién responde de esta Sentencia condenatoria.

Que un Ayuntamiento realice una ilegalidad es grave. Pero que siendo advertido de que va cometer una ilegalidad, como en este caso lo fue por el Grupo Municipal Socialista, y debiendo saber que estaba vulnerando la Ley, y se mantenga en el empeño es aún más grave.
hacer no era legal, continuó adelante, y ahora llega esta Sentencia condenatoria. Esto es lo que ha ocurrido en el presente caso: el Ayuntamiento presidido por Jesús Sepúlveda, a pesar de nuestras advertencias, a pesar de conocer que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ya había sentenciado que lo que pretendía

No es la primera vez que esto ocurre. Lo mismo pasó con la valoración de los terrenos del Hipercor: el convenio firmado por Hipercor con el Ayuntamiento fue declarado nulo de pleno derecho por los Tribunales de Justicia, Sentencia que ahora se está ejecutando.

Son reiteradas las actuaciones del Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón que vulneran la legalidad. Esto lo pueden comprobar cada día los vecinos. Es por ello que cuando el Ayuntamiento no atiende a las advertencias y no rectifica en sus actuaciones, desde el Grupo Municipal Socialista siempre recurrimos a los Tribunales, que una vez más nos han dado la razón.

Esta es nuestra responsabilidad política desde la oposición: evitar que la actuación del Ayuntamiento de Pozuelo perjudique a los vecinos, especialmente a aquellos con menor capacidad de influencia en el Ayuntamiento. En ello estamos, con la ayuda de tantos y tantos vecinos que nos proporcionan  información, que nos aportan sus comentarios, sus observaciones, sus peticiones.

.

.

Estos son días de vida familiar, reencuentros y largas sobremesas… Sin embargo no quería dejar de pasarme por aquí para desearos a todos un muy feliz año 2009, con fuerza para seguir adelante, buen ánimo ante cualquier carencia y la inteligencia para saber discernir qué es importante de verdad en la vida.Si va a ser un año de crisis que lo sea para bien, para una más justa redistribución de la riqueza en el mundo y para una buena limpieza moral y ética general, que estamos muy necesitados de ella.

¡Muy feliz año nuevo a todos!

Entre la vorágine de última hora (y eso que una “se organiza”) y el trancazo que se está apoderando de mi persona me parece que es un post que quizá tenga que esperar un par de días hasta que esté más “católica”. No squiero sin embargo dejar de desearos a todos una muy, muy feliz Nochebuena. Lo que celebramos es la mejor noticia de todos los tiempos, porque es la venida de nuestro Señor Jesucristo y la verdad es que la montó buena…

Con su sencillez, verdad en estado puro, verdades como puños… con su inmenso amor, resulta que hizo nacer toda una sociedad nueva que, tomando lo mejor de la anterior, del mundo clásico, esa “preparación tan necesaria”, dio lugar a las sociedades más libres, más prósperas, más abiertas, solidarias, generosas y tolerantes que jamás haya visto la humanidad. Nunca se vio mayor desarrollo en todos los campos: las ciencias y la tecnología, el pensamiento y las letras. Y todas las artes con lo bello y lo sublime y tanto paraproclaramr la gloria eterna de Dios y el sacrosanto respeto por el ser humano, por todo ser humano, como centro de la Creación.

En el “amaros los unos a los otros como yo os he amado” está la clave de todo el bien y el progreso. Fuera odios y tiranías y que de verdad venga el Señor y esté presente entre nosotros todos los días del año 2009 que viene, insuflándonos fuerzas nuevas en los momentos de flaqueza y permitiénondonos plantear nuestras vidas desde el punto de vista de los valientes, de los que no tienen miedo, porque saben que Dios está con ellos.

Lo que ha permitido el progreso es la colaboración con miran en un fin superior, que trasciende al hombre individual para ser algo destinado a permanecer más allá de la vida y el ámbito de cada uno, por defnición pequeño y estrecho. Es el amor por el prójimo, la generosidad para con el necesitado y la más justa distribución de la riqueza lo que trae el verdadero progreso para todos. Nada es posible sin elevados estándares éticos, morales y culturales, de conocimiento e interés por el mismo; se trata en suma de poner juntas las inteligencias con el fin de hacer el bien. Esto es la cultura de la vida, del saber y de lo bueno y lo bello.

Eso ha sido en gran parte el resultado de la venida del Señor, y eso merece una gran fiesta.

El que ama a otro no puede desear su muerte ni la de sus hijos; ni su miseria, su incultura o quitarle su libertad para forzarle a hacer lo que otro quiere que haga, aunque el destinatario del mandato, muchas veces sin sentido o con uno inconfesable, no quiera hacer lo que otro se empeñe en que haga. El que ama a otro no puede tratarle tan mal como tantas veces hacen nuestras instituciones y nuestra Administración. No: el que ama a otro no puede verle como una carga a eliminar cuando es mayor.

Eso sólo lo puede desear quien es malvado y no quiere a las demás personas.

El malvado desea todo eso: quitarle a otro su libertad, sus hijos, su familia, su felicidad, su independencia, sus posibilidades de saber y conocer (¡ay! ¡es que el saber nos hace libres porque no es sino el acercarse a la verdad! La verdad… la gran competidora de las mentiras…)

En fin, pasadlo todos muy bien que la ocasión lo merece y en un par de días estaremos de vuelta (¡y espero que más repuesta! ¿Llegaré a esta noche?¿??)

El Consejo de Ministros, a iniciativa propia y con conocimiento del Consejo de Gobierno de la comunidad autónoma correspondiente o a solicitud de éste y, en todo caso, previo acuerdo favorable del Senado, podrá proceder, mediante Real Decreto, a la disolución de los órganos de las corporaciones locales en el supuesto de gestión gravemente dañosa para los intereses generales que suponga incumplimiento de sus obligaciones constitucionales.

En su apartado 2 se molesta en señalar para que no haya dudas, que EN TODO CASO, esto es siempre, sin que quepan excepciones, que:

Se considerarán, en todo caso, decisiones gravemente dañosas para los intereses generales en los términos previstos en el apartado anterior, los acuerdos o actuaciones de los órganos de las corporaciones locales que den cobertura o apoyo, expreso o tácito, de forma reiterada y grave, al terrorismo o a quienes participen en su ejecución, lo enaltezcan o justifiquen, y los que menosprecien o humillen a las víctimas o a sus familiares.

Acaba de saltar na noticia de que la UE ha incluido en su lista de organizaciones terroristas a ANV y al PCTV. Debe entenderse que quien pertenece a esos partidos o quien los representa lo hace respecto de una organización terrorista, esto es, “pertenece a” o “representa a” una organización terrorista. Esto parece difícil negarlo.

La jurisprudencia de unos timoratos y a veces bastante ridículos, lacayos y genuflexos TC y TS (recuérdese la sentencia “de Juana Chaos” en que naaaadie veía amenazas terroristas en los escritos de este “angelito” en Gara) se escudan en el art 67.2 de la Constitución del cual parte toda la idea de que uno no elige “partidos” sino “representantes” lo que permite que éstos retengan sus actas. Sin embargo esto es una estupidez como una catedral porque es evidente que a uno le presentan una lista cerrada. Cada lista lo es de un partido. Uno sólo puede meter una papeleta en el sobre electoral, con una lista cerrada con candidatos desginados en un preciso orden en esa lista. por lo tanto es de cajón que uno vota partidos, no personas.

Otra cosa es que estas personas estén o no ligadas por un mandato imperativo. No: el mandato, como he dicho tantas veces no es imperativo, sino semi-imperativo: es decir, hay unas promesas que hay que cumplir si uno sale elegido porque es bastante evidente que el elector elige porque no es indiferente. Si no, apague y vámonos: ahorrémonos las papeletas y el pestiño electoral.

Por lo tanto uno elige por partidos (o coaliciones de éstos, federaciones o plataformas electorales) y éstos tienen una vinculación a su programa en un sentido semi-imperativo: deben cumplir lo prometido y no hacer lo contrario a lo que de buena fe se infiere que implica cada propuesta programática, que para eso se ha elegido (porque si no, el programa es de cajón que sobra).

Bien pues el artículo 61 de la LBRL es fruto de la reforma operada por la LO 1/2003  de 10 de marzo para la garantía de la democracia en los ayuntamientos y la seguridad de los Concejales. Esta norma afecta no sólo a la LBRL sino a otras normas como la Electoral, la regulación de las policías locales y los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, el Código Penal y la Ley de Enjuiciamiento Criminal y por supuesto la Ley de Financiación de los Partidos Políticos. También modifica otro punto de la LBRL en punto a los concejales amenazados. Bien, s etrata como se puede ver de una aproximación global al tema, de una ley vigente que como tal debe aplicarse. Las potestades no son un adorno: imponen deberse a quien se halla investido de ellas. Uno DEBE actuar sus potestades, le guste o no, pues no están establecidas para la tutela del interés propio sino del interés ajeno.

Ergo la potestad del 61 LBRL no es una cosa que si me apetece la pongo en marcha y si veo que a lo mejor no me conviene… pues realmente no. ¿Que no se pueden mandar a su casita a todos los concejales de ANV / PVCTV de golpe? Pues mire, sí: y ahora no cabe ninguna excusa de que si es que realmeeeeente veráaaa, no tooooodos, hay que veeeer, caso por casooooo…

Bien: ya no hay caso por caso que valga. Y como se ve hay fundamentos serios para aplicar la LO 1/2003 enterita; y hay fundamentos más que serios para interpretar la Constitución en su recto sentido y NO desde luego en uno que da cobijo a los terroristas.

¿Veremos alguna acción en el sentido que ordena inequívocamente la Ley? ¿O simplemente la ignorarán? Porque entretanto esté vigente la actuación de las potestades de que inviste al Ejecutivo ocurre que son obligatorias.

Es empero muy probable que TODOS, desde ZP a Rajoy y pasando por supuesto por los diversos nacionalismos, se pongan de perfil.

No suelo borrar nunca un comentario pero aviso desde ya que cualquier insulto en este tema supondrá que suprima el comentario que sea. Los muertos del 11-M puede que ya estén hartos de que unos y otros no quieran dejar que se sepa la verdad. Esos muertos, esa pobre gente que iba a trabajar, a sus estudios, a bregar con la vida… esas personas que ya no están con nosotros y que fueron utilizados como carne de cañón… esos merecen que los demás no los olvidemos NUNCA. Si alguien es tan malvado, tan perverso, tan cruel que es capaz de mirar hacia otro lado, allá él. Si su sectarismo, su egoísmo, su sentido de la conveniencia y del trepar están por encima de la decencia y del amor por la verdad, allá él. Si eso le lleva a insultar andiestro y siniestro, ese es SU problema: y no pequeño. Desde aquí queremos saber la verdad, porque la mitad de las cosas no me las creo y el 90% no se sabe. Y atención: si detrás estuvo el PP y eso se descubre entonces se ha descubierto. Si fue el nacionalismo, la ETA o el PSOE pues tambiéns e descubrirá. Si fue un grupo radical de ultraderecha… o los GRAPO… o un grupo de islamistas en conjunción con las FARC: pues también se descubrirá. Esto es, queremos saber la verdad. Punto. Esto es todo. Y es en lo que estamos y no en peleas absurdas y mucho menos en insultos y bajezas. Porque usted que insulta puede ser el que mañana se monte en un tren que estalle. Por eso hay que querer saber la verdad.

Los Peones Negros son uno de esos grupos de personas interesadas en conocer la verdad de qué pudo haber ocurrido el 11-M, de quién lo organizó y financió (ojo al tema del dinero, tan poco comentado: pero ¿quién pagó lo que esto cuesta? Sigue el rastro del dinero y probablemente des con el culpable…). Han lanzado un Boletín informativo al cual os podéis suscribir. En él irán subiendo informaciones seleccionadas, cosa que se agradece en un tema en el cual son abundantísimos los materiales, tanto que llegan a ser realmente inabordables.

Lo cierto y verdad es que es mucho lo que no se sabe y las dudas razonables son demasiadas como para que nadie en su sano juicio quiera dar este asunto por zanjado: aunque sólo sea por puro instinto de supervivencia porque si resulta que en España un 11-M es algo que sale gratis a muchos de sus autores y cooperadores entonces los riesgos de que haya otro 11-M son muy, muy reales. ¿O es que no hubo un Isaías Carrasco?

Os transcribo a continuación la presentación de su Boletín que personalmente, leeré con interés. Ahí tenéis los elnaces en los cuales poder suscribiros.

BOLETIN INFORMATIVO Nº 1
Asociación 11M Verdad y Justicia
Plataforma Ciudadana Peones Negros

Estimado lector,

Permítanos presentarle este primer Boletín Informativo de la Plataforma Ciudadana Peones Negros – Asociación 11M Verdad y Justicia. Si lo ha recibido es porque en algún momento nos ha facilitado su dirección de correo electrónico, bien cuando ha asistido a alguno de nuestros actos en la calle, bien suscribiéndose a través de nuestras páginas web: http://www.11mverdadyjusticia.es o http://www.peonesnegros.es/

La Plataforma Ciudadana Peones Negros, organizada a efectos legales como Asociación 11M-Verdad y Justicia, está constituida por un grupo de gente de lo más variopinta, sin interés partidista, que surgió del Blog de Luis del Pino en Libertad Digital http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/ y desde hace más de 3 años ha asumido el compromiso cívico de colaborar en el esclarecimiento completo de los atentados del 11-M, el apoyo a las víctimas, y que se haga justicia.

Los boletines informativos que hoy comienzan tienen un doble propósito:

- Informar a todos aquellos que así lo deseen de nuestras actividades públicas, así como de la marcha de la Rebelión Cívica que hace cuatro años comenzó a liderar Francisco José Alcaraz, y en la que Peones Negros tuvo el honor de participar.

- Hacer una recopilación crítica de enlaces digitales a las novedades que con respecto al 11-M se publiquen en prensa. Esta recopilación irá acompañada de algunas claves para la interpretación de las noticias, que permitan trasladar a la opinión pública nuestra visión sobre el estado de la cuestión, que esperamos sean de su interés.

En función de estos propósitos, el boletín no tiene una periodicidad establecida, ya que dependerá de la información que se vaya generando. En cualquier caso, el boletín tiene vocación de permanencia y continuidad.

En definitiva: con estos boletines, Peones Negros desea crear un espacio de comunicación con el que transmitir y compartir las dudas, contradicciones y preguntas sin contestar que hay en la investigación oficial de los mayores atentados sufridos por España.

.

.