Cristina Falkenberg

Este post es repetición de uno anterior pero hay algún graciosete que si no me ha mandado 200 mensajes de spam a la entrada original no me ha mandado ninguno. No sé cómo pararlo más que borrando manualmente sus mensajes a base de marcarlos como spam. Como sigue voy a borrar la entrada y pongo la información en esta nueva. Pido mil disculpas pero no soy capaz de poner los comentarios como provenientes de cada persona que los hizo excepto los míos de modo que desafortunadamente se perderán.

Hay que estar muy mal de la cabeza para dedicarse uno a mandar spam, desde luego.

Va la entrada.

Ayer 31 de octubre se publicó en El Mundo un excelente artículo de la Catedrático Dña. Araceli Mangas Martín titulado “¿Está Guinea Ecuatorial en nuestra Memoria Histórica?”, acerca del completo abandono y olvido de España hacia la que fuere colina suya durante 230 años. El artículo de enorme interés concluye así:

Les liberamos de nuestra dominación colonial en 1968 para entregarles a las atroces dictaduras de Macías y de Obiang, ejecutor y sobrino del anterior. Nuestra responsabilidad no terminó con su supuesta independencia. Tenemos pendiente la obligación con el pueblo de Guinea Ecuatorial de ayudarle a encontrar la libertad y de prepararle para la libertad y la democracia. La meta de la descolonización era la libertad y aún no la ha encontrado. Es también nuestra responsabilidad y una buena oportunidad para el Gobierno de España en este año en el que se cumplirán 40 años de la Declaración de su Independencia el próximo 12 de octubre.

Es de lectura obligada.

.

Hoy aparece un interesante artículo en El País bajo el título “Un Sáhara independiente es inalcanzable”, bajo la autorizada firma de D. Ignacio Cembrero. Para quien no lo conozcáis os comento que se trata de un periodista veterano de ese diario y experto en temas de Oriente Próximo y sobre todo del Magreb. En 2006 publicó un libro interesante, equilibrado y muy revelador bajo el título “Vecinos alejados” - “Los secretos de la crisis entre España y Marruecos” (Ed. Galaxia Gutenberg, Círculo de Lectores). Se trata de un libro que abunda en la realidad marroquí y sus relaciones con España y con otros países con una fuerte influencia en el área, en particular, Francia. Estamos ante un periodista con amplia experiencia sobre el terreno por los muchos años que trabajo como corresponsal diplomático (entre otras cosas) y su artículo hoy en El País es de los que describen el desastre que es nuestra política exterior y a lo que está conduciendo.

En efecto, el Sáhara tenía tanto derecho a ser independiente como la India o Argelia. ¿Alguien discutiría hoy la independencia de alguno de estos dos países? ¿Alguien discutiría que la descolonización era un proceso irreversible y que la independencia era un derecho al que debían poder tener acceso todos los pueblos en situación de dominación colonial? Parece que no.

Sin embargo no todos han tenido la misma suerte o los mismos apoyos. En efecto, países como Angola, Guinea Ecuatorial (estupendo el reciente artículo de Dña. Araceli Mangas sobre este país) o territorios como el Sáhara, dependientes de una metrópoli en absoluto caos y decadencia que con ser capaz de ponerse en orden a si misma ha tenido bastante por unos años, sufren terribles consecuencias, cada uno con sus variantes: algunos por ser demasiado ricos, caso de Angola y Guinea (pues antes del petróleo no se olviden negocios boyantes como el maderero); otros por ser “aparentemente” pobres (caso del territorio saharaui, pobre sólo en apariencia).

Estas consecuencias hay quien las explota a nivel local: el Sáhara español jamás fue de Marruecos, no tiene nada que reclamar: pero ha visto la oportunidad de dominar un territorio amplio y poco poblado, incluidos su mar territorial y plataforma continental correspondientes que son inmensos. Esto es en sí absolutamente rechazable. ¿Qué diría Marruecos si le propusiésemos que volviese a ser una colonia repartida entre España y Francia? ¡Pondría el grito en el cielo! ¿Entonces por qué quieren para otro lo que jamás querrían para si mismos?

Lo tremendo viene cuando a un proceso descolonizador simplemente desastroso, silvestre cuando no directamente salvaje, sigue el enquistamiento de situaciones en que la peor de las ilegalidades se va asentando de manera que parece que por el mero paso del tiempo se legitime aunque jamás, jamás, jamás haya sido aceptada en absoluto por aquellos a quienes se pretende imponer: es decir, no ha habido consentimiento nunca sino un rechazo expreso acompañado además de una actividad continua de lucha a fin de reponer la legalidad perdida.

Es vergonzosa la posición de la que parte el diplomático holandés Peter van Walsum encargado de las negociaciones: vergonzosa. Es sin embargo digno de loa el rechazo del Secretario General de la ONU, Ban Ki Moon, de negarse a incluir sus observaciones en el informe, observaciones que más parecen el resultado de un buen fajo de billetes que de ningún análisis serio por ningún profesional de las relaciones internacionales medianamente respetable. El tufo es tremendo, pero me recuerda a esas mentiras que unos y otros dejan que se enquisten y una vez bien arraigadas, se usan como punto de partida válido (que de ningna manera lo es) a partir del cual “mejorar”. Vergüenza y más vergüenza: para España, Marruecos y el señor van Walsum.

¿Y si Holanda fuese una colonia alemana? ¿Diría usted lo mismo?

Pero la estrategia nos es familiar.

La tenemos en casa.

Hay dos grandes temas que trataremos desde el punto de vista del Derecho internacional público: uno de ellos es el tema del Sáhara; otro el del derecho de autodeterminación de los pueblos, fundamento de que España se estructure en una sola nación indivisible organizada en estado autonómico. Por ejercicio de nuestro derecho de autodeterminación, auqnue de este que es el punto de vista correcto apenas se hable y sí del otro, el nacionalista, que no cabe en Derecho internacional público.

El primero de ellos es del inteligente, incisivo y experimentado Horacio Vázquez-Rial en la Revista de agosto de Libertad Digital poniendo blanco sobre negro las verdaderas cifras del debate sobre la financiación de la Iglesia Católica. El artículo es tan sensato, tan contundente y tan absolutamente real que merece ser leído dos veces. No hay nada como tener unas cifras contundentes a mano para enriquecer y concretar una discusión más allá del etéreo opinar lo que uno más o menos cree o siente. El artículo está escrito sin pelos en la lengua y como siempre, importándole al autor bastante poco la memez de la corrección política: hay lo que hay, se mire desde el punto de vista que se mire. ¿Qué tal esto?

Si calculo bien, [la Iglesia Católica aporta] un total de 44.205 millones de euros a cambio de los cuales recibió del Estado sólo 155. El resto es limosna, esfuerzos, inversiones (siempre reprochadas y bajo sospecha: hay muchos Mendizábal en el Gobierno y estoy seguro de que para ellos la expropiación de la Iglesia es una idea no descartable ni descartada) y generosidades particulares.

El segundo de ellos es el de Hermann Tertsch sobre Solzhenitsin hoy en ABC, en que las mismas grandes lacras sociales denunciadas en su día por D. Alexandr vemos cómo son a lo que propende España hoy (hasta que a lo mejor haya quien decida que hay que espabilar porque nos duela demasiado el paro, el embargo del piso y tres años seguidos sin vacaciones). Dice así:

Aunque recién salido del «Archipiélago Gulag» que después describiría en su inmensa obra sobre el exterminio de millones de seres humanos en aquella geografía paralela de los campos de prisioneros soviéticos, Solzhenitsin ya había atacado como «cobardía» la retirada norteamericana de Vietnam y criticado fenómenos de la vida de las democracias y el capitalismo como la rapacidad, el populismo, la falta de respeto a la persona, a su dignidad e intimidad, el desmoronamiento ético y cultural o el desprecio al hecho religioso.

.

Vivimos en “la sociedad de la imagen”, no cabe duda.

Vivimos además en una Monarquía parlamentaria moderna, una democracia en la cual la soberanía reside en el pueblo español del cual emanan todos los poderes del Estado, configurados de la manera que ya se sabe: el Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia (art 56.1 de la Constitución).

A este símbolo, bastante deteriorado ya, se suman su Casa y su Familia, esa que recibe para su sostenimiento una cantidad global de los Presupuestos Generales del Estado (art 65.1 de la Constitución).

Hay personas, que “con pedigree o sin él” (aunque ciertas cosas aprendidas en casa pueden ayudar a saber qué hacer y qué no en cada momento), tienen elegancia natural. Es como si siempre supiesen qué, dentro de lo que procede llevar según quiénes son, la ocasión y el momento, les sienta bien. Su imagen resulta altamente placentera para los demás del mismo modo que un cuadro o una escultura bellos provocan en el espectador el indudable goce de lo altamente estético. Cuando esas personas elegantes además tienen algo interesante que decir cuando abren la boca pues la cosa ya es estupenda.

La elegancia exige, en efecto, una armonía… entre la persona, el lugar, el momento: exige en suma, un cierto grado de inteligencia, de saber pensar uno “quién soy, a dónde voy y qué hago yo aquí”. En este sentido chocaron los vestidos blancos tanto de Ana Botella como de su hija en la boda de D. Flavio Briatore con Dña. Elisabetta (cuyo apellido no conozco). Una boda con novia vestida de blanco es evidentemente el día de los novios y algo tradicional: y la tradición impone que ninguna otra mujer vaya de blanco: ni blanco nucelar, ni marfil, ni beige muy clarito, ni blanco hueso, ni blanco roto, ni vainilla clarísimo, ni gris clarito-clarito, ni rosa superclarito: no, o sea, es el día de la novia y es de pésimo gusto “competir” con ella, así de simple. Conocer este extremo y respetarlo refleja algo que es importante porque puede inducir a pensar que esa persona sabrá además de otras cosas que en esta vida le hagan reaccionar probablemente de determinada manera ante ciertos acontecimientos.

Bien, pues yendo a lo que vamos. El año pasado Dña. Letizia Ortiz, a la sazón Princesa de Asturias y de manera bastante directa y sólo levente indirecta “símbolo de la unidad y permamencia del Estado”, recibió a las autoridades mallorquinas “muslo en ristre”, con un vestiduco recortejano negro con taconazo en tono a juego. Se trataba de uno de esos vestidos cortitos y estrechos de los que te impiden sentarte en una silla sin mesa y buen mantel sin correr el riesgo de que se te vean los pantalones, esos que los portugueses designan con la graciosa palabra “cuecas“. (Ya vistas por cierto en la foto de la ventosa Tarifa con falda de amplio vuelo: creo que cubrimos el cupo con eso.) A Dña. Letizia se le dijo sin tapujos que las consignas del maestro Dior seguían siendo válidas: “la elegancia de una mujer acaba en los codos y en las rodillas”… en particular, estas últimas. Simplemente una buena rodilla no es elegante: es un hueso inevitable pero no es elegante, no es algo que de pie y de frente, resulte las más de las veces bello en absoluto. Sí, Chanel que tenía unas piernas preciosas de esto sabía algo… por eso instauró el “largo Chanel”, justo por la rodilla y si acaso con un poco de vuelo o una pequeña de abertura a un lado. Claro que Dña. Coco era una mujer con una elegancia y una inteligencia formidables.

Abro un periódico y me topo con nuestra Princesa heredera equivocándose de nuevo. El estilo es una carrera de fondo, a largo plazo. No es ser una veleta. Es saber estar en cada momento, entendiendo quién uno es y qué pinta ahí. A su marido no dudo que Dña. Letizia le parezca estupenda, con y sin vestido… pero los demás queremos sentirnos representados: queremos que el símbolo de la unidad y permanencia de España si por naturaleza no es elegante al menos rezume unas notas de básico sentido común. Dña. Letizia Ortiz no es en efecto una mujer elegante por naturaleza, ni un gramo de elegancia, ni es ninguna belleza ni ha destacado especialmente por ninguna otra cosa que eclipse cualquier otro patinazo. NO dudo que tenga sus estupendas cualidades, faltaría más, pero en su caso, cierta “buena imagen” es fundamental. FUNDAMENTAL. Francamente, es hora de que se vaya dando cuenta de que hay ciertas reglas bien establecidas y por buenas razones. Creo que puede ir atisbando cuáles sean éstas y dejarse asesorar bien. El no ser capaz de acertar a estas alturas, el no darse cuenta de que son más las veces que se equivoca que las que dé en el clavo la verdad es que hace dudar de todo lo demás. ¿Que dinero y elegancia van mano en mano? Pues a medias, a medias… Ahora bien, con mucho dinero y ciertas luces es muy difícil no dar pie con bola o equivocarse una tanto: algo pasa. Algo que refleja que una no acaba de enterarse muy bien de quién es y qué pinta en cada lugar y momento. Esto es lo que sorprende y preocupa, por todo lo demás que pueda seguir a esta circunstancia. Entretanto, en términos de imagen, nos hace flaco favor a todos.

Dña. Letizia tiene que empezar a darse cuenta ya de que representa a figuras aludidas en la Constitución (artículos 57.4, 58 y 59 en su caso) y que no es ninguna modelo del alta costura ni una niña de quince años: ni por la estatura, ni por la figura (y la postura del cuerpo que es la que es: cada uno tiene su manera de mantenerse erguido), ni por belleza ni porque representa todos los años que tiene y alguno más. No está para vender la última moda de cierto diseñador: está, en cada lugar y momento públicos, evocando la unidad y permanencia del Estado. Quizá menos vaivenes, mejor gusto y más comedimiento y sentido común y de lo que es directamente feo de narices no le irían mal… y nos vendrían muy bien a todos. No sé, yo sugiero unas clases de Historia del Arte con unas sesiones de dibujo que a uno le den esa idea de que hay proporciones que son bellas y otras que simplemente no lo son… aunque sólo sea por honrar a todas esas mujeres bellas, elegantes y con sentido común que hay en España y que ha habido a lo largo de su Historia, en esa su unidad y permanencia. Pedirle este gesto de generosidad me parece legítimo, la verdad.

¿Frivolidad? No: la imagen vender —o no— por lo que evoca de manera indeleble en el subconsciente de quien la mira.

Muy mal esta mujer, muy mal y flaco favor nos hace a todos y evoca… dudas, serias dudas acerca de ciertas cosas. De entrada evoca no tener mundo.

NB - Acerca de la belleza: como decía Elisabeth Arden, “no hay mujeres feas: simplemente hay mujeres que con cuidan de su belleza”. Con tiempo y dinero desde luego poca excusa hay hoy en día.