Una bebida. Una buena noticia

Publicado
por
farcosalud
el 15 mayo, 2012
en Sin categoría
. 0 Comentarios

Se puede errar porque se es humano, o porque hay un interés. La crítica puede echar luz y alertar de lo que está sucediendo, bien sea por debilidad, por ignorancia, o acaso por codicia. El 3 de junio de 2011, en plena campaña de boicot a nuestros productos, escribimos “el sabor inconfundible de la crítica”. Nos hacíamos eco también de otro boicot, en este caso a una bebida, en Estados Unidos. La idea de Plutarco cobraba actualidad: “la bebida apaga la sed, la comida satisface el hambre, pero el oro no apaga jamás la avaricia”.
Habíamos lanzado una pregunta el 7 de abril: “Comer, ¿arte o locura?”. Preguntábamos entonces, ¿tiene algo que ver la comida con la ética? ¿Puede decirse lo mismo de la bebida? ¿Degustamos la realidad o lo que imaginamos o lo que nos hacen imaginar? ¿Estamos en los albores de la neuroeconomía?
El año pasado se perdieron cientos de millones de euros debido a un boicot a las hortalizas españolas, acusadas de contener bacterias que habrían provocado la muerte a muchos europeos. Luego se demostró que la acusación era falsa, pero el daño estaba hecho. Alguien mintió ¿Por ignorancia o por interés? Ruina de agricultores indefensos ante los acusadores falsos, políticos ineptos y mercados interesados.
En 2009 alguien desveló, en un artículo en Estados Unidos, la existencia de “potenciadores de sabor”, y de “sabores artificiales”, con aditivos de “células de riñón embrionario de fetos abortados”. Nos hicimos eco de esa ingeniería alimentaria, que había desatado la polémica y las protestas en Estados Unidos. Los grupos pro-vida, por esa razón, habían llamado al boicot contra PepsiCo, debido a su asociación con Senomyx. Debi Vinnedge, Presidente de Children of God for Life, denunciaba que “Pepsi estaba financiando la investigación y desarrollo – y pagando cánones a Senomyx-, la cual utiliza HEK-293 (células de riñón humano embrionario) para producir potencionadores de sabor para bebidas de Pepsi.
La primera respuesta sobre su relación con la industria del aborto, por parte de Pepsi, fue muy vaga: “nuestra colaboración con Senomyx se limita estrictamente a la creación de bebidas de extraordinario sabor, más bajas en calorías, para los consumidores”.

Pero las asociaciones y los consumidores, indignados, siguieron presionando, con Bradley Mattes, director ejecutivo de Life Issues Institute, a la cabeza. Matters dijo: “Que sepamos es la primera vez que un producto alimenticio haya sido asociado públicamente con el aborto”. La presión ya era más por la financiación a Senomyx que por contener células fetales el producto en sí, que no las tiene.

Incluso, accionistas de la PepsiCo presentaron a la Comisión Federal de Valores y Cambios (SEC) una Resolución de Accionistas (octubre 2011) que la compañía “adoptara una política corporativa que reconozca los derechos humanos y emplee criterios éticos que no involucren el uso de restos de seres humanos abortados en acuerdos de investigación y desarrollo tanto privados como colaborativos”.

Hoy, la lucha y el boicot han terminado. PepsiCo no usará líneas de células fetales abortadas como potenciadores de sabor. Según la Directora Ejecutiva de Children of God for Life, Debi Vinnedge ha elogiado la decisión de PepsiCo, lo que no duda en calificar como una victoria de miles de consumidores que han estado escribiendo y boicoteando a Pepsi desde mayo de 2011. La garantía de ese cambio se producía en la carta de PepsiCo, de 26 abril 2012 a la Sra. Vinnedge, del Vicepresidente de Política Pública Global de PepsiCo, Paul Boykas: “Senomyx no usará células HEK o cualesquiera otros tejidos o líneas celulares derivadas de embriones o fetos humanos para investigación realizada por cuenta de PepsiCo”. “Consideramos el asunto muy seriamente”, declaró el Sr. Boykas. “Tenemos una Declaración oficial sobre Investigación Responsable y nos proponemos vivir según esa política”. Esa política prohíbe que cualquier investigación por PepsiCo – o por terceros financiados por PepsiCo – use tejido humano o líneas celulares derivadas de embriones o fetos. Y termina diciéndole:”Quiero que sepa que agradecemos sinceramente el hecho de contactarnos directamente para confirmación. Si tuviera alguna pregunta más, no dude en contactarme”.
La presión, y también las pérdidas durante casi un año, han surtido efecto. Desde la recepción de la carta Vinnedge está alentando al público, no sólo para que cese el boicot sino incluso para que dé un paso más: escribir a PepsiCo y agradecérselo.

Como ella dice, “Demasiado a menudo parece que prestamos atención a lo negativo y olvidamos tomarnos un poco de tiempo para hacer saber a los demás que valoramos sus esfuerzos”, dijo Vinnedge. “Esperamos sinceramente que, una vez más, el público estará masivamente a la altura de las circunstancias, esta vez en agradecimiento y apoyo a PepsiCo”.

Nosotros, que hemos seguido la noticia, y que en su día hicimos pública nuestra denuncia, hoy publicamos la rectificación. Desde aquí enviamos nuestro sincero reconocimiento. Lo que es de justicia, decir que una empresa ha sido capaz de rectificar, es además una estupenda noticia. El esfuerzo de todos ha conducido a un logro y una evidencia: callarse ante la injusticia no conduce a nada. Rectificar es de sabios. La ética en los negocios también es importante. El futuro es de los valientes.

José Manuel Belmonte y Frank W.Kures

“Me va la vida en ello”

Publicado
por
farcosalud
el 5 diciembre, 2011
en Sin categoría
. 0 Comentarios

Se lamentaba la Dra. Deisher, en EE.UU- de la existencia de terapia con células troncales o células madre adultas propias en tratamientos para animales pero no para seres humanos (en el Newsletter de septiembre 2011).

¿Por qué? Porque no se investiga con fondos públicos en células adultas humanas. Además, y esta es la principal razón, la financiación estatal ha sido canalizada casi exclusivamente a la investigación con células embrionarias. Se dispone, pues, de abundante “material” (ya que proceden de fetos abortados) y de dinero.

Sin embargo, no solo existe un problema ético en la procedencia del material, también se tropiezan con otro problema, que la citada doctora señala: “Científicos y expertos de primera línea han subrayado repetidamente que las células troncales embrionarias y fetales no son adecuadas para uso en tejidos maduros. El Dr. James Sherley, un profesor de Ingeniería Biológica en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, dice que las “células troncales embrionarias no pueden usarse directamente porque forman tumores cuando se trasplantan a tejidos maduros”.

Ahora bien, tanto en EE.UU como en cualquier otro país, las personas con enfermedades graves o degenerativas, y sus respectivas familias, están pendientes de los avances en la investigación científica.

Los inconvenientes son los de siempre: el dinero y la voluntad o viceversa. Obteniendo células troncales adultas propias, se puede intentar regenerar los tejidos dañados. Estas células propias son “células troncales que existen en todos y cada uno de nuestros cuerpos; en nuestra sangre, en nuestra médula ósea, en nuestra grasa, y en otros órganos”. Y en esta investigación no se pueden alegar inconvenientes o dilemas éticos. De hecho, el pasado noviembre tuvo lugar en Roma la Conferencia Internacional sobre Células Madre. “Los potenciales beneficios de la investigación con células madre adultas –dijo el Papa- son muy notables, pues dan la posibilidad de curar enfermedades degenerativas crónicas reparando el tejido dañado y restaurando su capacidad de regenerarse. La mejora que estas terapias prometen constituiría un significativo paso adelante en la ciencia médica, dando nueva esperanza tanto a los enfermos como a sus familias”.

Volvió a puntualizar: “Quienes defienden la investigación con células madre embrionarias con la esperanza de alcanzar ese resultado cometen el grave error de negar el derecho inalienable a la vida de todos los seres humanos desde el momento de la concepción hasta su muerte natural”. “La destrucción de una sola vida humana nunca se puede justificar por el beneficio que probablemente puede aportar a otra”. Ahora bien: “no surgen problemas éticos cuando las células madre se extraen de los tejidos de un organismo adulto, de la sangre del cordón umbilical en el momento del nacimiento, o de fetos que han muerto por causas naturales”.

Hay pues un amplio camino para la ciencia y para la humanidad. Como señala la Presidenta de Sound Choice Pharmaceutical Institute, “El tratamiento usado para reparar junturas lesionadas tiene, según informes, una tasa de éxito de 80%. Además de la clínica del Dr. Morgan, otras empresas tales como VetStem han venido proporcionando tratamientos de células troncales adultas ‘propias’ a los queridos animales domésticos y caballos de carrera. En 2006 VetStem anunció que más de 1000 caballos habían sido tratados con su terapia de célula troncal adulta ‘propia’ desde enero 2004”.

Si con el dinero privado se han obtenido estos logros en animales, ¿por qué no emplear también el dinero público para que puedan beneficiarse los humanos? Porque el dinero quiere “exclusividad”,es decir, “propiedad” para ganar más. En el fondo hay un problema de patentes. “Sin una posición “propietaria”, una empresa no podría recuperar sus costes de conducción de ensayos…” Por eso exigen financiación oficial. Y teniendo en cuenta la cantidad de millones que ciertas enfermedades, como la diabetes, cuestan al año a la sociedad, incluso parece lógico. Por eso concluye diciendo: “dado que las mejores células troncales no pueden patentarse, exigimos absolutamente que con el dinero de nuestros impuestos se paguen los ensayos clínicos para que podamos conseguir los buenos tratamientos que nuestros perros y gatos reciben ahora”.

Lo que no parece de recibo es, que la crisis que asfixia a los gobiernos, tenga que repercutirse en la educación y en la investigación. Invertir en esa partida es invertir también en sanidad y en bienestar social. Las células troncales adultas “propias” sí tienen eficacia específica y deberían de ser objeto de investigación financiada por los estados de forma individual o asociados entre sí, e incluso, admitiendo capital privado. ¡Hay otras necesidades además del paro! ¡Células madre adultas, no sólo para animales, por favor! Y cuanto antes. “Me va la vida en ello”. A mi amigo y a muchos.

José Manuel Belmonte y Frank W. Kures

Una epidemia que estamos exportando: el autismo

Publicado
por
farcosalud
el 25 agosto, 2011
en Sin categoría
. 1 Comentario

      Desde hace años, los países del tercer mundo están experimentando el autismo a los mismos niveles de los países desarrollados.  Es verdad que en el llamado tercer mundo los niños mueren por insuficiencia de peso al nacer, por hambre y desnutrición, o por enfermedades como la malaria, el sarampión o el sida, por infecciones y falta de higiene, por falta de personal sanitario, falta de salud de sus madres y falta de preparación de las madres y los padres. Pero, ¿por qué el autismo? Produce asombro ya que aparentemente no parecen tener, nada en común con los niños de Estado  Unidos o de Europa.

      Esos niños lo único que tienen en común son “las vacunas”. Lo dicen los científicos: “Lo que tienen en común desde 2001 es que están vacunados con vacunas que contienen ADN fetal humano abortado y retrovirus humanos contaminantes. Las campañas humanitarias de vacunación emprendidas por la Organización Mundial de la Salud  y de otras agencias para eliminar el sarampión han introducido inadvertidamente una nueva enfermedad en esos países: el autismo”.  Y no olvidemos q          ue “el trastorno de autismo es la forma más severa del autismo, y se diagnostica antes de la edad de tres años”.

       Hoy se sabe que  “Las vacunas que se fabrican utilizando líneas celulares fetales abortadas contienen niveles inaceptablemente altos de ADN fetal humano y de retrovirus humanos contaminantes. ¡Estos contaminantes son disparadores conocidos para mutaciones génicas!”.

     Hace algún tiempo nos hacíamos eco del problema, ya que según la hipótesis de Sound Choice Pharmaceutical Institute,  el contaminante de las vacunas puede estar vinculado con el autismo.  No hay solamente una cuestión ética en la base de las vacunas y en su aplicación práctica (uso de feto humano abortado), parece que tampoco está totalmente resuelta la cuestión científica o farmacéutica. Por ello, han vuelto sobre el tema. Según  “June 2011 Newsletter, Sound Choice Pharmaceutical Institute” “tres publicaciones en la revista Neuron   han establecido que el autismo está causado por cientos de mutaciones génicas, muchos de éstas son mutaciones nuevas ´espontáneas´ sólo en los niños. Mutaciones espontáneas o ´de novo´ son mutaciones génicas que no poseen los padres. Esto quiere decir que algún disparador ambiental ha causado daños génicos a cientos de genes en cientos de miles de niños”.

      Ello ha llevado a varios científicos independientes a alzar la voz e incluso alinearse con la hipótesis de Sound Choice. “Los científicos que publicaron estos estudios, científicos de Yale, UCLA, Emory, Carnegie Mellon, Vanderbilt, Baylor, Cornell Medical College. Stanford, Princeton, Harvard, la Universidad de WA, Brown University, Columbia University, Albert Einstein College of Medicine y otras, lamentan el hecho de que sus resultados, empero, no tendrán beneficio inmediato para los niños con autismo o para sus familias”. El daño está hecho. La buena voluntad no parece suficiente. Los gobiernos también son responsables.

     ¿Es irreparable? Por lo menos debería servir para seguir investigando la causa de esas mutaciones y no exportando daños. Si queda ADN fetal y retrovirus humano contaminante, o  por lo menos sospecha de que exista, se debería seguir investigando y deberían los científicos tener subvención para  poder  llegar a conclusiones inequívocas. Parece casi de justicia. Debe apoyarse la investigación en las dos líneas: en “la causa” y  en los “efectos”.

    “Sound Choice Pharmaceutical Institute se centra en las causas originantes, el disparador ambiental, de todas estas nuevas mutaciones.  Es tan sólo al identificar las causas de estos cientos de de mutaciones que podemos ayudar a prevenir nuevos casos del autismo y hallar tratamientos para aquellos que ya sufren de esta enfermedad”.  Sound Choice  “espera que financien nuestro trabajo como parte de la investigación para que se conduzca rigurosa y objetivamente y que los resultados y conclusiones sean válidos”.

     “Estos científicos académicos se centran en “los efectos” resultantes de todas las nuevas mutaciones que han descubierto”.

     Los niños y sus familias, en cualquier parte del mundo en que se encuentren, tienen derecho a recibir medicamentos seguros y fiables. Por ello es justo que se apoye, (tanto de forma pública como privada) la investigación, para no exportar dolor.

José Manuel Belmonte y Frank W.Kures

El sabor inconfundible de la crítica

Publicado
por
farcosalud
el 3 junio, 2011
en Sin categoría
. 0 Comentarios

Dice Chanfort que: “La sociedad está dividida en dos grandes clases: la de los que tienen más comida que apetito y la de los que tienen más apetito  que comida”.  “Apetito” es la forma suave y sinónimo de hambre, o de gana de comer; pero también significaba la “codicia”. Ésta, es más difícil de saciar, sobre todo porque va mucho más allá del comer o del beber. El viejo Plutarco lo dejó meridianamente claro: “La bebida apaga la sed, la comida satisface el hambre; pero el oro no apaga jamás la avaricia. ”

      El 7 de abril, publicábamos  el artículo:”comer, ¿arte o locura?”, o “el techo de la locura no está lejos”. Allí lanzábamos algunas preguntas: ¿Tiene algo que ver la comida con la ética? ¿Qué estamos comiendo? Está en el Blog para quien esté interesado.

      Si la comida es a juicio de modernos historiadores, el hilo conductor de la evolución humana, la etapa actual es muy significativa. Estamos llegando a la ciencia-ficción de la mesa y los sabores. ¿Vale todo? No olvidemos que hay investigaciones que “nos demuestran que en ocasiones solo podemos degustar un sabor determinado si estamos predispuestos a sentirlo pues de lo contario no podríamos notarlo. En fin, que no siempre degustamos la realidad sino lo que imaginamos de esa realidad”. De ahí que entre en juego la neuroeconomía. De hecho, el Colegio de Medicina de Houston lo ha popularizado al poner de manifiesto el estímulo experimental.

        A veces olvidamos que además de la agricultura , la ganadería y la pesca, también las bebidas son un componente de nuestra alimentación. Y olvidamos sobre todo que,  a ese conjunto se le llama “industria” alimentaria. Pero esa “industria” tiene detrás, además de los componentes básicos, toda una “ingeniería alimentaria”, y por supuesto mucho dinero.

      En el pasado mes de mayo, diversos colectivos se han echado a la calle, en varios países.  Pero no todos, ni en todas partes han tenido un mismo propósito. Actualmente en Europa, hay una polémica alimentaria y una guerra comercial, centrada en productos hortofrutícolas, supuestamente causantes de un virus que ha causado algunas muertes. Se ha acusado a los productos españoles. Pero  nadie  ha enfermado en España por ese motivo. Alguien miente o intenta aprovecharse llevando a otros a la ruina o a la quiebra. Veremos cómo termina.

         Recordemos que,  ya  en  2009  un  artículo de Robert Cohen sobre los “potenciadores  de sabores”,  indicaba textualmente: “Estamos presenciando el amanecer de una revolución de ciencia ficción en alimentos. Una nueva tecnología. Un nuevo grupo de alimentos. Asombrosamente, mis investigaciones han destapado algo que nadie ha revelado antes en una columna, artículo de periódico o divulgación de revista. La próxima vez que Ud. lea “sabor artificial” en una etiqueta de alimento, debería usted ser consciente de que un componente, de ese nuevo genéticamente diseñado aditivo de alimento, puede ser células de riñón embrionario de fetos humanos abortados“.  

       Sólo queremos hacernos eco, de la protesta en Estados Unidos, sobre esa ingeniería alimentaria y multinacional. Y nos limitamos a traducir el artículo inglés. Que cada cual saque sus propias conclusiones:

       “(Largo, FL) Una veintena de grupos pro-vida están llamando a un boicot público del gigante de alimentación PepsiCo debido a su asociación con “Senomyx”, una empresa Biotech que emplea células fetales abortadas en la investigación y desarrollo de potenciadores artificiales de sabores.

       “Pepsi está financiando la investigación y desarrollo – y pagando cánones a Senomyx, la cual utiliza HEK-293 (células de riñón humano embrionario) para producir potencionadores de sabor para bebidas de Pepsi.

       “Senomyx alardea de tener más de 800.000 sabores únicos para los alimentos. La lengua humana reconoce tan sólo 5 (salado, picante, dulce, agrio y amargo). Pero células que expresan ciertas proteínas producen una señal química cuando los sabores se introducen, la cual determina si han logrado el sabor idóneo. Las células fetales abortadas no están en el producto en sí.

     “Hay muchas opciones que PepsiCo podría estar empleando en lugar de células fetales abortadas, incluyendo células animales, de insectos u otras células humanas moralmente obtenidas,” notó Debi Vinnedge, Presidente de Children of God for Life, el grupo que está liderando el boicot. La revelación – una potencial pesadilla de relaciones públicas – motivó a Campbell Soup a cortar todas las relaciones con Senomyx.

       “Sin embargo, PepsiCo continúa su relación empresarial a pesar de la conexión de aborto. Su respuesta más temprana en este año atrajo la ira pública cuando escribieron que “nuestra colaboración con Senomyx se limita estrictamente a la creación de bebidas de extraordinario sabor, más bajas en calorías, para los consumidores”.

       “Cuando se les presionó más, PepsiCo intentó pacificar a los airados clientes con una carta circular de respuesta en la que insinuaron que habían sido acusados de conducir investigación en tejidos fetales abortados. Su duplicidad atrajo de nuevo indignación pública.

        “Bradley Mattes, director ejecutivo de Life Issues Institute, dijo, “Aunque de hecho no hay células fetales abortadas en el producto en sí, la relación cercana basta para repeler a la mayoría de clientes. Que sepamos, esta es la primera vez que un producto alimenticio haya sido públicamente asociado con el aborto.”

        “Los grupos pro-vida notaron que adicionales empresas que colaboran con Senomyx probablemente se seleccionarán para boicot en fecha posterior. (Véase para más información www.cogforlife.org/senomyxalert.htm).

         “Las organizaciones pro-vida están pidiendo al público que boicoteen todos los productos de bebida de Pepsi y alienten a los consumidores a contactar a la Dirección de Pepsi para solicitar que corten todos los lazos con Senomyx. También se alienta a los consumidores a contactar con Campbell Soup, agradeciéndoles por su respuesta a los intereses pro-vida”.

 Email form: http://cr.pepsi.com/usen/pepsiusen.cfm?time=5189878

Email form: http://campbellsoupcompany.com/Feedback.aspx

 Los grupos pro-vida que, hasta ahora, se unen a Children of God for Life en el boicot, son: Life Issues Institute, American Life League,  Colorado Right to Life, American Right to Life, Sound Choice Pharmaceutical Institute, ALL Arizona, Central Nebraskans for Life, Pro-Life Waco, Houston Coalition for Life, Mother and Unborn Baby Fox Valley, Womankind, Billboards for Life, Movement for a Better America, Defenders of the Unborn, Focus Pregnancy Help Center, Idaho Chooses Life, EMC Frontline Pregnancy Centers of NY, Four Seasons for Life, CREDO,  Life Choices, STOPP Dallas, CA Right To Life, Human Life Alliance, International Right to Life Federation, Operation Rescue and Pro-Life Nation.  (Otros dos grupos se han unido hoy después de leer nuestra nota de prensa:  LifeNews.com y Mary’s Outreach for Women).

     Texto original en inglés: http://cogforlife.org/pepsiboycott.htm

                                                     

                                 José Manuel Belmonte y Frank W. Kures

Autismo, vacunas y aborto provocado. Continúa la polémica.

Publicado
por
farcosalud
el 25 mayo, 2011
en Sin categoría
. 2 Comentarios

          En octubre de 2010, nos hacíamos eco de la polémica, en FARCOSALUD, con el título “Vínculo potencial vacuna-autismo”, un tema complejo en el que están implicadas diversas disciplinas y grandes profesionales. El desarrollo científico y posible solución, afecta a la familia primero, luego a la sociedad en general  y a la economía de cada país. Aunque  algunos no quieran aceptarlo, la cuestión tiene implicaciones éticas y morales. Como ya había señalado el especialista de Bioética, José Luis Redondo Calderón: “Las vacunas de células diploides humanas (WI-38, MRC-5) tienen un origen éticamente objetable, dado que dichas células proceden de abortos provocados” (“Vacunas, biotecnología y su relación con el aborto provocado”, en Cuadernos de  Bioética XIX, 2008/2ª).

        Sabedores de las dificultades que implican los temas biomédicos, son los niños que pueden verse afectados y sus padres, quienes principalmente nos mueven a poner sobre el tapete  la polémica y divulgar el tema controvertido. Puede ser de utilidad para los lectores. Los padres que van a su pediatra ilusionados con un bebé que empieza a dar sus primeros pasos, está aprendiendo a hablar, llora y se ríe normalmente, con la intención de vacunarle, no pueden imaginar que tras la vacuna no vaya a continuar su evolución. Sería un trauma devastador si, cuatro o seis semanas después su hijo, empieza a desarrollar autismo regresivo y pierda las habilidades que venía apuntando. El bebé y los padres merecen que se elimine toda sombra de duda sobre lo que le ponen a la criatura.

       Los casos de autismo no han remitido. El porcentaje en algunos países sigue siendo alto. Según el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU., “el autismo tiene una frecuencia de 1 de cada 100 niños”. Pero “antes de 1980 las tasas de autismo en USA estaban por debajo del 5 por 10.000 niños” (Ambas citas son de Sound Choice Pharmaceutical Institute Newsletter, abril 2010).

        Es pues comprensible que la Sra. Vinnedge, en nota de prensa el 11 de mayo, siga solicitando a las autoridades federales de EE.UU. que investiguen en este campo. Exige que se investigue  sobre la ligazón que pueda existir entre ADN fetal humano y autismo. CoG for Life & la Dra. Deisher están batallando por dar a conocer la verdad. La Dra. Theresa Deisher  retomaba su discurso sobre “El lado Oscuro del Biotech” en una conferencia patrocinada por Human Life International, el 3 de diciembre (véase Life Site News, 09.12.10; Conferencia HLI)

        Ahora, como veremos a continuación, la Dra. Ratajczak,  se une a la exigencia y reaviva el debate.

        Así pues,  no podemos aceptar lo que Andrés Oliva denomina el virus paralizante NHNQH, es decir: No Hay Nada Que Hacer. Ni la falta de medios, ni los intereses espurios, van a detener nuestro deseo de conocer. Algo hay en el ADN fetal abortado y las vacunas, como se viene denunciando. El número de niños con autismo ‘regresivo’ no disminuye y conlleva cargas emocionales y económicas para las familias, que hay que tener en cuenta, máxime cuando el Grupo de Trabajo de Seguridad de las Vacunas del Comité Nacional Asesor de Vacunas reconocía que debía hacerse un examen  más detallado, por el potencial de las vacunas para disparar autismo en subgrupos específicos de niños.

      Tenemos DERECHO A CONOCER qué tomamos o con qué se nos medica. No se informa a los consumidores que la vacuna contiene ADN de feto humano abortado. Como hemos dicho hay un aspecto moral básico, hay fetos humanos abortados seleccionados  para producir líneas de células para la producción de vacunas. Ahí intervienen industrias biotecnológicas y farmacéuticas. El público debe estar atento a la moralidad y ética de los profesionales de lo que puede afectarle. Porque, prescindiendo de lo que ellos opinen sobre el aborto, se trata de estar informado para CONSENTIR o NO determinado producto farmacéutico o de consumo (Ley de Etiquetaje y Educación de Nutrición de 1992). Las consecuencias pueden ser varias e importantes. ¿No quiere Ud. conocer exactamente lo que está inyectando a sus hijos?

        ¿Prefiere ignorar el riesgo? ¡Nos va en ello la salud de nuestros hijos! Según parece, las vacunas son un obvio disparador ambiental potencial para el autismo. ¿Por qué? Algunas vacunas, entregan ADN fetal humano abortado que puede contaminar al receptor. La seguridad de esto nunca ha sido comprobada. La Dra. Deisher en “Vínculo potencial vacuna/autismo”, SCPI, junio 2009, decía que “el ADN cruza rápidamente por las membranas de una célula para entrar en el núcleo e insertarse en el genoma”. De ahí que  “la inserción al azar de ADN a los genes de un receptor ocurre mediante un proceso llamado recombinación homóloga. Estudios de laboratorio han mostrado que este proceso ocurre espontáneamente sólo dentro de una especie. Lo cual significa que el ADN inalterado y desnudo de pollo, por ejemplo, no se inserta en un genoma humano y viceversa. Sin embargo, ADN inalterado y desnudo de la misma especie cruza rápidamente por las membranas de una célula para entrar en el núcleo e insertarse en el genoma. La inserción no es un proceso al azar, sino que se ha mostrado que ocurre en sitios en nuestros genes llamados ‘puntos calientes’. Si se insertara ADN extraño a una célula de piel que rápidamente se desprende para remplazarse por nuevas células de piel, probablemente no sería un problema. Sin embargo, la inserción de ADN extraño a una célula humana de vida larga como una célula de corazón o de cerebro podría tener consecuencias de por vida”. “La inserción puede causar disrupción genómica”.

         Ahora la Doctora Helen Ratajczak, jubilada de la industria farmacéutica, vuelve sobre el tema, en “Vacunas y autismo: una nueva revisión científica”.  Lo ha hecho en una entrevista publicada por la cadena televisiva norteamericana CBS.     

         ¿Qué tiene de especial? Que se ha molestado en hacer lo que nadie había hecho, repasar punto por punto  todo el proceso, desde que se describe el autismo en 1943. Según ella  “las causas documentadas del autismo incluyen mutaciones y/o supresiones genéticas, infecciones virales, y encefalitis [daño cerebral] siguientes a la vacunación. Por eso, el autismo es el resultado de defectos genéticos y/o inflamación del cerebro”.

            Al analizar los potenciales  culpables relacionados con vacunas, incluyendo el creciente número de vacunas dadas en un corto período de tiempo, descubre y constata que está altamente concentrado en la hipersensibilidad. La Dra. Ratajcza no deja lugar a dudas:”Lo que he publicado está altamente concentrado en la hipersensibilidad” al ”desequilibrarse el sistema inmune del cuerpo”.

            “¿Por qué el ADN humano potencialmente podría causar daños cerebrales? Ratajczak lo explica diciendo: “Porque es ADN humano y los recipientes son humanos… Ese ADN se incorpora al ADN del anfitrión. Ahora está cambiado, su ser [es] alterado y el cuerpo lo mata. ¿Dónde se expresa esto más? Las neuronas del cerebro. Ahora tenemos que el cuerpo está matando las células del cerebro y es una inflamación continua. No para, sigue durante la vida de ese individuo”.

             Ratajczak dice que se usa corrientemente tejido humano en 23 vacuas. Ella analiza el aumento en las incidencias de autismo correspondientes a la introducción del ADN humano a la vacuna MMR, y sugiere que las dos [cosas] podrían vincularse. Ratajczak también dice que un aumento dramático adicional del autismo ocurrió en 1995 cuando la vacuna de varicela fue cultivada en tejido fetal humano. La Dra. Deisher  [en "Grupos exigen..."]: había dicho “Estas vacunas son contaminadas con el retrovirus endógeno humano K (HERVK) que está en la misma familia que el virus MMLV que indujo leucemia en chicos jóvenes en ensayos de terapia génica”. Y añadía: “Adicionalmente, las vacunas contienen significativos fragmentos de ADN humano residual que pueden insertarse en las células del receptor de vacunas mediante un proceso conocido como recombinación homóloga. Esta inserción puede causar disrupción genómica resultando en autismo”.

             El Dr. Brian Storm (Univ. de Pensilvania), que  en principio negaba que hubiese ADN humano contenido en vacunas,  añadía que “No importa…Aunque si luego fuera encontrado ADN humano en vacunas, no significa que causan autismo”. Ratajczak está de acuerdo en que nadie haya probado que el ADN causa el autismo; pero arguye que, tampoco nadie ha mostrado lo contrario. Científicamente el caso sigue abierto.

          ¿Por qué lo dice ahora y no antes? Responde que viene siguiendo el tema desde hace años, pero mientras trabajaba en la industria farmacéutica tenía restricciones para publicar.  “Ahora estoy jubilada,” dijo a CBS News (http://www.cbsnews.com/8301-31727 162-20049118-10391695.html ,31 marzo 2011),“Puedo escribir lo que quiera”.

          Algunas autoridades gubernamentales han dicho que una revisión completa del tema tardaría bastante tiempo y que la teoría de ligar vacunas con autismo está refutada, y remiten a algunos enlaces.  Ratajczak responde  y sostiene que la investigación dice otra cosa.

                                   JOSÉ MANUEL BELMONTE   Y   FRANK WALTER KURES

El techo de la locura no está lejos

Publicado
por
farcosalud
el 7 abril, 2011
en Sin categoría
. 2 Comentarios

            En mayor o menor medida, la cocina y la comida están de actualidad. Las estrellas de la  Televisión, son los grandes chefs. Al menos en España. Consumen más espacio en televisión que los catedráticos en general, e incluso más que los políticos. Hay más restauradores que investigadores. A nadie extraña ver cocinar a fuego lento o dorar la presentación con un soplete. Parece haber una carrera, en hoteles y restaurantes, para atraer clientes inventando sabores nuevos, o potenciando el sabor de  los tradicionales. Todos quieren Estrellas Michelin.

            De la salud del sector hablan poderosamente las estadísticas. El 50% de los puestos de trabajo creados en España en marzo de 2011, han sido para camareros. Salvadas las distancias de la industria alimentaria y el consumo, así  es en la mayoría de países, sin necesidad de ser paraísos  turísticos. En nuestra geografía, se encuentran Ferias gastronómicas, Fines de semana de tapas, e incluso guías turísticas para descubrir los “Secretos Gastronómicos”.

           La ambición, cuando hay dinero de por medio, no tiene límites. Si sabe bien, mejor.¿Vale todo? El 29 y 30 de marzo de 2011, se han encendido  algunas luces rojas. Está claro que el peligro no  aparece nunca de la noche a la mañana. Se pone en marcha durante un tiempo. Desde FARCOSALUD queremos alertar de “un  posible peligro”. Mi amigo Frank ha investigado  la nota de prensa  publicada en esas fechas por  “Children of God for life” y el artículo de “LifeSiteNews.com”, de 30 marzo 11, en que algunas empresas toman posiciones  defensivas.

Nosotros simplemente lanzamos la pregunta:   ¿Qué estamos comiendo?

          ¿Tiene algo que ver la comida con la ética?   ¿Todo lo que no mata, engorda?  Sabemos que existen vacunas contaminadas. Hemos hablado también de cosméticos en cuyos componentes se han descubierto células humanas. “Mercados comerciales creados por el aborto: Sacando Beneficios de la Cadena de Distribución Fetal” es el  estudio realizado por Victoria Evans, con el que obtuvo la máxima calificación en su Licenciatura en noviembre de 2009.  Es pues normal preguntarnos: ¿pueden existir, o existen,  alimentos que contengan ingredientes de ese tipo? ¿Realidad o ciencia ficción en la cocina?

           Ya el 13 de marzo de 2009  un  artículo de Roberry Cohen sobre los “potenciadores  de sabores”,  dice textualmente: “Estamos presenciando el amanecer de una revolución de ciencia ficción en alimentos. Una nueva tecnología. Un nuevo grupo de alimentos. Asombrosamente, mis investigaciones han destapado algo que nadie ha revelado antes en una columna, artículo de periódico o divulgación de revista. La próxima vez que Ud. lea “sabor artificial” en una etiqueta de alimento, debería usted ser consciente de que un componente, de ese nuevo genéticamente diseñado aditivo de alimento, puede ser células de riñón embrionario de fetos humanos abortados“.  

           ¿Qué no es posible? Puede encontrar el artículo completo en inglés en el siguiente enlace: (http://www.mpwhi.com/senomyx_sweeter_than_sweet.htm).  La empresa a que se alude es Senomyx. Debi Vinnedge, Directora Ejecutiva de Children of God for Life, es tajante cuando declara que “Lo que no cuentan al público es que están usando HEK-293 – células de riñón embrionario humano tomadas de un bebé electivamente (voluntariamente) abortado para producir esos receptores”.

           Pero Senomyx, como cualquier entidad importante tiene empresas “colaboradoras y con apoyo financiero” (colaborations and royalties) y consumidoras. Algunas, después de enterarse de lo que se ha descubierto, han cortado o empiezan a desligarse, por ética o por defensa de su imagen y sus productos. Su marcha, es otra confirmación más.

               Existen los ingenieros de alimentos. Lo dicen las páginas de la Industria alimentaria. Además de salado, dulce, amargo y ácido, proponen lo que llaman un “quinto sabor”, el de los “caldos”. Con ellos se puede reforzar el sabor de los alimentos con aditivos o con los denominados, “bombas de sabor”.  Se dice en Internet que es “Un sabor que intriga a la industria alimentaria”. El caso es que en muchos países, incluido España, esos “cubitos” se añaden a las comidas.  Finaliza el artículo citado diciendo que  “Nestlé usa uno de los ingredientes “umami “de Senomyx en los cubos de caldo de pollo y carne en El Caribe, en masas instantáneas en Brasil y en aliños en América Central, todos bajo la marca Maggi” (El texto puede encontrarse en: http://industrias-alimentarias.blogspot.com/2008/01/un-sabor-que-intriga-la-industria.html).  El buen yantar, no es solo arte.

        No se informa. No se previene. Aumentan el Sida, la promiscuidad y los embarazos no deseados. Se banaliza el sexo. Irresponsablemente se ofrece la píldora, por si acaso, o el aborto si llega el caso. Se intenta rejuvenecer aprovechando el potencial celular que tiene el no nacido que se aborta. ¡Solo nos faltaba echar parte de los fetos como potenciadores de nuestras comidas! ¡Hay que echarle  estómago! Si aún no estamos locos, ya falta menos

Algo vamos sabiendo…

Publicado
por
farcosalud
el 22 enero, 2011
en Sin categoría
. 0 Comentarios

                   Lo que pasa ahí dentro, es importante. Incluso quienes viven de ello no quieren saberlo. Mucha gente de fuera también lo ignora, o prefiere hacerse el loco. Pero interesa y mucho.  ¿Y si nos  confirma lo que imaginamos? Algún día tenía que salir una mujer  y contarlo. ¡Es mucho peor de lo que intuíamos! Lo que venden como un derecho, es el mayor atentado machista contra la mujer. Es un crimen contra la humanidad.

                   El día 22 es una fecha fatídica. Es el 38 aniversario de la aprobación de la ley del aborto en EE.UU. ¡La puerta legal para atentar contra una vida!  Y eso pasa ahí, entre cuatro paredes. ¿La madre? La segunda víctima.

                   Hoy pretendo dos cosas: 1) que sepan que el feto que va a ser abortado, sufre y es capaz de padecer “un dolor intenso y prolongado”; 2) que lo que sucede en los abortorios no es lo mismo imaginarlo que vivirlo. 

                   Lo primero lo ha confirmado una organización estadounidense sin ánimo de lucro Family Research Council. Vivette Glover psicóloga y experta en asuntos prenatales  al decir que el feto humano puede ser consciente y capaz de sentir dolor una vez que las estructuras del cerebro han tomado forma. El dolor es importante, cierto. Algunos científicos señalan que esto sucede  antes de los 3 meses de gestación. Aconsejan poner atención tanto en técnicas invasivas como en la injusticia del aborto (Tony Parkins). Pero discutir que sienta o no dolor el hijo que va a ser abortado, tiene poco sentido, por la sencilla razón de que lo  esencial es el derecho primario a la vida de ese  ser indefenso.  ¿Está claro?

                   En cuanto a lo segundo, lo cuenta Abby Jonhson, Directora de una clínica abortista. Había entrado joven en  Planned Parentthood (PP). Se había creído algunas mentiras y las repetía desde su despacho. Pero un día, por falta de personal tuvo que presenciar y colaborar. “Nunca me gustó entrar en esta habitación durante un procedimiento de aborto, ya que nunca acepté lo que sucedía detrás de esa puerta. Pero ya que todos teníamos que estar listos en cualquier momento para arrimar el hombro y hacer el trabajo, abrí la puerta y entré”(cuenta en su libro “Unplanned”(No planificado).“Yo no había imaginado cómo los siguientes 10 minutos sacudirían los cimientos de mis valores y cambiarían el curso de mi vida”.

                  Tuvo que manejar una sonda de ultrasonido para permitir al abortista la visión de su objetivo. En el monitor apareció nítidamente la escena de un bebé de 13 semanas. “Se ve como Grace a las 12 semanas” pensé sorprendida, recordando la primera visión que tuve de mi hija, tres años antes, acurrucada y protegida dentro de mi vientre. La imagen que tenía ahora frente a mí parecía la misma, sólo que más clara y más nítida. El detalle me sorprendió. Pude ver claramente el perfil de la cabeza, ambos brazos, las piernas e incluso los pequeñísimos dedos de las manos y los pies. Era una imagen perfecta”.

            A medida que el abortista insertaba la cánula de aspiración  pudo ver que el bebé luchaba,  se retorcía e intentaba apartarse. No tuvo escapatoria. “Al principio, el bebé no parecía consciente de la cánula. (La cánula) se situó suavemente al lado del bebé, y por un instante sentí un rápido alivio. Por supuesto, pensé, el feto no siente dolor. Yo había tranquilizado a un sinnúmero de mujeres sobre esto, tal como me habían enseñado en Planned Parenthood”. Pero no era verdad.  “El siguiente movimiento fue la sacudida repentina de un pie pequeño, en el momento que el bebé comenzó a patear, como si estuviera tratando de alejarse de la sonda invasora. A medida que la cánula lo apretaba al costado, el bebé empezó a luchar para girar y girar de inmediato. Me pareció claro que podía sentir la cánula, y que no le gustaba lo que estaba sintiendo”.

             “Mis ojos se sumergieron de nuevo en la pantalla. El médico giraba ya la cánula y entonces pude ver el pequeño cuerpo retorciéndose violentamente con ello. En el brevísimo momento en que el bebé se veía como si estuviera siendo exprimido como un trapo de cocina, giró y se encogió. Y luego se desplomó y comenzó a desaparecer dentro de la cánula ante mis ojos. Lo último que vi fue la espina dorsal pequeña, perfectamente formada, succionada por el tubo, y luego se fue”( Datos del primer capítulo).

                  Abby quedó tan horrorizada, que  dijo “nunca más”. Se juró a sí misma que nunca más apoyaría el aborto.  Salió de la clínica y gracias al apoyo de su familia y sus amigos ha podido realizar una conversión personal. Fruto de esa transición y esa experiencia es su libro, que aún no ha llegado a España.

                 No ha sido fácil contar la verdad, porque su testimonio fue considerado una amenaza contra el aborto y sus beneficiarios. Trataron de impedírselo. La clínica la demandó pretendiendo silenciarla. En 2009 un juez desestimó la denuncia de Planned Parenthood. Pero la prensa  estadounidense  difundió su caso. Gracias a Shawn Carney y otros pro-vida  es hoy una figura pública que ayuda a otras mujeres. El 11 de enero, en una entrevista, con motivo de la publicación de su libro, ha querido dejar claro dos cosas: dejó el trabajo y se unió al movimiento pro-vida para ayudar a las mujeres a entender la verdad sobre el aborto no para convertirse en figura pública; y fue su clínica y no el movimiento pro-vida la que le impulsó a publicar su experiencia (http://www.aciprensa.com).

             Quiero recoger para terminar la síntesis de esta experiencia, contada por ella misma: “Cuando estuviste embarazada de Grace, ella no era un feto, sino que un bebé”, dijo Doug(su marido). Y ahora esto me golpea como un rayo: ¡Tenía razón! Lo que estaba en el vientre de esta mujer hace un momento era algo vivo. No era solamente tejidos o células. Era un bebé humano. ¡Y estaba luchando por su vida! Una batalla que perdió en un abrir y cerrar de ojos. Lo que he dicho a la gente durante años, lo que he creído y enseñado y defendido, es una mentira”.

Estrategia y dinero

Publicado
por
farcosalud
el 19 enero, 2011
en Sin categoría
. 2 Comentarios

                  A esto se reduce el tercer mayor negocio mundial.  Gracias a la estrategia y al dinero ha llegado a ocupar ese puesto en el ranking comercial. Siempre  y en todos los países  logra implantarse de la misma manera: mentiras y dinero.  Es un plan macabro, porque las mentiras para obtener dinero siempre acaban en la muerte.  Se miente para obtener dinero  matando (no aunque haya que matar, propio de las mafias). Y por dinero se miente para extender el negocio en otros países para obtener más dinero. En esta cadena diabólica, siempre son eliminados los más indefensos e inocentes. El negocio necesita tres pilares: el amparo de la ley, del estado y  las madres.  Si en un país concreto cualquiera de ellos falla, el negocio es muy limitado o sencillamente  imposible. En ese caso la maquinaria de estrategia izquierdista se despliega sobre él con  la fuerza brutal de un ariete implacable. Se golpea a todos los niveles: político, mediático, social y religioso.

                Estoy hablando del aborto. El sábado 22 de enero, se cumplen 38 años de la legalización del aborto en EE.UU. Desde principios de 1950 se había puesto en marcha la estrategia. En 1957 Bernard Nathanson considerado el mayor abortista de la historia, logró aglutinar en una Asociación nacional a todas las organizaciones pro abortistas. Cuenta el mismo que “inventamos y pusimos en marcha toda una telaraña de mentiras e intrigas hasta obtener la abolición del aborto”. Propagaron entre la gente que cada año morían de 10.000 a 15.000 mujeres en abortos clandestinos. Nunca pasaron de 200. Pero era una bomba. El siguiente paso era un buen slogan “la mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo”.  Y un chivo  expiatorio. Como la Iglesia es considerada universalmente como guardiana de los valores humanos y concretamente el de la vida, “atacamos a la Iglesia  porque estaba de moda y nos aprovechamos de ello”.

            El primer resquicio legal fue la invención del “aborto terapéutico”. Tres doctores en cada hospital decidían sobre la validez  de cada solicitud de aborto. Lo importante era obtener  que se aprobara. Luego se le vaciaría de contenido, mediante el subterfugio psicológico. “Las solicitudes de aborto iban acompañadas de dos certificados extendidos por psiquiatra manifestando que la mujer en cuestión tenía tendencias suicidas a causa del embarazo. Naturalmente, siempre que tenía una paciente que deseaba abortar, la enviaba a dos psiquiatras  amigos míos. Estos  extendían los certificados acostumbrados-una tarea rutinaria que no les llevaba más de 5 minutos- y cobraban cien dólares. Yo enviaba los certificados al comité que estampaba el sello y la paciente obtenía el  aborto solicitado”. Y así hasta que, con la aprobación de la ley, los comités ya no eran necesarios (Magicsc.com).

               A comienzo de 1970 construyeron una mentira más. Las abogadas Sarah y Linda, recién graduadas en Texas se aprovecharon de Norma McCorvery que acudió a ellas porque estaba embarazada.  Alegaron que había sido violada por una pandilla y litigaron contra el estado para atacar la ley  que desde hacía 100 años prohibía el aborto. La convirtieron en Jane Roe.  Roe vs.Wade.  Norma dijo que no quería abortar y de hecho llegó a tener a su hijo, aunque fue dado en adopción. Norma no había sido violada. Lo de los pandilleros era una estrategia. El padre de la criatura era  una persona que ella  conocía, y pensaba que la quería. Pero la sentencia cambió la ley  y legalizó el aborto en 50 estados.

            Otra mentira y otro paso más. Durante el proceso de Roe un nuevo caso dio la puntilla a la negativa al aborto permitiéndolo durante los 9 meses de gestación. Esta vez la ocasión judicial se la proporcionó Sandra Cano. Es cierto que pidió ayuda legal, porque tenía 3 hijos, estaba embarazada y en trámite de divorcio. (Pedir ayuda no es sinónimo de querer abortar).  Manipularon su caso. Los servicios sociales le quitaron los hijos. Los abogados le dijeron que si quería recuperarlos debía abortar. Ella misma dijo “¿cómo  podía yo imaginarme un plan tan grotesco…dar a las personas de una sociedad civilizada permiso para matar a sus propios hijos?…En verdad nunca pensé  que ellos usarían mis angustias personales por recuperar a mis hijos para un plan de legalizar el aborto a petición”.   De hecho su hijo nació.  Pero el caso  Doe vs. Bolton permitió el aborto en cualquier momento del embarazo. Y a su amparo  se establecieron  más de 2.200 abortorios.

            Una vez aprobado el aborto, dice Nathanson “establecimos  una clínica con el nombre de Centro de Salud Sexual y Reproducción, un eufemismo bastante bueno para lo que a fin  de cuentas se convirtió en matadero. Durante la época en que fui director de la clínica se practicaron 60.000 abortos, aproximadamente 120 diarios…La clínica generaba unos ingresos de cinco mil millones de dólares  anuales”.   Al abrirse más clínicas abortistas más dinero al bolsillo de los médicos. Si cada aborto  se cobraba a 350 dólares y se practicaban 1.300.000, eran 500 millones de dólares anuales  que llegaban  a sus manos.

           ¿Alguien tiene duda de que esta estrategia es la usada para forzar la aprobación del aborto en todos los países? La campaña en la que se invierte siempre muchísimo dinero es muy sutil, con un trasfondo de opacidad casi total, y casi milimétricamente calcada.  Una mentira, repetida  y propagada hasta el infinito en la sociedad llega a ser una inversión en un gran negocio: el negocio de la muerte de los inocentes.  ¡Un precio inhumanamente elevado y cruel!

         Tiempo después de cesar como  Director de la clínica citada, tal vez debido a las nuevas tecnologías, tal vez por un nuevo itinerario íntimo y personal, Nothanson  ha reconocido: “quiero decirles que hemos de detener ese proceso ineficaz y destructivo, cuyo resultado es una mayor disolución de la familia. Debemos reafirmar el amor entre nosotros, especialmente para el ser más pequeño e indefenso. Ahora veo el aborto como un mal, indefendible éticamente, a la luz de nuestros actuales conocimientos sobre el niño aún no nacido”.

          No basta reconocerlo. ¡Hay que cambiar la ley y detener esa masacre rentable para algunos! ¿Se enterarán nuestros legisladores, los fanáticos otorgadores de nuevos derechos y falsas esperanzas? ¡Nadie merece estar aquí, ni vale más que un inocente! Las personas valientes de la sociedad civil no van a callar.

Mercado ¿navideño?

Publicado
por
farcosalud
el 18 diciembre, 2010
en Sin categoría
. 0 Comentarios

           Cuando estuve en Belén me tocó investigar lo de Herodes. Y desde entonces no he parado. Me apasiona el mundo de los niños. Además puedo viajar. Viajar enseña y me gusta conocer países, gentes, costumbres.  

           Lo que voy a contar es tan real como la luz que nos alumbra. Es difícil narrar la experiencia de un viaje. Pero éste me ha marcado de tal forma, que necesito hablar de él. He buscado las palabras, no para que me crean, (no miento), sino para no herir su sensibilidad. La única licencia literaria es… el modo de decirlo. Nada es invención. Aunque pueda parecer extraño,  no se podrá nunca aproximar a la realidad.

          En mi caminar, me he aproximado a un mercado navideño. Me gusta oír a la gente. Por eso pregunto, aunque tengo una duda:

          -Perdone, su negocio cerrará por estas fechas?

          -Espero que no.  Está abierto las 24 horas, todo el año.

          -Es que algunos amigos me aconsejaban no hablar con ustedes en estas fechas. ¿Cómo ha podido obtener, todo eso?

          -Gracias a un contrato muy generoso. Somos intermediarios. Pero nuestros destinatarios son muy exigentes. No podemos escatimar ni dinero ni prudencia. Gracias a eso nos proporcionan   órganos en perfecto estado para vender a los investigadores.

         -¿Quién se los proporciona?

         -La clínica donde se practican.

         -¿Es dinero oficial?

         -Es dinero. Una parte es institucional y la otra la ponen los laboratorios.

         -Los tiene muy bien seleccionados. Estos de aquí parecen grandes. ¿Qué tiempo pueden tener?

         -Interesan todos. Estos son tardíos. Oscilan entre 26 a 33 semanas.

         -¿De partos normales?

         -No. En general proceden de abortos por nacimientos parciales.

         -No lo entiendo. ¿Me lo podía explicar?

         -Lo solicitado es tejido fetal de alta calidad y órganos perfectos y sin anomalías. Pagan bien. Los abortos por nacimiento parcial son tan horribles que la gente ni se lo imagina. A nosotros nos consta porque tenemos “infiltrados”. Nosotros estamos fuera. En el caso de los abortos tardíos, que llamamos D y E (dilatación y evacuación) en algunos casos se produce un verdadero nacimiento, pero lo general es “penetrar el útero y desmembrar vivo al bebé. De esta forma se obtienen fetos u órganos vivos o muy frescos. Aún así se produce una selección. A los investigadores, sean de empresas farmacéuticas o de universidades, solo les interesan especímenes en las mejores condiciones.

         -Un poco fuerte, ¿no?

         -Esto es un mercado, o si lo prefiere, un negocio. Se mueve muchísimo dinero. El que paga exige. Nosotros hemos venido buscando mercancía completa: ojos, hígado, cerebros, tejido linfático, miembros y sangre. Si son fetos adultos, como esos, mejor. A fin de año, cuanto más perfecto y completo sea el pedido la Clínica recibe un plus especial. Se supone que también nosotros podemos venderlos mejor. Por eso se esmeran en atender nuestra lista de demandas. Generalmente le echan un vistazo antes del aborto propiamente dicho.

         -¿Tienen constancia de algún bebé nacido que tuviera vida y haya sido vendido?

         -Yo directamente no. Pero la persona encargada de  recoger la mercancía, para llevarla de la clínica al aeropuerto, sí.  ¡No era infrecuente! Aveces nuestro “agente” se había cruzado anteriormente con la chica que había ingresado para “desprenderse de aquello”. Sabemos que se trataba de casos entre 16 y 33 semanas. Pero teníamos que cambiar, porque psicológicamente, algunos agentes, no soportaban la vista del ser vivo. Cuando llegaba vivo en la bandeja, el médico o la enfermera le ponía unas tenazas hasta que morían o les partían el cuello.  Un  caso particularmente  sensible está grabado en  un video de Life Dynamics, por si usted  duda.  “Un día, dice Kelly, mientras estaba trabajando, nos trajeron un par de mellizos de 24 semanas de gestación en un recipiente. Ambos estaban vivos. El médico regresó y dijo: “Les tengo unos buenos especímenes, son mellizos.” Yo lo miré y le dije: “Aquí algo anda mal. Se están moviendo. No quiero saber nada de esto. Esto no está en mi contrato.” Le dije que no participaría en darles muerte. De modo que tomó una botella de agua esterilizada y la vertió en el recipiente hasta que el líquido subió hasta las bocas y las narices de los fetos, dejándolos que se ahogaran. Salí de la habitación porque no quería ver aquello.”

     -No siga, por favor.

        -Por lo que veo no es usted investigador.

        -No. Bueno, en realidad no he hecho otra cosa en mi vida. Pero no pertenezco a un Laboratorio. Estoy viajando y conociendo un poco sus costumbres. Me pareció interesante en estos días de tanta compra y tanto comercio, con motivo de la Navidad, pasarme por aquí. Este mercado no es tan multitudinario, ni tan alegre, pero mueve  también mucho dinero, como usted dice. 

         Es la otra cara de la Navidad. El mercado de nacimientos que no llegan ni a un hogar, ni a Belén. Es el tráfico, semi-clandestino de inocentes, que se mueven por el mundo.

        -¿Me permite una última pregunta, por favor? ¿Tiene usted constancia de que las autoridades políticas, policiales o judiciales hayan intentado prohibir, este comercio?

        -No puedo responderle. Yo sólo sé que cada día se abren nuevas clínicas, y que nuestra cartera de pedidos no ha disminuido en absoluto con la crisis.

        -¡Parece que la maquinaria de esta industria está bien engrasada! ¡Gracias por su información!

        -¡FELIZ NAVIDAD!, ¿Señor…?

       -Soy Melchor.

       -Feliz navidad, señor Melchor.  Y buen viaje.

        -A ver si me puedo pasar  por Finlandia, antes del día 28,  para deseárselo  a Heidi Hautala, Presidenta de la Subcomisión de Derechos Humanos de la Eurocamara. Creo que a propósito del Premio Sájarov  acaba de decir que “en los Derechos Humanos no debe haber espacio para dobles raseros”.

        -¿El día 28?

        – Sí, es que ese día, oficialmente es el día de los inocentes. Tal vez el año 2011 propongan para ese premio a estos inocentes.

NOTA:Se puede ver más, en

     

LifeSiteNews.com

J.C. Willke, MD, “Baby Parts for Sale. A Batcha of Eyes by UPS — 30 Livers by FedEx”, Life Issues Connector, julio de 1999, 1 y 3, una publicación de Life Issues Institute, Inc.

Fuente:http://www.facebook.com/l/0ae23TD39fd33-5HzlH4x7PEbzg;www.vidahumana.org/index.h

Trasplante sin donantes

Publicado
por
farcosalud
el 26 noviembre, 2010
en Sin categoría
. 3 Comentarios

              Del pasado al futuro sólo un paso, la voluntad. También algunos años. La inteligencia humaniza la ciencia. Y de la industria  del tejido fetal estamos pasando a la medicina regenerativa. Aunque se siguen necesitando donantes de órganos para  atender a las necesidades de cuantos están en lista de espera para ser trasplantados y mejorar su vida, ya se han dado pasos para que un día puedan darse trasplantes sin donantes.

               En todos los países la donación ha sido el gran alivio de los casos urgentes. ¡Algunos no llegaron a tiempo! Pero siempre han estado condicionados: primero, por la generosidad y concienciación de la sociedad para donar; después, por el posible rechazo o incompatibilidad del receptor. Todos los países son deficitarios en órganos donados.  Si a eso añadimos que no todos pueden trasplantarse a un receptor al ser incompatibles, puede darnos idea de la necesidad de buscar alternativas.

              Hasta ahora, por facilidad y por dinero se ha venido usando el “tejido fetal”  que “es tejido tomado de un feto humano. Incluye el feto entero o partes individuales: es decir: sangre, médula ósea, órganos, cerebro, médula espinal, ojos, brazos, piernas, etc. Los adelantos científicos más recientes han ensanchado el alcance y empleo de tejido fetal para incluir las células del embrión -el feto en su etapa más temprana-. El tejido fetal puede obtenerse éticamente de embarazos ectópicos o de abortos  espontáneos (parto prematuro); pero la fuente más disponible y funcional ha sido el aborto provocado. Sus usos incluyen investigación, experimentación y desarrollo de productos”(V.Evans).

           “El trasplante es un tratamiento médico complejo. Permite que órganos, tejidos o células de una persona puedan reemplazar órganos, tejidos o células enfermos”. Es una técnica médica muy desarrollada. Que funcione adecuadamente, es todo un reto y también un gran logro de la medicina.  En el trasplante con más o menos fortuna, el rechazo siempre ha sido un imponderable a tener en cuenta. El factor riesgo, se ha ido minimizando, demorando o venciendo en casos concretos. El apoyo farmacéutico ha sido importante pero tenía sus limitaciones. La abundancia y asiduidad de las tomas solía afectar a otras partes del organismo.

              “Varios factores han hecho del tejido fetal una fuente preferida de material de trasplante, incluyendo su potencial de crecimiento, su capacidad de diferenciarse en otros tipos de células y su capacidad de integrarse a un receptor de trasplante con aminorada posibilidad de rechazo. Estos factores son los mismos que se citan hoy para identificar las ventajas únicas de las células troncales embrionarias humanas en la investigación y en potenciales tratamientos médicos” (V.E  “La Industria del tejido humano”, en FARCOSALUD).

              Pero las vías éticas terminan por imponerse. La ciencia, felizmente ha encontrado células madre adultas (no embrionarias)  que permiten el trasplante sin rechazo y sin necesidad  de donantes. Con ellas  ha comenzado el camino y la apasionante carrera  para la creación de órganos bioartificiales parciales, en un primer paso, y dentro de unos años, de forma total.  Y no  habrá  rechazo, porque esas células madre serán del propio paciente que luego será trasplantado. “La investigación se ha desarrollado en la Unidad de Producción Celular del Gregorio Marañón a partir de un corazón que no era apto para trasplante, el grupo del servicio de Cardiología del hospital, ha conseguido eliminar las células y el tejido de ese corazón utilizando detergentes a través de las arterias coronarias, hasta quedarse sólo con la matriz con el objetivo de repoblarla con células del paciente que lo pudiera necesitar, con lo que se crearía un órgano nuevo y específico para cada paciente. Este proyecto de investigación se enmarca en el proyecto SABIO, Scaffolds and Bioartificial Organs for Transplantation, y se está llevando a cabo con la Universidad de Minessota, la Organización Nacional de Trasplantes y una ayuda del Ministerio de Ciencia e Innovación”.

                  El “Proyecto Sabio”, en Madrid, es el primer laboratorio del mundo dedicado a crear órganos bioartificiales, con células madre adultas. Está cofinanciado por el Gobierno y la Comunidad de Madrid. Al frente del equipo de 10 profesionales de este Laboratorio, está el Doctor Francisco Fernández Avilés, jefe de  Cardiología del Hospital Gregorio Marañón.

             Se pretende crear un banco de órganos, para luego ser repobladas las matrices con células madre de los propios pacientes según lo que necesite el receptor que tiene que ser trasplantado. Siguiendo esta línea se ha puesto en marcha y se espera para antes de fin de año un prototipo de corazón. Dentro de unos años se espera la fabricación total de éste órgano vital, pero también lo intentarán con  el hígado, páncreas, riñón, pulmones y piel. El reto es apasionante. En la medida que avance la investigación, a medio plazo, se comenzará el trasplante propiamente dicho, sin rechazos y sin donantes.

            La noticia tiene una triple importancia. Terminará con la dolencia de los enfermos a los que se les podrá trasplantar su órgano defectuoso, sin los consiguientes problemas y secuelas de rechazo. Se acabará con la penuria de donaciones. Y al ser un procedimiento totalmente ético, se podrá terminar con el actual  exterminio de vidas humanas embrionarias o fetales.

            Por lo menos, no se podrá seguir haciéndolo, alegando razones  científicas. Debemos felicitarnos de la iniciativa  del “Proyecto Sabio”, porque, supone un  verdadero avance y no atenta contra la vida humana, todo lo contrario.  Como acaba de decir  Benedicto XVI: “Todos nosotros somos conscientes de los peligros que amenazan hoy la vida humana a causa de la cultura relativista y utilitarista que ofusca la percepción de la dignidad propia de cada persona humana, cualquiera que sea el estadio de su desarrollo”.