FARCOSALUD

2.1 Composición de la Industria

 

Las ganancias financieras más directas de la industria del aborto son las que se realizan por aquellos que físicamente proveen abortos. ¿Quiénes son esos proveedores y cuántos existen? En 2005, el año más reciente para el cual están disponibles estadísticas completas, había 1787 proveedores de aborto en los Estados Unidos. Poco menos de la mitad de estos, o 887 clínicas, ofrecían abortos químicos RU486[i]. Aproximadamente 20% de los proveedores de aborto eran miembros de la Federación Nacional de Aborto (NAF), según información de su informe anual[ii]. Cuarenta y cinco por cien  de los proveedores de aborto operaban en clínicas-ambulatorio independientes[1]. Los hospitales albergaban a 34% de los proveedores y las oficinas de los médicos albergaban el restante 21%. El porcentaje más grande de los abortos practicados, 93%, fueron llevados a cabo en clínicas abortivas dedicadas y en otras clínicas; es decir, aquellas clínicas donde la mayoría de los servicios proveídos son servicios no-abortivas.  Los hospitales tuvieron una participación del 5% del mercado de abortos, mientras las oficinas de los médicos registraban tan sólo el 2%[iii].

La red más grande de clínicas abortivas afiliadas existente es la Planned Parenthood Federation of America (PPFA). Empezó a practicar abortos el 2 de julio 1970, el día después de hacerse legal el aborto en el Estado de Nueva York. Para 1984 sus clínicas practicaban 5,5% de todos los abortos en  EE.UU., para 1997, 12%, y para 2004, justo por debajo de 20%[iv]. Para 2008, aquel porcentaje se estaba aproximando a 25%. Así, su participación en el mercado ha crecido constantemente. La gran mayoría de los abortos no-PPFA se practican en clínicas independientes especializadas en abortos, seguida por clínicas independientes de base más amplia.

 En la tabla nº 1, el porcentaje de la PPFA en el mercado de los abortos se traduce a número de abortos practicados y a ingresos de clínica estimados (en millones de dólares) generados por los abortos. La tabla cubre los cinco años civiles más recientes disponibles.

                                                             Tabla 1

                                    2003         2004         2005         2006        2007

Número de abortos             245.092    255.015    264.943    289750    305.310  

Ingresos (en millones)        $ 88.2       $ 94.4        $ 100.7     $113.0    $ 122.1

 El número de abortos se derivó de los informes anuales publicados de PPFA e incluye a todos sus afilados. Los ingresos estimados se computaron al multiplicar el número de abortos practicados por el coste estimado de un aborto de primer término.

 El coste promedio típico de un aborto del primer trimestre es de $300 a $500. Un aborto de segundo trimestre puede variar entre $1.000 a más de $1.500. Los abortos más complicados de tercer trimestre pueden costar hasta varios miles de dólares. Casi el 90%

de los abortos se practican durante las doce semanas del primer trimestre[v]. En la medida en que algunos abortos incluidos en la Tabla 1 se practicaron en el segundo o tercer término a unos costes correspondientemente más altos, los ingresos que se muestran en esta tabla es conservadora. 

 2.2    Estudio de un caso

 La Planned Parenthood Federation of America, fundada en 1916, y su afiliada de ultramar, la International Planned Parenthood Federation, fundada en 1952, son los proveedores de aborto más grandes y más eficientemente organizados en EE.UU. y mundialmente. Estas organizaciones sin ánimo de lucro disfrutan de considerable poder económico y político. Así, la PPFA es central a cualquier estudio de cómo un interés especial es capaz de beneficiarse de la industria del aborto y llegar a ser una fuerza significativa en la sociedad Americana.

 PPFA presenta un estudio de caso comprensivo sobre cómo el negocio evoluciona para aprovecharse de cambios en la ley y la cultura predominante. Otro factor que la hace buena candidata para el estudio es la disponibilidad de información pública extensiva para el análisis.  Cada año, PPFA publica un informe anual[vi] que ofrece información financiera completa. Mucha de esa información es confirmada por contables públicos certificados independientes. La actividad financiera de sus operaciones en EE.UU. es corroborada por declaraciones sobre la renta exenta de impuestos que se requieren presentarse anualmente al Servicio de Rentas Internas, un ramo del Departamento del Tesoro EE.UU[vii]. Estas declaraciones de la Renta se presentan por los cargos corporativos bajo pena de perjurio y están abiertas a la inspección pública según la ley.

 Antes de examinar la información estadística, es importante tener en cuenta unos hechos clave acerca de las estadísticas relativas al aborto. El Instituto Alan Guttmacher, un afiliado de la PPFA, es quizá la única fuente de datos estadísticos disponibles y arguiblemente fiables sobre el aborto[viii]. Guttmacher compila más datos relacionados con el aborto que cualquier otra fuente de EE.UU., incluyendo a la agencia del gobierno federal el Centro para control de Enfermedades y Prevención (CDC). Para compilar sus estadísticas de aborto, el CDC depende de la información presentada por los departamentos estatales de salud. Los requisitos estatales para los informes varían ampliamente. Varía también el grado de bondad del cumplimiento informador de los proveedores a sus respectivos departamentos estatales de salud. Algunos estados—por ejemplo California—no recogen o informan datos del aborto ni siquiera[ix]. Puesto que California, el estado más populoso, se estima que practica 20% de los abortos de U.S.A., el CDC inevitablemente tiene lagunas significativas en sus datos estadísticos.

 Según su informe anual, Guttmacher recibe financiación gubernamental sustancial para llevar a cabo esta función de recogida de datos. En 2007 y 2008, el Instituto recibió subsidios y contratos de $1.9 y $1.2 millones respectivamente[x]. Para acumular datos estadísticos, Guttmacher estudia muestras nacionalmente representativas de mujeres que obtienen abortos en U.S.A. Hace un censo periódico de todos los proveedores de aborto conocidos y recaba información directamente de ellos.  Guttmacher es un afiliado de PPFA, por lo que el acceso a información confidencial respecto de las actividades de la misma es virtualmente cierto. La desventaja de este arreglo es la carencia de independencia entre Guttmacher como investigador y PPFA como la organización sobre la que supuestamente se informa. Para ilustrar, la declaración sobre la renta de PPFA de 2007 refleja una subvención de $350.000 al Instituto Guttmacher. Así innegablemente existen motivos de interés económico propio para oscurecer o manipular datos, pero no existen otras fuentes estadísticas comprensivas razonablemente disponibles.

 2.2.1. Operaciones de Negocio de Planned Parenthood

 En términos de número de centros abortivos existentes, de ingresos brutos generados y de rentabilidad, PPFA lleva la delantera de la industria del aborto por un margen sustancial. Para el año fiscal terminado el 30 de junio 2008, PPFA se alardea de 115 afiliados con 844 centros de salud en todos los cincuenta estados. Sus rentas brutas (definidas como entradas brutas antes de la deducción de gastos) para ese año fiscal se elevó a $1.038 billones. Los beneficios netos (exceso de ingresos sobre gastos) fueron de $85 millones[xi].

 La renta bruta de la Planned Parenthood Federation of America se deriva de tres fuentes principales: (1) ingresos de cuidados de la salud por operaciones de clínicas; (2) contribuciones y legados; y (3) subvenciones y contratos del gobierno. La categoría menos sustancial de “otros ingresos” incluye dividendos, intereses, ganancias o pérdidas sobre la venta de activos, ingresos de alquileres, ventas de inventario de mercancías, cuotas de los socios e ingresos de eventos especiales. También incluye ingresos de su afiliado, el Instituto Guttmacher. Aunque los porcentajes exactos varían de año en año, a efectos prácticos puede decirse que cada una de estas tres fuentes de renta proporciona aproximadamente un tercio de la renta anual bruta de PPFA. La Tabla nº 2 proporciona detalle sobre estas fuentes de renta para sus últimos cinco años más recientes (comenzando el 1º de julio y terminando el 30 de junio).

 Tabla 2 (en millones)

Año fiscal                             03-04        04-05       05-06        06-07        07-08         

Ingresos de clínica              $306.2      $346.8      $345.1      $356.9      $374.7

Gobierno                              $265.2      $272.7      $305.3      $336.7      $349.6

Contribuciones                    $191.0      $215.8      $212.2      $258.7      $244.9

Otros ingresos                       $ 47.6      $  46.7       $ 40.2       $ 65.6       $ 68.8

   Totales                            $810.0      $882.0      $902.8   $1,017.9  $1,038.0

 La categoría uno, ingresos de clínica, aporta la renta más grande al último renglón de Planned Parenthood. Una comparación de ingresos de abortos, según se muestran en la Tabla 1, con los ingresos totales de clínica, según se muestran en la Tabla 2, (después de ajustar por las diferencias de año calendar versus año fiscal) indica que los abortos generan aproximadamente un tercio de los ingresos de clínica. Un ex director de PPFA confirmó al servicio de noticias WorldNetDaily que el aborto representa la parte más lucrativa de las operaciones de clínica[xii].

 Las otras dos terceras partes de ingresos de clínica se generan mediante compensación por servicios involucrando contracepción, esterilización, ensayos de embarazo, ensayos de VIH y de enfermedades de transmisión sexual, pruebas de cáncer y un creciente negocio de abortos químicos RU486.

 Aproximadamente 5,000 abortos químicos usando RU486 se practicaron en EE.UU. cuando este régimen de droga recibió la aprobación del gobierno y entró en el mercado hacía finales de 2000. Aquel número se elevó a 55,000 en 2001, su primer año completo de uso. En 2004, 140,000 mujeres abortaron usando RU486, y en 2007, un número estimado de 158,000. Se alega que RU486 se usa en alrededor de 14% de todos los abortos y en 21% de los abortos que tengan lugar en las primeras nueve semanas de gestación. El coste de un aborto RU486 es comparable al de un aborto quirúrgico de primer trimestre cuando se incluyen visitas de seguimiento[xiii].

 Subvenciones y contratos del gobierno responden de la segunda categoría de renta indicada en la Tabla 2. Se está obteniendo cuantías cada vez más grandes de varias programas gubernamentales cada año. Casi $350 millones se recibieron en el año fiscal 2007-2008. El dinero se deriva de varias fuentes, pero últimamente procede de subsidios financiados por el contribuyente. Una porción de la financiación gubernamental es de los estados y de las localidades, particularmente de los estados abortoliberales, como California y Nueva York. La mayor parte, sin embargo, procede de dos programas del gobierno federal—Titulo X y Exenciones Medicare.

 El Titulo X de la Ley de Servicios Públicos de Salud es una medida bipartidista aprobada por el Congreso como una manera de prevenir una explosión de población en EE.UU. Logró su objetivo mediante la distribución de contraceptivos gratis a familias de ingresos bajos. Aunque el Titulo X se terminó oficialmente en 1985, el Congreso continúa destinando dinero para el programa a través de reglamentos expedidos por el Departamento de Salud y Servicios Humanos. Los afiliados de Planned Parenthood son beneficiarios principales de este programa.

 El otro programa federal, que canaliza al menos $61 millones al año a Planned Parenthood, está conocido como Exenciones Medicare [Medicare Waivers]. El programa empezó en 1993 cuando el Departamento de Salud y Servicios Humanos decidió crear una exención—a efectos de recibir contraceptivos gratis—en sus límites ordinarios de ingresos para calificarse a recibir beneficios de Medicaid[xiv]. Medicaid, a diferencia del Titulo X, es un programa abierto de concesión de derechos y por eso no depende de autorizaciones del Congreso para su financiación[xv].

 El tercer componente principal de la renta PPFA son contribuciones, donativos, subsidios y legados. Se generan a través de donativos de individuos, empresas y grandes fundaciones familiares, como las de John D. Rockefeller y Bill y Melinda Gates. Puesto que PPFA se califica como una caridad exenta de impuestos, las leyes tributarias son favorables a los donantes, permitiéndoles una deducción tributaria contra sus ingresos por los importes contribuidos[xvi]. Para las fundaciones privadas, la concesión de subsidios a caridades públicas exentas de impuestos es alentada estatutariamente y no está restringida dentro de ciertos límites[xvii].          

 2.2.2  Ensayos clínicos

 Un aspecto interesante de las fuentes de renta de Planned Parenthood tratadas más arriba, y no fácilmente discernible, es su implicación en ensayos clínicos. Con la financiación de un amplio conjunto de agencias del gobierno, universidades, fundaciones privados y empresas farmacéuticas, veintiocho afiliados de PPFA han participado en treinta y tres ensayos clínicos durante la última década. Planned Parenthood no sólo aumenta sus ingresos mediante los ensayos sino que también mejora su identidad profesional al fortalecer su perfil en la universidad, el gobierno y la industria. Muchos de los ensayos llevados a cabo incluyeron a jóvenes adolescentes. Varios de ellos se centraron en las comunidades afro-americanas e hispánicas[xviii].

 Los ensayos clínicos dirigidos por el Instituto Nacional de la Salud (NIH) y su ramo pediátrico, el Instituto Nacional de Salud de Niños y de Desarrollo Humano, se centraron principalmente en el control de nacimientos y en la contracepción de emergencia; es decir: elección de contraceptivos, uso de contraceptivos a largo plazo, contraceptivos hormonales, uso de condones en mujeres de alto riesgo y uso creciente de contraceptivos de emergencia entre jóvenes de entre catorce y veinticuatro años[xix].

 La participación de empresas farmacéuticas era común en los estudios involucrando drogas orales, inyecciones y métodos relacionados con dispositivos[xx]. Merck, junto con la Universidad Emory, dirigió un ensayo con Planned Parenthood de Georgia diseñado para aumentar el uso de sus inyecciones Gardasil contra el Virus del Papiloma Humano (HPV). Bayer, junto con el Colegio Americano de Tocólogos y Ginecólogos y la Universidad de la Commonwealth de Virginia, se unió a la Liga de Planned Parenthood para estudiar el uso para adolescentes del NuvaRing, un aro de control de nacimiento vaginalmente insertado. Pfizer, junto con la Universidad de Carolina del Norte, colaboró con PPFA en un ensayo de entrenamiento de mujeres o para auto-administrar Depo-Provera, una inyección contraceptiva, o para hacer que se practicara la inyección en una farmacia. Actualmente HRA Pharma está dirigiendo ensayos en quince clínicas de Planned Parenthood respecto de la seguridad y eficacia de Ella, un nuevo contraceptivo diseñado para prevenir el embarazo si se administra entre tres y cinco días después de sexo sin protección[xxi].

 Estos ensayos de contraceptivos dieron lugar a un número de ensayos clínicos involucrando técnicas médicas de aborto. Están en marcha pruebas buscando posibles variaciones en los métodos aprobados por la FDA de administrar mifepristone, misoprostol, metotrexato y otras drogas que causan abortos químicos. Entre las organizaciones que financian estos estudios están Proyectos de Salud Gynuity (un grupo de investigación y asistencia técnica que promueve abortos médicos a nivel mundial), la Sociedad para Planificación Familiar y la Fundación de David y Lucille Packard.

 Se desconoce el tamaño del beneficio, si es que lo hay, que queda para PPFA en virtud de su participación en los ensayos clínicos, ya que no se declara separadamente a fines contables. Sin embargo, la abundancia de información de marketing recogida de estos estudios es probable que sea de valor aún mayor. Además de ser meramente un proveedor de abortos, PPFA está estrechamente involucrada en la investigación y desarrollo de nuevos contraceptivos y técnicas de aborto más eficientes. Treinta por cien de sus ensayos clínicos incluyeron adolescentes de entre trece y dieciocho. El atraer a los adolescentes al uso de contraceptivos es un componente del plan de negocio de la industria del aborto, como también lo es el ofrecimiento del aborto como remedio por el control de nacimiento fallido. Según un exdirector de Planned Parenthood de Texas, “El dinero no estaba en planificación familiar o en prevención sino en el aborto”. Al luchar bajo el peso de una economía dura, su modelo de negocio cambió de uno que promovía la prevención a uno que se centraba en el aborto”[xxii]

---

[1] Free-standing clinics: centros que administran servicios de salud a individuos que no requieren hospitalización o institucionalización. En España: ambulatorios o clínicas privadas. (n. del t.)

 

 

---

[i] 19RU486 es un régimen medicinal de aborto químico consistente en mifepristone o metotrexato y misoprostol. Fue aprobado por la Administración de Alimentos y Drogas de EE.UU. en septiembre 2000 para abortos de hasta 49 días. Fabricado en China, se distribuye en EE.UU. por Laboratorios Danco, LLC. El mifepristone bloquea la progesterona, causando que se enflaquezca y se desprenda el forro uterino; el metotrexato detiene la división celular, y así es tóxico al tejido trofoblástico; el misoprostol causa contracciones uterinas que expulsan el embrión y el tejido placental. F. H. STEWART – E. S. WELLS – S. K. FLINN – T. A. WEITZ, “Early Medical Abortion: Issues for Practice”, University of California at San Francisco, Center for Reproductive Health Research and Policy, San Francisco 2001, 20.

[ii] 20La Federación Nacional del Aborto es una organización profesional de proveedores de aborto en EE.UU. y Canadá. Los miembros incluyen profesionales de cuidados sanitarios en clínicas, despachos de médicos y hospitales (375 miembros estadounidenses y 25 canadienses), según su sitio web en http://www.prochoice.org. Algunos afiliados de Planned Parenthood se incluyen entre clínicos proveedores socios.

[iii] 21 R. K. JONES – M. R. S. ZOLNA – S. K. HENSHAW – L. B. FINER, “Abortion in the United States: Incidence and Access to Services: 2005”, Perspectives on Sexual and Reproductive Health 40/1 (2008), 6-13.

[iv] 22LIFE DECISIONS INTERNATIONAL, “Planned Parenthood Budget Up”, The Caleb Report 7/8 (2007), 5.

[v] 23 R. K. JONES – M. R. S. ZOLNA – S. K. HENSHAW – L. B. FINER, “Abortion in the…”, 14-16.

[vi] 24Un informe anual es un informe comprensivo sobre las actividades durante su año fiscal y su intención es dar a los accionistas y a otros interesados información acerca de las actividades y ejecutoria financiera de la empresa. La mayoría de las jurisdicciones requieren que las empresas públicas preparen y revelen los informes anuales.

[vii] 25El impreso 990, Declaración de Organización Exenta del Impuesto sobre la Renta, debe presentarse anualmente por las organizaciones sin ánimo de lucro exentas del impuesto sobre la renta bajo el Código de la Renta Interna, sección 501[c].

[viii] 26 Guttmacher Institute Annual Reports, 2007 and 2008.

[ix] 27Department of Health and Human Services, Center for Disease Control and Prevention, Abortion Surveillance–United States 2000, 52/12 (2003), 1-32.

[x] 28El porcentaje de apoyo que el Instituto Guttmacher recibió de cesiones y contratos gubernamentales fue de 15% en 2007 y de 10% en 2008. La fuente más significativa de apoyo recibido es de cesiones de fundaciones privadas, que representaron 70% de los ingresos brutos en 2007 y 81% en 2008. Más de la mitad de estas cesiones se restringen por los donantes a fines o estudios designados.

[xi] 29El Informe Anual de la Federación de Planned Parenthood de America para el año fiscal terminado el 30 de junio 2008. Las cifras de la organización nacional incluyen las operaciones del Fondo de Acción de Planned Parenthood, Inc., que se dedica en actividades de lobby a través de su Comité de Acción Política y de su fondo segregado Planned Parenthood Vota. Las operaciones de 115 afiliadas también están incluidas. Las afiliadas son empresas independientes que dirigen clínicas locales de Planned Parenthood. Cada afiliada de EE.UU. es miembro de la Federación de Planned Parenthood de America.

[xii] 30S. ERTELT, “Planned Parenthood Director who Quit was Pressured to Meet Abortion Quotas”, LifeNews.com 11/5 (2009) in http://www.lifenews.com/state4548.html [7-11-2009].

[xiii] 31L. B. FINER – J. WEI, “Effect of Mifepristone on Abortion Access in the United States”, Obstetrics & Gynecology 9/12 (2009).

[xiv] 32Medicaid fue fundado en 1965 como Titulo XIX de la Ley de Seguridad Social. Es un programa de EE.UU. para individuos y familias calificables de bajos ingresos que  está financiado conjuntamente por los estados y el gobierno federal y es dirigido por los estados.

[xv] 33C. ALLEN, “Planned Parenthood’s Unseemly Empire: The Billion-Dollar Non-Profit”, The Weekly Standard 13/6 (2007), 10.

[xvi] 34EL CÓDIGO DE  LA RENTA INTERNA (IRC) Sección 170[c] permite una deducción de por contribución caritativa a una empresa o trust organizada en EE.UU. y explotada exclusivamente por fines científicos, literarios o educacionales…o por la prevención de la crueldad a los niños o animales. La organización no debe estar incapacitada para la exención por la Sección 501[c]3 por intentar influir en la legislación.  

[xvii] 35Las organizaciones caritativas se clasifican o como organizaciones benéficas públicas o como fundaciones privadas, según sus fuentes de apoyo. Generalmente, las organizaciones benéficas públicas tienen un apoyo público extenso, mientras las fundaciones privadas típicamente tienen el apoyo un individuo o familia.

[xviii] 36 J. SEDLAK, “A Review of Planned Parenthood Clinical Trials”, Special Report (2009) in http://www.ss.all.org/pdfs/2009/stop_2009ppclinicaltrials.pdf, 1 [10-20-2009].

[xix] 37Cf. Ibid., 2.

[xx] 38Estos métodos contraceptivos pueden tener un efecto abortivo más bien que preventivo en cuanto que impiden la implantación del óvulo fertilizado en el forro del útero, así destruyendo al cigoto.

[xxi] 39Cf. J. SEDLAK, “A Review of Planned…”, 2-4.

[xxii] 40Cf. J. HOFT, “Planned Parenthood Leader Resigns after Watching Abortion Ultrasound”, in www.http://gatewaypundit.firstthings.com/2009/11/planned-parenthood-leader-resigns-after-watching-abortion-ultrasound/ [11-4-2009].

 (Nota del traductor: Los números romanos superíndice [de i al xxii] de pie de página se refieren al tramo del texto de esta traducción publicada en esta edición del blog. Los números arábigos [de 19 al 40] son de las notas pie de página del texto original en inglés.)

La divisoria del aborto comúnmente se contempla como un conflicto ideológico. ¿Es que el derecho de una mujer a hacer decisiones reproductivas eclipsa al derecho a la vida de un feto en desarrollo? Demasiadas veces la retórica empieza y termina en este nivel de discurso.

 Una ideología puede definirse como “un sistema de ideas, creencias y actitudes, normativas y reputadamente objetivas, sostenidas colectivamente, que defienden y/o justifican a un modelo particular de relaciones, arreglos y conducta política y/o económica”[1].  Es un sistema de creencias compartidas de amplio alcance que puede servir para motivar y justificar y para proporcionar el fundamento para programas de acción política y social. “Los lideres de movimientos sociopolíticos se dan cuenta que invariablemente habrá tiempos cuando la ideología de un movimiento entrará en conflicto con las experiencias y moralidades de sus seguidores. En esos momentos los seguidores deben rechazar sus propias conciencias y replegarse ciegamente al dogma recibido”[2]. Esta cita caracteriza la divisoria ideológica que rodea el aborto. Es el tema de debate más polarizante de hoy.

 Hay una visión cultural particular que proporciona motivación y justificación del acceso al aborto legal mediante un enfoque sobre la autonomía, privacidad, igualdad y derecho a la auto-determinación de la mujer. El comprender esta visión es fundamental para comprender la profunda aversión de la comunidad pro-elección a abandonar el statu quo en cuanto al aborto. Por el mismo motivo, aquellos que rechazan el aborto lo hacen basados sobre una antropología que abraza como central la persona humana individual, su dignidad, valor intrínseco y derecho a la vida, sin obstar la etapa de desarrollo o condición de vida. Esta visión de la persona está irreconciliablemente enfrentada con la aceptación del aborto.

 Hoy la industria del aborto mantiene un lugar único como una estructura establecida de la sociedad americana. Se beneficia de las protecciones legales y gubernamentales. Los juicios judiciales que apoyan los derechos del aborto indican su posición relativamente segura en los tribunales federales y estatales. Varían las explicaciones de por qué ha venido a ocupar esta posición. Tal vez es la voluntad de la mayoría, la consumada fuerza política de un movimiento ideológico o una versión postmoderna de lo que constituye un “derecho” para la persona humana y un “bien” para la sociedad. Haciendo abstracción de la cuestión ideológica por el momento, parece que los negocios relacionados con el aborto, surgiéndose y madurándose silenciosamente durante los últimos cuarenta años, podrían estar el debate de aborto ahora. La realidad de estos negocios no es corriente que forme parte del conocimiento o interés del público en general.

 ¿Existe un argumento comercial para preservar la industria del aborto en su forma actual que rebasa la ideología? ¿Existen intereses especiales que mueven la industria? ¿Cuánto poder, en su caso, manejan consideraciones financieras al sopesarse contra las normas y leyes que regulan el aborto? ¿Contribuye la ignorancia del público en cuanto a estos factores al mantenimiento de la cultura del aborto tal como existe hoy? ¿Si la gente comprendiera estos factores, podrían cambiarse sus ideas respecto al aborto? Como venturas comerciales, ¿cuánto beneficio generan la industria del aborto y aquellas industrias que dependen de la misma y a qué intereses? ¿Hasta qué punto juega el dinero, “la raíz de todo mal”, en la comprensión del cálculo complejo del aborto?

 Como asunto practico, este estudio no puede resolver la cuestión de si el aborto es predominantemente una ideología o una empresa comercial. En alguna medida es ambas. En su lugar el estudio pone la atención en los sectores industriales cuyo origen y crecimiento son resultado del aborto legalizado. La cultura del aborto es de múltiples facetas. Su influencia ha permeado por innumerables segmentos de la sociedad. Ha creado nuevos mercados comerciales y ha moldeado otras existentes. Mientras cumple con la definición de una ideología, particularmente en aquellos que habitan en sus dos posiciones extremas, unas revelaciones económicas que subyacen bajo la industria del aborto pueden afectar el pensamiento de aquellos individuos menos resueltos que habitan en el centro más moderado.

 Poco se conoce ampliamente sobre los aspectos empresariales de la industria del aborto, relativos a su función de suministrar fetos abortados electivamente, a las industrias que los explotan para ganancia económica. Una consecuencia imprevista del derecho al aborto esencialmente sin trabas ha sido la creación de un vasto y lucrativo mercado en tejido fetal, órganos fetales y piezas fetales.

 Este estudio intentará seguir el camino del dinero en un esfuerzo de destapar aquellos intereses especiales que contribuyen al control del aborto sobre la cultura americana y la economía americana. Examinará a algunas industrias conectadas con la industria del aborto lucrándose de ella, algunas directamente y otras más remotamente.

 El capítulo 1 contemplará a los aspectos fundacionales generales del aborto. El capítulo 2 ahondará en los sistemas sociales, comerciales, políticos y jurídicos que hacen que la misma industria del aborto sea  rentable. El capítulo 3 examina la industria de piezas fetales, una industria que no hubiese podido desarrollarse sin una estructura de aborto legal y protegida. El capítulo 4 sigue la tecnología del tejido fetal a la industria farmacéutica. El capitulo 5 revela cómo el suministro y la demanda de tejido fetal modelan a la industria cosmética. Finalmente, el capítulo 6 analiza las implicaciones éticas de las prácticas que están teniendo lugar y el por qué es necesario iluminar esas prácticas. El alcance se limitará generalmente a los Estados Unidos, salvo en casos que involucran mercados mundiales.

---

[1] M. B. HAMILTON, “The Elements of the Concept of Ideology”, Political Studies 35 (1987) 18-38.

[2] M. CRUTCHER, Lime 5: Exploited by Choice, Life Dynamics, Incorporated, Denton 1996, 205.

Hay jueces aquí, y en otras partes que aplican la ley, y no se pliegan al poder.

Lo que debería suceder siempre. Siempre, se llame su presidente como se llame y sea la nación que sea. Es el estado de derecho quien gana, es la sociedad la que se valora.

Eso es ya noticia. En nuestro país, según los mismos jueces, la política está muy politizada. Importa destacar, precisamente por contraste, la sentencia de un juez federal de Estados Unidos, que de manera cautelar ha paralizado un acuerdo estatal de investigación científica y la consiguiente financiación. Es un revés para Obama.

En un caso similar, en España no hubo suspensión cautelar, aunque se había presentado el oportuno recurso.

Analicemos un poco lo ocurrido. Primero en USA. Un juez del Distrito de Columbia, llamado Royce Laymberth ha estimado las razones de los demandantes contra el Estado. “El tribunal dio la razón a un grupo de investigadores que en junio demandaron a los Institutos Nacionales de Salud, una división del Departamento de Salud de EEUU, por haber autorizado el uso de 13 líneas de células madre producidas por científicos en Boston y Nueva York”.

Dicho así, no parece importante. Es más, parece una sentencia contra el Departamento de Salud, e incluso contra el de Investigación y Ciencia. Pero hay una razón, que se ha revelado muy poderosa: la directiva que se aprobó en diciembre 2009, “viola una ley que prohíbe el uso de fondos federales para destruir embriones humanos”.

Por esta razón, para los demandantes, esa investigación con células madre embrionarias es “inmoral” ya que supone “la destrucción de embriones humanos”. Y consiguientemente, no procede que se use el dinero del Estado, precisamente para esa destrucción.

Allí, tienen algo claro; a diferencia de nuestra ex -Ministra, recientemente  arrojada del gobierno ella y su ministerio, porque desde el principio era de Igual Da, porque nunca tuvo claro lo que era un ser humano.  Si para su jefe una “nación” es un concepto discutido y discutible, Aido no podía ser menos: un ser “humano” es  un concepto poco claro y discutible.

En USA, sin complejos, saben y dicen y defienden que un embrión humano es una vida. Una vida humana. Y un juez ha salido en su defensa.

Y se aplica la cautelar, porque no se puede financiar esa investigación, que supone darle muerte, con dinero de todos. Con dinero privado, sigue siendo igualmente “inmoral”, pero uno puede permitir que su dinero se manche de sangre, igual que su conciencia.

Volvamos a España. El PP había solicitada la suspensión de la entrada en vigor de la Ley del aborto hasta el fallo sobre el recurso de inconstitucionalidad. El alto Tribunal indica que según las determinaciones de la Constitución y la Ley Orgánica del TC, “no cabe acordar ninguna limitación a la aplicabilidad de la Ley estatal como consecuencia de que haya sido impugnada ante el Tribunal Constitucional”. La ley entró en vigor el pasado 5 de julio.

Sin embargo los votos particulares de algunos Magistrados revelan su importancia.  Aquí a los jueces se les etiqueta, o se dejan etiquetar. Ninguno debería ser más que juez. Pero así están las cosas. Se trata del progresista Eugeni Gay y los conservadores Javier Delgado, Jorge Rodríguez- Zapata y Ramón Rodríguez Arribas. Son razones contundentes. Juzguen ustedes:

1.-Todos ellos coinciden en argumentar su voto en contra en el “perjuicio irreparable” que puede suponer la aplicación de la Ley, hasta que el Constitucional se pronuncie.

2.- El voto particular de Rodríguez-Zapata considera que la justificación de la suspensión de las leyes estatales “ha de buscarse en la necesidad de precaver perjuicios irreversibles vinculados a los derechos fundamentales de la persona“.

3.- Gay Montalvo asegura que la alegación del PP de que existe un “evidente perjuicio irreparable”, debió no solo “considerarse” sino también “atenderse”, ya que estima que al afectar al derecho a la vida, éste se convierte, en una prioridad “ineludible” para el legislador.

4.- Rodríguez Arribas argumenta que el riesgo “indiscutible” de que mientras se tramitan los recursos “se extingan legalmente (…) multitud de vidas “nasciturus” (…) obligaba, en atención a la extrema excepcionalidad del caso y sin prejuzgar la cuestión de fondo”, suspender aquellos preceptos cuya aplicación podría producir “efectos irreversibles” para el derecho a la vida.

5.-Javier Delgado, por último, opina que “nunca en la historia” de este tribunal se había presentado una situación como la presente, ya que “nunca había ocurrido que durante un proceso pudiera producirse una extinción de vidas, daño terminantemente irreparable, que podría resultar inconstitucional“.

Estos magistrados, progresistas o conservadores pero honestos, sí pretendían defender la vida. ¿Por qué no se les ha escuchado? Un solo juez en USA ha suspendido una ley porque no se pueden matar embriones humanos… pero aquí, en contra del criterio de estos jueces, se puede. ¿Cuántos embriones se habrán destruido ya desde la entrada en vigor? ¿Eso no es un “perjuicio irreparable?

La ley no puede estar en contra de la vida, nunca. ¡Los jueces sí!

         Una curiosa carta, llegó a mis manos. Hace de eso más de un año, 30 de marzo del 2009. Después he leído varias cosas sobre el tema, pero creo que  Nancy Tanner pone el dedo en la llaga. Creo que lo que dice sigue siendo actual.

      Cuenta que, como cualquier madre, fue a la escuela donde estudiaban sus hijos, participó allí comprando algunas rifas y pujando por algunos  artículos que se subastaban. Volvió a casa encantada con una colección de productos para el cuidado de la piel. Y todo –según decía la propaganda- gracias al “poder de las proteínas PSP”. Podía disponer de esas cremas, caras,  que le harían recuperar un  aspecto más joven en 60 días.    

     Lo que no suponía es que se iba a llevar una gran decepción y un gran disgusto. Más que un rejuvenecimiento de la piel, supuso un retroceso en el tiempo de su memoria. “Algo en mí se hundió cuando leí que “PSP” contenía células de la piel y que yo  ciertamente tendría que deshacerme de mi “premio”. Ese “poder” tenía un lado oscuro. Leí ávidamente buscando evidencias de que fuera una proteína a base de planta o animal usada en las lociones… Nada de eso. Los peores presentimientos resultaron ser ciertos. Encontré justamente en Internet, en el folleto básico del producto, que “un banco de células se estableció para desarrollar nuevos tratamientos de la piel usando una única donación de tejido fetal…”  Más evidencias aparecieron. La madre había firmado un impreso de permiso. Me pregunto si ella conocía que la proteína de la piel de su bebé se replicaría después continuamente para este uso. Esto me hizo recordar que yo también había firmado un impreso de permiso cuando aborté mi hijo hace 24 años”.

        Es fácil imaginar que un escalofrío recorrió el cuerpo de Nancy, antes de continuar. Recordó cómo le vendieron el tema.  “Recuerdo haber firmado el impreso y de que me contaron que “un bien vendría de mi aborto” (aunque negaran que (aquello) fuera un “bebé”, decían que “tan sólo era un montón de células”, no realmente diferenciado en un niño todavía). El argumento comparable a donar órganos después de la muerte; “haga que algo bueno venga de este triste evento”… un evento intrínsecamente malo se propaga y usa para nuestro beneficio. Es una especie de canibalismo de nuestros  no-nacidos. Es una idea retorcida hacer que algo bueno salga de algo malo. Sigue siendo malo. Únicamente cabría esperar que este fuera un producto aislado que sería descubierto como lo que es y rechazado por el público. Pero me temo que eso no será el así. Incluso yo misma, “que sé de qué va” estoy tentada de usar esta línea de productos bellamente embalados y con resultados maravillosos demostrados, pero no lo haré. Yo ya he claudicado en mis principios hace 24 años con resultados devastadores y, por la gracia de Dios, no haré eso de nuevo. Dudo nombrar los productos por temor a darlo publicidad, pero para los que quisieran destapar la “mentira” de este “nuevo pecado”, busquen Neocutis Inc, San Francisco, CA [California] en www.neocutis.com”.

    “El banco de células está compuesta de varios cientos de ampollas que contienen cada una varios millones de células de la piel cultivada”. PSP sigue vendiéndose como un nutriente  para una nueva piel. ¿De ahí el nombre?

http://www.neocutis.com/article.php?sid=15

      Se continúan utilizando con diversos fines, células procedentes de fetos humanos  de  abortos provocados. Este uso demuestra una pérdida progresiva del respeto a la vida humana. Sobre todo porque se podría utilizar células de otra procedencia, porque existe la tecnología y los medios. Es verdad que la belleza  y mejorar la apariencia es importante.  Está en auge el ofrecimiento, como complemento turístico, tratamientos face lifts,  que intentan  devolver juventud  sin  perder expresividad y sin  pasar por  el quirófano.

          No todas  las técnicas son malas. Pero es importante tener una postura crítica. La mujer no puede (y el hombre tampoco) limitarse a ser un consumidor de lo que los laboratorios pongan en el mercado. Podríamos estar favoreciendo la cultura de la muerte, sacrificando principios  superiores a la belleza manchada con sangre inocente. La encíclica Evangelium Vitae  dice en su punto 95 “en el contexto social actual, marcado por una lucha dramática entre la ‘cultura de la vida’ y la ‘cultura de la muerte’, debe madurar un fuerte sentido crítico, capaz de discernir los verdaderos valores y las auténticas exigencias. Es urgente una movilización general de las conciencias y un común esfuerzo ético, para poner en práctica una gran estrategia a favor de la vida”.

         Las arrugas naturales de la edad, pueden demostrar más vitalidad y ser más  luminosas y expresivas,  que una conciencia cómplice, por activa o pasiva, de la muerte de inocentes. Tal vez la felicidad está más cerca de la aceptación que del consumo.

Hemos recibido en FARCOSALUD, la oportuna autorización de Sound Choice Pharmaceutical Institute, Seattle, Washington, EE.UU, para publicar la nota informativa que adjuntamos a continuación. Creemos que es una publicación relevante y que debe conocer el público español. Es cierto que llega con cierto retraso (se publicó en junio 2009), pero nunca es tarde si el tema mantiene su interés. Ponemos en primer lugar el resumen en forma de Editorial de su Directora. A continuación el artículo completo, para que se pueda ver con un poco más de profundidad. Si recomiendan que se hagan nuevos estudios, es porque la seguridad de las vacunas es lo primero. Nos va en ello la salud de nuestros hijos.
Comentarios editoriales:

Introducción:
Justo cuando la industria farmacéutica pensaba que la controversia vacuna-autismo había sido resuelta, el Comité Nacional Asesor de Vacunas (CNAV) ha recomendado un  adicional estudio de la seguridad de las vacunas. Un temor percibido de la seguridad del plan de vacunaciones de EE.UU. ha llevado a crecientes números de padres a optar por abandonar el pleno cumplimiento. El número de niños no enteramente vacunados ya ha llegado al punto donde pueda ser comprometida la ‘inmunidad del rebaño’, obligando al CDC (Centers for Disease Control and Prevention [Gobierno EE.UU.]) a celebrar reuniones públicas de municipio y a convocar un Subgrupo de trabajo de Seguridad de las Vacunas. A pesar de la investigación descartando el mercurio (Thimerosal) ó la porción de sarampión de una vacuna específica, el autismo continúa subiendo a un nivel de 1 en cada 64 niños en Reino Unido. El borrador de informe del CNAV recomienda un estudio adicional del potencial de las vacunas para contribuir al autismo en niños que tengan una enfermedad mitocondrial subyacente, un estudio merecedor dada la historia clínica de tales niños que desarrollaban autismo después de las vacunaciones (véase el caso Poling). Sin embargo, lo que le ha escapado a la atención del CNAV, en sus recomendaciones, es que se asocia autismo regresivo epidémico con el cambio de usar células animales al uso de células fetales humanas abortadas para la producción de vacunas. Ahora, cuando vacunamos a nuestros hijos, algunas vacunas también entregan ADN fetal humano abortado contaminante. La seguridad de esto nunca ha sido comprobada.

Dra. Theresa Deisher, Presidente, Sound Choice Pharmaceutical Institute

El Subgrupo de trabajo de Seguridad de las Vacunas, del Comité Nacional Asesor de Vacunas ha recomendado que se hagan nuevos estudios para evaluar la seguridad de las vacunas, incluyendo un estudio adicional del vínculo potencial vacuna-autismo.
Hemos aprendido mucho sobre el autismo durante aproximadamente la última década. Existe un componente genético en el autismo, aunque no es de un único gen. El autismo y el trastorno del espectro de autismo son enfermedades poligénicas, que significa que se ha mostrado que múltiples genes se asocian con estas enfermedades. Los estudios también han mostrado claramente que hay un componente ambiental, un disparador, que se requiere. Esto lo que significa es que algunos niños tienen una predisposición genética tal que cuando experimenten algún otro estrés o daño desarrollan autismo, mientras otros niños sin esta disposición, al exponerse a al mismo estrés o daño no lo desarrollan.

Las vacunas son un obvio disparador ambiental potencial para el autismo. Se introdujeron programas de vacunación en EE.UU. aproximadamente en 1970. Antes de esto no nos vacunábamos a nuestros hijos masivamente, mayormente por que las vacunas, salvo viruela, no estaban disponibles. Entre 1970 y 1985 alredor de 60% de los niños de EE.UU. fueron vacunados por Sarampión, Parotiditis y Rubeola. Unas campañas nacionales llevaron esa tasa a más de 90% para mediados de los 1990. En 1979 una nueva versión de la vacuna MMR (Measles/Mumps/Rubella [Sarampión/Parotiditis/Rubeola]) fue introducida en EE.UU., y para 1983 tan sólo estaba disponible la nueva versión. El autismo empezó a subirse en EE.UU. después de 1979 y se elevó dramáticamente entre 1983 y 1990 de 1 en 10.000 niños a 1 en 500. Una década después, en 1988, esta nueva versión de la vacuna MMR fue introducida en Reino Unido. Las tasas de autismo se elevaron dramáticamente después. La asociación temporal entre la introducción de la nueva vacuna MMR y las tasas de autismo, separada por una década en EE.UU. y Reino Unido, fue lo que llevó a los científicos a sospechar que las vacunas, particularmente la nueva vacuna MMR, pudiesen asociarse con el autismo.

Unos estudios llevados a cabo para examinar vínculos potenciales entre vacunas y autismo se han concentrado en el virus del sarampión en esta nueva vacuna MMR y en la presencia de mercurio (Thimerosal) en vacunas. Sin embargo, en algunos países el mercurio fue completamente eliminado de las vacunas tan tempranamente como en 1993, y sin embargo las tasas de autismo han seguido aumentándose en aquellos países. Es más, la comunidad científica ha hecho cuidados y detallados estudios que indican que el mercurio en las vacunas no es un disparador para el autismo. Mientras la industria farmacéutica quisiera concluir, por eso, que las vacunas no son el disparador ambiental para el autismo, la asociación temporal entre las nuevas versionas de vacunas y el autismo es demasiado apremiante como para ignorarla los padres y abuelos, y la experiencia de la vida real continúa implicando de alguna manera a las vacunas como disparador para el autismo. El Comité Nacional Asesor de Vacunas está de acuerdo.

Imagínese su bebé de 12 a 15 meses: está aprendiendo a hablar y a andar, está riéndose e interaccionándose con Ud., dándole besos. Ud. se lleva a su hijo al pediatra para su revisión y vacunaciones. Los niños a esta edad actualmente reciben hasta cuatro inyecciones en una sola visita. Dentro de cuatro o seis semanas después de su revisión su hijo ha dejado de hablar, ha parado de interaccionarse con Ud. – su hijo  ha desarrollado autismo regresivo. El autismo regresivo describe a niños que se desarrollaban normalmente y entonces dejan de desarrollar nuevas habilidades lingüísticas y sociales. No sólo cesan de continuar desarrollándose, sino que pierden las habilidades lingüísticas y sociales que habían adquirido en sus jóvenes vidas. ¡Qué devastador!

Una reciente evaluación del autismo y del trastorno del espectro de autismo demuestra que el número de niños con autismo ‘regresivo’ es mucho más alto que lo anteriormente publicado: tan alto como 41% de diagnosis de autismo o de trastorno del espectro de autismo . Además de las cargas emocionales y financieras del autismo que son tan devastadoras para las familias, no podemos sobrevivir como una sociedad con tasas tan altas como 1 en 64, como ya se dan de conocer para el Reino Unido .

El Grupo de Trabajo de Seguridad de las Vacunas, del Comité Nacional Asesor de Vacunas (CNAV) al CDC (Centers for Disease Control and Prevention) ha reconocido que el potencial de las vacunas para disparar autismo en subconjuntos específicos de niños justifica un examen más detallada . El enfoque del informe borrador del CNAV está en los niños que tengan enfermedades mitocondriales subyacentes, que puedan hacerles susceptibles a acontecimientos adversos después de las vacunaciones. Sin embargo, el CNAV ha dejado de ver un componente crítico e insoslayable de las vacunas en su estudio recomendado: la presencia del contaminante ADN fetal humano abortado residual .

La nueva vacuna MMR introducida en EE.UU. en 1979 y a su vez al Reino Unido en 1988 era única en más que sólo el componente de sarampión. La nueva MMR, MMR II, es producida usando células fetales abortadas. Las vacunas anteriores se fabricaban usando células animales. Las primeras vacunas producidas usando células fetales abortadas, tales como MMR II, ni siquiera informan al consumidor que ADN fetal abortado residual es inyectada con cada vacuna . Vacunas de célula fetal abortada más recientemente introducidas sí informan a los consumidores que la vacuna contiene contaminante ADN fetal humano abortado residual de la ‘célula diploide humana’ usada para producir la vacuna ; sin embargo no informan al consumidor de que una ‘célula diploide humana’ es una célula de un feto abortado.

Hay numerosos cuestiones inquietantes aquí. Primero y ante todo es el aspecto moral de lo que se ha hecho. Fetos humanos electivamente abortados fueron específicamente seleccionados y procesados para poder crear líneas de células para la producción de vacunas, según se documenta en las actas de reuniones FDA (Food & Drug Administration [la Administración Federal de Alimentos y Medicinas]) públicamente disponibles . Esto no sólo fue un acontecimiento de una sola vez, como muchos quisieran creerse. Se extiende por todas partes de la industria biotecnológica y farmacéutica el uso de material fetal electivamente abortado y de líneas de células fetales abortadas. El público necesita interesarse por la moralidad y ética de los científicos. La historia nos ha enseñado sobradamente bien lo que pasa cuando no estemos atentos a la moralidad y ética dentro de profesiones de especialidad.

Otro cuestión inquietante para nosotros todos, prescindiendo de la opinión personal propia de cada uno acerca del la moralidad del aborto, es el tema del consentimiento informado. Como sociedad estamos atentos de esto en nuestro envasado de alimentos, y tenemos la Ley de Etiquetaje y Educación de Nutrición de 1992 que garantiza que los consumidores puedan descubrir con facilidad lo que hay en los alimentos que compran. Puede que yo no sea vegetariano, pero no tengo problema con que éstos tengan el DERECHO A CONOCER si productos cárnicos están presentes en los alimentos o fueron utilizados en la preparación de los que están comprando. Sin embargo, no hay ley garantizando una revelación completa acerca del uso de líneas de células fetales abortadas para producir nuestras vacunas y otras medicinas. Tal vez todavía más flagrante, no hay ley que exija revelación completa acerca de la presencia de ADN fetal abortado contaminante en esas drogas y vacunas. ¿No quiere Ud. conocer exactamente lo que está inyectando a sus hijos? ¿A Ud. mismo?
Tenemos cuestiones morales, cuestiones de consentimiento informado, y también cuestiones de seguridad pública acerca de lo que se ha hecho. La seguridad de inyectar a nuestros hijos con ADN fetal humano abortado ha sido debatida desde hace más de 40 años, pero nunca ha sido estudiada. Las cuestiones de seguridad acerca de inyectar ADN fetal abortado residual a nuestros hijos incluyen 1) el potencial para la subsiguiente enfermedad autoinmune disparada por reconocer el sistema inmune de nuestros hijos el ADN contaminante y por generar anticuerpos que también reconocerán su propio ADN similar, y 2) el potencial para inserción del ADN en el genoma propio de nuestros hijos. Las inquietudes de la FDA acerca de la inserción del ADN humano contaminante se han enfocado en el oncogénisis, o formación de tumores.

Inquietudes acerca del potencial del ADN contaminante residual de insertarse en nuestro propio genoma y así trastornar la función de los genes supresores de tumores se han demostrado en el laboratorio y también en humanos. Un estudio co-redactado del FDA de 2008 demostró que la inserción genómica del ADN residual llevó a la formación de tumores en ratones, siendo los ratones neonatos los más susceptibles . No sólo se ha demostrado el peligro potencial en ratones, sino que ensayos clínicos de terapia génica en niños humanos también nos han mostrado los peligros de la inserción de ADN en nuestro genoma. En ensayos clínicos de terapia génica (ADN) acerca de la enfermedad SCID [Severe Combined Immunodeficiency] ligada al cromosoma X (chicos de burbuja), 4 de 9 pacientes tenían una inserción ADN inapropiada y no anticipada que trastornaba un gen supresor de tumores, lo que llevó a una leucemia linfocítica aguda en estos chicos .

La inserción al azar de ADN a los genes de un receptor ocurre mediante un proceso llamado recombinación homóloga. Estudios de laboratorio han mostrado que este proceso ocurre espontáneamente sólo dentro de una especie. Esto lo que significa es que el ADN inalterado y desnudo de pollo no se inserta en un genoma humano y viceversa. Sin embargo, ADN inalterado y desnudo de la misma especie cruza rápidamente por las membranas de una célula para entrar en el núcleo e insertarse en el genoma. La inserción no es un proceso al azar, sino que se ha mostrado que ocurre en sitios en nuestros genes llamados ‘puntos calientes’. Si se insertara ADN extraño a una célula de piel que rápidamente se desprende para remplazarse por nuevas células de piel, probablemente no sería un problema. Sin embargo, la inserción de ADN extraño a una célula humana de vida larga tal como una célula de corazón o de cerebro podría tener consecuencias de toda la vida.

En 1979 una nueva vacuna MMR fue introducida en EE.UU. y remplazó completamente la versión más antigua para 1983. Las tasas de autismo empezaron a elevarse en EE.UU. después de 1979 y subieron dramáticamente después de 1983. En 1988 esta misma vacuna MMR nueva fue introducida en Reino Unido y el autismo subió dramáticamente. Hemos estudiado Thimerosal (mercurio) sin encontrar vínculo alguno y
hemos estudiado la porción de sarampión de esta vacuna sin encontrar vínculo alguno. Sin embargo, la apremiante asociación temporal entre esta nueva vacuna MMR y el autismo no puede ni ignorarse ni justificarse por aparentes razones. Lo que se ha ignorado es el hecho de que esta nueva vacuna MMR introdujo el uso de células fetales abortadas para la producción de vacunas. En un cierto momento hasta tanto como 94% de los niños de EE.UU. y 98% de los de Reino Unido recibieron esta vacuna. Repugna a la conciencia el que se haya ignorado el peligro a la salud pública de inyectar a nuestros niños con contaminante ADN fetal humano abortado residual.

¿Por qué se ha ignorado este riesgo? No le sé. Tan sólo puedo sugerir que la negativa de investigar cuidadosamente las consecuencias del ADN fetal humano contaminante puede estar relacionada con una resistencia, particularmente predominante entre profesiones altamente seculares tal como la ciencia biomédica, a cualquier cosa que pudiera cuestionar el aborto.

La investigación bioinformática preliminar llevada a cabo en Sound Choice Pharmaceutical Institute indica que los ‘puntos calientes’ para la inserción de ADN se encuentran en ocho genes asociados con el autismo presentes en el cromosoma X. Estos ocho genes están involucrados en la formación de la sinapsis de neuronas, el desarrollo del sistema central nervioso y la función mitocondrial.

¿Podría ser un disparador ambiental para el autismo la inserción genómica de ADN fetal abortado, encontrado en algunas de nuestras vacunas de la niñez desde 1979?

¿Podría proporcionar alguna explicación de porqué el autismo es predominantemente una enfermedad de niños [no niñas] el hecho de que los genes críticos para la formación de sinapsis de nervios y el desarrollo del sistema nervioso se encuentran en el cromosoma X?

¿Podrían ser los ‘puntos calientes’, identificados en estos genes asociados con el autismo, sitios para la inserción de ADN fetal abortado contaminante?

Estas preguntas deben contestarse. Con ya más de 1 de cada 100 niños diagnosticado con autismo o con el trastorno del espectro de autismo, repugna a la conciencia el que no investigáramos esto. Rogamos apoyen a Sound Choice Pharmaceutical Institute mientras llevamos a cabo los primeros estudios bioinformáticas y de laboratorio para determinar el riesgo de inserción genómica de contaminante ADN fetal abortado a los genes de nuestros niños.

Puede verse el enlace:  www.vacunacionlibre.org