Quijote y Sancho, un blog de la España real

El último auto de Garzón ha llevado a pensar a muchos que el juez ha enloquecido. ¿Será así?

Necesidad de investigar a comunistas y anarquistas que se asesinaron entre sí

Le deseo gran suerte en analizar los miles de casos que dice deben ser investigados. Si quiere ser justo deberá reconocer que para encontrar a los causantes no solo deberá mirar al bando nacional sino que en el bando de sus amigos, los rojos más recalcitrantes, hay muchos que mataron a los que luchaban contra los de Franco. Puede verse el artículo de Pío Moa sobre Los auténticos olvidados

Cualquier estudio serio conoce los enfrentamientos entre los partidarios del ejército rojo, que fueron una de las causas de su derrota. Los crímenes de anarquistas contra comunistas y de éstos contra aquellos en numerosas ocasiones están documentados. En los que no esperamos que Garzón nos haga conocer la verdad, ¿o es que los familiares de los rojos asesinados por los de su bando tienen menos derechos que aquellos que murieron a manos de los nacionales?

El juez reconoce legitimidad al régimen franquista

Un indicio que de verdad puede llevarnos a pensar que las neuronas del juez pueden estar afectadas, es la legitimidad que parece reconocer al regimen anterior.

No puedo entender la argumentación de Garzón. Dice que los asesinados por el bando rojo ya tuvieron su causa general y con ello su reconocimiento, en el temprano franquismo. Pero ¿cree este juez que ese régimen puede ser legítimo como para dar una satisfacción a los asesinados por los representantes de la República? ¿No debería ser un régimen como el actual, el que abrazando a todos sus hijos con independencia de su credo político, les diera una satisfacción adecuada? ¿Para lo que quiere reconoce legitimidad al régimen de Franco y para lo que no quiere no?

Evidentemente Garzón tiene una finalidad política y no de justicia en este caso.

Los crímenes de la República, en la visión idílica que Garzón tiene de ella, deberían ser juzgados con mayor rigurosidad

Por último recordarle al querido juez que parece más grave, al menos si adaptamos su punto de vista, los asesinatos de la República, empezando por el de Calvo Sotelo, que los que cometieran los sublevados. A fin de cuentas en la interpretación simplista de Garzón, los republicanos eran el Régimen vigente y democrático, mientras que los sublevados (aunque alguno se levantara con la tricolor) lo hacían contra ese orden, “legítimamente constituido”. Si fuera coherente con su planteamiento debería afirmar que deben recibir una mayor repulsa y condena las violaciones de derechos humanos de un régimen que dice respetarlos.

Por último condenar que el asesinato de políticos o personas relevantes como Calvo Sotelo, Jose Antonio, Ledesma, Redondo, Ruiz de Alda, Albiñana, Víctor Pradera, Maeztu, Melquíadez Álvarez, o los parientes de D. Juan Carlos asesinados en la Guerra, como los que descansan en Paracuellos (Gerardo, Javier y Ramón Osorio de Moscoso), merezcan menos investigación que los investigados por el juez. O lamentar que no se aplique el mismo trato que se dio al asunto de Paracuellos donde como ha demostrado José Javier Esparza entre otros autores, Carrillo tuvo una actuación probada.

La Fiscalía recurrirá el auto del juez

A qué extremos habrá llegado la deriva del juez estrella que hasta la fiscalía le indicaºclaramente su error. ¿Hará algo el CGPJ para evitar que salgan narcos y se juzgue la Historia en vez de a los que actualmente hacen daño a nuestra sociedad?

Artículo 66 de la Constitución Española.

1. Las Cortes Generales representan al pueblo español y están formadas por el Congreso de los Diputados y el Senado.

2. Las Cortes Generales ejercen la potestad legislativa del Estado, aprueban sus Presupuestos, controlan la acción del Gobierno y tienen las demás competencias que les atribuya la Constitución.

3. Las Cortes Generales son inviolables.

Tras la vergonza toma de decisión de UPN respecto a los presupuestos generales del Estado, ¿alguien se cree que las Cortes pintan algo? Veamos:

Zapatero y Rajoy (y muchos otros mandamases, recordemos cómo se aprobó por ejemplo el Estatuto Catalán) se reunen en privado sin que los ciudadanos conozcamos de quñé debaten.

Cierto es que algunos temas, pocos, pueden exigir alguna discreción, pero si de verdad las Cortes nos representan, ¿por qué no hay un debate público?

Necesario es recuperar el poder de los representados mediante una adecuada reforma de la ley electoral que acerque al representante y a los representados, de tal forma que aquellos se sientan dependientes de estos y no de las oligarquías partitocráticas.