José Antonio Marina, firme defensor de EpC, nos muestra hoy en El Mundo algunas de las razones que explican por qué debemos objetar a esta asignatura.
Tras una breve introducción afirma “El estudio obligatorio de los derechos humanos y de las normas básicas de convivencia no atenta contra la libertad de los padres. Son valores comunes que todos tenemos que respetar. Los padres olvidan que su derecho a educar, así como la libertad de conciencia y creencia, están protegidos por la Declaración de Derechos Humanos”.
Respecto a este párrafo poco hay que objetar. Si de verdad EpC enseñase los Derechos Humanos y las normas básicas de convivencia, sabemos que no habría ningún problema. El problema está en qué se entiende por esas “normas básicas” e incluso por los “Derechos Humanos”, ya que nuestro Presidente camufla su destrucción de la sociedad bajo el eufemismo de “nuevos derechos”.
En lo que se equivoca totalmente Marina es en decir que los padres olvidan que la legislación reconoce su derecho. No lo han olvidado como demuestra el hecho de que van a proseguir su heroica lucha acudiendo al Constitucional y al Europeo si hace falta.
A continuación, el Catedrático, tiene la inmensa caradura (perdonen Vds. pero no hay otra forma de hablar de esta incoherencia) de imponernos su particular concepción del origen de estos Derechos, “son derechos que proceden de una ética universal y laica, que las religiones han tardado en admitir”. Me parece muy bien (es un decir) que el sr. Marina opine así pero hay padres que opinan, y que saben, que el fundamento de los Derechos no puede ser otro que la común naturaleza del ser humano, que responde a un orden querido por un Ordenador. Me parece muy bien (es otro decir) que él considere que el origen de los Derechos Humanos sea “laico” (¿qué entiende por esta palabra?). Pero debe comprender que hay padres que opinan que las tradiciones religiosas también han aportado mucho e incluso más a la concepción de persona y a la consiguiente fundamentación de los Derechos Humanos. Debe entender que el papel de Vitoria y de la escuela de Salamanca y la disputa sobre las Leyes de Indias y el Derecho Internacional son para muchos el verdadero origen del debate sobre los llamados Derechos Humanos.
Parece que Marina sacraliza lo laico y desprecia lo religioso. Es una absoluta estupidez. Tampoco debemos caer en lo contrario. La tradición puramente laica (si es que existe) y la religiosa (si la hay) deben dialogar, enfrentarse con la razón, estudiar las consecuencias que han tenido sus teorias y vivencias y purificarse de esta manera de adherencias que no debieran haberse pegado a lo largo de la Historia. Razón y fe, cuando ambas son verdadesras, no están enfrentadas, sino que deben ayudarse mutuamente a hacer un mundo mucho más justo. La razón debe ayudar a la fe a purificarse de sus adherencias falsas pero también la fe debe ayudar a la razón a librarse de falsos raciocinios (ya lo puso de manifiesto Ratzinger explicándolo mucho mejor, claro)
Sin embargo Marina parece renegar de las tradiciones religiosas para creer que todo progreso ha venido solamente de un proceso que él denomina “laico”.
Afirma también que “la ideología de género -que no es más que la afirmación de que las diferencias entre varón y mujer son culturales, y no meramente biológicas- no figura en el currículo y, por lo tanto, no tiene nada que ver con la asignatura”.
Si eso sólo fuera la ideología de género nadie habría objetado por esta razón. Dicha ideología va mucho más allá, por ejemplo, en la concepción del matrimonio que deja de ser la unión de hombre y mujer para formar una comunidad de vida y amor para pasar a ser otra cosa completamente diferentes. Y que no esté presente en EpC es otra opinión de Marina que cualquiera puede contrastar leyendo los Manuales de la asignatura.
Por último señala “.¿Cómo no va a ser necesaria una educación en valores cuando las encuestas nos dicen que más del 40% de los españoles creen que no hay normas morales universales y que cada cual elige las suyas?”
Creo que nadie discute que haga falta una educación en valores. Pero lo que se discute es quién debe determinar qué valores reciben nuestros hijos, los hijos de cada uno. ¿Debe ser una mayoría parlamentaria, que por naturaleza es cambiante? ¿Me pueden mis vecinos obligar a enseñar a mis hijos una forma de ver el mundo que no es la mía? Si la soberanía propia del Estado lleva a que tenga la capacidad de definir esos valores estaremos cayendo en un Estado totalitario que adoctrina a los más indefensos y lleva sus meras opiniones a la categoría de religión oficial, eso sí, religión laica.
Muy acertada y ponderada me ha parecido, por el contrario, la opinión de Navarro Valls, que afirma que en el conflicto entre una competencia, la de determinar los contenidos de una asignatura, y un derecho fundamental, el de educar a los hijos en las propias convicciones, los 22 jueces de la deshonra del 2009, han optado por dar preferencia a la competencia del Estado.
Felicidades por el blog y muy buen razonamiento.
Políticos, editoriales y pseudo filosofos iluminados, todos quieren parte del pastel; peligrosa mezcla.
Un cordial saludo.
ya se que puse lo mismo, pero que es familia…. y tiene mucho que ver con la EpC
Y que es familia?
Comprendo que querrais educar a vuestros hijos como querais y es una opcion normal y donde yo os apoyo, lo que no comprendo es que tal como esta esta sociedad y lo que avanza, o lo meteis en una “burbuja religiosa” o vuestros propios hijos os van a sorprender….
Yo prefiero que me contesteis o que os la contesteis a vosotros mismos esta pregunta: Que hariais si vuestro hijo/hija es homosexual, se quiere cambiar de sexo, o quiere tener 1 hijo en el futuro por inseminacion artificial y sin marido(en este caso una mujer)? vamos, ser familia sin ser la tradicional.
¿Por qué no has comentado el párrafo donde Marina recuerda que la Iglesia, tan preocupada por la libertad y la conciencia, jamás se opuso a la obligatoriedad de religión católica durante 40 años de franquismo?
Shismogrr, no se por qué no lo ha comentado. Yo no lo comentaría porque no hace al caso, así de simple. Aquí, me parece, no hay una apología de la historia de la Iglesia, sino una exposición de afirmaciones más que discutibles de Marina y respuesta a esas afirmaciones.
Si Marina lo saca a colación en su artículo será porque considera muy oportuno tachar de franquista (¡qué horror tan políticamente incorrecto!) a todos los que no tragamos esa basura de asignatura y no sólo por su ideología de género, sino por que nos da lípori que las memeces de los socialistas se consideren artículos de fe. Saludos
Porque queda perfectamente explicado cuando afirma:
Parece que Marina sacraliza lo laico y desprecia lo religioso. Es una absoluta estupidez. Tampoco debemos caer en lo contrario. La tradición puramente laica (si es que existe) y la religiosa (si la hay) deben dialogar, enfrentarse con la razón, estudiar las consecuencias que han tenido sus teorias y vivencias y purificarse de esta manera de adherencias que no debieran haberse pegado a lo largo de la Historia. Razón y fe, cuando ambas son verdadesras, no están enfrentadas, sino que deben ayudarse mutuamente a hacer un mundo mucho más justo.
No se trata de atacar a la iglesia o dejarla de atacar, se trata de RESPETAR EL DERECHO DE LOS PADRES A EDUCAR A SUS HIJOS SEGUN SUS CREENCIAS y no segun las creencias o no creencias del gobierno de turno.
Desde luego para los padres contrarios al adoctrinamiento esto ha sido muy triste y desmoralizador. Me siento impotente y agredida como ciudadana.
El estado se está introduciendo cada vez mas en la intimidad de los individuos y estos sin esa intimidad dejan de ser tales. Habrá que esperar al texto de la sentencia. Pero tengo la esperanza de lo que viene a decir es que no se puede objetar a la asignatura de la Educacion para la Ciudadania pero si a que en el colegio se utliza un texto – o esista un profesor–mediante el cual se vulnere el derecho de los padres a educar a sus hijos en sus valores morales.
Shismogrr, no se ha comentado porque el artículo lo he escrito yo y he escogido los párrafos que considero más relevantes.
Pero por una parte es mentira: no todos los estudiantes estaban obligados a recibir la enseñanza de religión en el franquismo. Aquellos que documentaban que no pertenecían a la Iglesia Católica no la recibían.
Y por otra poco tenía que ver con lo que yo comento en mi artículo. Lo que pasase hace cuarenta años es necesario que se sepa, que se estudie, que se critique, que se alabe lo bueno que pasase pero no da mayor o menor fuerza a que el sr. Marina quiere mediante EpC imponer su peculiar forma de ver el mundo, que puede ser muy bonita pero que no es la mía y por tanto no debe imponerme a mi ni a mis hijos
Le recuerdo al sr. Marina que los Derechos Humanos tienen su base en la Cristiandad, nombre que recibió Europa durante siglos. Lo siento , pero es así,: ni los egipcios, ni los persas, ni los ztecas, ni los griegos, ni los romanos , ni niguna de esas grandiosas civilizaciones promulgó nada parecido a los derechos humanos.
Si en un examen de EpC mi hija responde-de acuerdo a la educación recibida en casa-que debemos respeto al embrión humano desde su concepción,que la familia humana surge del amor comprometido entre una mujer y un hombre, que la vida humana es digna en sí misma sin tener en cuenta los años, las capacidades, la productividad o la salud, es decir:
NO al ABORTO,NO al MATRIMONIO HOMOSEXUAL,NO a la EUTANASIA
¿suspendería el examen?
¿No es función de los centros enseñar y la de los padres educar?
AnaV.
Vamos a ver Democrata(Rael) familia es, entre otroas cosas “Grupo de personas emparentadas que viven juntas” lo dice el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua. De acuerdo con eso son familia los padres e hijos, pero también dos hermanos huérfanos que viven juntos, por ejemplo. Esto excluye (por simple definición) el que 2 personas que conviven juntas sin estar casadas constituyan familia (al no estar emparentadas). Quizá tu pregunta debería haber estado orientada a preguntar qué es matrimonio pero yo, como ya tengo el diccionario a mano, te lo voy a contestar y te evito el trabajo: “Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales”, así que la denominación de matrominio a otro tipo de uniones, como las homosexuales es incorrecta (ya sé que la ley dice lo contrario pero es porque la ley simplemente miente).
Espero que te haya quedado clara tu duda porque ya te he visto más de un post en ese sentido (además parece que son copias literales uno de otro).
Te recomiendo comprarte el diccionario de la Academia pues no es muy caro, saca de muchas dudas y está disponible en casi todas las librerías.
Por otra parte ya sé que la sociedad parece ir en otro sentido (y digo parece porque yo no digo que sea real lo el gobierno quiere que creamos) pero, en cualquier caso, frente a eso caben dos formas de actuar: una consiste en sumarte a la masa borreguil e ir por donde te marcan; la otra consiste en enfrentarte a ello con espíritu de lucha y con rebeldía libertaria. Tu… ¿cual prefieres? yo, indudablemente, la segunda.
Shismogrr, te voy a dar una noticia que quizá desconozcas: FRANCO HA MUERTO (hace ya 33 años).
De todas formas, recordando aquella época, recuerdo que se estudiaba la asignatura “Formación del Espíritu Nacional” como forma de introducir las ideas del Régimen en las aulas ¿te suena de algo? a mí sí: EpC
Con EpC no se pretende aleccionar a nadie. Sólo queremos que los niños encuentren “LA VERDAD” que sólo algunos iluminados como yo hemos descubierto después de leer tres o cuatro libros de pedagogía. Por cierto comprad mis libros de EpC. Vuestra contribucción económica me viene de cine.
Marina
Demócrata(Rael). Dices:
“Yo prefiero que me contesteis o que os la contesteis a vosotros mismos esta pregunta: Que hariais si vuestro hijo/hija es homosexual, se quiere cambiar de sexo, o quiere tener 1 hijo en el futuro por inseminacion artificial y sin marido(en este caso una mujer)? vamos, ser familia sin ser la tradicional”.
Evidentemente es difícil contestar a esta pregunta en unas líneas.
Además cada caso es distinto.
Ser homosexual. Habría que saber qué quieres decir con esto. Yo lo que haría (o al menos, para ser exacyos, trataría de hacer) es distinguir posibles comportamientos adquiridos de rasgos constitutivos. No soy experto en la cuestión pero creo que se me entiende.
Si son adquiridos por el contacto con algo/alguien trataría de contrarrestar esa influencia que le ha venido de fuera. Si son constitutivos le invitaría a que con la razón descubriese la verdad sobre sí mismo y se comportase conforme a ella.
Si se quiere cambiar de sexo la pregunta sería más o menos similar.
Si quiere tener un hijo, eso es serio. No es algo qe solo le afecte a él sino al niño que tiene derecho a ser concebido de forma natural y a tener un padre y una madre. No se puede pensar solo en uno mismo cuando está un hijo de por medio. Además le diría que tenga cuidado porque en la “producción” de ese hijo que quiere tener puede que se eliminen otros que son tan hijos como el que finalmente pudiera nacer.
Por último decirte que tendría todo mi afecto y mi cariño y mi amor pero eso no quiere decir que pueda apoyar todo lo que quiera hacer
Jcastro, cuando alguien se quiere cambiar de sexo… suele tener razones poderosas,sino basicamente es tonto, lo que cuesta y todo los demas etc..
en cuanto a la homosexualidad en cuanto ala masculina no hay ninguna duda por una razon meramente sexual, a ningun hombre le hace gracia que le metan ni un alfiler por la parte de atras….
en cuanto a las opinion que pienso como adulto aunque no tengo niños, es el apoyo incondicional a un hijo haga lo que haga, aunque se meta en el OPUS e mi caso.. no me haria mucha gracia pero no dejaria de hablarle
por ultimo:
Un 67,2 por ciento de los jóvenes homosexuales ha sufrido violencia psicológica o física en la calle, según un estudio presentado hoy por la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales (FELGTB), que también revela que un 56,2 por ciento la ha sufrido en su centro de estudios.
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=30011
le paso este articulo cuya cabecera usted lee, quiere crear gente homofoba, o es consciente que uno de esos niños que no van a EpC por la educacion conservadora de sus padres pueden terminar pegando una paliza a un crio por su sexualidad?????
Los padres que se oponen a EpC quieren enseñar a sus hijos una serie de valores que no son los que se dan en la asignatura.
En ningín caso (y si existira, me opondría a ello) pretenden enseñarles que hay que ser violentos contra nadie.
Pensar que un matrimonio “de los de toda la vida” es mejor, no significa que vayamos atacando a los homosexuales por la calle (NO A LA VIOLENCIA), aunque se pretenda hacer creer que es lo que queremos.
Pero locos con ganas de pelea hay por todas partes…
Leo muy poco el Plural, que no hace honor a su nombre ¿deja escribir a alguien que no piensa como ellos?
No digo que tenga que hacerlo pero estaremos de acuerdo que muy plural no es.
Yo estoy en contra de esa violencia pero sería bueno que esta federación condenase la burla y escarnio que se hace de las creencias religiosas en las manifestaciones en las que participa y organiza.
Y desde luego los padres objetores no se dedican a enseñar violencia a sus hijos. No sé que peregrina acusación sin fundamento es esa.
Jcastro deja de leer tanto los periodicos de derechas que es como la entrevista de Urdaci a Aznar puro peloteo mental y haz un esfuerzo por ver la otra cara como hago yo… y no juzgues por que otro tanto tienen que decir la otra parte.
Y si la FELGT lo dice sera por algo y descartando a la mayoria de los hijos de mente abierta de izquierda les enseñan a respetar ue hay gente de diversa indole… quedan los de…. derecha con sus respectivos padres… y esa encuesta a finales de decada del 2000 ya es preocupante
yo si puedo me leo
EL PLURAL, LA RAZON, EL PAIS, DIARIO YA, LIBERTAD DIGITAL, EL MUNDO, LA VOZ DE GALICIA, CORREO GALLEGO, ETC…..
parecen 2 Españas
Democrata(Rael), deja de comprar tantos periódicos que veo que no vas a poder ahorrar para el diccionario y te van a seguir surgiendo dudas. Para empezar te recomiendo dejar El Plural y El País que, además de costarte pasta (a no ser que leas la edición digital que suele ser bastante pobre), te están dejando la cabeza hecha un lío.
Por cierto, si no es indiscrección ¿en qué trabajas para tener tanto tiempo libre y poder leer tantos periódicos?
¡Hale amigo! que tengas un buen día y deja de meterte con el pobre jcastro que tiene bastante razón en las cosas que dice.