Archivo de la Categoría 'J. Castro'

Barceló y las incoherencias del progresismo derrochador

El trabajo de Barceló, como gran parte del llamado arte moderno, me parece poco arte. Pero no es de esto de lo que quiero hablar en este artículo.

De lo que quiero hablar es de la incoherencia de esos ultraprogres a quienes muchas veces hemos escuchado: ¿por qué la Iglesia se gasta tanto en San Pedro y los Museos Vaticanos? ¿Por qué no lo vende todo y se lo da a los pobres?

No dudo de personas bienintencionadas que defiendan esta postura y estoy seguro que con ellas se pouede dialogar y que quizás incluso entendiese sus argumentos.

Pero los retroprogres repiten como papagayos esas ideas para que calen en sus oyentes pero sin embargo no se les ha oido decir nada cuando el Gobierno español se ha gastado millones de euros, incluidos fondos que debían ir destinados a ayuda a poblaciones necesitadas, en decorar de una forma curiosa un techo.

Y en este caso es más grave porque la Iglesia podrá usar su dinero y administrar sus bienes conforme crea que sirve a Dios pero el Gobierno se ha gastado el dinero de todos los españoles.

Además salvo error por mi parte no ha habido ningún concurso que adjudicase ese cuantioso importe.

Madre Maravillas: PSOE sectario; PP asqueroso

La Mesa del Congreso ha rechazado poner una placa en el edificio donde nació la española internacional Maravillas de Jesús.

El PSOE y sus radicales huestes y socios han esgrimido que una católica no podía tener una placa en el Congreso. Estos progre laicistas nos repiten una y otra vez que la fe tiene que ser un asunto privado pero al mismo tiempo no hacen más que sacarla al debate público.

Si fueran coherentes habrían decidido poner o no la placa en función de la notoriedad del personaje, de su proyección nacional e internacional. Pero su laicismo intransigente no les deja ser coherentes, o más bien es falso que quieran dejar la fe en la esfera privada, lo que quieren es que desaparezca.

Pero no lo van a conseguir. Tenemos derecho a presentarnos como creyentes tanto en la esfera privada como en la pública, sin discriminaciones.

Y la postura tibia del PP es impresentable. Después de ser el popular Fernández Díaz el que presentó la moción, le dejan a los pies de los caballos, y no defienden una postura de no discriminación en función de las convicciones personales de los españoles.

José Luis Sampedro y la SGAE: ¿por qué no le dejan prestar sus libros gratuitamente?

Me llega este escrito de una amiga y lo pongo en el blog para compartirlo con todos los lectores

POR LA LECTURA
(Escrito y firmado por “José Luís Sampedro”, escritor, filósofo y buena gente)

Cuando yo era un muchacho, en la España de 1931, vivía en Aranjuez un Maestro Nacional llamado D. Justo G. Escudero Lezamit. A punto de jubilarse, acudía a la escuela incluso los sábados por la mañana aunque no tenía clases porque allí, en un despachito que le habían cedido, atendía su biblioteca circulante. Era suya porque la había creado él solo, con libros donados por amigos,  instituciones y padres de alumnos. Sus “clientes” éramos jóvenes y adultos, hombres y mujeres a quienes sólo cobraba cincuenta céntimos al mes por prestar a cada cual un libro a la semana. Allí descubrí a Dickens y a Baroja, leí a Salgari y a Karl May.

Muchos años después hice una visita a un bibliotequita de un pueblo madrileño. No parecía haber sido muy frecuentada, pero se había hecho cargo recientemente una joven titulada quien había ideado crear un rincón exclusivo para los niños con un trozo de moqueta para sentarlos. Al principio las madres acogieron la idea con simpatía porque les servía de guardería. Tras recoger a sus hijos en el colegio los dejaban allí un rato mientras terminaban de hacer sus compras, pero cuando regresaban a por ellos, no era raro que los niños, intrigados por el final, pidieran quedarse un ratito más hasta terminar el cuento que estaban leyendo. Durante la espera, las madres curioseaban, cogían algún libro, lo hojeaban y veces también ellas quedaban prendadas. Tiempo después me enteré de que la experiencia había dado sus frutos: algunas lectoras eran mujeres que nunca habían leído antes de que una simple moqueta en manos de una joven bibliotecaria les descubriera otros mundos.

Y aún más años después descubrí otro prodigio en un gran hospital de Valencia. La biblioteca de atención al paciente, con la que mitigan las largas esperas y angustias tanto de familiares como de los propios enfermos fue creada por iniciativa y voluntarismo de una empleada. Con un carrito del supermercado cargado de libros donados, paseándose por las distintas plantas, con largas peregrinaciones y luchas con la administración intentando convencer a burócratas y médicos no siempre abiertos a otras consideraciones, de que el conocimiento y el placer que proporciona la lectura puede contribuir a la curación, al cabo de los años ha logrado dotar al hospital y sus usuarios de una biblioteca con un servicio de préstamos y unas actividades que le han valido, además del prestigio y admiración de cuantos hemos pasado por ahí, un premio del gremio de libreros en reconocimiento a su labor en favor del libro.

Evoco ahora estos tres de entre los muchos ejemplos de tesón bibliotecario, al enterarme de que resurge la amenaza del préstamo de pago. Se pretende obligar a las bibliotecas a pagar 20 céntimos por cada libro prestado en concepto de canon para resarcir –eso dicen- a los autores del desgaste del préstamo. Me quedo confuso y no entiendo nada.

En la vida corriente el que paga una suma es porque:

a) obtiene algo a cambio
b) es objeto de una sanción.

Y yo me pregunto: ¿qué obtiene una biblioteca pública, una vez pagada la adquisición del libro para prestarlo? ¿O es que debe ser multada por cumplir con su misión, que es precisamente ésa, la de prestar libros y fomentar la lectura?

Por otro lado, ¿qué se les desgasta a los autores en la operación? ¿Acaso dejaron de cobrar por el libro vendido? ¿Se les leerá menos por ser lecturas prestadas? ¿Venderán menos o les servirá de publicidad el préstamo como cuando una fábrica regala muestras de sus productos?

Pero, sobre todo: ¿Se quiere fomentar la lectura? ¿Europa prefiere autores más ricos pero menos leídos? No entiendo a esa Europa mercantil.

Personalmente prefiero que me lean y soy yo quien se siente deudor con la labor bibliotecaria en la difusión de mi obra. Sépanlo quienes, sin preguntarme, pretenden defender mis intereses de autor cargándose a las bibliotecas. He firmado en contra de esa medida en diferentes ocasiones y me uno nuevamente a la campaña.

¡NO AL PRÉSTAMO DE PAGO EN BIBLIOTECAS!

Carta a Javier Fesser

Un amigo me manda esta carta sobre el asunto de Alexia y Javier Feser que al parecer fue publicada en el Diario La Razón el pasado 1 de noviembre:

No conozco a Alexia, ni a su familia, ni al Opus. Y puedo decir que tampoco conozco mucho a Dios. Soy madre de una niña de 7 años muy malita de cáncer. Ni un solo día le he oído una sola queja, ni ha preguntado un porqué a su enfermedad. Cuando no aguanta más el dolor sus mejillas se llenan de lágrimas. Y nosotros nos desconsolamos. Sin duda ella es más valiente que nosotros. Todas las mañanas me acerco a su cama y doy gracias por el tesoro de hija que hemos recibido. A su lado hemos comprendido como se puede ser feliz y sufrir a la vez. Somos felices porque su presencia entre nosotros llena nuestros días. Y a la vez sufrimos porque no podemos hacer nada para retenerla con nosotros y nos cuesta ver como se va apagando lentamente. El día que se vaya de nuestros brazos se nos romperá el corazón y sin embargo a veces quisiera que se fuera ya para dejar de verla sufrir. ¿Quién puede resistir ver como se nos escapa sin poder hacer nada?

Javier, no sé si puedes comprender lo que te digo, o lo que sentirían los padres de Alexia. No se parece a tu película, ¿verdad? Quien sabe si algún día Dios pondrá un hijo moribundo entre tus brazos, ¿Serás capaz de repetirle lo que dices en tus entrevistas? Quizá el mundo te cambiaría de color. Quizás es una cuestión de ponerse en el lugar del otro. Creo que tu película no solo nos ha herido a nosotros, sino a todos los españoles, porque es un ataque frontal contra la Democracia, que solo se puede construir sobre la tolerancia y  respeto a las creencias de los demás. No dudo que seas un hombre con talento, pero me entristece ver que sea utilizado para hacer daño, en lugar de para construir esperanza. Te hubiera costado lo mismo y todos te hubiéramos aplaudido.

Mi marido y yo hemos dudado mucho si escribirte esta carta, porque hay mucho que construir en esta sociedad como para perder tiempo en estas cosas. Pero al final lo hemos hecho por si estas palabras pueden ayudar a otros padres, o a otras personas. Nosotros hemos decidido que queremos buscar la verdad sobre ese Dios que sobrevive a la muerte, y que no permite que nuestra vida acabe en el vacío. Queremos dirigirnos a alguien del Opus Dei que pueda explicarnos tantos porqués que no entendemos. Quizás allí encontremos la respuesta que tú no has sabido dar. Aunque para el mundo de hoy parezca imposible, creemos que quizás Dios sí pueda confortarnos.

Teresa y Pablo, padres de María Fernández/ Madrid

Como me ha gustado la he querido compartir con vosotros

Tras las palabras del Vaticano: ¿Qué dirá ahora la FERE?

HO informa de que el “Ministro de Educación” del Vaticano (Cardenal Prefecto de la Congregación Pontificia para la Educación Católica del Vaticano) ha respaldado e incluso podríamos decir recomendado la objeción de conciencia ante el intento del poder de configurar a los niños y jóvenes en su forma peculiar de ver el mundo. Y en concreto ante la famosa Educación para la Ciudadanía.

¿Qué hará la FERE y D. Manuel de Castro ante esta noticia? Mi apuesta es que pasará olímpicamente de ella y seguirá prefiriendo ser cómplice del mayor ataque a la libertad de educación en España.

La Historia y Otro le juzgarán.

Obama gana. La familia también

Obama ha ganado las elecciones. Hace más de un año una profesora de inglés de origen húngaro me decía que era imposible que en EEUU hubiese un Presidente negro. Quizás era éste uno de los muchos clichés que teníamos en Europa sobre EEUU. Ahora no tenemos más remedio que desterrarlo de nuestra mente pues los votantes han hablado, como ha dicho McCain, “claramente”.

Esperemos que la caida de este tópico sea también el inicio de una nueva mentalidad en Europa que trate de analizar la realidad de EEUU de forma más racional y menos basada en lugares comunes sin justificación.

Y aclaro que no soy de los acérrimos defensores de la sociedad norteamericana. Creo que aún en la vieja Europa y en nuestra querida España hay rasgos mejores que en los EEUU pero también creo que en iniciativa social y en responsabilidad mundial nos ganan aunque en ocasiones metan la pata gravemente.

Pero otra lectura de estas elecciones que no hay que dejar de lado es el triunfo de la familia. Según mis datos 10 Estados sometían a votación el reconocimiento de la célula básica de la sociedad como la formada por la familia basada en el matrimonio entre un hombre y una mujer y los 10 han votado a favor de la iniciativa.

Y da igual el color del ganador en dicho Estado. Seis eran rojos (sí como Zapatero, lo que sucede es que en EEUU el rojo es el color que caracteriza a los republicanos) y cuatro partidarios de Obama. Los primeros Idaho, Carolina del Sur, Tennessee, Virginia, Dakota del Sur y Arizona. Los azules (los que se han decantado por Obama) Wisconsin, Colorado, California y Florida.

Quizás sea hoy un día importante pues se ha producido un cambio importante en la Historia. Las lágrima de muchos negros norteamericanos que han visto a uno de su mismo color mayoritariamente votado por sus compatriotas es muy significativa y me alegro por ellos. Pero es también un día importante porque muchos Estados se han unido a los que les antecedieron en el reconocimento de lo que es una familia. Y mientras se trate de recuperar y proteger la familia hay un futuro halagüeño

Lo importante ahora es que Obama sea sensato y acierte con las medidas a adoptar aunque me temos que si es fiel a sus ideas (desconocidas en gran parte pero que podemos intuir) no nos va a ir del todo bien. 

Y por otra parte esperemos que esa idea de que “ha salido uno de los nuestros” que reflejan las lágrimas de entre otros el reverendo Jackson, se aleje de una vez de nuestra mentalidad pues tan nuestros debe ser uno de una raza como otro de otra distinta.

Progresía hipócrita: la Reina puede alabar a Guerra pero no ser partidaria de la vida frente a la muerte

La progresía ha vuelto a demostrar que la justicia, la equidad y el juicio racional y sereno no es lo suyo.

Ante las declaraciones de la Reina publicadas en el libro de Pilar Urbano se han rasgado las vestiduras.

Veamos resumidamente cuáles han sido las manifestaciones que han generado la falsa polémica (por cierto, filtradas al Diario El País, ¿por la misma Zarzuela?). Dado que la mayoría de la población lo único que conoce es lo que ha publicado el diario mencionado nos circunscribimos a ello:

Alfonso Guerra: “Es un político muy valioso, inteligente, sensato. Y, antes que hombre de partido, es hombre de Estado. Mira que se dijeron cosas de él… Sin embargo, es una persona íntegra, honrada. Tendría que estar más presente en la vida política. Es una pena que los partidos jubilen enseguida a los mayores porque desperdician la experiencia. Es lo mismo que hicieron con Felipe González. Y con tantos de UCD y PSOE”.

Matrimonio: “Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Qué se suban a una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación… colapsaríamos el tráfico. Si esas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión”.

Vida: “¿Está a favor del aborto? En absoluto ¿Y de la eutanasia? No soy partidaria. La vida y la muerte no están en nuestras manos. ¿Muerte digna? Totalmente de acuerdo”.

Si los rojiprogres hubieran criticado en general las declaraciones de la Reina, podríamos no estar de acuerdo pero al menos demostrarían un juicio equitativo y racional. Pero no es así, les parece fenomenal que Guerra y González (Mr. X para muchos) salgan bien valorados (asunto que es enteramente político) pero fatal que se manifieste a favor de la vida y del matrimonio.

Ambos temas son esenciales pero si nos centramos en las palabras en relación al aborto, lo único que dice es que no está a favor del aborto. ¿Es que hay alguien en la España del siglo XXI que sea favorable al aborto? ¿Aún no se han dado cuenta del drama que supone pues es siempre acabar con una vida humana (véase lo que dice la ciencia y el Derecho) y una decisión traumática para la madre?

Pero se han quitado las caretas: son partidarios del aborto porque son partidarios de la muerte, especialmente porque a muchos les da réditos económicos muy importantes. Ninguno de ellos ha tratado de ayudar a una mujer embarazada en problemas. El Estado ha sido incapaz de abrir casas de acogida para madres gestantes en dificultade, ni darles alternativas. Tienen un proyecto de muerte y quieren ejecutarlo. 

La Historia les juzgará. Nosotros no nos callemos y prediquemos a hora y deshora la Filosofía de la vida.

Otros interesantes artículos sobre el tema:

HO agradece a la Reina su “claridad moral” sobre el aborto, la familia y la eutanasia

La Reina no es partidaria del aborto, por Elentir 

Libertad de expresión, ¿para quién y para qué?, por José Carlos Muñoz

La censura del lobby gay se alarga hasta la Zarzuela   

Ángeles en la tierra: madres coraje que no abortaron

Este domingo me ha llegado una invitación a la presentación del libro “Ángeles en la tierra”. Publicado por la Editorial Palabra que en su página web resume el libro como “Un aliento de esperanza y una guía para aquellas mujeres que se sienten con dudas en su embarazo y necesitan mucho apoyo para superar todas las dificultades”. La presentación será el próximo martes 4 de noviembre en el Salón de Grados de la Universidad San Pablo Ceu en la calle Julián Romea 23 a las 19.30 horas.

El resto de la presentación sobre el libro lo tomo también de Palabra:

Este libro pretende ser un aliento de esperanza y una guía para todas aquellas mujeres que sufren con su embarazo y se sienten con dudas. Recibir la vida de los hijos tal y como viene es un auténtico acto de valentía en estos tiempos que corren. Las experiencias de estas madres valientes nos hablan de dignidad, del valor del sufrimiento, de su necesidad de sentirse acompañadas por la familia, por los profesionales médicos, por la sociedad. Lo que queda claro tras leer estas páginas es que las protagonistas de estas historias son sobre todo expertas en humanidad; se palpa lo grande y fructífera que puede ser la entrega y renuncia de una mujer. Este libro es un homenaje particular a estas mujeres que dan ejemplo del respeto que supone el don de una vida.

Se hace prioritario des-ideologizar el debate del aborto, presentando su lado humano, ya que, lejos de ser una conquista o una solución, el aborto deja a la mujer expuesta a una serie de riesgos con una complicada, por no decir inexistente, reversibilidad. Con el aborto, no hay marcha atrás. Por eso, este libro es de una tremenda actualidad.

También quiere ser una llamada de atención a los hombres: a los maridos, compañeros, novios que teniendo la responsabilidad de acompañar a la mujer en un embarazo, muchas veces no sólo dejan su responsabilidad, sino que la presionan para que aborte, lo que constituye un intolerable ejercicio de violencia.

En definitiva una llamada de atención sobre uno de los dos grandes asuntos humanos del aborto: el abandono de la mujer en circunstancias extremas. El segundo, la muerte del niño que nunca verá la luz del día. 

Ciencia y cambio climático

Durante mucho tiempo se ha tratado de desprestigiar a determinadas disciplinas como la filosofía y la teodicea por no poder demostrar sus teorias y razonamientos a través del método científico.

Actualmente los mismos que criticaban a estas ciencias por su acientifismo, tratan de que aceptemos como hecho indudable y científicamente probado el cambio climático y sobre todo su causa, la acción del hombre.

Reconozco mi ignorancia sobre si el clima ha cambiado sensiblemente o no. Yo no lo noto. Reconozco también mi preocupación por la Naturaleza y mi deseo de que la trasmitamos a nuestros hijos en mejor estado al que la recibimos.

Sin embargo lo que no puedo aceptar es que los nuevos intolerantes traten de obligarnos a pensar que el cambio climático es un hecho científicamente probado, así como que también está probado que su causa sea la acción del hombre.

Los pasos del metodo científico pueden variar según los teóricos pero creo que podemos tomar a efectos de este artículo los siguientes que tomo del proyecto Newton del Ministerio de Educación y Ciencia:

1.- Planteamiento del problema
2.- Hipótesis previas
3.- Experimentación
4.- Registro de datos
5.- Análisis e interpretación
6.- Confirmación de hipótesis

Si bien algunos de estos pasos pueden darse al estudiar este posible fenómeno, es absolutamente irrealizable una experimentación adecuada que vaya alterando los diversos factores que pueden provocar el posible cambio climático para demostrar de esa manera científicamente la causa del mismo.

Es imposible ir modificando una a una las distintas variables que pueden influir en el cambio del clima para comprobar como influyen en él. El requsito básico del método científico, modificar una sola causa cada vez y ver el efecto que desencadena y registrar todos los datos, es para este problema sencillamente imposible. 

En conclusión, de los pocos datos estadísiticos ciertos que tenemos sobre el clima y sus consecuencias(registro de temperatura, masa de los polos, fenómenos de la naturaleza,…) entiendo que unos y otros puedan extraer sus conclusiones y sus teorías, pero lo que no puedo aceptar de ninguna manera es que ni unos ni otros traten de hacernos creer que sus teorías son científicas. Si Newton levantara la cabeza…
 

“Dad a Dios lo que es de Dios”

Los que este pasado domingo hemos acudido a Misa habremos oido una vez más la sencilla frase “Dad al César lo que el del César y a Dios lo que es de Dios” que Jesucristo pronunció ante la pregunta trampa que le formularon sus enemigos.

Muchas líneas de grandes sabios han glosado esta frase. Por mi parte no quiero entrar en temas teológicos pero sí hacer brevemente una reflexión sobre la misma.

En las últimas décadas al oir esta frase y los comentarios sobre la misma, en la mayoría de los casos el acento se ponía en la parte del “César” para justificar que la Iglesia no debía interferir en los asuntos meramente temporales. Pocas veces se comentaba la parte referida a Dios.

Se me ocurren dos razones: la primera, evitar un exagerado intervencionismo jerárquico en asuntos meramente temporales; la segunda, que los cristianos teníamos un complejo de aupa sobre nuestras intervención en los asuntos públicos y sobre el papel de la fe y las convicciones morales en la vida de la comunidad, propiciada por la manipulación de los laicistas, que nos acusaban de ser enemigos de la libertad y de tratar de imponer nuestras convicciones, creándonos un complejo de culpa.

A pesar de los errores y excesos que históricamente pudieron darse creo que se debió más a la segunda causa que a la primera.

Hoy en día, donde el intervencionismo de la Iglesia jerárquica más allá de sus competencias espirituales, no es ya ni una tentación, se hace necesario insistir una y otra vez en la segunda parte de la frase de Nuestro Señor: “dad a Dios lo que es de Dios”

Porque hoy la sociedad y los individuos nos creemos autosuficientes y no queremos tratar de dar respuesta a los interrogantes fundamentales de la existencia humana. Porque hoy la tentación es la del Estado “asfixiador” (que se dice democrático) que trata de acabar con la libertad del hombre para dar una respuesta abierta al Bien, y trata de ahogarnos en la nueva religión del laicismo zapateril.

Es necesario saber que debemos dar en lo espiritual competencias a algo o a Alguien distinto del Estado. El Estado, el Gobierno, no es quien para entrar en las conciencias de cada uno. Si se predicaba tanta necesidad de separación, hasta el punto de negar la necesaria colaboración y presencia de las Iglesias y confesiones en la vida pública, ¿por qué ahora se trata de buscar una nueva unicidad y uniformidad promovida por una determinada concepción del mundo y que trata de obligarnos a pensar de una determinada manera tanto en lo temporal y mundano como en los espiritual y religoso?