No hay personas prescindibles
César Nombela, catedrático de Microbiología en la Universidad Complutense de Madrid, valora en Páginas Digital el caso de Eluana Englaro, fallecida ayer en Italia después de tres días sin alimentación ni hidratación.
¿Cree que podemos aprender algo de cómo se ha producido la muerte de Eluana Englaro?
Son muchas las lecciones, sobre todo que los partidarios de la eutanasia seguirán tratando de abrir camino a sus propuestas a partir de las situaciones límite. No es común el que una persona pueda permanecer en coma tantos años, pero si abdicamos del principio de que la dignidad de cada persona persiste, aunque cesen algunas de sus funciones, se seguirá dando paso a la idea de que hay seres humanos prescindibles por carecer de valor como tales.
¿Es un caso claro de eutanasia?
Se trata de un caso flagrante de eutanasia, en el que ni siquiera concurre la condición en la que más insisten los defensores de esta práctica, es decir, la voluntad o deseo de la persona. Es el padre quien decide que la hija debe morir, aun habiendo personas dispuestas a su cuidado. De hecho, cada vez está más claro que no existe voluntad ni consentimiento personal en muchos de los casos en que se aplica la eutanasia. La circunstancia de que existieran vías legales para detener este proceso, que podían materializarse en poco tiempo, hace particularmente inquietante el que no se haya esperado para confirmar su viabilidad, como si se tratara de hacer todo irreversible cuanto antes, a pesar de la dudas. No queda en buen lugar la deontología de quienes han colaborado sin objetar en función de principios y valores médicos.
El portavoz de la Santa Sede ha asegurado: “Ahora que Eluana está en la paz, esperamos que su caso, después de tantas discusiones, sea motivo para todos de una reflexión serena y de búsqueda responsable de los mejores caminos para acompañar a las personas más débiles, con amor y cuidadosa atención, con el debido respeto del derecho a la vida”. ¿Qué le parecen estos comentarios?
Están en la línea de una visión cristiana de la vida que puede ser también compartida desde posiciones humanistas. La desvalorización del débil, del dependiente o gravemente disminuido conduce a una pérdida de autoestima que a todos nos afectaría en algún momento. La evolución cultural propia de nuestra especie, o la ley inscrita en nuestra propia naturaleza, en la que muchos creemos, eleva a la especie humana por encima de una existencia puramente biológica. La máxima expresión es considerar que todos nuestros semejantes tienen dignidad y derechos, sea cual sea su condición y su situación. El progreso de la humanidad consiste en atreverse a proclamar y practicar ese principio.
A veces da la sensación de que la vida dependiente es menos vida.
Así sucede cuando nos lanzamos por el despeñadero de aceptar la eutanasia sobre bases engañosas. La pretensión de evitar sufrimientos a algunos puede esconder la búsqueda de una vida más cómoda para los demás.
http://www.paginasdigital.es/v_portal/i … 1227&vap=0
Juana de Arco, no te conozco pero tu comentarios son de nota.
Hay un artículo en Libertad Digital firmado por Luis del Pino “La vida humana” que condena la eutanasia desde un punto de vista agnóstico. A los que no creen en Dios o tienen poca fé les convendría leerlo para que lo entendieran.
Te he escrito un comentario en “Han ejecutado a Eluana”.
Desgraciadamente la gente no está bien informada. Los medios de comunicación (excepto dos o tres) están a favor de la eutanasia,el aborto… Sé que es dificil ir contra corriente porqué no es politicamente correcto pero hay que ser valiente y defender los principios y valores. Sín ellos la sociedad está perdida.
Un afectuoso saludo
Excelente reportaje.
Recuerdo haber leído que el nazismo consideraba a los enfermos mentales “bocas inútiles” que consumían recursos sin producir nada. Y por esa razón decidió implementar la eugenesia.
Poco después, le siguió el exterminio de los judíos, homosexuales y gitanos. Mengele solía llamar a los judíos los “piojos del mundo”, es decir, parásitos chupasangre.
Es lamentable constatar que no hemos aprendido nada de los errores y horrores del pasado. Y es aterrador ver que estamos condenados a pasar por ello nuevamente.
Descanse en paz Eluana. Y que Dios perdone a sus asesinos.
MachinaJerson
Disculpa que te borre este escrito tuyo, pero aqui no admito propaganda de medios afines a los promuerte.
Lo que dice ese diario y que han publicado los interesados en que se legalice la eutanasia, hay que cogerlo con pinzas.
Lo que dice el padre que le dijo Eluana, no sé hasta qué punto puede ser verdad, porque se sabe con el agua al cuello.
Si fuera verdad lo que dice el padre de Eluana ¿porqué esperó tantos años?
Y un sinfín de argumentos te podria dar para que se dudara de lo que dicen que dijo el padre de Eluana, artifice de su ejecución después de ser maltratada mediante la retirada de alimentos.
Eluana NO se mantenía con medios artificiales, así que menos lobos.
Un saludo
Desgraciadamente en el caso de Eluana podemos y debemos hablar de homicidio, con todos los atenuantes que puedan aplicársele pero con los agravantes de notoriedad y escándalo público. En estos asuntos no deberian tener cabida las medias tintas y para eso estan las Instituciones para suplir a un padre, sin duda agotado y abrumado por el continuado cuidado de su hija en un proceso clinicamente ¿irreversible? pero aún con vida. No puedo calibrar hasta que punto la decisión del padre de Eluana ha sido influenciada por la presión mediática y los discursos de los defensores de una muerte ¿digna?.
En fin, veo que cualquier punto de vista divergente de la Verdad es propaganda de medios afines a los promuerte, que no debe ser quemada en la hoguera.
Seguro que os importa a vosotros la vida de Eluana mas que a su padre, y lo que él diga sobre el tema no debe ser tenido en cuenta.
MachinaJerson
1º “cualquier punto de vista” NO, porque SOLO existen DOS puntos de vista: a) el de los que defendemos la vida hasta el final y por muerte NATURAL, y b) el que defienden el asesinato, o lo es lo mismo, la muerte por suicidio asistido, o el crimen sin consentimiento.
2º La “Verdad” con mayúscula solo es Dios, está en Dios y es Dios.
3º No recurras a tópicazos como “quemar en la hoguera”, porque precisamente los que defendemos la vida en su totalidad, no somos los que matamos a nadie, ni quemándo como hacen los pro abortistas.
4º Nadie ha dicho que al padre de Eluana no le importase la vida de su hija, pero se cansó de que siguiera con vida, y más cuando NO NECESITABA RESPIRADOR ARTIFICIAL, Y LE FUNCIONABAN TODOS SUS ORGANOS VITALES, CON POSIBLE RECUPERACIÓN, según testimonios de los médicos que le atendieron y a lo que tú y los medios que lees, NO HACEIS REFERENCIA. ¡¡Que casualidad!!. Mucha manipulación y mucha embaucación ¿no?. Solo se coje lo que conviene para intentar que en España salga adelante la eutansia.
5º Veo que los progres andan intentando preparar el campo para lanzarse a legalizar este otro CRIMEN DE ESTADO, además del del aborto.
Resumen: Las palabras cubiertas con un manto de falsa bondad, ni me intimidan, ni me camelan. Tengo doctorado en este arte del toreo de consignas progres.
Y como ya le dije a otro participante: “Aqui no se tolera a defensores del asesinato”, ni propaganda pro muerte.
Un saludo
Ha sido una pena que no hayan coincidido en el tiempo la huelga de hambre del terrorista en serie de Juan Chaos y el asesinato de Eluana. Habría servido como contraste.
Me alegro que hasta al más miserable de los hombres se le reconozca el derecho a la vida y que nadie le pude arrebatar. Y me alegro que el Estado se apremie a defender tal derecho, pero me resulta incomprensible que a una pobre chica por el hecho de estar en coma se la pueda asesinar y el Estado coopere en ello.
Paradójico ¿no?
Veo que llevas más de un mes sin actualizar el blog y me tiene algo preocupado. Aunque no te conozco personalmente, espero que te encuentres bien.
Acerca de la eutanasia:
La misma reflexión que para cualquier otro tipo de homicidio. El ser humano no es objeto de derechos, sino sujeto de derechos. Es decir, nadie está legitimado para realizar actos de disposición sobre otro.
Son actos de disposición, por ejemplo, la compraventa o la cesión del usufructo reservándose la nuda propiedad. Es decir, los seres humanos no son objeto de compraventa, donación, cesión, tenencia, posesión, uso y disfrute etc. Esto nos lleva de momento a condenar cualquier tipo de esclavitud.
Más allá de los actos de disposición, se encuentran los actos de consumo, transformación y destrucción.
El caso es que la doctrina, en Derecho civil, considera que la propiedad (que es el Derecho sobre las cosas o bienes que más facultades otorga) no faculta al dueño para destruirla sin más. Por ejemplo: si yo tengo en propiedad un mechero, tal título no me faculta para destruirlo, sí para consumirlo, para revenderlo, donarlo, transformarlo etc.
Pues nuestros inteligéntisimos políticos nos quieren decir que los seres humanos, que son personas y no cosas y que son sujetos de derecho y no objetos de los que se pueda disponer (hacer actos de disposición) pueden ser destruidos.
Es decir, que actualmente lo que es objeto de propiedad (las cosas) no puede ser destruido porque la propiedad no otorga dicha facultad. Sin embargo, sí puede destruirse una persona (que no es cosa ni puede ser objeto de propiedad).
Me resulta sorprendente que mujeres hechas y derechas como una que ví el otro día por la noche en un programa de Popular TV, digan que hay que respetar la libertad de la que quiere abortar: que cada uno obre según su conciencia. ¿Opinaría lo mismo si según mi conciencia pensara alguien que ella debería ser abortada de este mundo?
Claro, como se trata de algo que va en función de la conciencia de cada uno, si uno tiene la conciencia atrofiada y considera que “sobra gente”, esta señora debería estar también de acuerdo con la libertad de conciencia de uno que quiera acabar con su vida (la de ella) y Dios no lo quiera.
¡Es sorprendente! ¡Cada día que amanece el número de tontos crece!