Hacienda podrá embargar 20.000 euros de las cuentas automáticamente
Elena Salgado quintuplica el límite máximo embargable de las cuentas corrientes de los ciudadanos y sin proceso judicial. El Ejecutivo trata de agilizar los ingresos.
El director general de la Administración Tributaria, Luis Pedroche
Hacienda sigue inventando nuevas fórmulas para hacer frente a la grave crisis recaudatoria y al agujero de las cuentas públicas del Estado. La Agencia Tributaria podrá embargar hasta 20.000 euros de forma automática, según una disposición publicada ayer en el BOE.
La cantidad máxima que la Administración podrá confiscar de manera directa de las cuentas bancarias o de ahorro de los ciudadanos “sin necesidad de iniciar el procedimiento judicial” se ha quintuplicado desde los 4.000 a los 20.000 euros en menos de dos años.
La disposición firmada por el director general de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, Luis Pedroche, justifica el fuerte aumento de la cantidad máxima embargable sin mediación de la Justicia por “el satisfactorio funcionamiento que ha tenido este procedimiento desde su implantación”.
Ésta es una de las medidas elegidas por la vicepresidenta económica, Elena Salgado, en un momento de caída de los ingresos estatales del 25% entre enero y mayo, ya que las subidas de los impuestos que gravan los hidrocarburos y las labores del tabaco no son suficientes para mitigar un déficit que asciende peligrosamente hasta el 10% del PIB.
La iniciativa, que entrará en vigor el 1 de agosto, puede llevar a los contribuyentes a pasar más de un apuro inesperado durante la temporada estival.
Algunos españoles pueden verse sorprendidos en pleno verano por un embargo de una importante deuda que hasta ahora desconocían, ya que la notificación de la Administración la verán a la vuelta de las vacaciones.
Con este controvertido plan, en poco más de 10 días podría culminar el proceso de embargo iniciado por Hacienda y ejecutado por las entidades financieras colaboradoras.
Esta iniciativa del Ministerio de Economía y Hacienda pretende no toparse con la justicia en el cobro de las deudas. Varias sentencias han impuesto en los últimos meses límites a los ayuntamientos a la hora de iniciar el cobro rápido de multas, recargos, impuestos o distintos cobros a los ciudadanos, esenciales para poder hacer frente a los servicios sociales prometidos.
El Constitucional ya ha avalado en diversos pronunciamientos que el mecanismo estándar de cobro acelerado a los ciudadanos, por medio de publicar las reclamaciones en edictos oficiales, debe considerarse como “un remedio último de carácter supletorio y excepcional”.
El poder del Estado
A la indefensión de las compañías a la hora de cobrar las deudas contraídas por los ayuntamientos y las comunidades autónomas, se opone la agilidad y la impunidad con la que la Administración Tributaria puede enfrentarse a las obligaciones de los particulares.
http://www.expansion.com/2009/07/22/eco … 98289.html
Respondo a un troll que me escribió y se rie del tema.
Lo que me pregunto es que cuando embargue el gobierno a miles de personas que tienen multas por pagar, que antes les daban la opción de hacerlo con la declración de la renta, ¿se reirán tanto o seguirán defendiendo a estos del gobierno que actuan contra la ley?.
Por otro lado, tambien embargarán los pocos ahorros que tengan los parados para ir tirando, porque no pueden pagar el impuesto sobre la propiedad de su ayuntamiento. ¿También se reirán los que solo piensan que nada más embargarán a los defraudadores?.
No hay peor sordo y ciego que los fanáticos socialistas.
Ahora entiendo porqué todavía no me han hecho la devolución, “todavía la están tramitando” desde que el borrador confeccionado por ellos está presentado desde Mayo: ¡No tienen mi dinero para devolverlo! ¡”HECHA LA LEY, HECHA LA TRAMPA”! Como ellos hicieron la ley que dice que hasta el 31 de Diciembre tienen tiempo para devolver… pues hala!
Pero su tú tienes que pagar y pides hacerlo a plazos… a pagar intereses!
El Estado siempre tiene razón. Por real decreto
Ante un atropello como éste, caben dos respuestas:
a) Si el gobierno sigue siendo legítimo (como lo era D. Alfonso VI cuando desterró injustamente a Rodrígo Díaz de Vivar), la salida es el exilio, como yo acepté acompañar a mi señor el Cid al destierro.
b) Ahora bien, si los abusos son de tal calibre que el gobierno de D. Juan Carlos ha dejado de ser legítimo, nuestra obligación es quedarnos… y derrocarlo (usando, si es necesario, los métodos de Gandhi).
Me temo Minaya, que el gobierno de Juan Carlos “ha dejado de ser legítimo”. El monarca nunca está ni se le espera en tantisimas ocasiones que ha debido plantar cara, nunca en los años que lleva gobernando el socialismo ha demostrado el menor interés por los españoles, excepto leyendo algún discurso que ni siquiera él escribe.
Pienso que Juan Carlos vive de réditos y tratos para permanecer como monarca, dudando si realmente lo hace por interés o por “conviccion”.
LO que está claro es que España se desmorona bajo la monarquía de Juan Carlos, y pasará a la historia con deshonra. Porque si no permanece en el puesto por interés propio ¿porqué no tiene gestos de valentía, y defiende a los españoles como corresponde a su cargo?.
Me gusta lo que dices de Gandhi.
Llaman la atención varias cosas sobre esta noticia:
1- Que sólo ha salido en Libertad Digital. y Expansión. No sé si alguien la ha encontrado en otra parte, pero todo el resto de la prensa (no digamos las televisiones) han callado como pxxx. El PP, faltaría más, ni está ni se le espera.
2- Como todas las grandes tropelías, se hace en pleno verano, con la mitad de España yéndose o volviendo de vacaciones.
3- Se da la curiosa coincidencia de que ha sido justo esta semana cuando ha empezado a arder media España (Cuenca, Tarragona, Almería). ¡Qué suerte tiene el gobierno con estas distracciones tan oportunas!, ¿verdad?.
Y ya que “doña” Minaya ha mencionado a Alfonso VI, diré que esta es una ley que nos devuelve a la Edad Media: el señor feudal le decía al campesino “Me debes tres cerdos en concepto de impuestos, y si no me los traes la semana que viene, me debes cuatro”. Y al campesino, que ni tenía ni nunca había tenido cerdos, y cuya familia comía una vez al día (los días que comían) se tenía que buscar la vida.
Pues esto es lo mismo. Te robamos por la cara 20.000 euros. Y, si te quedan ganas (y dinero, claro), llévanos a los tribunales (que los ladrones nos defenderemos usando pagando nuestros abogados con el dinero que te hemos quitado).
Eso sí, después de quitarte 20.000 euros, te devolverán 200 euros en “ayudas” y se harán la foto para que todo el mundo vea lo generosos que son.
Qué razón tiene Minaya con lo de Gandhi…
¡…Pues nada! volverá el capital a meterse debajo del colchón, una losa, ó haste en una lata de colacao en el jardín…
Con esta medida, Hacienda quiere anticiparse a otros acreedores, -que generalmente concurren en las bancarrotas-, cuando debiera ser la última en cobrar. El resto de acreedores puede quedar muy malparado por la deuda contraída y no resarcida, sin tener con ellos los sótanos repletos de oro del Banco de España, ni los 500 años de cobro de impuestos, que garantizan “bastante” que hay “pocos problemas”.
¿Qué saca un proveedor o un oficial (fontanero o albañil) de un cliente al que ha dejado Hacienda completamente al descubierto?
Creo que habría que repartir más justamente el embargo.
También hay que decir que es medida injusta, por cuanto afecta a la prioridad que el embargado pueda establecer sobre sus bienes, generando múltiples problemas de pérdida de intereses, de domiciliaciones no resarcidas por culpa del embargo…
Museros: Me ha extrañado tu comentario sobre los “señores feudales”, porque normalmente demuestras cultura, conocimiento del tema que hablas y muy buen juicio, aparte de valores. Los censos eran
bastante exactos y se cobraban impuestos por conceptos muy determinados y bien esclarecidos, siendo a la vez rendidas las cuentas a los “auditores” de la época. (En Cataluña se les llamaba con el nombre de “veguers”, en la mayoría de España, eran “veedores de oida” -Curioso nombre-. El aumento de la deuda estaba marcado por leyes contra la usura, de inspiración cristiana.
Por otra parte, el señor no cobraba “en cerdos”, esto es de película de Hollywood. Si era aparcería, un porcentaje de la cosecha o molienda, en otras cosas, en moneda.
Un ejemplo, el de las casas catalanas: Había la “mansó”, la “masía”, el “predi” y el “foc”. Cada una tenía unas medidas y dedicación diferentes, dependiendo de si eran señoriales, de si había aparceraje
o no, de si eran familiares o plurifamiliares… Excepto el “foc”, que podía corresponder a csas muy humildes o aplicarse varios a una misma casa, cabaña de pastor, refugio…
El señor debía conocer todos estos temas para la correcta administración de las fincas o podría ser castigado por el veedor, llegando al embargo de sus bienes por mala administración o usura.
He ofrecido una visión muy generalizada, porque la historia medieval se caracteriza por las excepciones locales, sin tener en cuenta que el sistema español era completamente distinto al del resto de Europa, por la Reconquista.
Creo que la moderna Hacienda debiera aprender mucho de sus antecesores del Medievo, especialmente, en practicidad y honradez.Otra cosa es que la administración fuera menos eficaz, pero es de entender.
museros.
Minaya es “DON”. jeje
Un saludo