Ni Educación Para la Ciudadanía, ni Educación Cívica y Constitucional. La primera por sectaria y adoctrinante y la segunda por ser un parche que seguirá manteniendo la mala educación y el analfabetismo.
Todos los padres y abuelos (los abuelos también tienen mucho que decir si no les marginan los padres) queremos que nuestros hijos se eduquen no solo para respetar a los demás, sino educarlos contra el analfabetismo ortográfico, caligráfico e intelectual que padecen.
La asignatura que debería sustituir a esta de parche que quiere meter el Partido Popular es Ortografía y Urbanidad. Enseñar a nuestros hijos para que escriban correctamente, que aprendan a redactar, a hablar, que aprendan modales que repercuten en los demás, etc.
Pondría Geografía de España, para que conozcan la naturaleza que les rodea y el país donde viven. Un buen número de niños y jóvenes universitarios no saben siquiera de la existencia de rios en España excepto si viven cerca de uno, y menos sus nombres.
Haría énfasis en Historia, pero la Historia real y no la inventada por los que quieren ocultar lo que les afecta y no quieren que se sepa, pero sin omitir la otra parte que a nosotros también nos molesta.
IMPRESCINDIBLE: Reciclar a todo el profesorado sin excepción, porque nada puede enseñar quien no sabe, y entre el profesorado hay analfabetos a porrillo, con faltas monumentales de ortografía, nula capacidad de redacción, escaso lenguaje para transmitir ideas, etc.
Hay profesores cualificados al 100%, pero estos son de promociones anteriores a la LOGSE y la LOE.
Si España tiene un porcentaje alto de personas cultas, con criterios firmes y con firmes valores, se debe a la enseñanza de antes de que se comenzaran a hacer reformas sin ton ni son, daño causado por el PSOE y mantenido por el Partido Popular de Aznar. Si España se mantiene en pie, es precisamente por las personas que se formaron en aquel sistema educativo y que transmitieron a sus hijos.
Es cierto que hay de todo en ambos casos, pero entre los del sistema de hace casi treinta años los que no aprendieron es porque tenían problemas diferentes, no por carecer de medios humanos que les enseñasen, ni de material educativo correcto. Del sistema de la LOGSE y LOE han salido buenos profesionales, pero sin formación docente básica correcta. Solo hay que leer como escriben, y los que lo hacen bien es porque en sus casas han procurado completar lo que les falta en el colegio o universidad.
Buenas noches,
Me va a permitir, si no le importa, hacer una enmienda a la totalidad a su artículo, razonada.
Menos Educación Cívica y Constitucional, menos Historia y menos Geografía por favor.
Hasta los 14 años, una educación general, que incluya un conocimientos básicos de todo: geografía, historia, matemáticas, lengua, literatura etc…
Y a partir de los 14 años, elección: ciencias, letras, sociales, artes, tecnología… Si, que se sigan impartiendo conocimientos generales en todas las ramas, pero que tengan preferencias las asignaturas de la rama.
Lo que no nos podemos permitir es que un alumno de 2º de bachillerato que quiere ser matemático, físico, químico o biólogo, tenga que perder su tiempo (el saber no ocupa lugar, pero dado que no vamos sobrados, hay que priorizar) con 4 horas de historia, 3 de filosofía y 2 de literatura a la semana (y al revés con la gente que quiera cursas letras, y la asignatura ciencias para el mundo contemporáneo)
A mi juicio, aparte de los métodos pedagógicos de la LOGSE (terroríficos), el principal problema de la educación en España es la mal llamada ‘cultura general’. Uy el niño, que no sabe donde están los ríos. Uy el niño, que no sabe citar 5 autores del siglo de oro. Uy el niño, que no sabe que pasó en el siglo XVII… Sin embargo nadie dice Uy el niño, que no sabe porqué el agua es como es y permite la vida ó Uy el niño, que no sabe que es una campana de Guass (clave en casi todo hoy en dia)
El conocimiento de la historia y la geografía es deseable, pero en el mundo que nos encontramos es igual de deseable el conocimiento de las diferentes áreas, y debemos dar la libertad a los chavales de elegir a lo que quieren dedicarse, sin obligarles a tener que cursar la mal llamada ‘cultura general’. Si, tiene que haber unos mínimos, pero desde luego no los que hay ahora.
Saludos
Javier. Pienso que deberiamos volver al “ingreso”, “Bachiller elemental” y “Bachiller Superior”, con las asignaturas correspondientes.
El “tiempo” es el mismo con o sin ese sistema, se sale con la edad idónea para terminar una carrera o un oficio, con más madurez y formación.
En cuanto a lo de “cultura general” decirte que, normalmente, a la edad de 14 años ningún niño sabe con certeza lo que quiere, salvo raras excepciones, y luego ya en el “Bachiller superior” pueden decantarse por ciencias o letras, lo que siempre se ha hecho, con la ventaja de entrar en la universidad mejor preparados, amen de que las universidades mejorarian la calidad.
Juana de Arco.
Yo soy demasiado joven como para conocer el ‘ingreso’, ‘el bachiller elemental’ y el ‘bachiller superior’, solo lo conozco por lo que me ha contado mi madre, y sinceramente no me parece una buena idea (si bien puede que sea mejor que el sistema actual)
En cuanto a la “cultura general” y la edad de elección, me temo que me he explicado mal por mis ganas de sintetizar. Mi idea es que a los 14 años hay una primera elección: ciencias, letras, u orientación hacia la FP. Efectivamente un niño con 14 años no sabe lo que quiere, pero creo que ya puede saber si le gustan los números o prefiere el estudio memorístico. Y luego a las 16 años ya especialización completa: ciencias de la naturaleza y la salud, ciencia y tecnología, ciencias sociales etc etc
Saludos
Juana de Arco:
Quizás una de las mejores y más interesantes “entradas” tuyas. Te felicito muy cordialmente. Estoy de acuerdo contigo casi al 100 %: en un 87’02 % (es broma).Lo del “analfabetismo ortográfico, [¡]caligráfico[!] e intelectual” que dices, así como lo de la “Urbanidad”, los “modales”, son verdades como una casa, como puños. No cejemos.
Y a Javier: ¿Cómo puedes decir que, para un alumno de 2º de bachillerato que quiere ser matemático, es perder el tiempo dedicar esas horas semanales a la historia, la filosofía, la literatura? Y viceversa también me parece absurdo. La “especialización” INcompleta no la considero buena tampoco… La “cultura general”(seria), que hoy se echa en falta hasta en los licenciados y doctores universitarios, contribuiría a la solución de muchos problemas, aunque pueda parecer extraño.- Saludos.
@ioannes:
Pues como futuro doctor universitario (si la crisis no se lleva por delante todas las becas de doctorado) no puedo entender como el conocimiento de lo acaecido en mayo de 1936 (por poner un ejemplo) va a poder ayudarme a sintetizar nuevos fármacos. No digo que no tenga que saber que en 1936 empezó la G.Civil española, y un resumen somero de las causas y contendientes. Pero de ahí a dedicarle cuatro horas (las mismas que se dedican a la química, física y matemáticas) a su estudio, pues como que no.
Estoy completamente de acuerdo en el tema del analfabetismo ortográfico y de expresión, pero sinceramente a un alumno de 2º de bachillerato que quiera ser matemático un detalle pormenorizado de la Guerra Civil o una explicación detallada de la Generación del 27, como que no le van a servir para mucho, a parte del propio conocimiento en sí. Igual para la otra parte: un señor que quiera ser historiador, como que conocer las leyes del electromagnetismo y la óptica, o el mecanismo de transcripción del ADN, le parecerá muy bonito, pero tremendamente inútil.
La Educación Secundaria Obligatoria tiene que servir para eso: dar una “cultura general”, un conocimiento general de todas las áreas, y que además permitan al alumno decidir su futuro. Pero a partir de ahí, es necesaria una especialización completa. Puede que le parezca bien o no, pero en el mundo de hoy es completamente necesaria, y le voy a poner un ejemplo.
Como habrá podido deducir, soy químico. Pues bien, hoy en día un químico como tal, no existe. O te especializas en un área de la química, o tu futuro pasa por ser profesor de secundaria (trabajo muy digno, por otra parte). Para cualquier otro trabajo, vas a necesitar una especialidad: analítico, orgánico, inorgánico, cuántico…
Y dentro de tu especialidad, te vas a volver a especializar en una parte. Como comprenderá, si a nivel profesional se necesita tal especialización, si no la fomentamos desde la escuela, mal vamos. Que no quiero decir que a los 16 años se deje de estudiar todo lo que no sea de tu rama, pero desde luego no durante 9-10h a la semana.
Saludos
Javier. La Historia a la que me refiero, y que era la estudiábamos, trataba de la Historia de España desde sus raices, NO comprendía nada de ninguna Guerra Civil ni nada por el estilo.
En cuanto a tu especialidad, no es nada nuevo, y se aplica a otras carreras del ramo de la medicina en las que tienes más salida, si haces una subespecialidad. Pero eso no le ocurre a los estudiantes de ahora. Ya los profesionales de muchos años las han hecho, y quizás con mayor facilidad de lo que os cuesta a los de ahora, precisamente por tener más formación.
Creo, a juzgar por como piensas del sistema educativo de antes, que has sido mal informado, y pasa como ahora, que a quien le haya ido mal, muy mal o haya tenido dificultades no animan a los estudiantes, pero te aseguro que el sistema al que me refiero aparte de proporcionar una vasta formación cultural en todos los campos, hace de los alumnos personas trabajadoras que saben que solo con esfuerzo pueden llegar donde quieran.
El problema actual es “la inmediatez”, todo lo queremos ahora y ya, queremos ganarnos un sueldo solo con lo básico, y que este sea del nivel del de un profesional que ha hincado los codos y perdido horas de sueño. Ya cuando empezó a funcionar la FP se veía venir el desastre, los más vagos querian ganar dinero rápido con solo unos cuantos cursos en cualquier campo que no precisara de mucho conocimiento, y eso estaba bien para quienes lo necesitasen o no tuviesen capacidad para estudiar, pero no, se apuntó todo quisque, y resulta que el futuro se escribe con: esfuerzo, formación (cuanta más mejor) y responsabilidad. Es lo que vienen exigiendo los empresarios que quieren que sus empresas funcionen cada vez mejor.
Este tema me interesa mucho.
Javier: “a parte del propìo conocimiento en sí”? El saber no ocupará lugar, se dice, pero sí tiempo …que vale la pena dedicarle, sin DIRECTA aplicación práctica, porque ESO, INÚTIL, ES UTILÍSIMO, O PROVECHOSO,¡PARA LA VIDA!. Por otra parte, he hablado de cultura general “seria”, que pienso no coincide exactamente con la especie de “barniz” que pareces propugnar. Se trata de educación, no sólo de instrucción. Se trata de saber pensar, de entender, del corazón, de formarse íntegramente, de ser, no sólo de trabajar y ganarse la vida etc.: hay unos horizontes abiertos del todo, una dimensión humanística, hasta para la Química, de la Química -así opino.
ioannes. Coincido totalmente con todo lo que dices. Gracias por tu valiosa aportación.
@Juana de Arco:
La historia que se estudia actualmente (al menos, la que yo estudié hace unos años) también trata la historia de España desde sus raíces, he puesto la Guerra Civil como el primer ejemplo que me ha venido a la mente.
Es posible que me hayan informado mal acerca del sistema educativo de antes. Sin embargo no creo que a los alumnos de nuestra generación nos cueste más especializarnos: por lo que me he podido hablar con todos los profesores de mi grupo de investigación, ahora salimos muchisimo mejor formados de la universidad (si nos la tomamos en serio, claro).
Lo que no comparto para nada es el tema de la FP: ¿que se apuntó todo quisque? Pero si hasta hace dos años tenias plaza de lo que querías hasta en septiembre… Luego, considerar que el nivel de una FP es el equivalente a un par de cursos… por la rama que conozco, las FP’s de técnico de laboratorio, análisis de calidad y demás no son ninguna broma. De hecho la gente que al salir de esas FPs decide matricularse en química te aseguro que llegan con un nivel de manejo en el laboratorio muy muy bueno. Y los empresarios lo que demandan es lo que necesitan: si necesitan un electricista, no van a contratar (o no deberian) un ITI especialidad electromecánica, contrataran un FP en electricidad, que tiene la formación adecuada para el puesto…
@ionnes:
La dimensión humanística de la que hablas, se puede enseñar perfectamente de forma transversal en todas las asignaturas. Precisamente las asignaturas que digo que sobran, son las que menos enseñan esta dimensión, pues la historia, la filosofía y la literatura lo único que tienen es estudio memorístico (al menos tal y como están planteadas en la actualidad), y no te hacen pensar para nada.
Saludos
Javier. No es la primera vez que un empresario dice lo mismo:
“Por otro lado, alertó de la dualidad del mercado laboral español, donde existe “un nivel de contratos temporales que afectan a un porcentaje muy alto de la población, que casualmente suelen ser jóvenes o personal poco cualificado“. “Todo el ajuste del mercado laboral se produce ahi y tiene consecuencias a medio y largo plazo muy negativas“, añadió.”
http://www.libertaddigital.com/economia/el-bce-abronca-a-corbacho-y-a-los-sindicatos-hay-que-reducir-la-rigidez-laboral-1276382168/
Es cierto que algunos con FP han conseguido buenos empleos, pero sigo opinando que la FP es solo una salida rápida. Antes de la FP esa profesión estaba mucho más valorada, y tenian que estudiar más y mejor. Ahora no todos los que han estudiado FP saben más de lo básico, y lo mismo en otras profesiones. Es lógico que quien más estudie más sepa ¿no?.