Minaya Álvar Fáñez

Cuando los progresistas quieren imponer a los demás sus opiniones morales en un asunto, suelen empezar la discusión diciendo que, como nadie puede imponer su moral a los demás, hay que tratar el asunto “objetivamente”, sin introducir argumentos morales en el debate.

Evidentemente, este argumento no sólo es tramposo sino inaceptable. Hay asuntos importantes, pero sin trascendencia, en los que puede ser de recibo; por ejemplo, a la hora de discutir si Raúl debería o no volver a la Selección Nacional pueden dejarse de lado argumentos morales como la lealtad. Sin embargo, en asuntos como la eutanasia en los que está en juego si se quita o no la vida a un semejante, se hace difícil prescindir de los argumentos morales.

Sin embargo, como hoy me siento generoso, voy a dar gusto a nuestros hermanos progresistas. Razonemos sobre la eutanasia sin recurrir a argumentos morales. Para dar más objetividad, hagamos un experimento mental: intentemos ver el debate desde el punto de vista de un científico extraterrestre que viese qué cosas hacemos y decimos los humanos sin opiniones preconcebidas sobre si estos seres tienen dignidad propia o son una especie animal más a la que es lícito matar.

¿Qué es lo que vería este observador?

1. Vería que los humanos españoles vivimos en una especie de señorío llamado “Estado del Bienestar”, al que aportamos la mitad de lo que ganamos trabajando a cambio de que nos defienda, eduque a nuestros hijos, nos cure cuando estemos enfermos y nos pague una pequeña pensión cuando no podamos trabajar por ser ancianos, estar inválidos o no encontrar empleo.
2. Al frente del señorío hay una persona llamada Presidente del Gobierno, que controla las leyes, la Administración, la policía y las fuerzas armadas y la justicia. Todos los empleados públicos, más una numerosa corte de sindicalistas, políticos, titiriteros y bufones, intelectuales y artistas, periodistas, ONGs, etc. cobran sus generosos salarios con el dinero que sobra después de pagar las pensiones, la educación y la sanidad.
3. Hay dos facciones dentro de la aristocracia, conocidas como PSOE y PP, y los vasallos pueden decidir cada cuatro años si quieren que su señor sea el caudillo de una o de otra.
4. Las finanzas del señorío dependen de que haya un número suficiente de personas en edad de trabajar que puedan mantener a los pensionistas, la educación, la sanidad y los cortesanos.
5. El número de nacimientos cada vez es menor, debido a la difusión de la mentalidad sexual progresista, los métodos anticonceptivos, el divorcio, el aborto, las leyes que penalizan fiscal y económicamente a las familias con hijos y a los altos precios de la vivienda.
6. Los gastos en sanidad y pensiones cada vez son mayores, debido al aumento de la esperanza de vida.
7. Como consecuencia de 5 y 6, las finanzas del Estado del Bienestar están al borde de la quiebra.
8. Si quebrase el Estado del Bienestar, los cortesanos no podrían cobrar sus altísimos sueldos y prebendas, y además el partido que estuviese en el poder podría seguramente perderlo.
9. Debido a la situación de crisis económica, la quiebra del Estado del Bienestar puede ser iniminente.
10. Uno de los dos partidos, el PSOE, se identifica ante los vasallos con el Estado del Bienestar, y acusa al otro de querer destruirlo. Como consecuencia, no puede proponer recortes en las prestaciones.
11. Al mismo tiempo que estalla la crisis económica, uno de los dos partidos, precisamente el PSOE, propone como una de sus políticas prioritarias la implantación de la eutanasia.
12. La experiencia de los últimos 100 años en Europa muestra que, en los países donde se ha implantado la eutanasia ( Alemania en los años 30 y 40, Holanda en los 90 hasta hoy), una gran parte de los humanos a quienes se les ha aplicado no la habían pedido.
13. En el caso de Alemania a partir de 1933, la eutanasia se defendió desde el gobierno como una medida que permitiría reducir el gasto sanitario y de pensiones, lo que permitiría redirigir ese dinero a otros beneficiarios.
14. El partido que gobernaba Alemania entre 1933 y 1945 era el Partido Nacional Socialista Obrero Alemán, cuya ideología se basaba en la combinación de nacionalismo y socialismo.
15. El PSOE (Partido Socialista Obrero Español) es un partido de ideología socialista que tiene acuerdos parlamentarios y de gobierno con partidos minoritarios de ideología nacionalista.

De los anteriores hechos (que no incluyen consideraciones morales), nuestro observador deduciría lógicamente los siguientes corolarios:

- La aplicación de la eutanasia a un anciano o a un enfermo español ocasionaría un ahorro para el Estado del Bienestar equivalente al importe de las pensiones no percibidas y los gastos sanitarios no ocasionados. Por lo tanto, contribuiría a retrasar la quiebra del Estado del Bienestar.

- El retraso en la quiebra del Estado del Bienestar aportaría beneficios de tres tipos a los políticos del PSOE:

1. Permitiría que siguiesen cobrando sus sueldos y pagando los de sus cortesanos sin reducirlos
2. Reforzaría su posición ideológica frente a los vasallos que les votan
3. Quitaría fuerza a propuestas alternativas para sanear las finanzas, como fomentar la natalidad o reducir los gastos públicos, que son contrarias a su ideología

¿Quiere esto decir que el PSOE promueve la eutanasia para reducir el gasto público? No necesariamente. Que dos hechos sucedan uno después de otro no quiere decir que uno sea causa del otro. Que alguien se beneficie de un delito no quiere decir que lo haya cometido él. Pero tampoco lo contrario.

Nuestro observador marciano concluiría, muy objetivamente, que no es seguro que los defensores de la eutanasia lo hagan para reducir el gasto público, pero que en todo caso esa afirmación es una hipótesis coherente con los hechos. Continuar leyendo ‘Eutanasia: la pela es la pela’ »