Hasta ahora, los deportes de riesgo eran patrimonio de los jóvenes, o de hombres maduros bien conservados. Pero la aprobación de la eutanasia va a cambiar eso.
Los deportes de riesgo son aquéllos en los que un error puede ocasionar graves lesiones a quien lo practica, e incluso la muerte. Tradicionalmente había unos pocos: la caza mayor de fieras, el boxeo y la hípica, a los que luego se sumaron el alpinismo, el paracaidismo, el ala delta… Y recientemente han proliferado: el puenting, el descenso de ríos en balsa, el full contact, la navegación de altura en moto acuática, etc.
Pero todos ellos seguían exigiendo una buena forma física, lo que los mantenía fuera del alcance de los ancianos y de aquellos que padecían una enfermedad. Hasta ahora.
El PSOE, siempre preocupado por “ampliar derechos”, ha decidido “otorgar graciosamente” a los ancianos y enfermos el “derecho” a practicar deportes de riesgo. Cada cuatro años, los ancianos tendrán ocasión de practicar una sesión: si introducen la papeleta del PSOE en la urna, sabrán que se arriesgan a ser eutanasiados en el caso, bastante probable, de que tengan que pasar por el hospital durante los cuatro años siguientes.
¡Por fin he encontrado una hipótesis diferente del ahorro de gasto público para explicar el interés del PSOE en aprobar la eutanasia! Igual que los jóvenes tienen derecho a jugarse la vida haciendo puenting, los ancianos tienen derecho a jugarse la vida votando al PSOE.
¡Buena caza!
¿Y el subidón de adrenalina cuando votas… y luego cada vez que vas a un hospital, qué? ¡Anda ya! ¡Que te quiten lo bailao!
A mí es que no me gustan los deportes de riesgo, por eso a partir de ahora, sobre vacío y santas pascuas…
Yo la próxima vez pienso ir prontito por la mañana para que mi voto caiga abajo y voy dejarles una nota a los de la Mesa que diga: “hola chicos: cmo durante años fui interventor del PP sé lo hasta las narices que estáis de abrir sobrecitos pero aún os espera lo peor. No es por fastidiar pero lo malo de todo esto es que sirve para bastante poco: es una soberana tomadura de pelo todo ello y aquí estáis, ya veis: unos porque queréis y otros porque no os queda más remedio, si no, tantos y tantos no podrían vivir del pesebre que rellenais con vuestros impuestos, etc…” Algo así.
Nota: propongo que sea en forma de oda. La primera para mi la oda a las elecciones europeas. Entre culto, agudo y muy jocundo.
Mas deporte de riesgo me pareceria votar a alguien que por alguna extraña razon se cree con el derecho de decidir que si yo estoy vegetal y me da la gana de morirme no puedo.
Saludos.
Querido Rex: imagino que no eres consciente de que tu comentario es absurdo desde el punto de vista lógico y científico.
En primer lugar, una persona nunca puede estar “vegetal”. Los órganos de los vegetales no se mueven. Y si a una persona no se le mueve el corazón, al cabo de unos pocos minutos no está “vegetal”, sino muerta. Lo de “vegetal” es uno de esos “palabros” inventados con los que el lobby progre os bombardea para que no seais conscientes de lo que decís. Imagino que lo que quieres decir con el término “vegetal” es “sin actividad cerebral consciente”.
En segundo lugar, imagino que no te das cuenta de que a una persona que no tenga actividad cerebral consciente es imposible que le dé la gana nada: ni morirse, ni vivir, ni fumarse un cigarrito, ni tomar el sol, ni nada.
Por último, la “extraña razón” por la que alguien puede decidir que no hay que matarte es la convicción de que la vida humana merece respeto en todas circunstancias, como por otro lado establece la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Sobre todo, cuando el interesado no está en condiciones de opinar.
Me parece un concepto curioso decir que es un riesgo votar a un partido que “por alguna extraña razón” decide respetar los derechos humanos antes que por otro que decide que, a veces, puede saltárselos.
Somos unos pobrecitos que no somos conscientes de lo que decimos! Sin embargo vosotros seguro que si, eh?
Quizas utilice mal la palabra vegetal, evidentemente si hablo de tomar decisiones hablo de una persona con actividad cerebral.
No tenemos el mismo concepto de lo que es respetar la vida humana. Si una persona va a estar postrada en una cama para toda su vida y prefiere la muerte NADIE puede ir de dios con poder sobre la vida de los demas e impedirselo y obligarle a “vivir” sufriendo lo que le quede. En serio llamais a eso respeto?
Saludos.
De quitarse el sombrero el título de esta entrada de tu blog, Minaya. Buenísimo, te felicito (hablo en serio).
Rex, tu comentario es la expresión de un pataleo infantil. Yo he hablado con algunas personas que estuvieron, como tú dices, “vegetales” durante un tiempo, y luego, contra cualquier pronóstico, se recuperaron, y te aseguro que se alegran mucho de que no “les dieran pasaporte” durante esa etapa de sus vidas; y esto es sólo por poner un ejemplo. ¿Acaso sabes tú con exactitud lo que se siente cuando se está “vegetal”? Por otra parte, quizá digas que merece la pena arriesgarse y “cargarse” a todos, porque pocos serían los que se recuperasen de una situación así, pero no estoy de acuerdo. Sean todos, muchos, pocos o sólo uno, merece la pena intentar salvar a cualquier persona en ese estado. Podría argumentar más, pero la verdad es que no me apetece, sobre todo teniendo en cuenta que caería en saco roto.
Se te ha ocurrido que hay personas que estan sufriendo TANTO que no quieren ni esperar a ver si ocurre un “milagro” y se curan dentro de 6 meses o 12 años? Y no existe nadie que este por encima de esa persona como para impedirle dejar de sufrir.
Saludos.
Querido Rex, no he dicho que seáis unos pobrecitos que no sabéis pensar, simplemente que en los círculos progres no hay costumbre de hacerlo, basta con repetir consignas.
Si te das cuenta, en sólo tres comentarios tú mismo has centrado correctamente el problema: no se trata de que pueda matarse a la gente sin actividad cerebral consciente, sino de que lo que hay que evitar es el sufrimiento.
Y sí, se nos ha ocurrido que hay personas que prefieren no sufrir. Y sabemos también, por los médicos que atienden cuidados paliativos, que lo que los enfermos quieren no es morir, sino que les quiten el dolor. Una vez que reciben los tratamientos que, gracias a la voluntad de Dios y al trabajo humano hay hoy disponibles, ningún enfermo pide morir. Ninguno. Cero. Señores defensores de la eutanasia con argumentos sensibleros, no tienen ustedes caso.
Hay que promover los cuidados paliativos, como propugna desde siempre la Iglesia, y al mismo tiempo seguir castigando a quien mata a un enfermo conforme al Código Penal.
El “problema” es que los cuidados paliativos ocasionan gastos al Estado del Bienestar, mientras que la eutanasia se los ahorra.
Pero en cualquier caso, los únicos profesionales sanitarios que deberían poder hacer “dejar de sufrir” legalmente a sus pacientes seguirán siendo los veterinarios que atienden a caballos de carreras que se hayan partido una pata.
Claro que se me ha ocurrido que hay personas que sufren mucho en este mundo, y no sólo los que están enfermos. Si tú te ves algún día en una situación que consideras insoportable y quieres suicidarte, eso es cosa tuya, va a tu conciencia. Pero, desde luego, yo no voy a estar a favor nunca de matar a alguien que no se encuetra en condiciones de opinar sobre la continuidad de su vida. E insisto en lo que dije antes: no me parece bien que se mate a TODOS los enfermos de los que estamos hablando, por si acaso algunos tardan más en curarse o no llegan a hacerlo. También insisto en que he hablado con personas que han estado al borde de la muerte y que se alegran mucho de no haber sido “desconectados” por personas que piensan como tú. Si tú le llamas “milagro” a salir, por ejemplo, de un coma profundo, tú verás, llámale como quieras, el nombre es lo de menos. Para mí es simplemente un caso real y fehaciente de curación. “Eutanasia obligatoria preventiva”: NO estoy de acuerdo. Tampoco sabes, en un caso así, si vas a curarte en seis meses, doce años -como tú dices-,o bien en un día o un minuto.
En fin, no importa, ni tú me vas a hacer cambiar a mí, ni yo a ti, porque tenemos maneras de entender la vida radicalmente diferentes, filosofía claramente opuesta. Tampoco vamos a “arreglar el mundo” ni tú ni yo. Así que, ¿para qué perder el tiempo dándole más vueltas a lo mismo?
Rex ¿estás preparado para dejar este mundo cuando tú lo decidas?¿Cuándo tengas problemas de salud, sólo? ¿Cómo afrontas las demás situaciones apuradillas de tu día a día, también te quitas de en medio y sales corriendo?, o ¿las miras a los ojos y las cojes de frente’ ¿Te de miedo el dolor, tenerte que dejar ayudar por los demás y no ser “autosuficiente”? ¿Eres de los que les das ánimo a los demás y les enseñas lo bonita que es la vida a pesar de las limitaciones que todos tenemos, o te dan pena y ante tu pena prefieres no tenerlos en frente?
Piensa, no en tí sólo, en los que tienes alrededor.
Querido tj: te recuerdo que Rex ha hablado siempre de situaciones desesperadas. De hecho, al final ha reconocido que el objetivo debe ser reducir el sufrimiento, aunque todavía no haya dado el paso lógico de reconocer que la solución no es el homicidio sino los cuidados paliativos.
Para mantener el nivel intelectual de esta bitácora, agradecería que en lo sucesivo los comentarios discutan los ARGUMENTOS y no las PERSONAS. Gracias
Pero, por favor, tengamos un poquito de seriedad. La eutanasia que se discute es la que consiste en el derecho que tiene una persona a decidir sobre su propia vida.
Si lo que estás diciendo es que el paciente desahuciado no tendrá voz en la decisión sobre su propia vida, sólo se me ocurren tres posibilidades: a) no tienes ni idea de lo que estás hablando; b) te han contado una trola y no haces más que repetirla; c) cuentas tu versión a sabiendas de que no es cierta (es decir, mientes).
Por otro lado, esta entrada de tu blog no tiene ni pies ni cabeza. Lo que dices sobre los ancianos que votan al PSOE no es más que demagogia, y de la más barata que he visto en mucho tiempo. No hay ninguna relación lógica entre votar al PSOE y que se te aplique la eutanasia. Si lo que dices en tu post fuera cierto (y no lo es), la eutanasia se podría aplicar indiscriminadamente también a jóvenes, y a votantes de AES, por ejemplo.
Puede ser que consideres que la vida es algo sagrado y que nadie tiene derecho a decidir sobre su propia vida. Afortunadamente, el que tú consideres eso es irrelevante sobre la decisión que, yo, personalmente, puedo tomar sobre mi vida.
Y si no lo fuera, sería una intromisión de tus creencias particulares en mi libertad. Es decir, totalmente inaceptable.
Raimondo
PS: Como yo también me puedo equivocar, dame referencias donde se diga que la eutanasia que se está debatiendo será aplicada sin consentimiento del enfermo. Si las tienes, claro.
Pero, por favor, tengamos un poquito de seriedad. Los defensores de la eutanasia (el PSOE) han reconocido abiertamente que han mentido en los últimos tiempos. Por lo tanto, lo que ellos digan sobre la naturaleza del debate que quieren abrir es irrelevante, porque puede ser mentira. No nos queda más remedio que intentar deducir, a partir de sus hechos (no de sus palabras), de la experiencia de otras ocasiones y usando la lógica, cuáles pueden ser sus verdaderas intenciones. Y la única hipótesis lógicamente coherente que hemos conseguido encontrar es que la eutanasia se quiere aplicar involuntariamente para reducir el gasto sanitario y retrasar la quiebra del Estado del Bienestar. Mira las entradas anteriores del blog, por favor.
Me pides referencias que muestren que la eutanasia se aplica a pacientes que no la han pedido. Hay miles, porque es una práctica habitual en los sitios donde se ha abierto la mano. Como muestra, puedes ver esta: http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=936 . Como puedes ver en Holanda los médicos matan a sangre fría cada año a más de mil personas.
Así que, como decías, si lo que estás diciendo es que el paciente desahuciado tendrá siempre voz en la decisión sobre su propia vida, sólo se me ocurren tres posibilidades: a) no tienes ni idea de lo que estás hablando; b) te han contado una trola y no haces más que repetirla; c) cuentas tu versión a sabiendas de que no es cierta (es decir, mientes). Conociendo el bombardeo de consignas que sufrís los progres, me inclino por la opción b).
Hay quien piensa que la idea de que se mate a los enfermos para reducir gastos es demasiado horrorosa para creerla. Dejando aparte que esa motivación ha sido admitida abiertamente por gobiernos socialistas democráticamente elegidos como el de Hitler, llamo tu atención sobre la frase de un “médico” holandés que se cita en ese informe: “Allí se han dado casos, como el de una paciente con cáncer de mama a la que se le aplicó la eutanasia sin su consentimiento porque en palabras del medico podría haber tardado aún una semana mas en morir. Yo simplemente necesitaba su cama (JAMA 1997;277:1720)”.
Por otra parte, te agradecería que dejases a un lado tu prepotencia progresista cuando hables con gente educada, y dediques esas fuerzas a aprender un poco de lógica. Dices que mi entrada “no tiene pies ni cabeza” y que es la “demagogia más barata que has visto en mucho tiempo” (se ve que sólo lees Público y El Pais). Pues bien, te voy a mostrar el sencillo proceso lógico (que todos los demás lectores han visto) que lleva de votar al PSOE a ser eutanasiado:
a) Si votas PSOE, es más fácil que gane las elecciones
b) Si el PSOE gana las elecciones, es casi seguro que legalizará la eutanasia
c) Si la eutanasia es legal, se aplicará a enfermos que no la han pedido cuando ingresen en un hospital
d) Si eres anciano, es muy probable que ingreses en un hospital en los próximos cuatro años
e) Si ingresas en un hospital y hay eutanasia, puedes morir eutanasiado QED
Por supuesto, todos estos silogismos hablan de probabilidades, es decir, de riesgo. Por eso digo (y todos menos tú han visto) que para un anciano votar al PSOE supone un riesgo mortal. Si hubiese una certeza, sería un suicidio.
Por cierto, no he dicho que se vaya a eutanasiar a los enfermos que hayan votado PSOE, sino a todos en general. Ahora bien, me aterra leer que un progresista se plantee como hipótesis que pueda matarse selectivamente a los votantes de un partido social-cristiano como AES.
Raimondo, en tu post scriptum pides referencias, y en tono desafiante. Ojalá no pudiéramos dártelas, pero resulta que SÍ. Además, aunque la implantación de la eutanasia se está debatiendo ahora, ya se ha aplicado (al menos la eutanasia “relativamente pasiva”) sin consentimiento del enfermo ni de la familia. ¿Crees que no sé de lo que hablo? ¿crees que me lo invento? Te estoy hablando nada más y nada menos que de MI PADRE. Comprenderás que no bromearía ni mentiría acerca de algo así. Naturalmente, el caso está en los Tribunales, otra cosa es que la justicia de este país surrealista en el que vivimos funcione. Y, por otra parte, claro está, pase lo que pase, mi padre, desgraciadamente, no volverá nunca.
Pero, Raimondo, ¿de verdad crees que te van a dejar elegir sobre tu propia vida? ¡Qué ingenuo eres!
P.S: No hay que irse a Holanda para tener referencias sobre esto: ya se está haciendo aquí, incluso antes de que la ley lo respalde. Así que no me quiero ni imaginar lo que ocurrirá después, si se implanta oficialmente.
A Rex, si le ofendí, mis disculpas; pero los argumentos a veces se quedan en eso, argumentos´. Argumentos que luego quieren poner en práctica en el pellejo de los demás, no me refiero a Rex, no se dé por aludido. Y encima no aprendemos cuando ya se han llevado a la práctica en paises como Holanda, , ya veremos lo que pensamos cuando nos toque en el pellejo propio.
Minaya, tu respuesta está incluso más llena de demagogia que tu entrada en el blog.
Confundes, a sabiendas, hipótesis de trabajo con hechos probados. La calidad de tu lógica es pésima: un razonamiento como “El PSOE ha mentido en el pasado, por lo tanto también puede mentir ahora, por lo tanto miente” es totalmente incorrecto, ridículo y un insulto a la inteligencia.
Repites que a los “progres” (qué demonios querrás decir con esa palabra) repetimos consignas. Parece ser que no has podido entender cuál es mi posición: “Eutanasia, sí, bajo las condiciones de total seguridad de que la última palabra la tiene el paciente”. Me da igual si eso es lo que dice el PSOE o no: la que he expuesto es mi postura. Rebátela, en vez de escudarte cobardemente en lo que crees que, basado en una lógica defectuosa, el PSOE podría o no hacer.
Otro ejemplo de tu errónea lógica. Dijiste:
“Por eso digo (y todos menos tú han visto) que para un anciano votar al PSOE supone un riesgo mortal. Si hubiese una certeza, sería un suicidio.”
Recuerda el “…que para un anciano votar al PSOE supone un riesgo mortal”
Y luego dices:
“Por cierto, no he dicho que se vaya a eutanasiar a los enfermos que hayan votado PSOE, sino a todos en general.”
Es decir, contradicción en tu entrada del blog y contradicción en tu respuesta. Y encima tienes el valor de responderme con una estupidez como la siguiente:
“Ahora bien, me aterra leer que un progresista se plantee como hipótesis que pueda matarse selectivamente a los votantes de un partido social-cristiano como AES.”
Vuelve a leer lo que escribí. Te lo pongo aquí, para que te resulte más cómodo:
“Si lo que dices en tu post fuera cierto (y no lo es), la eutanasia se podría aplicar indiscriminadamente también a jóvenes, y a votantes de AES, por ejemplo.”
Mi respuesta no es una hipótesis, sino una consecuencia que se extrae de forma lógica partiendo de tus hipótesis. Es decir, que no he dicho que los votantes de AES puedan ser asesinados, sino que lo has dicho tú, pero no te has dado cuenta, puesto que tu razonamiento es erróneo.
De hecho, es posible que sigas creyendo que no has dicho que se pueda asesinar a los votantes de AES. Pues sí, lo has dicho otra vez. Recuerda, en tu respuesta, lo que dijiste y que ya he escrito más arriba:
“Por cierto, no he dicho que se vaya a eutanasiar a los enfermos que hayan votado PSOE, sino a todos en general.”
O sea, también a los que han votado a AES. ¿Quién dijo qué?
En definitiva, ¿de verdad tienes conocimientos de lógica o sólo presumes de ello? No sé si me asusta o me divierte ver la cantidad de entradas que te apoyan incondicinalmente. En cualquier caso, no me sorprende: está claro que esta gente tiene menos idea de lógica que tú, si es que eso es posible. Y que habrán leido tu entrada, pero no han entendido nada.
Saludos,
Raimondo
Para que luego no digas que sólo soy negativo y no critico de forma constructiva, aquí te dejo otro ejemplo de lógica aplicada a los cuidados paliativos. Se titula:
“Votar al PP, deporte de riesgo”
a) Si votas al PP, es más probable que gane las elecciones,
b) Si el PP gana las elecciones, es casi seguro que privatizará la sanidad pública,
c) Si la sanidad es privada, su objetivo será ganar dinero,
d) Si eres anciano, no tendrás dinero para pagar la estancia en el hospital, puesto que los pensionistas apenas ganan dinero para llegar a fin de mes,
e) Si eres un anciano, ingresas en un hospital y la sanidad es privada, morirás sin asistencia sanitaria QED
Te parece ridículo, ¿verdad? Es que lo es, pero así te haces una idea de lo que pensé (y sigo pensando) cuando leí tu post.
Saludos,
Raimondo
Raimondo,pero no has comentado nada de todos los datos sobre eutanasias no pedidas en Holanda, ni tampoco sobre los casos de Oregón (”el Estado me paga la eutanasia pero no las medicinas para mantenerme con vida y sin dolor”).
Hay al menos 10 razones para decir NO a la eutanasia legal:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5693
Querido Raimondo: he estado descansando unos días, así que espero que disculpes mi tardanza en responder. Lo hago primero a tu segundo comentario: estoy de acuerdo en que votar al PP TAMBIEN es un deporte de riesgo. Por eso no pienso volver a practicarlo.
Ahora bien, tu razonamiento sólo es válido porque se refiere al PP, que es progre de derechas, y quiere privatizar la sanidad sin reducir los impuestos. Si se tratase de un partido realmente liberal o conservador, habría una proposición b) bis que sería: El dinero que se ahorre de la privatización se rebajaría íntegramente de los impuestos.
La premisa d) pasaría a ser: Si eres anciano, tendrás dinero para pagar el hospital gracias a los muchos impuestos que has dejado de pagar.
La conclusión e) pasaría a ser: gracias a la privatización no has sido eutanasiado y gracias a la rebaja de impuestos has podido ser atendido.
Estimado Minaya: sin entrar en la vieja discusión sobre las bondades de no pagar impuestos (habría mucho de lo que hablar y estoy convencido de que tendríamos opiniones enfrentadas), paso a revisar tu razonamiento sobre la eutanasia y el PSOE.
Tu punto c) pasaría a ser
c) Si la eutanasia es legal, se aplicará exclusivamente a enfermos que así lo hayan solicitado, incluso antes de que hayan entrado en un hospital
y tu punto e) sería
e) Si ingresas en un hospital y hay eutanasia, puedes morir eutanasiado sólo si tú, explícitamente, lo has solicitado QED
No nos engañemos: la gente que se opone activamente a la eutanasia en España lo hace por motivos religiosos (aunque muchos, para evitar críticas, no se atrevan a decirlo). Y la forma que tienen de oponerse es, básicamente, metiendo miedo. Esa misma gente es la que se opone a los matrimonios homosexuales, también por motivos religiosos, y también metiendo miedo. O al divorcio, tanto el “exprés” o el clásico. Otros, menos, se oponen a estas cosas por motivos económicos e intereses políticos.
De todas formas, poco liberal eres si te opones a que yo tenga derecho a decidir no sólo sobre mi vida, sino sobre mi muerte. Y todo, precisamente, por paternalismo… o más probablemente, por motivos religiosos.
En España, la diferencia entre liberal y católico “de verdad” es, a veces, muy pequeña, máxime cuando se intenta ocultar. Lo que tanto los liberales de verdad como los auténticos católicos deberían hacer es “salir del armario”. ¿O acaso se avergüenzan de sus ideas?
Saludos,
Raimondo
También es mala pata. Para que no de lugar a interpretaciones equivocadas o malintencionadas (a fin de cuentas, soy un progre y, para algunos por estos foros, probablemente un apestado o incluso un nazi), reescribo el punto c)
c) Si la eutanasia es legal, se aplicará exclusivamente a enfermos que así lo hayan solicitado — por supuesto, cumpliendo de forma rigurosa las condiciones establecidas para su aplicación
Esto me pasa por estar a estas horas escribiendo comentarios. En fin. Buenas noches.
Querido Raimondo, eres un ingenuo o piensas que los demás lo somos. Tu reescritura del punto c) contradice los hechos observados, y es por lo tanto, inválida. Tú dijiste:
“c) Si la eutanasia es legal, se aplicará exclusivamente a enfermos que así lo hayan solicitado — por supuesto, cumpliendo de forma rigurosa las condiciones establecidas para su aplicación”
Y ya te hemos demostrado varias veces que eso no ha sucedido en ningún país del mundo donde se ha aprobado la eutanasia. En todos ellos se ha aplicado a enfermos que no la han solicitado. En todos: en la Alemania nacional-socialista, en la Holanda laicista, en las tribus paganas… ¿Hay algo que te haga pensar que la España nacional-laicista eso no va a suceder, más allá de la palabra de Zapatero y sus compañeros que, como ya hemos visto, no vale nada?
En segundo lugar, los motivos por los que cada uno defienda la vida (religiosos, instinto de supervivencia, ideológicos, sentido común, etc.) son una cuestión de cada uno. Lo importante son los argumentos con los que lo hace. Así que, ruego a todos los comentaristas que cuando se queden sin argumentos no intenten continuar la discusión apelando a juicios de intención de los demás y se centren en los argumentos.
Por cierto, Raimondo, no creo que tú seas un nazi. Los nazis eran al mismo tiempo socialistas y nacionalistas, y de lo que escribes deduzco que, como mucho, puede que seas socialista. No he observado ningún rasgo nacionalista en tus escritos.
Me alegro de que pienses que no soy un nazi — hay que tener cuidado, porque hay cada liberal por ahí suelto que es de asustar. Tampoco soy socialista (nunca me han gustado las etiquetas), ni mucho menos nacionalista — ni catalán, ni vasco, ni gallego, ni español: son todos iguales.
Desde luego, la referencia a los nazis como nacionalistas y socialistas es un razonamiento ridículo, digno de Pío Moa (sí, el lo usa mucho). Decir eso es aceptar que una ideología se pudiera resumir en dos palabras. En fin, una Moada más, que parece haber calado en algunos liberales.
Pero a lo que vamos. Me limitaré a repetir una cosa que has rogado a los comentaristas en el blog:
“Lo importante son los argumentos con los que lo hace [argumentar]. Así que, ruego a todos los comentaristas que cuando se queden sin argumentos no intenten continuar la discusión apelando a juicios de intención de los demás y se centren en los argumentos.”
para luego referirme a la tesis central de tu argumento para estar en contra de la eutanasia:
“¿Hay algo que te haga pensar que la España nacional-laicista eso no va a suceder, más allá de la palabra de Zapatero y sus compañeros que, como ya hemos visto, no vale nada?”
Es decir, un juicio de intención. No sólo escondes tus verdaderos motivos para estar en contra de la eutanasia (lo que de todas formas me da igual), sino que caes en tu misma trampa.
Saludos,
Raimondo
Disculpa, Raimondo, pero la descripción de los nazis como socialistas y nacionalistas no la hizo Pío Moa, sino que estaba en el propio nombre del partido nazi: Partido NACIONAL-SOCIALISTA Obrero Alemán. Una vez más, hechos, no opiniones.
Y lo de que la palabra de alguien que ha mentido públicamente (como ha quedado acreditado y Zapatero mismo ha reconocido) no vale nada tampoco es un juicio de intenciones, pues se basa en hechos. Si yo dijese que la palabra de Enrique Múgica o Julio Anguita (a quienes no se ha sorprendido en mentira) no vale nada estaría haciendo un juicio de intención. Al decir que la palabra de Zapatero y sus coleguillas no vale nada, nos limitamos a constatar un hecho.
Y el hecho es que hasta hoy no hay ningún hecho que desmienta la hipótesis de que el único motivo que hay detrás de las propuestas de eutanasia es reducir el gasto de la SS. Bueno, eso y subir la adrenalina de los abueletes que cometan la ingenuidad de votar al PSOE.