Algunos hermanos judíos se quejan de que se compare el aborto y otros genocidios con el Holocausto. Comprendo su punto de vista, pero lo cierto es que todos los conceptos que cito en el título tienen algo en común, algo que está precisamente en la raíz de su inhumanidad.
A lo largo de la Historia ha habido regímenes legales que permitían (y a veces hacían obligatorios) la esclavitud, la eutanasia, el infanticidio prenatal (aborto) o postnatal, y el exterminio de grupos sociales o religiosos (genocidios varios y muy especialmente el Holocausto). Y estos regímenes en algunas ocasiones eran sistemas legales muy avanzados en otras dimensiones, como es el caso del mismísimo Derecho Romano. No obstante, una de sus raíces estaba podrida.
La raíz podrida de todos estos sistemas es la misma: se reconoce el derecho a la vida de unas personas, pero se le niega a otras. El criterio por el que se decide quien carece de derecho a la vida varía: puede ser la edad (niños o ancianos), puede ser la salud, puede ser la raza, la condición social (esclavo o libre) o la religión. Pero en todos ellos hay una casta de personas privilegiadas y otra de personas sometidas.
Exijamos, pues, a nuestros hermanos progresistas que sean claros: legalizar el aborto consiste en romper la igualdad de derechos de todas las personas. Todas las argumentaciones acerca de si el niño no es persona hasta que pasa no sé cuanto tiempo desde la concepción son milongas anticientíficas para confundir a los ingenuos, y ellos lo saben. Lo que proponen de verdad es imponernos la ruptura del principio de la igualdad de todos ante la Ley. Y nada menos que para el derecho a la vida.
Así que, hermanos progresistas, repetid: “lo progresista es que unas personas tengan más derechos que otros. La igualdad de todos ante la Ley es un dogma cristiano ya superado”.
La eutanasia (suicidio asistido) no deberia esta en su lista. El aborto, esclavitud, genocidio, …, en el fondo es matar a alguien que no quiere morir. La eutanasia es ayudar a morir a alguien que si lo desea.
No sé si la igualdad ante la ley es un dogma cristiano (desconozco la existencia de definiciones ex cathedra de algún Papa en este sentido), pero sí sé que sólo logró establecerse como principio de los ordenamientos jurídicos una vez se subvirtieron otros principios que inspiraban al Antiguo Régimen: legitimidad trascendente del poder político, Iglesia institucionalizada en el sistema, confesionalidad del Estado, sanción penal de la disidencia religiosa, de delitos imaginarios (herejía, brujería) o sin víctima (blasfemia). Resulta cuanto menos curioso que fuera una corriente de pensamiento político laico, como el liberalismo, el que tuviera como una de sus principales reivindicaciones un “dogma cristiano”.
La cuestión del aborto no trata principalmente acerca de si el feto/embrión es un ser humano, sino hasta dónde llega la obligació moral de la madre de proseguir con su embarazo y en qué medida el derecho ha de asegurar el cumplimiento de esa obligación por la amenaza de una sanción penal.
Querría comentar un punto conceptual. Ud. habla de regímenes que establecían la eutanasia como una práctica obligatoria en ciertos supuestos. Supongo que quiere decir que han existido regímenes políticos cuyo sistema jurídico incluía una norma que, dadas ciertas condiciones de aplicación, establecía la obligación de practicar eutanasia.
Entiendo que Ud. utiliza la eutanasia aquí en un sentido amplio, esto es, incluyendo tanto la eutanasia voluntaria -la que se practica a petición expresa y con el consentimiento del sujeto- como la eutanasia involuntaria -la que se practica sin su petición expresa y al menos sin su consentimiento-. Creo que en su post Ud. se refiere específicamente a la eutanasia involuntaria cuando habla de que ha sido una conducta jurídicamente obligatoria. Además valora este fenómeno como algo negativo, y yo me adhiero a su valoración.
Sin embargo, me parece que Ud. tembién aludía a la eutanasia voluntaria cuando habla de regímenes que permiten tales prácticas (como Holanda o Bélgica). Ahora bien, esclavitud, infanticidio, genocidio, eutanasia involuntaria son prácticas que se caracterizan por constituir una interferencia no querida en la esfera de libertades de un tercero. Mezclar la eutanasia voluntaria con estas prácticas me parece uan forma de soslayar la diferencia fundamental que existe entre aquéllas y ésta.
Excelente entrada, como siempre, Minaya.
Minaya,asumo gran parte del contenido. Pero disiento cuando manifiesta que lo progresista es que unas personas tengan mas derechos que otras. Porque eso no pasa aqui. Mi postura la ratifica la gestion del Gobierno socialista. Se autocalifican de progresistas y como tal dicen ejercer. Según nuestros ” gobernantes “: En España todos somos iguales. Es decir no hay privilegios; aunque haya regiones con una fiscalidad privilegiada y un regimen de autogobierno superior al de otras comunidades. No hay privilegios; cuando a un ser humano se le asesina legalmente dentro del cuerpo de su madre. No hay privilegios ,cuando la justicia no es igual para todos….Y esto sucede en España, con un gobierno progresista.Pues va a tener usted razón Minaya; mas razón que un santo/a.
Queridos Goo y cives: la realidad muestra que la legalización de la eutanasia voluntaria siempre ha llevado a la práctica impune de la eutanasia involuntaria. Siempre. Por lo tanto, me parece anticientífico e ingenuo establecer diferencias entre ambas.
Querido cives: la igualdad de todos los seres humanos, en tanto que todos somos hijos de Dios, forma parte de la doctrina cristiana desde su origen. Otra cosa es que ese principio tardase más o menos tiempo en plasmarse en los ordenamientos jurídicos debido a los pecados de gobernantes y súbditos. En cualquier caso, sus tópicas afirmaciones sobre el Antiguo Régimen no son ciertas. En España, por ejemplo, todos los súbditos sin distinción tenían reconocidos los derechos a la vida, la libertad y la propiedad desde la época de los Reyes Católicos. Derechos que se extendieron a los guanches y los indios después de la conquista. Otra cosa es que, por encima de estos derechos iguales para todos, hubiese otros privilegios por razón de nacimiento o de la residencia en uno u otro de los reinos y condados de la Monarquía. Fue precisamente el hecho de que la igualdad ya había sido conseguida uno de los principales factores que hicieron que la población española en general, con la mayoría de los ilustrados al frente, rechazase la Revolución Francesa y su trasplante a España.
Por otra parte, la muy laica Revolución Francesa lo primero que hizo fue restablecer la pena de muerte que acababa de abolir Luis XVI y aplicarla a los nobles y los sacerdotes y religiosos por el hecho de serlo. Curiosa manera de entender la igualdad, a fe mía.
Por otra parte, decir que el aborto no trata sobre el derecho a la vida del niño sino sobre la obligación de la madre de mantener su embarazo es un error conceptual equivalente al decir que la señalización de los pasos de peatones no trata sobre el derecho de los peatones a no morir atropellados sino sobre hasta donde llega la obligación moral de los conductores de detener o no sus vehículos bajo amenaza de acciones penales.
Ud. afirma que de hecho siempre que se ha permitido la eutanasia voluntaria se han dado casos de eutaansia involuntaria. Como los dos únicos países que la permiten son Bélgica y Holanda, supongo que quiere decir que existen médicos que en esos países cometen delitos consistentes en infringir la legislación reguladora de esta práctica sometiendo a eutanasia a personas que no se la han pedido.
Ahora bien, creo que aunque esta consideración que Ud. hace es relevante, su importancia depende de si, desde una perspectiva moral, consideramos que los seres humanos tenemos o no derecho a que se nos practique la eutanasia. Si creemos que tenemos derecho y que el ordenamiento jurídico debe honrarlo, las consideraciones que Ud apuntaba meramente implican que hemos de esforzarnos en establecer un buen mecanismo de control de la legislación sobre esta práctica. Ahora bien, si creemos que no es un derecho moralmente exigible ante los poderes públicos, desde luego sus razones de prudencia pueden llegar a ser determinantes para que no se permita esta práctica. Yo, por mi parte, creo que sí es una pretensión moral que el Estado debe honrar.
Por otra parte, afirmar que desde el cristianismo se sostenía la igualdad de todos los seres humanos, no dice nada acerca de si su concepción de la igualdad es la misma que sostiene el liberalismo, o de si ésta ha cambiado o no con el paso de los siglos. La historia genera una presunción en contra de la creencia de que cristianismo y liberalismo comparten una concepción de la igualdad de los seres humanos. Y lo creo porque el liberalismo hubo de afirmar históricamente su concepción de la igualdad frente a la sostenida por las elites políticas y religiosas.
Por sí sola la creencia de que todos los seres humanos son iguales ante Dios no dice nada acerca de sus implicaciones en la organización política. De hecho, hasta hace pocos siglos esa creencia era matizada por la convicción de que únicamente los católicos tenían la oportunidad de ser salvados, con lo que se concebía un orden naturalmente injusto por el que quienes no conocieron el mensaje de cristo por razones de tiempo o espacio estaban condenados. Esta creencia ya no está viegente, sin embargo.
De todo esto hay un poco también en:
http://medicosdelamuerte.blogspot.com
Los de HazteOir siempre con la misma matraca. Mira, el aborto, como todo, puede tener dos caras, una buena y una mala. Se puede practicar mal, se pueden hacer verdaderas aberraciones en nombre del aborto, pero al igual que han hecho verdaderas aberraciones la Iglesia, el Comunismo, el Capitalismo, el Socialismo, a lo largo de la historia. Ahora bien, en determinados casos, y siempre teniendo en cuenta que no es un método anticonceptivo, sino un remedio al que se debe acudir sólo en ciertos casos de gravedad, el aborto debe ser permitido sin que la madre sufra condena u ostracismo por esto mismo. Asi que no metas todos los abortos en el mismo saco. Porque lo creas o no, somos muchos los que pensamos que un feto no es un ser humano, al igual que un cigoto o un espermatozoide tampoco lo es. Haz campaña por todos los ovulos que se caen por el vater, que son personas… No te digo….
Seguramente de interés para los lectores:
http://www.spkpfh.de/Andaluces_levantaos.htm
Querido cives: la legislación holandesa y belga permiten matar a un enfermo sin que lo haya solicitado. Los hechos muestran que siempre que se ha defendido una legislación sobre homicidio de enfermos diciendo que sólo ampararía a quienes lo hicieran a petición de la víctima, en la realidad se ha legalizado también el homicidio no solicitado. Hoy en Holanda es legal matar a niños recién nacidos y ancianos independientemente de su voluntad.
En cualquier caso, y dejando aparte la discusión sobre si la igualdad ante la Ley ha sido un principio aceptado por los políticos cristianos de la Historia, me alegro de que no cuestione que la legalización del aborto y la eutanasia involuntaria suponen la quiebra del principio de igualdad de derechos ante la Ley.
Querido Kira: seguiremos con la matraca de defender la vida y la verdad, incluyendo la verdad científica, aunque a usted y los progres incultos les aburra.
Asimilar a estas alturas un óvulo con un niño en estado de zigoto o embrión sólo demuestra que usted no aprovechó las clases de Ciencias Naturales de EGB.
Le sugiero que se lea los comentarios de cives o Rex para aprender como se pueden defender las posiciones progresistas de modo racional. Estaremos encantados de volver a dialogar en cuanto lo haya hecho.
Por otra parte, me alegro de que me dé la razón cuando dice que para usted, determinados individuos de la especie Homo Sapiens (los niños en estado fetal de su desarrollo)no son seres humanos. Es exactamente lo mismo que decían los nacional-socialistas de los judíos, y algunos sudistas de los esclavos negros. Usted considera que la Ley puede tratar a unos hombres como personas con derechos y a otros como animales sin ellos.
Querría puntualizar algo sobre las legislaciones belga y holandesa, que han sido objeto de estudio académico por mi parte. Sencillamente es falso que permitan la eutanasia involuntaria. Está absolutamente prohibida. Ello no obsta que hay una semilla de verdad en lo que Ud. dice Minaya, pero sólo respecto de los bebés recién nacidos. Ahora bien, los médicos holandeses no se acogen a la legislación sobre eutanasia para matar a neonatos con espina bífida, sino a normas del CP holandés: en concreto, a las relativas al estado de necesidad por colisión de deberes, normas que también existen en el CP español. Con sinceridad, no he reflexionado sufuciente sobre esta práctica, así que no me pronunciaré aquí al respecto. Sólo quisiera poner de manifiesto que basta con una legislación sobre eutanasia que incorpore garantías suficientes para prevenir que acontezcan estas situaciones.
Respecto a si supone un quiebro del principio de igualdad: la eutanasia voluntaria, en ningún sentido; el aborto, tal y como lo encuadro intelectualemnte, sólo supone tratar la vida del feto/embrión como la de un compañero náufrago en situaciones de estado de necesidad. Del mismo modo que el Derecho no sanciona a un náufrago que mata a su compañero por la posesión de la única tabla que puede salvarlo, no puede sancionar a la madre en determinadas circunstancias cuando interrumpe la gestación.
Estimado cives: no conozco en detalle la letra de las legislaciones belga y holandesa, pero sí me consta que las víctimas de alrededor de una tercera parte de los homicidios por eutanasia que se perpetran en Holanda no la habían solicitado, al menos según las estadísticas oficiales.
En cualquier caso, me parece ingenuo confiar en que las garantías legales sirvan para nada en el caso del homicidio por eutanasia, pues al no poder testificar la víctima es muy difícil probar a posteriori su falta de consentimiento.
En cuanto al caso de los que matan bebés con espina bífida, así como al del 99,9% de los abortos en los que la vida de la madre no corre peligro directo e inmediato, no veo como puede aplicarse el estado de necesidad. El único estado de necesidad que tiene el médico holandés que mata a un niño inválido es la necesidad de reducir costes.
Por cierto, yo mencionaba y mantengo que la que quiebra el principio de igualdad ante la ley es el homicidio por eutanasia involuntaria. Tengo muy claro que todo tipo de eutanasia es un crimen, aunque, como usted menciona, no estoy seguro de si legalizar el dar muerte a quien lo pide, además de ser un crimen, viola o no el principio de igualdad ante la Ley.
Tiene Ud. mucha razón cuando apunta a la dificultad de dejar constancia de la voluntad del paciente a someterse a eutanasia, y que eso puede facilitar la comisión de infracciones por los facultativos.
Pero no crea que en este sentido los legisladores belga u holandés son ingenuos, aunque le concedo que su regulación no es enteramente satisfactoria. Desde mi punto de vista -académico- considero que toda legislación sobre eutanasia tiene que incorporarse la obligación del médico a llevar un registro en que haga constar el cumplmiento de todos los requisitos legales. Además deben crearse comités de evaluación y control a los que los médicos remitan el registro.
Respecto a lo del estado de necesidad, la explicación dada por médicos holandeses es que cuando nacen bebés con espina bífida se produce una colisión entre su deber de preservar la vida y su deber de aliviar el dolor. Que conste que me parece una argumentación poco sofisticada.
Muchos niegan ser pro-abortistas. Afirman que sólo defienden el “derecho de opción” de la madre. Es como decir: “Me opongo a que la sociedad mate a los negros, pero los blancos deben poder elegir”; o “yo no mataría nunca a un inmigrante, pero comprendo que haya gente que desee hacerlo, por lo que hay que legalizar esta opción”. De lo que se trata es de evitar que el niño, sí NIÑO concebido pero aún no nacido, sea considerado persona. Los amos negaban a los esclavos el derecho a ser persona, y así los trataban como a una simple propiedad. Ahora se niega el derecho a ser persona del narciturus, para que pueda ser tratado como una parte del cuerpo de la mujer y ésta pueda hacer con él lo que le de la gana. Lo curioso, es que cuando el niño nace, o es asesinado mediante el aborto, a la mujer no le falta ningún órgano o parte de su cuerpo???
No se trata de política realmente. Se trata de la diferencia entre la vida y la muerte de un ser humano. Un saludo.
Meteles caña, Minaya. Son casi mejores tus respuestas que la propia entrada.
Por cierto, observo que estos “derechos” malentendidos se conceden siempre a costa de personas o grupos que no pueden defenderse de la imposición de la mayoría.
Dado que, en sistemas como el nuestro, la mayoría puede conceder y quitar derechos a cualquier minoría (por ejemplo, las personas nonatas), es evidente que esto en lo que vivimos tiene poco de democracia.
Cuando una sociedad pierde el sentido del valor de la vida, está perdida.
Ya no le interesa matarme a mi o a ti por cualquier motivo.
Gracias y bendiciones