Antes de que los ciberpepiños (ahora ciberpajines) se me echen al cuello, aclararé que, efectivamente, el camarada Rodríguez Zapatero, secretario general del Partido no ha dicho esa frase usando esas mismas palabras. Pero esa frase es la conclusión lógica de sus afirmaciones recientes. Veamos:
a) Una de las consignas que el Partido ha dado a sus esbirros para el debate sobre el aborto es que el proyecto de Ley Zapatero es bueno “porque sólo busca acercar la legislación española a lo que establece la legislación de los demás países europeos”
b) Otra de las consignas es que la legalización del homicidio prenatal supone “un avance respecto de épocas pasadas ya superadas”
La conclusión que se extrae es que, para Zapatero y sus acólitos, son buenas aquellas leyes que
1. Son similares a las del resto de países europeos
2. Son contrarias a las que regían en el pasado
Estos principios no son nuevos. Son los que se han aplicado para introducir en España, sin un debate muy profundo, el divorcio, el aborto, la coeducación obligatoria, el pago de salarios a alcaldes y concejales, la subida de los impuestos al doble (del 20-25% de Franco al 40-50% actual) y muchas otras cosas. En todos esos casos, el debate de ideas se ha aparcado ante el complejo de la derecha para defender sus bien fundados argumentos una vez que se formulaba que “esto supone un cambio respecto al pasado (en este caso, “franquista”)” y que “esta reforma sólo busca equiparar la legislación española con la del resto de países europeos”.
Ahora, trasladémonos mentalmente a la Inglaterra de 1937, y pensemos qué habría propuesto Zapatero en aplicación de estos principios. Inglaterra era entonces, como ahora y en los últimos 250 años, una democracia parlamentaria. La propuesta de Zapatero, habría sido, sin duda:
“Inglaterra debería romper sus ataduras con el pasado absolutista e implantar una dictadura. Puede que los conservadores casposos y reaccionarios se opongan a esta ampliación de los derechos (del gobierno), pero lo único que busca mi propuesta es equiparar nuestra legislación con la de los demás países europeos.
Repasemos. Alemania, Rusia e Italia gozan hoy de dictaduras socialistas: marxistas en la Unión Soviética, nacional-socialista en Alemania y fascista en Italia. Polonia disfruta del régimen implantado por el mariscal Pilsudski, Hungría el gobierno del almirante Horthy, Austria el del canciller Kurt Schuschnigg, Portugal el de Oliveira Salazar y Turquía el del mariscal Mustafá Kemal Atatürk. Por no hablar de España, que tiene el privilegio de contar con dos dictaduras: la socialista del doctor Negrín en la zona republicana y la militar del general Franco en la zona nacional. En toda Europa, lo normal es la dictadura.”
“Y estas dictaduras no son una herencia del pasado, sino un progreso desde formas reaccionarias de gobierno ya superadas. Antes de 1914, todos esos países, salvo Rusia y Turquía, padecían monarquías parlamentarias con elecciones democráticas.”
“Está claro que para seguir el camino del progreso Inglaterra debería implantar una dictadura”.
Afortunadamente, los ingleses de 1937 no estaban dispuestos a sacrificar sus libertades, como demostraron heroicamente poco más tarde.
Pero recordemos: los argumentos que el Régimen usa para defender la legalización del aborto en la España de 2009 son los mismos que habrían justificado implantar una dictadura en la Inglaterra de 1937. Nos toca a nosotros defender la vida de nuestros compatriotas no nacidos con el mismo ardor que los ingleses defendieron sus libertades.
Muy buen artículo.
Otra muestra de “progreso” es tener que hipotecar la mitad de dos sueldos durante 30 años para pagar un pisito, cuando antes, con un sueldo, el mismo piso se podía pagar en menos de 10 años.
Hace 35 años, en España, la vivienda media costaba 17 mensualidades de sueldo medio de un español. Esa misma vivienda cuesta hoy 170 mensualidades del sueldo medio de un español.
Del paro, ni hablamos.
La gran mentira: “Lo nuevo siempre es mejor”
Muy bien argumentado, Minaya.
Tiene un fallo: suponer que Rodríguez Zopenquero (especialista en ZoPencos), tenga o sea capaz de tener argumentos que guíen sus posicionamientos, simplemente dará en cada momento los que le cuadren con sus propósitos, sin importar si son coherentes con cualquiera que haya utilizado anteriormente, o vaya a utilizar cinco minutos después, en el mismo u otro asunto.
ZoPenco= Vacunado contra el uso de la inteligencia que tenga, sea mucha o poca= Progre.
Buen razonamiento. Pero dudo que lo entiendan algunos Ministros de Zapatero. Sería exigirles demasiado. Te tacharán de apología del franquismo, como alguien -que no sea el Ministro de Educación- no se lo explique. Pero si se lo explica el Ministro de Educación te tardarán en contestar (Por su catadura metafísicam, ya sabes…)
Minaya, enhorabuena.
Muy bien traído y llevado.
Sin embargo, debo reconocer que también estoy de acuerdo con los comentarios anteriores:
1- este individuo no necesita de ningún razonamiento para hacer lo que hace, sólo su voluntad.
2- el razonamiento expuesto obliga, como tal, a tener uso de razón para seguirlo y entenderlo. Ergo, no va dirigido a los acólitos del individuo precitado.
Siguiendo con el momento histórico, la única esperanza es encontrar (aunque sea tarde, pero no demasiado) algún Churchill a punto de retirarse para que, gracias a su pasado, este país tenga futuro.
Pero, la verdad, no sé.
En realidad se trata de una falacia lógica (en concreto se llama Analogía extendida). No es la primera vez que leo por aquí aberraciones lógicas. No existe causa-efecto entre las premisas iniciales y la conclusión. De hecho, a partir de esas premisas iniciales y siguiendo la “lógica” de Minaya, se podría derivar en centenares de consecuencias diferentes, muchas de ellas opuestas entre sí y otras tantas que estuviesen en consonancia con una ideología más cercana a la vuestra. Solo hay que rebuscar entre las leyes y la historia.
Estimado kurtz: no estoy seguro de que te hayas explicado, y creo que no te has enterado de lo que he escrito. ¿Podrías especificar cuáles has entendido tú que eran las premisas y cuales las consecuencias? Porque lo que yo quiero denunciar es que el Partido está haciendo lo mismo de lo que tú te quejas: aplicar analogías extendidas con la situación europea para justificar lo injustificable (dar muerte a una persona inocente). Y lo hago mediante la reductio ad absurdum, por si no te has percatado.
Lo que me hace gracia es que por estos lares presumís de nivel cultural alto. Pero te encuentras con estas cosas que ni los de la ESO…
Antes de criticar, entérate de lo que criticas (ver comentario anterior). Porque los progres de buena fe os soléis enterar sólo de la mitad de la película.
Os recomiendo que léais con atención el comentario de kurtz, porque es un buen ejemplo de las técnicas de manipulación progres y de su descaro.
Los progres hacen una cosa mal, y luego echan la culpa a los demás de hacer lo mismo que ellos. Como en el resto de Europa ha habido en los últimos 200 años mayores avances económicos y culturales que en España, los españoles hemos podido aprender muchas cosas de ellos (el bachillerato francés de Napoleón, por ejemplo), pero también ha habido graves retrocesos sociales y morales.
Como ha habido algunas cosas buenas, el Partido intenta justificar todo tipo de burradas porque también se cometen en Europa (la falacia lógica de la que habla kurtz). Y cuando irónicamente aplicas su misma línea de pensamiento a otras situaciones entonces, y sólo entonces, te reprochan que eso es un razonamiento incorrecto.
Querido kurtz, vete a explicar todos esos argumentos lógicos al camarada Rodríguez Zapatero, a las camaradas Aído, Pajín, de la Vogue y demás harpías, y cuando les hayas convencido de que retiren la ley del aborto, vienes y nos lo cuentas. Gracias
me explico:
Las premisas son las siguientes:
1. Para Zp, una ley que encaja con las del resto de paises de la zona es buena
2. Para Zp, una ley que contraviene la tradición es buena.
de ese planteamiento sacas una conclusión que denominas “lógica”: que Zapatero habría apoyado una dictadura en la Inglaterra del 37.
Las dos premisas iniciales son ciertas, no me cabe duda. Por ciertas quiero decir que seguramente en el PSOE piensan que una ley que contraviene la tradición y que está extendida por Europa es buena per se. He de señalar que el argumento “en el resto de Europa hacen tal cosa” es habitual no solo en el PSOE, sino en todos los partidos. Es otro tipo de falacia lógica, por cierto, ya que “extendido” no significa “bueno”.
Ambas premisas, por lo tanto, son correctas. El problema surge cuando a partir de esas dos ideas sostienes que, por lógica, Zapatero habría apoyado la siguiente tesis: Inglaterra debió implantar una dictadura en 1937. Eso no tiene ninguna lógica. No atiende a ninguna relación de causa-efecto. Es arbitrario, es difamante. Y es un insulto a la inteligencia.
kurtz, yo sólo digo que la aplicación de esas dos ideas a la realidad británica de 1937 habría derivado en la propuesta de una dictadura para mostrar que esas ideas son absurdas (seguramente por eso las usan tanto los progres del PSOE y del PProgre). Son tan absurdas en la España de 2009 como eran en la Inglaterra de 1937. Relájate, apéate de esa seriedad enfermiza en la que a veces caen los progres cuando les ponen en aprietos, y disfruta de la ironía.
Eso sí, esa afirmación no es difamante. Te recuerdo que en 1937 el PSOE había implantado una dictadura marxista en la parte de España que sufría al gobierno “republicano”. Y en ese régimen se aplicaba a los católicos de todas las clases y los burgueses de todas las religiones el mismo tratamiento que se quiere dar ahora a los niños no nacidos.
(El resto del comentario se salía del tema)
EXCELENTE ARTICULO. QUE DIOS NOS LIBRE DE GANAR NUEVAMENTE ESTE ZOPENCO, DIGO ZAPATERO LAS ELECCIONES PUES SERÍAN 12 AÑOS DEDICADO A LA DESTRUCCION DEL PAIS. VER EL EJEMPLO DE VENEZUELA
Tenemos lo que nos merecemos. Quien ha votado a ZP (Zorro Perverso) en las últimas elecciones?? Hay que reconocer que el PSOE sabe utilizar como nadie los medios de comunicación y la publicidad engañosa. Se aprovecha de la “incultura popular” y capta votos y adeptos con falsas promesas y maquiavélicos argumentos.
Una cuestión… ZP dice que el aborto es bueno porque así lo reconocen la mayoría de los paises europeos. Bien mmmmm qué raro no??? la CUSTODIA COMPARTIDA está reconocida el la mayor parte de Europa como el mejor sistema para los niños tras una separación de los padres y sin embargo ZP la tiene poco menos que prohibida violando así derechos fundamentales de padres, abuelos, tios, y niños. Perverso es el Zorro. Votemos con cultura, principios y conciencia.