“Con su audacia, consiguió unir a todos los pueblos oprimidos por los aztecas, hacer dudar a éstos y finalmente liberar a los mexicanos de la opresión y el sufrimiento que le ocasionaban las sanguinarias religiones paganas”

¿Es broma o mera incultura historica?

Hernán Cortés es fundador de Mexico. Para bien o para mal.

Desde el principio, la práctica totalidad de los misioneros, y buena parte de los funcionarios reales (virreyes y oidores) intentaron defender las vidas, propiedades y libertades de los indios frente a los abusos de los conquistadores, encomenderos y terratenientes en general. Documéntate sobre el sistema de misiones, en particular sobre las reducciones jesuitas del Paraguay,que fue quizás el más y mejor desarrollado. Esto quedó patente durante las guerras por la independencia, en las que los terratenientes criollos lucharon mayoritariamente por la independencia y los indios por la continuidad de la unión con la Monarquía Hispánica. Este enferntamiento entre los terratenientes que querían abusar de los indios y los clérigos y funcionarios reales que intentaban impedírselo está también en la raíz del despego de las élites criollas por el catolicismo. Una última prueba es que, cuando tras la independencia alcanzaron el poder gobiernos mayoritariamente masónicos, se emprendieron campañas de exterminio de indios, de aculturación (enseñanza obligatoria en español) y de confiscación de tierras (”desamortización” de tierras comunales) que estaban prohibidas en la época virreinal. Tu frase podía reescribirse “Con la Corona teníamos biblias y unas pocas tierras. Con la Masonería nos quitaron las biblias, pero a cambio nos dieron dos palmos de tierra”.

En cuanto a las cifras de padres que no han objetado, me gustaría saber cuantos de ellos son laizistas activos que están movilizados en defensa de Educación para la Tiranía. Supongo que, fuera de los que viven de nuestros impuestos por tener cargos políticos o ser liberados sindicales, uno o ninguno. En una lucha, los elementos pasivos no cuentan.

Reconozco que tienes un punto de razón en cuanto que Hernán Cortés emprendió una guerra de conquista. Debía haber redactado el ejemplo desde el punto de vista de los tlascaltecas, los cuales estaban defendiendo su patria en inferioridad de condiciones y aprovecharon la llegada de los españoles para dar la vuelta a la situación.

Muchas gracias por tus precisiones! Tienes razon en señalar que los indigenas no fueron esclavizados y en que la mayoria de ellos murieron por las epidemias (viruela en su mayoria) traidos por los conquistadores. Inclusive buen numero de españoles se mezclo con los indigenas creando lo que actualmente es la mayoria en mexico mediante el mestizaje.

Es cierto lo que señalas de que hubo “españoles más respetuosos de la ley y otros menos” por esto es mi comentario. En las guerras de conquista de aquellos tiempos se practicaban tambien las matanzas (Cholula y el templo mayor) asi como indicios primarios de esclavitud hasta que fueron declarados subditos de la corona, como bien apuntas.

En lo que sigo sosteniendo es que no me parece un ejemplo correcto comparado con los otros que son de defensa; del pais o en este caso la defensa a la familia, como en el caso de los objetores. Entiendo tu ejemplo desde el punto de vista de “lo mucho que pueden unos pocos”, sin embargo la conquista de México no es una defensa ni mucho menos, sino una guerra con otras motivaciones.

Por otro lado en tu afirmación: “Siempre me ha sorprendido como los progres afirman al mismo tiempo”. Espero que no me tomes por uno de ellos, ya que creo haber dejado en claro que nada que ver conmigo. Simpatizo con su causa como objetores, pero simplemente me parecia incorrecto comparar una guerra de conquista con una de legitima defensa.

Por otro lado 1 solo ciudadano chino detuvo a los tanques que se dirigian a tiananmen. Me parece un mejor ejemplo.

Saludos y animos!!!

La conducta de los personajes de la Historia hay que valorarla en relación con su tiempo, y depurando la verdad de los elementos de Leyenda Negra que se le han ido pegando a lo largo de los siglos.

Sobre lo primero, lo que procede valorar no es si el gobierno español fue universalmente justo y benéfico (ninguno lo ha sido plenamente ni lo será hasta el regreso de Cristo), sino si fue menos malo o peor que el gobierno azteca al que sustituyó. Y, francamente, no creo que los sufrimientos de los indios (especialmente de los tlascaltecas y totonacas) fuese mayor cuando trabajaban para los españoles que cuando eran expoliados, atacados, esclavizados, sacrificados a los dioses y devorados por los aztecas.

Luego, no estoy seguro de la precisión de alguno de los datos que aportáis. Según mis informaciones, los indios eran súbditos de la Corona y estaba prohibido esclavizarlos. La esclavitud sólo se permitía a los esclavos negros comprados en África. Quizás tengáis datos adicionales, pero yo no he visto ninguno que desmienta mi información.

En cuanto a lo del exterminio de los indios, ha quedado acreditado que fue consecuencia de las epidemias europeas que los españoles contagiaron involuntariamente, y no de matanzas masivas por parte de los conquistadores. Siempre me ha sorprendido como los progres afirman al mismo tiempo a) que los conquistadores querían aprovecharse del trabajo servil de los indios y b) que se dedicaban a exterminarlos ¿quién en su sano juicio se dedicaría a matar a los esclavos que trabajan para él?

En cuanto al abandono forzoso de las culturas indígenas, tengo entendido que hubo actitudes de todo tipo por los misioneros, desde los que quemaban libros aztecas hasta los que aprendían las lenguas indígenas y componían gramáticas y catecismos en ellas. Lo cierto es que la pólítica real, confirmada en 1596, era que no debía forzarse a nadie a aprender el español, aunque se pusiesen profesores para quienes voluntariamente quisiesen estudiarlo. La aculturación forzosa fue obra de los gobiernos másónico-laizistas de después de la independencia.

Sobre las conversiones forzosas, otro tanto. Hubo españoles más respetuosos de la ley y otros menos. Estaba prohibido forzar la conversión, a no ser que se interprete como “forzar el abandono de la religión y la cultura” a la prohibición de los sacrificios humanos, que no obedecía a motivos religiosos sino de orden civil.