José Antonio Burriel es abogado y periodista.
El punto de partida del aborto tiene que ser, no podía ser de otro modo, la decisión libre de la mujer. Y para que esa decisión de la mujer sea libre, en primer lugar la mujer debe saber que es lo que va a hacer. Por poner un ejemplo, nadie puede ser operado quirúrgicamente sino conociendo en que consiste la operación, cual es su finalidad y sus consecuencias –me estoy refiriendo al caso en que el paciente este con la conciencia viva-.Por tanto, la mujer que pide un aborto, debe saber:
· Que el embrión o el feto no forman parte de la sustantividad ni de ningún órgano de la mujer, aunque dependa de ésta para su propio desarrollo.
· Que un aborto no es solo la interrupción voluntaria del embarazo, sino un acto de interrupción de una vida humana.
· La mujer debe conocer el procedimiento abortivo y sus consecuencias.
· Que existen secuelas psicológicas del acto abortivo (síndrome postaborto).
Con otras palabras, para que la mujer adopte libremente la decisión de abortar debe conocer, ser informada, del acto, del procedimiento, de las consecuencias. Solamente de ese modo la decisión será verdaderamente libre. El aborto no consiste en la extirpación de unas amígdalas, ni en la eliminación de un tejido sobrante o molesto, sino en la interrupción de una vida distinta a la suya.
Y para que la decisión de abortar sea libre a la mujer se le deben ofrecer otras posibles alternativas: adopción del hijo que va a tener, ayudas económicas para tener el hijo, etc. Cuando uno no ve más que una alternativa, adoptará esa alternativa. Pero si existen más alternativas y se le ocultan, su decisión no será libre. Y me temo que las distintas alternativas se ocultan a la mujer –al igual que el procedimiento abortivo y sus consecuencias-. Me temo que “lo fácil” sea ocultar y… ¡cobrar en algunos casos!
Y no me olvido de otras alternativas que hay que presentar a la mujer que pretende un aborto. Por ejemplo, cuando se manifiesta un problema psicológico grave. Existen medios y mecanismos científicos para ayudar a la mujer a superar el problema psicológico. Ayudar a la libertad de la decisión supone darle a conocer esas alternativas.
Ese es el punto de partida para que el aborto sea una decisión libre de la mujer. Respetemos la libertad, pero la auténtica libertad y no razonamientos ambiguos y confusos. Unos razonamientos que oscurecen la libertad de decisión, que, en definitiva, no permiten a la mujer que el acto sea consecuencia de la reflexión y de la libertad.
Creo que ha dado en la clave del problema. Un saludo.
Señor, ten piedad de mi que estoy sin fuerzas.
Sálvame tú, que estoy sin fuerzas, tengo hasta hundida el alma…
——-¡porque si fallan los cimientos…que podrá hacer el justo!
No, Señor, no me corrijas en tu cólera, en tu furor no me castigues….
——pues envejezco entre enemigos.
El Señor escucha mi oración, alarga su mano desde el cielo y me saca, me levanta sobre la Roca y me salva. Alegraos los que en Él confiáis, porque vuestra alegría será grande en el Cielo.
Están podridas de raíz las razones que esgrimen los “responsables” del pueblo; los que debieran guiarlos por caminos rectos, son los que los conducen al abismo. No les hagáis caso.
Tanto la ministra Aído como el Ministro de Justicia del gobierno Socialista, evidencian, -con las razones que defienden para amparar el “crimen” del aborto-, la “destrucción” de todo principio que sostenía el derecho a la vida, el derecho a lo bueno, los principios de unión para la humanidad, el bien común, la igualdad, la libertad y la fraternidad.
“El derecho inamovible del ser humano de acceder a la vida, se ha convertido en “in-derecho sanitario de la madre a curarse de la vida, a “vacunarse contra la Vida de un hijo”
Comparan una operación de corazón, o el derecho de ir al cine, con el “poder libremente abortar”, matar al hijo de sus entrañas, aniquilar a “nuestros propios hijos”, a nuestros hermanos, a la futura generación.
Lo primero de todo que hacen es, a las primeras de cambio, “denegar el socorro necesario”, la “prestación de auxilio obligatorio” al que lo necesita.
No consideran al niño no nacido merecedor del socorro de la justicia, ni de la madre que le es necesario al niño, ni del médico, ni de los políticos de pacotilla, que es obligatorio. ¿Cómo podrán CONDENAR A NADIE que deniegue el auxilio en carretera a un herido si no lo hacen con los niños no nacidos que son y serán como nosotros en unos días? “Principio derogado”, pues, por mor del derecho comparado.
¿Cómo se puede comprar el “casarse”, o hacer con cualquier acción buena con una mala?
Pues sí. Como una niña de 16 años se puede casar,…….– operarse,————- ir a la discoteca……….también, pues, puede emborracharse, drogarse, prostituirse………clavarle un cuchillo a su madre…….pincharle las ruedas a la Aído y “botar” fuego al Palacio de Justicia con el Ministro dentro, porque ASÍ SE DESAOGA!. “Todos los principios derruidos.” Necio el ministro de justicia, que así hace la comparación.
¿Cómo se podrá decir que alguien enaltece el terrorismo, si el gobierno “inventa” razones acomodaticias que “permiten” el crimen de un ser humano?
Ellos, todos los concebidos, son como nosotros los ya nacidos. ¿O debería decir los mal-nacidos? No menos tendrían derecho a decirnos todos los asesinados por “abortos” inicuos de niños, que hoy podrían ser Einstein, Newton, Robespierre, San Francisco, Mussolini, Hitler, Picaso, Stalin, Neruda, Gandhi…… o simplemente Aído, Magdalena, Zapaterito, Llamazares o La Pasionaria, El ministro de Justicia o La Tacher, ….Pepita, Maruja o Santa Teresa, Liliana o Antoniet………….cualquiera de nosotras/os.
Con que facilidad masónica de derecho positivista se han cargado todo “principio” bueno, y tergiversando el “sentido” de las palabras, no sólo se han deshecho del “padre” y a la “madre”, sino que, con toda desfachatez”, a lo “malo” dicen “bueno”…. y a la “bueno”…….. da-igual….-“malo”………….pero, claro, no es una imposición, da igual o igual-da que hagas esto o lo otro, con tal de que te des cuenta que puedes hacer lo que te dé la gana,….—si nos votas…….—–“ ya inventaremos seguridad jurídica” para tus fechorías. “NUESTRA FUERZA ES EL DERECHO POSITIVISTA”. Nadie está a salvo de nuestra fuerza.
Se puede “robar, matar, asesinar”….sólo es cuestión de encontrar una razón, que elevaremos a LEY…por acuerdo mutuo. Nada ni nadie lo impedirá….ni manifestaciones, ni razones de peso, científicas, filosóficas, históricas……..¡qué nos importa nada! Somos los amos del mundo….con la ley en la mano. “La Iglesia de Cristo todo mentira”
¡Ya veis, ahora, con la crisis, vamos a ahorrar mucho en papel del water, porque, en adelante, no hay nada que “limpiar”, pues la “mierda” ya no es mierda sino “caldo de gallina”. ¿De qué gallinas?…de las que ponen huevos sin yema……pero con una víbora dentro.
Así es el veneno del positivismo radical….lleva en su seno el “relativismo”, escenificado perfectamente por Aído, primero, y después por el todo Ministro de Justicia…..que dice que una operación de corazón, o quitarse un grano de la nariz, es lo mismo que “abortar”…. “matar al hijo de tus entrañas”, denegarle el “auxilio” necesario, negarle la vida,——– como los terroristas a cualquier persona que anda por la calle.
¿Qué mas da?…… Es decir la “Igualdad de los socio-comunistas”….es “Igual-da” vida que muerte. ¡Pues votemos la muerte! Insensatos.———–
Dios está sentado en su Templo Santo, escruta los corazones de todos, de buenos y malos…………………..y dará a cada uno según sus obras…………
El malo dice en sus adentros……¿Quién lo ve?. Dios no existe, y si existe está dormido y no lo ve. ¿Quién me pedirá cuentas?……..
Pero se levanta Dios y huyen de su presencia los malvados, como humo se disipan,
no prevalecerán, los caminos del malvado se pierden…………..
pero los del Justo tienen buen fin…………acaban en Vida Eterna……..
…Lapalmera
Con especial dedicación cariñosa al Sr. Peces-Barba y al nuevo ministro de Justicia
¡Ojalá se nos hiciera caso !
Sólo pedimos para los demás lo que hemos recibido gratis, gracias al amor responsable de nuestros padres.
Hay otro motivo de JUSTICIA. La vida pertenece al ser que la posee,en ningún caso podemos hacernos dueños de ella, al menos que no sea para ayudarla a desarrollarse normalmente.
Pido a los responsables un momento de REFLEXION Y HUMANIDAD.
La Palmera, gracias.
Sigamos adelante! tenemos que hacer que la gente se de cuenta de que la vida no es algo con lo que se pueda jugar!
Respeto y humanidad es lo minimo que les debemos a nuestros hijos!, acaso hasta el más infeliz de los animalitos no cuida de sus crías??
Pidamos a Dios nos ilumine y habra el entendimiento de estas personas.
¿Que el punto de partida del aborto es “la decisión libre de la mujer”? ¿Esto va en serio?.
¿El aborto es un asesinato, pero no hay nada que objetar si la mujer “decide libremente” hacerlo?
¿”Respetemos la libertad” de matar a tu propio hijo? ¿Pero esto qué es?
Este artículo da náuseas.
O sea, que para el autor del artículo el problema del aborto no es que una madre mate a su propio hijo. El problema es que no tenga toda la información. Pero si la tiene, y decide matar a su hijo, todos contentos.
Le propongo una cosa, don José Antonio:
1- Despenalicemos la pederastia.
2- Demos a los pederastas toda la información habida y por haber sobre las consecuencias que supone PARA EL PEDERASTA (no para el niño, sigamos su “lógica” sobre el aborto, según el cual el problema es la falta de información de la persona que comete el crimen) violar niños (incluyamos la posibilidad de experimentar remordimientos terribles después de violar al niño, por ejemplo).
3- Si, aún así, el pederasta decide libremente violar al niño, todos tranquilos, que lo ha hecho teniendo toda la información (recuerde: “Respetemos la libertad”).
Por cierto, ¿por qué llama usted “libertad” a la impunidad?. Todos somos libres, desde que nos levantamos hasta que nos acostamos. Incluso para estrangular a nuestros hijos, si se nos cruza un cable (nadie nos pone una pistola en la cabeza). De lo que usted habla no es de libertad, sino de poder matar a tu hijo impunemente siempre que “tengas toda la información”.
El punto de partida (y el de llegada) del aborto es que es un crimen, un asesinato (se decida o no con toda la información disponible). Es una madre que mata a su propio hijo.
Y, repito, su artículo y lo que usted (y los que le han permitido publicarlo aquí) pretenden con él, da náuseas. Y miedo, al ver como manipulan a tantos millones de buenas personas.
lo siento, no has entenddo nada del articulo.
Te recomiendo que lo vuelvas a leer detenidamente
Pienso que si la mujer sabe lo que hace y cuales son sus consecuencias, habriamos adelantado un buen trecho del camino
Para el comentario de museros
Son todos unos inadaptados sociales, que no han evolucionado y absortos en una iglesia retrógrada que siempre ha estado al lado de los dictadores y asesinos.
Señor autor del artículo:
Se entiende perfectamente. Usted mismo encuadra el razonamiento con la primera frase.
si la mujer decide los demas callamos. pero para esta gente lo mejor es que la mujer no decida o que vaya a clinicas abortistas ilegales sin las medidas higienicas precisas.
Lo dices por esta ley cuyo 3º supuesto es un coladero por esta que tiene tiempo limite y nos adapta a Europa
Lo más cómodo es el silencio de los padres que pasan de los hijos que procrean, y la supuesta defensa de las mujeres por parte de los partidarios del aborto a quienes sólo les importa que disfruten de un aborto muy higíénico y aséptico, por ejemplo los que realiza cierto abortero de Barcelona, jerifalte de ACAI y consejero de la ministra de igual da, que me da lo mismo.
Pero no les importa la vida de los no nacidos condenados a muerte porque sí ni las consecuencias que padecen las mujeres después del aborto.
Jose Antonio:
Has establecido unos mínimos más que aceptables, pero no te los van a aceptar, porque buscan que esta decisión sea completamente irreflexiva. (De otro moodo, no se tomaría).
Aquí miso vemos lo irreflexivos que se muestyran los proabortistas con sus insultos y descalificaciones, pero sin ideas nuevas.
please do the morally right thing and spread the truth