* Nicolás Jouve de la Barreda es Catedrático de Genética en el Dept. de Biología Celular y Genética de la Universidad de Alcalá de Henares (Madrid), firmante de la Declaración de Madrid, y miembro del comité de expertos de Derecho a Vivir (DAV).
Hoy nos despertamos con una nueva barbaridad demostrativa de la ignorancia y la prepotencia con la que está actuando el Gobierno de España en el asunto del Aborto, a través de un ministerio de carácter puramente ideológico. La ministra de Igualdad, Bibiana Aído, ha respondido lo siguiente a una pregunta de un oyente de la cadena SER sobre si cree que un feto de trece semanas, que a él se le asemeja mucho a un bebé, es un ser vivo: “Un ser vivo, claro, lo que no podemos hablar es de ser humano porque eso no tiene ninguna base científica”.
La pregunta lógica que como biólogo y genetista me formulo yo es ¿de qué especie cree la Ministra que es ese ser vivo en fase embrionaria? Está claro. En el asunto del aborto no hay conocimientos científicos que valgan. No hay que darle muchas vueltas. No interesan los conocimientos científicos. Molesta la verdad. No quieren ni oírla… y a quienes se la explican les llaman demagogos… y a otra cosa. Solo importa la ideología… Nosotras parimos, nosotras decidimos, aunque la decisión suponga la eliminación de una vida humana. Realmente la situación es clara. Dado que la ideología empieza donde termina el conocimiento, lo que las palabras de la Ministra significan es que en este asunto nos saltamos lo que dice la ciencia y vamos a lo que importa. Se prescinde del conocimiento y ancha es Castilla. De este modo la vida humana naciente es una idea, un ente desclasificado, algo irreal hasta la 13ª semana, porque lo ha dicho el Gobierno de España.
Tal falta de rigor científico y de sentido común es un claro exponente de lo que hay detrás de una reforma mayoritariamente indeseada por la sociedad, como lo ha demostrado la reciente encuesta de Sigma 2…
Lo cierto es que el conocimiento de los hechos aportados por la ciencia es el principal antídoto frente a la ideología. En rigor, desde la perspectiva de la biología, no hay argumentos para discutir la condición de la vida humana con la misma intensidad en todas y cada una de sus etapas. Cada vida humana es una vida única y singular, desde la concepción hasta la muerte, perteneciente a la especie Homo sapiens, sin saltos cualitativos. El embrión y el feto son biológicamente equiparables al recién nacido y al adulto, del que lo único que los diferencia es un factor temporal, porque el ser humano es el mismo y mantiene su identidad genética a lo largo de su vida. Se trata del mismo individuo, el mismo ser en un proceso continuo de desarrollo, Desde el conocimiento biológico, no hay ningún dato válido que pueda esgrimirse como determinante para establecer diferentes categorías en un mismo ser, caracterizado por un continuum genético y por tanto biológico.
En consecuencia no se puede instrumentalizar ni utilizar la vida humana en sus etapas embrionaria y fetal como no se instrumentaliza ni se utiliza después del nacimiento. Si bien reconocemos que el desarrollo morfogenético es progresivo a lo largo de la vida, que se manifiestan diferentes etapas fenotípicas y que las facultades intelectuales plenas tardan años y décadas en alcanzarse ¿cómo puede nadie decidir que el comienzo de la vida humana tiene lugar a X horas, días o semanas de su primera manifestación corporal (el cigoto)?, que es una vida personal ¿quién se puede erigir en juez para determinar que una vida humana en curso es merecedora de alcanzar su plenitud?, y por lo tanto ¿cómo puede afirmarse que el aborto es un derecho? ¿Cómo un individuo humano podría no ser persona humana?
En definitiva Sí a la vida… No al aborto
Simplemente,gracias.
La verdad, de noche, en total oscuridad, qué dificl es convencer a un “tonto con mando” que afirma que “luce el sol”, de que se equivoca, de que no es de día… que es de noche.
Hay cosas que, por evidentes, cuando se niegan, son “difíciles” de argumentar. Usted habla en un plano y la ministra está en otro. Usted habla de ciencia. Ella de ideología y negocio… no puede entenderlo.
Gracias Nicolás.
No hay más ciego que el que no quiere ver. La Ministra es ciega de corazón, la peor ceguera que existe. Además de mentir tan bien que creé en sus propias mentiras, como su maestro: “Mentiroso Zapatero”.
Un cordial saludo por la vida y la Verdad.
A la ministra habria que responderle que muchos con 13 semanas y dentro del utero son mas personas que otras mayores de edad y con cargo de ministra. Valgame, señor, lo que hay que oir! ¡y que haya gente en el paro que lo haria mejor que ese feto mayor de edad¡
Esta mujer a parte de ignorante e inculta es necia y estupida. Dimision ya.
Es vergonzoso tener una ministra sin categoria ni disciplina, pensando solamente en destruir a la juventud con su idiología y sin pensar.
No quisiera que su hija con 16 años quedara embarazada sin querer y que abortara, si es que puede tener hijos.
Gracias.
Es Increible.
Es Irresistible.
Sin palabras.
-Lo siento: Creo que seguir mezclándome en este turbio y mal oliente asunto de la ideológica mujer (¿?) Aído, reduce mi tiempo a la categoría del animal.
Ya lo he dicho que para mi: Tanto es el ser humano al ser concebido hasta ser formado y recien nacido; Cuanto éste es ser recien nacido hasta ser formado y ser envegecido.
Y que si al recien concebido se le puede, de su genética abortar: ¿Porqué no al recien nacido, se le pueda ,sin más, matar?
Lo usarán como método anticonceptivo??????????????Es realmente nefasto.
Las leyes pueden estar aprobadas, pero no quiere decir que sean morales. Antes teníamos en España la pena de muerte y la considerábamos inmoral. Al igual los delitos que por pasar los años han prescrito, el ladrón por ejemplo sigue siendo ante nuestros ojos moralmente un ladrón aunque la justicia no lo pueda encausar.No confundamos ni nos dejemos enredar: justicia y moral no van juntas( las leyes cambian con el tiempo y la moral de los pueblos). Por encima de todo ello hay leyes naturales aceptadas en todo el planeta, el concepto del bién y del mal.
El Estado no admite una norma que no sea la ” suya”, no quiere admitir la natural, la cristiana, la católica. Tampoco podemos admitir que nos imponga la suya por ley , diferenciemos , la ley de un estado ,de la moral.
Podría existir un poco de coherencia,; en las aulas no está permitido el crucifijo y en cambio hay musulmanas que llevan la cabeza cubierta como símbolo de sometimiento( se las respeta para no molestar sus ideas)¿y las nuestras?. ¿ Tenemos un estado que las respeta?.Estas minorias a las que se respeta de un modo exquisito.
¿ Cómo se puede apropiar el estado de la patría potestad?. ¿ Es esto lícito? ,¿ es esto moral?. un estado totalitario se apodera de las almas, de la moral de las personas. ¿ No conocen las ideologías que han fracasado en el mundo, como huyen hoy día de las que quedan y algunos llegan aquí y las encuentran de otro modo.
no me lo puedo creer que una ministra diga lo que ha dicho
con tipo de cosas nos salen los politicos. Solo porque ellos lo digan o una ley lo diga no tiene que ser verdad, no esta dicha la ultima palabra al fin y al cabo para que sirve la “democracia” sino es para hacer valer los derechos de los demas , el derecho a la vida deberia estar sobre el supuesto derecho a elegir. Si seguimos asi nosotros mimso seremos los unicos causantes de nuestra propia destruccion. Una mentira por ser dicha un millon de veces no se convierte en verdad. Gracias por ventilar estas cosas que dicen nuestros “doctores” y muy sabelotodos ministros.