La opinión de los colaboradores de HO

José Antonio Burriel San Vicente es abogado, periodista y firmante del Manifiesto de Madrid

Los eufemismos en temas esenciales son una patraña que trata de ocultar la realidad de lo que se pretende o se dice. Con otras palabras, se dice brumosamente lo que se pretende, para engañar, para que no se advierta con claridad la finalidad de tal o cual acción. Esto está ocurriendo con la pretendida Ley del Aborto.

Se le pone el nombre de “ley orgánica de salud sexual y reproductiva y de interrupción del embarazo”. Se habla, en efecto, de educación sexual y de salud sexual. Pero el aborto en nada tiene que ver con la salud sexual. ¿Con la educación sexual? A no ser que se pretenda incluir el aborto en esa educación -relaciones sexuales, peligros, anticonceptivos, y si fallan, aborto- no se entiende que todo se incluya en la misma pretendida ley. Por cierto, el aborto no es un anticonceptivo más: ya se ha concebido, luego lo que se produce es la terminación de esa concepción.

Se habla de interrupción voluntaria del embarazo. ¡Otro eufemismo! Y lo es porque el aborto no interrumpe nada, pone final al proceso, termina. Se interrumpe la luz con el interruptor; se vuelve a apretar el botón, y de nuevo llega la luz. Con el aborto no hay posibilidad alguna de que vuelva a la vida el ser concebido.

Se afirma y reafirma una vez y otra que el aborto es un derecho de la mujer. La mujer, por ejemplo, tiene derecho a defender esta o aquella posición política. Si defiende el terrorismo, se le juzga porque se trata de un delito. Cuando decide abortar –algo que debe decidir libremente la mujer, por supuesto- pone en contradicción esa decisión con los derechos que las legislaciones reconocen al nasciturus, al que va a nacer. Y en esa contradicción entran las leyes y la jurisprudencia: hasta donde prevalece el derecho de la mujer sobre el derecho a la vida del nasciturus…

Se propone en la ley: hasta la semana 14 la mujer puede abortar libremente; tras esa ! semana para que el aborto no sea un delito, tienen que darse determinadas condiciones. Es decir, se despenaliza el delito del aborto en determinadas condiciones y siempre durante las primeras semanas. No entiendo que un hecho sea delito si se da en un tiempo y no lo sea si se da en otro tiempo. O es delito o no lo es. Otra cosa, y bien distinta, es la despenalización en determinados casos.

Lo que queda fuera de toda duda, pese al intento de incultos o sectarios de cuestionarlo, es que la vida humana comienza en el instante mismo de la concepción. Desde ese mismo instante estamos ante un ser vivo de la especie humana. Algo que autentifica el genoma, y que la ciencia –la ciencia, no la palabrería inculta- reconoce con rotundidad. Si hablamos de aborto, hablemos de poner fin a una vida humana en desarrollo.

Para terminar de redondear el eufemismo con que se está presentando la ley del aborto, se ha procurado centrar el debate en si las menores deben contar con ! el consentimiento de sus padres o no. No es tema menor, ciertamente, pero hablar y hablar sobre esa cuestión ha desviado la atención del tema central: el aborto es acabar con una vida humana, la mujer tiene sus derechos, pero también los tiene el que va a nacer.

Lo he mantenido siempre, y lo sigo haciendo ahora: al pan, pan, y al vino, vino. Llamemos a las cosas por su nombre –sin eufemismos y brumosidades- y es posible un dialogo social, aunque el acuerdo puede no ser posible. Pero engañar para contar con la aprobación de la sociedad, no deja de ser eso… ¡un engaño! E imponer por imponer, por ideología o sectarismo o hasta capricho, no es respeto a la libertad, ni auténtica democracia.

Monseñor José Ignacio Munilla es Obispo de Palencia.

            El jueves 24, fiesta de la Virgen de la Merced, tuve la gracia de visitar el Centro Penitenciario de Dueñas (Palencia), donde celebré la Eucaristía con un numeroso grupo de cientos de presos, en honor a su Patrona. Uno de ellos, de nombre Manuel, compartía conmigo la dura experiencia de su vida, en presencia de otros reclusos. No olvidaré su rostro ni sus palabras: “Mire usted, a mí me pasó una cosa muy simple: Empecé por matar a Dios, borrándolo de mi conciencia; para luego continuar agrediendo a mi familia, a mis amigos y a todos los que se cruzaban en mi camino, y ya no me detuve ni ante el respeto debido a la vida misma”.

            ¡Me sentiría yo mucho más seguro en una nación gobernada por Manuel, que por alguien que sostenga que matar a una criatura en el seno materno, es un “derecho”! ¡Me fío mucho más de quien ha tocado fondo en la vida, por muy bajo que haya caído, y que ha hecho la experiencia humilde del retorno a la sensatez; que de aquel otro que se cree que va a reinventar una nueva civilización, y se muestra seguro en la soberbia de su ideología!

            Oídos sordos a la razón

            En la sesión extraordinaria del Consejo de Ministros realizada el sábado, día 26, se ha aprobado el Proyecto de reforma de la Ley del Aborto, en el que se propone una mayor liberalización de este crimen, llegando a la aberración de considerarlo como un “derecho”. Se trata de pasar de la actual “despenalización” de un mal, a su consideración como un bien.

            La razón de ser de esta iniciativa es doble: una es la puramente ideológica (tengamos en cuenta que en España ya padecemos, en la práctica, el aborto libre); y, la otra, la tutela de las clínicas abortistas, para que el fraude generalizado que cometen actualmente, pueda tener amparo legal.

            ¿Qué otras razones podrían esgrimirse para justificar esta decisión política? Es conocido que en España estamos ante un auténtico invierno demográfico, y que el aborto es la principal causa de mortalidad. Más aún, España es el país de la Unión Europea que ha incrementado en los últimos diez años el número de abortos en un mayor porcentaje, con un 126%. A gran distancia le sigue Bélgica con el 36% de aumento y Holanda con un 26%. Mientras que Italia ha disminuido en un 9,71%, Alemania, en un 10,71%, y Polonia ha disminuido un 89,31%.

            En consecuencia, no parece que puedan argüirse razones de política demográfica. España necesita urgentemente españoles, y la solución propuesta es… ¿¿otorgar el derecho de eliminarlos?? La única explicación para esta sinrazón es la puesta en práctica de un ideario de ingeniería social, donde el aborto es esgrimido como una bandera del feminismo… Y, sin embargo, cada vez constatamos con más frecuencia que la madre no es sino la segunda víctima del aborto. Más aún…, cuando el feto abortado es de sexo femenino, ¿dónde quedan los derechos feministas de esa “nueva mujer”?

            Con la claridad y la transparencia que le caracterizaban, decía la Madre Teresa de Calcuta: “El más grande destructor de la paz es el aborto porque, si una madre puede matar a su propio hijo, ¿qué nos queda a nosotros, matarte a ti y tú matarme a mí? ¡No nos queda más que eso!”. Sus palabras han resultado proféticas, habida cuenta de que el incremento del número de abortos en España, ha ido en paralelo al aumento de los índices de criminalidad, como es el caso de la violencia doméstica.

            El peor de los males

            Pero no pensemos que el aborto mismo es el peor de los males, por mucho que se trate de la cruel eliminación de vidas inocentes. Todavía hay un mal que podría ser mucho más nefasto: me refiero al hecho de que la liberalización del aborto pudiera tener lugar sin resistencia social alguna;  sin que tal noticia tuviese la capacidad de sacarnos de nuestras preocupaciones cotidianas; sin que nuestra conciencia se sintiese conmovida. Si tal cosa sucediese, estaríamos ante la certificación de un mal inconmensurable: la muerte de la conciencia moral individual y colectiva, mucho más funesta que la misma muerte física.

            Afortunadamente, tenemos noticia de que cuarenta asociaciones han reaccionado con presteza, convocando una gran manifestación para el día 17 de octubre en Madrid. El lema de la convocatoria es: “Por la Vida, la Mujer y la Maternidad”. La información necesaria podemos encontrarla en http://cadavidaimporta.org/. Confiamos en que esta iniciativa sea un signo del despertar moral de nuestra sociedad. No es hora de cruzarse de brazos, sino que tenemos el deber de actuar, de “dar la cara” en favor de la vida. ¿Si no lo hiciésemos por esta causa, por qué otra lo habríamos de hacer?

Eran las 09:50 del miércoles cuando Nerea Alzola presentó en la sede del PP de Bilbao su candidatura para la presidencia del Partido Popular de Vizcaya. Puedo imaginarla caminando hacia su destino, bajo nubes grises de tormenta, con la cabeza erguida y la conciencia limpia, portando en una carpeta los ciento diecinueve avales de sus compañeros de fatigas. Entró, saludó, conversó entre nervios y miradas de reojo a las manecillas del reloj, le sellaron los documentos presentados, se despidió y desanduvo el mismo camino, envuelta en la seguridad que sólo aporta el obedecer a tus principios más íntimos.

En esos mismos instantes, cuando muchos creíamos que la herencia de María San Gil seguía todavía con vida en el Partido Popular del País Vasco, se tramaba la manera de liquidar también las aspiraciones políticas de la joven concejal de Sondica; una mujer que lucha ferozmente por las libertades y por la unidad de la nación española, sintiendo en su nuca el gélido aliento de los criminales, y, precisamente, bajo las siglas del mismo partido que sus enemigos. Porque si es desgarrador saber que tus vecinos girarían la cabeza si te matan, también lo es sentir las estocadas continuas de tus compañeros en ambientes hostiles como aquellos. De modo que pudieron repasar decenas de argumentos para anular su candidatura, probablemente utilizados antes contra otros, pero optaron finalmente por no despeinarse: «fuera de plazo».

Podrían haber sucedido tres cosas: Nerea olvidó poner todos sus relojes en hora aquella mañana y caminó desorientada durante las primeras horas del día -asunto que tenía mal arreglo-; la secretaria se había confundido inocentemente al indicar la hora, en vez de las 09:50 reales, las 12:15 que había anotado -asunto que tenía fácil solución-; o todo había sido un movimiento planeado para que el día 24 de octubre sólo pudiera votarse la candidatura de Antón Damborenea, actual presidente del PP vizcaíno que durante los días anteriores había recogido firmas con el nombre del candidato en blanco. Minutos más tarde, una vez que Nerea tenía comprobado que en sus documentos compulsados y sellados aparecía la hora adecuada, la Comisión Organizadora del Congreso ratificaba que la candidatura de Antón Damborenea había «sido la única presentada correctamente en tiempo y forma». De las tres posibilidades, las dos primeras se desvanecían como humo de tabaco.

Pero los atropellos no terminaron ahí. Durante el miércoles por la tarde, cuando las ansias déspotas habían cerrado la puerta a la sensatez, muchos de los militantes que avalan la candidatura de Nerea recibieron llamadas telefónicas solicitándoles explicaciones del porqué de sus firmas. Quebrantando los derechos de los militantes y dinamitando una vez más el supuesto funcionamiento democrático que debería imperar en los partidos políticos, el Partido Popular de Vizcaya lanzaba ahora sus iras contra los respaldos de una mujer combativa que si nunca aceptó plegarse a las amenazas terroristas, mucho menos se amedrentará a las presiones políticas internas. Esa, desde luego, no es su manera de vivir.

Resulta descorazonador también saber que, a pesar de que Nerea tenía veinticuatro horas por delante para recurrir su exclusión, y que de hecho así lo hizo, diversos medios de comunicación se lanzaron con avidez a publicar que Antón Damborenea sería el próximo presidente del Partido Popular de Vizcaya. Hombre, por cierto, insistente en los acercamientos con el PNV. Escasos fueron, en cambio, los que se hicieron eco de las denuncias lógicas y legítimas de Nerea: un par de noticias en medios digitales liberales y en un medio digital de Vizcaya, así como en la voz radiofónica de quienes no se traicionan a sí mismos por venderse al poder político.

Estar hoy con Nerea Alzola es estar también con la libertad, con el respeto a todos los militantes del Partido Popular, con quienes han pedido democracia interna auténtica y no pinceladas en paredes de cartón, con rostros heroicos como los de Santiago Abascal -padre e hijo-, María San Gil, Regina Otaola o Carlos García, con la defensa de España y con los jóvenes que, al igual que Nerea Alzola, no optan por sentarse en una poltrona a recibir dinero mientras abandonan sus principios en la cajonera. Estar hoy con Nerea Alzola es una postura ante la vida. Desde Madrid, Nerea, estoy contigo.

Ignacio de Saavedra Lage (Madrid, 1987) es Secretario Ejecutivo del Comité Ejecutivo del Partido Popular del Distrito de Salamanca (Madrid) y coordinador de Jóvenes Españoles de la Fundación para la Defensa de la Nación Española (DENAES) .

Miguel A Espino Perigault es periodista y profesor de la Universidad de Panamá.

Se supone que todo el mundo sabe quién es y cómo es el genial cineasta español Pedro Almodóvar. Porque, de que es excelente maestro del cine, lo es. Por esto del quién, y quizá por lo otro también, suele ser el centro de la atención de los medios, como toda celebridad del arte, sobre todo si son excéntricos, como el cineasta.

Sucede que don Pedro expresó, recientemente,  unas pedantes críticas al Papa Benedicto XVI, en un diario alemán. El cineasta se refirió al Pontífice como a una persona  muy  ignorante de los problemas del mundo y de la vida moderna,  y criticó la  posición “conservadora” del Romano Pontífice en los temas sobre los cuales, generalmente, tratan las películas del premiado cineasta. No es que el Papa se haya ocupado alguna vez de Almodóvar en particular, ni de sus filmes, en los cuales se halla casi siempre presente la homosexualidad. Más bien parece que el cineasta sigue el consejo que una vez dio un famoso escritor italiano (creo que Papini), al decir que si alguien más o menos conocido quería  convertirse en una celebridad mundial, lo mejor que podía hacer era atacar al Sumo Pontífice, aunque fura de palabra, o por escrito. Esto siempre ha funcionado.

Almodóvar recibió una muy cortés respuesta de parte del profesor Guiseppe Della Torre, presidente del Tribunal Vaticano, quien, en el diario italiano, Avvenire, le aclaró al  cineasta, que “la Iglesia  está presente en todos los contextos humanos y ciertamente conoce mejor cómo funciona el mundo”. También se preguntó a sí mismo y al lector si acaso “¿Cierta   cinematografía quiere ser un reflejo de  la realidad, o, en cambio, quiere incidir en la realidad social para modificar sus valores éticos y su cultura?”

En el terreno del arte cinematográfico, Almodóvar aporta su apoyo a la “agenda homosexual”, que se expresa, en todo el mundo, sobre todo en los Estados Unidos,  en Europa y desde las Naciones Unidas, como fuerzas políticas y económicas  organizadas para “modificar”, como dice finamente el profesor Della Torre, los valores éticos y la cultura de los pueblos y naciones cuyas raíces se hunden en dos mil años de cristianismo.

En los Estados Unidos y en Europa se llevan a cabo luchas sociales y políticas dirigidas a la conquista y, a veces, más bien, a la imposición, de supuestos “nuevos” y “modernos”  derechos arbitrariamente presentados como semillas de una nueva cultura, cuando, en realidad, constituyen las raíces enfermas  de un mal que podría destruir toda la civilización; algo que, al parecer,  Almodóvar no cree, o, simplemente,  quizá no le importa. Un mal ejemplo, sin lugar a dudas.