La opinión de los colaboradores de HO

Monseñor José Ignacio Munilla es Obispo de San Sebastián.

A partir de hoy, domingo 17 de octubre, el santoral incluye a la primera guipuzcoana que ha llegado a los altares. En total, son cinco los guipuzcoanos canonizados por la Iglesia, cuyas vidas han sido presentadas ante los católicos del mundo entero, para ser veneradas e imitadas: San Ignacio de Loyola (s. XVI), San Martín de la Ascensión (s. XVI), Santo Domingo Ibáñez de Erquicia (s. XVII), San Miguel de Aozaraza (s. XVII) y, a partir de ahora, también Santa Cándida María de Jesús, nacida en 1845 en el caserío de Berrospe, en Andoain.

Santa Cándida María de Jesús, popularmente conocida como la Madre Cándida, es fundadora de las Hijas de Jesús o “Jesuitinas”, una de las numerosas congregaciones religiosas femeninas que surgieron en el siglo XIX, dando respuesta a las carencias y deficiencias existentes en la oferta educativa de aquel momento. Mucho se podría hablar de la gran aportación pedagógica realizada por la vida religiosa en el siglo XIX: normalización del acceso de la mujer a la enseñanza, integración de todas las clases sociales en la misma aula (cuando todavía las clases medias eran minoritarias), sistema de becas para las jóvenes de familias sin recursos, concepción integral de la educación cristiana, etc.

Pero entre todas las fundadoras de órdenes religiosas dedicadas a la enseñanza en aquel siglo, la Madre Cándida llama especialmente la atención por un detalle: Hasta los 18 años de edad, prácticamente, no hablaba el castellano; e incluso, ¡todavía era analfabeta, cuando a los 24 años de edad, recibió la llamada de Dios para fundar una congregación religiosa dedicada a la educación! ¿Cómo es posible que una joven que no sabía leer ni escribir, pudiera ser elegida para semejante tarea? ¿Nos podemos imaginar la cara que pudo poner su confesor, el jesuita Miguel San José Herranz, al escuchar de labios de la joven semejante “inspiración”? ¿Qué pensaríamos nosotros de alguien que, sin tan siquiera tener el carnet de conducir, nos manifestase que pretende correr en la “Fórmula 1”?… Sin embargo, su director espiritual, conocedor de la “piedra preciosa” que Dios había puesto en sus manos, no la tomó por una fantasiosa, sino que comenzó por pedirle que se liberase dos horas al día de las labores domésticas que realizaba en una casa, para poder enseñarle a leer y a escribir. El propio P. Herranz S.J. tuvo que escuchar no pocos comentarios irónicos: “Pero, hombre, ¡quieres fundar una institución de enseñanza y eliges a una analfabeta!”.

He aquí la lógica de Dios, que ciertamente, no coincide con la nuestra… La santidad necesita de dos piernas para poder “andar”: la humildad y la confianza. “Santo” es aquél que no desea otra cosa que lo que Dios quiera, y en esa perfecta confianza y humildad, se sabe frágil y al mismo tiempo, invencible. Por ello, la Madre Cándida solía repetir con frecuencia: “Sola nada; pero con la gracia de Dios, lo puedo todo”. No es difícil llegar a la conclusión de que este estilo que tiene Dios de hacer las cosas, es una llamada a entender la santidad en la humildad: ¿Es que puede una pluma ufanarse de los versos que su dueño ha escrito con ella?

Llegados a este punto, podríamos seguir relatando cómo llegó a ser una realidad floreciente, aquello que en un primer momento parecía una locura; pero, tal vez, sea preferible retornar a los inicios de su vida, para descubrir así el secreto de esta alma de hierro, tan moldeable como la arcilla misma.

No parece que sea casualidad que las “Jesuitinas” hayan tenido a una guipuzcoana como fundadora: La propia Madre Candida contaba la anécdota de que a sus diez años, cuando pasaba ante la estatua de San Ignacio de Loyola, que sostiene en su mano los Ejercicios Espirituales, solía exclamar: “Santo mío, quiero hacer lo que dice ese libro”.

Quisiera concluir este artículo invitando a reflexionar sobre esa expresión de aquella niña: “¡Santo mío!”… Ciertamente, creo que uno de los dramas de nuestra cultura postmoderna es la carencia de raíces, tradiciones y modelos de referencia, sobre los que edificar los valores de nuestra vida. Sin embargo, cuando conocemos a alguien que consigue ir más lejos que el común de los mortales, nos percatamos de que parte de su secreto está en haberse encaramado sobre los hombros de quienes le han precedido.

Por ello resulta tan importante para todos nosotros la canonización de esta guipuzcoana, ¡nuestra primera santa! Nuestra Iglesia diocesana siente la alegría de haber dado a luz este modelo de santidad, para bien de todo el orbe católico. Pero también sentimos una gran responsabilidad al descubrir que somos herederos de su estela… ¿Quién cogerá su testigo y quién se alzará ahora sobre sus hombros?

Quizás el titular debería haber sido “empresarios de la muerte”, pues los empresarios de las funerarios merecen todo el respeto, cumplen una función social digna. ¿Los empresarios del aborto? Dedican los dineros al negocio de acabar con vidas humanas. ¡Y les va muy bien!

Y se reúnen -¿para que les vaya mejor?- en un Congreso Internacional en Sevilla. Temas a tratar: mejoras en Portugal para el acceso al aborto, perspectivas y soluciones para el acceso del aborto en los países del Este, técnicas más utilizadas en la interrupción de la gestación, la formación de los profesionales en la práctica sanitaria del Aborto Provocado, Aborto farmacológico, Aborto quirúrgico en el primer trimestre. No, no estoy haciendo propaganda del Congreso de Sevilla. Tan solo señalo algunos temas para que sea evidente la finalidad última de la reunión “empresarial”: cómo practicar abortos en mayor cantidad y con mayor eficacia en los países donde está permitido y cómo entrar de lleno en los países donde por ahora el negocio no es tan lucrativo. ¡Empresarios de la muerte!

Y la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, aporta su granito de arena para que “los empresarios de la muerte” se reúnan tranquilamente y sin ninguna duda o remordimiento. Y Aído ha afirmado: “El gobierno no puede compartir la afirmación de que la interrupción del embarazo sea la eliminación de la vida de un ser humano… Abortar no supone acabar con una vida humana porque sobre el concepto de ser humano no existe una opinión unánime, una evidencia científica, ya que por vida humana nos referimos a un concepto complejo basado en ideas o creencia filosóficas, morales y sociales… Contraponer opiniones particulares sobre la vida humana del no nacido no nos lleva a ninguna parte”. Cuando uno se deja llevar por una ideología cerrada y sectaria, se acaba por decir tonterías. Una cosa es que se quiera defender una ley de plazos en el aborto, y otra muy distinta es negar la evidencia científica de que el feto es una vida humana. ¿O es que el feto es un grano en el útero o un vegetal o un embrión de dinosaurio?

En fin, que estén tranquilos los “empresarios de la muerte” en su Congreso, que se reúnen para extirpar granitos uterinos. ¡Negocio seguro que sí!

José Antonio Burriel es periodista y abogado.

Permítanme, en esta ocasión, utilizar el mismo texto tres veces, pero redactado de formas diferentes. Por esta sencilla razón el artículo se titula “3 en 1”. El texto –una excusa-, no muy elaborado y no muy ajustado a la realidad, es el siguiente:

Los españoles, como ciudadanos de un Estado de Derecho, tenemos la gran suerte de que la Constitución nos proteja a nosotros y a nuestros hijos, a nuestros ancianos. También protege a nuestros vecinos, a nuestros compañeros de trabajo, incluso a aquellos que desgraciadamente están parados, sin trabajo: ellos son los que sufren con más crudeza las consecuencias de la crisis. Los españoles no somos súbditos, somos ciudadanos soberanos, iguales ante la Ley vivamos donde vivamos: los vascos, los catalanes, los gallegos, los riojanos, los valencianos, todos los españoles somos iguales. Por lo menos eso es lo que dice nuestra Carta Magna. El problema es que nuestros políticos no siempre actúan así. Como ciudadanos españoles tenemos derecho a exigirles a nuestros representantes que respeten esa norma básica. Todos hemos trabajado mucho para conseguir llegar hasta aquí.

Lo traducimos ahora a la jerga de lo políticamente correcto, que ignora las normas gramaticales por afán de imponer su visión ideológica a toda la sociedad:

Los españoles y las españolas, como ciudadanas y ciudadanos de un Estado de Derecho, tenemos la gran suerte de que la Constitución nos proteja a nosotros y nostras y a nuestras hijas y a nuestros hijos, a nuestros ancianos y a nuestras ancianas. También protege a nuestras vecinas y a nuestros vecinos, a nuestros compañeros y a nuestras compañeras de trabajo, incluso a aquellas y a aquellos que desgraciadamente están parados, sin trabajo: ellos y ellas son los que sufren con más crudeza las consecuencias de la crisis. Los españoles y las españolas no somos súbditos y súbditas, somos ciudadanos soberanos y ciudadanas soberanas, iguales ante la Ley vivamos donde vivamos: los vascos y las vascas, las catalanas y los catalanes, los gallegos y las gallegas, las riojanas y los riojanos, los valencianos y las valencianas, todos los españoles y todas las españolas somos iguales. Por lo menos eso es lo que dice nuestra Carta Magna. El problema es que nuestros políticos y nuestras políticas (aclaro que uso aquí la quinta acepción –referida al hombre o a la mujer que interviene en las cosas del gobierno y negocios del Estado- del Diccionario de la Real Academia Española, para que no se confunda con las dos primeras acepciones: perteneciente o relativo a la doctrina política o perteneciente o relativo a la actividad política. Veamos un ejemplo de la confusión que se podría crear: las políticas no desarrollan políticas correctas para la economía) no siempre actúan así. Como ciudadanos españoles y ciudadanas españolas tenemos derecho a exigirles a nuestros y nuestras representantes que respeten esa norma básica. Todas y todos hemos trabajado mucho para conseguir llegar hasta aquí.

¡Qué derroche, el doble de palabras y de líneas que en el párrafo anterior! Podríamos haberlo acortado manteniendo de vez en cuando el uso del masculino plural como genérico, pero habría sido una traición a la causa: la ideología es la ideología, cueste lo que cueste. Hay que hacer las cosas bien, ¿qué es eso de abandonarse a la molicie e invisibilizar a la mujer?

Algunos, más modernos todavía y más versados en las TIC (tecnologías de la información y la comunicación), optarían -¡lástima que la pesada de la Academia ya señalara que “@” no es un signo lingüístico!- por esta otra versión:

L@s español@s, como ciudadan@s de un Estado de Derecho, tenemos la gran suerte de que la Constitución nos proteja a nosotr@s y a nuestr@s hij@s, a nuestr@s ancian@s. También protege a nuestr@s vecin@s, a nuestr@s compañer@s de trabajo, incluso a aquell@s que desgraciadamente están parad@s, sin trabajo: ell@s son l@s que sufren con más crudeza las consecuencias de la crisis. L@s español@s no somos súbdit@s, somos ciudadan@s soberan@s, iguales ante la Ley vivamos donde vivamos: l@s vasc@s, l@s catalán@s, l@s galleg@s, l@s riojan@s, l@s valencian@s, tod@s l@s español@s somos iguales. Por lo menos eso es lo que dice nuestra Carta Magna. El problema es que nuestr@s polític@s no siempre actúan así. Como ciudadan@s español@s tenemos derecho a exigirles a nuestr@s representantes que respeten esa norma básica. Tod@s hemos trabajado mucho para conseguir llegar hasta aquí.

Ridículo, ¿verdad?

Doctores tiene la Iglesia y académicos la Academia. Les invito a leer, a ojear siquiera, el Manual de la Nueva gramática de la lengua española. Con poco más de media página basta: “El masculino es en español el género no marcado, y el femenino, el marcado, En la designación de personas y animales, los sustantivos de género masculino se emplean para referirse a los individuos de ese sexo, pero también para designar a toda la especie, sin distinción de sexos”. Pura economía del lenguaje, justo lo contrario de lo que se consigue con el lenguaje políticamente correcto. Más adelante señalan los académicos que “en el lenguaje político, administrativo y periodístico se percibe una tendencia a construir series coordinadas constituidas por sustantivos de persona que manifiestan los dos géneros… el circunloquio es innecesario en estos casos, puesto que el empleo del género no marcado -¿recuerdan?- es suficientemente explícito para abarcar a individuos de uno y otro sexo”. Cuando el valor de las palabras está devaluado, ¿qué importan unos cuantos circunloquios o eufemismos?

Muy ridículo.

Vicente Morro López es Vicepresidente 1.º del Foro Valenciano de la Familia y Secretario de FCAPA Valencia.

Este artículo ha sido remitido a HO por su propio autor, tras haber sido publicado el día 9 de octubre en Análisis Digital:

http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=49852&idNodo=-5

Bibiana insiste en su mentira y hasta en su estupidez. Mentir indica un elemento de corrupción. Cuando se hace desde una instancia política o gubernamental supone una nueva expresión del grado de corrupción que viene siendo la seña de identidad de la casta política que pretende gobernarnos -incluso “educarnos”- y trasladar impositivamente su corrupción a la clase médica.

Torpeza notable en comprender las cosas es lo que la Real Academia de la Lengua define como estupidez. De dicha notable torpeza es de la que que hace gala Bibiana Aido al dejar patente su incapacidad para comprender que una mujer se embaraza de hijos y que lo está en gestación es precisamente un hijo que muere si el embarazo se interrumpe prematuramente.

Para cualquiera que no haga ostentación de estupidez o de corrupción resulta evidente que el embrión “es”, es decir existe; es un “ser”. Ser que está vivo en el vientre de una hembra y que pertenece a la misma especie que ésta. Cuando la madre es de la especie humana el vástago que gesta es un ser vivo y humano en acto.

Sin embargo, Bibiana ante una pregunta del diputado del PP Carlos Salvador -y después de necesitar seis meses para responder- ha dicho sesudamente que: “El Gobierno no puede compartir la afirmación de que la interrupción del embarazo sea la eliminación de la vida de un ser humano”. ¿Por qué no puede hacerlo, tiene alguna tara intelectual? ¿Será que el gobierno no cree en la ciencia o que le da igual la verdad científica? ¿Prefiere  creer en mentiras y difundirlas?

Eso parece, porque ha dicho también que: “abortar no supone acabar con una vida humana porque sobre el concepto de ser humano no existe una opinión unánime, una evidencia científica, ya que por vida humana nos referimos a un concepto complejo basado en ideas o creencias filosóficas, morales, sociales y, en definitiva, sometida a opiniones o preferencias personales”.

Bibiana y otros podrán preferir no creer en Dios, podrán preferir renunciar a unos principios morales, incluso podrán preferir no creer en las evidencias científicas, podrán preferir acabar con la vida de un hijo antes del parto arrancándolo del útero en el que se gesta, pero cuando dicen que un aborto no acaba con la vida de un ser humano sencillamente mienten.

Una mentira, que necesitan creer e imponer totalitariamente un grupito de políticos para justificar la corrupción que supone la legalización de matar seres humanos inocentes e indefensos en el vientre de sus madres.

Sobre lo que no existe opinión unánime, Señora Ministra, es sobre su capacidad y la de su Gobierno para defender la igualdad de todos ante la ley y para sacarnos de la crisis ética y económica en la que una secta política que miente y engaña nos ha sumido. Deberian también pensar en hacer una ley que permitiera la interrupción voluntaria del gobierno hasta que no existiera una opinión “unánime” sobre su capacidad.

Esteban Rodríguez es portavoz de Ginecólogos por el Derecho a Vivir.