Bibiana insiste en su mentira y hasta en su estupidez. Mentir indica un elemento de corrupción. Cuando se hace desde una instancia política o gubernamental supone una nueva expresión del grado de corrupción que viene siendo la seña de identidad de la casta política que pretende gobernarnos -incluso “educarnos”- y trasladar impositivamente su corrupción a la clase médica.
Torpeza notable en comprender las cosas es lo que la Real Academia de la Lengua define como estupidez. De dicha notable torpeza es de la que que hace gala Bibiana Aido al dejar patente su incapacidad para comprender que una mujer se embaraza de hijos y que lo está en gestación es precisamente un hijo que muere si el embarazo se interrumpe prematuramente.
Para cualquiera que no haga ostentación de estupidez o de corrupción resulta evidente que el embrión “es”, es decir existe; es un “ser”. Ser que está vivo en el vientre de una hembra y que pertenece a la misma especie que ésta. Cuando la madre es de la especie humana el vástago que gesta es un ser vivo y humano en acto.
Sin embargo, Bibiana ante una pregunta del diputado del PP Carlos Salvador -y después de necesitar seis meses para responder- ha dicho sesudamente que: “El Gobierno no puede compartir la afirmación de que la interrupción del embarazo sea la eliminación de la vida de un ser humano”. ¿Por qué no puede hacerlo, tiene alguna tara intelectual? ¿Será que el gobierno no cree en la ciencia o que le da igual la verdad científica? ¿Prefiere creer en mentiras y difundirlas?
Eso parece, porque ha dicho también que: “abortar no supone acabar con una vida humana porque sobre el concepto de ser humano no existe una opinión unánime, una evidencia científica, ya que por vida humana nos referimos a un concepto complejo basado en ideas o creencias filosóficas, morales, sociales y, en definitiva, sometida a opiniones o preferencias personales”.
Bibiana y otros podrán preferir no creer en Dios, podrán preferir renunciar a unos principios morales, incluso podrán preferir no creer en las evidencias científicas, podrán preferir acabar con la vida de un hijo antes del parto arrancándolo del útero en el que se gesta, pero cuando dicen que un aborto no acaba con la vida de un ser humano sencillamente mienten.
Una mentira, que necesitan creer e imponer totalitariamente un grupito de políticos para justificar la corrupción que supone la legalización de matar seres humanos inocentes e indefensos en el vientre de sus madres.
Sobre lo que no existe opinión unánime, Señora Ministra, es sobre su capacidad y la de su Gobierno para defender la igualdad de todos ante la ley y para sacarnos de la crisis ética y económica en la que una secta política que miente y engaña nos ha sumido. Deberian también pensar en hacer una ley que permitiera la interrupción voluntaria del gobierno hasta que no existiera una opinión “unánime” sobre su capacidad.
Esteban Rodríguez es portavoz de Ginecólogos por el Derecho a Vivir.
¡Sencillamente, genial!
Muchas felicidades por el artículo.
Gracias y enhorabuena por esta lúcida y vigorosa defensa de la razón y del sentido común, que tanta falta le hacen a España en tiempos de desatino.
Como comentario cientifico y de sentido comun sera lucido… esta bien, pero de la misma manera que el ser humano el homo sapiens en toda su extension abandona niños, mata a los de su propia especie por estupidas guerras de Religion, Poder, Dinero, etc…, me parece muy desacertado focalizar sobre una persona algo que el Homo Sapiens no termina aprendiendo. YO lanzo unas reflexiones del blog de un amigo:
Existe un punto que, desde mi punto de vista, hace tamblear los argumentos de los que están en contra, en el nombre de Dios. Enarbolan el derecho a la vida y el designio divino, para que un feto crezca y nazca. Vale. Yo me pregunto… ¿por qué el aborto artificial (por la mano del hombre) no puede ser permitido y sí el nacimiento artificial?; ¿se ha llegado a pensar que si el hombre no participara en la vigilancia del desarrollo de un feto en el vientre materno y/o en el mismo momento del parto, las probabilidades de que ese ser llegue a buen puerto serían muy pocas?; ¿por qué a Dios se le niega su participación en esos estadíos de un embarazo y, por el contrario, se le reclama como justificación antiabortista?
La Naturaleza es de una sapiencia tan insultante, que ha hecho que uno de los mamíferos con mayor capacidad reproductiva del planeta tenga una de las gestaciones más complicadas, en cualquiera de sus fases. Para compensar la nada desdeñable cantidad de doce celos al año (¿algún mamífero se le acerca o lo pasa?), desde la concepción al parto, las dificultades para que nazca un ser humano son máximas. Para empezar, los espermatozoides se las tienen que arreglar en unos fluidos que, en algunos casos, son letales para ellos, eso si hay suficientes espermatoides…; si llegan al final de recorrido, las probabilidades de que se topen con el óvulo no son muchas (pocos días fértiles al mes); una vez fecundado el óvulo, cuida de que llegue al útero (en mi entorno cuento hasta tres casos en los que se quedó atascado en las trompas); en el crecimiento pueden ocurrir mil y una historias que pueden hacer fracasar el embarazo con un aborto natural (¿quién no conoce al menos un caso así?); pelvis estrecha, cordón anundado al cuello, bebé que “viene de culo”, parto prematuro, etc., etc. Si la supervivencia de la raza humana dependiera de una sóla pareja, la cosa estaría muy jorobada. Pero…
¿Cuántos humanos no estarían caminando hoy, madres e hijos, si alguien con bata blanca no hubiese intervenido?; ¿quería Dios que naciera, quien fue sacado de forma forzada?; ¿por qué las personas que están en contra del aborto por precepción religiosa, y no permiten que entre la mano del hombre, sí lo consienten para lo contrario?, ¿alquien tiene alguna idea de lo que quiere Dios?
Habría que preguntarle a Viviana si cree en el Adn, que la Tierra es redonda, que existe el sistema solar… Lo mismo el problema es que es absolutamente excéptica en todo lo que no se refiera a ella misma.
Perdón, se me olvidaba que era Bibiana con dos Bes.
Demócrata, hablamos de matar.
Si tienes alguna duda sobre lo que se habla, echa un ojo a alguna de las fotos de fetos en una bolsa de basura, despojos de una clínica abortista.
Siempre he defendido que podría existir un conflicto de intereses entre la vida de dos presonas (MADRE E HIJO) y que en la resolución siempre había uno más débil y siempre sería dramática e injusta. de ahí a que matar un ser humano sea un derecho hay un abismo.
Un embrión humano es un ser vivo y es un ser humano. Elegir matarlo y que diversas corrientes de pensamiento especulen sobre lo que es un ser humano completo no puede evitar que lq ciencia diga lo que ve.
Mira la foto de los embriones muertos. La sensación es de horror. La misma que ante los cadáveres de los campos de concentración nazis. Si no fueran seres humanos que estuvieron vivos, no sentirías eso.
Ahora especula y filosofa lo que quieras. Tu cabeza no estará nunca de acuerdo con tu corazón.
Demócrata el blog ese de tu amigo que citas, contiene tantas mentiras y estupideces como las que dice Bibiana, aunque parece algo más rebuscado.
Primero:
Contra el aborto se puede estar por creer en Dios y ser cristiano o siendo ateo, porque el derecho a vivir desde un punto de vista laicista es un derecho humano fundamental del que se deriva cualquier otro.
Segundo:
La verdad de la revelación de Cristo nunca se opene a la verdad del hombre arrancada a la naturaleza mediante el conocimiento científico.No somos los cristianos los que tenemos dificultades a la hora de aceptar la verdad científica,como queda perfectamente demostrado en este lúcido artículo.
Tercero:
Si su amigo se empeña en analizar, en exclusiva, el “designio divino” tampoco tiene ni idea de lo que dice, al menos desde una perspectiva católica bien formada. Su amigo parte de un error: preupone haciendose esta pregunta:”Yo me pregunto… ¿por qué el aborto artificial (por la mano del hombre) no puede ser permitido y sí el nacimiento artificial?”; que la producción artificial de la vida se ajusta al designio divino lo cual es falso. Ni la terminación artificial de la vida y la producción artificial de la vida son conformes a la voluntad de Dios en la perspectiva católica ya que ambas suponen usurpar el papel del Creador.
Cuarto:
Se hace una absurda paja mental de muy pobre valor intelectual y nulo rigor cientifico cuando argumenta:”¿se ha llegado a pensar que si el hombre no participara en la vigilancia del desarrollo de un feto en el vientre materno y/o en el mismo momento del parto, las probabilidades de que ese ser llegue a buen puerto serían muy pocas?”
Mera especulación desde la ignorancia y de nuevo, desde la renuncia a la evidencia cientifica. El hombre poco tiene que vigilar en el proceso de desarrollo de un ser humano, ese ser humano que se forma desde la fecundación no necesita ningún aporte externo para su crecimiento, todo lo que necesita está en su código genético y en el organismo de de su madre.Si lo que dice este amigo suyo fuese cierto haria muchos milenios que la especie humana se habria extinguido, sobre todo teniendo en cuenta que los ultrasonidos que permiten los modernos controles solo datan de los años 60 del siglo XX.El 97 % de los embarazos humanos dan lugar al nacimiento de niño perfectamente sano.
Otra estupidez:”¿por qué a Dios se le niega su participación en esos estadíos de un embarazo y, por el contrario, se le reclama como justificación antiabortista?”
No hombre, a Dios solo le niegan su participación aquellos, que como tu amigo, Bibiana y tú, no creeis ni en él ni en la ciencia.Es Dios el que ha creado la vida y diseñado todos los procesos biológicos que oculta la naturaleza y que el hombre poco a poco puede ir descubriendo muy parcialemnte garcias a que Dios se lo ha permitido al dotarle de inteligencia.
Cuando partes de una mentira todas las conclusiones a las que llegas son nuevas mentiras.
Quinto:
“La Naturaleza es de una sapiencia tan insultante, que ha hecho que uno de los mamíferos con mayor capacidad reproductiva del planeta tenga una de las gestaciones más complicadas, en cualquiera de sus fases” Falso del todo, la reprodución de los mamiferos es el sistema reproductivo más eficiente de toda la naturaleza y especialmente la de las especie más desarrollada.
Sexto:
Bueno las majaderias de tu amigo ya son una pasada:”Para compensar la nada desdeñable cantidad de doce celos al año (¿algún mamífero se le acerca o lo pasa?), desde la concepción al parto, las dificultades para que nazca un ser humano son máximas”
Claro por eso los abortistas argumentan con el cuento de la superpoblación porque es dificilisimo reproducirse.
La hembra humana no tiene celo, solo dias fértiles o infétiles.
Septimo:
“¿Cuántos humanos no estarían caminando hoy, madres e hijos, si alguien con bata blanca no hubiese intervenido?;¿quería Dios que naciera, quien fue sacado de forma forzada?; ”
Pues claro chaval para eso Dios ha permitido la medicina, no para que los médicos maten ni jueguen a ser dioses, sino para que salven
vidas, cuiden de la gente, y acompañen a los enfermos.
Octavo:
“¿por qué las personas que están en contra del aborto por precepción religiosa, y no permiten que entre la mano del hombre, sí lo consienten para lo contrario?, ”
Tu amigo debe ser tonto del culo, demócrata. Por qué los médicos estan para curar no para matar.
Y además no se entera de que se trata de derechos humanos a a parte de la percepción religiosa.
Noveno:
“¿alquien tiene alguna idea de lo que quiere Dios?” Tu amigo desde luego que no, cómo lo va saber si ni siquiera se esfuerza por conocerlo y encima no hace otra cosa que insultar a los que sí tienen noción y conocimiento de la sabiduria revelada al hombre por el mismisimo Dios hecho hombre.
Efectivamente, Vincent ha dicho una verdad como un templo, donde escribe: “No somos los cristianos los que tenemos dificultades a la hora de aceptar la verdad científica.” Nada hay más cierto… ¿Alguien recuerda a ese escritor, Fernando Vallejo”, quien ha escrito libros, donde destila un odio terrible no ya hacia la Iglesia Católica, sino contra la religión en general? Se declara nihilista, y que tampoco cree en la ciencia, es notorio ese “Manualito de la impostura científica”, donde califica de impostores a Newton o Einstein… No quiero pensar el revuelo que se hubiese armado si lo hubiese escrito un autor cristiano, o las lindezas que se le hubieran dedicado…
Si personajes como Plank, padre de la cuántica, afirmaron: “Nada, pues, nos lo impide, y el impulso de nuestro conocimiento lo exige, relacionar mutuamente el orden en el Universo con el Dios de la religión”, por no mencionar otros que no practicaban ninguna religión, pero tenían un conocimiento natural de Dios, es que la mente científica puede, al menos, plantearse la existencia de Dios…
Ahora bien, una mente atea, ignorante, inculta y sin principios como la de esta ministra-florero, inútil hasta decir basta, enchufada del cabezabuque, que en su vida dió palo al agua ¿podrá tener pensamiento científico o, al menos, aceptar lo que la ciencia y la medicina ya saben?
A quien me muestre una sola persona que lo sea por “opinión unánime” de todos los españoles, le haré un monumento.
Como no existe dicha opinión con respecto a mí, me declaro exento de pago del IRPF, ya que “no consta que yo sea persona física”.
No. Definitivamente, la humanidad no la hace el consenso solamente, pero se deshumaniza quien legitima el asesinato.
Y quizá porque está deshumanizado, ataca a algo tan humano como la religión, la ciencia, la moral y la conciencia.
Enhorabuena Vicent. En mi opinión has dejado cao a democrata. Totalmente de acuerdo con tu argumentación
Mi amigo el filósofo Javier Battaycoa estaba una vez hablando ante la Sagrada Familia con el escultor japonés Tadao Angi, mientras contemplaban la fachada de la Pasión. Viendo el disparate que en este Templo hizo Subirachs y cómo contrasta su obrs de soberbia con la espiritualidad religiosa de Gaudí, comentó a Tadao “¡Cómo se nota que Subirachs no cree en Dios!. -En efecto, en su obra se ve sólo su obra y más su persona que cualquier otra cosa.- Tadao le respondió:”Te equivocas. Subirachs sí cree en Dios, cree mucho. Porque se cree que Dios es él”.
Podemos cambiar a Subirachas por Bibiana Aído y decir que sí cree (y muchísimo) en Dios (Diosa, naturalmente).
Fe de erratas: En mi anterior comentario, quise decir Javier Barraycoa, no Battaycoa. Pido perdón.