El PNV, el aborto y la Universidad de Deusto

Miro en la web del Congreso (www.congreso.es) la reseñas de cada diputado del PNV (todos ellos, los seis, votarán a favor de una ley inicua contra la vida y el derecho de los padres a educar a sus hijos) y miro entristecido porque varios de ellos son profesores en la Universidad de la Iglesia de Deusto, propiedad de la Compañía de Jesús. Alguno incluso me dio clases de derecho laboral (recuerdo sus defensas del débil, el trabajador).

El actual Rector de esta Universidad de la Iglesia afirmaba, el 12 de diciembre de 2.006, en el ciclo de conferencias “Forum Deusto” que una de las dimensiones del trabajo de la Universidad de Deusto es: “…PROMOVER UNA CULTURA DE LA VIDA frente a una cultura de la muerte que fomenta el aborto, el suicidio, y la eutanasia; la guerra, el terrorismo, la violencia y la pena de muerte como métodos para resolver conflictos.”

El servicio de la Universidad a la Verdad y a la Iglesia exige coherencia y en el caso de Deusto esta coherencia pasa por la reprobación de esos diputados y la expulsión del claustro de profesores, hasta que no hagan una rectificación pública de su error y de su actuación contraria a las enseñanzas de la Iglesia. Ignacio de Loyola es seguro que no dejaría que la Universidad de Deusto escandalizara con una actitud permisiva y omisiva, a la vez, la conciencia de sus alumnos.

51 Respuestas a “El PNV, el aborto y la Universidad de Deusto”


  1. 1 josé manuel

    El jesuitismo está de pena. Lo siento pues tengo amistad y me he tratado mucho con los jesuitas de Córdoba. Ahora bien la realidad es que el cuarto voto de los jesuitas ha muerto y actualmente hoy muchos han sustutido la obediencia de una vida religiosa callada y humilde por la notoriedad mediática de la contestación, ya sea al Papa o al obispo de turno. Así no se construye Iglesia y lo peor es que los que viven con fidelidad su catolicismo les dejan y buscan otros espacios de espiritualidad en la Iglesia donde pueden vivir plenamente la fidelidad católica. El PNV ha demostrado por qué no ha estado jamás con las víctimas de ETA. Al PNV, aunque se caracterice como democristiano, jamás le han conmovido los crucificados. Ellos sólo están con su cuota de poder personal; la vida y la dignidad de las personas son para ellos irrelevantes.

  2. 2 gazz

    Sólo tienes que ver el ejemplo del ex-jesuita de Azkoitia

  3. 3 paisvasco

    Jose Manuel, bienvenido al blog HO del País Vasco y gracias por participar.

  4. 4 Jeremías Palacios

    ¿Cómo puede haber una contradicción tan radical entre el Rector de la Universidad de Deusto y esos profesores? El primero defiende la vida y los otros la matan con su colaboración en la ley abortiva.
    Por honestidad y por lógica se requiere que esos profesores dejen esa universidad que es de la Iglesia, a la que han traicionado con su voto.

  5. 5 Joseba

    JELen agur

    Habrá que hacer una selección de profesores en la Uni de Deusto en función de valores crsitianos:
    El aborto, el matrimonio Gay, la represión y dictadura franquistas y de otras ideologías,…
    Muchos temas a considerar para la elección de profesorado.
    Confío que los partidos que critican esta ley, en función de su llamamiento cristiano a la erradicación del aborto, hagan algo que no hicieron en su momento, y es la pronmoción de la educación por la vida, por el respeto al nasciturus, por la sexualidad responsable, la persecución del que incumple la ley, etc.
    Son tantas cosas que hay que hacer desde los partidos que critican, pero que NUNCA han hecho nada (decia Mayor Oreja que antes no habia habido semejante movilización social, ¿y por que no la promovieron?) que hay que ser más bien escépticos y pensar que esto no es más que oportunismo político electoralista.

  6. 6 lonso

    Muy bien Joseba, pero ¿porque no empiezas haciendo esa criba en tu propio partido?
    ¿Porque no os sacais la viga del ojo antes de ver la paja en el ajeno?
    ¿Porqué el PNV lo único que ha hecho en 25 años en el tema del aborto, ha sido ayudar a los laicistas y ateos; comunistas y socialistas, a sacar adelante la ley abortista más radical y contraria a los valores cristianos, de toda europa?

    No nos hables de demagogía y de oportunismos electoralistas o políticos, que se te ve el plumero. Lo único que os interesa es que el PSOE abandone el pacto con el PP y vuelva a pactar con vosotros en vascongadas para retomar el poder que los ciudadanos os han quitado. ¿porqué el PNV no ha promovido la movilización social que exijen a Mayor Oreja? ¿porqué no han secundado la que este gobierno radical ha provocado? ¿porque formulado una enmienda a la totalidad de la ley de depravación sexual y reproductiva y aborto como ha hecho el partido de Mayor y Basagoiti?

    La habeis cagado, mal cáculo estratégico, os vais a hundir en vuestro feudo, esto os va a mantener alejados del poder una gran temporada, y ello porque los intereses de Lopez son distintos de los de Zapatero. Si Lopez pactara con vosotros perderia la legitimidad que lo ha llevado al poder. ¿de verdad no os dais cuenta que os la van a meter por detrás?

    Rectificar es la única salida digna y valiente del PNV, estais a tiempo si votais NO a la ley cuando vuelva al parlamento.
    Solo tendriais que decir, que tras las propuestas de ERC y IU la ley ha salido más radicalizada y que las enmiendas con las pretendiais mejorar la ley no han sido suficientes para mejorarla.
    Mientras voteis a favor de que el aborto sea un derecho hasta las 14 semanas porque sí , hasta las 22 en fraude de ley por el supuesto de riesgo psíquico para la madre y, hasta un día antes de nacer por riesgo fetal, acompañado de una politica de adoctrinamiento sexual en la sanidad y en las escuelas, lo teneis pero que muy crudo.Todos los nacionalistas vascos no pueden ser tan tontos como para dejarse engañar así, a no ser que por tratar llegar al poder les valga todo.
    En cuyo caso ni humanismo , ni cristiamo, ni bien común, solo separatismo y bien propio.

    Apelamos, en defensa de los más débiles a los que nadie quiere proteger, a vuestro sentido cristiano y humanista;votad NO en la segunda vuelta.

  7. 7 Joseba

    JELen agur

    Porque se trataba de la Universidad de Deusto.
    No es elegante cambiar de tema.
    Porque el PNV no es un partido confesional.
    No hay que mezclar las cosas para confundir.
    Relájate.
    Los nervios te llevan a desviar y a desavariar.
    Soy nacionalista y no soy tonto.
    No seas troll.
    El unico troll de aqui, supuestamente, soy yo.
    Votaremos SI en la segunda vuelta, aunque globalmente no sea la ley que nos gustaria.

  8. 8 lonso

    Bien ,tu reacción a la deseperada confirma que he puesto el bistirí en el absceso, como diria Xusto Otero.

    ¿Universidad de Deusto? de eso se trata ¿de veras? No, querido Gudari, no. Se trata de: EL PNV, EL ABORTO y, LA UNIVERSIDAD DE DEUSTO, de las tres cosas.

    Si eres separatista y no eres tonto, entonces debes ser de los que les vale todo con tal de tocar poder.Como a estos de Deusto.

    Ya que te empeñas en votar SI a una ley criminal que no te gusta, te voy a hablar claro:

    Votarás SI, a una ley que no te gusta, para hacerle la pelota a Zapatero a ver si convence a Lopez para que rompa el pacto con Basagoiti y pacte con vosotros. Negociareis con la sangre de los inocentes. Como nos teneis acostumbrados.

    Zapatero es como una mujerzuela; os va a sacar las entrañas y luego os va a dejar a medias. O sí quieres, como una maricona vieja con pasta; coqueteando con él, lo único vais a conseguir es que os rompa el culo y encima no contraerá matrimonio con vosotros.
    Habreis perdido la honrra para no ganar nada. Y sí se casa con vosotros peor, os habreis comportado como putos chaperos.

    Solo os importa lo vuestro, de verdad que da ASKO.

  9. 9 J.Mar.

    Rubrico to lo expuesto por Lonso, pero quiero recordarle,por si no lo sabe, (aunque muchos nacionalistas se consideran “con un índice de inteligencia” superior al resto de los humanos) que el lema del PNV al menos cuando nació era (si sigue siendo borrenlo) DIOS Y LA LEY VIEJA.

  10. 10 Joseba

    JELen agur

    Soy nacionalista, soy tonto y quiero que mi partido gobierne bajo sus principios y objetivos ideológicos.
    Creo

  11. 11 Joseba

    JELen agur

    Soy nacionalista, soy tonto y quiero que mi partido gobierne bajo sus principios y objetivos ideológicos.
    Creo que el resto de tu entrada no merece comentario. Está todo dicho.
    J.Mar., el lema es, y seguirá siendo, JEL (¿lo sabes?). No me enseñes a buscar a Dios. Por lo menos no en mensajes de desprecio que se leen por aqui.

  12. 12 lonso

    Para desprecio el que muestras tú por la vida de los inocentes, hermanos tuyos e hijos de Dios, a los que condenais a la tortura hasta la muerte, votando SI en complot con la ultraizquierda ateo-laicista.
    Dareis cuenta de vuestro crimen y pecado, ante la historia, ante los vascos y demás españoles y ante Dios.

  13. 13 lonso

    A mi lo JEL, me suena mucho a HAIL.

  14. 14 angel paradinas

    La pela es la pela, no son los primeros Judas que se han vendido.

  15. 15 Joseba

    JELen agur

    Siempre daremos cuenta a la historia como siempre TODOS damos cuenta.
    Hablando de historia, no me sorprende que todo te suene a HAIL.

    Paradinas (¿estudiaste en Jesuitas de Bilbao y tienes 48 años?), la ley ha salido mejorada con nuestra intervención. Sin ella habria salido más radicalizada. Lo cual no quiere decir que sea nuestra ley ideal, ni que apoyemos el aborto. Eso es cosa de opotunistas politicos. Farsantes, ademas.

  16. 16 lonso

    ¿mejorada con vuestra intervención? No engañais a nadie. Lo único que que creeis haber mejorado es vuestra relación con ZP a ver si convence a Lopez para que se divorcie de Basagoiti.

    La la ley ha salido más radilicada: un solo informe médico, restricción del derecho a la objección de conciencia del personal sanitario, pantomima con el anzuelo de los 16 años.

    Votais SÍ, a que el aborto sea un derecho, votais que la vida de un ser humano hasta las 14 semanas tenga la misma protección legal que un forunculo, que a los discapaticados se les pueda matar hasta un día antes de nacer, que el aborto sea legal hasta las 22 semanas en fraude de ley, y votais a favor del adoctrinamiento sexual y abortista en escuelas, hospitales y universidad.

    Gran contribución la del PNV, sin duda.

  17. 17 Joseba

    JELen agur

    El PNV no ppuede hacer una gran contribución porque dispone de sólo 6 votos que no aportan nada en la capacidad de bloquear el proyecto.
    Si la Ley ha salido radicalizada, imagínate cómo sería sin esas aportaciones.
    Como he dicho antes, el aborto no se mejora mucho con la ley, pero tampoco creo que empeore mucho lo que ya habia antes.

  18. 18 lonso

    El PNV puede hacer la misma contribución que UPyD,que CC, que UPN, que Unió y que Conveergencia que, al menos, ha permitido el voto en conciencia a sus parlamentarios.

    El PNV podria haber contribuido a dificultar las trámites parlamentarios con el fin de proteger la vida, presentado, en primera instancia , una enmienda a totalidad, en vez unas ridiculas enmiendas parciales, que por mucho que vendais lo contrario, no han salido adelante. Os han chuleado los ateo-laicictas y comunistas a los que habeis apoyado en proyecto abortista de tranformar el delito de aborto despenalizado en un derecho.

    Empeora muchisimo la que habia antes. No solo porque se mantienen los coladeros anteriores, sino porque legaliza de un plumazo el fraude ley, supone un ataque frontal contra el derecho a vivir que queda sin protección jurídica alguna hasta las 14 semanas, tiene un nefasto valor pedaógico al convertir el crimen en un derecho, limita el derecho a la objección de conciencia, incluye el adoctrinamiento en la escuela y en la universidad, impone un modelo inmoral de educación sexual y obliga a los médicos a a aprender a matar.

    Todo ello con vuestro voto favorable.

    Si quereis mejorar algo la ley,y vuestra reputación, votad NO en la segunda vuelta. No seais jilipollas, que os van a volver a chulear.Lopez no va pactar con vosotros.

  19. 19 Joseba

    JELen agur

    De yodo está hablado ya.
    Un detalle.
    Nos conocemos y la reputación del PNV en algunos “ambientes” está por los suelos desde el comienzo de su andadura, incluso cuando vuestros predecesores alzaban la mano duranrte la dictadura y Franco prolamaba el triunfo del nazismo en Europa. No va a cambiar nada que solicitemos enmiendas parciales o de totalidad.
    ¿Que no se ha conseguido nada? Es tu opinión, no la nuestra.
    No somos jilipollas, no te obsesiones…

  20. 20 lonso

    ¿Nunca puedes dejar ese victimismo trasnochado?
    Los antifranquistas de verdad, solo fueron los comunistas y ETA, que pretendian cambiar un totalitarismo por otro. Ni siquiera los socialistas, apodados “progres” por los propios anarco-comunistas autoproclamados como “rojos”, mantuvieron una oposición al régimen de Franco. Es más, hoy están en el gobierno muchos descendeientes de aquellos franquistas como Bono, Chaves, De la Vega o el mismo Zapatero y, no creas que no se les nota en su talante. Hasta Gila o Cebrian eran franquistas en tiempos de Franco. Resulta obvio a quien estaba más proximo el PNV, pero de todo esto hace ya demasiado tiempo.

    Ahora no se trata de derrotar ni de justificar al difunto Franco. Ahora de lo que se trata es de defender la vida de los más débiles, que es la que la ultraizquierda, con vuestro apoyo, ha puesto en riesgo.

    Y claro que cambia las cosas que soliciteis enmiendas parciales o totales, entre otras cosas cambiaria la imagen que habeis dado los del PNV. No habrian podido decir que partidos que sostienen un humanismo cristiano les han dado el apoyo. No habrian podido decir que ha habido consenso. No hacer una enmienda total, como UPD,PP,CC,Unió,UPN y la mayoria de Conevergencia, significa que aceptais la mayor: que la protección de la vida de un niño antes de nacer quede supeditada a un “deseo”

    Podeis seguir complaciendoos de vuestras miserias, pero no habeis conseguido nada de nada: ni que se respete la objección de conciencia, ni que se suprima el supuesto de los 16 años. Han aceptado las propuestas de ERC y IU, y las vuestras se las han pasado por forro.

    Y no son obsesiones, de verdad que pareceis jilipollas si creeis que Lopez va pactar con vosotros o que habeis mejorado la ley con vuestra contribución.

    Te digo, con sinceridad, que me habria gustado haber podido felicitar, por una vez, al PNV. Habria reconocido que teneis algunos principios y que os importa algo más que vuestro propio beneficio.

  21. 21 Joseba

    JELen agur

    Ahórrate la sinceridad para querer felicitar al PNV. Nos conocemos.
    No pretendo el victimismo, sino dejar las cosas claritas.
    Al PNV se le ha atacado, no porque se tenga razon en hacerlo, que no la hay, sino porque se está utilizando su posición en esta ley, deformando la realidad como excusa para, una vez más, zumbar sin raciocinio (y sin compasión) al nacionalismo del PNV.
    Yo, en cierta manera me alegro, porque eso significa que somos políticamente relevantes, aunque numéricamente irrelevantes.
    Lo de jilipollas te lo tendrás que aplicar tú en primer lugar, que sois los que habeis pactado con los sociatas el Gobierno vasco. Veremos cómo se entiende esto en la ciudadanía.
    Y sí, sí hemos conseguido modificaciones pequeñas, como pequeña es nuestra representación, pero las ha habido. Que se las quiera menospreciar para poder seguir arreando, eso es otra cosa.

  22. 22 lonso

    Te digo sinceramente que me hubiese gustado poder felicitar a los diputados del PNV.
    De hecho les escribí una carta pidiendioles que defendieran la vida de los más débiles. Les habria escrito otra para felicitarles si hubiesen hecho algún mérito para ello.

    Al PNV no se le ha atacado, el pNV se ha retratado, deja ya el victimismo separatista. Aunque sin victimismo os quedarais sin estartegia.

    Estás demasiado obsesionado con el PP. Basagoitti te trae por la calle de la amrgura.
    Yo entiendo que tu no seas objetivo porque eres militante del separatismo vasco, pero yo ya te he dicho que ni milito en el PP ni simpatizo, con él. Salvo con Basagoitti que cae muy bien bien, es un chaval muy simpártico, con las ideas muy claras y muy valiente, no se deja achantar por los separatistas ni de izquierdas ni de derechas y, está haciendo mucho y muy bien por su comunidad autónoma.

    Pues nada, tu sigue sientiendote orgulloso de haber sido relevante para que la ley abortssta más radical y adoctrinadora de Europa salga adelante.

    Lo de jilipollas es creerse que habeis mejorado la ley y que va a servir para que Lopez le ponga los cuernos a Basgoiti, ahora que tu comunidad está mejor que nunca, gracias a la estabilidad que proporciona Basa. Yo no he pactado con nadie .
    No soy del PP, a ver si te quieres enterar.

    ¿Que habeis conseguido modificaciones? ¿ ah sí? ¿y cuales son?
    ¿No te referirás a que para que un mercenario le arranque el niño a una menor sea necesario el consentimiento previo de los padres No? o¿ que los anestesistas no puedan objetar ? ¿ o que se enseñe obligatoriamente a practicar abortos en la universidad? O ¿ que se den cursos de masturbación en la escuela?.
    En fin querido gudari, tu mismo. A ver como se lo explicais a los vascos católicos.
    Otra cosa que tendreis que explicar es por qué en el 85 votasteis No a la ley de despenalización y porque en 2009 votasteis sí,¿ que pasa que la ley del 85 os parecia peor que esta? ¿ en la otra no teniais nada que mejorar? Tambien , de paso, explicais todo lo que habeis hecho en la comunidad vasca para disminuir los abortos en el tiempo que tuvisteis el poder para ello.

  23. 23 Joseba

    JELen agur

    Que no,ahórrate tus buenos deseos con el PNV, que nos conocemos Lonso, deja ya de hacer el paripé de tolerancia.
    No sabes lo que es el PNV, ni lo que son los asesinos etarras, osea que no especules con lo que no sabes. Para eso (como todo) hay que estudiar mucho.
    Basagoiti es un fenómeno. Por mí me gustaría que estuviese donde está (igual que Lopez) durante muuuucho tiempo.
    Esta ley será lo que sea, pero tú prefieres la permisividad fraudulenta del aborto que habia antes, permitiendo el aborto libre “de facto” porque tú eres un irresponsable proabortista. No existe situación peor. Eso es lo que tú eres, por lo que deja de dar lecciones pro-vida a los demás.
    ¿Prefieres que nadie hubiera tenido la capacidad de objetar?, ¿que los padres no fueran informados? De lo de la masturbación no sé de qué hablas.
    Mira, lonso, eres un ser peligroso para el catolicismo. Eres un ser dañino y tus intervenciones perjudican sobremanera la misión apostolica de la Iglesia. Me alegro de no ser un católico con tu actitud y doy gracias a Dios por ello.

  24. 24 lonso

    Te reitero que no habria escatimado elogios y felicitaciones a los diputados de PNV si hubiesen votado en contra. Es más , te digo que así lo haré en caso de votasen no en la segunda vuelta.

    Y te diré por qué lo haré. Lo haré porque me parece que defender el derecho a la vida es el primer derecho fundamental de la persona y por coherencia con la verdad cristiana. Una posición contraria al separatismo vasco-que no niego- no me impedirá reconocer la virtud de quien antepone el interés general por el interés particular, porque es de justicia dar a cada uno lo que se merece. Sin duda el PNV mercerá que se le felicite si defiende la vida por encima de intereses particlures y merecerá que se le censure si no lo hace.

    No Joseba, no me conoces. Solo conoces de mi las verdades que digo, solo conoces de mi que hay ideas que no solo no son respetables sino que deben ser cambatidas, y sabes que yo las combato. No se puede ser tolrante con el mal y la mentira, por mucho que se pueda perdonar a los que hacen el mal o proclaman la mentira y por mucho que se pueda elogiar a quien muestra arrepentimiento.

    Ahora, por fin, ya te has convencido que no soy del PP y cambias tu discurso intentandome atacar por mi filiación a Cristo que es una de las verdades que te he contado y, por tanto, que de mí conoces. Las traiciones del PNV han sido numerosas en si historia, esta no es la primera.
    Resulta muy dificil de sostener, y por eso arremetes y bajas al insulto personal, que el PNV votara no a la ley en vigor contra la que tampoco hizo nada cuando tuvo ocasión y, ahora vote Sí a esta.
    Pero la histroria del PNV está plagada de traiciones , hoy sin ir más lejos, se descubre un documento firmado por PNV con Mussulini que tanto habia presumido, de cara a la galeria, de antifranquista.

    http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/pnv-comenzo-negociar-franco-septiembre-1936?page=1

    http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/pnv-y-aguirre-confiaron-mussolini-%E2%80%9C-destino-del-pueblo-vasco%E2%80%9D

    “Esta ley será lo que sea”
    SERÁ LO QUE SEA ,NO. ES LA LEY MÁS TOTALITARIA Y ADOCTRINANTE DE EUROPA.
    “pero tú prefieres la permisividad fraudulenta del aborto que habia antes, permitiendo el aborto libre “de facto”
    LA MISMA PERMISIVIDAD FRAUDULENTA DE ANTES SE MANTIENE CON LA LEY QUE HABEIS VOTADO, ES MÁS; SE AMPLIA HASTA UN DIA ANTES DE NACER PARA EL ABORTO EUGENESICO, AHORA SI QUE EXISTE UN ABORTO LIBRE DE HECHO Y DE DERECHO, LEGALIZANDO DE UN PLUMAZO EL FRAUDE Y EL CRIMEN.

    “porque tú eres un irresponsable proabortista. No existe situación peor. Eso es lo que tú eres, por lo que deja de dar lecciones pro-vida a los demás”.
    EL PNV SE MERECE LAS LECCIONES PROVIDA, SE LAS HA GANADO A PULSO. SE MERECE MÁS, PERO ESO LO VEREIS PROBABLEMENTE EN LAS URNAS Y EN LA HISTORIA.
    QUE TRATES OFENDERME EN VANO LLAMANDOME ABORTISTA ES ALGO QUE TE PERDONO,ENTIENDO TU REACCIÓN HUMANA.

    ¿Prefieres que nadie hubiera tenido la capacidad de objetar?,
    HAY QUE SER UN POCO PREPOTENTE PARA CREERSE QUE EL PNV HA CONCEDIDO UN DERECHO QUE ES FUNDAMENTAL Y ESTA AMPARADO EN EL ART 16 DE LA CE.
    PERO, GRACIAS A LA RESTRICIÓN A LA QUE HABEIS DADO VUESTRO APOYO, AHORA NO PODRÁN OBJETAR LOS ANESTESISTAS, NI LAS ENFERMERAS DE PLANTA, DE CENTRO DE SALUD Y DE QUIROFANO, NI LOS CELADORES, NI EL RESTO DE GINECOLOGOS QUE PARTICIPEN EN OTROS MOMENTOS DEL PROCESO DE ABORTO, NI EL PERSONAL ADMINISTRATIVO. HABIES SIDO COMPLICES DE TRANSFORMAR EL ABORTO EN DERECHO QUE OBLIGA A LOS FUNCIONARIOS A SATISFACERLO. HABEIS DADO EL APOYO PARA QUE LOS ESTUDIANTES DE MEDICINA SEAN OBLIGADOS A APRENDER A HACER ABORTOS Y PARA QUE SE ADOCTRINE, EN LA IDEOLOGÍA PROCHOICE, A LOS NIÑOS EN LOS COLEGIOS.

    ¿que los padres no fueran informados?
    HABEIS PICADO EN LA TRAMPA. LO DE LOS 16 AÑOS ERA LO QUE PEOR LLEVABAN LOS PADRES VOTANTES SOCIALISTAS.
    LOS PADRES DE UNA MENOR, NO SOLO TIENEN DERECHO A SER INFORMADOS, SIEMPRE Y SIN NINGUNA RESTRICCIÓN ZAPATERISTA, TIENEN DERECHO A OPONERSE A QUE SU HIJA MENOR PARTICIPE EN LA MUERTE DE SUS NIETOS Y POR TANTO TIENEN DERECHO A NEGAR SU CONSENTIMIENTO PARA QUE SU HIJA MENOR DE EDAD ENTRE EN QUIRAFANO PARA QUE SE LA SOMETA A UN ACTO ANTIMEDICO QUE NO LE CURARÁ NADA Y QUE PONDRÁ EN RIESGO SU VIDA, SU SALUD MENTAL, SU SALUD SEXUAL Y SU SALUD REPRODUCTIVA. RECONOCERLES SOLO EL DERECHO A SER INFORMADOS ES UNA RESTRICCIÓN DEL DERECHO A LA PATRIA POTESTAD.

    De lo de la masturbación no sé de qué hablas.
    PUES ENTONCES, PRIMERO, DEBERIAS INFORMARTE. LA EDUCACIÓN SEXUAL OBLIGATORIA VA INCLUIDA EN LA LEY A LA QUE HABEIS DADO VUESTRO APOYO, Y CONTIENE , ENTRE OTRAS CUESTIONES, EL ADOCTRINAMIENTO EN MASTURBACIÓN, COMO YA HA HECHO EL PSOE DE EXTREMADURA A TRAVES DE UNOS CURSILLOS PAGADOS POR LA JUNTA.

    “Mira, lonso, eres un ser peligroso para el catolicismo. Eres un ser dañino y tus intervenciones perjudican sobremanera la misión apostolica de la Iglesia. Me alegro de no ser un católico con tu actitud y doy gracias a Dios por ello.”

    Joseba, esto no te loy a tener en cuenta. Te disculpo porque sé que tus comentarios son fruto de la ira que te poduce verte enfrentado a la realidad de los hechos.

    Un cristiano trata de no juzgar a las personas porque sabe qué si se viese en la situcaión del otro, probablemnte pecaria en la misma manera, por eso deja el juicio a Dios que será quien juzgue conforme a las obras de cada uno. Sin embargo el cristiano en el mundo, no puede absternerse de constatar e identificar los hechos de pecado y sus consecuecias cuando son evidentes a la razón.

    Aborrezco el uso instrumental de la fe cristiana en función de las batallas político-culturales, o la referencia a las raices cristianas referidas a puro eslogan por parte de aquellos que no están interesados en la vida real de esas “raices”, sino más bien en manifiestos ideológicos para justificar choques de civilizaciones o incluso carreras políticas.
    De la misma manera aborrezco la idea de que el cristiano tenga que abdicar de su condición en sus manifestaciones públicas para tratar de evitar que otros lo acusen de fanático, teniendo que hacer concesiones a quienes siempre exigen al católico, con la excusa de que es imprecindible para llegar a un entendimiento en una sociedad plural, que entone el mea culpa.

    Terminaré con estas palabras de V.Messori:

    “Lo irreparable no es hacer un mal, sino perder la conciencia de que se trata de un mal y de que nuestro deber es tratar de evitarlo para hacer el bien. Salvar la distición entre negro y blanco: eso es lo que hace falta, sobre todo hoy,cuando lo criminal es presentado a menudo como encomiable, como conquista civil, como derecho humano.Pienso el el aborto, obviamente, como caso ejemplar, donde lo que inquieta no es la desventurada mujer que lo protagoniza, sino el “liberal” o el “radical” que trata de convencerla ( y a la sociedad) de que cualquier sentido de culpa es injustificado, de que no es sino el vestigio de un moralismo clerical y de que el “bienestar” personal debe prevalecer siempre y en todo caso.Conservando el sano dualismo entre el bien y el mal y conscientes de nuestra debilidad, debemos conservar también la humildad de quien sabe pedir perdón a Aquel que es el Misericordioso. La diferencia entre Pedro y Judas no está en la mayor virtud de uno con respecto a otro, sino en el hecho de que uno reaccinó a su caida llorando amargamente-así lo describe Mateo-y el otro ahorcandose en el pecado que lleva a la muerte.

    Andrea Tornielli. Vitorio Messori “Por qué creo” pag 40.

    Todavia estais a tiempo de la rectificación, si tú tienes capacidad de influencia en tu partido, creo que prestarias un gran servicio tratando de influir en ese sentido.
    Que El Señor te dé luz.

  25. 25 lonso

    Te reitero que no habria escatimado elogios y felicitaciones a los diputados de PNV si hubiesen votado en contra. Es más , te digo que así lo haré en caso de votasen no en la segunda vuelta.

    Y te diré por qué lo haré. Lo haré porque me parece que defender el derecho a la vida es el primer derecho fundamental de la persona y por coherencia con la verdad cristiana. Una posición contraria al separatismo vasco-que no niego- no me impedirá reconocer la virtud de quien antepone el interés general por el interés particular, porque es de justicia dar a cada uno lo que se merece. Sin duda el PNV mercerá que se le felicite si defiende la vida por encima de intereses particlures y merecerá que se le censure si no lo hace.

    No Joseba, no me conoces. Solo conoces de mi las verdades que digo, solo conoces de mi que hay ideas que no solo no son respetables sino que deben ser cambatidas, y sabes que yo las combato. No se puede ser tolrante con el mal y la mentira, por mucho que se pueda perdonar a los que hacen el mal o proclaman la mentira y por mucho que se pueda elogiar a quien muestra arrepentimiento.

    Ahora, por fin, ya te has convencido que no soy del PP y cambias tu discurso intentandome atacar por mi filiación a Cristo que es una de las verdades que te he contado y, por tanto, que de mí conoces. Las traiciones del PNV han sido numerosas en si historia, esta no es la primera.
    Resulta muy dificil de sostener, y por eso arremetes y bajas al insulto personal, que el PNV votara no a la ley en vigor contra la que tampoco hizo nada cuando tuvo ocasión y, ahora vote Sí a esta.
    Pero la histroria del PNV está plagada de traiciones , hoy sin ir más lejos, se descubre un documento firmado por PNV con Mussulini que tanto habia presumido, de cara a la galeria, de oponerse a Franco

    http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/pnv-comenzo-negociar-franco-septiembre-1936?page=1

    “Esta ley será lo que sea”
    SERÁ LO QUE SEA ,NO. ES LA LEY MÁS TOTALITARIA Y ADOCTRINANTE DE EUROPA.
    “pero tú prefieres la permisividad fraudulenta del aborto que habia antes, permitiendo el aborto libre “de facto”
    LA MISMA PERMISIVIDAD FRAUDULENTA DE ANTES SE MANTIENE CON LA LEY QUE HABEIS VOTADO, ES MÁS; SE AMPLIA HASTA UN DIA ANTES DE NACER PARA EL ABORTO EUGENESICO, AHORA SI QUE EXISTE UN ABORTO LIBRE DE HECHO Y DE DERECHO, LEGALIZANDO DE UN PLUMAZO EL FRAUDE Y EL CRIMEN.

    “porque tú eres un irresponsable proabortista. No existe situación peor. Eso es lo que tú eres, por lo que deja de dar lecciones pro-vida a los demás”.
    EL PNV SE MERECE LAS LECCIONES PROVIDA, SE LAS HA GANADO A PULSO. SE MERECE MÁS, PERO ESO LO VEREIS PROBABLEMENTE EN LAS URNAS Y EN LA HISTORIA.
    QUE TRATES OFENDERME EN VANO LLAMANDOME ABORTISTA ES ALGO QUE TE PERDONO,ENTIENDO TU REACCIÓN HUMANA.

    ¿Prefieres que nadie hubiera tenido la capacidad de objetar?,
    HAY QUE SER UN POCO PREPOTENTE PARA CREERSE QUE EL PNV HA CONCEDIDO UN DERECHO QUE ES FUNDAMENTAL Y ESTA AMPARADO EN EL ART 16 DE LA CE.
    PERO, GRACIAS A LA RESTRICIÓN A LA QUE HABEIS DADO VUESTRO APOYO, AHORA NO PODRÁN OBJETAR LOS ANESTESISTAS, NI LAS ENFERMERAS DE PLANTA, DE CENTRO DE SALUD Y DE QUIROFANO, NI LOS CELADORES, NI EL RESTO DE GINECOLOGOS QUE PARTICIPEN EN OTROS MOMENTOS DEL PROCESO DE ABORTO, NI EL PERSONAL ADMINISTRATIVO. HABIES SIDO COMPLICES DE TRANSFORMAR EL ABORTO EN DERECHO QUE OBLIGA A LOS FUNCIONARIOS A SATISFACERLO. HABEIS DADO EL APOYO PARA QUE LOS ESTUDIANTES DE MEDICINA SEAN OBLIGADOS A APRENDER A HACER ABORTOS Y PARA QUE SE ADOCTRINE, EN LA IDEOLOGÍA PROCHOICE, A LOS NIÑOS EN LOS COLEGIOS.

    ¿que los padres no fueran informados?
    HABEIS PICADO EN LA TRAMPA. LO DE LOS 16 AÑOS ERA LO QUE PEOR LLEVABAN LOS PADRES VOTANTES SOCIALISTAS.
    LOS PADRES DE UNA MENOR, NO SOLO TIENEN DERECHO A SER INFORMADOS, SIEMPRE Y SIN NINGUNA RESTRICCIÓN ZAPATERISTA, TIENEN DERECHO A OPONERSE A QUE SU HIJA MENOR PARTICIPE EN LA MUERTE DE SUS NIETOS Y POR TANTO TIENEN DERECHO A NEGAR SU CONSENTIMIENTO PARA QUE SU HIJA MENOR DE EDAD ENTRE EN QUIRAFANO PARA QUE SE LA SOMETA A UN ACTO ANTIMEDICO QUE NO LE CURARÁ NADA Y QUE PONDRÁ EN RIESGO SU VIDA, SU SALUD MENTAL, SU SALUD SEXUAL Y SU SALUD REPRODUCTIVA. RECONOCERLES SOLO EL DERECHO A SER INFORMADOS ES UNA RESTRICCIÓN DEL DERECHO A LA PATRIA POTESTAD.

    De lo de la masturbación no sé de qué hablas.
    PUES ENTONCES, PRIMERO, DEBERIAS INFORMARTE. LA EDUCACIÓN SEXUAL OBLIGATORIA VA INCLUIDA EN LA LEY A LA QUE HABEIS DADO VUESTRO APOYO, Y CONTIENE , ENTRE OTRAS CUESTIONES, EL ADOCTRINAMIENTO EN MASTURBACIÓN, COMO YA HA HECHO EL PSOE DE EXTREMADURA A TRAVES DE UNOS CURSILLOS PAGADOS POR LA JUNTA.

    “Mira, lonso, eres un ser peligroso para el catolicismo. Eres un ser dañino y tus intervenciones perjudican sobremanera la misión apostolica de la Iglesia. Me alegro de no ser un católico con tu actitud y doy gracias a Dios por ello.”

    Joseba, esto no te loy a tener en cuenta. Te disculpo porque sé que tus comentarios son fruto de la ira que te poduce verte enfrentado a la realidad de los hechos.

    Un cristiano trata de no juzgar a las personas porque sabe qué si se viese en la situcaión del otro, probablemnte pecaria en la misma manera, por eso deja el juicio a Dios que será quien juzgue conforme a las obras de cada uno. Sin embargo el cristiano en el mundo, no puede absternerse de constatar e identificar los hechos de pecado y sus consecuecias cuando son evidentes a la razón.

    Aborrezco el uso instrumental de la fe cristiana en función de las batallas político-culturales, o la referencia a las raices cristianas referidas a puro eslogan por parte de aquellos que no están interesados en la vida real de esas “raices”, sino más bien en manifiestos ideológicos para justificar choques de civilizaciones o incluso carreras políticas.
    De la misma manera aborrezco la idea de que el cristiano tenga que abdicar de su condición en sus manifestaciones públicas para tratar de evitar que otros lo acusen de fanático, teniendo que hacer concesiones a quienes siempre exigen al católico, con la excusa de que es imprecindible para llegar a un entendimiento en una sociedad plural, que entone el mea culpa.

    Terminaré con estas palabras de V.Messori:

    “Lo irreparable no es hacer un mal, sino perder la conciencia de que se trata de un mal y de que nuestro deber es tratar de evitarlo para hacer el bien. Salvar la distición entre negro y blanco: eso es lo que hace falta, sobre todo hoy,cuando lo criminal es presentado a menudo como encomiable, como conquista civil, como derecho humano.Pienso el el aborto, obviamente, como caso ejemplar, donde lo que inquieta no es la desventurada mujer que lo protagoniza, sino el “liberal” o el “radical” que trata de convencerla ( y a la sociedad) de que cualquier sentido de culpa es injustificado, de que no es sino el vestigio de un moralismo clerical y de que el “bienestar” personal debe prevalecer siempre y en todo caso.Conservando el sano dualismo entre el bien y el mal y conscientes de nuestra debilidad, debemos conservar también la humildad de quien sabe pedir perdón a Aquel que es el Misericordioso. La diferencia entre Pedro y Judas no está en la mayor virtud de uno con respecto a otro, sino en el hecho de que uno reaccinó a su caida llorando amargamente-así lo describe Mateo-y el otro ahorcandose en el pecado que lleva a la muerte.

    Andrea Tornielli. Vitorio Messori “Por qué creo” pag 40.

    Todavia estais a tiempo de la rectificación, si tú tienes capacidad de influencia en tu partido, creo que prestarias un gran servicio tratando de influir en ese sentido.
    Que El Señor te dé luz

  26. 26 Joseba

    JELen agur

    Sabes que el PNV no va a cambiar el sentido del voto. Osea que tranquilamente puedes manifestar tu admiración y apoyo al PNV si lo hace. Porque no lo hará…
    Lástima que no te haya oido apoyar al PNV en otras situaciones como el cumplimiento del estatuto, o la aprobacion para la consideración del nuevo proyecto de estatuto, o el enjuiciamiento del lehendakari por…¡hablar! con HB. Mira me da igual de qué partido seas, pero te unes alegrmente a las propuestas partidarias de la derechona espaola (que no se le uede llamar de otra manera) como lo del castigo electoral, en un aprovechamiento indecente del tema del aborto con intención partidista.
    Y no lo hará porque te parece una muy mala ley que plantea una situación, según tú, igual que la de antes… entonces ¿por qué tanto escándalo? Si no empeora…La situación no es buena, es obvio, es horrible, pero ya lo era antes, dramática.
    Lo de la masturbación, no sé de qué me hablas. ¿Habla de ello en la ley? Dices educación sexual. Eso es otra cosa. Pero se puede educar bien o mal…
    La ley no concede derecho, entiendo, sino que autoriza…lo que antes se permitia, sin ser autorizado, lo que suponía además un fraude.
    Mira, toma en consideración todo lo qu digo porque lo pienso. No sé qué tipo de afiliación con Cristo tienes, ni siquiera si la tienes. Pero reitero que considero que eres un tipo sectario que trasladas tu sectarismo a todos los terrenos, el politico, el religioso y ahí estableces tu lucha. Eso es destructivo para la labor apostólica de la Iglesia. Creo que eres un ser dogmático y dañino para esta labor.

  27. 27 lonso

    No sé, quizás tu eres cristiano, pero te pasas por el forro los dogmas, o quizás prefieras seguir tus propios dogmas. Todo lo que te he dicho está en comunión con el magisterio, tu no puedes decir lo mismo.

    A mi el estatuto de la comunidad vasca y todas esas cosas que citas, la verdad, es que me importan tres pitos, lo que me importa de verdad es un parlamento que respete los derechos de los ciudadanos, especialmente el primero de todos que es el derecho a vivir, y en esto estoy en plena comunión con la iglesia y su labor apostólica. Quiza te convedria repasar algo del catecismo, leer algunas encíclicas y algo de derecho canónico.

    No voy a apoyar nunca al separatismo vasco. Me parece una doctrina que solo se fundamenta en el odio y en el egoismo. Y no soy de ningún de partido. Soy español y me siento orgulloso de ello. Si para tí eso es ser de la derechona, a mucha honra.Pero tal y como te digo esto , te digo que estaré dispuestoo a felicitar al PNV si rectifica, y a reconocer que mi impresión de que solo les importan sus propios intereses estaba equivocada.

    Hoy hacen falta católicos valientes, dispuestos a dar testimonio que no se averguenzen de su fe, y eso es lo que yo hago. A mi me parece que vosotros los del PNV, sois los que sois muy negativos para iglesia y la labor apostólica, y eso incluye a parte del clero vasco que antepone la lucha política separatista a la labor pastoral, como demuestra el comunicado de prensa de un grupito de curas antes de que Munilla tomara posesión de su nuevo cargo encomendado por el Papa y antes ni siquiera de haberle dado una oportunidad.

    Vuestra postura en este tema es la de Judas,vendeis a los inocentes, sin hacer nada por protegerlos. Tu empeño en no rectificar te llevará, como a Judas, a ahorcarte por el pecado que te llevará a la muerte.

    Hablas obsesivamente de castigo electoral, y lo entiendo. Habrá castigo, pero no porque yo lo diga , sino porque os lo habeis buscado. Es la tercera vez que no me explicas por´qué votasteis NO en el 85 y ahora votais SÍ ¿qué ha cambiado?

    Dices:
    “Y no lo hará porque te parece una muy mala ley que plantea una situación, según tú, igual que la de antes… entonces ¿por qué tanto escándalo? Si no empeora…La situación no es buena, es obvio, es horrible, pero ya lo era antes, dramática.”

    No te enteras o qué? o es que lo tuyo solo es la manipulación?
    Claro que empeora , empeora muchisimo:
    -Aborto como derecho hasta las 14 semans
    -Aborto en fraude de ley por supuesto coladero de riesgo psiquico hasta la 22.
    -Aborto sin plazo en fruade de le ley por supuesto coladero de riesgo fetal.
    -Un solo dictamen médico, eliminado los comités éticos.
    -Adoctrinamiento sexual obligatorio en educaión y en sanidad.
    -Obligación de aprender hacer abortos a los estudiantes de medicina.
    -Restricción del derecho a la objeción de conciencia
    -Restriccción del derecho a la patria potestad.

    “Lo de la masturbación, no sé de qué me hablas. ¿Habla de ello en la ley?”
    La educación sexual que impondrán los ateo-laicistas de la izquierda radical ya sabemos cual es, la han demostrado en EpC:, ideología de género, ideología prochoice, ideología anticonceptiva, PDD, prohomosexualismo, sexualidad hedonista, apología de la promiscuidad.
    Si desconoces la campaña que la junta de extremadura ya inicado te la recuerdo, se llama: “El placer está en tus manos”, y además de cursos de masturbación y de utilización de consoladores, trata de dar a los chavales una educación basada exclusivamnte en el placer, como su nombre indica.

    “La ley no concede derecho, entiendo, sino que autoriza…lo que antes se permitia, sin ser autorizado, lo que suponía además un fraude”.

    Menuda pirueta dialectica tienes que hacer, amigo.
    Antes era un fraude, ya no. Ya es un derecho autorizado.Derecho que el personal sanitario será obligado a satisfacer. Y vosotros habeis sido cómplices de ello.
    Pero seguirá habiendo fraude hasta las 22 semanas, solo habrá que alegar el mismo riesgo písquico que antes, y ahora a los Sd de Down se les podrá matar sin plazo hasta un día antes de nacer. ¿que será lo poximo, poderlos matar antes de que hayan vivido 24 horas separados del claustro mateno, o hasta los años de vida si la madre no lo desea?

    De verdad tio, ¿tú te crees que haces un favor a la iglesia y a la sociedad?
    Ya habrás visto que Lopez y Basagoitti han ratificado su pacto.Ya se ha cumplido la primera impresión que te habia dado. El castigo electoral será la segunda. Pero lo peor es que no podrás comulgar sin cargo de conciencia, y tú lo sabes.
    Que tu me digas que soy dogamtico, destructivo, y no contribuyo a la labor apostólica, me llena de orgullo y me hace sentirme en paz. Sé que acierto.
    No me gustaria ser tan “constructivo” , antidogmático, y apostolar de esa manera, en la que lo hace ese partido de tan hondas raices cristianas.

  28. 28 Joseba

    JELen agur

    Eh, Eh, osea que te dices cristiano y ya estas condenando, quitando la comunion, pero ¿quien te crees que eres? ¿Torquemada? Deja de condenar a los demas, que pierdes el tiempo.
    Mira, primero arrepientete de las mentiras que viertes, de las manipulaciones, de las deformaciones de la verdad por el sólo placer de hacer daño, o por el prurito de pretender tener la razon, que ya te adelanto, no la tienes.
    Lo que empeora con esta ley es solo en la letra de la ley, que tú conviertes en derecho. En la práctica, si se consigue convertir todo en coladero fraudulento, simplemente se repetira la situación anterior, la que tú prefieres en lugar de ésta.
    ¿Down? ¿Es que te crees que no los matan ya? ¿En que pais vives? Todas las mujeres que querian abortar abortaban. No me cuentes la milonga de que con esta ley etc, etc. Hasta ahora el aborto era libre. No conozco a ninguna mujer que queriendo abortar a pesar de haberla animado a seguir adelante haya dejado de abortar. La situación real es incluso peor que la que pretendes plantear con esta ley.
    Sé que piedras angulares de la convivencia democrática te la traen al pairo. Y quiero que lo digas bien alto. En eso consiste tu farsa, en pretender dar lecciones de moralidad y ser el primero que se las salta.
    ¿Te sientes orgulloso de ser español? Tú mismo. Es tu problema. Pero no nos dañes a los demás con tus prejuicios.
    ¿Separatismo? ¿De qué me hablas? Yo nunca he hablado de separatismo, sino de pacto de convivencia que es el estatuto. Es el problema de no saber y dedicarse sólo a prejuzgar. Y el cristiano se aplica aen todas las esferas que se apuntan en la doctrina social de la Iglesia, aunque te den igual.
    En todo caso, sí te voy a decir, prefiero el separatismo qu el unionismo totalitario que preconizas.
    Si la izuqierda atea-laicista hace lo que hace es porque los creyentes no hacemos lo que tenemos que hacer O LO HACEMOS MAL, estableciendo en este mundo un intrincado sistema de dogmas con los que nos sentimos confortables y condenamos a los demás, como tú haces.

  29. 29 lonso

    No, el que se dice crisriano y condena a los demás eres tú, querido gudari. Me has condenado por “dañino” “dogmático” ,”destructivo de labor apostólica” solo por no darte la razón, porque no la tienes, sino porque te enfrento a la doctrina y los dogmas con los que “no te sientes confortable”, para aplicar los tuyos por conveniencia política.
    Yo te lo perdono porque si yo estuviera en tu desesperada situación de contradición es muy posible que tampoco supiese mantener la calma y me rebelase con ira frente al que me pone en la verdad. No te voy a tener en cuenta las descalificaciones hacia mi persona.No es lo importante.

    No solo lo hago yo, también os pone en la verdad, Monseñor Uriarte y los Papas

    Es más , eres tú, como miembro del PNV, el que CONDENA a MUERTE todos esos NIÑOS NO DESEADOS (de 14 semanas) que quedan desprotegidos, haciendo leyes que lo convierten en derecho, en contubernio con ateos y laicistas de la izquierda totalitaria. Torquemada, mitos aparte, se queda pequeño al lado de vuestro club.

    A los Down los matan ya hasta las 22 semanas, pero tu partido en el 85 votó en contra para que no los mataran, y ahora votais a favor de que puedan ser matados si no son DESEADOS y, además ampliais el plazo para que se les pueda matar pasadas las 22 semanas y hasta un día antes del parto.
    Lecciones de democracia, de moral y, de doctrina social,despues de esto, tú ni una.

    A mi no me gustaria comparecer ante Dios y contarle, sin muestra de arrepentimiento, que voté Sí porque ya habia una ley que despenalizaba el aborto, a la que voté no, y que era mejor convertrilo en aborto libre de derecho ” ante el deseo de la mujer” para que se pudiese abortar con protección juridica y con seguridad porque mi adversario político no hizo nada cuando tuvo ocasión.

    Yo no te condeno, hermano mio. Yo solo me doy cuenta del mal que haceis y de las mentiras que contais. El juicio solo viene de Dios.
    Mi conciencia está tranquila, si YO estuviese en tu lugar no podria decir lo mismo.

    Si yo estuviese en tu lugar trataria de influir en mi partido, ese seria el único aval con el que podria presentar ante Dios; que traté de evitar el mal oponiendome a él. Eso es lo que yo hago, sabiendo que la Victoria no es mia y asumiendo el misterio que hay detrás de que Dios permita el mal en el mundo. Yo trato de cumplir mi parte

  30. 30 Joseba

    JELen agur

    Parece que tienes por costumbre mentir y luego no reconocerlo. Releete tus mensajes. Yo no te condeno al infierno, como tienes tú cierta tendencia. Yo sólo digo que no veo acuerdo entre tu actitud sectaria y el pensamiento cristiano (además de “pasar” de otras cuestiones socio-políticas que exigen posicionamiento cristiano incuestionable).
    La situación del aborto es la siguiente:
    -Por una parte los que os oponeis a esta nueva ley, es (será) porque preferis la anterior, es decir, aborto libre de facto todo el embarazo hasta “a término”. No conozco que hayais planteado otra alternativa a ésta. Podeis proclamar a voz en grito lo que querais, pero hasta fecha de hoy, esto es lo que aceptais.
    -Posición actual del PNV: se ha comprometido a votar la ley actual (no signiica que seala ley que habriamos querido) a cambio de considerar ciertos cambios que algunos considerais insignificantes, pero nosotros no. En el parlamento se funciona así. Para poder introducir modificaciones, tienes que votar la ley, si no, los ateos-laicistas no las incluyen.
    En resumen, si tienes la imprudencia que acusar de abortista al PNV porque apoya esta ley, yo, de la misma manera os acuso a los que os oponeis de abortistas por el apoyo a la la situación anterior.

    El PNV no es abortista. Pero la situación anterior, legislativamente es inaceptable.

    En la legislación española ha habido una docena de modificaciones de las leyes penales, educativas, etc. Esperamos la propuesta alternativa a la nueva ley, que creo que no llegará.

    Y sí que condenas.
    Ten cuidado, no te vaya a pasar como al judio que se sentaba en primera fila de la Sinagoga y daba gracias a Dios por no ser como el pecador de la última fila.

    Gracias por lo de Gudari,. Esto sí que es un auténtico piropo.

  31. 31 lonso

    “Parece que tienes por costumbre mentir y luego no reconocerlo. Releete tus mensajes. Yo no te condeno al infierno, como tienes tú cierta tendencia”

    Pues hijo, me releo y no encuentro ninguna mentira. Yo no te condeno al infierno, ya te condenará otro, si llega el caso.
    Ahora, no trates que comulgue con ruedas de molino apoyando una ley de aborto, esta o la anterior y que eso es ajustado a la doctrina de la iglesia.

    -“Por una parte los que os oponeis a esta nueva ley, es (será) porque preferis la anterior, es decir, aborto libre de facto todo el embarazo hasta”
    No, no preferimos la anterior como el PNV tampoco cuando voto NO.Pero reconocemos que esta , que el pMV vota SÏ es aun peor.

    -“No conozco que hayais planteado otra alternativa a ésta”.
    ¿A quien te refieres? ¿ al PP? No soy del PP. Por que yo tampoco que vostros, el PNV, hayais planteado ninguna alternativa más que colaborar en la radicalización de la ley anterior.

    -“-Posición actual del PNV: se ha comprometido a votar la ley actual (no signiica que seala ley que habriamos querido) a cambio de considerar ciertos cambios que algunos considerais insignificantes, pero nosotros no.”
    Bueno , os podreis engañar a vosotros mismos para tratar de acallar vuestras conciencia, pero a los demás no nos engañais. No habeis aportado nada, de nada.

  32. 32 Joseba

    JELen agur

    Puede que yo me engañe.
    Pero seguro que tú a mí no.

    Por supuesto que tú no me vas a condenar, aunque proclames mi condena asegurada.

    Nosotros no hemos planteado nada mejor, pero tampoco nada peor que justifique la calumnia permanente que se nos lanza. Y el que no propone cambios, es que se conforma con lo anterior. Y todos éstos, de lecciones éticas, nada.

    No me importa si eres o no cristiano o si eres o no del PP. Aqui los únicos con… para definirse politicamente sólo somos unos pocos.
    Y por ello se nos acusa falsamente, se nos excluye de foros de debate o de opinion, como muchos sitios de HO (por cierto, con lo que has soltado en HO a tí no te han bloqueado…).

  33. 33 lonso

    Joseba yo no pretendo engañarte a tí, al contraio de lo que tu pretendes.
    Te engañas a tí mismo y necesitas engañar a los demás.

    No tengo otra pretensión que intentar convencerte, de la importancia de que tu partido no vote esa ley. No hay engaño, hay total transparencia por mi parte. Además estoy convencido de que tomando actitudes políticas para defender a los más debiles y trabajando por el bien común obtendreis más beneficios propios y conseguiriais mejorar la mala imagen que teneis en el país.

    Ya te oido decir varias veces que otros no hacen nada, y te equivocas, los que han presentado enmiendas a la totalidad la fundamentan y proponen alternativas , quizás deberias intentar leerlas.( y no solo lo ha hecho el PP, ahí tienes a UPD, CC,Unió, UPN…)

    Yo preferiria, por el bien de todos, que los coj…., que habeis echado para definiros, los hubierais echado para proteger a los más débiles y a sus madres, como los echasteis en el 85. Deberias repasar los argumentos que esgrimisteis entonces.

    No se a qué te refieres con que ta han bloquedo en HO, crei que estabamos en HO. Tampoco entiendo a que te refieres con lo que yo he soltado.Si a mi nadie me ha bloqueado será porque no he dado motivos para ello.

    Lamento, de veras, que no te importen mis consejos y mis puntos de vista, pero creeme que no hay otra intención que luchar contra el drama del aborto y contra la perdida de valores éticos de nuestra civilización, para contibuir al bien común.

  34. 34 Joseba

    JELen agur

    Las enmiendas a la totalidad que no salen son un brindis al sol. No sirven para nada, más que par sacar una foto, ganarse unos aplausos, o algo mejor, arañar votos (ayudados por el corifeo civil).
    Quizá se hubiera avanzado más si hubieran aceptado ciertos componentes de la izquierda laicista (que no supone su aceptacion ideológica por mucho que os empeñeis) a cambio de incluir con más fuerza otras. Y quien sabe, más adelante, con un poco de educacion en la responsabilidad sexual y afectiva, se conseguiria avanzar más en la direccion de la eliminación del aborto. Paso a paso.

    No me vas a convencer. Tus pretensiones no son prácticas sino dogmáticas. Las verdades de la fe hay que conocerlas pero luego hay que trabajar por llevarlas a la practica, con caminos SIEMPRE sinuosos, retorcidos. Pero por la via del dogma, no se consigue nada, y muco menos si va precedido del insulto, la calumnia, la tergiversación.

    Me han bloqueado en HO.org. Me han prometido que no lo van a hacer en HO Pais vasco. Un impresentable que usa el nick de Elentir me ha calificado de troll nacionalista (tuve que consultar qué significa eso en el argot) y cuando lo que hacia era lo que pone en las bases de HO: expresar mi opinion de descontento cuando no estaba de acuerdo con cierta información emitida (muy habitual en HO). Lo de “algo habras hecho” no tiene sentido porque todo lo que se escribe es público.
    Tú, que te he sufrido con demasiada frecuencia embustes, insultos, calumnias, etc, sigues aceptado. Así se funciona en este pais, Pues igual en HO.

  35. 35 lonso

    Joseba, ni un solo embuste ni una sola calumnia por mi parte. Es posible que sí te puedas haber sentido insultado, pero el que esté libre de pecado que tire la primera piedra.
    No me cabe duda de que si elentir te ha calificado de esa manera sera por que hayas dado motivos, pero en fin aquí seguimos en hazte oir ¿no?

    Reflexiona sobre esto:

    EL MUNDO-TRIBUNA / MORAL Y SOCIEDAD|ISIDRO CATELA MARCOS

    Coherencia frente al aborto
    14.01.2010
    QUÉ TIPO de sociedad encumbra como a un héroe a quien se juega la vida por un huevo de aguilucho y estigmatiza como a un villano a quien defiende el derecho a la vida de los seres humanos que van a nacer? ¿Qué tipo de legisladores pueden redactar una ley que, a la gestante en dificultades, le entrega un sobre cerrado en lugar de ofrecerle un corazón abierto? ¿Quiénes, como católicos, en el ejercicio de la recta razón, pueden anteponer la disciplina de partido a lo que en conciencia les obliga la fe que profesan?

    Me parece claro como el día que el aborto es un crimen. Y no es un parecer entresacado de una declaración episcopal. Le he copiado la frase a Mahatma Gandhi. Aunque en verdad podría haber encontrado documentación abundante para hacerlo, porque los obispos españoles han recordado siempre que toda vida humana debe ser respetada como sagrada desde la concepción hasta la muerte natural. Deberíamos agradecérselo, aunque sólo fuera por el ejercicio de coherencia sistemática que realizan en medio de una sociedad que con frecuencia convierte los principios morales en objeto de compraventa. Pero antes al contrario, no sólo no se les reconoce su aportación, que en deber han de realizar para los católicos, ni su contribución al debate público, sino que se les acusa con falsedades reiteradas.

    En este sentido, uno de los embustes más recurrentes es que los obispos sólo reaccionan «cuando un Gobierno socialista establece la ley del aborto o trata de reformarla».

    Lo primero que habría que hacer para desmontar el bulo es deshacer la premisa. En España, sólo un Gobierno socialista ha establecido la ley o ha tratado de reformarla. Ningún otro Gobierno ha hecho ninguna de esas dos cosas. En el debe del Ejecutivo de José María Aznar hay que colocar que no mejorara la ley existente y que autorizara la píldora abortiva. Entonces, contra lo que a menudo se oculta o se falsea, la Conferencia Episcopal emitió varias declaraciones denunciando la injusticia que suponía facilitar un medio más para violar el derecho a la vida de los nascituri y las nuevas posibilidades de fraude de ley que ello suponía; al mismo tiempo se pedía la abolición de la legislación abortista vigente (véanse documentos de 18 de junio y de 21 de octubre de 1998; de 17 de febrero y de 12 de diciembre de 2000; y de 27 de abril de 2001).

    Entonces, sí hubo reacciones episcopales, distintas en grado y matices de las actuales, porque en justicia no se puede responder igual ante situaciones que son objetivamente desiguales. Ahora, el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero da un salto cualitativo hacia atrás en la protección del derecho a la vida con una nueva ley aún más injusta que la vigente, por cuanto trata el aborto como si fuera un derecho de la mujer, introduce subrepticiamente la «indicación social» e impone la propaganda abortista en el sistema educativo; una ley sobre la que se miente cuando nos dicen que trata de articular el derecho de la mujer a ser madre, cuando de lo que de verdad se trata es si, una vez que ya es madre, alguien tiene o no derecho a eliminar al hijo que lleva en su vientre.

    Éstas serían, en sí mismas, razones suficientes para considerar que estamos ante una situación nueva que requiere también una respuesta nueva. Pero aún hay una novedad más, bien significativa, que ni siquiera estuvo presente en el escenario de 1985 cuando el Gobierno de Felipe González aprobó la ley del aborto. ¿Alguien recuerda que entonces alguna persona con responsabilidad política declarara que, en cuanto católico, no sólo podía, sino que debía apoyar y votar la ley? Al contrario, recordamos la ejemplar conducta de Francisco Vázquez, entonces parlamentario socialista y hoy embajador de España ante la Santa Sede, que, en conciencia y a pesar de las directrices de su partido, no dio su voto a la norma inicua. ¿Qué tendrían que hacer ahora, ante la nueva tesitura, aquellos políticos que exhiben públicamente su condición de católicos, teniendo en cuenta que la ley Zapatero es aún más injusta que la ley González?

    Sin embargo, afirman que van a darle su voto porque no comparten que la nueva ley empeore la vigente. Los razonamientos que dan para ello no pueden ser más débiles. Sostienen, por ejemplo, que con esta nueva ley se reducirá el número de abortos en España. Como deseo es loable, pero insostenible argumentalmente en el debate, porque no se atiene a lo que la ley es, sino a las consecuencias que se anhelan sin base alguna de cara a su posible aplicación. Baste pensar que el 90% de los abortos se realiza actualmente dentro del plazo para que el que la nueva norma prevé tratar el aborto como un derecho de la mujer. Desde las filas del llamado socialismo cristiano se ha llegado a decir, en un ejercicio paradigmático de manipulación del lenguaje, que esto último no es verdad; que «la ley no recoge el derecho al aborto sino el derecho de la mujer a interrumpir voluntariamente el embarazo». Con palabras de Humpty Dumpty, en Alicia en el país de las maravillas, habría que recordarles aquello de que «las palabras significan sólo lo que yo quiero que signifiquen» y que «lo que importa aquí es saber quién manda».

    Por último, hay quienes, como católicos, defienden su apoyo y su voto a la nueva ley acogiéndose injustificadamente a lo previsto en Evangelium Vitae, 73. En ese punto de la carta Encíclica, publicada por Juan Pablo II en 1995, se afirma que «un problema concreto de conciencia podría darse en los casos en que un voto parlamentario resultase determinante para favorecer una ley más restrictiva, es decir, dirigida a restringir el número de abortos autorizados, como alternativa a otra ley más permisiva ya en vigor o en fase de votación (…). En el caso expuesto, cuando no sea posible evitar o abrogar completamente una ley abortista, un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública». No hay lugar para acogerse a este supuesto por las razones que se han referido: no estamos ante una ley más restrictiva sino cualitativamente más permisiva del aborto, que llega a reconocerlo como un derecho, en lugar de la situación actual, en la que es tratado como un delito despenalizado en tres supuestos.

    EN LA CITADA Evangelium Vitae aparecen también dos párrafos diáfanos que, aunque en esta ocasión no se han publicitado mucho, conviene recordarlos y sacarlos a la luz precisamente ahora; pertenecen al mismo número 73 y al 74, y expresan que el aborto es un crimen «que ninguna ley humana puede pretender legitimar» y que «leyes de este tipo no sólo no crean ninguna obligación de conciencia, sino que, por el contrario, establecen una grave y precisa obligación de oponerse a ellas mediante la objeción de conciencia (…). La introducción de legislaciones injustas pone con frecuencia a los hombres moralmente rectos ante difíciles problemas de conciencia. A veces las opciones que se imponen son dolorosas y pueden exigir el sacrificio de posiciones profesionales consolidadas o la renuncia a perspectivas legítimas de avance en la carrera».

    He aquí la nueva situación por la que la Conferencia Episcopal, primero por medio del secretario general y luego en la Nota de Prensa de la Asamblea Plenaria, de 27 de noviembre de 2009, se ha visto en la obligación de aclarar a los fieles cuál es la doctrina de la Iglesia al respecto y, en particular, las consecuencias que se derivan para los católicos de apoyar públicamente y/o dar su voto a una ley abortista que empeora la protección legal del derecho a la vida de los que van a nacer. Ésta ha sido la respuesta, siempre coherente, de quienes, independientemente de la coyuntura social y política, han alzado su voz en favor de los más débiles e inocentes; de aquellos seres humanos que aún no pueden hablar, ni sindicarse, ni escribir un artículo, ni votar un asunto que les afecta tan directamente.

    Isidro Catela Marcos es director de la Oficina de Información de la Conferencia Episcopal Española

  36. 36 Joseba

    JELen agur

    Tras todos estos dias de silencio, he tenido el verdadero placer de encontrar los fundamentos por los que el PNV ha podido votar a favor de una ley inicua con el respaldo doctrinal cristiano.
    Efectivamente, un paralmentario puede votar a favor de una ley de este tipo con el objeto de “minimizar los daños” que pudiera originar dich ley.
    Se requiere un pronunciamiento inequivoco contra el aborto.
    De esta manera el Magisterio de la Iglesia, y el sentido común, establece que la carga moral no debe recaer sobre estos paralmentarios sino sobre los que promueven la ley.

  37. 37 lonso

    Trabajo te habrá costado encontrar el punto 73 de la Evangeliun Vitae. Este punto ha sido utilizado por el católico Bono, y ya ha sido dedidamente corregido por el Magisterio.

    No hay ningún documento magisterial que recomiende votar a favor de esta ley en función de limitar los efectos de una ley anterior más permisiva. Esta nueva ley es la más permisiva posible , y ello porque convierte un delito en un derecho, porque obliga a los profesionales a satisfacer un derecho y porque adoctrina moralmente a los sanitarios y a los escolares.

    No Joseba ,No. El Magisterio ya se ha pronunciado: Puedes volver a leer a Isidro Catela Marcos, director de la Oficina de Información de la Conferencia Episcopal Española

  38. 38 lonso
  39. 39 lonso

    La misma opinión, pero en este caso desde la filosofia materialista:

    Gustavo Bueno descalifica la ley del aborto
    Legalizar una ley del aborto como la presentada por el gobierno español es un síntoma claro de la corrupción ideológica y práctica de una democracia. Esta es la tesis que defiende el filósofo Gustavo Bueno, un conocido representante del materialismo filosófico, en un capítulo de su último libro El fundamentalismo democrático (Temas de Hoy, Madrid, 2010).

    Fecha: 26 Enero 2010

    No es habitual encontrar un análisis sobre la ley del aborto en un libro dedicado a la corrupción democrática. A menos que se entienda la corrupción, como hace Bueno, en un sentido más amplio de los definidos por el marco legal. A su juicio, hay toda una gama de “corrupciones no delictivas” que no por ello dejan de ser una “perversión” de la democracia.

    Para Bueno, la ley de plazos del aborto es uno de los casos más sonados de “degeneración democrática” al que hemos asistido en España en los últimos años. Y eso, principalmente, por tres razones.

    La ley de plazos del aborto es uno de los casos más sonados de “degeneración democrática” al que hemos asistido en España en los últimos años

    El aborto no es progreso

    En primer lugar, por la carga ideológica que lleva la reforma desde su concepción. Tal y como indica Bueno, la idea de una ley de plazos fue presentada por Zapatero recién obtenida su segunda victoria electoral (2008) dentro de un proyecto de “giro a la izquierda”.

    Bueno cree que entender el aborto como un contenido propio de un programa de izquierdas es una consideración “totalmente gratuita y temeraria”. Como también lo es la identificación entre progresismo y aborto. Más bien, habría que ver el aborto “como un regreso o ‘retroceso reaccionario’ a la época de la barbarie”.

    Para justificar esta afirmación, Bueno recuerda que el aborto provocado solo puede considerarse un progreso como técnica del control de la población alternativa al infanticidio, pero aun así es algo propio de una época bárbara. Incluso si se consideran las cosas sólo desde este punto de vista limitado, parece bastante claro que el recurso al aborto en las civilizaciones avanzadas representa “un arcaísmo inadmisible”.

    La segunda razón que invoca Bueno para considerar la nueva ley del aborto como un caso de corrupción democrática es la estrategia seguida por el gobierno para “zanjar la cuestión reduciéndola a un enfrentamiento entre los ‘defensores racionalistas’ del aborto y los antiabortistas ‘que se apoyan en la Conferencia Episcopal’”.

    Según este planteamiento, quienes se oponen al aborto lo hacen por motivos estrictamente religiosos. El gobierno respeta la posición de los fieles, pero éstos no pueden aspirar a imponer a la mujer embarazada sus convicciones religiosas. En último término, la cuestión del aborto sería un asunto privado.

    Con esta sencilla argumentación, el gobierno aspira a silenciar a los discrepantes. La ausencia de un debate filosófico serio sobre el aborto se compensa con el puro voluntarismo político, “aduciendo que el único criterio práctico de resolución habría que buscarlo en lo que el pueblo decida a través de las Cámaras”.

    “Lo que importaba es tramitar la ley cuanto antes y conseguir su aprobación en el Parlamento democrático. La ley de plazos del aborto quedaría justificada en el momento en el cual hubiera recibido su condición de ley democrática. Por ello la postura antiabortista debería considerarse como un simple residuo propio de las concepciones más reaccionarias de la época medieval”.

    Una vida independiente del deseo

    El tercer argumento de Bueno se dirige contra el supuesto “derecho al aborto” que tendría la mujer embarazada. La identidad individual del nasciturus, presente en cada fase del proceso ontogenético, hace que el argumento del “hijo no deseado” salte por los aires: “La vida de ese hijo que tiene ya una identidad singularizada no tiene nada que ver con que otra persona, aunque sea su madre, lo desee o lo deje de desear”.

    “(…) ¿Y qué le importa al germen, al embrión, al feto o al infante, que tienen una vida individual propia y autónoma respecto de la madre, el no haber sido deseado por ella? ¿Acaso puede un hijo asesinar a sus padres porque no desea tenerlos?”

    Unido a lo anterior está la crítica a la idea misma de una de ley de plazos para el aborto provocado: “Tan justificada (a efectos de control de la población o de la defensa de la madre ante los hijos no deseados) como la legalización del aborto en la semana catorce estaría la justificación del aborto en la semana treinta y cinco o incluso la legalización del infanticidio”.

    La conclusión de Bueno es clara: “El proyecto de ley de plazos del aborto, con los fundamentos que para ella nos ofrecen sus defensores, manifiesta un gravísimo estado de corrupción ideológica de los dirigentes de la democracia realmente existente”. Si la ley vigente es éticamente inadmisible, “por lo menos no trata al aborto como un derecho de la mujer”.

    Bueno reserva un certero dardo final para quienes se agarran a la polémica en torno al aborto de las menores sin el conocimiento de los padres, en lugar de abordar la cuestión más radical: “Quienes concentran sus protestas en este detalle del proyecto y se escandalizan ante él, al mismo tiempo que mantienen silencio ante lo principal, demuestran un grado de corrupción o de mala fe aún mayor que el de quienes apoyan explícitamente la ley del aborto en todas sus líneas”.

  40. 40 lonso

    Lo que el PNV defiende como un mal menor y “mejora” de la ley:

    Aborto: La prevención que se propone en España no ha dado resultado en Francia
    Ni la difusión masiva de la anticoncepción ni la información sexual en la escuela han logrado reducir el número de abortos
    Firmado por Ignacio Aréchaga
    Fecha: 5 Febrero 2010

    La reforma de la ley del aborto en España pretende, por una parte, reconocerlo como derecho y, por otra, reducir su número por la generalización de la anticoncepción y la información sexual desde la escuela. Para ver si son realistas estos objetivos es interesante atender a la situación en Francia, donde la Inspección General de Asuntos Sociales (IGAS) acaba de publicar un informe sobre el aborto, que había sido encargado por el gobierno.

    En Francia el aborto es legal desde 1975, y en 2001 se ampliaron las facilidades para interrumpir el embarazo, extendiendo el plazo de 10 a 12 semanas y permitiendo que las menores de 18 años aborten sin autorización de los padres. El informe de la Inspección se propone hacer balance de la reforma de 2001.

    La ley francesa se ponía como objetivo progresar en el control de la fecundidad, de modo que el acceso generalizado a las técnicas anticonceptivas redujera el número de abortos. Lo mismo declara la ley de reforma en España, según la cual “los poderes públicos desarrollarán acciones informativas y de formación sobre salud sexual y reproductiva, con especial énfasis en la prevención de embarazos no planificados, dirigidas principalmente a la juventud y colectivos con especiales necesidades”.

    Anticoncepción para prevenir abortos

    El informe francés reconoce que la anticoncepción está masivamente difundida en el país, con un fuerte predominio de la píldora. Menos del 5% de las mujeres declaran no utilizar técnicas anticonceptivas, cuando tienen una actividad sexual y no desean quedarse embarazadas. Sin embargo, el nivel de fracaso anticonceptivo sigue siendo alto. Un tercio de los embarazos se consideran “no deseados”, y el 60% de ellos acaban en aborto.

    En Francia la difusión masiva de la anticoncepción no ha logrado reducir el número de abortos

    Anticoncepción y aborto no son excluyentes sino complementarios. El informe francés reconoce: “El nivel de fracasos de la contracepción es preocupante: el 72% de las IVG [interrupciones voluntarias del embarazo] se realizan con mujeres que recurrían a prácticas anticonceptivas, y en el 42% de los casos esta contracepción se basaba en un método médico, teóricamente muy eficaz (píldora o DIU)”.

    En consecuencia, “la difusión masiva de la contracepción no ha hecho disminuir el número de IVG, que se mantienen en torno a 200.000 al año”. La tasa de abortos es de 14,5 por 1.000 mujeres, mientras que en España se sitúa en 11,49 en 2007.

    La píldora del día después

    Como en España, las esperanzas de la reducción del número de abortos estaban puestas también en la píldora del día siguiente. Para quitar cualquier obstáculo, las jóvenes francesas pueden obtener esta píldora de forma gratuita y anónima. Ahora se ha puesto también en el mercado la “píldora de cinco días después”. Esta política ha rendido frutos a los laboratorios, pero no a la prevención de embarazos no deseados.

    “La contracepción de urgencia –dice el informe– debía poder prevenir la mitad de los embarazos no deseados, especialmente entre las jóvenes, y de los abortos cada año. Este objetivo es por el momento letra muerta. Si el recurso a la píldora del día siguiente ha aumentado un 72% entre 2000 y 2005, el número de IVG practicadas ha permanecido estable. Se constata incluso un aumento del aborto entre las jóvenes, que sin embargo son las primeras usuarias de la contracepción de urgencia”. Esta evolución coincide con lo observado en España desde la introducción de la píldora del día siguiente en 2001, y puede ser indicativa de lo que puede suceder ahora que se vende incluso sin prescripción médica.

    A la vista de esta experiencia, el informe francés parece abandonar la esperanza de que el aborto llegue a ser algo excepcional. Con una actitud que algunos han calificado de derrotista, mantiene: “La IVG no es pues un suceso excepcional, sino que constituye un componente estructural de la vida sexual y reproductiva y debe ser abordado en cuanto tal”.

    Una prestación sanitaria más

    Desde el momento en que la Inspección considera el aborto como un “componente estructural”, cabría esperar que el sistema sanitario lo viera también como una prestación sanitaria más. Es lo mismo que pretende la ley española al incluirlo entre los servicios comunes del sistema nacional de salud.

    Se constata un aumento del aborto entre las jóvenes, que son las primeras usuarias de la píldora del día siguiente

    Sin embargo, advierte el informe francés, “la situación de la IVG en el sistema sanitario no se ha normalizado aún, a pesar de la movilización de los servicios del Ministerio para que la actividad de IVG sea reconocida como una actividad sanitaria normal”. Y es que la práctica del aborto “sigue siendo poco atractiva para el personal sanitario. El recurso a la objeción de conciencia por parte de estos profesionales es desigual y mal conocida, y parece haber ido a más por la prolongación del plazo legal para las IVG”. Médicos que estaban dispuestos a practicar un aborto de un feto de escasas semanas, se muestran reacios cuando se trata de uno de tres meses, cuya forma humana es evidente.

    A diferencia de España, donde solo un 3% se realizan en el sector público, en Francia el 75% de los abortos se practican en los hospitales públicos. Esta proporción ha ido a más, porque es una intervención poco rentable para las clínicas privadas (la Seguridad Social reembolsa entre 306 y 442 euros por aborto).

    El problema en el sector público es que cada vez hay menos médicos interesados en realizar abortos. Después de una generación de médicos “militantes”, dispuestos a asegurar el derecho al aborto, el relevo no está asegurado. Su próxima jubilación –reconoce el informe– plantea el problema de su relevo por médicos jóvenes “que no están motivados a comprometerse en esta actividad poco valorada y poco reconocida”.

    Información sexual

    La ley francesa, como la española, prevé también medidas en el ámbito educativo. La reforma española establece que la comunidad educativa realizará “actividades formativas relacionadas con la educación sexual, la prevención de infecciones de transmisión sexual y embarazos no planificados”. En Francia, están previstas al menos tres sesiones anuales de educación sexual en la escuela, con grupos de edad homogéneos. Pero entre la ley la práctica hay distancias: “Parece que la obligación legal es aplicada muy parcial y desigualmente”, según el informe de la inspección.

    No es que haya silencio sobre estos temas: “Con acciones de información sobre la sexualidad ofrecidas en muy diversos lugares, una larga difusión en Internet, difícilmente se puede decir que la población francesa no esté informada sobre estas cuestiones.” Sin embargo, reconoce el informe, se advierten representaciones equivocadas y errores de interpretación sobre los métodos anticonceptivos

  41. 41 Joseba

    JELen agur

    Loables esfuerzos Lonso, pero inútiles. En concreto me refría al punto 570 de del compendio de la Doctrina Social Cristiana que hace referencia al punto 73 de la Evangelium Vitae. Punto el 570 que leí de casualidad.
    Considerando que:

    -El PNV no puede impedir que la ley se apruebe.
    -Sólo si vota a favor, se pueden considerar las modificaciones a la ley original que se promovía.
    -Las modificaciones propuestas van encaminadas, se acepte o no, por parte del legislador, a minimizar los daños. Que sean suficientes o validas o coherentes, es una análisis subjetivo. Lo que no es subjetivo es la inutilidad de las acciones opositoras. No es lo que recomiendan estos puntos, sino una acción más práctica de minimizar los daños.
    -Proclamar la oposición a la Ley en el parlamento no acredita como opositor al aborto, ni aprobar la ley con tus modificaciones te califica como abortista a la luz de esas recomendaciones.

    Se puede concluir que las críticas al PNV me parecen injustas, calumniosas, politicamente interesadas y éticamente deplorables.

    Lonso, te sugiero que no rellenes tus mensajes con “paja” que no aporta nada al debate, ni enriquece la opinión. Te sugiero que te centres en los puntos a tratar. No se trata de hablar de lo perverso de la ley que todos lo sabemos. Oponerse a ella no es incompatible con votar a su favor para que salgan tus enmiendas…

  42. 42 lonso

    Bueno, joseba veo que tú y el PNV os eregís en Maestros de la iglesia católica, llevando la contaria al Papa, la Conferencia Episcopal Española a Monseñor Uriarte a Monseñor Munilla y a todo el que os critique, ya sea desde un punto de vista cientifico o filosófico. Sois cómplices de una cooperación directa con el mal apoyando una ley que convierte, a todas luces, el nefando crimen de aborto en un derecho.

  43. 43 Joseba

    JELen agur

    Lo que veo es que con tal de insultar recurres hasta a Mns Munilla.

    Te vuelvo a repetir que no se discute sobre la criminalidad o no del aborto, que es indiscutible.
    Lo que se trata es de que el magisterio de la Iglesia (y el sentido común) no realizan una critica moral al que apoyando la ley lo que pretende es minimizar los daños de una ley inevitable. Es decir, que la moralidad no sólo consiste en oponerse a la ley sino tambien a minimizar sus daños. Y en esto, como no podia ser de otra manera, estoy de acuerdo con el Magisterio de la Iglesia.

    Pero si la critica es tan burda como llamar a la cristiandad para que demonice al PNV, entonces tendre que decir que meteis la pata hasta el zancarron.
    Hay que tener la valentia de reconocer lo malo cuando es malo pero tambien lo bueno cuando lo es.
    Nadie ha llevado la contraria al Papa. Si el Papa ha decidido nombrar a Munilla, entonces se acata, lo cual no quiere decir que no se pueda opinar en tiempo y forma sobre lo que los laicos y sacerdotes, sobre lo que consideran más conveniente.
    Ahora, habeis sido la derechona española, la que habeis saltado politizando un tema que es un asunto puramente Pastoral.
    Es patético.

  44. 44 lonso

    Aquí el único que insulta, a la inteligencia, es el PNV.
    El PNV vota a favor de una ley que convierte un crimen en un derecho y que es mucho más radical que la anterior sin conseguir mejorarla en nada.Leeté también el punto 74 del Evangelium Vitae que habla sobre las cuestiones morales referentes a la cooperación con la intención inmoral de un agente principal.

    La enseñanza del Magisterio es clara, contudente y constante.

    Con respecto a Mons Munilla es el mejor Obispo que podria haber en esa diocesis.
    Quien ha politizado el tema es un sector del clero vasco fuertemente ideologizado por el separatismo, que ha salido A LA PRENSA para mediatizar la opinión publica al margen de la acción pastoral, a destiempo y con malas formas, ha criticar una decisión del Sumo Pontífice.

    El PNV se demoniza solito, a los falsos profetas se les conoce por sus obras. Como dice San Juan: “La luz vino al mundo y el mundo prefirio la tiniebla porque sus obras eran malas…para que no se pusieran a la luz sus malas obras”

  45. 45 Joseba

    JELen agur

    Pero Lonso,
    ¿no estas insistiendo demasiado en algo que el Magisterio de la Iglesia deja meridianamente claro?

    ¿por qué insistes obcecadammente?
    ¿No ves que esta contemplado el apoyo a una ley inicua cuando el fin es minimizar los daños? ¿que la carga moral recae sobre QUIEN PROMUEVE esa ley?
    ¿Por que te obsesionas en insultar al PNV “a costa de lo que sea”?
    ¿Tanto disgusto te da el PNV?

    Sal de esas tinieblas preversas que se te crean cuando del PNV se trata. No te dejes llevar por el maligno. Es pecado insultar como lo haces, demonizar , calumniar, maldecir, tergiversar las cosas con el objeto de culpabilizar falsamente al PNV.

    Quien ha dicho que el clero estaba fuertemente politizado ha sido precisamente la derechona española, que lo politiza todo, cuando era un asunto puramente Pastooral, y tú persistes en esa politización con tus respuestas. Que no, Lonso, que no.

  46. 46 lonso

    “Pero Lonso,
    ¿no estas insistiendo demasiado en algo que el Magisterio de la Iglesia deja meridianamente claro?”

    Sí, el magisterio lo deja meridianamente claro,hasta los obispos vascos os lo han tenido que recordar para que no lo interpreteis a conveniencia.

    Podreis apoyar esta ley de aborto y adoctrinamiento sexual de 2008, a pesar de haber votado en contra a la que está en vigor del 85( será que de repente os dado un ataque de conciencia para hacer algo por defender las vidas de los indefensos),pero no trateis de justificarlo aduciendo que seguís las enseñanzas del magisterio, porque no cuela, querido soldado.

  47. 47 lonso

    “la derechona española, que lo politiza todo, cuando era un asunto puramente Pastooral”

    Un asunto pastoral no se discute en la prensa. Un asunto pastoral no se resuelve firmando una nota de prensa. Que no Joseba ,que no, que quienes lo han politizado son los que han sacado el tema del contexto pastotral extendiendolo a la opinión pública, no por motivos pastorales sino políticos de interés nacionalista. Parece que Munilla lo que tiene de malo es que sea vasco y español, no que no tenga fe, no cuente con el beneplácito del Papa, o no siga el magisterio.

    Llamar al mal bien y hacer pasar la mentira por verdad, además de ser pecado es una falta de ética.

  48. 48 Joseba

    JELen agur

    Una cosa es que sea pública, como todo lo referente a la Iglesia debe ser y bien que lo sea…como p.e. las caratas de los Obispos y otra muy distinta es que sea política.
    Y de esto último ha sido responsable la derechona que sufrimos.

  49. 49 lonso

    Joseba , mira que eres retorcido. La carta de los curas nacionalistas -no de de los obispos- la deberian haber enviado al Vaticano, no a los periodicos por motivaciones políticas que trataban de ejercer una influencia en la opinión pública contraria a la decisión del Papa.

  50. 50 lonso

    Y volviendo al tema, aquí te copio una brillante carta abierta en respuesta a Bono, que bien se os puede aplicar a los separatistas y abortistas vascos:

    Carta abierta a Don José Bono.
    por Centro de Estudios Juridico Tomas Moro
    Madrid, a 28 de noviembre de 2009

    Estimado Sr. Bono Martínez:

    Ante todo, quiero agradecerle su clarividencia al escribir en el Diario el País, de fecha 26/11/2009, el artículo de opinión titulado “Aborto: ni derecho ni obligación”. Efectivamente, usted parece ser el único político que se ha dado cuenta de la necesidad de extraer el debate sobre el aborto de ámbito parlamentario, pues el Parlamento ha dejado de representar el sentir mayoritario del pueblo español en el tema que ahora tratamos, tal y como se ha puesto de manifiesto, no sólo en la manifestación del 17 de Octubre pasado, sino también en la multitud de iniciativas desarrolladas por las organizaciones en defensa de la mujer, y en defensa de la infancia, y en multitud de encuestas de opinión publicadas en los últimos meses.

    No obstante, considero sumamente errónea su línea de pensamiento, por ilógica, incoherente y falta de verdad. De igual forma, considero un error gravísimo el uso que pretende hacer con fines políticos de la religión católica, y la interpretación sui géneris que hace del Evangelio, que ante todo significa Buena Noticia, y cuya bondad encuentra sus raíces en la verdad, verdad que desde luego está asunte es su artículo de opinión.

    Es evidente, que usted tiene razón cuando dice que “tengo la convicción de que en el seno materno se alberga una vida humana en formación que es digna de protección”, sin embargo no acierta al decir que “estamos ante un valor constitucional”, pues el derecho a la vida no sólo es un valor constitucional, sino que el derecho a la vida es ley natural, ley común a todas las sociedades, auténtica alianza en la verdad entre la humanidad, ley que es fruto de la verdad y la libertad.

    Por todo ello, quiero transmitirle a usted y a la opinión pública, los graves errores en que incurre, y la confusión de la que parece prisionero.

    En primer lugar, es necesario recordar que la política no es la legitimada para plantear o cerrar debates, sino que es la sociedad la que ha de estimar oportunos abrirlos o no. Es más, no creo necesario recordarle que los debates que están aparentemente cerrados, pueden reabrirse con el paso del tiempo. En su propio partido político tiene ejemplos significativos; así, durante la II República el Partido Socialista Obrero Español saldo el debate del derecho femenino al voto, negándole a la mujer dicho derecho, que sólo se aprobó gracias al apoyo de los partidos llamados de derecha; sin embargo, con el transcurrir del tiempo, su propia formación política reabrió dicho debate interno para apoyar sin fisuras el voto femenino, circunstancia esta de encomiable elogio.

    Igualmente, podemos encontrar otros debates en la realidad social y política española, que estaban completamente saldados para la sociedad, y que su partido político decidió reabrir hace un años con las reformas de los estatutos autonómicos, desoyendo la realidad social y creando unos perniciosos efectos jurídicos- políticos, que están complicando la paz social. Este es, precisamente, el peligroso antecedente sobre el que todos los parlamentarios españoles tendrán que reflexionar, antes de apoyar una reforma legislativa sobre el aborto, que profundizará el enfrentamiento social.

    Parece curioso que en su artículo pretenda convencernos de que la regulación propuesta sea fruto de una concepción preventiva, expresión por otro lado desafortunada, por cuanto nos recuerda otro intento ideológico de justificar lo injustificable, a través de una expresión similar “guerra preventiva”. Efectivamente, la más elemental de las lógicas nos lleva a concluir que cualquier aborto implica un embarazo previo, sin que la nota de lo deseado o no deseado de dicho embarazo, pueda alterar en nada la decisión legislativa sobre la licitud o ilicitud de aborto. En este sentido, no se entiende que se traten de impedir los embarazos no deseados, mediante actuaciones posteriores (aborto) a la realización del hecho que pretendidamente se trata de evitar. La lógica se impone.

    No obstante lo anterior, me sorprende que se olvide que el aborto y la inducción al aborto, son una de las conductas más típicas en el ámbito de la violencia a la mujer. Efectivamente, un número significativo de mujeres optan por el aborto ante las amenazas de sus maridos, parejas, o simplemente, ante las coacciones del padre del hijo que portan en su vientre.

    De igual forma, me resulta de todo punto imprudente la cita que hace de documentos papales, que está claro que desconoce. Efectivamente, usted cita la encíclica Evangelium Vitae, de una forma fragmentaria e interesada de parte. Así, cuando usted copia un párrafo de la misma “un parlamentario… puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminas a limitar los daños de esa ley (aborto) y disminuir así los efectos negativos”, está realizando la cita sin la más mínima lealtad debida a los textos papales, pues el epígrafe concreto al que usted se refiere, número 73, dice literalmente lo siguiente: “En el caso expuesto, cuando no sea posible evitar o abrogar completamente una ley abortista, un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública. En efecto, obrando de este modo no se presta una colaboración ilícita a una ley injusta; antes bien se realiza un intento legítimo y obligado de limitar sus aspectos inicuos.” Circunstancia que no se da en el actual debate parlamentario, pues bastaría el cambio en el sentido del voto de algunos diputados socialistas, o el voto contrario de todos los diputados de la oposición, para evitar la perpetración de un delito de lesa humanidad, como es el aborto.

    Usted cae en el mismo error que el Consejo de Estado advirtió en el texto del Anteproyecto de Ley, pues dicho Consejo acusa al legislador de falta de lealtad a las normas y declaraciones internacionales. El Consejo de Estado ya advirtió que las normas internacionales deben ser citadas en su integridad, expresando claramente su autoría y su espíritu, en el mismo sentido, deben ser citados los documentos papales.

    Efectivamente, creo que no es necesario recordarle que la propia Evangelium Vitae dice que, “la vida humana es sagrada e inviolable en cada momento de su existencia, también en el inicial que precede al nacimiento. El hombre, desde el seno materno, pertenece a Dios que lo escruta y conoce todo, que lo forma y lo plasma con sus manos, que lo ve mientras es todavía un pequeño embrión informe y que en él entrevé el adulto de mañana, cuyos días están contados y cuya vocación está ya escrita en el « libro de la vida » (cf. Sal 139 138, 1. 13-16). Incluso cuando está todavía en el seno materno, —como testimonian numerosos textos bíblicos — el hombre es término personalísimo de la amorosa y paterna providencia divina” (parágrafo 61).

    De igual forma, es imprudente acusar a los religiosos españoles de mansedumbre durante los gobiernos del Partido Popular. Sin duda, su escasa asistencia a la Santa Misa, o su distraída escucha de los sermones, le han impedido constatar que la condena de la Santa Madre Iglesia al aborto ha sido constante, reiterada, clara y sin dobleces, y se ha expresado tanto en intervenciones del Santo Padre, como en intervenciones, entrevistas, escritos, discursos e instrucciones pastorales, siendo constante la defensa de la vida desde la predicación diaria desde los púlpitos.

    Resulta igualmente sorprendente, que usted se erija en máximo interpreta de las palabras de Nuestro Señor Jesucristo, pues dicha postura le aleja de forma clara y pública de la religión católica a la que dice pertenecer, y le acerca a posiciones claramente heterodoxas y protestantes. Efectivamente, si para los textos religiosos usted defiende la libre interpretación, sería coherente que defendiera la libre interpretación de la Constitución Española por parte de los ciudadanos, y que abogara por la desaparición del Tribunal Constitucional, único interprete de nuestra Carta Magna. Es evidente, que su obstinada defensa de la libre valoración de la verdad (ya sea religiosa, como jurídica), llevaría a la sociedad al más indeseable de los desórdenes.

    También aboga en su artículo por que el resultado del debate parlamentario sea “conforme con el patrimonio moral compartido por la mayoría de los españoles”. En este sentido, no sería necesario recurrir al debate parlamentario, siendo suficiente que dicha reforma legislativa se sometiera a referéndum, eventualidad jurídica que su partido político ha querido evitar para no evidenciar el clamoroso rechazo del aborto por parte de la mayoría del pueblo español.

    “La política no puede limitarse a la proclamación verbal de los principios. Por el contrario, debe atender a la realidad concreta en la que los principios han de aplicarse, evaluando las consecuencias de tal aplicación”, llega usted a afirmar. Me parece necesario recordarle que la verdad y la vida, no son valores negociables, pues la experiencia histórica nos ha enseñado que toda negociación en el valor absoluta a la vida lleva a regímenes totalitarios, siendo sin duda el más significativo el régimen nacionalsocialista instaurado en la Alemania de los años 30, que de tanto negociar con la vida (primero de los judíos, después de los cristianos, después de los gitanos, y después de todos), se convirtió en un régimen de poder terrorífico, que todavía es tristemente añorado por los políticos que desean imponer sus ideologías, aún en oposición a las más elementales normas de la verdad y la moral.

    “¡Mujer actúa en conciencia, esta ley no te condena!”, con estas palabras termina usted su aportación intelectual al debate sobre el aborto. Cuanto me duela darle la razón, pues efectivamente esta ley no condena a la mujer (circunstancia no querida por nadie), condena al niño, condena a la esperanza, condena a la vida. Efectivamente, la mayoría de las mujeres actuarán en conciencia, y llevarán su estado de gestación hasta el feliz momento del alumbramiento, convirtiendo la esperanza en realidad, haciendo de la vida el más manifiesto de los milagros con los que Dios regala a los hombres de buena voluntad.

    Afortunadamente, la vida seguirá naciendo a pesar de las leyes, y usted, al igual que todos los parlamentarios que apoyen la ley del aborto, no cesará de oír las voces de los inocentes, las voces de la verdad, del amor y de la justicia, que hoy apelan a su conciencia para parar el nuevo holocausto del siglo XXI, el holocausto más infame y cruel, el holocausto de los llamados a la vida.

    Esperando de usted una mayor coherencia entre su pretendida defensa a la vida, y su actuación pública, me despido rogándole que su mano no se manche con la sangre de las frustradas vidas de los inocentes,

    Carlos Pérez- Roldán y Suanzes

    Secretario de Comunicación del Centro Jurídico Tomás Moro

  51. 51 Antonio

    Leo que el trabajo de la Univesidad de Deusto es: “…PROMOVER UNA CULTURA DE LA VIDA frente a una cultura de la muerte que fomenta el aborto, el suicidio, y la eutanasia; la guerra, el terrorismo, la violencia y la pena de muerte como métodos para resolver conflictos.” Todo eso suena muy bien, pero las universidades o, en este caso, los jesuitas, se comportan como unos perfectos necios. Por un lado comulgan con las falsas teorías cosmológicas sobre el origen caótico del Universo y con la teoría de la evolución simiesca de la humanidad, y por otro se levantan contra una cultura de la muerte cuya raíz se sustenta, precisamente, en las teorías científicas ateas. No se puede defender una cosa y al mismo tiempo atacar las consecuencias de aquello que se defiende. Señores jesuitas: Sean ustedes consecuentes con la fe y consigo mismos y abran los ojos a la verdad irrefutabe y coherente sobre el origen y la naturaleza del Universo y del Hombre. Utilicen la inteligencia “per se” y no la inteligencia “democrática”.

Actualmente los comentarios están cerrados.