Con motivo de la nota de prensa (que no sentencia) del Tribunal Supremo), han salido algunos afirmando que, en lugar de la objeción, la vía habría sido modificar los contenidos de las asignaturas genéricamente denominadas Educación para la Ciudadanía (EpC).
Nos parece muy bien. Nos habría encantado que alguien se hubiera puesto manos a la obra a pedir un cambio de contenidos. El problema es que, al desarrollar el curriculum, el Ministerio llamo a 16 asociaciones amigas (todo ello está documentado y lo hemos contado mil veces). Profesionales por la Ética lo intentó pidiendo entrevistarse con las sucesivas ministras hasta en tres ocasiones; lo más que llegamos fue a hablar con Alejandro Tiana cuando los decretos de EpC para secundaria ya estaban en el BOE.
Por otra parte, es preciso recordar que el problema no son tanto los contenidos de EpC como el planteamiento general del área curricular o conjunto de asignaturas. Como cualquier profesor de secundaria conoce, el diseño actual de cualquier asignatura (según la programación oficial dictada por el Ministerio a través de reales decretos) no incluye solamente contenidos sino también objetivos y criterios de evaluación. Y todos estos elementos (objetivos, contenidos y criterios de evaluación) constituyen la asignatura y deben aplicarse. Y los libros de texto se hacen conforme al curriculum oficial del real decreto, en todas las materias escolares.
Así, a título de ejemplo, un criterio de evaluación de EpC es comprobar si los alumnos comprenden el pluralismo moral y si usan adecuadamente la argumentación sobre dilemas y conflictos morales. Y son objetivos de EpC es hacer de los centros y las aulas de secundaria (…) espacios que ayuden a los alumnos y alumnas a construirse una conciencia moral y cívica acorde con las sociedades democráticas, plurales, complejas y cambiantes en las que vivimos, profundizar en los principios de ética personal.
Por eso siempre hemos sostenido (y así lo han confirmado casi 300 fallos judiciales favorables a los objetores) que el problema no son los libros de texto ni el profesor, si no una ley que impone un conjunto de asignaturas en si mismas moralizantes y adoctrinadoras.
Teresa García-Noblejas
Así es en efecto y no hay más cera que la que arde. Por eso, cuando uno oye hablar a la ministra o al señor Blanco, tiene la inevitable sensación de que le están intentando ocultar “ingenuamente” la realidad, de que le están engañando, y la cosa resulta un 10 % cómica y un 90 % indignante: pero ¡¿a qué jugamos?!… La EpC es inequívocamente adoctrinadora en plan laicista. Y punto. Ahí están los textos.
Si, tu intenta prender un pedazo de cera a ver si arde. Igual de verídica que es esa frase es el resto.
¿Cuáles son los contenidos objeto de polémica?
Se podrían resumir en ideología de género, laicismo, positivismo jurídico y concepción de los derechos humanos sujeta a la voluntad del gobernante de turno, no a la Declaración de 1948. Para más información:
http://www.objetores.org/destacados/docs/contenidos_ESO.pdf
http://www.objetores.org/files/index.htm?dir=Objeci%F3n+de+Conciencia%2F
MachinaJerson –> En Internet, cualquier persona interesada (verdaderamente interesada) puede leer y releer los contenidos de la EpC: una lectura en sí misma desagradable y … alarmante. “Ahí están los textos” (Por otra parte, “profesionalesetica” te los resume aquí y te remite a ampliaciones).– Me parece casi increíble que a estas alturas todavía no sepamos lo que está pasando en España, –> beo.– Y, volviendo a MachinaJ.: La cera arde o se derrite a la vez que el pabilo o mecha ¿Por qué “no es verídico” el resto de mi texto? Lo menos que puedes hacer es decir “claramente” qué no es verídico en él…
Es decir, profesionales por el catecismo vaticano quiere que los niños no comprendan el pluralismo moral existente en la sociedad española y que no usen la razón para dirimir dilemas y conflictos morales. La única moral aceptable es la católica, y los problemas morales que los resuelvan en el confesionario, donde un cura de oficio les dictará infaliblemente lo correcto, lo malo o lo regular. Y tres avemarías, dos padrenuestros y amén muy buenas.
Y naturalmente no se les vaya a ocurrir a los educadores y pedagogos de los centros escolares ayudar a que los alumnes se formen una conciencia que sea moral y cívica. No. La conciencia de nuestros jóvenes debe ser amoral e incívica. No deben comportarse virtuosamente siguiendo criterios éticos que coadyuven al bien común y a la construcción de una sociedad más justa integrada por individuos responsables, solidarios y conocedores de sus derechos y obligaciones hacia los demás, sino que deben comportarse en función de sus intereses egoístas y lo que les dicten sus instintos primarios.
Y obviamente nada de respetar las leyes positivas aprobadas legítimamente por las instituciones democráticas y cuyo fin es avanzar en la igualdad entre españoles y erradicar las discriminaciones por razones de raza, religión o sexo. Sólo Dios puede juzgarnos, por eso es un derecho sagrado e incondicionado hacer de nuestra capa un sayo, seguir lo que nuestra libérrima conciencia -rectamente guiada por el monseñor de turno, como Dios manda- nos dicte y objetar a tutiplen cualquier ley que consideremos lesiva para nuestros intereses en esta vida o en la otra.
Shismogrr, ¡te ha salido de un tirón, parece!; fraseología e ideología ya conocidas… Pero en esa caricatura de los objetores no les reconozco ni me reconozco en absoluto. Mezclas demasiadas cosas de mala manera, sin lógica. Parece que según tú ser católico y buen ciudadano están reñidos, cuando es exactamente al ccntrario: el cuadro que ofreces parece pintado por un daltónico, por lo menos: diríase que cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia.- Un saludo ¡Viva la libertad!
Déjate de milongas. ¿Tú estas a favor de que los niños salgan de la escuela convertidos en personas íntegras, nobles, que se comporten de manera virtuosa con arreglo a valores pensados y solidarios con los principios constitucionales y los derechos humanos, o por el contrario pretendes que salgan de ella eruditos en matemáticas, lengua e inglés que sean mezquinos, egoístas e irresponsables con sus prójimos?
He leído las objeciones y en principio no les veo demasiado problema. Como es un tema que considero absolutamente manipulado, tanto por unos como por otros, me he negado a prestarle atención. Por eso pregunto cuáles son las objeciones concretas contra EpC.
En mi opinión, simplemente enseñando Historia se puede manipular más que enseñando esta asignatura (repito, basándome en sus objeciones). ¿El rechazo viene por razones religiosas? Es decir, que no se considere a Dios en esta asignatura, es lo que provoca, entre otras cosas, el rechazo? Porque sí pienso que los niños reciben miles de estímulos diarios, que “educan” su modo de ver las cosas, y para eso están los padres, para que interpreten lo que ven y oyen.
Y por favor no tomen esta pregunta con malicia, no la tiene.
Una asignatura de ética (y EpC es ética cívica básica centrada en los problemas de los jóvenes) no puede considerar a Dios, porque los principios éticos tienen que ser universalizables o no sirven para nada. Matar no puede ser malo o bueno porque lo diga un señor que se autoerige en único intérprete autorizado de lo que él da en llamar Jehová, Brahman o el Espaguetti Volador, sino que tiene que justificarse racionalmente la inconveniencia moral del asesinato. La ética no consiste en memorizar el recetario de un libro supuestamente revelado o el que un señor tocado por una tiara bizantina dicte, sino en dar razón mediante argumentos públicos (no confundir con publicados) de lo que coadyuva a la justicia de la convivencia y a la felicidad de los individuos.
–> “profesionalesetica 16 Febrero 2009 @ 15:31″ ha hecho un apretado resumen de los contenidos de la EpC y ha puesto unos enlaces… Todavía no sabemos la opinión de –>Shismgorr, ni de –>beo sobre ideología de género, laicismo, positivismo jurídico, etc., y no quiero prejuzgar. Mi consideración como “negativos” de esos contenidos no proviene de razones religiosas, sino racionales: si se repasan los comentarios anteriores podrá verse que no soy yo quien más ha hablado de cosas religiosas o eclesiásticas. Con mucho de lo dicho por estos dos amigos estoy en general de acuerdo; quizás no con el fondo; pero hablando puede -o debería- entenderse la gente…
No hay manera de sacaros de las consignas y slóganes pseudoprogresistas.
No queréis aceptar que, al atacar el pensamiento contrario al vuestro, estáis reconociendo que la sociedad está dividida en los que piensan de una forma y de otras. Precisamente por eso no se debe imponer ninguna de las dos (o ene) ideologías a nadie. Lo mismo que no se impone ninguna religión, tampoco deben imponerse los dogmas socialistas a todos, que es lo que pretende el Gobierno. Ni tampoco el pensamiento liberal.
Si vais con intención limpia, lo comprenderéis.
Pero no hay simetría, porque el liberalismo te permite practicar tu religión libremente, mientras que cuando se impone la teocracia se prohibe la libertad de conciencia.