El enlace, para los desconfiados: Encuesta RTVE sobre Nueva Ley Aborto
Realizaron otra en marzo, que se pasaron por el forro sin darla a conocer, algo que denuncié en este blog: Encuesta en RTVE sobre Iglesia y Aborto
No se dan por vencidos intentando demostrar que la opinión pública está interesadisima y de acuerdo con la nueva ley que el gobierno Zapatero quiere aprobar en el parlamento Zapatero. Pero otra vez les sale el tiro por la culata, porque el resultado es un NO aplastante a la nueva ley.
El argumento de que se trata de una demanda social es falso. ¿O es que RTVE se ha hecho de la oposición y falsea las encuestas? ¿No creo, verdad? El argumento de que los españoles están de acuerdo es también falso. El argumento de que el debate social está cerrado es requetefalso.
Es evidente que este proyecto de ley obedece única y exclusivamente al capricho ideológico de un Gobierno, que quiere imponerlo torticeramente, sin que estuviese anunciado en su programa electoral (a traición, vamos) y contra la opinión mayoritaria del pueblo. Si esto no son las formas típicas de la más descarada autocracia totalitaria, que venga Dios y lo vea.
¿Van los señores y señoras diputados a secundar esa ley aberrante, bárbara y retrógrada, que convierte el asesinato de inocentes e indefensos seres humanos en un derecho -que la ciudadanía no desea para nada- sólo por imposición de disciplina de voto? ¿Obrarán como verdaderos políticos, con ciencia y conciencia de sus responsabilidades con la Humanidad y consigo mismos, o como marionetas sin cerebro ni corazón?
Se lo vuelvo a preguntar: ¿Vale su escaño el precio de su conciencia?
Lo dicho: no hay peor sordo que el que no quiere oír. Es verdad que por segunda vez voto en una encuesta de este tipo. ¿Por qué no se da publicidad a los resultados? ¿Qué se pretende con ellas?
Estas encuestas no sirven para nada. Las dos las he firmado para que no sea dicho, pero ya sabemos que es una mera pantomima.
Por supuesto que los diputados van a secundar este proyecto de ley. Total pasar de lo que ya tenemos a ser un derecho… Es un matiz importante, pero es cuestión de seguir matando al fín y al cabo.
Nosotros lo vemos desde una conciencia rectamente formada. Pero ¿Y ellos? ¿Tienen conciencia? Y sí la tienen, ¿quizás sea una conciencia sui generis?.
Por lo tanto, primero el escaño,por supuesto.
La estrategia del Psoe consiste en cargarse todo lo bueno que tenemos, es decir darle a la vuelta a la sociedad y cambiar conceptos para poder instaurar poco a poco lo que ellos quieren que sea España. Por lo tanto, la van a llevar a cabo hasta el final.
En nuestras manos está el evitarlo. Y ya va siendo hora que viéndolas venir, sólo estemos comentando la jugada.
¡¡Que pena Dios mío!!
Isabel y Maite:
Pues sí, estas encuestas no sirven para nada, ¡siempre y cuando sus resultados no convengan al Gobierno! Porque si le favorecen, las enarbolan ante los medios e incluso en el Parlamento como si fuesen el mismísimo oráculo de Delfos. Como no citan las que no les interesan, pues lo hacemos nosotros. Todo ladrillo hace pared.
Una muestra de más de 63.000 encuestados es más que significativa estadísticamente, al menos en lo referente al tamaño. Pocas encuestas de opinión tienen una cantidad de participantes tan amplia como ésta. Asi que su resultado tiene bastante peso como para ser tenido en cuenta, sabiendo además que RTVE no es “sospechosa” de manipular nada en contra de Zapatero…
Gracias y saludos a las dos.
Quiero añadir una cosa al post, para evitar confusiones sobre lo que pienso: me parece un dato importante saber que el proyecto de aborto libre del Gobierno Zapatero no tiene el respaldo de la gente, porque él asegura que se trata de una demanda social y no es cierto.
Pero quiero dejar claro que, lo mismo que el derecho a vivir de un ser humano no puede ser decidido por un Gobierno, ni por un médico, ni por un ciudadano, tampoco puede ser decidido “por votación”, ni por minorías ni por mayorías. Es un derecho inherente al ser humano.
La democracia es el “gobierno del pueblo” (”demos-kratos”), lo que significa que sobre los ciudadanos reside la soberanía para decidir sobre sus intereses generales. Pero nadie, repito, nadie, está autorizado para decidir sobre la vida y la muerte. El derecho a vivir es previo a todo.
Si existe la democracia es, precisamente, porque existen principios de derecho fundamentales, básicos, universales, anteriores a la democracia misma y que le dan sentido y posibilidad de existir. El principio de los principios es el derecho a vivir, fuente de todos los demás derechos.
Por tanto, si he querido citar aquí esta encuesta de RTVE es única y exclusivamente porque contribuye a denunciar las mentiras del Gobierno, que afirma que hay demanda social de esa reforma de la ley del aborto y que los españoles están de acuerdo con ella. Ni más, ni menos.
El gobierno de RZ dice que este proyecto de ley lo reclama la sociedad, cosa por supuesto totalmente falsa. Les sale la encuesta en su contra; ¿Por qué no la han manipulado, ellos que son expertos en manipulación?.
Y por supuesto tu post no admite confusiones de ninguna clase.
El derecho a vivir sólo nos lo dá y nos lo quita Dios.
Bueno, Maite, no la han manipulado -lo cual habla a favor de RTVE, todo hay que decirlo- pero tampoco la han dado a conocer (fuera de la página Web, en noticiarios, por ejemplo), tratándose de un ente público. Ocultar información relevante también es manipular, ¿no?
Lo curioso es que tampoco la oposición ha sacado a la luz estos datos. ¿No se habrán enterado? ¿No se quieren enterar? En fin, me alegro de que mi post te parezca claro y que compartas conmigo la certeza de la dignidad inviolable de toda vida humana, que es el mayor regalo que tenemos.
Gracias.
De acuerdo José, ocultar información es una manera de manipular.
Debo pensar que la encuesta se hizo pensando que la sociedad los apoyaría, de lo contrario no la hubieran hecho.
Y la oposición, “otros que tal bailan”. ¡Pues claro que se han enterado!, pero es más fácil hacer mutis por el foro.
Un saludo
Don José:
Gracias a Dios que tenemos mentes lúcidas entre nosotros como la de Vd, ya que así comenzaremos a mejorar el mundo.Y muchas gracias por
estos escritos que me parecen “alimento” de nuestros argumentos.
La encuesta de rtve, refleja lo que la sociedad no quiere:LA LEY DEL ABORTO. MÁS LE VALDRÍA A ESTE GOBIERNO QUE SE DEDICARA A RESOLVER EL DESEMPLEO. ESO SI QUE INTERESA A LOS ESPAÑOLES. Así que ojalá ZP, recupere la cordura y la razón y no cometa más barbaridades que los españoles detestan. A la mínima ocasión se lo repudiarán, con toda razón.
Don Juan Pallerola:
Gracias por sus piropos. Me alegro de que le gusten mis escritos y que le sirvan para “alimentar sus argumentos”. Pero permítame la sugerencia de que, como usted seguro que sabrá, lo que en verdad es importante es formarse cada uno sus propias opiniones personales.
Es muy agradable leer a otros, sobre todo cuando dicen lo que nosotros pensamos y además nos ayudan a darle forma, pero también es conveniente y enriquecedor escuchar a los que piensan distinto. Y luego sacar conclusiones propias, bien fundadas.
Estoy seguro de que a usted le sobra criterio y capacidad para darnos a todos unas cuantas buenas lecciones sobre muchas cosas. Lo digo porque le he leído bastante por HO y creo no equivocarme. Cuéntenos, Don Juan, cuéntenos lo que piensa: le escuchamos.
Muchas gracias por su comentario y un abrazo.
Antonio:
Tiene usted toda la razón. Pero como estos ineptos que nos gobiernan no saben cómo sacarnos de los problemas que SI preocupan al pueblo, se dedican a marear la perdiz con lo más fácil: sacando leyes que no interesan más que a cuatro fanáticos y a las clínicas de matarifes abortistas. Algún día se sabrá que detrás del tema lo que hay es el afán inmoral de dinero.
Lo peor es que con este circo legislativo (que anticipé en una de mis primeras entradas en este blog: El nuevo circo: A falta de pan… Una legislatura legislativa) no sólo tratan de despistarnos de los problemas que nos acucian, sino que “de paso” van implantando su fatídico proyecto ideológico y van a propiciar todavía más muertes de inocentes.
Gracias y un abrazo.
Muchas gracias Don José, pero no soy quién para dar lecciones a nadie:Sólo doy gracias a Dios por haber “descubierto” a HO a los
sesenta(ahora 61) y poder hacerme voluntario de DAV: Es de lo
mejorcito que me ha pasado en la vida (además de estar casado 34 años
y haber dejado de fumar).Un abrazo.
Sí, pero no dejan de existir las encuestas y sus resultados. Son una realidad pública que dar a conocer por los medios de comunicación, a la vez que un arma que ha cambiado de manos. Si los que encargaron estas encuestas no las quieren dar a conocer, sí lo pueden hacer otros medios en el ejercicio de su labor informativa. Podrían publicarla los periódicos y cadenas televisivas no venales o interesadas en la moralidad. Al fin y al cabo, no es ningún secreto, ha corrido por internet.
Ya es hora de que las encuestas tengan siempre un precio, que no se acojan al beneficio de inventario.
Don Juan:
Como usted quiera. Aquí siempre estaré esperando sus acertados comentarios. Y ya me dirá cómo ha dejado de fumar, pues yo he de hacerlo cuanto antes y ya he fracasado varias veces…
Luna:
Por eso mismo la he sacado a relucir en este post. Ya que la han hecho, sea con la intención que sea, hay que divulgarla, puesto que pone en tela de juicio falsas afirmaciones políticas.
Un placer leerte por aquí. Gracias.
P.S.: Por cierto, no os perdáis el próximo post que sacaré en breve.
Creo que con este negocio de la muerte,hoy dia las multinacionales del crimen,que promueven la campaña del aborto y las esterilizaciones,estan amparando este tipo de legislaciones para seguir manteniendo su negocio.Lo triste esta,a la vista de lo que he leido,que altos organismos de la ONU favorezcan en muchos paises politicas de “control de la natalidad”,que lo unico que buscan no es el bienestar ni de los pueblos ni de las madres,sino ejercer un control exhaustivo sobre la poblacion para mantener sus altos niveles de riqueza.El PSOE en España,con una oposicion que deberia haber dado mas batalla legal en esta materia,sobre todo cuando goberno durante 8 años,es demasiado sectario y muy dictatorial,aunque presuman de democratas y tolerantes.Al igual que esta encuesta manipulan otras y mienten,no solo en el tema del aborto,sino en otras cuestiones de ambito mas social y que nos afectan a todos.Por mi parte,creo que el derecho a la vida esta por encima de todo,pero interesa una sociedad hedonista,competitiva,deshumanizada y nada cristiana para que la cultura de la muerte triunfe y nos degrade dia a dia como seres humanos.
Alfonso:
Totalmente de acuerdo con su comentario. La mentira, la manipulación, la ocultación, la calumnia y un largo etc. se han convertido en una costumbre. Hasta tal punto que la palabra ha quedado totalmente desprestigiada. Hace unas décadas, bastaba un compromiso verbal y un apretón de manos para formalizar un contrato. ¿Quién se fiaría hoy de la palabra? Es una lástima que se hayan degradado tantas cosas en tan poco tiempo. Nuestra querida España está hecha unos zorros la mires por donde la mires. Sigamos tratando de reconstruirla con todas nuestras fuerzas.
Gracias por su comentario y un abrazo.
Yo creo que lo más acertado sería que propusieran un referéndum sobre la ampliación de la ley del aborto. O sobre la derogación de la ley de 1985, prohibiéndolo totalmente. De este modo, habría seguridad sobre lo que quiere la sociedad española, ya que las encuestas pueden reflejar una tendencia, pero no la realidad completa, que se obtiene a través de las urnas y le da legitimidad.
Beo: Ni aun en el caso de que el resultado de un referendo resulte positivo, se está creando una realidad. Lo máximo que podría alcanzar la democracia (Aún como ideal, como paradigma, utopía o lo que quieras) es que intente reconocer una realidad, con el inconveniente de que nunca dejará de ser una conjetura de los más que triunfa sobre la de los menos. Sería un grave error convertir un intento de reconocimiento de derecho en su fuente u origen. ¿No crees?.
Por otra parte, podría suceder como con el divorcio, votado seis veces que no por mayoría absoluta e impuesto a la sociedad española por una séptima vez, en que salió que sí por los pelos. -Y por supuesto, no se volvió a votar-.
La legitimidad para el abuso de poder no se puede obtener mediante las urnas. En todo caso, puede resultar de las elecciones una licencia de tirano que resguarde al susodicho de los embates de la opinión pública.
Un placer volver por aquí.
José: Si tú dices que no hay que perderse el próximo post, sé que no hay que hacerlo. Me tendrás con los ojos “como omóplatos” fijos en la pantalla, hasta que lo saques.
Beo2: Me sumo a la respuesta de Luna. No necesito añadir nada más.
Luna: Pues ya he sacado el siguiente post. Ya me dirás qué te parece. A mí me entusiasma. Gracias otra vez.
Por tanto, rechazando la idea del referéndum para aprobar o rechazar una ley que afecta a todos los españoles, te pones por encima del bien y del mal. No se puede denominar “abuso de poder” a algo que ha sido votado y aprobado por las personas que van a ser legisladas. Ni en cualquier caso puede ser un “tirano” el que gobierne, siempre que esté sujeto a la ley.
La ley del divorcio no la discute prácticamente nadie hoy en España. EStá admitido por la población como algo beneficioso para todos. El que se quiera divorciar, que lo haga. El que no, que no lo haga. NO es una ley que imponga, sino una ley que permite elegir.
Hay millones de personas en el mundo, y de españoles en España, que piensan que el aborto es un derecho de la mujer. Bien, también hay millones de personas en el mundo, y de españoles en España, que piensan que es un asesinato. La razón no la tiene ninguno de los dos, y seguramente alguno de los dos tendrá algo de razón. ¿Qué hacemos? Legislar, para que no se produzcan atropellos. Legislar, para evitar coladeros alegales. Legislar, para que todos estemos sometidos a la misma ley. Legislar, para que sean los derechos de todos respetados. Los derechos del niño abortado no existen para un grupo muy grande de la población, mientras que son absolutos para otro. Por eso se legisla. Y para legislar, se puede exigir un referéndum que anule la ley que se va a aprobar, o se puede exigir un referéndum para derogar la ley que existe.
Pero no por creer que tienes razón, la tienes. No veo por qué.
Beo:
Yo no me pongo por encima del bien y del mal. Quien se pone por encima del bien y del mal es el que se atreve a decidir quién tiene derecho a vivir y quién no. Yo, ni decido, ni quiero decidir la muerte de nadie. Los abortistas, sí. Como lo hicieron los nazis, apoyándose en la filosofía del “superhombre” de Nietzsche, que sí se atrevió a situarse “más allá del bien y del mal”, como tituló una de sus principales y descabelladas obras.
El proyecto de ley de Zapatero se pone por encima del bien y del mal, y se atreve, no sólo a inventarse un “derecho” a matar (eliminando el derecho a vivir) seres humanos, sino que, además, dice a partir de qué semana de gestación la vida del nasciturus se puede eliminar o no. ¡Eso sí que es ponerse por encima del bien y del mal!
El derecho a vivir no se decide por votación, ni por ley, ni por nada, ni nadie. No existe legitimación alguna para que alguien se autoarrogue el derecho a matar. La vida humana es inviolable, cualquiera que sean sus circunstancias o fase de desarrollo. Los grandes horrores antihumanos de la Historia, como el holocausto nazi o el terrible esclavismo, fueron posibles exactamente por la existencia de gente que pensó como tú.
Te lo diré claramente: ¿quién te crees que eres tú para decidir qué vida humana puede ser destruida y cuál no?
¿Y me dices que soy yo quien se pone por encima del bien y del mal? ¡Venga ya, hombre, no fastidies!
Me refería a Luna, veo que no me he explicado bien.
No sé si eso invalida su argumentación posterior, pero rebato, si le parece.
La equiparación con los nazis es un tema recurrente y algo cansino ya en casi todos los blogs de HO, con poca lógica puesto que los nazis mataban en nombre de una ideología concreta con fines específicos de superioridad de la raza aria, y las mujeres que abortan lo hacen a título individual, sin pensar en ningún fin concreto más allá de su acción. También tenemos a los hutus y los tutsis, al rey Leopoldo de Bélgica y las masacres de indios en toda América, entre otras muchas, para abrir un poco más las comparaciones y huir de tan manido tema.
El proyecto de ley de Zapatero (al que no he votado nunca, ni votaré, ni tengo especial simpatía) no aporta demasiado nuevo al ya existente. Por tanto, quizás haya una especial inquina añadida por ser ZP precisamente quien lo haya propuesto, ¿no cree?. La ley del aborto NO es nueva, lleva ya 24 años entre nosotros (siguiendo las que están en vigor en la mayoría de los países occidentales). Entonces, las protestas deberían ir a favor de la derogación TOTAL de la ley del aborto existente, no tanto contra la nueva ley que, insisto, no aporta mucha novedad al hecho de permitir el hecho del aborto.
La diferencia estriba en que usted considera el embrión como sujeto de derechos completos, mientras que para otra mucha gente los derechos del embrión no están por encima de los del bienestar de la madre y no es una “vida humana” plena y totalmente constituida. Por eso se considera que tienen derecho a matarlo, hablando en plata.
Con todos los matices personales e individuales que quiera, pero hay una diferencia insalvable: usted considera a un embrión de unas horas una persona viva con todos sus derechos idénticos al de un recién nacido. Yo considero que no tiene todavía esos derechos. ¿Permite eso matarlo impunemente? Por supuesto que NO, para eso está la LEY, que permitirá o no este acto.
Obviamente, una sociedad con menos abortos es completamente deseable. Pero me da que vamos a discrepar en los medios para llegar a ello…
Beo2:
Puede usted rebatir lo que quiera. Es cierto que se repite mucho el ejemplo de los nazis, pero es perfecto: alguien consideró a otros congéneres como inferiores, como no humanos y, por tanto, eliminables. El aborto es lo mismo, pero peor, porque va contra el ser humano en su fase más indefensa, porque se realiza nada menos que en el mismo seno materno -cuna de la vida- y porque es una masacre más masiva aún que el holocausto. De todas formas, bien está que nos sugiera usted otros ejemplos de barbarie para comparar. Así nos ayuda a reforzar nuestras convicciones.
Lo que también es cansino es el argumento que usted y los proabortistas (no se si usted lo es o no, porque va dando tumbos con sus opiniones) de que la nueva ley no introduce nada nuevo. ¿Cómo que no? ¿He de repetir OTRA VEZ que en la actual el aborto es UN DELITO, aunque despenalizado en tres supuestos, y que la nueva va a convertir el aborto en UN DERECHO? La diferencia es muy sustancial y evidente. No diga falsedades, por favor.
Aún así, le doy la razón cuando dice que tendríamos que oponernos A TODA LEY QUE PERMITA EL ABORTO, la actual y la nueva. Ya me ha leído usted antes y sabe que me he opuesto y me opongo a las dos. Porque ambas se apoyan en la misma raíz: que se puede matar al ser humano en el seno de su madre. Y eso no lo admito. El embrión vivo tiene derecho a seguir vivo y a seguir desarrollándose hasta el fin natural de su vida, sin que nadie lo mate; ese derecho es la fuente de sus demás derechos. La ley no puede destruir derechos fundamentales. Si lo hace, es inválida.
No deseo una sociedad “con menos abortos”, sino una sociedad “sin ningún aborto”. Algún día así será. No me vale el también manido argumento de que “con ley o sin ella se seguirán practicando abortos”. Me obliga usted a utilizar otro argumento manido, pero impepinable: también se seguirán produciendo robos, agresiones, asesinatos, con ley o sin ella. Pero no vamos a hacer leyes, ni para despenalizarlos, ni mucho menos para convertirlos en “derechos”. Digo yo, vamos.
Lo siento, pero una sociedad sin abortos no va a serlo nunca, como no va a serlo una sociedad sin crímenes o sin violencia.
Digo que, a efectos prácticos, la nueva ley no introduce nada nuevo. También el aborto es un derecho con la vieja ley, la nueva no va a cambiar nada sustancial. Un delito que no se castiga no es un delito, creo yo.
En cuanto a los robos y asesinatos, la diferencia estriba en que son delitos en los que TODO el mundo está de acuerdo en penalizar. Mientras que hay una amplísima parte de la población que no piensa lo mismo del aborto. De ahí la necesidad de una ley que regule y ampare los derechos y las opiniones de todos.
Beo2:
Bueno, ojalá lo sea. Es a lo que debemos tender, si queremos progresar en humanidad y no sólo en tecnología. Luchemos unidos por ello, aunque sea por caminos distintos. Sin ideales no avanzaríamos nada.
Con la ley actual el aborto no es un derecho, por mucho que se haya convertido en un coladero por no haberla aplicado bien. Repito por última vez: para la ley actual el aborto es UN DELITO.
En EEUU y en países islámicos, mucha gente cree que se puede y se debe matar a ciertos criminales. Y tienen leyes para ello. Pero no me parece justa ni legítima ninguna de ellas. La ley no lo es todo.
Ninguna ley puede colocarse por encima del derecho a vivir. Si lo hace, es ilegítima, injusta e inválida. La ley debe amparar los derechos humanos fundamentales, no las opiniones sobre ellos.
José:
Felicidades por el artículo y por tus respuestas ponderadas.
Beo:
Retomo tu propuesta de referéndum y apostillo a tu último comentario lo siguiente: el hecho de que siempre vayan a existir abortos (como robos, crímenes, etc) no justifica que se transformen en derechos por el interés de unos pocos que viven de ese negocio. Porque se da el hecho de que los únicos beneficiarios de esta ley son los empresarios del aborto. Hasta el presente ninguna mujer ha ido a la cárcel por haber abortado, ni legal ni ilegalmente. Nunca jamás un crimen puede transformarse en un derecho del 50% de la población para beneficio de un 0,01% de la población. Esta ley pretende ser una amnistía para todos aquellos empresarios del aborto que han asesinado impunemente al cientros de miles de niños fuera de los plazos de ley o en manifiesto fraude de ley.
¡Sí a la vida humana, a toda vida humana, desde el momento de la concepción hasta su fin natural!
Gracias, Javier, por tu felicitación y por tu acertado comentario. Aunque ya sabes que no estoy muy por la labor de que el derecho a vivir se decida por ninguna persona, ni de forma individual, ni de forma colectiva (referendum). Creo que es un derecho inherente a la persona hmana y que no es violable en modo alguno, como otros muchos derechos fundamentales (libertad, igualdad…). Pero, he de reconocer que, ante la división social que existe ante el tema del aborto, lo mínimo de los mínimos en una democracia sería al menos dejar que el pueblo hable. Sobre todo cuando la nueva ley no iba en el programa electoral del PSOE y, por tanto, la gente no les ha dado su voto explícito para hacer y deshacer a su antojo sobre este asunto de importancia tan capital, como es la vida.
Un abrazo.
Javier, yo no creo que sean los empresarios del aborto los únicos beneficiarios. Las leyes se hacen para servir a la sociedad, y hay una parte importante que no está en contra del aborto y quiere que esté regulado, si alguna vez tiene la mala suerte de verse obligada a abortar (por gusto no creo que lo haga nadie).
El problema es que tú lo consideras un crimen, y hay conciudadanos tuyos que no. El asesinato de una persona nacida sí, hay consenso. Sobre el aborto, no. Por tanto, hay que darle forma jurídica a ese acto. Y un referéndum sería una opción válida para ver qué quiere la sociedad.
Los empresarios que hayan abortado fuera de la ley deberían ser penalizados y juzgados, por supuesto. Pero habrá quien lo haga dentro de la ley, lo que no le quita el concepto de crimen que tienes tú, ¿no?
No acostumbro a enlazar con otro post, creo que normalmente no ha lugar. Pero en el caso de Beo, su opinión sobre el aborto y las leyes al respecto, queda bastante expuesto el tema en el blog de José Sáez “El holocausto actual, según uno de mis hijos“. Lo cito por no repetir aquí las respuestas a comentarios que son comunes a ambos posts.
Miradlo, es interesante.
A fecha de hoy, 3 de diciembre de 2009, la encuesta ha alcanzado el número de 73661 votos, con el siguiente resultado:
A favor de la nueva ley del aborto: 4949 votos (6,7%)
En contra de la nueva ley del aborto: 68712 votos (93,3%)
La proporción de españoles que no quieren esa ley es abrumadora y va en aumento. El que tenga oídos, que oiga.
Supongamos que la mayoría la hacen las leyes o los resultados electorales. Estos datos que arroja el recuento no tendrían validez. Para un logro “democrático”, tendríamos que pactar con el cuñado de un diputado del PNV la subvención de su fábrica de chorizos. Entonces estaría bien visto, pero la opinión, para algunos no cuenta para nada.
Cuent6a mucho para mí el hecho de que el Gobierno esté haciendo oidos sordos a cuantos reparos se le ponga. Hasta ahora, pensaba que vivíamos en una república disfrazada groseramente de monarquía y marcada por el efecto de una supuesta democracia, pero ahora veo que lo que se encubre aquí es una dictadura, que viene de “algo” que nos han puesto encima, cercenando nuestra Soberanía Nacional con la CEE, la ONU y otros sobre-estados que no tienen carta de naturaleza, obedecen a mandatos ocultos y oscuros criterios. La cuota por no rebelarnos contra esta imposición será la de nuestros hijos en primer lugar y de nuestra propia vida en segundo, cuando nos apliquen la eutanasia que está a las puertas.
José: Sé que la palabra “rebelarnos” no te va a resultar agradable, pero hemos de hacerlo, denunciando con los medios que tengamos esta manipulación y afirmando nuestras creencias.
¿Por qué ha de existir en la España copntemporánea la idea de que creencias distintas de las nuestras son mejores y deben prevalecer?
En esto no puede haber más que una falsedad o una hipocresía y lo sabemos.
Luna:
Supones mal. La palabra “rebelarnos” me parece perfecta cuando se trata de una ley tan injusta, que mina el derecho de los derechos, el derecho más fundamental que existe, que es derecho a vivir. Lo que sí quiero dejar claro es que por “rebelión” no entiendo nada violento, sino una contestación seria y contundente con la fuerza de la razón, y una objeción de conciencia de las personas que se vean obligadas a matar por imperativo de una ley injusta. Yo espero y deseo una “revolución”, pero una revolución de amor hacia la vida, no con metralletas y bombas.
José: Como ya hemos tratado en otras ocasiones, la revolución intrínseca a la afirmación personal y los valores.
A primera vista, parece que la revuelta contra la manipulación abortiva tenga que ser una oleada de manifestaciones multitudinarias, la contratación de los medios para que publiquen anuncios o cosas similares. Mirado con cierto detenimiento, encontraremos como medio la recuperación del dentido de la vida, lo otro son las formas en que se transmite.
Como veo que andamos en ambas cosas, estamos haciendo presente, pero lo importante es que garantizamos futuro. (Hacerlo, no nos corresponde. Queda para tiempos venideros).
Y es que en muchas cosas, la construcción del presente se hace manteniendo lo que siempre ha sido, porque en lo esencial, somos lo mismo desde que empezó el mundo. Lo “moderno” no es acabar con lo existente, sino comprenderlo.