En esta ocasión, le cedo la entrada a uno de mis hijos, el quinto, un muchachote de 17 años que parece que tiene las ideas muy claras. El texto lo escribió como “alegato final” en un debate sobre el aborto “a dos bandas” que hicieron en el Instituto, ¡en clase de valenciano! La redacción original la hizo, como es lógico, en valenciano. Transcribo aquí, literal e íntegramente, su texto, que le he pedido a él mismo que lo traduzca al castellano para que todos ustedes puedan entenderlo. No tiene desperdicio. Lean, lean:
El holocausto actual
En primer lugar, decir que el título no es una exageración y explicaré por qué. Todos sabemos lo que fue el holocausto nazi; bien, fueron seres humanos que se consideraban superiores a otros, los judíos, y los asesinaban como si fueran perros. Esto ocurrió hace unos 70 años y está pasando ahora.
Vosotros pensaréis: “Sí claro, un holocausto, ¡pero si no son seres humanos!”. Bien, pues yo digo que los nazis pensaban lo mismo sobre los judíos y ahora lo pensáis vosotros de cualquier ser humano. En un futuro hablarán de esto como nosotros hablamos del holocausto.
Además, en América, más concretamente en los Estados Unidos, también recordaréis un caso similar pero con las personas de color, hablo de hace unas décadas. Los hombres y mujeres de color no eran consideradas, tampoco, seres humanos, eran tratados como animales, sin derechos, esclavos de la sociedad que se creía superior.
Pensad en esto, es como el aborto, ciertas personas se creen superiores a las vidas que se están creando en el interior de su madre, y por eso se creen con derecho de escoger si vive o si muere. Pero claro, esto forma parte del progreso del país, tal y como pensaban los nazis al matar a los judíos.
Pensáis que es una libertad individual, pero, ¿y la libertad de esta vida que se forma?
Me parece recordar que el primer artículo de la Declaración de los Derechos Humanos dice: “Todos los seres humanos tienen derecho a la vida y a la libertad”, pero bueno, sólo cuando es conveniente, ¿no? Esta declaración la hicieron personas que consideraban a los seres humanos iguales y con derechos y libertades, igualito que ahora vamos, o eso nos intentan hacer creer.
Al contrario de lo que piensan las mujeres, la ley del aborto es una ley machista, porque la libertad se la da al hombre. Si ya antes algunos iban de flor en flor, ahora va a ser más normal, total, abortan las mujeres y las secuelas físicas y psíquicas son para vosotras.
A lo mejor pensáis: “Mi hijo tiene que ser perfecto, sin malformaciones ni imperfecciones”. La naturaleza es sabia y perfecta, el ser humano no, aunque a veces lo crea. La naturaleza acepta cualquier imperfección o malformación, esto es lo que la hace perfecta. Por el contrario, muchas personas no aceptarían imperfección alguna, como un labio leporino, la falta de audición o de visión, el síndrome de Down… Por estas cosas se decide asesinar a sangre fría al feto.
¿En serio tú eres mejor que un niño con síndrome de Down? ¿Eres más guapo que un niño con el labio leporino? ¿Por qué naciste tú y no tiene que nacer una niña que no puede ver? ¿Pero no éramos todos iguales?
Finalmente: En un futuro seremos recordados como la sociedad abortista. Por desgracia yo estoy en esa sociedad y formaré parte de los asesinos de humanos, pero yo no lo haré igual. Supongo que en aquellos EEUU raciales habría gente que no pensara que la gente de color es inferior y en aquella Alemania nazi habría gente que no pensara como Hitler.
***********
Hasta aquí el discurso de mi hijo. Ahora, en los comentarios, pueden meterse conmigo, pero al muchacho ¡ni tocarlo! No admitiré ni un sólo comentario contra él. Amor de padre, lo siento. Ya tuvo bastante con pelear varios días en clase el tema con una cuadrilla de adolescentes que repetían una y otra vez los argumentos proabortistas más descabellados. Ahora y aquí, quién lo desee tendrá que vérselas conmigo.
28-11-2009: El post acaba de ser publicado por Análisis Digital en ”Artículos que dejan huella”: enlace aquí. Muchas gracias por el detalle.
¡Enhorabuena por los frutos que recoge!
Al final, los desvelos de tantos padres por una esmerada educación para sus hijos en algo tendría que notarse ¿no?
¡Ojalá que prolifere la especie de los valientes que defienden la vida!
Isabel:
Le recojo con gusto la enhorabuena que me da, porque yo mismo soy el primer sorprendido. Le aseguro que yo no me considero ninguna maravilla de padre ni de educador. Más bien tiendo a pensar que lo hago bastante mal y no lo digo por falsa modestia, sino con porque así lo siento de veras. Soy muy dejado para muchas cosas, demasiadas.
Sin embargo, mis seis hijos -cuatro chicas y dos chicos- ¡todos piensan igual sobre el aborto! Tienen clarísimo el asunto. Lo mismo con otros temas. Y eso pese a la enorme presión que reciben todos los días de sus amigos y de los medios de comunicación. ¡Es algo increíble y maravilloso!
Supongo (estoy seguro, vamos) que su madre y, sobre todo, “el de arriba”, han tenido mucho que ver. Lo que sí es cierto es que me siento muy orgulloso de los seis. Por esto y por muchas cosas más. Sólo por haber fundado una familia con mi esposa y ellos, mi vida ya vale la pena.
¡Buenas noches, José!
Ante todo saludarte, desearte que estés mucho mejor de salud y, muy especialmente, felicitarte por tu hijo (y por el resto de tu familia).
Dada la hora que es, intentaré ser breve. Llevo días sin entrar en la web de HO y otros muchos sin leer y comentar tus entradas pero, dado el título de ésta, hoy no he podido resistirme. ¡¡Me ha encantado!!, tanto por lo que dice tu hijo como por tu párrafo final, que demuestra, sin lugar a dudas, un verdadero amor de padre. Ojalá todos los padres (y madres) protegieran a sus hijos del mismo modo, de ser así, no sería tan necesaria esta campaña en defensa de la vida en la que estamos inmersos y que gracias a Dios va dando sus frutos. Esperemos que con su ayuda y con la de todos los jóvenes que, como tu hijo, creen en la dignidad del ser humano desde el momento de su concepción (hasta su muerte natural), así como con la de los que ya no son tan jóvenes, consigamos que ese holocausto llegue a su fin.
Un abrazo.
José, permíteme una cita que viene al caso:
“Don del Señor son los hijos. Son como flechas en manos de un guerrero los hijos de la juventud. ¡Dichoso el hombre que tiene llena su aljaba!. No temerá cuando lleguen a su puerta los enemigos” Salmo 127
¡Enhorabuena!
JV
Por favor, termina la faena, José, o tu hijo, y contad el desenlace, los comentarios, los argumentos, si había diferencias entre chicos y chicas a la hora de plantear el asunto, las consecuencias del debate.
En algo comparto esa vivencia: A menudo me siento culpable porque me parece que no me ocupo bastante por la formación de mis hijos. Pienso que debería hablarles de Dios, de temas morales y… ¡nunca encuentro el momento! Si alguna vez hago un intento, visto el panorama, enseguida tengo que retroceder con aquello de mejor le hablo primero a Dios de ellos…
No obstante, cuando recojo alguna alegría como las que usted cuenta, compruebo lo de que: quién con lágrimas siembra… y de que verdaderamente el Espíritu Santo habla por boca de los niños.
Ya sabes mi opinion sobre el aborto Jose, no voy a añadir mucho mas, tengo mucho respeto a las personas que defienden su postura aunque sea contraria a la mia, si todos pensaramos iguales seria muy aburrido.
El hijo salio al padre un peleon, los demas no se.
Mi forma de verlo ya lo sabes: demasiadas injusticias hechas por gente ya nacida(y alguna merecia no haber nacido como Hitler) como para decidir lo que tiene que hacer la unica persona que puede decidirlo, la MADRE, metiendose en su vida privada con lo complejo que es.
Un Saludo… y felicitaciones a su hijo por el escrito.
¿Que decirte?, pues que cuando se es padre en toda la extensión de la palabra, el resultado son hijos como el tuyo, hombres cabales, con señorío, y esperanza de todos nosotros de que España estará en buenisimas manos.
Gracias por esta entrada tan valiosa.
Dale a tu hijo un abrazo de mi parte y las gracias más sinceras.
Este texto me produce una sana envidia. No estoy tan segura yo de lo que piensa mi hijo de diecisiete años sobre ese tema, y no será porque no lo hayamos hablado en casa. Nunca se puede bajar la guardia.
La soberbia es el primer pecado,el que mas aparta al hombre de Dios y le hace caer en todo tipo de idolatrias,la primera de ellas es creerse dios mas alla del bien y del mal y crear leyes a su arbitrio y capricho.Reitero como en el comentario de hace unos dias Jose,que los actuales legisladores proabortistas tienen la misma mentalidad que los Cesares del Imperio Romano,y solo estan a un paso de que una sociedad malinformada,con un erroneo concepto del progreso,hedonista,les rinda culto divino por mandato como los sacerdotes paganos de la Roma antigua.La Historia se vuelve a repetir pero a gran escala.Los medios de comunicacion social,avalados por importantes empresas multinacionales y organismos dependientes de la ONU estan llevando una satanica politica de control de la natalidad a costa de acabar con la vida humana,y no solo a traves del aborto,primero un buen lavado de cerebro esgrimiendo falsas libertades,despues teñir de bien algo que es perverso y finalmente apoyar campañas de ingenieria social para en base a parametros totalitarios crear una sociedad amoldada a sus intereses financieros y lucrativos,entre los que el aborto constituye una de sus fuentes excelentes de beneficios.”Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad”,si Goebbels levantara la cabeza se daria cuenta de que sus discipulos han aventajado y empequeñecido al maestro.
JVG:
Gracias por recordarnos esa maravillosa cita. Yo he experimentado muchas veces que es absolutamente veraz. ¡Cuántas veces han venido en mi ayuda mis seis hijos, en momentos muy difíciles, cuando el combate arrecia y te entran ganas de arojar la toalla!
Miguel:
Mi hijo me contó un poco cómo fue el debate, pero no un relato exahustivo. Puedo comentar algunas cosas: a) Que la profesora mantuvo una postura neutral y respetuosa, y que felicitó a mi hijo, no porque estuviera de acuerdo con él, sino por su valor y buena argumentación de su postura; b) Que en el “bando” proabortista se colocaron preferentemente las chicas; c) Que el debate fue un combate dialéctico bien moderado por la profesora, pero muy duro y serio; d) Que los argumentos de las proabortistas eran los de siempre: “nosotras parimos, nosotras decidimos”, “el embrión no es un ser humano”, etc.; e) Que no hubo “vencedores ni vencidos”, sino sólo contraste de pareceres; f) Que muchos chicos y chicas se replantearon sus posiciones al escuchar los argumentos de mi hijo y de los otros que defendian el derecho a vivir. Al menos se suscitó reflexión.
Isabel:
Yo hablo con mis hijos de cuando en cuando, pero no tanto como debería. También rezamos en familia, aunque no con la asiduidad que sería conveniente. Lo que sí hago es orar constantemente por ellos (les hablo a Dios de ellos, como usted dice). Es un milagro que todos ellos tengan unas convicciones tan sólidas y estoy muy contento y agradecido a Dios por ello.
Demócrata(Rael):
Ambos sabemos que tenemos posturas encontradas. Pero también sabemos contrastarlas con respeto y eso vale mucho. Te agradezco que, pese a no compartirlas, valores las convicciones de mi hijo. Si éste te parece peleón (que lo es), tendrías que oir a los otros, especialmente a alguna de mis hijas… ¡Temblad, proabortistas, temblad!
Juana de Arco:
Os empeñáis algunos en ensalzarme como padre. No lo hagáis, por favor. Algo habré contribuído, pero repito que el mérito no es mío. Sea como fuere, gracias de corazón por tu comentario. ¿Hay algo más agradable para un padre que oir hablar bien de sus hijos? Le transmito tu abrazo y tu agradecimiento. Le animarán a seguir adelante, seguro que sí.
María:
Lo último que yo desearía con este post es despertar envidia, ni sana ni de la otra. Seguro que tiene usted un hijo estupendo, el mejor. Si aún no se ha forjado opiniones claras, ya lo hará. Con una madre como usted, tiene todo lo necesario para formarse una recta conciencia. Pero, como todos, siempre será libre. Ya sabe, a educarlos lo mejor que podamos y a rezar por ellos. Lo demás no depende de nosotros.
Muchas gracias por su comentario.
Alfonso:
Una vez más, he de decirle que comparto su comentario totalmente, con puntos y comas. Su análisis me parece tan perfecto como certero. “Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad”. Así es y así lo hacen los políticos, tantas veces que ya es una costumbre que ni llama la atención. Por eso es tan necesario que, como usted ha hecho tan rematadamente bien, denunciemos esas “maniobras orquestales en la oscuridad” y las saquemos a la luz.
Una vez más, muchas gracias por su comentario.
La tan manida comparación con Hitler sólo provoca aceptación en quienes tienen sus postura claramente definida, y sorna en quien sabe un poco de historia.
alfonso, las leyes las hacen los hombres, no los dioses. Tenga usted en cuenta que si no, cada persona que cree en un dios diferente se regirá por leyes distintas. Lo que hacen las leyes aprobadas por mayoría democrática es obligar a todos por igual, creyentes y no creyentes. Si no, sería un caos de leyes y de dioses y de creencias…además no consensuadas.
Y además, habría que ver por qué las leyes de unos dioses son más “obedecibles” que las de otros.
Para eso está el Derecho, para que la ley humana sirva como regulación de la vida de los humanos.
Braulio:
La comparación del aborto con el holocausto nazi es cierto que está muy manida. Pero es muy clara e ilustrativa, más aún para los que saben algo de Historia. Alguien, llamado Hitler, consideró a otros congéneres como no-humanos y, por tanto, eliminables. ¿Lo creía así o fue un pretexto para su política? Me da igual. Fue una atrocidad.
¿Creen los proabortistas que el no nacido no es un ser humano, o lo dicen para justificar sus intereses? Me da igual. Es otra atrocidad. El caso es que nigún ser humano está legitimado para matar a otro ser humano. Y si no le gusta el ejemplo de Hitler, tengo más barbaridades para contarle, que la Historia está repleta de matanzas.
José Saez
No solo “has tenido algo que ver”, sino que los has enseñado a caminar sin dar trompicones, y si alguna vez tropiezan porque también nosotros lo hacemos, sabrán levantarse, porque tienen unos buenos cimientos, y eso hace que “la casa” no se derrumbe.
Un abrazo
Está bien, Juana de Arco, no voy a discutir contigo. Acepto tus cumplidos. Sólo espero que tengas razón y que nuestros hijos logren vivir como personas íntegras en esta sociedad tan perdida. Difícil lo tienen, porque no es fácil navegar siempre a contracorriente, pero seguro que Dios les ayudará si se lo piden.
Un abrazo también para ti.
Es cierto se recurre demasiado Hitler, yo lanzo una pregunta/reflexion:
en caso de tener la oportunidad de que la madre de Hitler pudiera abortar ¿Se la haria abortar o no?
1 vida o 40 millones un dilema religioso, moral y etico.
Haga esa pregunta en casa Jose.
Muy buena la defensa de la vida que ha hecho tu hijo. Espero que algún día mis hijas sean también capaces de defender la verdad y lo que es justo, con el mismo ardor y la misma pasión que ha puesto en ello tu hijo.
En Cristo Rey
Efrén
Enhorabuena, Sr. Saez, porque vive lo que dice, y dice lo que vive, ypor ende sus hijos, tambien. Este es el ejemplo que debemos dar a nuestros hijos, porque su generación se codeará, trabajará, se casará con los educados en esta sociedad tan carente de valores. Y ellos deberán mantenerlos.
He vivido con mis hijas de 16 y 17 años esos debates de instituto con menos paz que usted. Con gritos, insultos, risas…. Mis hijos tambien saben que van contra corriente” y los demás se lo hacen notar en público y en privado. Aunque sus verdaderos amigos, no siempre de acuerdo con ellos, les quieren y respetan. Pero es duro a estas edades. Enhorabuena de nuevo.
beo2,para esto esta el Derecho Natural,o fuente de inspiracion de los Derechos Humanos desde hace muchos siglos.Si los legisladores,aun utilizando la mayoria absoluta otorgada por el Parlamento aprueban leyes inicuas,esas leyes estan viciadas en la maldad y la mentira desde un principio,asi por ejemplo,las leyes de esterilizacion y abortivas de la Alemania nazi,¿estaban guiadas por una recta conciencia formada en la verdad o por intereses partidistas e ideologicos racistas,despreciativos hacia la dignidad del ser humano y anticristianos?,¿sabias que el principal objetivo del regimen nazi,como los laicistas y muchos ateos,era acabar con la fe en Cristo y la Iglesia que el fundo?.Objetivo compartido tambien por el regimen stalinista y todos los sistemas comunistas.A aquellos que en base a una mala propaganda dicen que la Iglesia apoyo el nazismo les recuerdo una arenga dirigida por Heinrich Himmler en Zagreb en 1943 a los voluntarios de las SS:”Aquel que jura sobre la cruz gamada debe de renunciar a las otras cruces”,pero centrandome en el tema,las mayorias politicas pueden ser elegidas democraticamente,pero luego absolutistamente imponer su ideologia como ocurrio con el nazismo,y afirmar sus postulados en base a repetir hasta la saciedad mil y mil veces una mentira.No les interesa un DIOS padre verdadero,omnisapiente,misericordioso y amante de la verdad y de la piedad,choca contra sus principios y tratan de anular su presencia en la vida humana para crear maquinas de matar,hombres que ejecutan a otros obedeciendo ordenes como automatas,medicos que esterilizan mujeres y causan miles de abortos,clonaciones de seres humanos y un amplio laboratorio de horrores.Pero antes de llegar a esa situacion es necesario pervertir la libertad de expresion,manipular la informacion y los medios de comunicacion y adiestrar a masas aborregadas para que sigan sus mandatos.Por mi parte,modestamente,lo tengo muy claro,siempre apoyare a Jesus y a la Iglesia que el fundo y hermanos como Jose Saez y otros tendran mi apoyo y afecto.
¡Enhorabuena! Debe estar usted muy orgulloso de su hijo por el arrojo, la valentía y los buenos principios morales que demuestra tener, en especial en esta sociedad en donde a veces tenemos que ir contracorriente por defender la justicia, la vida y la dignidad humana desde el momento de la concepción.
Un cordial saludo para usted y a su hijo. Mariló
“El caso es que nigún ser humano está legitimado para matar a otro ser humano. Y si no le gusta el ejemplo de Hitler, tengo más barbaridades para contarle, que la Historia está repleta de matanzas.”
Te animamos a ello, hablando sin tapujos de las que también se han hecho supuestamente en nombre de Dios, Alá, o cualquier otro credo…
Demócrata(Rael):
Eso no es una pregunta/reflexión, sino una pregunta/trampa. Cuando afirmo que la vida es inviolable, lo digo en todos los casos. Hitler tenía derecho a nacer, como todos. Lo que no tenía derecho es a hacer las animaladas que hizo después, ya mayorcito.
Entonces hubo que detenerlo por la fuerza. Si tantos alemanes de entonces no hubieran sido tan tontarras como muchos españoles de ahora y hubieran visto venir el terrible totalitarismo que se les venía encima con ese personaje tan socialista, tan nacionalista, tan populista, no le hubieran aupado al poder, ni le hubieran dejado después que se creciera en su locura. Lo habrían parado a tiempo, sin necesidad de una II Guerra Mundial, sólo votando en su contra y alejándolo para siempre del poder. Pero se dejaron seducir y reaccionaron demasiado tarde. Y pasó lo que pasó.
A ver si en España aprendemos a verlas venir y reaccionamos a tiempo. Zapatero también tenía derecho a nacer. Pero no a aprovechar la legitimidad democrática para hacer lo que le sale de las narices. Menos aún proteger legalmente una carnicería humana.
Así que, ni hay dilema ético, ni pregunta en casa. No te pases de listo, colega…
Efren:
Si a tus hijas les enseñas el principio moral básico de la inviolabilidad de toda vida humana, eres coherente en tu vida con ello y les enseñas a defender sus convicciones con la fuerza de la razón, el camino que deseas lo tendran abierto, como mi hijo y como los de todo el que obre así, aunque siempre seran libres de asumir o no lo que les enseñes.
Gracias y que Dios te ayude, pues no es tarea fácil.
Pilar:
Pues enhorabuena también a usted, por esas fabulosas hijas que están aprendiendo a combatir por sus convicciones y a navegar a contracorriente, pese a las risas y las burlas. Forman ustedes un buen trío.
Mis hijos, incluido el que ha escrito el texto, también las pasan canutas muchas veces. Pero eso les entrena para la vida, que es siempre un combate, les hace fuertes y valerosos.
Además, casi todo el mundo acaba respetando a quien posee y demuestra sin complejos convicciones profundas y sensatas, sobre todo los adolescentes y jóvenes, que ansían cosas auténticas.
Los mayores somos más retorcidos, pero los jóvenes suelen saber oler y reconocer la verdad. Y muchos envidian o admiran a los que tienen convicciones, razones y valor para expresarlas.
Gracias y ¡adelante!
Alfonso:
No añado nada, ¡Sabe usted muy bien defender sus convicciones solito! No necesita mi ayuda, desde luego. Al contrario, me ayuda a mí, pues me anima y me aporta fuerzas y nuevas perspectivas. Gracias por su nuevo comentario, que comparto totalmente. Un abrazo.
Mariló:
Pues sí, la verdad, para qué le voy a mentir: ¡se me cae la baba de satisfacción! Y no sólo con este hijo, sino con los seis que Dios nos ha dado a mi esposa y a mí. Algún día iré poniendo lo que piensan los otros, si escriben algo. Y ya verá cómo se las gastan, jejeje. Gracias por su comentario y un afectuoso saludo.
Jose:
¿Me animas tú o “me animáis”? ¿Tú y quién más? ¿Es que habéis formado un “club de anti-fans” míos?, jejeje. ¡Cuánto honor!
Bueno, bromas aparte, lo que quieres es pillarme, como CASI todos los abortistas que entráis por aquí (disculpa que dé por supuesto que lo eres, pero si no, no sé por qué intentas ponerme la zancadilla). Pues lo siento, pero no me pillas. Lee bien lo que voy a decir:
Detesto todo evento histórico que haya supuesto matanzas de inocentes indefensos (en general, todo suceso con muertes humanas), sin excepción. Y aquellos de esos eventos homicidas que han sido realizados en nombre de un dios, una religión o un credo, ME PARECEN MÁS DETESTABLES TODAVÍA. No hace falta que haga una relación, esto no es una clase de Historia. He dicho TODOS los sucesos y con eso basta.
alfonso, menudo rollo me ha soltado para no decir nada, aparte de las clásicas equivalencias nazis que no vienen en absoluto a cuento. Le rogaría respuestas más concretas a mis preguntas sobre los dioses, si le parece. Pero no me adoctrine, por favor, que no es el objeto de este blog.
Sr Sáez, creo que utiliza la palabra “abortista” muy a la ligera. Jose no está a favor del aborto, nadie (o prácticamente nadie) lo está. La diferencia radica en qué derecho prevalece, el del embrión a desarrollarse o el de la madre a decidir sobre él. Y usted piensa de un modo, yo de otro. Pero eso no es estar a favor del aborto, hay una diferencia que creo que no quiere ver. Por cierto, Jose le anima él solito, no hay ni conexión ni club de fans, no se cree enemigos falsos. Simplemente diferencias de opinión.
Y sigo erre que erre con el asunto de que mezclar sentimientos religiosos (tan abundantes por aquí) con el aborto no tiene sentido lógico ni racional.
Hola, José. Como sabes suelo entrar más por los hilos que por aquí. Pero me llamó la atención el título de tu mensaje; yo tb soy padre.
Me he permitido difundir la carta de tu hijo, recibiendo una respuesta de mi amiga Pilar, de Tenerife, que transcribo:
Me ha encantado, como no podía ser menos. Tengo hijas en esas edades, que suscribirían lo que este chaval ha hecho con tanta valentía. Y digo bien, porque en los debates de mis hijas, en colegio católicodetodalavida (hipocresía pura y dura) se han quedado solas frente a sus compañeros, todos ellos abortistas, ateos y agnósticos, casi diría yo más que en un instituto. Sus amigos las respetan, porque las quieren, pero son señaladas desde hace mucho tiempo por defender estas y otras ideas que no son compartidas.
Mis hijas abogan por defender la vida desde la concepción (”porque es vida, lo mismo que hoy en día se defiende cualquier forma de vida en cualquier remoto punto del mundo”), la diferencia entre un ser vivo que está creciendo dentro de otro ser vivo, (”ambos con los mismos derechos, incluso si me apuras más derechos el más indefenso que no ha pedido protagonizar nigún drama”) y hablan de la hipocresía de la sociedad que dependiendo de sus caprichos llama feto, niño, bebé, nasciturus…..para defender algo insostenible.
Creo que tb merece la pena difundirla.
Beo:
a) ¿Te molestan las comparaciones con los nazis, verdad? Quizá también con los esclavistas. Pues serán manidas, pero si entras por aquí (nadie te obliga) te las vas a encontrar, porque son acertadísimas.
b) El objeto de este blog lo determino yo, no usted. Si Alfonso le ha expuesto lo que él piensa, rebátale usted con argumentos. Pero no le adoctrine usted sobre lo que aquí se puede hacer o no.
c) Ya estoy harto de filigranas nominalistas.: Si alguien piensa que el aborto es un derecho, es abortista; si alguien piensa que al embrión o al feto se le puede matar, es abortista. Al pan, pan; y al vino, vino.
d) Aquí cada uno expone sus convicciones y los puntos en que se apoyan: científicos, éticos, morales, religiosos o los que le quiera. Es usted quien “erre que erre” con lo suyo. Cada uno opina desde la óptica que prefiere.
e) Lo del “club de anti-fans” era una broma. ¿Carece usted de sentido del humor? ¿A qué viene su alegato de que no me cree enemigos que no tengo? Ayyyyy, Beo, que no se entera…
No me molestan, me parecen muy repetitivas, poco originales y con poco acierto, al revés de lo que piensa. El nazismo era un movimiento organizado, el aborto no. El nazismo aniquilaba a personas de otras razas por el hecho de ser de otra raza, el aborto no. El nazismo se produjo en una zona concreta en un momento concreto y por unas circunstancias concretas. El aborto se lleva practicando desde que el hombre es hombre.Disculpe, pero es que me es muy difícil ver alguna comparación. De cualquier modo, el nazismo se compara en los blogs de HO con cantidad de cosas…que no tienen nada que ver. Me encantan las comparaciones……cuando tienen sentido.
Por supuesto que el blog es suyo, faltaría más. Pero es que no me ha respondido el sr alfonso a nada de nada y me ha soltado un rollo religioso que no sé a qué viene.
Pues usted mismo, faltaría más, a su gusto.
Se contradice, primero me dice que no quiere mezclar la religión con este tema y ahora me dice que sí. Pero el blog es suyo, haga lo que quiera.
No se entera usted, porque no es el primero que nos acusa a varios discrepantes con la “línea oficial” (es broma) de a) ser la misma persona, b) formar un grupo unido, c) organizar ataques a estos blogs. Quizás de ahí me viene esta picajosidad.
Saavedrata:
Encantado de verte por aquí. Yo no suelo frecuentar los foros, porque no tengo tiempo, la verdad. Me gusta mucho la carta que has puesto y lo que dices en tu comentario. Es un honor darle paso en este blog, para que se conozca su testimonio. Te agradezco la difusión del escrito de mi hijo y felicito a Pilar por sus hijas y su valerosa defensa de sus principios.
Muchas gracias y saludos a ambos.
Beo:
a) Repetitivas y poco originales sí son esas comparaciones, pero desacertadas, en absoluto. La Historia juzgará.
b) El aborto no es un movimiento organizado. El abortismo sí. Tanto, que conforma un lobby que ha provocado una nueva ley.
c) Ya le digo, si no le gusta lo que dice Alfonso, pues rebátale, pero déjele opinar en libertad como quiera, hombre.
d) Yo no he esgrimido, en mi crítica al aborto, ningún argumento religioso (mi hijo tampoco), pero dejo que los use quién quiera.
e) Por aquí hay de todo, se lo aseguro. Gente que entra a opinar por su cuenta, a favor o en contra (o a matizar), gente organizada para reventar los blogs e incluso hackers que nos joroban el servidor.
Estimado José: me parece regia la idea de tu chico que no es más que la prolongación de la tuya y de la de tantos otros gracias a Dios, incluyendo la mía. El caso es que siempre se nombra al Holocausto Judío cuando en realidad se dieron en el mundo varios otros holocaustos tan atroces o más que al que le tocó vivir a nuestro hermano pueblo judío. Por ejemplo, el infligido por nuestros hermanos Turcos a nuestros hermanos Armenios, el de nuestros hermanos japoneses a nuestros hermanos chinos…- Pero, lo bueno es que valió la pena hacer la comparación para lograr el efecto deseado porque habla de la significación tremenda de la prohibición del derecho de vivir !!!- Lo que ha escrito tu chico es fenomenal y de una profundidad y claridad meridiana.
Saludos
Maria Cristina Albani Castellano
¿Y por qué se oculta que Hitler prohibia el aborto entre los pertenecientes a la “raza aria”?
Mis respetos Jose.
De aquella siembra, esta cosecha…
Un abrazo para vuestro hijo.
Braulio: ¿No estará usted defendiendo a Hitler en mi blog, verdad?
Clandestino:
Gracias. Y a ver cuándo sales de la “clandestinidad” y das la cara para opinar con un par… Buenoo, para los que no lo sepan, este “clandestino” es muy amigo mío. Por eso me peremito hablarle así… Es que la confianza da asco, jejeje.
Creo no haberle soltado un rollo Beo2,simplemente he expuesto unas opiniones contrastadas y demostradas,partiendo del analisis de la Historia de la Humanidad desde que el mundo es mundo,y mas durante el pasado siglo XX donde las ideologias totalitarias que derramaron rios de sangre y masacraron a millones de inocentes,fueron el fruto maduro de filosofos,pensadores,doctrinarios que defendieron a ultranza el laicismo y el ateismo como forma de vida.Lo que expongo modestamente en el blog del amigo Jose simplemente es que la informacion que aporto es ignorada por mas del 70 por ciento de la poblacion que solo digiere una informacion sesgada,manipulada y a criterio conveniente de los poderes publicos,y no solo en España sino a nivel mundial.Usted me dice que el aborto se practica desde que el hombre es hombre,es evidente,tambien se ha practicado y se practica la esclavitud,y por ello,¿es algo aceptable?,¿no atenta contra la dignidad humana?,si alguien es elegido parlamentario o se dedica a ejercer la Medicina es para salvar vidas humanas en el segundo caso y paliar el dolor y el sufrimiento,no para obtener lucrativos ingresos con el dolor y la muerte.Esta sociedad permisiva con el aborto enlaza con el nazismo cuando se avala el supuesto de que la mujer quiera abortar si hay malformaciones geneticas,¿no es esto buscar la raza perfecta?,imagine usted que se aprueba por razones “humanitarias” la eutanasia a enfermos terminales.Los ancianos son una carga para el Estado,sobre todo si padecen enfermedades cronicas agravadas con la edad,¿cual es la mejor solucion?,acabar con los enfermos y ancianos,y asi ahorramos muchos millones de euros,si hay hambre en el mundo provocamos guerras,obteniendo beneficios naturalmente en muchos miles de millones de dolares,y si las parejas deciden tener hijos vamos a financiar y facilitar abortos,asi viven una vida mas ¿libre?,y sin excesivas cargas economicas.Del aborto a la eutanasia no hay mas que un paso,el del tiempo,y una motivacion,la deshumanizacion creciente de una sociedad egoista que solo mira a su propio bienestar y no hacia la compasion y el amor debido al projimo.Que los politicos de todos los estados fomenten mas la ayuda a las mujeres embarazadas y financien proyectos Pro-Vida y vera un mundo mas risueño,alegre y humano.Francamente es posible.
María Cristina:
Gracias por tu comentario. Tienes razón, han habido muchos holocaustos. Y ninguno de ellos justificable. Como tampoco es justificable el actual holocausto abortista, ni el recrudecimiento que traerá la nueva ley si se aprueba. Matar siempre es malo y, en masa, peor.
Repito las gracias y te envío un abrazo.
Alfonso:
Sigue teniendo usted más razón que un santo, le guste o no a Beo. Aquí puede usted decir lo que quiera y desde la perpectiva que quiera. Además, lo hace usted muy bien, con corrección y con datos y razones, que yo comparto totalmente. Si a otros no les gustan, pues que digan sus razones. Pero no voy a permitir que le callen a usted la boca. Aquí tiene mi blog para escribir lo que quiera.
La argumentación de la esclavitud y el nazismo les fastidia porque saben que es verdad.
En ambos casos, una casta superior decide que “hay seres humanos que no son del todo humanos” y que pueden ser usados y destruidos: los negros, los judíos, los bebés antes de nacer… A veces admiten que “vale, sí, son humanos, pero es necesario que…”: que sean esclavos porque libres sufrirían mucho, que vayan al guetto porque “fuera lo pasarían mal”, que mueran antes de nacer “porque si su madre no les quiere sufrirían” (como si no existiese la adopción…)
Felicidades a tu hijo: hizo pensar a sus compañeros y ahora lo sigue haciendo mediante este blog… había premios Nobel científicos entre los nazis, pero aún así hemos de hacer pensar…
Don José:
También “me apunto” a felicitarles a toda la familia, que es la base de la sociedad.Todo lo que sembremos dará su fruto tarde o temprano.
Si imbuímos a nuestros hijos unas firmes convicciones morales y somos
consecuentes,serán mañana la base de un sistema plenamente democrático , tal como argumenta Don Benigno Blanco:Una mayoría de liberticidas dió lugar a un gobierno y a unas leyes inhumanas, como
sucedió con Hitler.El procedimiento de decisión(elecciones, mayorías, …),no es la garantía del resultado justo, sino los hombres justos decidiendo.(No tiene pérdida su artículo).
Por tanto, su hijo ha dado en el clavo, pues se intenta repetir la Historia.
Muchas gracias a toda una familia de sabios.Un abrazo.
Pol Llaunas:
Así es. Al que le pica, ajos come. La comparación les molesta porque les denuncia una incómoda semejanza, que usted explica perfectamente. Al nazismo se apuntó mucha gente, incluso intelectuales. Pero no supieron ver venir lo que se les caía encima. O quizá a algunos les gustó. Lo importante es tener discernimiento político para que algo así no vuelva a suceder.
Juan Pallerola:
Me gusta su comentario. No sólo por sus “piropos”, sino por su argumentación y la cita de Benigno Blanco. Es cierto. Los procedimientos democráticos no garantizan por sí solos que quien gobierna no aproveche mal el poder que se le confía. La Historia se repite, porque unos hombres vuelven a autoarrogarse el poder de decidir sobre la vida de otros. Intolerable.
Gracias a los dos y un cordial saludo.
Enhorabuena por el hijo que tiene. También soy padre, de una sola hija, pero no está en edad de tener esos juicios, tiene 5 años, y todavía juega, todavñia juega y es inocente. Aún no sabe nada de este horror del aborto. Pero cuando tenga edad de saberlo, ya nos preocuparemos su madre y yo de formar bien su conciencia con arreglo a ese mínimo de verdades morales objetivamente ciertas que constituyen el Derecho Natural, y que para los creyentes está formulado “usque ad aeternum” en la Ley del Sinaí.
La comparación con el Holocausto no es exagerada. Entonces, al igual que ahora, se tenía la idea de que ciertas personas eran no-humanos, o sub-humanos (los judios, los fetos), por tanto, se les podia eliminiar, y la sociedad tanto de entonces, como de ahora, justificaban aquello. Pero algunos no nos vamos a callar, ni pararemos ya hasta que el aborto desaparezca.
Esta tarde a las 20:00 h nos concentramos en Sevilla junto al abortorio de la Ronda de Triana. Por ellos, por los seres humanos a los que no dejan ni nacer.
Nuestra época está siendo testigo de un combate entre el Mal y el Bien, y el aborto es una de las más feroces manifestaciones de ese Mal.
Obi Wan Kenobi (qué nick más chulo):
Amable caballero Jedi, muchas gracias por sus elogios hacia mi hijo. Enhorabuena por su hija, le deseo que sea muy feliz con ella. ¿Impresionante la paternidad, verdad? Seguro que usted va a educarla lo mejor posible. Y Dios pondrá el resto. Si no, estaríamos todos apañados, con nuestros fallos y los de la sociedad.
Estoy de acuerdo con su comentario, como podrá suponer. Y le felicito por participar en esas veladas por la vida (y más cosas, estoy seguro). Aquí en Valencia también se hacen con regularidad, aunque mi precaria salud me impide acudir como yo quisiera. Pero, como usted bien dice, no nos vamos a callar. El que tenga oídos, que oiga.
Encantado de conocerle. Un afectuoso saludo.
José, enhorabuena al padre ¡y a la madre! de tu hijo y del resto de tus hijos. No son los sermones los que modelan, educan, etc., sino las actitudes las que se contagian. Ahí no hay engaño.
A tu hijo, le das mi enhorabuena por su valentía, por escoger lo mejor en vez de lo más cómodo.
Saludos
pues se equivocan, en realidad no me molesta nada, simplemente me hace mucha gracia que el tema recurrente de comparación sea el nazismo, sea cual sea el tema (ZP, aborto, eutanasia, nacionalismos, laicismo, Iglesia o la venta de condones), cuando es evidente que no tiene nada que ver con estos asuntos y que hay comparaciones muchísimo más afortunadas. Han buscado un capítulo de horror (que ninguno de ustedes vivió y experimentó) en la historia humana para reflejar situaciones varias 60 años después, en otra sociedad y en otras circunstancias. Yo no sé cuántos fetos mataron los nazis……pero vamos, que lo que hacían no era “abortar” precisamente.
Pero bueno, ustedes mismos, si son felices así y se retroalimentan en sus convicciones, pues estupendo.
Lo mismo que JVG. Al leer este post, estaba pensando precisamente en este salmo. Pero él lo ha puesto primero (Qué se le va a hacer).
El padre de familia lleva en conjunto con su mujer y sus hijos una misma vida, en distintas personas. ¡Qué felicidad cuando se ve que en esencia, es la misma!Con una misma dedicación y sentimienro, múltiples aspectos, que enriquecen y se complementan.
José: te deseo lo que tú mismo desearás, lo que todo buen padre, que tus hijos salgan mejor que tú, más sabios y más santos. Les sucede lo que a mí con mis padres, tenemos el listón muy alto pero con tan buenos fundamentos, podemos edificar lo que sea necesario.
Mira al futuro con esperanza. Las cosas están muy mal, pero tienes seis esperanzas, seis saetas que se lanzan al vuelo, para encontrar un blanco. Esperanzas tuyas y mías.
Ciertamente, este post no había que perdérselo.
Un buen análisis comoparativo entre el holocausto nazi y el aborto, en el libro de Santiago Mata Lasheras “De Isadora a Bibiana” Ed. Sekoitia. WWW. sekoitia.com
Expone el tema y lo analiza en forma arbitraria y honesta, con desapego incluso. El autor es historiador y periodista, pero no acusa en modo alguno tendencias de estas profesiones que puedan desviar el análisis ni las consideraciones.
Aunque aviso que las fotografías ilustrativas son impactantes. (Pero la realidad lo es también y quien quiera cionocerla, ha de aguantar este impacto).
alfonso, le respondo. Según usted, el laicismo y el ateismo son los culpables de las grandes masacres de la humanidad. Según usted, exactamente un 70% de la población ¡mundial! recibe información sesgada y manipulada. Según usted, del aborto a la eutanasia no hay más que un paso. Según usted, todo esto se evitaría si fuéramos más creyentes en Dios.
Ergo, los creyentes nunca han causado matanzas basadas en su fe.
Ergo, usted pertenece al 30% de la población con información veraz.
Ergo, un cristiano es incapaz de hacer daño a nadie nunca.
Pregunta simple: ¿en qué dios? ¿El cristiano? ¿el musulmán? ¿cualquiera de los otros? ¿qué rama cristiana o musulmana? ¿bajo qué Testamento, el Nuevo o el Antiguo? ¿Rama chii o wahabita? ¿El resto de dioses, pintan algo?
Mi opinión es que el aborto no tiene nada que ver con ser creyente o no, como tampoco la eutanasia. Miles de creyentes abortan a diario, miles de ateos hacen lo mismo. Creo que debería buscar otra explicación más sensata.
Pues sensatamente hablando Beo te contestare.Existe un claro compromiso entre defender la vida y o acabar con ella,ya no solo a traves del aborto,sino del hambre consentido y deliberado de millones de personas,de la loca carrera armamentistica,del trafico de drogas,de la trata de blancas,de la esclavitud infantil,de la pedofilia.Mis dardos y criticas no van dirigidas solamente a los partidarios del aborto,creo que usted esta en un error,me refiero en general a la maldad,como expresion erronea de la libertad humana mal empleada.Ese libre albedrio encaminado al egoismo,el hedonismo,la competitividad,el odio,la soberbia es lo que produce como fruto todos los horrores que hemos visto en la Historia de la Humanidad siglos atras y los que vemos ahora reflejados en las matanzas abortistas,el hambre,las guerras y un largo etc.El hombre no ha aprendido bien la leccion de siglos y prefiere volver a sus mismos errores y horrores.Que aconsejo a quien haya abortado?,por favor,que vean el video del doctor Nathanson,que sabe mas que tu y yo sobre el aborto,puesto que como medico practico millares de ellos y se enriquecio en EEUU con numerosas clinicas abortivas,ahora es antiabortistas cuando comprendio el horror que habia causado y siendo judio se ha convertido al catolicismo.Ahi se ven dudas que son despejadas.El Dios en el que creo es en el Dios verdadero hecho carne y muerto por ti y por mi,por creyentes y ateos,ricos y pobres,analfabetos y sabios,por toda la Humanidad,muerto por amor al Hombre en la cruz.Finalmente te dire,doblemente culpables son los que siendo catolicos llevan o presionan a otras para que aborten,peor aun incluso que las que abortan por error o contra su voluntad,sin mas me despido,y entiendo que ante la hipocresia reaccione en alguna medida con la misma firmeza que yo,ahi estamos de acuerdo.
Beodos: -Los números no me funcionan, perdona.-
Creo que deberías buscar otra objección más sensata. No hay ninguna religión que promueva el aborto ni tenga creencia en que esté bien. Hablamos de creyentes y por consecuencia, de personas que siguen estas creencias. No sirve inventarse casos sin documentarlos -¨¨los miles de creyentes que abortan a diario¨-.
No obstante, no te falta razón al mantener que lo del aborto no es una cuestión de fe, creencias o religión.
La distancia entre eutanasia y aborto es muy corta en lo relativo al respeto a la vida y algo más larga en simple aplicabilidad, en intereses y rentabilidad del crimen. El problema lo presentan legisladores que hagan tabla rasa del primer concepto y objetivo de prioridad fiscal y económica del segundo, salpimentando el embauco con palabras como ¨derecho¨o ¨progreso¨. Y aumenta cuando consiguen a personas que usan de sus argumentos para conseguir otras cosas, como atacar a las creencias, gregarismo que en definitiva, también les viene bien.
Toñi:
Gracias por su comentario. Le transmito a mi hijo su felicitación. Y le vuelvo a dar la enhorabuena por la labor que sé que usted está haciendo en favor de la vida, con su loable iniciativa.
Luna:
Me alegro de no haber frustrado tus expectativas cuando te dije que leyeras este post. Efectivamente, lo que desea todo buen padre es que sus hijos lo superen en todo. Ojalá sea así, porque yo tengo demasiados defectos como para que sólo se dediquen a copierme. Por fortuna, su madre es mucho mejor que yo. Y ellos también lo son.
Gracias por tus dos comentarios y por la documentación que aportas sobre la relación nazismo-aborto, que tan poco gusta a los que defienden el aborto, pero que tan clara es. Un abrazo.
Beo2:
Dice que nos repetimos, pero lo suyo ya es de cortar y pegar. Erre que erre, empeñado en darnos lecciones sobre cómo defender nuestras posturas y qué comparaciones debemos usar. A lo mejor prefiere que comparemos el aborto con las carnicerías de Vallecas, o con las del inspirador de las mismas, el dictador Stalin. O con las matanzas étnicas entre hutus y tutsis. O con los genocidios de los servios. O con las matanzas de hazaras por los talibanes. O con el exterminio de kurdos por los iraníes. ¡Si al final tendremos que darle las gracias por ayudarnos tanto!
Por cierto, creo que por aquí algunos se confunden entre Beo y Beo2, y las contestaciones a uno y otro se entremezclan y entrecruzan. ¿Son ustedes el mismo? A mí me da igual los nicks que escojan para ocultar su identidad (en este blog se puede opinar desde el anonimato), pero es que nos hacen ustedes (o usted, si es el mismo en dos versiones) un lío con esos nicks tan parecidos.
Otra cosa. Todos los “ergos” que usted deduce de lo que dice Alfonso (que creo que le contestaba al otro Beo, aunque ha puesto Beo2), son falsos. Meros sofismas baratos que no se pueden deducir por las leyes de la lógica de lo dicho por él, en modo alguno. Una vieja táctica dialéctica que sólo convence a los ignorantes. Pero, bueno, ya ha contestado él y muy bien, además.
Beo Dos:
La postura iuspositivista he estado siempre sujeta a todo tipo de contradicciones. En tu comentario nos expones una que prueba su total invalidez para legislar sobre el aborto: Dices que el derecho está para que las leyes sirvan para le regulación de las vidashumanas. ¿Cómo van a hacerlo, cuando lo primero que legislan es que los sujetos pasivos que estarían sometidos a ellas pueden exterminarse?.
En cuanto a la mayoría absoluta, el primer obstáculo que encuentro es relativo a que parte del electorado futuro sea sometido al envenenamiento salino, al legrado o a la aspiración por cánula. No sé, algo falla por ahí.
Pero es que hay más. No te has leído las encuestas de “sigma 2″, -empresa tan amada por la democracia- sobre la opinión pública respecto al aborto, no parece que te haya importado demasiado que el anteproyecto de ley haya chocado por todas las instancias por donde ha pasado, que no se haya empezado a debatir el 19 de Noviembre, por miedo al fracaso (De la ley y de la Legislatura en pleno, porque to9do ha coincidido).
También parece que no haya ningún condicionantre ni imposición. Hasta parece que estés a favor del aborto, cuando tantas veces te has pronunciado en contra.
Pero lo que más parece, es que la ley -que en tu criterio lo legitima todo- viene -al igual que la democracia- de la nada, que se orienta en el vacío, por lo que no es tiranía acallar a toda España en contra. Una vez más, esa supuesta mayoría existe cuando se hace excepción de la real. Típico de demócratas.
ayer le envié un post indicando que sí, que somos el mismo, por un tema de IPs diferentes. Parece que no lo ha recibido.
Bueno, usted dice que el tema de la comparación con el nazismo me molesta. Y no. Y le explico por qué critico el frecuentísimo (y a mi modo de ver, totalmente desacertado) uso de la comparación entre el nazismo y tantas cosas que no les gustan a muchos blogueros en HO.ç
No le entiendo con lo de camarada e inspirador Stalin. Supongo que no me está acusando de nada, porque si es así, me está insultando, se equivoca de cabo a rabo y me decepciona usted, tremendamente. Ni soy comunista, ni lo he sido nunca, ni me puede comparar nadie con un dictador asesino. Le agradecería una explicación, si quiere dármela.
No, Beo y Beo2, no he recibido ese post. Al menos ya está aclarado. ¡Son el mismo! No entiendo por qué hace falta dos nicks (la excusa de los IPs no tiene ni pies ni cabeza), a no ser que haya sido usted expulsado de algún blog definitivamente y necesite personalidades alternativas para colarse. Usted sabrá. A mí me da igual, ahora que sé que es el mismo.
Y ya me ha dicho por enésima vez que no le gusta el frecuentismo (bonito palabro que se ha inventado). Pue si no le gusta, no nos lea. Nadie le obliga. Antes le he citado otros muchos ejemplos genocidas. Quizá le guste más la variedad para comparar la atrocidad abortista con otras atrocidades. Pues bien. Ya lo ha dicho. No hace falta que lo repita una y otra vez. Una vez dicho, los demás somos libres de seguir su consejo o no. Ya está.
Por cierto, lea bien lo que digo. Hablo primero de las carnicerías de Vallecas y luego digo que su camarada e inspirador fue el dictador Stalin. Es decir, el camarada e inspirador de quien hizo las matanzas de Vallecas. No me refiero a usted, hombre. ¿Cree que ese es mi estilo? ¿Le he dado motivos para malinterpretar de esa forma lo que he escrito? No se ponga nervioso y lea con calma, que aquí sólo hay debate, no insultos.
Luna, el Derecho regula penas de muerte en muchos países…o sea, la vida humana.
las encuestas hay que valorarlas como lo que son, encuestas. Creo que el referéndum es más válido que una encuesta.
Efectivamente, la ley legitima (que viene de ley) todo, por eso todos estamos sujetos a las leyes. Las leyes, como sabes, se promulgan en los Parlamentos, formados por nuestros representantes. Por eso son legítimas. ¿Que no te gusta? Pues haz lo necesario para que las cambien, pero no tienes derecho a pasar por encima de ellas porque a TI te parecen injustas. Si cada cual se saltara las leyes que considera injustas, esto sería una jungla, ¿no crees? Porque habrá leyes que a ti te parecen estupendas pero que a mi me den ganas de, legítimamente según tu razonamiento, desobedecer o ignorar. ¿Te parece bien?
“Toda” España en contra es igual un poquito exagerado…¿podrías definir “toda” con datos?
no, no me han echado (todavía) de ningún blog, que yo sepa…Y voy de frente, si me tengo que colar no me merece la pena participar.
el “su” es polisémico, podría ser referirse tanto a lo que usted menciona o a mi, de ahí el error.
quería decir “ambigüo”, no polisémico.
Beo2:
Me he equivocado, como bien me ha hecho notar en comentario aparte. Ha dicho usted “frecuentísimo” y no “frecuentismo”. Lo siento, le he criticado por leerme mal a mí y yo también le he leído mal a usted. Mi vista ya no es lo que era y, la verdad, estoy algo fatigado de tanta discusión, aunque ciertamente es muy interesante. Discúlpeme, por favor.
Me alegro de que no le hayan echado de ningún blog, porque aunque difiera usted de lo que diga el autor, lo hace con educación y creo que de buena fe, aunque no compartamos ciertas cosas. Es usted un buen contertulio, aunque algo machacón (como yo, jejeje). No entiendo lo de los dos nicks. Pero no hace falta que me conteste, no es importante, aunque me escama un poquito…
También le doy la razón, una vez he repasado el comentario que le ha ofendido, en que lo he expresado de una forma que puede prestarse a confusión. Voy a corregirlo, para que nadie se llame a engaño con lo que he querido decirle. Si lo mira dentro de un momento, verá cómo lo he dejado. Espero que así no quede ambiguo. Los lectores comprenderán que el dialogo posterior sobre ello ya no tiene sentido.
Pero, anótese para siempre una cosa: en este blog opinamos, argumentamos, discutimos, a veces somos irónicos e incluso sarcásticos, pero no dejo que se insulte a nadie. Ni lo hago yo, ni permito que nadie lo haga. Tampoco haría acusaciones tan graves sin fundamento. Y usted no me ha dado motivo aguno para llamarle stalinista, aunque ande haciendo malabarismos conceptuales.
Etimados: gracias a este “blog” y a quien lo representa, es que me dirijo a ustedes que polemizan todo el tiempo de una manera casi resbaladiza sin ajustar con el entendimiento los justos sustantivos y adjetivos calificativos que la buena gramática española nos ha dado a aplicar para un mejor entendimiento a la hora de querernos vincular en función a las opiniones que deseamos vertir y compartir para lograr ( supongo ), una mejor comprensión entre nosotros mismos en este mundo que se encuentra como sabemos, sin brújula y convulsionado.
Con el ánimo templado podremos quizás entregarnos aquí, nuestros decires de la mejor manera posible…”C’est le ton qu’il fait la chanson…”( es el tono el que hace a la canción )decían algunos de mis bienhechores que sabían mas que yo y ya cruzaron el límite de esta vida…-
Abogo para que todos opinemos en este “blog” con el respeto que todos y cada uno nos merecemos porque justamente se habla en este de cuestiones profundamente respetables. Tratemos de no transformar este lugar al que nos han permitido compartir con otros, en uno mas donde se tratan cuestiones profundas de manera pegajosa, inconveniente y urticante. Sigamos apostándole a la vida…no les parece ?. Con el mejor de los ánimos, saludo a todos y…nos estamos leyendo.
Lic.Maria Cristina Albani Castellano
María Cristina:
De acuerdo. Pero yo creo que en el blog y en esta entrada, se ha mantenido una discusión fuerte, con posiciones encontradas, con algunos malentendidos, con alguna expresión irónica… Pero nadie ha faltado al respeto, al menos intencionadamente. Ya ha visto cómo nos hemos disculpado cuando sin querer nos hemos ofendido un poco. Hay quien ha intentado meter comentarios con graves insultos, pero no los he dejado pasar y han ido directamente a la basura de spam.
No, Beo. No puedes soslayar mi argumentación de una manera tan tosca.Reformulando lo dicho en mi último comentario,la incapacidad humana para legislar ciertos aspectos se deriva de las mismas consecuencias de leyes que tendrían por incumplible su mismo espíritu. He concretado por ejemplo tu comentario de que “el derecho está para que las leyes sirvan para la regulación de las vidas humanas”, en donde encontramos el evidente sentido de que no podrá regular aquellas vidas humanas que extermine.
Hablaba -y bien lo sabes- de lo que se puede legislar y lo que no se puede legislar, por el sencillo motivo de que no está a nuestro alcance. Tampoco al de la razón.
Decir que la ley “legitima” y además recordar el étimo de la palabra, más que rayar en la entelequia, entra en ella planamente.
Pero no es eso lo que nos puede dar la justicia.
No hablo de incumplimiento de leyes en este caso (Que por cierto, se daría en el de que el aborto se hiciera obligatorio, no “opcional”)sino de que no debe haber esta ley, que aún no existe, pese a quien pese.
Si se diera el caso de que unas elecciones arrojaran un resultado del cien por ciento a favor de una ley injusta, más tendríamos la enfermedad en la nación que la propugnase, que ningún tipo de solución.
En cuanto a resultados electorales, el Caudillo Invicto Generalísimo Francisco Franco gano unas elecciones. ¡Chúpate esa! (Por no volver a Hitler, que ciertamente, está muy gastado en estos blogs)
José:
El problema de los nicks de Beo y Beo 2 viene de antaño. Ya he visto que le pasaba en otros blogs, porque es contertulio habitual y llevamos ambos bastante tiempo por la blogosfera. Nunca ha ocultado que son el mismo y suele decirlo cuando usa un nik por otro.
Por cierto, Beo: A mí me pasa a menudo que se me quedan las mayúsculas bloqueadas y no me entero, por lo que no se me admiten contraseñas o emailes hasta que me doy cuenta. Igual se trete solo de este error. Con cualquier ip del mundo, tendría que funcionarte el registro y nick. Yo tiro mucho de cibercafé, locutorio y blacberry y en este sentido, nunca he tenido un problema de IP, aunque en otras cosas, sí.
Beo2,si la razon esta en un Parlamento,el cual en funcion de unos votos otorgados por un conjunto de ciudadanos,legisla leyes que son legales pero no legitimas,hay una clara diferencia como del dia a la noche,como del sol al mar.Si los soviets en la epoca de Stalin decidieron encarcelar,arrestar,torturar y matar a millones de personas,en funcion de las leyes de seguridad del estado,tales leyes serian legalisimas,pero no legitimas.Si una ley,apoyada por cierto,por los sectores que mas ignoran,erronea o cruelmente,acerca de biologia y medicina,se impone y va contra el derecho mas elemental,que es el derecho a nacer,dicha ley sera muy legal pero nunca sera legitima porque contradice y pisotea el mas basico de los derechos.Existen inmensos bosques porque de una semilla surgen los arboles,existen las nubes porque se forman de gotas que se condensan en la atmosfera,todo tiene un principio y una base,existe vida humana porque existe un embrion fruto de la fecundacion del cual surge la vida humana,y si se arranca este embrion se acaba con la vida humana,asi de simple y de sencillo,lo demas son mentiras,demagogias feministas,deseos de hacer lo negro blanco y viceversa.Historicamente,los sistemas totalitarios aprobaban leyes en sus Parlamentos,elegidos democraticamente como en la Alemania nazi,pero luego al saltarse la legitimidad de dichas leyes e imponer a ultranza el legalismo si impusieron la salvaje ley de la jungla,al crear campos de exterminio,aprobar abortos masivos para los no arios,desencadenar una espantosa y cruel guerra mundial e imponer su ideologia totalitaria,igual que hicieron los sovieticos,pero antes era necesaria un intensiva campaña basada en la mentira y la demagogia haciendo creer a sus pueblos que actuaban en bien de la Humanidad,cuando sus objetivos perversos bien los sabemos todos.”Por sus obras los conocereis” dijo Jesus,a las pruebas me remito.
Luna:
Tranquilo, ya me ha explicado Beo lo que le sucede con sus niks y ya me he disculpado por haber sospechado cosas infundadas. Yo también le conozco por sus muchas intervenciones en los blogs de HO y es un buen conterturlio, que aporta con buenas formas sus puntos de vista, que muchas veces no comparto, aunque en alguna cosa sí.
Sus comentarios siempre hacen pensar y dan un buen juego para el diálogo (o la discusión, vamos). Navega entre diversas aguas y trata de compaginar posiciones que considero irreconciliables, pero eso es cosa suya. En mi blog siempre sera bienvenido y escuchado, como hasta ahora, aunque no se ahorrará que le discuta lo que haga falta.
¿Oído, Beo?
Pues un abrazo a los dos.
Saludos, Sr. José Sáez.
Una pequeña crónica de la velada de anoche ante el abortorio que hay en Sevilla, C/ Ronda de Triana nº 14 F:
Conseguí llegar puntualmente a las 20:00 h., en ese momento había unas cinco personas, y al final de la concentración ya éramos algo más de 20. Entre otros asistentes, una madre con su hijo minusválido postrado en una silla de ruedas, varias chicas jóvenes con uniforme de colegio, también un hombre adulto, algunos frisando los 40 años como yo, y unas pocas señoras mayores.
Todos con velas encendidas, se leyó a modo de manifiesto por una de las chicas un texto de Theilard de Chardin. Dentro del abortorio se veía pasear nerviosos a los que trabajan alli, haciendo llamadas teléfónicas y terminando por cerrar la persiana metálica antes de la hora. Una mujer joven, de unos 30 años, se preguntaba en voz alta “¿quién mueve todo esto?” refiriéndose a los negocios abortistas, para terminar respondiéndose a si misma en voz alta también: “el bicho”. Le pregunto a quién se refiere con “el bicho”, y me responde que ella llama asi al demonio. Caigo en la cuenta de que no estoy loco, que hay al menos otra persona corriente que ve en esta cuestión una de las más enconadas y feroces luchas entre el Bien y el Mal. Le respondo que Juan Manuel de Prada dice lo mismo en muchos de sus artículos.
Otro hombre se queja de que casi no hay políticos que se posicionen con claridad en contra del aborto, que tienen miedo de ser tachados de “fachas” por eso.
Dan las 21:00 h., la concentración se disuelve pacíficamente, las velas encendidas quedan en el suelo como recuerdo por esos seres humanos indefensos que han sido asesinados dentro en ejercicio de un demencial y desquiciado “derecho a decidir”.
El día de la próxima concentración es Navidad.
El Derecho regula la vida humana, pero entendiendo la “vida” como el conjunto de relaciones de los humanos entre ellos y con su entorno.Y sí, regula también la muerte. Decir que regula la “vida” y no sirve para la “muerte” para referirse al aborto es un tanto demagógico, creo yo.
El aborto, en tanto que acto humano, por sus importantes consecuencias debe ser regulado, sin ninguna duda. Si no fuera así, el aborto sería “libre” y no tendría consecuencia alguna el llevarlo a cabo. Por eso, y para que todo el mundo esté protegido (incluso el sujeto de aborto, por paradójico que parezca) debe existir una ley (como existe en todos los países democráticos) que lo regule. En la mayoría de países, permitiéndolo bajo ciertos supuestos (no existe el aborto libre en ninguno). Y penalizándolo cuando no cumple estos supuestos.
La ley de 1985 no ha tenido apenas repercusión pública en los últimos 20 años. Ni durante los gobiernos anteriores (PSOE o PP). Parece ser que había un consenso social sobre esta ley, que como cas todas tenía un grupo de detractores, pero sin apenas impacto social. PERO…la ley era un coladero donde en muchos casos, y amparándose en el supuesto de daño psíquico, se abortaba con total facilidad y sin consecuencias. La ley actual -que parte de máximos para llegar a lo que en el fondo quieren, es una estrategia lógica-, parece que pretende regular más a fondo el aborto. Yo no veo que haya mucha diferencia con la anterior, excepto por las anécdotas resaltadas por los medios y por los exaltados. Si vamos al fondo del asunto, que es regular el aborto (que guste o no, se seguirá practicando como se ha hecho toda la vida), creo que lo regula mejor que lo que había antes.
¿Que es un crimen, un asesinato, un acto contra natura, algo execrable, algo penalizable…? Bueno, hay una parte importante de la sociedad (TODA España NO está en contra del aborto, Luna, no confundas deseos con realidad) que no piensa así, y equivocados o no, está claro que hay un consenso en que el aborto debe ser regulado pero no derogado, penalizado y castigado. Al menos, es lo que veo yo en círculos muy amplios de la sociedad española.
La comparación con el dictador Franco no es válida. Unas elecciones en régimen dictatorial, sin libertad de partidos ni de representación, no pueden tener legitimidad. Que tú pienses que Franco era estupendo, pues fantástico, pero eso no le da legitimidad a unas elecciones sin libertad de representación.
Y que una sociedad esté enferma o no es una apreciación subjetiva por parte de los que defendéis otra postura.
Alfonso, en tu razonamiento está la incongruencia. El sistema soviético, donde gobernaban los bolcheviques (”la mayoría” opuestos a los mencheviques, “la minoría”, por simplificarlo mucho), era un sistema totalitario, no democrático. Por tanto, las leyes emanadas no eran legítimas, aunque sí eran “legales” y sujetas a cumplimiento. E injustas en su mayoría, sin duda, por su carácter totalitario.
No puedes comparar churras con merinas, es decir, un sistema comunista totalitario y donde se eliminaba a los oponentes políticos, con el sistema democrático español (con sus imperfecciones, pero reconocido como democrático) y con plenas libertades para sus ciudadanos. Tu argumentación no tiene sentido desde el inicio, a mi entender.
Obi Wan: gracias por la crónica de la velada.
COMUNICADO A TODOS:
Hemos llegado a 75 comentarios en esta entrada. Todo un récord (al menos en mi humilde blog). Quiero agradecer a todos la participación en el debate, a los que piensan como yo y a los que no. Ha sido muy interesante y parece que aún no ha terminado. Os aseguro que me habéis hecho pensar un montón y que he aprendido mucho.
Lástima que este debate no haya sido realizado a gran escala, a nivel nacional, ya que el PSOE sólo ha llamado a consulta, con muy, pero que muy escasas excepciones, sólo a los defensores del aborto, muchos de ellos comerciantes del aborto.
Sea como fuere, hoy es un día decisivo para la Historia, pues se inicia la tramitación parlamentaria de la nueva ley. Espero que los diputados y diputadas obren en conciencia y opten por defender la vida del ser humano concebido. Lo repito una vez más:
Señorías: ¿vale su escaño el precio de su conciencia?
El sistema democratico español no es del todo democratico,cuando no se convoca a referendum a los ciudadanos para debatir temas de interes comun y social.El gobierno actual sabe que si convocase un referendum para votar la ampliacion del aborto y permitir que niñas inmaduras y egoistas de 16 años aborten sin consentimiento paterno obtendria un rotundisimo fracaso,respecto al sistema totalitario sovietico te dire que ha orquestado desde su implantacion una campaña abortista,no ya solo dentro de sus fronteras,ahi esta el ejemplo de China,sino que ha convencido a muchisimos movimientos pseudoecologistas,feministas,izquierdas y progresistas para que iniciasen en toda la Europa democratica una campaña a favor de la “liberacion sexual”,el aborto libre,la destruccion de la familia tradicional en connivencia con altos organismos de la ONU,como la UNESCO,OMS,que han introducido en los paises subdesarrollados campañas tendentes a la esterilizacion y al aborto para controlar a la poblacion mundial en lugar de invertir sumas de dinero en mejorar las condiciones de vida de estos paises y ayudar a las mujeres embarazadas,es mejor y mas moderno convertir a las madres en verdugos de sus hijos,crearles traumas psicologicos de por vida y pervertir el concepto de vida sustituyendolo por el de muerte.No es una invencion,Franco era un dictador,pero conocia muy bien a la masoneria y sabia que junto al marxismo y al nazismo estaban detras de la cultura del crimen y de la muerte.Por lo tanto,y aunque sea feo decirlo,aludo tambien al PP que en su dia no penalizo el aborto,la ley que salga sera muy legal,impuesta por “mayoria democratica” pero es injusta e ilegitima porque se construye sobre millones de cadaveres de niños que nunca veran la luz por capricho de unos gobernantes que solo buscan votos y apoyo para seguir mandando e imponiendo su dictadura democratica,eso si,con talante y progresismo.
Hay quienes consideran que la defensa de la vida acaba en el momento del parto, dejando al niño a su suerte.
Nunca se manifiestan a favor de la vida y la dignidad humanas en otras etapas de su existencia.
La Iglesia es muy grande y las contradicciones son muy visibles, lo mismo les pasa a los partidos políticos.
En la Iglesia ha habido y sigue habiendo gente extraordinaria, pero lamentablemente no tienen el peso que se merecen.
hombre alfonso, coincidimos!! Yo también pido que pidan ustedes un referéndum, en vez de estas campañas y charlas de poca efectividad práctica (y creo que mal enfocadas, puesto que creo que su mensaje no ha calado bien y ha estado mal dirigido…”los de siempre”, “la ultraderecha”, “la Iglesia”, etc…). No estoy yo muy seguro de la rotundidad del resultado, tendrá usted mejores datos que yo.
Al final, y perdone la inmodestia, va a ser lo que lógicamente tenía que ser y que llevo diciendo en estos blogs desde el principio: una ley sobre el aborto “suavizada” al quitarle los temas más polémicos. La estrategia es clarísima y les ha tenido a ustedes despistados…
En el resto no coincidimos…sus argumentos religiosos y sobre la masonería, Franco, etc. son parte de lo que genera rechazo a sus opiniones (independientemente de que tenga razón o no)en muchos de sus ácratas, ateos y progres conciudadanos.
José Trigo:
Muy mal por quienes no defienden la vida humana en cualquiera de sus fases y circunstancias, sea antes o después de nacer. El derecho a vivir no admite excepciones. Llevo 30 años de mi vida trabajando en protección de menores (todos ya nacidos, claro está) y he luchado y me he manifestado contra toda forma de muerte, violencia o atentado a la vida y/o a la dignidad humana. Espero que no me incluya en su crítica.
Ahi esta Beo,si se celebraran referendums consultivos España tendria mas credito democratico,sobre todo en temas tan puntuales y que afectan tanto a la sociedad,de la otra manera,a la vista de las resoluciones adoptadas en el Congreso,aqui lo que se manifiesta es un sectarismo y un fanatismo por parte del partido que ostenta la mayoria en la Camara,en lugar de abrir un debate serio se limitan a aprobar las leyes porque tengo la mayoria.Todos aquellos que no esten de acuerdo son ultraderechistas,reaccionarios,carcas,antiprogreso y una serie de lindezas que denotan su escasa educacion.Si ademas se presume de democrata a mi esto me parece hipocresia.Solo celebraron un referendum consultivo en 1986 cuando el tema de la OTAN para contradiciendose como de costumbre a conveniencia,decidieron la permanencia de España.Y el primer secretario general fue Javier Solana,el mismo que cinco años atras encabezaba una manifestacion detras de la pancarta en letras grandes:”OTAN de entrada NO”.Son datos que si un ciudadano tiene un minimo de formacion cultural,que en España falta muchisima,y algo de memoria tiene en cuenta a la hora de saber en quien confia o no al depositar su papeleta en la urna.Pero ya se sabe,la demagogia y el engaño campan a sus anchas.
Beo: Cuando legislas en contra del funcionamiento biológico y orgánico de la vida de los administrados, no puedes en modo alguno legislar a favor del conjunto de relaciones entre estos humanos y su entorno. Puede que tú no lo entiendas, pero es una evidencia que las dos acepciones de vida se complementan.
No me sirven de alegato otras leyes que tampoco sean justas, porque entramos de nuevo en la entelequia.
Agarrarse al clavo ardiendo del incumpplimiento de una ley para hacerla desaparecer mediante el mecanismo maquillador de otra ley absolutamente permisiva no es respuesta legislativa válida. Nio se ha hecho en ningún otro aspecto jurídico. (Imagínate el asunto fiscal cómo andaría, si ante cada evasión de impuestos saliera un parche que la admitiese.)
Alguna cosa se aprende en los blogs, por lo que no puedes ignorar, bloguero inveterado, que la excusa para esta ley es la de que “ninguna mujer vaya a la cárcel por abortar”, haciendo caso omiso de que ninguna lo ha hecho desde que salió la otra ley y sí debería haber ocurrido si se aplicase en stricto sensu contra las abortistas que no entraban en los “supuestos”, ya que el aborto es y todavía sigue tipificado como delito de asesinato por el Código de Derecho Penal y por el id. Procesal. Resultaría incontestable el argumento de que las medidas a tomar serían las del seguimiento de estos crímenes ante el incumplimiento de la ley y no su modificación.
Lógicamente, lo podrías desviar, pero no dar respuesta coherente.
Defiendes los resultados de la democracia, te he demostrado que no siempre son lícitos y hoya, hace pocas horas, lo refrenda el Congreso, que no ha alcanzado en esta votación una amplia mayoría, sino una simple de lo más justito, tras largas coacciones a otros partidos, negociando otros asuntos políticos como el “estatut” y juntando churras con merinas en estas propuestas. Estop se llama corrupción, amigo. No te engañes.
Hubo una moda sobre la “transparencia en la democracia” que recordarás. Se ve que ya no es publicitaria, hasta la fecha no conocemos nada sobre el “consejo de expertos” que tan en secreto hizo su dictamen, ni sobre los criterios que permitieron que todos sus miembros fueran abortistas, muchos de ellos enormemente vinculados con ekl cobro por ejecución de abortos.
¿Que hay partidos representativos? ¿De qué? Como no sea de la manipulación y el engaño, del falseo de pruebas judiciales, la corrupción… Y son los de las mayorías ¿Sigo?…
No hay subterfugio jurídico ni legislativo posible para el aborto. No se trata del modo en que una ley sea aprobada o rechazada, si la redacta un consejo, una personas o setenta repúblicas. Nada puede legitimar a un Estado ni a su Gobierno para el aborto, por el sencillo problema de que este hecho supone la eliminación de ciudadanos, a los que deben servir como institución, protegerlos y ampararlos, administrarlos y castigarlos si es necesario.
Publio Cornelio Scipión “el africano” se encontró un día con un centurión que amenazó con matar a un legionario borracho que le había insultado. Pidió al centurión que cumpliera con lo dicho y éste hubo de responder: “Oh, Publio, no puedo hacerlo. Tú me hiciste centurión de este desgraciado a quien debo mandar. Si lo mato, no podré cumplir con lo que tengo para él encomendado”. [La cita no es literal] Aquí ocurre lo mismo.
Porquie olvidamos siempre que el feto que no sufre un aborto se convierte con el paso del tiempo en una persona adulta como nosotros y que siempre mantiene la misma dignidad, de principio a fin de su vida.
Hombre, los resultados de la democracia SIEMPRE son lícitos…tú me has presentado datos de dictaduras…
Y la votación ha sido la que ha sido, sácale los peros que quieras, pero con mayoría absoluta, te guste o no. Justita, pero mayoría absoluta. Como muchas votaciones más que no protestas.
Veo que no te gusta nuestro sistema actual…pues ya sabes, a cambiarlo tocan…lo malo es que hay que votar, y ya ves, convencer a unos, y a otros, y negociar, y ceder, y aceptar “chantajes”…bienvenido a las democracias occidentales!
Enhorabuena por ese hijo, José. Un fuerte abrazo.
Gracias, Nacho. Es esperanzador escuchar cosas así de bonitas y alegres en un día tan aciago como éste, en el que cientos de diputados han demostrado que son unos políticos de pacotilla, que les importa más su poltrona que su conciencia, su ideología más que la vida humana, su “obediencia debida” más que sus convicciones, su escaño más que su alma.
Tristemente asi ha sido Beo,de todos modos te reitero,el hambre ha existido siempre,¿es justo por ello que millones de personas mueran de hambre?¿las guerras siempre han existido?¿son por ello justas?,la muerte por decreto de millones de niños antes de nacer existe y es respaldada por el Parlamento y por otros,¿es eso justo y legitimo?,no se la edad que tienes,pero llegara un dia que cuando seamos viejos e inservibles,cuando los achaques de la edad nos acosen,el cuerpo se consuma,en una sociedad tan eminentemente practica y progresista seamos una carga,y nuestros hijos,eso si amparados por una legislacion muy progresista se deshagan de nosotros porque somos una carga para la Seguridad Social.Del aborto libre a la eutanasia no hay mas que un paso,el del tiempo.Pero ante el hambre,la guerra,el aborto,la muerte,hay personas que prefieren no vender su alma al diablo por intereses electoralistas y de partido y clamar en favor de la vida humana,desde su concepcion hasta su muerte.Porque hoy en el Congreso se ha aprobado,eso si democraticamente,el triunfo de la MUERTE contra la VIDA,recogeremos lo que estamos sembrando,no lo dudes.
Jose Saez,pese a todas las manifestaciones a favor de la vida,pese a la defensa del derecho a vivir del nasciturus,frente a un llamamiento a la conciencia individual y al sentido comun,ha ganado la partida el egoismo,el desprecio a la criatura mas debil y los caprichos de las ministras mas desinformadas,antivida y radicales que jamas haya conocido España.Salian fotografiadas muy sonrientes del Congreso,esa foto engañara a muchos,pero a mi entender parecian brujas salidas de un akelarre.Los partidarios del aborto libre estan de fiesta,en años venidero aumentara la carniceria y la degradacion de la mujer como criatura humana,y en un dia como hoy Satanas estara jubiloso en el Infierno viendo como unas hijas e hijos suyos aqui en España,eso si democraticamente,han cumplido con sus mandatos.No debemos desesperarnos ni tirar la toalla sino seguir en la lucha,el mal solo triunfa cuando los hombres buenos no hacen nada para impedirlo.Un saludo y animo.
Me adhiero a la opinion de tu hijo y le doy el mas alto de los aplausos que ser humano halla recibido, demuestra tener, pese a su edad un gran corazón y descernimiento, tiene buena madera.
Que espera la sociedad, quitado a Dios de sus vidas, se han convertido en en dioses y ellos deciden, les importa un comino todo pues estan vacios y el que esta vacio no tiene nada, si miramos una botella vacia y la tenemos que llenar pondremos lo que sea para que al final este llena, pues eso hace la sociedad llenarla, pero dentro de su libertad no ha escogido bien y ha escogido la maldad y eso va en contra del ser humano. Hay un pesamiento de los Indios americanos que dice . Si escupes a la tierra ella te escupira.
Pues eso es lo que va a pasar, la proxima generación nos escupira.
Beo: Lo tuyo es apología de la corrupción. En cuanto a la democracia, mi postura y mi idea son la de no tenerlas por encima de otros sistemas, sencillamente porque no son mayores garantes que los otros.
No somos autómatas nacidos para la sociedad, sino que la sociedad nació de los hombres y en ella se va conformando.
¿Qué se puede esperar de quien cree que es lícito el sistema corrupto mientras venza? ¿Y de quien se lo autoimpone aunque la corrupción le haya vencido? No sé si muchas cosas, pero creo que no se puede esperar de él grandes aspiraciones a la justicia.
Sí, amigos, esta generación pasará a la Historia como protagonista de la más terrible barbarie, del mayor holocausto conocido, una cultura asesina de inocentes indefensos. Pero, como dice mi hijo, algunos no lo haremos igual, algunos no hemos contribuido a esta salvajada, hemos luchado contra ella y seguiremos haciéndolo. Espero que las futuras generaciones, cuando contemplen con espanto y verguenza a esta época, sepan que no todos fuimos colaboracionista de este horror.
Abrazos a todos los amantes de la vida humana en todas sus fases y sin excepciones. Gracias de corazón. ¡Viva la vida y abajo la muerte!
Iñigo, no te pillo. Reflejo una realidad según lo que describe Luna.
Alfonso, yo tengo firmada mi voluntad para que no se prolongue mi vida de modo innecesario en una situación extrema de dolor, sufrimiento o manifiesta imposibilidad de recuperación. Que no se debe confundir con eutanasia. Tengo la ventaja de que no soy creyente y que creo que mi vida me pertenece solamente a mi y puedo decidir sobre ella (por favor, no me cuente su visión de la vida y cómo su dios es el único dueño y que ya lo veré cuando me muera etc, etc…).
De paso, primero aborto, luego eutanasia, ¿y luego qué? Puestos a tremendismos, el siguiente tiene que superar al anterior…desaparición de la humanidad? lluvia de rayos y piedras ardientes sobre la Tierra?
Hola soy Cecilia. Soy de Misiones Argentina, tengo 15 años, está muy bueno lo que decía su hijo sobre el aborto y todo eso. Creo que el mundo debe saber por lo que estamos pasando y me molesta mucho el hecho de que las autoridades mayores no se hagan cargo. Yo creo que las mujeres tenemos el total derecho a tener hijos, ¡pero no a matarlos de esa forma! Por ahi una mujer se dice: ¿por que hacerlo nacer si se pueden tener mas hijos y ya?
Pero esto no es así porque desde el momento en que el espermatozoide se une con el óvulo ya forman un nuevo individuo, por lo tanto tiene todo el derecho del mundo a nacer. Lo que habría que hacer es deslegalizar el aborto en los países que esta legalizado pero el problema es que nadie se mueve…
Bueno, aquí les he dejado mi opinión sobre el aborto, ¡¡¡que está muy mal!!! Pero les aseguro que voy a hacer correr su blog para que se enteren por lo que estamos pasando.
Gracias por su tiempo y atencion…
Saludos: Ceci.
Tal y como advierte Nacho Arsuaga en su blog (enlace aquí), quiero hacer saber a todos que, a pesar de la decepcionante actuación de los diputados de los ocho partidos que no han rechazado con su voto las enmiendas a la totalidad -muchos de ellos contrarios al aborto en su fuero interno o su supuesta condición de católicos-, la nueva ley NO SE HA APROBADO ayer en el Congreso, aunque el PSOE ya cante victoria.
Faltan todavía muchos pasos: votación de enmiendas parciales, nueva redacción del anteproyecto con las enmiendas que salgan adelante, remisión al Senado -que puede introducir modificaciones-, devolución al Congreso para su ratificación final, firma del Rey… Aún quedan meses de tramitación parlamentaria. De modo que la lucha por la vida, ni se ha terminado, ni terminará hasta que la lacra del aborto desaparezca de España y de la faz de la Tierra.
Don José, no se lo tome a mal, pero lo dudo…y por las razones que siguen:
- No hay una mayoría social en contra del aborto, a pesar de sus datos (?¿). Es posible que sí haya más gente que prefiere que no se modifique (toque) la ley actual, pero en absoluto los españoles quieren que se derogue la ley de 1985. La respuesta social ha sido mínima en estos últimos 25 años, y a pesar de lo que ustedes piensan, sigue siendo mínima. Se reconoció un derecho (sí, ya sé que ustedes piensan que no, pero no son los únicos habitantes de España ni tienen por qué ser los poseedores de la razón absoluta) y así lo ven sobre todo las mujeres.
- La ley nueva saldrá adelante, pero suavizada, para dar una impresión de que se ha cedido políticamente y ante las presiones recibidas. Y el gobierno obtendrá lo que quería inicialmente.
- El movimiento pro-vida está fuertemente asociado a movimientos religiosos y de derechas. La sociedad española no es mayoritariamente religiosa (más bien se vive la religión como un folklore y una costumbre que como algo más serio) y tampoco es mayoritariamente “de derechas”, en el sentido peyorativo de la palabra (como “progre” lo es para la izquierda)
- Cuanto más reaccionen en contra, más oposición van a encontrar por el otro lado. Siempre pongo el mismo ejemplo: yo critico a mi padre ante otros, pero si alguien le critica delante de mí, le defiendo a muerte. Se genera una acción/reacción que no lleva más que al enconamiento.
- La ley del aborto no obliga a abortar. El embrión no se considera por muchísimos españoles como sujeto de los mismos derechos que el niño nacido, ni por encima de los de la madre. Tienen ustedes difícil contrarrestar ese pensamiento. Tienen más fácil pelear contra la modificación de la actual ley. Pero derogar el aborto, primero de España y después del mundo, creo yo que imposible…
O logran involucrar a sectores más amplios de la sociedad en grupos menos afines a sus ideas políticas y/o religiosas, o se van a quedar prácticamente solos.
Beo:
Ya sé que no lo tenemos fácil. Pero siguen habiendo millones de personas que no están de acuerdo con el aborto (en España, una mayoría, según todas las encuestas). No hay aceptación generalizda y consciente del aborto. Lo que hay es conformismo, fatalismo, resignación y pasividad. Se delega todo en manos de los políticos, sin fijarse siquiera en si cumplen o no sus promesas electorales a la hora de acudir a las urnas a votarles.
La mayor parte de los españoles saben que el aborto es una barbaridad, pero unos por inercia, otros por indolencia y otros por la cobardía de no ser tachados con adjetivos “políticamente incorrectos”, se callan. Bastaría activar las conciencias para que el aborto fuese rechazado mayoritariamente. Aunque no es tarea sencilla despertar y movilizar a una ciudadanía tan adocenada y comodona, considero nuestro deber intentarlo.
Como bien apunta mi hijo, las mujeres (algunas) se han dejado engañar con la idea de que el aborto es un derecho que contribuye a su favor, cuando en realidad sólo favorece a los machitos hispánicos y a los propietarios de los abortorios. El aborto libre es el mayor triunfo jamás conseguido por el machismo, pues deja a la mujer sóla y al hombre tan campante, sin responsabilidad alguna respecto a un posible embarazo. Además, quien paga las consecuencias del aborto, además de la criatura asesinada, es la mujer.
Dice usted que cuanto más reaccionamos en contra, más oposición encontramos. Con ese mismo argumento deberíamos dejar de reaccionar en contra de todo lo que no nos parezca bien en nuestro mundo, que no sólo es el aborto, sino muchísimas otras cosas. ¿Nos hacemos los suecos y dejamos pasar todos los males, a ver si se aburren y dejan de hacerlos? ¡No me fastide, hombre! Además, gracias a todo el trabajo pro-vida, el tema del aborto ha salido a público debate y mucha gente ha comenzado a pensárselo dos veces.
La ley no obliga a abortar, dice usted. Pero permite abortar y lo convierte en un derecho. Muchos españoles (eso dice usted) consideran que el embrión no es sujeto de los mismos derechos que la madre. Ese es el problema: se está produciendo una regresión en derechos humanos fundamentales, como el derecho a vivir, en aras de otros derechos de menor rango, como que a una mujer simplemente le venga mal un embarazo. ¡Y esa regresión a la barbarie quiere ser amparada por una ley!
Quizá lo que yo quisiera sea imposible. Como también parece imposible que desaparezcan las guerras y el hambre en el mundo, entre otros muchos males. ¿Los dejamos pasar sin hacer nada? ¿Aceptamos el fatalismo y nos limitamos a vegetar? Decía Einstein que este mundo es un lugar terrible para vivir, no por aquellos que hacen el mal, sino por los que se sientan a ver qué pasa. Yo no pienso quedarme ni sentado, ni callado.
Seguiré luchando por mis ideales, junto a mi esposa, y espero que mis hijos, todos, hagan lo mismo. Si los que estamos a favor de la vida logramos embarcar a muchos y variados sectores de la sociedad, mejor. Y si no, adelante con la batalla, sin dar ni un paso atrás. Como decía el escritor francés Alfred de Vigny: “Una vida lograda es un sueño de adolescente realizado en la edad madura”. El ideal de mi hijo (mis hijos), de mi esposa y el mío propio merece dedicar la vida a perseguirlo.
Beo: No te equivocas al decir que en parte saldrá adelantre esta ley porque sigue una estrategia que pretende aparentar que se ha escuchado al completo arco parlamentario. Aciertas cuando afirmas que en parte será modificada para “quitar hierro” a la cuestión. Esto refleja la corrupción de la que hablaba (El nik de Iñigo fue por error, era yo quien hizo el comentario).
Pero estamos perdiendo el asunto de vista. Lleva demasiado tiempo presentándose como una “idea” conformada en “ideologías” distintas y confrontadas. Ninguna ley ni disposición jurídica han conseguido que el aborto deje de ser el hecho de terminar con un nacimiento, eliminar a una persona. Contra este hecho estamos aquellas personas que lo percibimos y a quienes nos parecen mal, ya sean de izquierdas o de derechas, de la Iglesia o “de todas las cosas del mundo y ninguna a la vez”, como aparenta ser Bono -Aunque no obre en consecuencia-. Usar el aborto como arma arrojadiza enj contra de una ideología opuesta es un desatino, una irresponsabilidad que no demuestra otra cosa que una falta absoluta de comprensión de la realidad que se está litigando.
Por erradicarlo, he tirado contra derechas e izquierdas y contra quien se presente a su favor, sin mirar de qué color es, en defensa de todos los derechos, que desaparecen para la persona a quien se retira el derecho a nacer, en definitiva, a existir. Como yo, un millón cuatrocientos noventa y nueve mil el 17-O, por lo menos.
Hay socialistas en contra del aborto, incluso antiguos médicos abortistas. También hay mujeres que han abortado y se han arrepentido. Alñgo tendrá este agua cuando no la bendicen.
En 1857 Scott a la Corte Suprema EEUU:
-”Aunque tenga un corazón, un cerebro [...] un esclavo no es una persona.”
-”nadie obliga a tener esclavos, aunque esté permitido”.
Tanta soledad no tendremos, cuando casi la mitad del Congreso de los Diputados votaba a favor de enmiendas a la totalidad, presentadas por partidos poco “comerciales”. Esta compañía la veremos durante el consenso, pese a la exztorsiones que sufren los diputados, los intereses creados y todos los condicionantes que están presionando.
¿Por qué tu presunta minoría no debe ser escuchada y sin embargo, tienen todo el peso del mundo representaciones casi anecdóticas, como la de los agnósticos?.
Por supuesto, usted tiene que defender sus ideales y es muy encomiable…solamente que me parece que en muchos casos van a obtener el efecto contrario, porque creo que se equivocan de estrategia.
Y con un problema añadido del que no se dan cuenta: las guerras y el hambre son consideradas intrínsecamente malas y no existe un “derecho al hambre”, por ejemplo. El aborto (que nadie duda de que no es bueno), se considera por muchísima gente un avance, un derecho. Aportar argumentos sólidos en contra de la guerra o del hambre es sencillo, todo el mundo está en contra y no hay apenas matices ideológicos. No pasa lo mismo con el aborto. Y creo que no lo están haciendo bien, por la imagen que transmiten (religión, derecha, Iglesia,…) a los que no piensan como ustedes. El aborto se terminará cuando se vea como una regresión, y eso es muy, muy complicado.
De paso, esas mayorías yo no las veo por ningún lado…TODO el mundo le va a decir que abortar es malo (yo no tengo ninguna duda), pero también le dirán que es un derecho y que en ciertos casos es la solución a un problema. Lo siento, pero aquí no tiene razón.
Luna, la oposición al aborto la encabeza el PP, y creo que bastante forzados, porque dentro de sus filas tampoco hay unanimidad. Yo creo que están obligados a satisfacer a una gran parte de su electorado, a la vez que abren otro flanco para atacar al gobierno actual. Pero durante sus 8 años de gobierno, ni tocar al aborto. Y hasta esta propuesta de nueva ley, ¡ni mu!
Esto no refleja más que la realidad europea y española. Y por mucho que te empeñes, y por mucha manifestación que hagáis, no hay mayoría social en contra del derecho al aborto (vamos a llamarlo así). Tus argumentos, muy válidos, se enfrentan a otros que mucha gente piensa que son igualmente válidos. Y no hablamos de mayorías ni minorías, en mi opinión no hay una mayoría de gente a favor de derogar el derecho al aborto. Repito: es posible que haya más gente que prefiera no tocar la actual ley, pero es seguro que no hay más gente que quiera derogar esta ley.
E insisto en el problema de “imagen”, que no sé si es que no lo quieres ver o te mueves en tus círculos donde todo el mundo piensa igual. Por mucha razón que pienses tener, simplemente por tener una ideología o religión concreta y esgrimirla como argumentación, te vas a encontrar con un amplio rechazo. Porque España (Europa) no es religiosa, ni de derechas (en el sentido peyorativo que he mencionado).
Los “bebés Aído”, las cataratas de emails a los diputados, las miles de cartas, las alertas HO, etc….estupendas para daros ánimos…pero contraproducentes, a mi modo de ver.
Las razones Beo no estan en un Parlamento,en una mayoria,por muy democraticamente elegida que sea,puesto que la mayoria de ella ni tiene conocimientos de biologia,ni de Medicina ni de Farmacia y por lo tanto no pueden dictaminar cuando comienza la vida humana,lo que si esta demostrado es que el embrion humano tiene personalidad distinta y esta diferenciado de la madre,eso es evidente hasta para un parvulo.Si un arquitecto exhibe unos planos para construir una obra,y un grupo numeroso de obreros o de ciudadanos votan que no a su proyecto,¿quien tiene mas peso?¿aquel que conoce en profundidad la arquitectura y sus calculos y numeros?,para eso tiene una carrera y formacion,o un grupo de ciudadanos porque cuente su numero?.Por la misma regla de tres,¿como se explica que un medico como el doctor Nathanson,judio de origen,neoyorquino,que se enriquecio con una cadena de clinicas abortivas en EEUU alla por los años 60 y 70,que practico millares y millares de abortos,haya reconocido que cometio miles de asesinatos,si,asesinatos,y vaya por el mundo desde hace decadas dando conferencias a favor de la vida y en contra del aborto?¿sabe acaso Bibiana Aido mas que el,o Leire Pajin,o cualquiera otra persona “progresista y moderna”?,en España parece que si,aqui no creen en el Dios verdadero pero ellos y ellas se creen dioses de la razon y de la verdad mas absoluta con el derecho a decidir pulgar arriba o abajo,como los Cesares de la Roma Imperial,quien tiene derecho a nacer o no nacer,en aras de un progresismo diabolico y sanguinario.¿No han visto nunca,o no han querido ver,el video “Un grito silencioso” del doctor Nathanson?,les esclareceria muchas dudas porque si no lo han visto,puede que esten en el error,pero si despues de verlo siguen en sus tesis de aborto libre,me parece que ya son perversas y malvadas.Por ultimo,con el aborto se destruye la vida no solo del niño sino el instinto maternal de la mujer,mas acentuado que el del hombre y mas tierno,cosa que biologica y psicoemocionalmente causa en la mayoria de las mujeres trastornos posteriores mas graves que terminan con su salud mental y su equilibrio emocional.Bibiana Aido nunca ha sido madre,no puede opinar,su pose es soberbia,sectaria,fria y arrogante,se cree la moderna heroina del feminismo y la igualdad y lo unico que consigue es causar repulsa hasta en las propias mujeres,deberia de ver el instinto maternal de las fieras mas salvajes,nos dan lecciones de civilizacion a los humanos,como aquel reportaje que vi hace un mes en television,en un zoo,cuando unos cuidadores separaron a un cachorro de elefante de su madre al estar enfermo,la elefanta derribo furiosamente las verjas de proteccion y se abalanzo sobre los cuidadores,todos huyeron,hasta un toro no se habria atrevido a acercarse al pequeño elefante.Despues,en una escena que deberian ver aquellas que desean abortar,con la trompa sostenia al elefantito y lo acariciaba con una ternura impresionante.A lo dicho,los animales tienen que darnos lecciones de maternidad y de proteccion de sus crias.
Felicidades Don José. Realmente ha batido un record, o mejor dicho, ha sido su hijo quien lo ha batido, 97 comentarios, por el momento, es para sentirse humildemente orgulloso.
Esta evidencia me sugiere dos reflexiones:
Por un la lado, que el debate aborto sí-aborto no, no es un debate superado, pese a lo que algunos tratan de sugerir.
Y por otro, que me parece que su hijo de 17 años tiene la cabeza mucho mejor amueblada que muchos padres de familia que andan por aquí e incluso que muchos ministros.
Actualmente tenemos una mayoria parlamentaria de marcado caracter radical de izquierda laicista, absolutamente equivalente, pero menos radicalizado hacia el laicismo, al que teniamos en España cuando el felipismo sacó adelante la ley actual, que tantos dramas ha propiciado y que desalojó del poder al centrismo con una demoledora y vil campaña demagógica.
En aquel entonces,el PSOE tenia la mayoria absoluta y tampoco hubo debate ni consenso. Se sacó adelante la ley con el apoyo de la ultraizquierda: PCE y Eusko Askatasuna y con la oposición de la mayoria de los partidos políticos de la cámara UCD,PNV,AP y Unió.
El PSOE impuso la disciplina de partido y también prohibió el voto en conciencia.
Ahora el PSOE, con mayoria simple,también si debate ni consenso, también prohibiendo el voto en conciencia, de nuevo sacarán adelante una ley que solo va a conseguir aumentar el drama del aborto,con los votos, de nuevo, de los minoritarios partidos de la ultraizquierda y de los nacionalistas dispuestos a negociar con vidas humanas a cambio de unas prebendas separatistas o autonomistas (IU, ERC, Nafarroa BAY, PNV, Convergencia)
Los dramáticas cifras ofiales que las leyes socialistas de promoción del drama del aborto han conseguido, son estas:
1985: 9 1997: 49.578
1986: 467 1998: 53.847
1987: 17.766 1999: 58.399
1988: 26.069 2000: 63.756
1989: 30.552 2001: 69.857
1990: 37.231 2002: 77.125
1991: 41.910 2003: 79.798
1992: 44.962 2004: 84.985
1993: 45.503 2005: 91.664
1994: 47.832 2006: 101.592
1995: 49.578 2007: 112.138
1996: 51:002 2008: 115. 812
Gobiernos del PSOE: 16 años 830.374 abortos
Gobiernos del PP: 8 años 520. 362 abortos.
Gobiernos de Zapatero: 4 años 463.706 abortos
TOTAL DESDE LA DESPENALIZACION : 1.350.534
Este es el número de dramas que han conseguido, el numero de niños que han dejado de nacer y el numero de mujeres que sufren hoy las consecuencias para su salud sexual, reproductiva y mental. Y estos solo son los declarados por los sucesivos ministerios de sanidad.
ESTA ES LA CIFRA DEL HOLOCAUSTO ESPAÑOL,todo un triunfo de la democracia y del progreso que Franco propició pacificamente para su pueblo, tras 40 años de una guerra, provocada por los revolucionarios de ultraizquierda, que no alcanzó tanta víctimas.
Con Franco viviamos en una dictadura militar bastante suave en sus últimos años, con Zapatero vivimos en una dictadura parlamentaria que no escucha al pueblo y que se vuelve más opresora cuanto más tiempo permance en el poder. Con Franco vivimos en un régimen teocrático, con Zapatero vivimos en un regimen ateocrático. Ninguno respeta la aconfensionalidad del estado, ambos son totalitarios. Democracia y totalitarismo no son términos excluyentes, ni siquiera para las democracias modernas. Sufragio universal no es sinónimo de democracia. Para la democracia es necesria una separación de poderes real que no se da, de hecho, en nuestro país.
La calidad de nuestra democracia está en entredicho y guarda más analogías con la democracia boliviana, venezolana o turca, que con la alemana, o la francesa. Leyes totalitarias, como la de educación obligatoria para la ciudadania o esta de aborto, lo ponen en evidencia.
Pero poco a poco, y en parte gracias al movimiento pro-vida que trata de proponer la cultura de la vida, frente a los que dictan leyes para imponer la cultura de la muerte,la sociedad va cambiando. El camino será largo, habrá muchas batallas, pero el despertar de la sociedad se ha producido, y sin duda el 17-0 en respuesta a la ofensiva abortista de este gobierno, que pretende imponer, por ley, que la vida humana no empieza hasta las 14 semanas,marca un antes y un despues.
Jovenes como los hijos de Don José, y de muchos otros que han participado en este blog, son la esperanaza y una garantia de la victoria, que puede que no nosotros no lleguemos a vivir, pero que seguiremos dando la batalla con toda nuestra mente, con toda nuestra alma y todo nuestro ser.
Beo, el comentario número 100 (récord absoluto de participación en mi blog) va para ti.
Al final, tendré que agradecerte tanto interés por el buen fin de nuestra causa por la vida del no nacido, porque su empeño en darnos lecciones de cómo hacer nuestra labor es encomiable. A ver si nos diseña una campaña. Igual va y la adoptamos.
¡Vaya lío conceptual que se ha vuelto a hacer! ¡Claro que no existe un “derecho al hambre”! Lo que existe es el derecho a comer, porque de ello depende la vida, que es el mayor y primero de todos los derechos. Sin el derecho a vivir, no hay otros derechos.
¿Que es fácil aportar argumentos contra la guerra o el hambre? Cuénteselos usted a los miles de millones de personas que aún hoy los padecen. O explíqueselos a los americanos o a los musulmanes que todavía tienen la pena de muerte. O convenza a los países desarrolados que dediquen el famoso y reducidísimo 0′7 del PIB a la cooperación al desarrollo (ni un sólo país lo ha asumido, pese a que las ONGs estan pidiéndolo hace muchos años).
No, amigo, este mundo está repleto de terribles injusticias, todas ellas muy bien amparadas por sus propias leyes, que sólo se denuncian por una parte y muchas veces de boquilla. ¿Y por eso vamos a dejar sin denunciar y de luchar contra estos atropellos a los derechos humanos? ¡Ni hablar del peluquín! Pues lo mismo con el aborto, haya o no haya consenso (que no lo hay).
YO NO HE USADO TODAVIA NI UN SOLO ARGUMENTO RELIGIOSO, aunque he contestado en ese lenguaje a las personas que me han hablado desde ese ángulo, porque soy cristiano y puedo y quiero. He hablado de ciencia y de conciencia, algo que debería ser común a todos. Pero me encuentro con contra-argumentos ideológicos que se pasan por el forro a la ciencia y a la conciencia.
¿Cuántos diputados votaron ayer en contra de las enmiendas a la totalidad de la nueva ley del aborto, desoyendo a su conciencia (religiosa o simplemente ética e incluso de evidencia científica), por el apego a su escaño, por “obediencia debida” a la disciplina de voto impuesta por su líder? ¿Eso son servidores públicos? ¿Una manada de borregos y marionetas? ¡Bah!
Resumiré, porque este interesante debate se está haciendo muy largo dando vueltas a la noria: un embrión humano está vivo y es humano. Si está vivo y es humano, no es lícito matarlo en ningún caso, lo diga o no una ley (como es ilícito hacer ablaciones de clítoris aunque lo diga una ley). Abortar es matar una vida humana. Eso es inaceptable en todos los casos, SIN ESCALA DE GRISES.
Antes que las leyes está el Derecho. Y los derechos humanos fundamentales. La ley de Texas, tan democráticamnte establecida como cualquier otra, permite matar, pero no es lícita. La sharia islámica permite machacar el brazo a un niño ladrón, pero no es lícita. Las leyes de ciertos países permiten la explotación infantil, pero no eran lícitas. Y así, un larguísimo etc.
¿No intentaría usted eliminar e incluso desacatar esas leyes? ¿Por qué? Pues porque hay principios de derecho que están por encima de la ley, principios que ha ido descubriendo y universalizando nuestra civilización, pricipios que usted y yo poseemos y consideramos inalienables y un avance de la civilización.
Una ley, por mucho que sea aprobada por las mayorías, puede ser justa o injusta, legítima o ilegítima. No me haga usted volver al ejemplo de los nazis, por favor. Una ley que no sólo desprotege la vida humana concebida, sino que además convierte su aniquilación en un derecho, no es legítima. Hay que tumbarla.
Si me va a contestar con sus mismos argumentos otra vez, no se moleste en hacerlo, por favor, porque yo le voy a contestar con mis mismos argumentos y esto ya parece la historia interminable. Ya puede rebuscar nuevas filigranas para nadar y guardar la ropa. Yo he estado, estoy y estaré siempre a favor de dejar nacer y vivir a todo ser humano concebido, sin excepciones.
Beo: Te puedo asegurar que a mí no me “nacabeza” el PP, quien -dicho sea de paso- está más que machacado por las opiniones que escribo a todo el que pillo. Efectivamente, el aborto es un mal y es inmoral quien lo aplique. Es más, aquél que lo arguya como “mal menor” olvida por sistema que el menor de los males no llegará jamás a ser el menor de los bienes. (Por no hablarte de lo “mayor” en ambos términos), que el “mal menor” sigue siendo un mal. También olvida que de menor no tiene nada, puesto que supone una muerte provocada y premeditada como ilícito “remedio” a una situación incómoda que podría arreglarse (para mas INRI) de otra manera.
Y aquí no hay ni izquierdas, ni derechas, ni centro ni católicos que puedan monopolizar esta lucha. Porque es de la Humanidad, Patrimonio suyo.
Habrá quien diga majaderías, pero no quien “piense” de forma igualmente válida en contra de lo expuesto, porque desbarrar no es propiamente pensar y a nadie en su sano juicio se le ocurre que la solución es “tirar al bebé con los pañales”, como dice una expresión inglesa muy castiza.
Hay una evidente dicotomía entre la imagen que tiene la lucha contra el aborto y la que de ella ofrece el gobierno abortista que nos manipula para conseguir su exterminio.
De otra parte, cada uno es como es y yo jamás saldré a defender la vida cantando la “Internacional”, aunque me fuera la visda en ello. Creo en la lealtad, en la honestidad y la honradez, aparte de que no soy “rojo”.
Sería un absurdo defender una verdad con una mentuira y además de absolutamente innecesario, tampoco funcionaría.
Cierto es que a cada uno le toca el Espíiritu Santo por donde le toca. Mira: en el 17-O me encontré a dos furibundos detractores de los que llamo “de la acera de enfrente”. Esto es, que en nuestras cioncentraciones del 25-V se manifiestan contra nosotros y a favor del aborto. Me saludaron y al principio no les reconocí.Cuando caí en quiénes eran, me dijeron que habían visto fotos de abortos por legrado y que habían descubierto en ellas la crueldad y falta de justificación del aborto. No se las enseñamos nosotros, las vieron por internet.
Quizá no se ve la imágen del izquierdoso defendiendo a la vida, porque otros partidos de izqyuierdas lo tienen demasiado “condicionado” (Por decirlo suavemente) entre promesas y amenazas. O a algo sse deberá el corifeo de la banda izquierda aplaudiendo a Zapatero y Aído, el silencio de los sindicatos ante la crisis y el abuso laboral.
Pero es que hay otro fenómeno: No se ha dado jamás en España una manifestación (NI UNA sola) multitudinaria a favor del aborto, como ninguna otra iniciativa continuada que requiera esfuerzos y moverse sin subvenciones.
Hoy he notado mi debilidad y me he preguntado muchas cosas. En las noticias de una de las cadenas privadas, el locutor con mucha indignación (con toda la razón), comentaba la noticia de la muerte de una niña de tres años, por la paliza que el amante(un joven de veintipocos años) de su madre le había propinado.
Hay que luchar contra la barbarie de los malos tratos, pero yo me he preguntado al escuchar la noticia ¿Porqué no usan los mismos matices, frases y fuerza, para luchar contra el aborto? ¿es qué la muerte de 120.000 niños al año, no tienen el mismo valor que la muerte de una niña de tres años?.
Hay una canción que cantamos en la catequesis de primera comunión, ¡Dios es Amor, la Biblia lo dice….!, ¿ es que locutores, ministros y “ministras”, gobernantes y políticos de turno, no han escuchado jamás la palabra Dios, ni Amor?.
Los nazis mataron 6 millones de Judios, de hermanos nuestros,simplemente adujeron que cumplian ordenes, los políticos de hoy, Bibiana, Zapatero y Bono, ¿que aducirán?.
Ese Dios al que ellos persiguen y quieren borrar de la faz de España, es el mismo Dios que lleno de Amor se entregó por nosotros. ¡¡¡¡ Qué suerte tienen de que nuestro Dios no lleva una agenda de nuestro pecados, sino dos inmensas palabra, AMOR y PERDÓN.
Alfonso, Lonso, Luna, ya no me quedan palabras para expresaros mi agradecimiento. Alfonso ha hecho intervenciones que en conjunto son todo un tratado sobre la dignidad de la vida humana. Lonso ha introducido un elenco de datos e informaciones que yo ni de lejos podría reunir. Luna ha manifestado con abundancia su rico pensamiento, tan correcto como bien expresado. Sois estupendos. Gracias de corazón.
También quiero agradecer las muestras de cariño de otros muchos contertulios, así como sus estupendos comentarios. No los cito a todos, porque la lista es interminable y, además, en su momento ya les he puesto a cada uno aunque sólo sea una pequeña respuesta. Doy la bienvenida a Ángel(Diácono), al que veo por primera vez en mi blog y al que agradezco su magnífica aportación. Sigue apareciendo muchas veces por aquí, amigo. Dios os bendiga a todos, queridos contertulios.
Cómo no, también le doy las gracias a Beo/Beo2, aunque no coincidamos en muchos aspectos del tema que nos ocupa. Ha demostrado que es una persona capaz de dialogar con educación y de exponer sus ideas con convicción, dedicando mucho tiempo a participar en este largo y apasionante debate. Sin sus intervenciones, esta entrada jamás hubiera estado tan viva, ni hubiese sobrepasado los 100 comentarios. Nos ha ayudado a reflexionar y a repensar nuestras convicciones.
Nunca en ninguna de mis entradas había escrito tanto después de publicarla. Me he esforzado en no dejar a nadie sin una respuesta, pues creo que quien se molesta en comentar aquí sus ideas merece una atención, y así he procurado hacerlo. Quizá todos nos hayamos quedado con las mismas ideas que cuando comenzamos el debate. Pero creo que a todos nos ha servido para contrastar puntos de vista y para ordenar y expresar cada vez mejor nuestras propias convicciones.
Mi hijo está asombrado del alcance que ha tenido su pequeño escrito. Ha leído todos los comentarios. Cuando yo vea que este debate llegue a su fin (si es que llega…), le pediré que él mismo escriba un último comentario, una reflexión final, un agradecimiento…lo que a él mejor le parezca. No sé si querrá hacerlo, porque apenas se acaba de estrenar en esto de escribir opinión y le dará corte, que le conozco. Ya veremos si le convenzo, porque los tiene bien puestos…
Este comentario no es para cerrar el debate. Pueden ustedes seguir comentando lo que quieran. Pero me he sentido obligado a recapitular un poco, porque ya es casi imposible leerse todo el hilo. Reitero a todos mi agradecimiento, en mi nombre y en el de mi hijo, porque son todos ustedes los que han dado riqueza y vida a este sencillo post. Podría recoger todo lo dicho en un pequeño libro. Valdría la pena, pero…tendría que pagar demasiados copyrights, jejeje.
Saludos afectuosos a todos.
Sí, es curioso ver cómo los medios se han llenado ayer y hoy de infinitos mensajes feministas ciontra la violencia hacia las mujeres. Y gran parte, auspiciado (Incluso pagado) por el Gobierno.
Sí, el Gobierno, ése que promueve la ley de que no paramos de hablar en este rincón. Al ver un informativo o los titulares de los periódicos, da la sensación de que el aborto no contenga violencia, de que el trato más deseable para una hija de 16 años es quirúrgico.
Siente uno que lo mejor que pueden hacer muchas mujeres es morir, porque son muy -pero que muy- pequeñitas, en el útero de otras mujeres. Siente uno que el mejor estado de la fémina es el de la depresión permanente, tras la pérdida deseada de un hijo y agradece al Gobierno su tutela responsable.
Suerte que estamos libres de cortinas de humo y de operaciones mediático-jurídicas sincronizadas, que se solapan una a otra, porque somos lectores y espectadores sin ninguna capacidad de análisis de los mensajes y podrían engañarnos en otra tesitura que no fuera esta.
¡Qué gran bien se hará a la Humanidad y a la mujer cuando se entienda a ambas de otra manera y se les llegue a comprender!.
Luna, no es que el aborto contenga violencia, es que el aborto es violencia. Violencia contra la mujer y violencia contra los niños,violencia contra los médicos y violencia contra toda la sociedad.Violencia que solo consigue fractura social, muerte y morbilidad.
Ya se que lo sabes perfectamente, pero esta apreciación me sirve para demostrar como la única forma de defender la violencia es por medio de la violencia.
Esto es violencia abortista:
http://www.hazteoir.org/node/25838
http://www.hazteoir.org/node/25882
probablemente llevada a cabo por esos mismos que horas antes se habian manifestado contra la violencia de género. Es, literalmente diabólico, especialmente esa frase de: “os bebereis la sangre de nuestros abortos”. Violencia contra los inocentes, no solo contra sus hijos a los que piden que sean matados a cargo de funcionarios del estado y pagados por todos, sino contra mujeres que han abortado y que dedican su vida a ayudar, a otras mujeres que han abortado y a las que el estado deja tiradas sin ninguna ayuda, y a evitar que otras vivan el drama que ellas vivieron por participar en la muerte de sus hijos antes que nacieran.
También es violencia abortista la que se produjo ayer en el parlamento, disfrazada de democracia.Es violencia aprovechar a partidos minoritariso que no reperesentan, en su conjunto, apenas a 500.000 personas para completar una mayoria absoluta que los ciudadanos no quisieron concederle a Zapatero. Es violencia que esos partidos no hagan caso de sus bases.
Todos los pasos dados hasta ahora en la tramitación esta ley para que matar a los hijos antes de nacer sea un derecho de los industriales del aborto, han sido una muestra de violencia. Es violencia formar una comisión de expertos del gobierno formada solo por empresarios del aborto. Es violencia crear una subcomisión parlamentaria que se hace de espaldas a la opinión pública a puerta cerrada. Es violencia pasarse por el forro a la comunidad cientifíca, los testimonios de la mujeres que han abortado y la experiecia de las ONGs que se dedican a ayudar a las mujeres, los informes del consejo fiscal, de consejo general del poder judicial, del consejo de estado. Es violencia regoderse de que una ley que servirá para extender aun más el drama del aborto haya superado las enmiendas a la totalidad.
http://www.hazteoir.org/node/25873
Es violencia que mujeres que no conocen la maternidad sean las que defiendan una ley contra la maternidad y contra la mujer. Es violencia imponer, a todos, que tengamos que pagar los crimenes con nuestros impuestos. Es violencia obligar a morir a todos esos niños que no sean deseados por su madre biológica.Es violencia la legalización de la eugenésia ( sí, como hizo Hitler). Es violencia imponer ,por ley, que los médicos traicionen su código deontológico y convertirlos en matarifes arranca niños.
¿Firmará el Rey la Ley? ¿Traicionará su conciencia y se pondrá en situación objetiva de pecado, o se mantendrá firme en la defensa de la justicia y los derechos fundamentales de las personas? ¿Claudicará ante el miedo a que los violentos pretendan su destierro o dará muestra de entereza en la defensa de sus subditos que tienen que nacer? ¿Será capaz de soportar los previsibles y violentos ataques de la ultraiquierda antimonarquica o se venderá cobardemente?
NOTA
Este post acaba de ser publicado por Análisis Digital en su sección de “Artículos que dejan huella”: pueden verlo en este enlace. Muchas gracias a dicha publicación digital por el detalle, que no me esperaba. Se lo he dicho a mi hijo, lo ha visto y se ha quedado sorprendido.
José Saez:
Sólo decirle que en mi comentario no hay nada personal hacia Vd.
No le conozco y, ni aún conociéndole le juzgaría.
Tanto a Vd como a mí nos han convocado periódicamente a manifestaciones contra el aborto, o a favor de la vida entre los 0 y los 9 meses, pero nunca nos han convocado a una manifestación a favor de la dignidad humana y de la vida entre el primer y el segundo año.
Tampoco nos han convocado a manifestarnos a favor de la vida y la dignidad humana en otros períodos.
La Iglesia no lo hace porque sería extraordinariamente comprometido, casi revolucionario, porque la dignidad humana está comprometida en todas las edades de la vida.
¿Vd recuerda alguna manifestación en favor de las personas que viven en la calle?.
¿Vd recuerda alguna manifestación en favor de las personas que no tienen trabajo ni esperanza de conseguirlo?.
Mientras las organizaciones que se manifiestan en contra del aborto no llamen a manifestarse a favor de la vida y la dignidad humanas entras edades y circunstancias dudaré de la sinceridad de sus motivaciones
José Trigo:
Sí, no se preocupe, ya sé que su comentario no va contra mi persona, ni contra mi hijo. Además, ya sabe usted que aquí puede exponer lo que quiera, sólo guardando unas mínimas normas de cortesía, algo que usted hace perfectamente, que yo sepa.
Ya le dije que le reconozco su parte de razón en lo que me dice, ya que la vida humana y su inviolable dignidad debe ser defendida en todas y cada una de sus fases, antes y después de nacer. Yo también echo un poco en falta esa defensa global de la vida.
Lo que sucede es que, aun siendo execrables todas las formas de destruccion de vidas humanas, el aborto me parece la más terrible de todas. ¿Por qué? Por diversos motivos:
a) Es la mayor en número de muertos de todas las conocidas por la Humanidad, con diferencia. Y va a aumentar si no lo remediamos. Yo lo intento.
b) Destruye seres humanos en la fase más inocente y más indefensa de toda su existencia, justo en la que más protección merece y necesita.
c) Se produce en el mismísimo vientre de la madre, en la cuna de la vida, en el lugar arquetípico de la protección. Una madre que mata a su hijo. No hay nada peor.
d) Sus “daños colaterales” y secuelas son terribles, tanto para la madre, como para la sociedad entera, que se denigra y se destruye a sí misma de forma ya casi irreversible.
Por eso dedico tanto tiempo, al menos en este blog, a tratar de detener esta forma concreta de muerte y no tanto a otras. Ya quisiera yo tener tiempo y fuerzas para meterme con todas la demás masacres. Pero el que mucho abarca, poco aprieta y yo me he centrado en este asunto.
No obstante, sepa usted que yo me manifesté públicamente (como lo hizo Juan Pablo II) contra la guerra de Irak, contra el terrorismo cuando lo de Miguel Ángel Blanco o cuando lo del 11-M, contra la pena de muerte en países islamistas y en EEUU, contra las prácticas salvajes de ablaciones de clítoris y demás animaladas, contra la violencia doméstica, contra el acoso escolar, a favor de la cooperación internacional… Tendría usted que conocer mis charlas, mis actividades de voluntariado, mis clases en la universidad, mi trabajo diario con jóvenes inmigrantes y desprotegidos, mis peleas con la Administración en favor de ellos, mis escritos en diversos diarios…
En fin, me ha obligado usted a echarme faroles, algo que no quería hacer. Pero tampoco deseo que se forme usted una idea equivocada de mi persona y mis ideas e ideales y por eso le he contado algunas cosas. Y, descuide, que si se organiza cualquier acto o manifestación a favor de la vida en cualquiera de sus formas, allí estaré en la medida de mis fuerzas.
Caéis en el error de dar por supuesto que la Iglesia no se manifiesta en contra del hambre, de la falta de cuidados necesarios o de las injusticias de consecuencias mortales cometidas contra personas ya nacidas. La misma Doctrina de Jesucristo lo promueve y él nos lo enseñó constantemente, tal como quedó escrito en los Evangelios.
Tenemos una inmensa fuente de Magisterio que versa sobre el tema. Una ojeada al catálogo de encíclicas y exhortaciones pastorales basta opara sospecharlo, pero además, al leerlas, lo confirmamos plenamente. Muchas de ellas resultaban “revolucionarias” -Como Trigo diría- en la época en que se publicaron, tanto como hoy día. Constantes son las exhortaciones verbales y escritas de los Papas, Obispos y Sacerdotes.
Pero ocurre que en el caso del aborto es necesario dejar la cosa más clara, porque hay confusión. No sucede lo mismo con el hambre, por poner un ejemplo. Todos sabemos que no es deseable para nadie y que hay que combatirlo. Para este fin tiene la Iglesia Católica sus organismos, como Caritas, que está alcanzando allí donde el Gobierno y los ayuntamientos no alcanzan y han tenido que cerrar las puertas de sus comedores sociales.
Ocurre que quien está a favor de la vida no está exclusivanmente en contra del aborto, sino en contra de otros muchos males que terminan con ella o hacen llevarla de forma indigna. No es que estén hechos de madera de santo o quue sean los mejores, sino que son sensibles a este tipo de cosas, quizá como cada hijo de vecino.
En general, mucho más activos y concienzados por estos problemas, al no dejarse influir por las modas momentáneas o chispazos de última moda que al socialismo le dé por sacar para imponer su programa.
Luna, creo que no es solo el socialismo quien manda estas modas. Las doctrinas marxistas fueron históricamente antifeministas en el pasado, jamás han tenido un trasfondo del feminismo que se han sacado de la manga y al que ahora quieren dar pátina de mucha antigüedad.
Se da el extraño chiste de que el socialismo sea doctrina marxista y sé que me lo replicaréis, pero tomadlo a modo puntual en la inducción que hago.
Concurre el chiste más macabro de que el socialismo jalea hoy feminismo a todo trapo y que a la vez mete por la ley del embudo el aborto más desconsiderado que se pueda imaginar con el pretexto de que “es” un derecho para la mujer”.
Pregunto ¿Cuando lo matado es del sexo femenino, está también gozando de un derecho feminista? Si el feto hecho pedazos era varón ¿Dónde queda aquéllo de la igualdad, que no es tan moderno, porque ya lo refleja la Constitución? Y cosas así.
Y luego, otra cosa que tiene el derecho de las personas es que debería cuidar no invadir el derecho de personas futuras. Y menos a largo plazo. El alcance de un feto abortado es el de una descendencia que ya no partirá de este cadáver. Por tanto, el supuesto derecho de una sola mujer se puede ubicar sobre todos los derechos imaginables de su descendencia, de aquí al fin del mundo.
Y aunque es evidente, todos lo callan.
Luna:
Supongo que cuando dices “caéis en el error”, no te refieres a mí, porque lo que dices lo tengo perfectamente claro. He de reconocerte una vez más, eso sí, que lo has explicado mucho mejor que yo. Si la gente supiera de verdad todo lo que la Iglesia está haciendo por la Humanidad, se quedarían asombrados. Pero la Iglesia, gracias a Dios, no tiene por costumbre irlo pregonando para fardar. Millones de católicos trabajan dejándose la piel por sus semejantes, pero lo hacen desde la humildad, en lo escondido, donde es Dios quien ve las acciones, no los hombres. ¡Fantástico!
Oxai:
Bienvenido al blog. Son muy interesantes los puntos de vista que abres con tu comentario. Tanto lo de la contradicción feminista con los fetos-mujeres abortados, como con lo de la gigantesca consecuencia histórica que conlleva cada aborto: no matas sólo una vida, sino todo lo que ese ser humano podría hacer si viviera y lo que su descendencia podría hacer. Matar una vida es hacer desaparecer a toda su posible descendencia. Me impresiona. La responsabilidad de un aborto es abismal. Buenos asuntos para pensárselos con detenimiento y seriedad. Gracias.
Creo que la opción más factible será llegar a acuerdos de mínimos, por ambas partes.
Hay que tener en cuenta:
1) Que una ley del aborto es necesaria para regular excesos, desmanes y proteger tanto a los fetos como a las mujeres que abortan. Sí, incluso a los fetos, para que no sea un coladero.
2) Que no hay unanimidad en Europa (y digo Europa porque es nuestra referencia hoy en día) y menos en España sobre el aborto, ya que hay una gran parte de la sociedad y una gran parte que defiende el derecho.
3) Que hay casos en los que es muy discutible el derecho a abortar, (violación, grave peligro para la madre, graves malformaciones para el feto, incapacidad de la madre, etc), y es cuanta más gente se muestra a favor.
4) Que somos humanos y necesitamos leyes humanas, no divinas, para protegernos a todos.
Por lo tanto, y bajo mi opinión, ambas partes deberían llegar a un acuerdo de mínimos para llegar a una situación estable. Se deberá promover y universalizar la educación sexual en el colegio (¡que España es el único país de Europa que no lo tiene como asignatura!) fuera de condicionamientos religiosos y lo más objetivo posible. Se deberá promover las redes de ayuda a las madres embarazadas que no quieran tener a su hijo. Se deberá promover el conocimiento de los métodos anticonceptivos (aquí, de nuevo, topamos con la Iglesia…) para evitar embarazos no deseados. Y se deberá educar en la responsabilidad ante los embarazos no deseados, aportando toda la información necesaria a los padres para que decidan en conciencia.
La “victoria” total de la posición antiaborto es, hoy en día (hoy en siglo, diría yo…) imposible y supone un retroceso en los derechos conseguidos. Si se logra un acuerdo por ambas partes, seguramente se producirían menos abortos (primer objetivo) y habría más tranquilidad para tratar este tema más objetivamente.
Hay algo que va mas alla del crimen del aborto,algo que quizas no se base solo en eliminar arbitraria y cruelmente una vida humana en gestacion.Significa un asesinato en serie,y muchos preguntaran,¿por que?,al eliminar una vida humana,no solo se aniquila a la futura persona,sino la vida en plenitud de la misma y el derecho a vivir de generaciones venideras.Me explico,esa vida humana,niño o niña,iria creciendo y con el paso del tiempo llegaria a la edad adulta,obviamente,en la mayoria de los casos desearia casarse y formar una familia,dicha familia estaria compuesta por varios hijos o por uno,que a su vez se casaria en una generacion y traeria mas prole al mundo,entonces al aniquilar esa vida humana de paso los abortistas asesinan tambien a generaciones de futuras personas,en una progresion geometrica.Quizas esto se deberia de explicar y analizar para darse cuenta de la gravedad del crimen.Por otra parte,suscribo plenamente las afirmaciones de Jose Saez,de Luna y de Oxi con respecto a la Iglesia Catolica.A los poderes de este mundo y a la publicidad alentada por estos,siempre les ha interesado resaltar los errores que en nombre de Dios hayan cometido algunos miembros de esta,que si la Inquisicion,que si las Cruzadas,que si la colonizacion de America y bien han ocultado maliciosamente todos los aciertos y el bien que ha hecho y de hecho,ahora mas que nunca,esta haciendo por los desheredados,pobres,enfermos,huerfanos y un largo etc.Curiosamente estas mismas ideologias,sobre todo el marxismo,han demostrado,igual que otros movimientos ateos,que han derramado mas sangre,han provocado mas guerras y enfrentamientos,y han causado mas victimas,y en que magnitudes,que algunos miembros de la Iglesia a lo largo de la Historia de la Humanidad.
punto dos, quería decir que hay una gran parte en contra del derecho al aborto y una gran parte a favor de este derecho. En contra del aborto estamos todos.
Alfonso, la primera parte de tu argumentación es una obviedad. Siempre que desaparece una vida desaparece su futuro. Pero ese no es el tema, creo yo, ni aporta mucho para oponerse al aborto.
En cuanto a la segunda parte, poca gente niega la actividad en favor de los necesitados de las Iglesias. Pero tampoco es el tema, en mi opinión.
Tanto en la tradición católica como de la tradición atea de pensamiento hay gente honesta que yo respeto.
Creo que las personas que escribís los hacéis desde la preocupación ética y la honestidad.
Siempre desde el respeto me gustaría que argumentarais por qué condenáis todos los supuestos de aborto.
Yo no imagino como se pueden condenar todos,todos, de modo absoluto, los supuestos posibles de aborto.
La biología nos pone frente a infinitas posibilidades muchas de ellas terribles, me refiero a trastornos en el desarrollo intrauterino, que desemboquen en un resultado desastroso.
No creo que desde un punto de vista biológico se puedan condenar todos los supuestos posibles, razonando de modo riguroso.
Bueno, veo que sigue el debate. Está bien. Diré algunas cosas.
Empezaré por Beo:
a) Si no podemos conseguir el bien mayor, que es la desaparición del aborto, pues intentaremos el bien menor, sacando lo que podamos a favor de la vida. Cuantas más vidas salvemos, tanto mejor. Pero los promotores de la nueva ley no desean debates ni consensos. Quieren imponer su “religión” laicista y punto.
b) Para evitar el actual coladero, basta aplicar con seriedad la ley vigente. Tu argumento no vale, aunque lo repitan una y otra vez los del PSOE para defender su ley, que no pretende regular sino ampliar aún más la masacre de criaturas humanas. Prestas demasiado crédito a las chorradas argumentales de Aído, muchacho.
c) Efectivamente, no hay unanimidad sobre el tema. Hay un debate y una fractura social. Por eso no se entiende cómo sacan esa ley sin contar con la opinión de nadie que no sean ellos mismos. Legislan a espaldas de la ética, de la ciencia y del pueblo.
d) El derecho a abortar será discutible para ti. Abortar es matar a un ser humano vivo inocente. Eso, para mí, no es discutible. Hay supuestos muy duros, pero no debe pagarlos la criatura con la pena de muerte, sino todo lo contrario: debe ser sujeto de mayor protección en razón de su mayor vunerabilidad.
e) Necesitamos leyes humanas, claro, porque gracias a Dios, esto no es una teocracia con una sharia impuesta. Pero nuestra facultad legislativa civil no nos legitima a nadie para cargarnos los derechos humanos más elementales, cuyo fundamento es el derecho a la vida, y dar barra libre a cometer asesinatos.
f) Ese agumentito, también de moda entre los defensores de la nueva ley, que ahora resulta que TODO EL MUNDO ESTA EN CONTRA DEL ABORTO, pero muchos, en vez de impedirlo, lo apoyan y legalizan aún más, es una falacia nominalista como otras muchas. Una incongruente mentira, para influir en la opinión pública. El que está contra el aborto, no apoya leyes que lo hagan un “derecho” y que lo pongan cada vez más fácil. Filigranitas otra vez…
g) ¿Que no será posible la desaparición del aborto en un futuro inmediato? Puede ser. Pero la Historia acabará reconociendo el error, avergonzándose de él y rectificando. Quizá nosotros no lo veamos, pero habremos luchado por ello. Espero que mi hijo lo vea, o sus hijos, o sus nietos. La vida triunfará. Y nosotros habremos estado del lado correcto.
Alfonso:
Muy breve: sigo apoyando todo lo que dices. Gracias.
José Trigo:
La contestación a la pregunta que lanzas ya está más que argumentada en este post, no quiero repetirme. Gracias por tu buen y respetuoso talante al tratar el tema y exponer lo que piensas.
AVISO A TODOS:
Esta tarde comienzo una cadena de exploraciones médicas y enseguida posibles tratamientos, debido a que existen indicios clínicos de que puedo tener un tumor canceroso. Quizá se trate de otra cosa, ya veremos. Por tanto, que nadie se preocupe antes de tiempo.
Sólo os lo digo porque no sé si podré moderar e intervenir en el blog como a mí me gusta. Quizá sí o tal vez no. Que nadie se enfade si algún comentario se queda en espera más tiempo de lo normal. No será porque no quiera admitirlo, sino porque no habré podido.
Os pido a los creyentes que recéis por mí para que no sea nada grave y para que, si lo fuera, Dios me dé fuerzas para luchar esa batalla. Los no creyentes podríais lanzar también alguna oracioncilla, por si acaso va y resulta que Dios sí existe, ¿no? Mal no os hará.
Para evitar hinchar el post con comentarios deseándome salud (o lo contrario, jejeje) y esas cosas, os ruego que no escribáis sobre ello. Y si lo hacéis, os leeré con gusto, pero no publicaré los comentarios. Así dejamos que este debate tan enorme mantenga su hilo fundamental.
Y yo que creo que no he escuchado ni una sola vez a la ministra Aído…así, haciendo memoria…una o ninguna…
Y ya para ir terminando, porque entro en espiral de argumentos: es innegable que (prácticamente) todo el mundo está en contra del aborto. La diferencia es que hay casos en los que es una solución para una situación desesperada, sea la que sea. Y eso es lo que creo que hay que regular: dejar de considerarlo un delito, y convertirlo en una opción válida en determinados casos. Sí hay medias tintas, como las hay en casi todo (se está en contra de la muerte y se apoya la pena capital, uno no es racista jamás de los jamases hasta que llega un vecino gitano, nunca matarías a alguien hasta que ves tu vida o la de los tuyos en peligro,…).
Beo: El acuerdo de mínimos frente a la destrucción no puede ser otro que el que no la haya y los pretextos para provocarla son inaceptables. Las leyes humanas que necesitamos podrían derivar de las divinas, también necesarias.
El referente frente al aborto ha de ser la vida y los derechos, no un contexto geográfico de muy dudosa unidad y escasa afinidad. (Optaría antes por el mundo latino, con quien tenemos mayores vínculos culturales e históricos, pero no lo hago, por el motivo expuesto.)
Tu interrogante sobre los que están a favor del “derecho” al aborto y en contra del mismo (Dices que todos estamos en contra) se responde con una prescripción facultativa para estas personas: Un fármaco antipsicótico, asi que no seré yo quien extienda la receta, porque no soy psiquiatra.
La obviedad de Alfonso es uno de los puntos fuertes que demuestran que el aborto es siempre un abuso, al obedecer a una supuesta necesidad personal sobre todas y cada una de las necesidades futuras, negando todos y cada uno de los derechos que devengan a la estirpe. No es cualquier tontería sin importancia, sino la consecuencia lógica del acto.
José: Sobre lo que dices del bien menor, es la postura correcta ante
la situación y no la del “mal menor” por lo que ya expuse. No obstante, el intento ha de ser de bien mayor, lleguemos luego a donde lleguemos. Pero quede claro que el resto de bien por alcanzar no será un defecto, un mal que por serlo no se ha conseguido, sino una deficiencia humana. Pase lo que pase, nunca estará bien el aborto
El aborto es un crimen en todos los casos ,porque en todos los casos hay un ser humano que es matado.
¿De verdad hay que regular la matanza de seres humanos?. Yo más bien creo que que lo que hay que regular es que no haya matanza de seres humanos.
La vida es el primer derecho del que se derivan todos los demás, por ello merece una protección penal.
Las mujeres no necesitan protección por abortar,porque ya la tienen(ninguna ha ido a la carcel) lo que necesitan es ayuda para no abortar, que es lo que no tienen(el estado no ayuda a las ONGs ni asume esta función). Las mujeres no matan a sus hijos, los matan “médicos” abortistas, que es a quienes se pretende ptoteger con esta ley ( son los que han ido a la carcel)
A una mujer se la ayudará a no abortar, si no hay quien le haga el aborto, porque el aborto, lo mismo que el asesinato, no es ningún derecho. A los terroristas les puede parecer que tienen derecho a asesinar para conseguir sus objetivos , pero no es un derecho.¿llegamos a un consenso de mínimos con los terroristas para regular los asesinatos que creen tener derecho a cometer?
Por tanto, lo que hay que hacer, como con los terroristas, es
perseguir a los abortistas y aborteros (públicos o clandestinos- industriales o artesanales) con todo el peso de la ley y, honrrar a las víctimas: hijos y madres.
El aborto por violación es, si cabe, aún más injusto porque al niño se le aplica la pena capital haciendole culpable por el crimen que cometió su padre, para el que ni siquiera pedimos pena de muerte.
Pero además es someter a la mujer a una segunda violación que aumentará su trauma.
El aborto eugenésico es aún peor,si cabe, ya que a la condición de indefensión del niño se le suma la de enfermo. Matar a los enfermos no los cura.Hay que respetar su muerte natural cuando tenga que producirse dandole todos los cuidados que necesite tanto él como a sus padres.
¿Donde queda la igualdad entre hombres y mujeres si es solo la mujer la que tiene derecho a decidir si pide que alguien mate al hijo, de ambos, antes de que nazca?
Ya Luna, entonces esto se eternizará, porque por mucho que tú pienses que tienes razón, hay otra mucha gente que también piensa que tiene razón con una postura diferente a la tuya. No tiene sentido que pretendas que otros no cometan un acto que ellos no consideran un crimen, con argumentos tan válidos como los tuyos, y que se lo prohíbas o castigues, basándose en tu moral.
Para mi hay un hecho incontestable: ante la duda, priman los derechos de la madre. Y prima su voluntad. Pero una voluntad regulada de acuerdo al Derecho, para evitar desmanes.
De algún modo hay que llegar a un acuerdo. Ni sueñes con que cuando gobierne otro partido se derogue cualquier ley del aborto, esta u otra. Por el simple hecho de que no hay, ni por asomo, una mayoría social en contra. Ni la va a haber (al menos, ni tú ni yo la vamos a ver).
Así que nada, que sea lo que Dios (:):)) quiera…
Y si vamos a lo primigenio para fijar quién tiene un supuesto derecho, nos encontramos con un espermatozoide, que estaba en el varón, no en la mujer. Sin él, la gestación sería imposible. No es que reivindique en absoluto el derecho del hombre a matar, sino que demuestro que no es sólo que la mujer tenga al feto en su cuerpo, ni es una decisión sobre su propio cuerpo. Parte hay del cuerpo del hombre.
Y tal como hay parte del cuerpo del hombre en el embarazo, en muchos casos lo hay de sus imposiciones en el aborto. No podemos consentir el silencio de esta violencia impuesta a la mujer, quien va con gesto altanero diciendo que “ha sido decisión suya” y callando las amenazas o viuolencia que le han concitado en realidad a exterminar a su criatura. Esta postura sería de hipocresía y machismo, sabiendo que en muchas ocasiones -Quizá en la mayoría- es el trasfondo real de un aborto.
Siempre, e inevitablemente, habrá una cuestión de sexo y de conflictos sexuales en el aborto, por el sencillo motivo de que los fetos tienen sexo.
Quede claro a Beo que estoy en contra de las medias tintas que puedan verse en ese universo mundo en que vive, en donde todoas están en contra del aborto, (algunos luchando por imponerlo y otros luchando por evitarlo, pero todos en contra.)
Tengo un momento para entrar y lo utilizaré para contestar a Beo, aunque me parece que de poco sirve, como no sea para dar vueltas a la rueda una y otra vez. Dice Beo: “Para mí hay un hecho incontestable: ante la duda, priman los derechos de la madre”. Y yo digo: ¿incontestable? NI DE COÑA. ¿Motivos? pues varios:
a) Se trata de una dificultad de la madre (con la nueva ley podría ser incluso un capricho) contra LA VIDA de su hijo. No existe ninguna justificación para MATAR a un indefenso inocente, ni motivo que autorice a una madre a hacer que MATEN a su hijo.
b) Según la Declaración Universal del los Derechos de la Infancia de la ONU, suscrito por todos los países civilizados -España incluída-, prima el interés del menor respecto al mayor en cualquier situación en que ambos intereses entren en conflicto.
c) Además, es increíble que el instinto natural de una madre, uno de los sentimientos más preciosos y potentes que existen, que es proteger con uñas y dientes la vida que lleva dentro, se haya denigrado de tal forma que sea la propia madre quien pide que le maten al hijo que se forma en sus entrañas.
¡Con tanto jueguecito dialéctico interesado, la sociedad se ha vuelto majareta, loca, peor que salvaje y animal, brutal, sanguinaria y asesina! ¡Es que no habéis visto ningún video de un aborto, por Dios! ¡Cómo sois capaces algunos de consentir, justificar y argumentar a favor de esa carnicería sobre una criatura humana!
¡Se ha terminado el rollo, qué caramba! ¡El aborto es una salvajada absolutamente incomprensible e inhumana, sin matices ni supuestos que valgan! ¡Ya está bien de inventarse falsos derechos a matar, mientras se vulneran los derechos fundamentales universalmente reconocidos para todos los seres humanos, como es el de vivir!
Esta sociedad pagará muy caro tan gigantesco desvarío, pues Dios perdona siempre, los hombres a veces, pero la Naturaleza, NO PERDONA NUNCA. Las consecuencias vendrán y serán terribles e implacables, porque la Naturaleza se autorregulará sin piedad alguna. Y entonces será ya demasiado tarde para volver atrás.
Oxai, vivimos en el mismo universo…
Parece que vamos por el mismo camino pero por rutas diferentes…regulando el aborto se evitarían las imposiciones abusivas de los hombres respecto a las mujeres. Que, no lo olvides, desearían no abortar en la gran mayoría de los casos, pero que condicionantes extremos les ven abocadas a esa salida.
En el aborto no caben medias tintas,excepto en casos escasisimos en que se debe a un accidente,bien natural sobrevenido o accidental,en el que no interviene la voluntad de la madre.Si los abortos que se han producido en España,no cuento otros paises,se hubiese ajustado a la despenalizacion que recogen los supuestos del artic.417bis del viejo Codigo penal,no pasarian de un dos o tres por ciento de los que se producen ahora,una cifra ridiculisima,pero,¿por que se han disparado tanto?¿por que hay mujeres,si se las puede llamar asi,que han abortado hasta tres y cuatro veces?,¿por que no ponen en television el video del doctor Nathanson “el grito silencioso” para que la gente vea en toda su dimension el horror atroz del aborto?.La dignidad de la persona humana es inviolable desde que es concebida,pero como bien dice Jose Saez,vivimos en una sociedad demencial,irracional,hedonista,que no se para a reflexionar ni a pensar,dan soluciones aparentemente faciles cuando la realidad es otra muy distinta,disfrazan con eufemismos el crimen peor que se puede realizar y buscan “razones humanitarias” en defensa de un falso derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo,como si la vida en gestacion fuera un grano o un apendice.El mundo esta cada vez peor debido al egoismo humano y a la insensibilidad,niños que mueren de hambre,esclavitud infantil,guerras en donde los niños son empleados como soldados,aborto a raudales,¿a donde vamos a llegar?,indudablemente los ateos y agnosticos no creen en Dios,pero los creyentes si pensamos que es gran medida misericordioso por no haber puesto freno a una libertad mal entendida que esta llevando al genero humano a la ruina mas atroz.
A ver, por partes y con calma:
a) un embrión, para mucha gente, no es un hijo como tal. Por tanto, no es sujeto de los mismos derechos. Ya, ya sé que cuesta entenderlo, pero es lo que hay.
b) efectivamente, el derecho del menor prima…no el del embrión…
c) un vídeo de un aborto no es significativo. Muy crudamente, el ver mi operación de apendicitis no impide que yo me opere, ni lo favorece. El vídeo no aporta argumentos.
Y sobre las consecuencias, hombre, a ver, ya se abortaba en los tiempos de los egipcios, de los romanos,…, la naturaleza no tiene ética ni moral, el hombre se lleva matando desde el inicio y aquí no pasa nada de nada…vamos, o sí, pasa lo de siempre, un poco de todo. Igual hay una cuenta atrás o algo así, pero lo dudo…
Entiendo su furibundez porque está convencido de que el aborto es malo…como todo el mundo. Pero creo que si le digo que hay que para evitar los embarazos no deseados hay enseñar más educación sexual en las escuelas, proporcionar más medios anticonceptivos para todos, me va a decir que no… (además de las medidas que a usted le parezcan bien, claro está)
No,Beo,el que se enseñe educacion en las escuelas,a nivel sexual,no lo veo mal,el que las personas aprendan a ser respetuosas con el projimo tampoco,el que se imparta la tolerancia hacia las ideas ajenas me parece muy necesario,pero el querer mezclar churras con merinas,el tergiversar la verdad para imponer un falso progresismo basado en el crimen me parece espeluznante.El tema del aborto se ha tomado y puesto en practica con una espantosa frivolidad,no me refiero a casos muy esporadicos de violacion o de malformaciones fisicas en el feto,cosas que aun siendo gravisimas son mas discutibles.Me refiero al gran negocio industrial que ha proliferado con la muerte de inocentes cuyo unico crimen es nacer en una sociedad barbara,hedonista,insensible al dolor ajeno y terriblemente egoista.Enormes beneficios multimillonarios obtenidos por la clinicas abortivas,un elenco de ministras,que dicho sea de paso nunca han sido madres,que salen jubilosas por llevar adelante una ley que supondra tantos traumas psicologicos para la madre que aborte,la mayoria,como para el niño al que impediran nacer,propaganda a granel a favor del sexo libre con quien se quiera y donde se quiera,desterrar el amor por completo en la relacion sexual reduciendola a una mera gimnasia placentera donde el otro es un simple objeto,sea hombre o mujer,una pornografia insensata que trata de mostrarnos que toda aberracion sexual es positiva para la salud y la vida,sigo,el embrion es como la semilla del arbol,si en un lugar yermo no plantas semillas no puede florecer la vida vegetal,ni los arboles ni las verduras ni la flora.Si el embrion es la raiz primigenia de la vida humana,cercenas de raiz esa vida en el aborto.Por supuesto que siempre ha existido,tambien ha existido siempre el cancer,y por eso no deja de ser una mala enfermedad,las guerras siempre han existido y por ello no dejan de ser una lacra para la Humanidad,y hoy dia persiste la esclavitud disfrazada de mil formas y se pisotea la dignidad humana en muchos niveles de la vida pese a las declaraciones de Derechos Humanos,muy pomposas,pero que en la practica son papel mojado.Me muestro furibundo ante la mentira y la injusticia humana,la hipocresia de una sociedad progresista que defiende la cultura de la muerte pero se muestra intransigente y fanatica en la proteccion a la vida vegetal o animal,no es vituperable ni censurable,pero por el contrario no defiende desde su inicio y raiz la vida humana.
A ver por partes:
A-Un feto de 14 semanas ,con brazos ,piernas, cabeza, nervios,…es un ser humano al que se petende dejar sin protección. Las mujeres se embarazan de hijos, no de tornillos. El que sea un hijo no depende de que sea querido o no. Así que lo que le parezca a la madre no pinta nada a la hora de defender la vida de ese ser humano desde el primer día de su vida.No es un hijo si se le quiere o desea y una tuerca si no se le quiere o desea.
B- El neonato, el prenato, el feto y el embrión son, respectivamente, los más “menores” de toda la familia humana.
C. Un video de un aborto, es como el video de una ejecución de unos terroristas a un secuestrado.
El modelo de educación sexual de “amor libre”, basado en la mentalidad anticonceptiva de los años 60, está en el origen de la cultura abortista. Así que habrá que revisar el modelo,cuyos frutos son devastadores para la juventud y para la sociedad.
Dejar la educación sexual en manos de corruptores de menores, no solo es un peligro, sino que solo contribuirá a más promiscuidad, más enfermedades de transmisión sexual, más prostitución y trata de personas, a más rupturas familiares, a más homosexualidad, a más industria pornográfica y más masturbación, a más adulterios y divorcios, a más fracaso escolar, a más embarazos en adolescentes, a más violencia contra la mujer, a más enrriquecimiento de la industria anticonceptiva, a mayor banalización de la sexualidad, a más deterioro demográfico, a más pobreza y menor sotenibilidad, a más crimenes de aborto, a la decadencia de nuestra civilización, a la extinción de nuestra civilización.
Y una manera muy eficaz de prevenir los embarazos no deseados puede consistir en hacer desaparecer la fobia que en la actualidad parece haber contra el estado de buena esperanza. Porque lo natural y lo que existía hasta que se ha cambiado con tanta campaña mediática, era esperar el embarazo, ir a buscarlo, como entrega de la pareja hacia el hijo que de allí naciera.
Basta ya de entender el embarazo como una enfermedad, porque no lo es.
AVISO A TODOS:
¡Buenas noticias!: Aunque no se sabe todavía lo que me produce sangrados, dolores y otras molestias diversas “en las partes bajas” desde el verano pasado, las ecografías que me han hecho esta tarde revelan que no hay cáncer, aunque sí un extraño problema en la vejiga, que tendrá que estudiar el urólogo. Pero no se detecta nada grave. El resto de las pruebas darán pistas sobre cómo solucionar el problema, supongo. Los que me apreciáis, podéis estar tranquilos. Gracias por vuestras oraciones. Parece que han sido escuchadas. Que siga el debate, si queréis.
Pues sí, Luna. Tan enconado que está el Ministerio de Salud con el tabaco porque dice que “puede matar” y tan poco que previene de que el aborto mata infaliblemente. Pero, ¿Cómo no iba a ser así en un país donde la píldora del día siguiente es promovida por el ministerio de “igualdad”, quien se encarga de mentir descaradamente sobre los efectos secundarios del fármaco?¿Qué va a ser de un pais donde el aborto se considera como un medio contraceptivo más?
Bueno, pues por mi parte creo que no tengo más que añadir, ya he dejado mi postura clara (y digo “mi”, porque es la mía y de nadie más). Y la de los demás blogueros también. He defendido mi postura como mejor he podido, no pretendo convencer a nadie sino explicarla. Me parece estupendo que cada cual defienda la suya, además.
A otra cosa, mariposa…
Beo: Algo barruntamo0s de tu postura, agitada, absolutamente variable, a favor y en contra del aborto y dificilmente predecible. Decir que ha quedado clara puede ser decir demasiado. Pero donde se habla de más, es cuando se afirma que se ha dejado clara la del resto de blogueros. Algo tendrán que ver ellos, supongo.
No importa, lo que busco no es la postura sino un intento de análisis de la realidad y su situación actual.
Por cierto, veo que comprendes el concepto de la irrepetibilidad de la persona en tu postura. Gracias por recordarmme -para que os recuerde- que el ser humano es irrepetible, que un hijo tras un aborto jamás sustituirá plenamente al que se mató. Todo un detalle por tu parte.
No Luna, de variable nada. Será que no me he explicado bien o que no me has entendido, pero no voy a volver otra vez sobre ello. A mí me ha parecido clara. Y donde dice la de los demás blogueros, quiere decir que a mi me ha quedado clara. No sé qué opinan ellos, pero yo les he entendido perfectamente.
Tu párrafo final es una obviedad que no va a ningún lado, eso lo tenemos claro todos. Lo que no influye en mi postura en absoluto.
Puede ser que te hayas creado un “enemigo a batir” irreal basado en tu “o blanco, o negro”, tan común por estos foros, y yo haya aportado la gama de grises. Quizás sea que deseamos que el otro sea malo malísimo para decirle lo buenísimos que somos nosotros y así le convencemos de su maldad para que sea tan bueno como nosotros…pero no señor, la vida no es así. Quizás.
Luna, la cuestión es que “la escala de grises,” que algunos que andan por estos foros sostienen, es la responsable de que en España, desde el año 85, se hayan ejecutado a 1.350.534 seres humanos, irepetibles, antes de nacer.
Todo un holocausto amparado en una gris ideología, que pretenden hacernos pasar por buena, por un progreso,por una conquista de libertades y derechos, por un avance social, de manera que los malos son los que pretenden frenar ese avance social de 1.350.534 muertos porque llaman a lo balnco, blanco y a lo negro, negro.
Buenas y malas noticias: Según el informe forense, el caso de maltratos a una niña de que hablaba Ángel(Diácono) en un comentario anterior no obedece a maltratos, sino a una caida accidental de un columpio, tal como manifestaban sus padres. Hasta aquí la buena noticia.
Las malas son el fallecimiento de esta niña y que su padre ha tenido que ver los resultados de la autopsia en sesión judicial, que estaba acusado. Mis condolencias para él. Es muy fuerte para un padre ver a su hija seccionada y que tenga que se le acuse de causar lo que más lamenta y que ni tan solo pudo evitar.
Si se hubiera declarado el secreto de sumario, no habría pasado por esta humillación a la que le ha sometido la prensa. Por otro lado, comprendo a la Justicia que en su afán de evitar estos abusos -cuando son reales- ha procedido en el resto como le correspondía.
Beo: No me he creado un enemigo, sino un contertulio en ti. Tampoco ahora, sino hace meses y por general, la gozo debatiendo contigo -con la excepción de cuando la cosa se pone cansina, lo que se debe normalmente a ambas partes-.
Mi mundo no es de “blanco y negro o grises”. Tiene colores.
El lógico examen de lo expuesto por ti daría por resultado que tienes por opinión que todos estamos contra el aborto, pero unos lo defienden y otros quieren evitarlo. Ante esta incongruencia, necesitamos que nos matices algunos aspectos. Suponemos que de tu opinión vendrá tu postura. Como puedes ver, la tienes clara pero nosotros no la acabamos de comprender.
¿Falta de datos?
Hombre Luna, que ya está dicho todo…a ver si queda claro:
Tú consideras el embrión como sujeto de derechos idénticos a los de un ser nacido. Yo no.
Tú consideras que los derechos del embrión (o del feto) son superiores a los de la madre. Yo no.
Tú consideras que en ningún caso es justificable el aborto. Yo creo firmemente que en caso de violación, amenaza para la vida de la madre o graves (graves, no la falta de dos dedos o similar) malformaciones (que tendrían que ser evaluadas por médicos de modo objetivo) del feto, la madre tiene derecho a abortar. Lee bien: derecho y opción a abortar, no obligación.
Tú consideras la vida con un origen divino y solamente el dios en el que crea cada uno tiene derecho a decidir sobre ella. Yo no creo en la existencia de ningún dios.
Yo creo que las personas tienen derecho a decidir sobre “algo” que, por razones justificadas, no quieren que siga viviendo. Para ti es un ser humano completo, para mi no.
Y también creo que es un acto que nadie desea cometer, que nadie hace por placer, y que se está acabando con algo vivo, sin duda. Y que necesita de una regulación estricta (ESTRICTA) que evite coladeros y abusos. No sé si con esta ley o con otra, pero seguro que con alguna. Y creo que con cualquier ley, las personas seguirán abortando, como se ha hecho siempre.
Y creo que hay que proteger más a los ya vivos que a los que están por nacer (he dicho “más”) y ocuparse del bienestar de los vivientes.
Y que son necesarios, en la sociedad actual, más medios de conocimiento de medios contraceptivos, de más educación sexual sin tapujos y sin sectarismos de ningún tipo, más protección a las madres y a los hijos mediante el suministro de información lo más veraz, objetiva y completa posible, para que decidan en consecuencia.
Yo no sé si llegado el caso apoyaría un aborto de mi mujer (seguro que sí en los tres casos expuestos), pero desde luego me gustaría que estuviera regulado y que su decisión estuviera amparada por una ley válida para todos.
Conozco tu postura, repetirla no lleva a nada. La respeto, la entiendo y me parece perfecto que pelees por ella. Y que no te guste la mía, pero no la rebatas más porque ya está todo dicho y ya está la cosa cansina…
Un saludo,
Esa ideología que considera que:
-El embrión no es un sujeto de derechos idénticos a los de un ser nacido.
- Los derechos de la madre son superiores a los embrión (o del feto) al extremo de decidir matarlo
- En ciertos casos es justificable el aborto. Especialmente en casos de violación, amenaza para la salud de la madre o malformaciones del feto.
Es la que ha conseguido que en España, desde el año 85, se hayan sido ejecutados 1.350.534 seres humanos antes de nacer.
Y es contra esa ideología ,que impregan tanto la ley en vigor como la venidera, contra la que toda persona de bien deberia hacer algo.
Porque lo cierto es que en excepcionalisimas circunstacias la vida de la madre está en riesgo por un embarazo y en excepcionalisimas circunstancias se detectan malformaciones de naturaleza tal, que la forma de curar al enfermo tenga que ser por medio de provocar su muerte.
Si solo se abortara en esas excepcionalisimas cicunstancias no se superarian en España ni el millar de abortos al año, en contraste con los más de cien mil anuales que debemos a la ley actual.
Beo: Ergo, se puede legislar de otra manera. Esta ley, como el aborto, no es la única opción, pero tu postura es que mientras haya una, da igual lo que diga. Si tuienes mucha prisa, vete, pero a mí me gustaría aclarar algunos conceptos sobre lo que es una legislación ESTRICTA, que evite abusos y coladeros.
O sobre lo que es para tí un ser “humano” y a partir de cuándo y en qué manera se le puede considerar. Ya lo ves, el tema no es cansino, estamos en otro aspecto del mismo que no habíamos tocado.
No, Luna, no, este tema de lo que es para mi un ser humano ya está discutido más arriba.
Una legislación estricta es aquella que marca claramente los límites y las circunstancias en las que se permite el aborto. Los tribunales médicos independientes deberían emitir un dictamen sobre los riesgos para la salud o vida de la madre (psíquica incluida), sobre las malformaciones del feto (su futura calidad de vida) y en cualquier caso, permitir que la mujer opte o no por abortar en caso de violación. Lo mismo en cuanto al número de semanas, que se establecería por criterios médicos y de salud para la madre. Todo aquello que se salga de la legislación estricta debería ser punible.
La salud psiquica de la madre nunca se verá comprometida por un embarazo, pero sí por un aborto provocado.La vida de una mujer raramente estará en riesgo debido a un embarazo.
La calidad de vida de un discapacitado no es un criterio válido para que terceros puedan decidir su muerte anticipada.
Al niño fruto de una violación hay que darle la posibilidad de que pueda ser adoptado.
Tanto la ley actual como la que vienen no marcan limites estrictos de cuando un aborto no será punible, por lo que hay oponerese a ese tipo de leyes que amparan la matanza indiscriminada de seres humanos.
El ser humano en desarrollo necesita un abogado que defienda sus intereses cuando estos entren en colisión con los intereses de los padres y, su sentencia de muerte deberá ser dictada por un juez de familia tras analizar intereses en conflicto, despues de escuchar a los abogados de ambas partes.Esta es la única manera de regular, con justicia, el aborto.
Por supuesto la ejecución de la pena deberia ser llevada a cabo por un funcionario del ministerio de justicia: un verdugo fetal o técnico abortista, y no por un médico
No puede optarse por decidir la calidad (y cantidad, total)de muerte cuando se sospecha que habrá poca calidad de vida, máxime cuando este concepto es de lo más subjetivo que se pueda encontrar.
Una ley perfectamente delimitada y tan estricta como quieras, puede contener la prohibición del aborto en todos sus casos, no necesariamente lo tiene que aceptar.
Convengo con Lonso sobre la salud de la madre, que puede agravarse en mucho por un aborto y no mejorará tras él.
No podemos tener una conciencia “por delegación”, ni a otra persona, ni a los modismos sociales. Es necesario y aconsejable mejorarla consultando cuando se precisa información u orientacioón, pero no podemos vivir como autómatas, es un atentado que hacemos nosotros mismos a la libertad que se nos concede.
Lo mismo sucede con la opinión. El trabajo de Beo es de recopilación de tópicos o de construcción de antología, pero en muy poco supone una aportación personal.
El conjcepto de ser humano no ha quedado fijo en absoluto en este blog. Se ha hecho algún comentario sobre él y muy de pasada, así que no podemos darlo por hablado.
La pena de muerte no puede aplicarse a inocentes.
“Todo aquello que se salga de la ley estricta debería ser punible”, diz Beo. La actual ley sobre el aborto es “muy ESTRICTA”, tanto que contempla exactamente la impunibilidad del aborto en unos supuestos, pese a estar tipificado como asesinato por el Código penal. (Que esto no ha cambiado).
Vistos casos como el de “Isadora”, “El bosque”, “MC” y demás, en que no se castigó a las abortistas por expreso capricho de la Vicepresidenta del Gobierno, esta ley no nos garantiza nada. Las falsedades documentales fueron un mero formulismo para Santiago Barambio o para Morín, que han salido de rositas tras un destajo de asesinatos probados con cadáveres encima de la mesa judicial.
Esto se consigue acotar con tus leyes ESTRICTAS. Estrictas debieran ser las personas y obedecer más a la justicia y menos a la suposición de derechos que priman sobre los derechos de los otros.
Estricta es la Constitución, cuando reconoce el derecho a la vida. Lástima que Tomás y Valiente no fuera tan estricto, cuando entendió que este artículo quería decir todo lo contrario. Es lamentable que su negación de este derecho no pueda sostenerse ante su propio asesinato por un tiro en la cabeza, disparado por un etarra.
El único caso que merece meditación es el de conflicto entre la vida de la madre y la del feto. Pero ese tema ya estaba resuelto moral y deontológicamente mucho antes de la actual ley de despenalización del aborto. Los criterios a seguir, en esos casos, son muy claros:
a) Intentar salvar por todos los medios posibles ambas vidas.
b) No realizar ninguna acción directa e intencionalmente encaminada a la muerte de ninguno de los dos.
c) Si como consecuencia obligada e indirecta y sin alternativa posible, alguna acción necesaria para salvar la vida de la madre terminase de forma no deliberada con la vida del feto, no hay problema, ni moral, ni ético, ni legal. Sólo una gran pena por la pérdida de la criatura.
Todos los demás supuestos son asesinatos.
Ya, pues eso. Unos piensan de una manera, otros de otra. Varios de vosotros tenéis claros unos conceptos y unas ideas, yo tengo claros otros conceptos y otras ideas. De ahí la necesidad de que haya una ley, repito por enésima vez, que regule lo que quieren unos y lo que quieren otros. Y como va a haber alguna, queramos o no, nos guste o no, habrá que intentar que sea la que concilie las posturas de la mayor parte de personas.
José Menciona un problema que se da en escasísimos embarazos. Gracias a Dios, se descubrió hace muchos años que la principal causa de esta situación era debida a la incompatibilidad de RH de los cónyuges, lo que se arregla con una vacuna sin peligros ni consecuencias.
Otro caso es el embarazo ectópico, pero Bernhard Nathanson nos dice que es posible en algunos casos reubicar el embrión. (Ectópico es el embarazo en que el embrión se ubica en un espacio que no le corresponde, generalmente, en las trompas de falopio. En la mayoría de casos, muere el embrión por acabarse las reservas “para el viaje” y no llegar a implantarse en una zona fértil.)
Al principio del debate sobre el aborto, se utilizó este riesgo como argumento, omitiendo lo excepcional del caso. Naturalmente, también omitían las orientaciones que da José y son las más cabales, ya que se trataba de dar gato por liebre y de ir estirando la cosa a plazos,”derechos de la mujer” y 16 años.
No se nos vende buena mercancía cuando han de intentar colárnosla de contrabando.
Una muestra del contrabando actual: El tratamiento periodístico. El titular sobre el rechazo de las enmiendas a la totalidad sobre el anteproyecto de ley del aborto fue:”La ley del aborto supera su primer escollo”. ¿Os dáis cuenta? Las lógicas protestas morales, la explicación de por qué se rechazaba esta ley y la petición de consideración hacia la vida de los no-nacidos es “el primer escollo”.
¡Escollo!la moral y la expresión de lo que una mayoría del Pueblo Español quiere y piensa.
No consideraron escollo el recorrido de rechazos consecutivos que ha seguido, los asuntos de los dictámenes y demás. También será escollo la objección de conciencia de los médicos, como todo aquello que no suponga sumisión y automatismo.
Hasta aquí, la “libertad” y los “derechos” que decía defender esta gente.
Exacto Don José, todos los demás supuestos son asesinatos.
Por ello resulta imperiosa la necesidad de crear la figura del abogado del nasciturus para que defienda sus intereses:
- su derecho a la vida y a nacer
- su derecho a la salud y a que se respete su vida hasta su muerte natural
- su derecho a la intimidad genética y cromosómica.
- su derecho a tener un padre y una madre…
La sentencia ejecutoria no puede quedar en manos ni de padres ni de médicos abortistas, mucho menos en manos de políticos abortistas. Esa sentencia, en justicia, solo puede ser dictada , llegado el caso, por un juez de familia, si es que tiene entrañas para condenar a un inocente. También podrá dictar sentencia de manera que la madre no pueda interrumpir el embarazo que no desea, hasta que la viabilidad de la persona por nacer esta garantizada fuera el utero de la mujer que lo concibió.
De esta manera se respeta el derecho a la vida persona antes de nacer que podrá encontrar encontrar otros padres que deseen cuidarlo y el derecho de la mujer a interrumpir su embarazo y no hacerse cargo de los cuidados y crianza de una persona a la que no ama ni desea.
Beo:
“Pues eso, unos piensan de una manera y otros de otra”, ¡hala y ya está! Unos piensan que hay que matar y otros que no, pues nada se pone una ley que en vez de prohibir matar, les deja que elija cada uno. Y viva la Pepa. Hay gente a la que le parece bien robar y otra que no. Pues nada, que pongan una ley que permita robar y que cada uno haga lo que quiera. ¡Esto no es serio! Esto es un ejemplo claro del “pensamiento débil” que está acabando con todos los pilares éticos que nuestra civilización había conseguido.
Luna:
Efectivamente, el caso que cito es muy poco corriente, más aún con los adelantos médicos de que nos hablas. Y si se da el caso, ya está perfectamente reglamentada la forma correcta de proceder, mucho antes de todas estas leyes abortistas, tan salvajes como innnecesarias. Una cosa es que en una situación de urgencia médica se produzca la muerte indeseada de un embrión o feto, al aplicar a la madre un tratamiento imprescindible, y otra cargarse al ser humano concebido con premeditación y alevosía. Lo primero es una desgracia accidental, lo segundo, un crimen de asesinato.
Lonso:
Me sumo a esa idea del abogado del nasciturus. ¿Quién, si no, velará por sus intereses? Si no lo hace el Estado, ni su propia madre, ¿quién lo hará? Espero ver un día a los seres humanos concebidos y aún no nacidos, amparados por el sistema de protección de menores. Por cierto, trabajando en ello, una vez viví un antecedente de esto: unos servicios de protección hicieron delante de mis narices una “declaración de desamparo y tutela preventivas” sobre el hijo aún por nacer de una madre de “mala vida” y drogadicta, que ya había puesto en grave riesgo a otros hijos. Y a quienes se les ocurrió la idea eran de izquierda laicista, no eran monjitas… Me quedé absolutamente sorprendido de esa iniciativa.
Lonso: Has tenido una idea excelente. Tanto, que me pongo manos a la obra, para estudiar el modo en que se pueda reclamar esta figura. Empiezo por aquí. José. ¿Qué sabrías decirme que se pueda hacer en la Protección de Menores? La idea viene a ser, por lo menos, un “defensor del feto” (Espero que encontremos un nombre más bonito, se admiten sugerencias), igual que hay un “defensor del Pueblo”, un “defensor del soldado [sic], un “defensor del profesor” y un “defensor del alumno”.
Voy a consultarlo con algunos abogados y a ver si sale algo de aquí.
Hombre, José, es que no voy a repetir de nuevo todos mis argumentos. Me parece increíble que hayas caído en esa simplicidad de pensamiento, cuando es obvio que se trata de un resumen con el que intento decir que ya está todo dicho en posts anteriores. Lo del derecho a robar es pura demagogia, y me sorprende que sabiéndolo, lo hayas dicho. Con lo de los “pilares éticos” me retrotraigo a los escritos de los antiguos griegos, en los que anunciaban el fin de la civilización y la desgracia para todos, de seguir así la decadencia…Muchos países europeos tienen leyes del aborto desde hace más tiempo que España y no veo yo tanta desgracia ni sociedades deshechas ni menores niveles de bienestar ni nada de nada. ¿A qué lo achaca? Spain is different? Pilar de la Civilización Occidental?
Luna, esa presunta mayoría con la que se te llena tanto la boca, ¿podrías dar datos, por favor? Igual vivimos en países distintos, pero hasta ahora, las mayorías las dictan las elecciones y los parlamentos, y que tu entorno sea mayoritariamente antiaborto no implica que lo sea mayoritariamente en tu país. Igual con tus datos objetivos te puedo creer.
No puede haber abogado para alguien que no tiene personalidad ni física ni jurídica reconocida por el Derecho.
Yo abogo por un referéndum, con una pregunta concreta: “¿Desea usted la derogación de la ley del aborto de 1985 y la penalización de cualquier aborto en cualquier circunstancia, siempre que sea intencionado?”
Del mismo modo que yo acepto que haya gente que piensa que el aborto es un asesinato, creo que por su parte también habría que aceptar que hay mucha gente que piensa que el aborto no es un asesinato. Y que hay que llegar a una solución de compromiso. Porque, por mucho que insistan en sus puntos, no tienen que tener más razón que los demás que pensamos de otro modo.
De ahí, repito, la necesidad de una ley que dé cobertura a todos, y que intente conciliar al máximo las posturas. Hay un punto irreconciliable: la consideración de asesinato (que proviene de la consideración de sujeto de derecho al no nacido). En una situación gana/gana, ambas partes tienen que ceder en algo. Porque si no, sucederá lo que va a suceder y está sucediendo: enconamiento de las posturas, lo que lleva a que la parte que tiene la sartén por el mango (el gobierno y su mayoría parlamentaria con apoyos) haga lo que le parezca.
Lonso:
La protección de menores es un asunto transferido a las CCAA, aunque se rige por una ley estatal que establece sus principios básicos. La normativa no detalla el momento en el que debe iniciarse la protección de una persona. Ello deja un margen de protección que debe llegar al ámbito intrauterino si se tienen dos dedos de frente y un poco de moralidad. En la Comunidad Valenciana, por ejemplo, se aprobó hace unos meses una Ley de Protección de la Maternidad, que considera a la criatura concebida ya como miembro de la familia, hasta el punto de que la gestante y su familia puede acogerse a todas las prestaciones y servicios que tendría si el niño ya hubiese nacido. Es un muy importante comienzo. Tendré que explorar las posibilidades que me dices, luchar por ellas y escribir para lanzar la idea a los cuatro vientos. Veremos qué dan de sí.
Beo:
Mi pensamiento es simple (”no matarás” y punto), pero fuerte y claro. El tuyo es complejo (que sí, que sí, que no que no, como la Parrala), además de débil y confuso. Puedo respetar que cada uno piense lo que quiera, pero no que cada uno haga lo que quiera, menos aún cuando se trata de vidas humanas. No hay consensos de medias tintas que valgan en torno al derecho a vivir: es intocable.
Yo seguiré luchando contra el aborto y a favor de la vida y de la ayuda a la embarazada, teniendo como meta el todo, no una parte, es decir, que el aborto desaparezca sin excepciones. Cosa distinta es que, ante la imposibilidad de conseguir este bien moral completo, me vea obligado provisionalmente a aceptar bienes parciales que, al menos, avancen en el sentido correcto y salven cuantas más vidas sea posible. Pero con la vista siempre puesta en tratar de conseguir el bien mayor.
Por eso, aunque estoy completamente en contra del aborto, sin supuestos que valgan, prefiero la legislación actual que la nueva que se quiere imponer, por cierto, sin la voluntad o aquiescencia del pueblo, puesto que ni la reforma iba en el programa electoral del PSOE, ni sus primeros pasos se han aprobado por convicción moral de los diputados electos, sino sólo por “obediencia debida” (sí, como decian los nazis en el Proceso de Nüremberg, aunque no te guste la comparación) a la disciplina impuesta por el líder del partido y por los intereses políticos nacionalistas del PNV y otros).
¿Quiere eso decir que me gusta la legislación actual? Pues no, en absoluto. Quisiera que la quitaran y por ello muchos seguiremos peleando. Y si no conseguimos que se retire, lucharemos para que se cumpla a rajatabla y al menos no sea un coladero con la complicidad de todas las administraciones, lo cual reduciría drásticamente el número de abortos. Y no me vengas con el rollito lanzado por los “Pravdas” del Gobierno de que la nueva ley está pensada para evitar el coladero de la otra, porque lo que hace en realidad es abrir definitivamente el grifo al aborto libre.
Ese es mi camino: ¡Ninguna muerte más de criaturas inocentes! Y si no, las menos posibles. Se trata de salvar vidas humanas. Si puede ser todas, todas, y si no, cuantas más mejor.
Lo de que era un coladero era “vox populi” desde que se promulgó la ley actual, no porque lo haya dicho este gobierno. Créeme cuando te digo que no sigo en absoluto a este gobierno ni a ningún otro, afortunadamente pienso por mi mismo.
Y no sé si con esta ley o con otra, pero lo del aborto libre me suena más a cantinela mediática que a algo con fundamento. Por lo que yo veo (beo), la regulación es ahora mayor que antes. Lo que cercena la “libertad” que existía antes.
De cualquier modo, creo que de seguir con esta política agresiva tenéis perdida la batalla de la opinión pública, sobre todo entre los que no piensan como vosotros. Es un problema de imagen, el mensaje no cala, no.
En cuanto a las convicciones morales de los diputados…hombre, no seas de nuevo demagogo. En España, en cualquier institución pública con poder de decisión, se ha votado siempre (y en TODOS los partidos) según la dirección del dedito del líder. Ahora te molesta y te parece mal, cachis la mar…para otras leyes no tanto…
Sin duda la mejor herencia que podemos dejar a los hijos es la educación y unos valores y principios firmes para ir por la vida.Mis hijos aún son muy pequeñitos, pero lo que más me importa es saber transmitirles unos valores fundamentales para que sean personas de bien. La formación académica es sin duda muy importante, pero la formación moral es esencial. Tus hijos tienen las ideas claras, y además valentía para defenderlas, enhorabuena por ello, creo que para cualquier padre debe ser motivo de orgullo.
¡Ana!, gracias por tu comentario. Se agradece que entre a comentar alguien nuevo y con las ideas claras, en este debate que se ha quedado limitado a los cuatro trastos que seguimos discutiendo. Por supuesto que la mejor herencia que podemos dejar a nuestros hijos es una educación y unos valores y principios firmes, nada del “pensamiento débil” y relativista que está haciendo estragos en el mundo. En eso estamos, con la ayuda de Dios. Te deseo lo mejor para ti y tus hijos.
De acuerdo con ana, faltaría más. Claro que hay que transmitir los valores en los que creemos a los hijos. Supongo que coincidiremos en muchos, y en otros no.
Beo, beo, ¿qué ves? Una cosita. ¿Por qué letrita? Por la “C”.
“C” de ciego. Ciego porque no lees lo que escribo, sino lo que quieres leer. Y ciego porque no quieres ver que matar una vida humana es siempre malo, sin excusas de ningún tipo.
¿He dicho yo que lo del coladero sea una crítica nueva a la ley vigente? ¡Pues claro que esto se viene diciendo desde hace tiempo¡ Todo el tiempo en que las administraciones públicas y las de justicia han hecho vergonzosamente la vista gorda y han permitido toda clase de trampas para dejar abortar.
¿He dicho yo que para otras leyes no me molesta la puñetera disciplina de voto? Me parece mal siempre. Los ciudadanos votamos a una lista de personas concretas, no a un partido. Y no esperamos de ellos la fidelidad a su líder, sino su esforzado y valeroso compromiso por el bien común y los derechos humanos.
Aunque no me hace ni pizca de gracia ensalzar a los EEUU -por motivos que aquí no vienen a cuento- es algo fantástico ver cómo el poder ejecutivo (incluso el populista Obama) ha sudado tinta para que el Congreso aprobase su reforma sanitaria. Separación de poderes. Allí la gente ha votado y elegido a un presidente y por otra parte ha elegido a unos congresistas. Y cada congresista vota lo que le da la gana. Tenderán a acercarse a las posturas del presidente si son de su mismo partido, como es lógico, pero en más de una ocasión han tumbado una propuesta de ley de su copartidario si no les parece bien.
¡Qué diferencia con España, donde lo que dice el jefe es “palabra de Dios” y si no le secundan “se la cargan”. Todo el mundo sabe que el rechazo de las enmiendas a la totalidad en la votación del otro día, fue debido a que muchos diputados -pese a estar en contra del aborto- se han bajado los pantalones y han preferido su escaño a su conciencia. Y todo el mundo sabe que el voto del PNV, que ha sido decisivo, nada tiene que ver con el aborto, sino con pactos en la oscuridad para sacar rédito político en otros temas. Es una verguenza tener esta calaña de diputados.
En algo coincidimos: yo tampoco sigo a ningún gobierno. Esté quién esté, le alabo si creo que lo hace bien y le arreo si creo que lo hace mal. Sólo sigo a Dios y a mi conciencia, en la medida que puedo, porque uno también tiene muchos fallos y debilidades, lo que me lleva a no pocas equivocaciones.
Y, te pongas como te pongas, la nueva ley no “restringe” nada de nada respecto a la anterior. Eso es lo que dice la propaganda barata y demagógica del Gobierno, que algunos os tragáis predigeridas. La nueva ley deja el aborto LIBRE hasta las 14 semanas (se puede pedir hasta por mero capricho) y hasta las 22 semanas abre otro nuevo coladero con el eugenésico supuesto de deformidades o enfermedades en el feto. Es una clara ampliación de la anterior.
Beo, beo, que no ves…
Beo: “Hasta ahora, las mayorías las dictan las elecciones y los parlamentos”. No sé si responder que abogas por la imposición de la democracia draconiana a modo de dictadura de la falsedad, o replicarte con lo de los crucifijos. Viene a ser el mismo hecho, desde la consideración o desde el ejemplo. Así que opto por este último: Una “mandada” puso una querella al Tribunal de Estrasburgo para que se retirasen los crucifijos en las escuelas de Italia, porque a su hijo (Uno entre millones) le resultaba “molesto.” El Tribunal votó la cosa y sentenció tal retirada. En un pais como España, que tiene pendiente una reforma agraria desde que se inventaron las vacas, no ha tardado un mes en aplicarse la jurisprudencia que dictan los que nadie ha puesto “arriba” y no tienen ascendente sobre nuestra nacióbn soberana. Mayoría de “uno” -que encima es extranjero- frente a 45 millones. Este es el respeto democrático hacia el pueblo. Sé que tú opinas que el crucifijo debe desaparecer del espacio público, pero no me consta que hayas iniciado ningún trámite jurídico, así que no cuenta aún tu “mayoría”, ni según tus esquemas, ni según los esquemas de quienes han obrado esta masonería.
Cómo no, olvidas la trayectoria que lleva la ley del aborto, porque no te interesa recordar que ha sido rechazada de cabo a rabo hasta llegar velis nolis al Congreso.
El hecho de que no se celebre el referendum por que abogas, muestra la imposición radical a que nos somete la democracia, en donde se vota únicamente lo que interese a los mandarines del Gobierno. ¡Despierta, Beo! También van contra ti.
La consideración de aborto como asesinato se incluye en la actual legislación sobre el aborto, para tu información. Como tal delito está tipificado y se contemplan penas, aunque nunca se apliquen, imagínate el beneficio de las leyes ESTRICTAS y su eficacia. No es mi única opinión ni la de ” mi entorno”, que desconoces bastante pero juzgas bastante más.
Naturalmente, la ley protege a infinidad de conceptos que no son condiderados personas, como los derecho9s de autor. Comprenderás que abogue por que el obsoleto fósil romano de las 24 horas quede periclitado, como en su día se abolieron el circo o la esclavitud. Muchas nuevas leyes se pueden hacer, no sólo las que tú propones.
En tu última entrada defiendes a ultranza la dedocracia. Vana labor. Para eso tebnemos ya a Zapatero.
José: Quizá por deformación profesional, tal vez por cuestión innata, soy un gran enamorado de las antigëdades. Valoro en mucho los “cuatro trastos” que quedan en este blog, que para mí son una depuración de ideas expuestas.
El trasto del defensor del nasciturus es precioso y veo que con lo de las CCAA podemos hacer algo… Voy a informarme. Para la semana que viene, tengo cita con un abogado del estado, para una reclamación a Hacienda. Aprovechando, le haré algún encargo en plan consultivo. Os mantendré informados en medida de lo posible ( Igual la información es muy extensa, si empieza a largarme leyes y artículos).
Pe3se a que nos moleste y no lo consideremos justo, hemos de reconocer que la objección de Beo de que el no nacido no es persona jurídica tiene parte de realidad legislativa. Pero hay salvedades, casos y jurisprudencias al respecto. Tengo a un par de abogados que se lo están mirando por otro lado.
La ley contempla entes de razón, como la Constitución o el “cambio climático” (Que a mí me parece de sinrazón). ¿No va a contemplar entes reales, físicos y vivos?
ANA: Estoy contigo. Inicio esta labor con mi hija, de siete meses y es uno de los fines que me he fijado para esta vida.
Ana: Encuentro que hay una diferencia entre las posturas encontradas aquí, que reflejan un poco las vidas de cada uno. Los defensores de la vida pensamos siempre en esta herencia y nos preparamos para transmitirla correctamente. Los que apuestan por abortar a sus hijos o porque otros los aborten y no les toque hacerlo a ellos, piensan solo en un presente y en que no importa cómo quede el mundo cuando ellos mueran. Por eso, la inmoralidad nos les resulta problema y la muerte tampoco. Lo dijo Unamuno como respuesta a Millán Astray, a su grito de “¡Viva la muerte”: “No os asiste el derecho para esta luha”.
Esta respuesta es muy conocida, por lo que no la cito entera -quedaría demasiado largo- pero el resto es también aplicable aquí, dejando de lado la parte alusiva al legionario mencionado.
De ciego a tuerto: hasta la semana 14, la mujer podrá abortar libremente, siempre que se le haya informado sobre sus derechos y sobre las ayudad de que puede disponer si sigue adelante con su embarazo, y hasta tres días antes de abortar.
Hasta la semana 22, y de modo excepcional, solamente podrá abortar en dos supuestos: riesgo de su vida o la salud de la embarazada o si se detectaran graves anomalías en el feto.
En los dos casos, tiene que haber dos médicos especialistas que hayan emitido un dictamen, y ajenos al que vaya a practicar la intervención.
A mi esto me da seguridad jurídica, personal y legal.
Pero claro, con el insalvable obstáculo de que si lo consideras un asesinato, no vas a estar jamás de acuerdo. ¡Pues si ya lo sé!
Me hace gracia esa continua identificación con el gobierno actual y su propaganda…más bien me quedo perplejo. Y luego el que no beo soy yo…
Matar una vida humana es para ti malo, sin excusas. Perfecto. Sin duda lo es. Nadie lo pone en cuestión. Pero no son excusas, son matices cuando hay que elegir entre un bien y otro bien. Y cuando no (otra vez!) se considera al embrión ni al feto como sujeto de los mismos derechos que los nacidos.
Bueeeno, asumo que me iré al infierno (¡cachis!) pero ya lo dejo aquí, que estoy siendo ciertamente cansino y repetitivo. Saludos.
Por cierto, el PNV abandonó su confesionalismo allá por 1977 o 1978.
Luna, para terminar también contigo: yo no defiendo la dedocracia, no sé qué lees o qué crees leer. Constato un hecho que a mí me parece muy perjudicial para las democracias. Y constato que según qué ley, se protesta este hecho o no. Porque digo yo que alguno del PP también podría haber votado en conciencia a favor de la ley, ¿no?.
Crucifijos: lo dejamos para otro blog. Me sorprendes con tu concepto de “democracia” basada en todavía no sé qué.
Efectivamente, el coladero actual de ley castiga el aborto como asesinato. Como eso no tiene sentido, y lo sabemos casi todos, hay que modificar la ley. Y adaptarla a los tiempos actuales, caray.
Lo de los masones me hace sonreir…ahhhh, todavía quedáis quienes creeis en estas cosillas y conspiraciones judeomasónicas, qué chisposo!
Saludos, nos vemos en blogs de crucifijos para llevarnos la contraria, que esto del aborto ya es noticia antigua…¡qué gundo!, cómo dice mi hijo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/02/espana/1259785157.html
dos puntos de vista, pero una realidad en Holanda. Un modo de disminuir los abortos, que a muchos no os gusta nada de nada. En fin…
Beo:
¿Y esas chorradas del sobrecito cerrado con información y los tres días de espera te parecen garantias para proteger la vida? No me hagas reír. Y los dos supuestos previstos para abortar hasta la semana 22 son exactamente otro coladero, como el anterior, además de -te guste o no la insistencia- pura eugenesia neonazi.
¿El informe de dos médicos, que según dice la ley no podrán ser de los que se ha declarado en contra del aborto, te parece una seguridad jurídica? ¿Los mismos informes que antes se podían comprar para puentear la ley vigente? En fin, si son esas seguridades jurídicas las que van a proteger la vida de los seres humanos concebidos, apañados estamos.
¿Que los supuestos no son excusas, sino “matices”? Aquí sí que veo que hemos llegado al final de la conversación. Precisamente son los “matices” sobre el derecho a la vida lo que han ocasionado todos y cada uno de los genocidios y holocaustos conocidos. Una vez el matiz de ser judío, negro, subnormal, homosexual o comunista (nazismo); otra vez el matiz de ser disidente (estalinismo); otra vez el matiz de ser kurdo (genocidio iraní); otra vez el matiz de ser croata (genocidio serbio); otra vez el matiz de ser de otra étnia (matanzas entre hutis y tutsis); otra vez el matiz de ser de una raza inferior (esclavismo)… ¿Sigo?
Matices… ¡Justificaciones de matanzas es lo que son, y nada más! Le dices a Ana que te parece muy bien transmitir a los hijos los propios valores. ¿Qué les vas a transmitir a los tuyos? ¿Que la vida es un bien y un derecho inviolable? ¿O le vas a dar lecciones sobre tus famosos matices? Tu infierno será, como lo ha sido el de ese famoso médico promotor y practicador del aborto que luego, vista la realidad, ha reaccionado y se ha convertido en un paladín contra el aborto: el mirar atrás un día y ver con horror y verguenza la salvajada que estás defendiendo con tus “matices”.
Y, por último, yo no he dicho que el PNV actual sea confesional. Otra vez lees lo que quieres leer, no lo que escribo. Lo que sí sé a ciencia cierta es que en ese partido una gran parte de los diputados están en contra de la nueva ley (igual que bastantes del PSOE), y que no han tenido arrestos para ser coherentes con sus principios, prefiriendo conservar su poltrona antes que conservar su propia identidad y su propia integridad moral.
Dicho esto, si quieres, te vas. Yo no te cierro la puerta. Como se dice normalmente: te vas porque quieres.
Beo: Aquí hay dos obstáculos. El primero es que José considere el aborto un asesinato y te dé razones morales para que lo aceptes. Si “salvas este primer escollo” – con el reconocido estilo antena 3″, te encontrarás con el que he mencionado anteriormente: La mismísima ley también considera, recoge y tipifica que el aborto es un asesinato.
Cuando dice que el aborto está bien, tras reconocer que abortar es matar, ¿Te refieres a que matar está bien?.
Si ves que eres cansino, saca ideas nuevas. Te servirá en “este infierno” y en “el otro”. Sin duda.
Luna:
Lo de “trastos” era sólo un apelativo cariñoso. Estoy encantado y agradecido por los cuatro que hemos seguido adelante con el debate. Pero eso ya lo sabes, no sé ni por qué te lo digo. Quizá para evitar que otros malinterpreten mis palabras.
por cansino, me voy por cansino (yo). De tu último blog…hombre, pues bastante inexacto y con muchas boutades, pero bueno…
último post, no blog, evidentemente…
Ya, ya, Beo, me imaginaba que te referías al último post. En fin, allí sólo constato los resultados de una encuesta que, aunque nunca es una fuente demasiado fiable, apunta con claridad a que esa aceptación popular que tú aseguras que existe sobre la nueva ley no es cierta. Si tienes algo que añadir, dilo allí.
He visto tu comentario sobre lo de Holanda. No voy a abrir una nueva linea de debate, que con esta ya hay bastante. Sólo decir que considero esencial una buena educación sexual, pero no una impuesta por ningún Gobierno. Aquí no añadiré más.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/02/espana/1259786724.html
de interés como comparativa
La creación de la figura del abogado defensor del nascicituro, o del menor por nacer, seria enviar un claro mensaje a la sociedad de que la vida del niño, antes del parto, es un bien digno de ser protegido juridicamente y una forma de materializar, con hechos concretos, la doctrina del TC y de la propia constitución española.
Significa poner en los papeles y articular que nadie es dueño de la vida de otro, y que cuando haya un conflicto de intereses estos deberán ser resueltos mediante juicio y sentencia judicial.
Esto, sin duda, seria una medida legislativa que contribuira a disminuir la banalización de una sexualidad irresponsable, el numero de embarazos imprevistos y como consecuancia el numero de abortos.
Por otro lado en nuestro código civil ya se recogen algunos derechos del no nacido que, en concreto, tiene derecho a la herencia en cuanto se produzca su nacimiento y, se le considera heredero durante su vida gestante.
Beo:
No te decides a irte, ¿eh?. Mejor. No me gusta ver a nadie que se rinda sólo por cansancio, aunque no piense como yo. Como decía Voltaire: “No estoy de acuerdo con nada de lo que dices, pero daría la vida para que puedas decirlo”. Bueno, quizá yo no sea tan valentón como Voltaire, pero se intenta. Al menos, te presto un lugar para explicarte.
He visto el mapa del aborto en Europa que nos enlazas. El panorama es catastrófico. Mal de muchos no es consuelo para mí. Ya conocía esta realidad, aunque no este mapa. Una Europa que mata a sus hijos está irremediablemente perdida. En unas pocas décadas, todos musulmanes, que tienen muchos hijos y no abortan.
Me dan ganas de irme a vivir a Malta.
En marzo del 2009 escribí esta propuesta en un foro:
LONSO escribió:
PROPUESTA:
Una ley feticida, es injusta por definición.
Cualquier ley en este sentido deberia reconocer el carater humano del embrión humano (algo obvio)y reconocerlo como un bien que debe ser protegido, reiterando lo que establece la constitución.
La ley deberá defender siempre el derecho del más debil, y deben prevalecer los derechos fundamentales sobre cualquier otro.
Cuando los derechos de los padres entren en colisión con los derechos del no nacido, el estado y las leyes deberán arbitrar el conflicto:
Se debe dejar claro que todo embrión en el seno materno es viable mientras tenga vida, definida como la presencia de actividad cardiaca fetal ,y antes de su apaición, como la presencia de signos bioqímicos y ecograficos de evolutividad gestacional.
En el aborto por riesgo fetal se deben eliminar los terminos “tara” y “riesgo”, por ambiguos y carente de contenido médico y jurídico ,y “presuma”, sustituyendolo por demuestre o confirme.Y elaborar un listados de diagnósticos en los que se pueda abortar y en los que no. (en mi opinión ningún diagnóstico justifica la muerte intencionada, prematura y cruel de ningún enfermo por pequeño y joven que sea)Se debe eliminar el término de enfermedad incompatible con la vida , porque lo único incompatible con la vida es la muerte. El malformado grave también tiene derecho a vivir mientras esté viviendo en el útero y, a nacer aunque sea con una discapacidad, de la que debe ocuparse el Estado. Ayudando a los padres biológicos o ,ante la renuncia de estos, proporcionandole unos poadres adoptivos que también deben ser ayudados por el Estado, en la crianza y cuidados de la persona que nace con una discapacidad.
Ningún padre, ni mucho menos ningún médico, es competente para decidir la muerte de un tercero, la decesión feticida final, en caso de conflicto, debe ser tomada por un juez de familia. Se deberan articular juicios rápidos similares a los del dovorcio express y la violencia de género, para resolver los litigios de los padres contra sus hijos concebidos pero aún no nacidos.
Para ello se debe crear la figura jurídica del Abogado defensor del nasciturus encargado de defender sus derechos, en el caso de que los padres renuncien a la defensa de su hijo
Los derechos a proteger del embrión-feto humano-niño en desarrollo, por su abogado son:
Derecho a vivir a hasta su muerte natural.
Derecho a nacer.
Derecho a ser adoptado y tener un Padre y una Madre.
Derecho a su intimidad genetica y cromosómica
Derecho a recibir los cuidados médicos, incluyendo los paliativos, necesarios a fin de proteger su vida y salud.
Derecho a no ser sometido a encarnizamientos terapeuticos, incluyendo encarnizamientos diagnósticos, que de forma directa o indirecta, puedan poner su vida en peligro, especialmente si las enfermedades objeto de pesquisa son incurables.
Derecho a no ser sometido a sistemas de cribado prenatal fundamentados en una ideologia proelección de matar.
Cuando estén en conflicto dos derechos fundamentales: el dercho a vivir de la madre y el derecho a vivir del feto, las acciones diagnósticas y terapeuticas deberan ir orientadas a preservar la vida de ambos. No será legitimo ponderar la vida de uno sobre otro. Si como consecuancia de intentar salvar la vida de la madre, se obtiene como efecto colateral el aborto no habrá delito, pero sí lo habrá si la muerte fetal es buscada de ex profeso.
Lonso:
Me quito el sombrero. Tu exposición y propuestas son sencillamente impresionantes. Las secundo totalmente. Voy a aprovechar mis conocimientos y experiencia en el campo de la protección al menor para estudiar todas las posibilidades. No te extrañe que dentro de poco lance a la Generalitat Valenciana la idea de crear un Defensor del Nasciturus y de la creación de la figura del abogado defensor del mismo en los casos en que la madre quiera abortar. Tropezamos con una reliquia del Derecho antiguo, que no considera persona a todos los efectos al ser humano hasta 24 horas después de nacer, pero también hay antecedentes de algunas formas de protección del no nacido. Tengo que estudiar todo este asunto a fondo. Hablaremos con calma más adelante.
Ahora, permitidme que deje de moderar el blog hasta mañana, que llevo toda la tarde aquí pegado y tengo otras muchas cosas que hacer, entre otras descansar, puesto que, aunque se ha descartado el cáncer, tengo unas molestias que no me dejan ni sentarme. Además, mañana tengo el acto de defensa de mi trabajo de investigación del Máster previo al doctorado y he de prepararla.
Si queréis otro mapa, os lo describo: Hemisferio norte, desde la línea de ecuadro hasta arriba, en casi todos los paises es legal. De allí para abajo, va ganando terreno. Es una realidad que no tenemos por qué ocultar. Pero mucho mal no es un poco de bien, en todo caso un poco de peor. Con esto, no se justifica nada,
Si vemos un planisferio con una paleta de solores similar, que refleje las situaciones de seguridad social de los ciudadfanos, veremos que pocos paises la pueden pintar como en España y que en la mayoría, ni tienen derecho a prestaciones o subsidios los trabajadores. Pese a esta minoría, sería deseable pintar el mundo de color España o de otro aún mejor.
Durante gran parte de la historia, la pobreza estaba generalizada en todo el mapamundi, pero nunca ha sido bueno el hambre.
Creo que es sólo en los polos donde no hay víboras. (Y en Irlanda, de donde las echó San Patricio, según la tradición). Creo que hay moscas en todo el mundo. Pero no va a ser que las víboras y las moscas sean algo deseable.
No considero que se vaya a perder Europa, pero sí que va a quedar en muy mala posición y que se revolverá en contra del aborto de aquí a unas generaciones, cuando el efecto demográfico y moral serán de lo más preocupante. Habrá costado millones de vidas, pero triunfará una firme resolución en contra del aborto. Las cosas tienen siempre sus consecuencias.
Beo: “Gundérrimo”, diría yo.
“Yo no defiendo la dedocracia, no sé qué lees o qué crees leer”, dices tú.
“En España, en cualquier instiución pública con poder de decisión, se ha votado siempre (Y en TODOS los partidos) Según la dirección del dedito del poder”, dices tú.
“para mí, las mayorías se demuestran por elecciones”, dices.
Leo esto y creo leer por todas partes que para tí la postura honesta es la legislada, que promueves unos plebiscitos con una pregunta concisa y expresa en la total minoría de lo u8nipersonal, para luego sustiutirla por cualquier proyecto de futuro, sea el que sea. Creo leer que antepones el azar legislativo y la aventura a las consideraciones morales, en un mundo que está “todo contra el aborto”. Pese a que el mapa que expones sería una clara prueba de imposición por parte de “alguna excepción que confirma la regla”, tan contento. El sepulcro está bien blanqueado, así que importa poco que huela a cadáver.
Temía que la exposición del tema de los crucifijos nos llevase a la polémica, pero lo he introducido como muestra del abuso que se puede hacer para imponer una ley en contra de todos, por una única persona. Un repaso a los blogs más recientes, me habla de una mujer que se inventó que la habían violado y consiguió meter la ley del aborto en EEUU (Aunque ahora es manifiesta antiabortista.) Valga este segundo ejemplo en lugar del primero, en ambos encontramos una contradicción entre los hechos y tu suposición de que las mayorías son las que votan y deben dictar las leyes que un dedo señala. (O quizá no haya situación que niegue esta contradictio in termino.)
Lonso: Tu exposición es impecable y puede suponer el texto para petición de esta figura, tras la formulación que proceda popr asuntos de dercho o legislativos. Los principios enunciados y las necesidades recogidas forman parte de la actuación necesaria. Me apunto. Voy a ver cómo están las cosas en mi región, Cataluña.
Beo,tambien he visto el mapa del aborto en Europa,francamente desastroso,hay un viejo refran que dice:”mal de muchos consuelo de tontos”,no quiero ser reiterativo,pues en anteriores ocasiones he hablado del hambre y del cancer,¿acaso porque el cancer mate a millones de personas o el hambre son buenos?¿no se destinan millones de dolares y se siguen destinando a investigar y solucionar el tratamiento de los tumores?¿no existen clinicas y oncologos especializados en combatir esta enfermedad e investigadores y laboratorios en encontrar un remedio o paliar sus efectos?.Este mapa que he visto es una condena a muerte a la natalidad,un efecto mas producido por una sociedad desarrollada en lo material pero pobre y enferma en lo espiritual.¿Por que no se destinan ayudas a las mujeres embarazadas en lugar de promover falsas campañas de control de la natalidad y de planificacion familiar que lo unico que hacen es apologia del aborto?¿por que no se aumentan las cuantias a las familias numerosas en tanto en Europa son mayores que en España?¿por que la Junta de Andalucia a traves de su Departamento de Salud sufraga las operaciones de cirugia transexual de una minoria de depravados y no destina dinero a causas mas necesarias?,todo responde a criterios electoralistas y politicos,es hacer politica cayendo en las peores bajezas humanas,la ultima de ellas retirar los crucifijos,¿como se puede ser tan intolerante?,los antiabortistas y partidarios de la vida argumentamos,razonamos,exponemos,las abortistas sobre todo si son feministas chillan,gritan,escandalizan y berrean de manera egoista e intolerante insultando a la Iglesia y a todo aquel que ellas o ellos piensan que coarta “su libertad personal”,vivimos en la dictadura de lo politicamente correcto,en el relativismo de que todo vale si me reporta beneficios o placer,y no considerar la vida humana,desde su concepcion hasta su muerte,como un bien prioritario.Se clama contra el holocausto nazi y las matanzas de Stalin,pero no se clama ni se ataca de igual manera este genocidio silenciado.Lo siento,pero es asi,y mal futuro espera al continente europeo con esas leyes tan permisivas con la muerte del no nacido.
Im-pre-sio-nan-te, en cinco palabras. España de nuevo a la contra del mundo civilizado. Donde en los países más avanzados del mundo se considera un derecho, aquí pretendemos eliminarlo de raíz.
Leo cosas que no me puedo creer. Abogados para defender algo que ni siquiera está considerado como sujeto de derechos. Comparaciones con el hambre totalmente fuera de lugar. Vaticinios de conversión al Islam en unos años, totalmente infundados y que atribuyo a un victimismo inexplicable. La brecha es cada vez mayor entre dos pensamientos, hacia atrás a mi modo de ver.
Mil millones de moscas no pueden estar equivocadas…
Beo, un regalito:
“Cada vez que se encuentre usted del lado de la mayoría, es tiempo de hacer una pausa y reflexionar”. Mark Twain.
Tú verás.
No Beo,no. Abogados para defender “algo”, no. Abogados para defender a “alguien”. A esos “alguien” que todos una vez fuimos, incluido tu, querido Beo.
Viendo que Beo defiende la legislación despenalizadora del aborto en unos plazos y supuestos y nos planta el mapa como ejemplo a seguir, le pregunto:¿Tanto han proliferado las malformaciones de fetos, angustia de las madres y violaciones en el resto de Europa? No sé. quizá es que quiere ir estirando ya la cosa de antemano y que lo anterior eran pretextos, como siempre que nos los presentan.
Oye, Luna:¿Qué quiere decir “gundérrimo”?
Oxai, si leyeras más atentamente te darás cuenta de que en la mayoría de los países europeos el aborto es libre y no hace falta alegar más que la voluntad para querer abortar. A mí eso no me parece bien, creo que las razones deben estar convenientemente justificadas. Por tanto, no tiene sentido tu comentario.
José, entra usted en abierta contradicción (de nuevo). Si defiende en varios de sus posts (al igual que los demás con posturas parecidas) que la MAYORÍA de la sociedad española no quiere esta nueva ley ni la antigua…¿ha hecho usted una pausa y reflexionado?
Beo,el termino civilizado creo que sobra.No puede llamarse civilizado a un mundo,por muy culto y desarrollado que este que no proteja la vida humana.Historicamente la civilizacion romana era la mas avanzada y culta de la epoca,habia conquistado zonas de todo el mundo,y era el mayor Imperio de la epoca,habia dado al mundo el Derecho y establecido las leyes y el orden.Pero aquel Imperio esta corrupto,los abusos de poder,los crimenes,los juegos del Circo en donde los gladiadores de despedazaban para divertir al Emperador y al pueblo.¿Que ocurre en la Europa actual?,es mas comodo desembarazarse,en la mayoria de casos,del nasciturus,embrion de toda la vida humana antes que hacerse cargo de una vida que va a nacer,y si no quieren,hay multitud de alternativas antes de acabar con la vida de un niño concebido pero no nacido,claro que cuesta mas trabajo y esfuerzos.Ocurre igual que con el hambre,en el años 2009 se ha incrementado en 200 millones mas los seres humanos que padecen esta lacra,gracias en gran medida al mismo sistema ultraliberal financiero y capitalista,que apoya las politicas de control dela natalidad basadas en el aborto libre,a traves de medios de comunicacion,apoyo a grupos pseudoecologistas,para los que,curiosa paradoja,importa mas la vida de una planta o de un animal,que la vida humana en gestacion,feministas radicales,grupos de izquierda progresistas en la cultura de la muerte,y un largo etc.Defender la vida es defender el futuro,es defender el progreso de los pueblos y crear un mundo justo y sano donde todos tengan cabida,no dejarse llevar por mentiras,muy bien elaboradas eso si hay que reconocerlo,y sofismas que nos llevan al abismo.
Alfonso, su vocabulario le delata. Llama “depravados” (”demasiado viciado en las costumbres”) a la gente que quiere, ejerciendo su libertad, cambiarse de sexo. Sin hacer daño a nadie. En fin…
Más: compara el cáncer con el aborto. Demagogia pura. El cáncer es una enfermedad, el aborto no. El cáncer no es una opción del hombre, el aborto sí. A no ser que se refiera a que en ambos casos se destruyen células…
La comparación nazi, pues hombre, ya he dicho que son churras y merinas, pero nada, sigan, sigan con estas absurdeces.
Europa como pobre y enferma en lo espiritual…¿por qué, si puede saberse? Igual es que es más rica en otros valores menos espirituales pero igual de válidos y enriquecedores. Hay que tener una visión más amplia, yo creo que la sociedad de hoy en día es mucho mejor, más abierta, más tolerante y mucho mejor educada. Y más democrática que antes.
Igual es que los antiabortistas no gritan ni chillan ni berrean…todos son muy educados y muy buenitos, todos.
De los crucifijos ya hablaremos, pero me hace muchísima gracia que hablen de tolerancia con este tema…
Beo, eres tú el que defiende, tanto que la opinión mayoritaria es lo que cuenta, como que existe una mayoría que está a favor de la nueva ley. Yo ninguna de ambas. Mi postura frente a lo que digan o dejen de decir las mayorías está muy clara. La frase-regalo es para ti, por haber sido bueno y no abandonar el debate. No te escabullas, que la frase te apela.
A los demás contertulios les regalo esta otra:
“Cualquier hombre que tenga más razón que sus prójimos ya constituye una mayoría de uno”. Henry David Thoreau.
José, yo no defiendo que cuenta la opinión mayoritaria. Lo siento, pero no creo haber dicho eso. Y lo reflejo con el dicho de “mil millones de moscas…” que no sé si sabe cómo acaba.
Yo digo que ustedes hablan de mayorías sin datos, basándose todavía en no sé qué. Yo abogo por un referéndum (que ustedes parece no quieren, tampoco sé por qué). Yo quiero que lo que se decida sea por vías democráticas, y lo que tenemos, guste o no, es un Parlamento donde mandan las mayorías. Que pueden equivocarse, sin querer o adrede, pero que son los autorizados a aprobar o derogar las leyes. Y que mientras no haya otra cosa (a algún bloguero parece que le gustaría, por las puyas que lanza…), tenemos que sujetarnos todos a lo que dice la ley que emana del Parlamento. Es que es de cajón.
Ley justa, ley injusta? Bueno, hay opiniones para todos los gustos, como ya saben todos ustedes. Y repito, otra vez, que sin consenso de mínimos no llegaremos a ningún lado. Por chillar más o por manifestarse o por bloguear o por decirlo no se tiene más razón que el adversario, que también defiende la suya. Para esto están las leyes. Ah, no les gustan? Pues voten a otro para que las cambien.
Hombre Alfonso, ahora me tengo que tragar que Europa no es civilizada. Pues nada, dígame usted qué país(es) es (son) civilizado (s). Si es que hay alguno que a usted le parezca bien, claro está.
Oxai:”Gundérrimo” es superlativo de “gundo”, voz probablemente esukera que te explicará mejor Beo, ya que no sale en el RAE. Mi palabro es neologismo aljamiado afectivo en declinación filial ( Corresponde a una gramática que inventamos mi hermano y yo, de carácter humorístico.)
Si entendemos la civilización como el conjunto de medios y relaciones didpuestos como vehículo para la pervivencia de la cultura y los valores de los ciudadanos, no cabe el aborto en un mundo civilizado. Le ocurre lo mismo que a la ley, que no puede autorizar la eliminación de los componentes o administrados de las mismas.
Si entendemos civilización como alcantarillado, tendido eléctrico e internet, tendremos que revisar el concepto que tenemos de la misma.
En todo caso, la cicvilización tiene una parte de constructo que debe adecuarse a las necesidades humanas y sobre todo a los idearios para no surgir un efecto contrario a lo que la reclama.
En cuanto a lo de las mayorías, tampoco habría de preocuparnos. No buscamos un mundo uniforme, sino uno humano.
Pero seguimos en una visión del aborto demasiado marcada por los cacareos sociales, demasiado “posicionada” como dicen los periodistas. El juego de arrinconarnos en un a estantería de almacén, con una etiqueta colgada parece estar surgiendo efecto. Estamos contra el aborto porque es un crímen, como diría Gerome Lejeune “aunque el cadáver sea muy pequeñito”. Entendemos que los consortes de las mujeres, sus hermanos, los suegros, tienen también qué decir, al perder un hijo, un nieto o un hermano. Pero sobre todo, entendemos que no hay modo alguno de saber certeramente que el feto o embrión decidiera corroborar la postura de la no-madre y sacrificar su vida ante su egoismo. Entendemos que tampoco esta decisión tendría validez.
Usando de lo conocido, ante la duda razonable y optando por el bien de la vida, rechazamos que el acto de dar muerte a una persona sea objeto especulativo, ni más ni menos.
Beo:
Una vez más, te contradices con tus malabarismos conceptuales. Dijiste lo que “mil millones de moscas no pueden estar equivocadas”, defiendes un referémdum y nos enseñas un mapa para que veamos que la liberalización del aborto es algo mayoritario en Europa. Pero ahora dices que no defiendes que cuenta la opinión mayoritaria. ¿En qué quedamos? Tanto manierismo ideológico me deja perplejo. ¿Te definirás alguna vez en algo?
Mi postura está clara y ya la he comentado, pero la resumo:
a) El derecho a vivir no puede ser violado en ningún caso, ni por mayorías, ni por minorías. Es inherente al ser humano y previo a todos los demás derechos, que penden de él.
b) Ya que los que nos gobiernan han abandonado este principio que tantos siglos ha costado que la Humanidad asuma, el mínimo de los mínimos es que somentan la ley a referendum.
Y claro que han existido y existen leyes injustas. Todas aquellas que lesionan derechos fundamentales de los seres humanos lo son. La Humanidad no hubiera avanzado nada si determinadas personas y grupos no se hubieran opuesto a acatarlas sin más.
¿Te sorprende que Alfonso diga que Europa no es civilizada? Europa es la cuna de la civilización occidental moderna, y ha conseguido logros humanos extremadamente importantes. El problema es que lleva años haciendo una regresión en muchos de ellos.
hay algunos que, anclados en el pasado, siguen dfendiendo el ostracismo totalitario con obsoletas ideologías. La vanguardia del pensamiento hoy va por otro camino.
Lenta pero inexorablemente, la cultura de la vida se va imponiendo sobre la cultura de la muerte originadas en las filosofias decimonónicas que impreganron a la masa social acrítica durante el siglo XX e inicios del XXI. Pero la cultura de la muerte ,por defición está abocada a la muerte. No es progreso ni avance social,aunque haya muchos engañaos. Pero esto está cambiando, jóvenes como los hijos de Don José lo demuestran. La manisfestación más multitudinaria de la historia de nuestro en pais en defensa de la cultura de la vida ,con apubullante participación de los jones, también. ¿queremos mayorias? ahí están. Es a los abortistas a los que no les interesan los referendums(para los abortistas de salón, que no tienen ni zorra idea de lo que es el drama del aborto, es otra cosa)
Me siento orgulloso de que España vuelva a ser lider en la revolución del pensamiento, que sirve como estímulo para que el resto de Europa vaya saliendo,poco a poco, del error de haberse dejado infectar por la cultura de la muerte:
INVITATION TO JOIN THE ANNUAL PRO LIFE MARCH TRHOUGH AMSTERDAM
Pro Life March from Dam Square, December 12, 2009 gathering at 14:00 hrs.
On December 12, 2009 we will gather at 14:00 hrs. on the DAM SQUARE in
Amsterdam, the Netherlands with the seventeenth Pro Life March to focus the
attention upon 600.000 women, who had an abortion since the legalisation of
abortion and for all the children who lost their lives in an abortion
clinic. The March will be closed with a service at the Keizersgracht Church.
Service for ‘Pro Life’ in the Keizersgrachtchurch’(nr. 566) on December
12th at 15:30 hrs.
Ánimo a los europeos, que sigan el ejemplo de España:
INVITATION TO JOIN THE ANNUAL PRO LIFE
MARCH TRHOUGH AMSTERDAM
Pro Life March from Dam Square, December 12, 2009 gathering at 14:00 hrs.
On December 12, 2009 we will gather at 14:00 hrs. on the DAM SQUARE in
Amsterdam, the Netherlands with the seventeenth Pro Life March to focus the attention
upon 600.000 women, who had an abortion since the legalisation of abortion and for all
the children who lost their lives in an abortion clinic. The March will be closed with a
service at the Keizersgracht Church.
Service for ‘Pro Life’ in the Keizersgrachtchurch’(nr. 566) on December 12th at
15:30 hrs.
At a prayer and action service at the ‘Keizersgrachtchurch’ the March will be closed.
Speakers will be: drs. H. van Rhee, director of “Vereniging tot Heil des Volks” (Society
for the blessing of the People – a society for the prevention of drugs etc.), Feike te
Velde, evangelist and editor of ‘Zoeklicht’ (an evangelical magazine) and mr. A. Baan,
director of a Reformed Youth Movement – ‘Heartcry’. Dr. and Mrs. Dorenbos will
also this year present awards to those who have done special services for the Pro Life
Movement.
Night Watches on December 18th at the Abortion Clinics in The Netherlands
On December 18th 1980 the ‘Law for the Ending of a Pregnancy’ was accepted by the
Dutch Parliament with a majority of only one vote. Therefore a silent watch with
burning torches and prayer for the abolition of abortion is held every year on December
18th in front of the abortion clinics. These watches start at 18:00 hrs. For the addresses
see our website http://www.schreuwomleven.nl or phone 035-6244352
Come ye all to the March and the Wake
Mr. Jan Bor from ‘Help for the Persecuted Christians’ (HVC) chartered a bus this year
to come to the March from Alblasserwaard. Others can travel with a packed car. Train
is also a good possibility. The DAM is within a few minutes walking distance from
Central Station in Amsterdam. Publish an article in your church newspaper. Hang up
the posters. You can request posters at our office (035-6244352 or download them from
http://www.schreeuwomleven.nl)
600.000 women had an abortion and at least as many children lost their lives in the
abortion clinics.
Since the ‘Law for the Ending of a Pregnancy’ was accepted at the beginning of the
eighties at least half a million women lost their child through abortion. More than half a
million children have been aborted. Also half a million men are fathers from a dead
child. Aborted. Mothers, who come home with an echo, know that they see a baby. At
conception all hereditable qualities are already present. It is even possible to treat
malfunctions during a pregnancy. Abortionist now often say that they practice
‘abortion-help’ to prevent the birth of ‘unwanted children’.
2
However our Constitution and the Declaration of Human Rights forbids the
discrimination of a man and certainly of a child and they may not be killed at all.
Therefore the ‘Law for the Ending of a Pregnancy’ should be changed into a ‘Law for
Helping in a Pregnancy’ to help fathers and mothers with the problems of an unwanted
pregnancy.
It becomes more and more known that women and man who have had an abortion will
have problems sooner or later with the loss of their child. Women will get serious
psychological problems. At present the government is doing a research to look into
these post – abortion problems. And it will also be looked into what precisely the
problems are of women who decides to have an abortion. There is also a consensus than
when someone considers an abortion that he then should know all the facts and the
consequences of an abortion. And that through honest information the public opinion
could be changed. From questionnaires held at the “Huishoudbeurs’ it became clear that
the majority of the people doesn’t know what takes place at an abortion. But when a
model us shown of an unborn child of ten weeks old many come to realize that at
abortion a real fellow unborn human being is killed. ‘Cry for Life’ calls on everyone to
come to the March that is held every year and also asks everyone to go to work with the
models and the folders in their own surroundings.
The government should not be focussed on raising the age for receiving an ‘Old Age
Pension’ but on a positive view to child support. Because due to abortions and an
unfriendly attitude towards children and the family we will end up with a society in
which an a ever smaller become group will have to take care of the costs of a growing
group of senior citizens.
Schreeuw om Leven / Cry for Life
Ruitersweg 37a, 1211 KT Hilversum
Tel. 035 –6244352
e-mail: info@shreeuwomleven.nl
internet : http://www.schreeuwomleven.nl
Schreeuw om Leven / Cry for Life is a Dutch pro-life organization founded in 1985
by Dr. L.P. Dorenbos and his wife Mrs. W. Dorenbos-de Lange. The organization is
prayer orientated, making a move of (re)affirming the biblical values given by God
through His Son Jesus Christ in Dutch society. The organization calls to stop abortion
and euthanasia and stands against erosion of the family life and ethical values.
The organization is affiliated with various international pro life organizations and
houses the secretarial domicile of the International Right to Life Federation lead by Dr.
Willke.
In 2002 Mrs. W. Dorenbos founded Er is Hulp / There is Help aimed at giving advice in
case of unwanted pregnancies and counseling post abortive woman.
gundo: mundo, castellano puro.
José, por si hay alguna duda, y creo que la hay, la frase de las moscas acaba, y perdón, en “…comamos mierda”. Lo que da una idea de lo que pienso de las mayorías, que no tienen que tener razón por ser mayoría. Tanto ustedes como yo nos hemos basado en supuestas mayorías para defender nuestras posturas. Bien. NO vale. Lo que vale hoy en día es el voto. Y en todos estos países europeos se ha votado esta ley del aborto. En España también. Si no les gusta, hagan lo posible para que la eliminen totalmente mediante votos. Cosa que sin duda no van a conseguir, pero están en su obligación moral.
Lo que no veo yo, y me temo que me sé la razón, es mucha movilización a favor de un referéndum que prohíba cualquier forma de aborto, como quieren ustedes.
América existió mucho antes de ser descubierta por Cristóbal Colón.Pero hasta que él nos trajo noticias y empezaron las relaciones con el nuevo continente, no cobró importancia para la vieja Europa, sencillamente, por ser desconocida. ¿Acaso existía menos? Por supuesto que no.
Hay quienes dicen que algún vikingo naufragó en costas americanas, lo que pueden rpobar uns graffitis rúnicos en que se encuentra la palabra “náufragos”. (De ser auténticos). Sí, por accidente, descubrirían que allí había tierra, pero no tuvo consecuencias, quizá nunca regresaron estos navegantes.
En 1492 “y medio”, se puede entender que más del 99% de españoles desconocían las llamadas Nuevas Indias, pero allí estaban.Pese al color del mapa, al desconocimiento de mayorías, América ha estado allí siempre, con indios y sus necesisdades, con indios y sus derechos.
Desde antes de que América fuera poblada, probablemente ya había fetos, también con sus necesidades, también con sus derechos. Existieron en el primer embarazo y son esencialmente los mismos. Porque en gran medida, o hemos cambiado en nada, máxime, en la forma de actuar.
Pero es que antes de que se inventara el “voy-pero-vengo”, la “escala de grises”, el papel de fumar para coger las cosas y el “tu opinión vale tanto como la mía”, ya era así. El hombre bno puede cambiarlo todo y esto es invariable. No hay tartera de argumentos ni laberintos que puedan conseguir que cambie este hecho, lo máximo que puede cambiar es nuestra percepción del mismo, en un embrollo que nos haga perder el norte.
Y mucho embrollo hará falta.
Ahora pinto yo un mapa, porque he encontrado en el cajón de mi mesa unos rotuladores potombo y unos folios. Hay en él dos mundos, unidos por un itsmo que en modo alguno es umbilical, sirve para ir de un mundo al otro, pero no se puede volver. (Hay un Plan de Futuro, pero sólo ha regresado quien lo anunció).
En el mundo “de abajo” están los vivos (Son minoría, por cierto). En el mundo de arriba, están los que han fallecido. En correspondencia con el plano que Beo nos ha enlazado, por el itsmo se produce una enorme migración en sentido ascendente. Es el resultado de mirar mapas.
Sea el aborto lo que sea, se puede trazar un mapa menos dantesco y más geográfico, buscando colores que marquen el número de muertos que en cada país se darán en la próxima década… Bocacciano. Esto parece el principio del Decameron, con el azote de las pestes.
Favorecer al aborto es cultivar muerte, abonándola con mentiras y supuestos.
Ignorar o defender a quien defiende el aborto, estando en contra de él, es defender el ataque a uno mismo. Hay absurdos más diveridos y menos peligrosos con los que nos podemos entretener, como los “tamagotchis” o el fútbol.
Luna, has tenido “el honor” de hacer el comentario número 200, batiendo la plusmarca de comentarios en un post.
Os anuncio a todos que mi próximo post también va a traer cola, no porque el tema sea nuevo, sino por el enfoque.
No voy a cerrar los comentarios en éste, pero parece que las posiciones están ya más que definidas y, a pesar de la calidad de las intervenciones, me temo que caminamos en círculos sin fin.
Casi mejor, por tanto, que dejemos abierto este post para las nuevas personas que pudiesen entrar y, los “habituales” que queráis, trasladar nuestros debates al post que sacaré en breve.
Procuraré, según lo prometido, que sea mi hijo -verdadero autor de este post- quien de alguna forma ponga un punto final al mismo comentando lo que a él bien le parezca.
Dicho esto, sentiros en libertad para hacer lo que creáis mejor.
saludos,
Bueno,Beo,el concepto de tolerancia es muy relativo.Yo he conocido muchos que presumen de este concepto pero cuando los rascas un poco sacan a relucir una vena totalitaria impresionante.Razonas y expones,pero ellos indefectiblemente erre que erre y cerro que cerro.La cuestion de fondo es la mala,por no decir manipuladisima informacion que reciben millones de personas en este mundo a traves de medios de comunicacion social afines a los intereses de grandes empresas y consorcios internacionales para los que el aborto es un negocio muy rentable,tanto como pueda ser el trafico de armas,de drogas o la trata de blancas.Hipocrita es una sociedad que se autodefine como progresista y moderna y esconde las mas sordidas miserias.Con el eufemismo de “derecho a decidir libremente” se han realizado millones de asesinatos con el aborto y la planificacion familiar.Solo medicos y psicologos sin escrupulos pueden intervenir en este tipo de asuntos,y una opinion publica sostenida por altos organismos internacionales para los que la solucion a la superpoblacion,sobre todo en paises subdesarrollados,no pasa por una mayor ayuda a la maternidad,un comercio mas justo,una lucha sin cuartel contra la esclavitud infantil,sino por promocionar campañas destructivas de la vida humana.Por todo lo expuesto,no considero civilizadas a estas naciones y si hipocritas,y no solo por el tema del aborto,sino por la insensibilidad,ahi esta el ejemplo de la ultima cumbre de la FAO en Roma,de la cual no se ha vuelto a oir hablar y que no ha solucionado en ningun estado el terrible problema del hambre,que hace que estas naciones vuelvan su vista hacia otro lado y vivan hedonistamente mientras millones de sus hermanos mueren de hambre y de miseria en el mundo.Y aqui si interviene activisimamente la Iglesia a traves de una labor social impresionante que he descrito en otra ocasion.Como bien ha dicho otro contertulio la cultura de la vida debe de imponerse ante la cultura de la muerte,y no me refiero solo al tema tan espantoso del aborto sino a otros muchos.Los poderes publicos intervienen muy poco y de manera puntual,los Parlamentos son elegidos en su mayoria por ciudadanos relativamente libres,la libertad se basa en el conocimiento de la verdad,y manipulados por una opinion publica y unos medios de comunicacion que defienden la dictadura de lo politicamente correcto y del relativismo moral.No interesa en estas sociedades tan avanzadas y educadas que se hable de Dios y mucho menos del respeto a la vida humana,pero este mundo y esta vida es lo que todos,individualmente,hacemos de ella,puede ser un paraiso o un estercolero,en cualquier caso las decisiones deben ser pensadas y razonadas teniendo en cuenta a los mas debiles,y no me refiero solamente a los fetos y embriones,sino tambien a la infancia,los minusvalidos,los ancianos y todo aquel que sufre miseria,enfermedad,soledad y abandono.
Alfonso, que digas que en Europa la infancia, los minusválidos, los ancianos y los enfermos están desatendidos es muy sorprendente. POr incierto, jamás ha habido mayor atención y cuidado a estos colectivos. Creo que vives en otro mundo. Y que digas que los medios de comunicación manipulan es una obviedad, también los que lees tú, que pareces Poseedor Absoluto de La Verdad. Pero sí, la hipocresía invade el mundo…..desde que es mundo…..y eso no lo ha cambiado nadie (iba a decir ni Cristo) ni lo va a poder cambiar nadie. También en lo que respecta a las Iglesias y religiones, aquí no se salva NADIE. Y ya, el colofón del hijo de José, espero.
Beo:
Después de haber leído todos tus comentarios, sobre todo el último, me doy cuenta de que, detrás de todo lo que dices, habita el pesimismo, el fatalismo y la resignación. Repites constantemente frases como “esto no lo va a cambiar nadie” y muchas otras de contenido semejante. Mal argumento para cualquiera que tenga ganas de mejorar este mundo.
Esa actitud reaccionaria es precisamente la que quiere conseguir el poder establecido para que nadie mueva ni un dedo, poder perpetuarse en el poder y llevar a cabo sus proyectos ocultos sin encontrar resistencia. Es el sueño de todo autócrata totalitario: un pueblo conformista, resignado y desmovilizado.
Esa actitud sólo te lleva a discutir en los blogs, un entretenido deporte de salón, pero a nada más. Te rindes ante lo que te parece inevitable y utilizas tu inteligencia, que parece bastante despierta, sólo para jugar con las ideas y rebuscar justificaciones a algunas de las burradas que nos rodean.
La Humanidad ha avanzado gracias a que muchas personas y grupos no han aceptado ese pesimismo fatalista y han dedicado e incluso perdido su vida en el empeño por cambiar las cosas, por muy difícil o imposible que ello pareciera. Los que dicen “así son las cosas y así serán”, “este problema nunca se arreglará” y cosas así, no sólo no colaboran a mejorar el mundo, sino que son una rémora, un impedimento, un lastre para el progreso real.
Ese Cristo que dices que ibas a nombrar, dio su vida y murió en la cruz (esa que quieren retirar de todas partes) como el mayor fracasado de la Historia. Llega el Mesías y no consigue en su vida que casi nadie le haga ni caso, sino tan sólo que le desprecien y le quieran matar. Hasta sus amigos le abandonan en el momento de su detención, tortura y muerte.
En apariencia, había luchado por un imposible y había fracasado. Sin embargo, de aquel aparente fracaso, arrancó una religión que cambió toda una cultura, con miles de millones de seguidores a lo largo de los siglos. Un sólo hombre cambió la Historia y no triunfando en vida, sino fracasando estrepitosamente. Su mensaje sigue hoy tan vivo como hace 2000 años.
No pienses, ni por asomo, que vamos a caer en ese derrotismo, seamos muchos, pocos o muy pocos. Creo que hablo en nombre de muchos. La fuerza del derecho a vivir de todo ser humano concebido es tan grande, que triunfará, lo veamos nosotros en vida o no, gracias a todos aquellos que no nos resignamos a aceptar lo que tenga la pinta de ser inevitable.
No seremos famosos como Jesucristo, Ghandi o Luther King, pero habremos puesto nuestro granito de arena y habremos estado en el lado correcto: defendiendo la vida. La Humanidad algún día reconocerá agradecida que a principios del siglo XXI hubiese gente que no se resignó y que se opuso como buenamente pudo a esta cultura de la muerte.
Beo,nunca me he considerado en posesion de la verdad absoluta,puesto que esta no existe,mas alla que para los que somos creyentes con mis respetos para los que no lo son,en las enseñanzas y el Evangelio de Nuestro Señor,puede parecer como bien apunta Jose Saez que el mal triunfa y prospera,lo tritura todo a su paso,pero al fin la Verdad y la Vida triunfan o triunfaran eternamente.Ahora bien,la hipocresia es el mal del mundo,¿por que lo digo?,porque los hipocritas,por cierto muy criticados y estigmatizados por Jesus,son la peor simiente que puede haber en una sociedad.En este tema concreto que se debate hay muchisima hipocresia y egoismo por encima del bien comun.Cuando se despenaliza el aborto sin fronteras se esta legitimando el crimen,el decreto por muerte del no nacido,pero todo esto rodeado de un escaparate luminoso y disfrazado de “buenas intenciones”,”buenas intenciones” hacia la madre,porque tiene un absoluto derecho a decidir,no un relativo derecho mediatizado por escasas circunstancias que son mas discutibles,sino por el mero hecho de disponer de una vida en su interior que se esta formando y que no le pertenece.Las mentiras se repiten mil veces hasta que aparece una verdad a medias,que nunca es verdad,y que trae mas mal que bien.Si nos resignamos a que triunfe o campe la mentira,mal futuro tenemos y dejamos,si el mundo sobrevive aun,a las generaciones venideras,a los politicos,tanto a los mas abiertos hacia el aborto como a los mas restrictivos les importa un bledo la vida humana.Solo son intereses de marketing electoral,partido,votos entre masas de jovenes malinformados y totalmente confusos en sus vidas,derechos absolutos sin una minima obligacion o responsabilidad,lo dicho el criterio ultraliberal y materialista de una sociedad carente de principios espirituales y humanos.Y ahora mismo hay un colectivo desamparado de miles de autonomos,solo en España,mas de 4 millones de parados,y pensionistas que cobran ridiculas pensiones con las que malviven en cualquier caso de enfermedad,invalidez o vejez.Por el contrario,la clase politica,no financiera que ya se sabe cuales son sus moviles e intereses,viven en la mas vergonzosa opulencia,traficando con influencias,con sueldos de ejecutivos,excelentes pensiones para el resto de sus vidas.Eso es lo evidente,y lo mas gracioso,que cuando surgen voces discrepantes,aun desde la moderacion,tildan a esos colectivos o personas de reaccionarias,carcas,anticuadas,fachas y otras lindezas propias de un sistema inquisitorial y despotico mas que de una verdadera democracia.Terminando,el aborto es un negocio lucrativo para politicos,que captan mas votos,clinicas abortivas o modernos mataderos de niños,que incrementan sus beneficios y colectivos histericos y radicales de feministas que ejercen sus “absolutos derechos” sin orden ni concierto.
José: Para mí no es un honor el comentario nª200, sino una coincidencia, aunque me hace ilusión, el honor lo tengo en defender la vida, en consecuencia con mis ideales. Pero el hecho de que lleguemos a los 200 y aun los sobrepasemos supone que tu trabajo es bueno.Por tanto, el mérito es tuyo y de tu hijo.
Beo: Creo personalmente que el hecho de cortar a una persona a cachitos o envenenarla no es una muestra muy depurada de tolerancia,queda al menos empatado con el hecho de que yo no lo tolere.
Quizá por el concepto de tolerancia que abogas es por el de la permisión de enchufar una trituradora de fetos al bajante de la clínica “MC”, para que los restos que constituyen prueba de delito vayan a parar al alcantarillado. No lo comparto.
¿Ser tolerante ha de estar por encima de ser justo?¿La tolerancia de unos está por encima de la vida de otros? Si en lugar de ser el tolerante fueras la víctima de lo que quieres que se tolera, estaría discutiendo con un ser imaginario.
¿Por qué ha de haber “tolerancia cero” cuando a álguien le place reponerla y “tolerancia diez mil”, cuando a álguien le place imponerla?.
Donde tú pides tolerancia, pido yo respeto.
No es conformismo. Es simplemente que a mi me gusta mucho más esta sociedad que cualquier otra que haya habido en el pasado. Y me gusta mucho que haya democracia. Y me gusta que se pueda discutir y argumentar todo.
Pero no me gusta que haya tanta influencia de grupos organizados (sean los que sean) que creen hablar “por las mayorías”, cuando tenemos al menos 17 Parlamentos donde elegimos a los que nos representan. Y solamente quiero dejar claro que hoy día la fuerza de la razón reside en que haya más votos de un lado que de otro. Es así, guste o no. Por supuesto que tiene que haber movimientos ciudadanos, cómo no. Yo participo activamente en las actividades de mi barrio, de mi sociedad cercana. Que en realidad es la que me importa.
Cuando me lleguen decisiones trascendentes, si es que algún día llegan (aborto, eutanasia, etc…) quiero que no estén prohibidos porque un grupo ha gritado más que otro grupo. Si estuvieran prohibidos, estaré (como ustedes) al otro lado peleando por derogar su prohibición. Y cuando tenga que tomar una decisión, espero que no me haya nadie hurtado información ni medios para equivocarme lo menos posible. Sea lo que sea. Y como Hombre, no como un sujeto de ningún dios, algo que para mi no hace sino nublar la razón.
Beo:
Pues no será conformismo, pero casi todos tus comentarios así parecen traslucirlo, como ya te he comentado. Yo también me alegraría de vivir en una democracia, si esto que tenemos en España llega a serlo algún día. Que tengamos 17 parlamentos y que podamos votar no garantiza la democracia si los poderes no son indepedientes, si los medios de comunicación están casi copados por quien gobierna, si se incumplen los programas electorales sin que pase nada, si se llevan a cabo planes que no estaban en dichos programas y sin preguntar, si un gobierno rompe su neutralidad imponiendo su particular ideología a golpe de leyes que defenestran nuestra Constitución, si se inventan derechos para minorías que vulneran los de todos, si nuestros “amigos exteriores” son infames dictadores, si los sindicatos en vez de defender a los trabajadores defienden a los gobiernos… Esto es un circo totalitario populista disfrazado de democracia. Lástima que mucha gente, incluso inteligente como tú, se deje engañar con tanta facilidad. Sois el sueño de todo dictador.
Hombre José, noto una “superioridad” tanto en usted como en algún otro bloguero que se jactan de conocer e identificar las fuentes de dominación (particularmente de los gobernantes actuales, ni una palabra de los anteriores) que me deja un tanto pasmado. Bueno, quizá no tanto, es una particularidad que encuentro en casi todos los blogs de HO: el gobierno es un monstruo totalitario (¿?) que nos tiene a todos atontados, engañados, dominados, pobres súbditos que NO nos damos cuenta de que nos engañan, atontan, dominan…mientras una elite intelectual, que está por encima del bien y del mal, es la única que se da cuenta y son los únicos no engañados, dominados, atontados…
En fin, don José, lo que hay que leer…pá mear y no echar gota…Sinceramente, no esperaba que usted también me contara este cuento.
Beo:
Te sigues saliendo por la tangente, sin enfrentar el tema principal, ni replicar lo que digo. Sigues a tu rollo y punto. Cualquiera que repaese los posts de este blog puede comprobar que he criticado más al PP que al PSOE, entre otras cosas. Pero mi análisis de lo que está sucediento a nuestro alrededor no puedes rebatirlo. Entre unos y otros partidos, os han hecho creer que esto es una democracia, pero no es más que un barniz superficial. Parece mentira que no lo veas. Te creía más listo y más crítico.
Beo:
No tienes por qué decírmelo. ¿Qué partido hay en que se encuentren todos tus anhelos, tus ideas y propósitos? Ninguno. Estoy seguro. Ni de lejos llegan a cubrir tus expectativas. No hablo de que se ciñan perfectamente a lo que piensas y a quien eres, sino que te encuentres identificado con él más que con otro. Hasta aquí, la democracia que hay en España.
Un Gobierno que legisla continuadamente de espaldas a la realidad, que entrega su legislatura a cosas que no hacen falta y no cumple con ninguna de las necesarias, que surje tras una descarada compra de votos, apoya a golpestadistas de otros países y no reconoce la legítima presidencia de quienes han salido ejelgidos, no es un gobierno democrático.
Un gobierno dempcrático no nos metería en una guerra detrás de otra, intentando sdisimular la existencia de todas ellas y trayendo de madrugada los cadáveres de nuestros soldados.
Lo que hay en la España actual se llama técnicamente república bananera. En ellas es aceptable que casi la quinta parte de la población esté en paro, mientras su cabecilla va dilapidando euros de la forma más innecesaria, tipo cúpula de Barceló y su restauración posterior, cuando aún no ha secado la pintura. Es en la república bananera donde se promueven leyes con la excusa de que ha habido un contencioso en un país vecino, donde la ministro de economía se queda patidifusa de la sorpresa al oir a su presidente anunciar un opaquete de medidas de hondo calado monetario ante las cámaras, cuando ella no sabía nada e ignora si se podrán pagar.
Te insto a que me demuestres que no ha habido imposición en la trayectoria que ha seguido la ley del aborto. Hazlo como quieras, pero con razón.
Por último, no estamos por encima del bien y del mal, sino a favor del bien y en intento de evitación del mal. No somos una élite sino personas que hacen valoraciones o argumentan en uso de su libertad para hacerlo, con criterio y demostrando las cosas en medida de lo posible. Muchas veces no lo es, por la cerrazón de quienes nos escucha. Unos con más corrección, otros con menos, unos más disparatados, otros con mejor acierto, pero son las normas tácitas de la casa: Hay que aceptar las posturas y procurar que la nuestra no sea incorrecta ni molesta.
Que tengamos 17 parlamentos y que podamos votar no garantiza la democracia si los poderes no son indepedientes: Verdad como un templo, le toca ahora demostrar a usted que los poderes no son independientes.
Si los medios de comunicación están casi copados por quien gobierna: discutible. Hay medios que apoyan a un lado y otros medios que apoyan al otro. Esto es normal en democracia. La libertad del lector consiste en elegir el punto de vista que prefiere recibir de la “realidad”.
Si se incumplen los programas electorales sin que pase nada: debería poner ejemplos concretos, para rebatirlo o no.
Si se llevan a cabo planes que no estaban en dichos programas y sin preguntar: uno, ¿a qué se refiere?, dos, sin preguntar a quién? Los planes se preguntan en el parlamento, ¿o no?
Si un gobierno rompe su neutralidad imponiendo su particular ideología a golpe de leyes que defenestran nuestra Constitución: ¿alguna sentencia que demuestre lo que usted piensa?
Si se inventan derechos para minorías que vulneran los de todos: ¿cuáles? No me dirá que tiene usted derechos vulnerados por la aprobación del matrimonio homosexual, que me caigo de la silla, si se refiere a esto. De cualquier modo, más derechos para todo el mundo me parece lógico. Yo no veo vulneración de ningún derecho suyo.
Si nuestros “amigos exteriores” son infames dictadores: ¿Berlusconi? CHavez y Morales han sido elegidos por vías democráticas, excepto Fidel Castro. No le quito la razón respecto a Chavez y Morales, pero sr Sáez, no sea ingenuo, también somos amigos de los marroquíes, de los chinos, de los saudíes, etc….al igual que toda Europa lo es. SE llama intereses geopolíticos, y hace que un país sobreviva y obtenga fuentes energéticas y concesiones a cambio de su silencio. Bienvenido a la política chanchulleril internacional que practican TODOS los gobiernos!!
si los sindicatos en vez de defender a los trabajadores defienden a los gobiernos: de acuerdo
Esto es un circo totalitario populista disfrazado de democracia: totalitario? Por qué?
Lo dicho, suena todo taaaaan demagogo que no tiene apenas base, otra que la de atacar (como es su obligación) al gobierno actual, que no le gusta. Perfecto, está en su derecho. En un sistema totalitario no le dejarían y este blog estaría cerrado. Supongo que lo sabe.
Beo, ya he tratado de sobra a todas esas cuestiones. No me hagas recomenzar el post y todos los posts de este blog. Si quieres saber lo que pienso, te lo lees todo y nos dejas descansar. ¿No quieres ver el totalitarismo que se nos viene encima? Pues allá tú. Porque la defenestración de nuestros derechos fundamentales, que se está produciendo a toda máquina, si no la paramos entre todos, a todos nos acabará afectando. A ti también.
hombre, me reta a que primero le rebata sus argumentos, cuando lo hago me dice que le deje descansar y no aporta novedades (y del tema no me he salido yo, precisamente)….pero bueno, usted manda.
No, no veo el totalitarismo. Ni usted tampoco, pero está por alguna razón obligado al tremendismo y al victimismo, ya que sus argumentos caen por su propio peso. A ver si ganan los que usted quiere y se acaba este “infierno” que estamos pasando.
saludos, sacabó! (en esta entrada)
Beo:
En su comentario no me rebate ningún argumento, sólo me hace preguntas sobre temas de los que ya he hablado por activa y por pasiva. ¿Así rebate argumentos? ¿Preguntando una y otra vez las mismas cosas? Razones, quiero razones o nada.
Yo sí veo el totalitarismo. Lo veo crecer cada día, amenazando la libertad y los derechos de todos. Los “nuevos derechos” que se van creando son meros cebos, cortinas de humo para ocultar cómo los grandes Derechos Humanos se aniquilan.
“A ver si ganan los que usted quiere”, dice. ¿Que sabe usted sobre quienes son los que yo quiero? En las últimas elecciones me abstuve de votar. No me gusta ningún partido. Unos se salen por un extremo y otros por el otro. No me ataque a la desesperada y a ciegas por donde no le importa ni sabe nada de mí.
Y lo dicho, si se va es porque quiere.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/09/espana/1260354818.html
La actualidad no me deja parar ya de dar la chapa…en fin, pura contradicción la mía. ¿Ven lo que yo decía? Se irá aprobando la ley de modificación de la ley del aborto con pequeñas “victorias” de los que se oponen. Ahora es el derecho a objetar, pero no todo el mundo. Luego será la obligación de información a los padres de la menor. Luego un par de placebos más…y tachán, ley aprobada.
En Cuba tienen el dicho del elefante y la hormiga (lleva “saliva” y “paciencia” y “meter” como palabras clave). Y me lo contaron en Rusia para apoyar la eficacia de la manipulación de las masas.
¡Qué gundo!
Hola José,me ha llamado mucho la atención esta entrada,sobre todo porque yo tengo más o menos la edad de tu hijo(15 años)y también me interesa mucho el tema.Antes de empezar a debatir(yo soy de la opinión contraria a la de tu hijo),quiero darle mi enhorabuena a su hijo:el texto me gusta bastante,está bien expresado y al menos pone argumentos bastante consistentes.Dicho esto,voy a poner aquí un texto que escribí en mi blog sobre el aborto.Si quiere moderar algo(lo hice en un tono que quizá no considere adecuado,ya que en principio estaba destinado a ser colocado solo en mi blog),basta con que copie mi texto y esta introducción y lo ponga como comentario suyo eliminando aquellas partes que no le parezcan correctas.Ahí va:
Hoy quiero hablar de un tema bastante espinoso:el aborto.
),quien es investigador emérito del Instituto de Fisiología Celular de la UNAM y además es integrante del Consejo Consultivo de Ciencias de la Presidencia de la República.Sin embargo,dado que según las investigaciones del Dr. Ricardo Tapia la corteza cerebral empieza a desarrollarse entre las semanas 23 y 27,y teniendo en cuenta que es esa corteza la que permite la capacidad de sentir dolor,pondría una fecha límite para el aborto de 22 semanas,lo que da a la mujer tiempo suficiente para decidir que quiere hacer con su embarazo y además permite estar ABSOLUTAMENTE SEGUROS de que el feto no siente dolor.
Y es que me parece un tema bastante interesante,ya que hace compañeros de viaje impensables:socialistas y católicos juntos contra el aborto,e izquierdistas y cristianos juntos a su favor.
Como todo lo que hablan los adultos,me parece hacer una paella de un grano de arroz:lo primero que hay que hacer es definir,¿qué es una persona?No estoy hablando de seres humanos o de seres vivos,sino de personas.Para mi,una persona es un ser inteligente,con capacidad de pensar y sentir.Por esas cualidades,tiene una serie de derechos,como son el derecho a la vida,a una vivienda digna,y demás derechos recogidos en la Declaración de los Derechos Humanos.Sin embargo,¿qué pasa si no tiene esas cualidades,es decir,si no puede sentir ni pensar?Muy fácil:ya que esos derechos los obtiene por esas cualidades,si no tiene esas cualidades,no tiene esos derechos.
Antes de seguir,quiero aclarar algo.Más de uno habrá pensado que,cuando digo que si no tienes capacidad de pensar o de sentir no eres una persona,también incluyo en ese grupo a los discapacitados mentales,como personas con síndrome de Down,autistas,etc.Nada más lejos de mi intención.Esas personas SI que sienten y SI que piensan.Lo que pasa es que no lo hacen igual que nosotros,pero eso no significa que tengan menos derechos que los demás.Tienen los mismos derechos,porque como he dicho,SI que sienten y SI que piensan,por lo que desde mi punto de vista tienen esos derechos.
Sin embargo,¿piensa o siente un feto?¿O un embrión?Lo de la defensa de los embriones que hacen los antiabortistas me parece ya de bombero jubilado.Vamos a ver,si el feto es incapaz de sentir dolor hasta la semana 29 según investigaciones de la Universidad de California,¿cómo narices va a poder sentirlo un embrión?Y respecto al feto,es aplicable lo que he dicho antes.Además de las investigaciones de la Universidad de California,las conclusiones son las mismas en los autores de habla hispana Elena Carreras, jefa de la Unidad de Medicina Fetal del Hospital Vall d’Hebrón de Barcelona,y Ricardo Tapia(gracias por la info,Shé
Saludos.
Una cosa,José,me gustaría que además de incluir tu opinión publicases también la de tu hijo,que creo que el debate puede ser muy divertido.
Saludos.
Por cierto,no sé si alguien habrá expuesto mis argumentos u otros parecidos en esta entrada antes,pero es que me da mucha pereza leerme los 218 comentarios de la entrada.Si es así,me gustaría que me dijeseis más o menos por donde están esos comentarios y que se dijo como contraargumento,para ponerme al día.
Saludos.
¿Cómo que lo que tu decias? es lo que dice José , tenemos el totalitarismo delante de las narices y no eres capaz de olerlo.
Fijaos que estas medidads totalitarias que pretenden obligar a los médicos a colaborar ,aunque sea indirectamente, con una práctica antideontologica convirtiendo un crimen en un acto médico, son los minoritarios parlamentarios de la ultraizquierda(generalmente ateo-laicista) que no representan juntos ni a 300.000 personas. Toma democracia y tolerancia.
Beo:
Lonso se me ha adelantado. Ya ves qué democracia más chula tenemos: el derecho a vivir del nasciturus en manos de dos partiduchos extremistas y minoritarios, cuyo único interés por el asunto es el rédito político que puedan sacar. Además, lo que han negociado estos “representantes de todo el pueblo español” es una radicalización de la ley: sólo podrán objetar el cirujano y el enfermero que directamente practiquen el aborto, bastará el dictamen de un solo médico (no de dos, como dice el anteproyecto), etc. ¿De veras piensas que ERC e IU nos están haciendo favores a los que estamos en contra del aborto? ¿Sabiendo que se ha producido esta negociación con quienes no representan a casi nadie, aún piensas que esto es democracia?
No Sr Sáez, yo no sé qué lecturas hacen ustedes de la representación parlamentaria, pero parece ser que los votos del partido gobernante más los de los dos partiduchos extremistas y minoritarios son mayoría suficiente y representan parlamentariamente a más gente que a los que están en contra.
¿Dónde estudió la aritmética?
Por otra parte, si antes minusvaloraban que hubiera dos médicos, no sé yo qué importancia le dan ahora a que haya un médico. Si antes dos no eran relevantes, según usted, ahora uno lo será todavía menos.
Por supuesto que es democracia, señor mío. Sume usted, a ver qué le da.
No logro entender su concepto de democracia. ¿La minoría que no supera en votos a la mayoría gana la votación? No comprendo nada.
Beo:
Aunque las matemáticas nunca fueron mi fuerte, pues soy de letras hasta la médula, sé contar. Por eso sé que no hay derecho a que sean unos partiditos minúsculos en votos los que hagan de bisagra para que salgan adelante o no leyes que afectan a asuntos tan importantes como la vida humana, sin que ello les importe un bledo, ya que se trata de negociar otros intereses políticos. Gracias a sus “democrática” aritmética, se están intercambiando derechos fundamentales por prebendas políticas. Esto no es democracia, esto es el una partitocracia descarada e indeseable.
¿No entiende por qué me (nos) parece mal que en vez del de dos médicos ahora baste el informe de uno sólo? Ahora le fallan a usted las matemáticas. Que la vida de un ser humano concebido dependa de la sentencia de muerte dictada por dos médicos ya era malo, malísimo. Pero que ahora dependa de uno solo, es todavía peor. Si son dos, hay más garantías de que se cumpla la ley (aunque la ley de por sí es inaceptable) y haya menos coladero con los dos nuevos supuestos establecidos para asesinar hasta las 22 semanas de gestación. Con uno sólo, el coladero se hace mucho más fácil. Es algo tan evidente que me extraña que lo pregunte.
No señor, no tiene usted razón. El hecho de que sean partidos bisagra es irrelevante, y ante todo anterior a esta ley. Es democrático y sigo sin ver que no lo entienda. Comprendo que no le guste, pero no que la suma de representantes democráticamente elegidos en un Parlamento nacional no sea lo representativa que usted quiere. Creo que el concepto se llama “mayoría parlamentaria”, y gracias (o pese a) ello se sacan adelante leyes (o no). Y el voto de un representante de cualquier partido, incluso el que a usted le parece malísimo y radical, vale (democráticamente) lo mismo que el del partido que más le guste. Me está haciendo comulgar con ruedas de molino.
Lo que tiene que hacer usted para el futuro es votar a los partidos que propugnan otra repartición de los votos para su asignación en escaños en el Parlamento. Ah, ¿que ningún partido lo propone? Bueno, creo que UPyD sí, pero no estoy seguro. Qué gundo este!
Y en cuanto a los dos médicos, aclárese: si dos médicos no era válido porque no era válido ninguno, tampoco uno es ni peor ni mejor. De cajón. Usted está en contra del tribunal médico, sean uno o quince.Por tanto, criticar que ahora sea uno no tiene sentido.
Beo:
“No señor, no tiene usted razón”. ¡Vaya formas!
En fin, tiene usted un concepto de la democracia distinto al mío. Efectivamente, ojalá hubiese un partido que cambiase la aritmética parlamentaria, de forma que no tuviesen tanto poder partidos que no representan a casi nadie. ¿No se da cuenta de que algo importante está fallando en el sistema cuando unas minorías son las que están negociando y retocando una ley que afecta algo tan importante como la vida humana, cuando a otros grupos que representan a decenas de millones de españoles no les dejan participar para nada en esas negociaciones? Algo grave falla, sin duda, lo vea usted o no.
Como decía Winston Churchill: “La democracia es el peor sistema de gobierno creado por el hombre. Con excepción de todos los demás”. No idolatrice usted la democracia, sólo es el menos malo de los sistemas políticos. Mejorará con el tiempo, pero deja mucho que desear todavía, más aún en España. Espero que avancemos por el empuje de la iniciativa social y que las mayorías dejen de ser un constructo artificial de intereses y pactos conveniencieros de los partidos, para que alguna vez sean lo que la misma palabra indica: la mayor parte de la voluntad del pueblo.
En lo de los médicos, aclárese usted. ¿He de repetirle mis argumentos otra vez? NO ME PARECE BIEN QUE NADIE, NI UN MÉDICO NI DOSCIENTOS MIL, JUZGUEN QUIEN PUEDE SER EJECUTADO Y QUIEN NO. Pero, si esa asquerosa ley sale aprobada, puestos a no conseguir el bien mayor, quiero conseguir el mal menor. En ese indeseable supuesto, siempre será mejor que dos médicos emitan dictamen que uno sólo, aunque no me guste ninguna de ambas cosas. Al menos, para hacer trampas, los tramposos del coladero tendrán que gastarse la pasta en comprar dos informes y poner de acuerdo a dos médicos (cosa nada fácil, aunque con dinero por delante…).
El argumento es tan fácil de comprender que hasta un niño pequeño lo entendería. Se trata de elegir, entre dos males, el menor. Así de sencillo. Un ejemplo, a ver si se le mete en la cabeza lo que quiero decir (aunque no lo comparta): ¿Que preferiría usted, que le sacasen un ojo o los dos? Ambas cosas son horrorosas. Pero, si no hay más remedio que tragarse una, pues se elige la que menos daño pueda hacer, dentro de lo que cabe. Yo preferiría perder un solo ojo. ¿Usted no? Pues yo prefiero que, aun siendo una barbaridad que alguien decida sobre la muerte de un inocente, si lo hacen, se recabe la opinión de varios médicos (mejor si fueran cincuenta), para no añadir al salvajismo de esta ley el problema añadido de un nuevo coladero ¡hasta las 22 semanas, por Dios!.
Espero haberlo dejado claro, aunque puede usted estar de acuerdo o no. Pero no me vuelva a decir que me aclare, porque doy por cerrado este asunto del número de médicos.
EduardoAteo:
Me alegro de que alguien de tu edad entre a comentar el tema. Me sabe mal que tan joven ya te haya cazado la cultura de la muerte que nos rodea y espero que con el tiempo te des cuenta de la burrada que es el aborto. Te agradezco tu felicitación hacia mi hijo, pese a que tengas opiniones opuestas. Desde luego, no coincidís en nada -conmigo tampoco- pero considero que tienes derecho a decir lo que piensas, cosa que haces estupendamente. Disculpa que no entre en debate contigo, pero este post se ha hecho ya demasiado largo, como tú mismo has comprobado y no tengo tiempo de hacerte un resumen, pues he de dedicarme a otras muchas cosas. Si quieres leer la inmensa retahila de comentarios (no seas perezoso…), muy bien, y si no, lo comprendo, pero repetir cosas ya dichas me es imposible. Por cierto, mi hijo no ha entrado en el debate, pero es él quien ha escrito el texto que incluyo en el post y lo ha seguido punto por punto, leyendo todos los comentarios. Le he pedido que haga alguna reflexión final, pero aun no me la ha dado. Si lo hace, la publicaré aquí.
Pues lo siento, por las formas. Pero en una democracia todos los votos cuentan, incluso los de los partidos pequeños. Si sumamos los votos de los grandes + los de los pequeños, sigue siendo mayoría. Y estos partidos son legales, votables y por tanto con poder de decisión. Es que no hay más vuelta de hoja. Ah, que la democracia es imperfecta. Toma, y la Tierra redonda. Sume votos de los partidos representados en esta votación, y me dice.
Si no hubiera partidos pequeños, tendríamos bipartidismo. Y eso me parece aún menos democrático. Ahora imagínese que estos dos partidos fueran antiabortistas, y unieran sus poquitas fuerzas a la oposición para sumar tantos votos necesarios (supongamos que los tuvieran) como para derogar la ley del aborto. ¿Qué le parecería entonces? Pues democrático y justo, claro está.
Y es que todos contamos la película según nos va en ella. Es normal.
Beo,otra vez te tengo que decir que una mayoria puede ser elegida democraticamente,correcto,y puede aprobar leyes,perfecto,pero eso no quiere decir que esas leyes,legalisimas por supuestos,sean legitimas o carezcan de base.El PSOE actual ha girado hacia el extremismo,y el extremismo radical y totalitario lo representan muy bien ERC e IU.No entro en juzgar antecedentes historicos de ambas formaciones.Primeramente ERC inicio un golpe de estado contra la legalidad republicana alla por el año 1934,golpe de estado promovido por Lluis Companys,hoy un heroe de la libertad y de la democracia,que pretendio imponer el Estat catala contra la legalidad constitucional republicana.Solo se habla hoy dia rabiosamente y de manera histerica contra el franquismo,como que golpe de estado,dictadura,y todos los horrores del averno,pero no se habla de ERC ni de Companys,sino que se le rinden homenajes y se le echan constantemente flores.De IU prefiero no opinar,el “curriculum” dictatorial del marxismo es inmejorable,se lleva la palma junto al nazismo,mas de 80 millones de muertos en nombre de la Revolucion y el progreso y la libertad de los pueblos.Dictaduras que aun persisten ante la simpatia y la sonrisa de Zapatero y la progresia intelectual de este pais.La Medicina esta para salvar vidas humanas,para mejorar la calidad de la salud no para ofrecer un holocausto diabolico en aras de un falso progreso legalizando por decreto la muerte de millones de inocentes.Que se haga en Europa,en EEUU,en Australia o en la Antartida por aprobacion parlamentaria ratifica mas aun su caracter ilegitimo y cruel,y no responde a ninguna demanda social,aunque si a los intereses oscuros,egoistas e inhumanos de importantisimos grupos de presion,lobbies economicos,organismos internacionales y grandes empresas que se lucran con la muerte de millones de nasciturus y el dolor y la ignorancia de masas de mujeres manipuladas y engañadas.cuando no conscientes del terrible crimen que estan cometiendo.
Me siento algo solitario aquí, pero bueno…
Alfonso, todos los partidos tienen esqueletos en el armario. Todos. Y todos tienen de qué arrepentirse. Lo que dices tú de estos partidos, lo pueden decir otros de otros partidos. Y todo el mundo tiene razón.j
Y sí, claro que las leyes pueden ser injustas, no diría yo que ilegítimas, puesto que la legitimidad se la otorga el Parlamento. El aborto es un asesinato? Bueno, pues sí para mucha gente. Es un derecho? Pues sí, para otros muchos. ¿Cómo lo solucionamos? Con leyes. Que a unos les parecerán injustísimas y a otros justísimas. O que se quedan cortas o que se pasan. Depende.
Lo que sucede es que en España el gobierno es más a favor del derecho al aborto que en contra. Y como son mayoría (junto con otros partidos, en el eterno juego de “yo te doy para que tú me des”, aplicable a todos los gobiernos y todos lo partidos), la ley se aprueba (aprobará). Ceden en algo, contentan así a más gente, y al final aprobada.
En todas sus otras manifestaciones, muy bien, es su punto de vista.
Beo:
Ya estás otra vez haciendo de adivino de lo que pienso. Has sido hábil para colocarme en un dilema ético: ¿Y si gracias a dos partidos pequeños, de esos que ahora me quejo, se echara atrás la ley del aborto? Pues seré sincero: en principio, me alegraría, porque prefiero una alianza política para proteger la vida que otra para legalizar la matanza de seres humanos. Lo mismo que me disgustaría que unos partidos pequeños permitieran que se implantase en España una nueva dictadura y me alegraría mucho, pero mucho, de que otros pequeños lograran evitarlo.
Pero quisiera que esos votos de los partidos pequeños no fuesen una simple negociación para obtener réditos políticos a costa de la mayoría relativa del partido en el poder. Si así fuese, quedaría enrarecida la forma de conseguir lo que yo deseo, aunque el fin de proteger la vida es el más deseable de todos los fines. Esos hipotéticos partidos pequeños que bloqueasen el proyecto de ley deberían hacerlo por convicción, porque de verdad les interesa la vida del no nacido en representación de sus votantes, no para sacar tajada en otros asuntos. Los malos medios estropean los buenos fines. La vida saldría ganando -lo cual sería estupendo- pero nuestra democracia seguiría siendo defectuosa.
Pues sí…pero tampoco el bipartidismo me gusta, aplasta al contrario sin posibilidad de negociación. De este modo hay más juego político, alianzas (que a veces irán en un sentido y otras en otro, según el viento-recordemos pasadas alianzas de anteriores gobiernos-) y negociación.
Bueno, no creas que a mí me gusta demasiado el bipartidismo. Menos aún el que tenemos en España, cuyos dos partidos mayoritarios me tienen bastante harto. Podrían haber tres o cuatro partidos grandes. Eso sí que daría el juego del que hablas, abriendo el espectro político con nuevas alternativas. Igual hasta me ilusionaba alguna. Pero dos grandes, tan equidistantes en votos, producen el efecto de que los pequeños “bisagras”, que no representan a casi nadie, tengan demasiado poder, pues por un par de votos suyos en el Congreso, los grandes les darían (y les dan) el oro y el moro. Y eso no repercute en beneficio de la mayoría que, en realidad, han dado su confianza a otros. Unos diez millones de votantes cada partido y luego quien se lleva el gato al agua acaba siendo uno con sólo cien mil votos. En fin, espero que nuestra democracia, que es relativamente joven, vaya creciendo y madurando. Por eso no lo hará la casta política, que va a su royo de poder; eso tendremos que exigírselo nosotros, los ciudadanitos de a pie, la iniciativa social.
Esta ley, como tantas otras, se ha aprobado porque ha habido mayoría parlamentaria. En principio, y como único dato objetivo, refleja la mayoría social, cosa que puede no ser cierta y solamente un referéndum podría objetivar.
En cuanto a los repartos de escaños y los partidos pequeños, ya sabe que se tuvo en cuenta la situación de la que se salía y un cierto espíritu de concordia nacional para no soliviantar más a los partidos nacionalistas, con mucha representación en sus comunidades (yo vivo en una de ellas). Si cambiamos la forma de representación a una mayoritaria por circunscripciones electorales y no proporcional (al estilo de EEUU), parece ser que el mapa político no iba a cambiar demasiado y se avanzaría a grandes pasos hacia el bipartidismo. Lo que no parece lo más sensato.
Tres o cuatro partidos grandes parece difícil. Y sobre todo, que no tiendan a fusionarse. Es el signo de estos tiempos (altius, fortius…), concentración para ser más fuertes. De ahí que el voto útil dominará las próximas elecciones, estoy seguro. Pero estamos fuera del tema…
En fin, Beo, es cierto que nos hemos salido del tema. Pero son asuntos que a todos nos preocupan y por eso van saliendo. Dejémoslo, porque este post ya se ha estirado mucho más de lo normal. Si sale algo más sobre el aborto, pues seguiremos el debate con quién quiera entrar, sobre todo si hay “caras” nuevas.
Por cierto, la nueva ley no se ha aprobado. Sólo se han votado las enmiendas a la totalidad, siendo rechazadas. Queda mucho camino parlamentario. Quizá aún la detengamos…
Ya son 236 comentarios, todo un record. Espero, con impacienia, el cierre con las conclusiones de su hijo, mucho más maduro que algunos padres de familia que andan por aquí.
de la misma exposición de motivos se desprende que no era la concordia nacional lo que se pretendía legislar. Encontramos en ella que hasta la gente de Beijing (Léase Pekin, mismísima y casi extraterrestre China)dijo la suya, lo que fue aceptado. No obstante, la “comisión de expertos” fue completamente cerrada y no aceptó ningún tipo de dictamen paralelo. Se recoge en la exposición de motivos una seriue de “encargos legislativos” que vienen de gobiernos internacionales, en absoluto legitimados para imponer nada. No obstante, a ellos se ha obedecido. Para que luego se diga que no hay imposición.
Pero es que la misma ley va en contra de la exposición y de los preliminares. Es más, paradógicamente, va en contra de sí misma, al pretender fijar una salud reproductiva que queda para siempre negada a una estirpe por aborto. Lo mismo pasa con el reconocimiento del derecho a la maternidad. Un muerto sin nacer no puede ser madre.
Además de injusta, esquizofrénicamente redactada.
Luna:
¿Este comentario no estaría mejor en mi penúltimo post? Parece que cuadra mejor con el hilo que seguimos en el otro. Como lo has puesto aquí, le he dado paso, pero quizá te hayas equivocado y quieras repetirlo en el otro. Tú mismo.
Es que ha salido aquí, en contestación a Beo. No me gusta repetir comentarios en otros blogs, pero tienes razón en que también cuadraría. Igual los hilos se han anudado uno con otro.
Os recuerdo que no se ha aprobado aún la ley, sino que pasa el proyecto al Senado, tras su ratificación (Si la hay) habrá de volver, ser sancionada, etc…
En una España cada vez más distante del gobierno en su sentir y opinar, sería muy coherente que tras su aprobación a fuerza de intrigas y chantajes, se pidiera su derogación inmediata. También cabe en el historial de esta ley, tengámoslo en cuenta.
También las disposiciones transitorias del articulado definitivo pueden deparar más de una sorpresa, como una inesperada improvisación de la UE o la ONU, quienes verdaderamente la han encargado. No es Zapatero el único improvisador.
Efectivamente, Luna, la puñetera ley aún no se ha aprobado. Faltan muchos pasos: el Senado (que puede vetarla o devolverla al Congreso con rectificaciones), posibles nuevos debates tras ello y, por supuesto la firma del Rey. El problema es que me temo que al PSOE y sus oportunistas socios parlamentarios, les va a importar un pito lo que diga el Senado (como han hecho otras veces en esta misma legislatura) y van a sacar la ley igualmente. Y la firma del Rey, pues ya me dirás, con la espada de Damocles encima… Tampoco creo que la UE o la ONU influyan para nada, untadas como están del laicismo radical y abortista.
Tendremos que seguir trabajando de firme, querido amigo.
Hola a todos. Soy el hijo de Jose Sáez, autor de la redacción que mi padre ha puesto en esta entrada. Me he quedado asombrado por la participación de tantas personas y por la enorme cantidad de comentarios que se han hecho a partir del sencillo texto que escribí para el debate sobre el aborto que se hizo en mi clase de valenciano del Instituto. Doy las gracias a todos, pues esto me anima a escribir más cosas en el futuro. He leído todos los comentarios y tengo que decirles que no he encontrado en ellos ninguna razón que me haga cambiar de opinión sobre el aborto. He visto opiniones de todas clases, pero nada que justifique ese crimen. Quiero dar gracias especialmente a los que me han expresado su apoyo. Por otro lado, a los que piensan que el aborto está bien, no les faltaré al respeto, pero que sepan que, dentro de unos cuantos años, en el mundo sólo habrán cristianos. musulmanes y chinos. Lo que ahora creen que es un derecho y una libertad, se volverá contra ellos. En el mundo tiene que haber de todo, pero toda cultura que no tenga hijos y que no proteja la vida en todas sus fases, se extinguirá. ¿De verdad es eso lo que quieren?
Un saludo a todos.