(Ha sido publicado en Análisis Digital el 4-1-2013)

Damnificados por la LOGSE aparte, todos conocemos los tres grandes valores proclamados por la revolución francesa. Tres valores que han sido adoptados como fundamentales por Francia y por una buena parte de la civilización occidental. Se trata de la libertad, la igualdad y la fraternidad (liberté, égalité y fraternité, en su lengua original). Muchos han querido  cambiar la preciosa palabra “fraternidad”, que viene del latín “frater” (hermano), por otra que parece sonar menos a “cirio”: solidaridad. Hasta ahí llega la estulticia laicista. Pero esto es otro tema. Sigamos con esos tres valores clásicos bajo su denominación original.

La “dialéctica” (no uso el término en sentido marxista) entre libertad e igualdad es tema de reflexión, discusión y guerras desde antaño. Desde antes incluso de que se acuñasen esas dos palabras. Conociendo la Historia, parece imposible que ambas realidades puedan llegar a coexistir. Por mucho que se proclamen como valores paralelos, como si de alguna forma caminaran juntos, se empeñan en ser irreconciliables. En un plano especulativo, se pueden inventar todas las síntesis que quieran, pero lo cierto es que su descenso conjunto hacia la vida cotidiana no parece posible: o predomina la libertad, o predomina la igualdad.

Cuando se aboga por la libertad absoluta, por el “laissez faire” sin límite, la igualdad acaba siendo aplastada. Es el modelo liberal radical: dejar que la gente organice su vida, a todos los niveles, como le venga en gana. La iniciativa privada a ultranza. Cuantas menos normas, mejor. Prohibido prohibir. Ni dios, ni rey, ni amo. Cada uno decide todo a su criterio. La ley, el orden, la autoridad, todo eso sobra, todo eso es fascista, repugnante, limita las posibilidades de realización, de promoción. Muy bonito, pero, ¿quién paga esta borrachera de libertad?: Los de siempre, los eslabones más débiles, los menos favorecidos por la fortuna, los menos inteligentes, los menos capaces, los menos sanos. La desigualdad está servida.

Para que exista igualdad, hay que limitar la libertad. Es el modelo socialista o, en su extremo, el comunista: leyes férreas que protejan a los débiles de los fuertes, mucho Estado, mucha Ley y mucha Administración. Predominio de lo público frente a lo privado. Libertad moral, toda la posible, pero cívica, muy poca, porque los pícaros amenazan a la igualdad. Por eso, adoctrinamiento ideológico, policía del pensamiento, presos políticos, consideración de la oposición como disidencia y de la disidencia como enfermedad, Archipiélagos Gulag, campos de “reeducación” en Siberia, espionaje vecinal… Porque sólo una limitación de la libertad impide que unos, los más dotados o los más bordes, progresen más que los otros.

El liberalismo no ha conseguido triunfar con su pretensión de libertad ilimitada y así le luce el pelo. Ha creado tales injusticias y abusos que ha acabado implosionando en una crisis brutal. Tampoco el socialismo ha triunfado en su pretensión de igualdad radical y ya ven las burradas cometidas y las estrepitosas caídas que ha sufrido en todas partes donde no ha admitido algo de liberalismo. Todos los sistemas democráticos modernos quisieran congeniar ambos ideales y alcanzar una síntesis plausible entre la libertad y la igualdad. Al final, la realidad es que los ciudadanos occidentales sentimos una sensación de estafa política generalizada, porque los únicos que de verdad parecen libres e iguales son los miembros de la casta política.

¿No es posible, entonces, un equilibrio, una síntesis, una coexistencia al menos, de tan preciosa pareja de valores? Pues miren, sí, no es imposible. Ignoro quién fue el personaje concreto que ideó tan ilustre trío conceptual, pero fuese quién fuese, hizo una obra maestra. Tal vez conocedor de la difícil solución de la dicotomía “libertad-igualdad”, ya propuso la solución y la colocó dentro de la trilogía: la fraternidad. Efectivamente, ni la libertad, ni la igualdad, como valores aislados, podrían llegar a una síntesis factible. Necesitan otro valor que haga de moderador, coordinador, catalizador y posibilitador. Tal valor es, permítanme que así lo afirme, la fraternidad, que es mucho más que la solidaridad.

La “solidaridad”, con la que se ha pretendido presentar a la fraternidad de una forma descristianizada, es sólo la inevitable realidad humana de que todos estamos vinculados a todos, queramos o no. La especie humana es “solidaria” de hecho, no en un sentido moral, pero sí en un sentido existencial: lo que atañe a unos atañe a todos, porque nos influimos sin remedio unos a otros. Un delincuente seguramente no será “solidario” en sentido ético, pero influye en mi vida, por lo cual forma algo “sólido” conmigo, es “solidario” conmigo en ese sentido. La “fraternidad”, por el contrario, es mucho más que esa condición “sólida” de la raza humana. Añade multitud de connotaciones éticas y morales de mayor calado.

La fraternidad implica una relacionalidad responsable entre las personas. Es lo contrario de la  trágica exclamación que la Biblia coloca en boca de Caín, cuando es interrogado por Dios tras su acto fraticida: “¿Acaso soy yo el guardián de mi hermano?” (Gen 4, 9). Caín se desentiende de su hermano. Tal vez por eso llegó a matarlo, porque ya antes había renunciado a lo que es esencial en el ser humano: el hecho de que todos somos “custodios”, guardianes llamados al cuidado del otro. La fraternidad o hermandad, la condición del ser hermanos, además de apuntar a un origen común (mismo padre y madre), apunta a unas vidas enlazadas y a un destino común. Ser persona es ser celoso cuidador de sus semejantes.

Así es la persona humana y a eso nos referimos cuando decimos que es “relacional”: no sólo a esa condición solidaria fatalista que determina nuestra realidad de dependencia existencial, sino sobre todo al principio ético de responsabilidad mutua. El pecado de la posmodernidad, hijo de la egolatría de la autonomía moral, es el desentendimiento del otro, el individualismo atroz, el vivir desesperadamente para sí mismo, lo cual conduce a la soledad propia y a la de los demás. Una vez el Hombre rompe con Dios, enseguida rompe con el Hombre. Todos quedamos desatendidos, aislados, como “mónadas” incomunicadas e incomunicables, víctimas de un solipsismo terrorífico en un mundo incomprensible y hostil.

Sólo la fraternidad, que parte del reconocimiento de un origen común y nos lleva a compartir un destino común, es capaz de armonizar la libertad y la igualdad sin que ambas realidades sigan siendo íntimas enemigas. La preocupación por el otro, su custodia como hermano mío que es, el amor efectivo hacia el otro (no el mero sentimentalismo afectivo), me inclina a considerarlo un igual y a respetar su libertad. Si amo, puedo ordenar mi propio afán de libertad sin cometer abusos contra la igualdad de todos, a la par que defender mi igualdad sin someter a todos bajo la bota de mi código de leyes particular. El amor, que no otra cosa es la fraternidad, es el factor conciliador que buscamos. Y el amor, por si no lo saben, es Dios.

(Publicado en Análisis Digital el 7-11-2010) 

El Papa ya está en España. Mientras escribo estas líneas está volando de Santiago a Barcelona. El Vicario de Cristo, aquel que hace las veces de Cristo, que actúa en nombre de Cristo, el “Dulce Cristo en la Tierra” como llamaba Santa Catalina de Siena al sucesor de Pedro, ha pisado de nuevo nuestro país. “¡Qué hermosos son sobre los montes los pies del mensajero que anuncia la paz, que trae buenas nuevas, que anuncia salvación!” (Isaías 52, 7). ¡Bendito el que viene en el Nombre del Señor! Con esta aclamación recibieron los niños hebreos a Jesús y con esas mismas palabras te recibimos nosotros, Benedicto, Benedictus, Bendito.

En su primera jornada en España ya nos ha regalado tres sustanciosos mensajes. Aún no sabemos lo que nos dirá mañana, en Barcelona. Sus dos primeros discursos, en el aeropuerto internacional de Santiago y en su primera visita a la Catedral de Santiago, junto con su homilía en la Plaza del Obradoiro, han sido una sucesión de invitaciones al abrazo. En el primero, al abrazo entre la fe y la razón; en el segundo, al abrazo entre la libertad y la verdad, y al abrazo de solidaridad efectiva que todo discípulo de Cristo está llamado a ofrecer a todo aquel que sufre. En su homilía, al abrazo de reencuentro entre Dios y el Hombre.

Abrazo entre fe y razón, las dos alas que Dios ha dado al Hombre para elevarse al conocimiento pleno de la verdad y para realizar a su vocación existencial. Sendos dones de Dios que jamás debieron divorciarse, como ha ocurrido de forma cada vez más cerril desde el Renacimiento. Dos regalos que los seres humanos hemos recibido, ambos procedentes del mismo Creador y, por tanto, jamás contrapuestos si no es por la mera estupidez humana. Fe y razón, religión y ciencia, hermanas que tendrían que haber caminado siempre cogidas de la mano y a las que Benedicto XVI está empeñado en reconciliar.

Abrazo entre libertad y verdad. Otras dos hermanas que no pueden vivir separadas, sino a costa de la destrucción de ambas y de la aniquilación de la especie humana. La libertad con la que Dios ha dotado al Hombre, desligada de la Verdad completa del Hombre, de la Naturaleza, de la existencia misma, se convierte en un caballo desbocado, en un navío sin timón destinado a un terrible naufragio. La Verdad sobre lo que somos y estamos llamados a ser, la Verdad que debe ser la aspiración de la ciencia, ilumina el camino de la libertad. La Verdad nos hace libres y no a la inversa, como dijeron un par de necios gobernantes.

Abrazo de amor y solidaridad, en especial con los más pobres de la Tierra, que en nuestros días son los que sufren con más crudeza las consecuencias de la crisis económica y los efectos de las catástrofes naturales. Vocación esencial del cristiano y de toda persona. Diseño original con el que hemos sido creados a imagen de Dios, que es Amor, Trinidad, comunión, familia, comunidad de amor. No hay mayor desgracia para un ser humano que pasar por esta vida sin haber amado, sin haber salido de sí mismo en camino hacia el otro. Benedicto XVI nos llama, como el mismo Jesús, a cambiar el mundo con el amor. No hay otra forma.

Abrazo de retorno, de reconciliación, entre el Hombre y Dios. Europa se ha dejado catequizar por la soberbia laicista y millones de personas se han convencido de que Dios es enemigo del Hombre, que el cristianismo es una rémora para la plena realización adulta de las personas y la sociedad. Vivimos todavía sumergidos en la corriente antitea iniciada en el Renacimiento, consagrada por Iluminismo francés y convertida en hecho social a través de la filosofía atea moderna y la ingeniería psicológica laicista. El Papa nos recuerda la verdad: Dios es el Amigo del Hombre. Sólo con él y en él el ser humano puede vivir en plenitud su auténtica realidad, individual y colectivamente. Ojalá Europa te escuche, querido Santo Padre.

(Publicado el 13-10-2010 en Forum Libertas y en Análisis Digital)

Se celebran hoy tantas cosas a la vez, que se confunden en lo que ha acabado siendo una mera ocasión para un ansiado “puente del Pilar”: Día de la Hispanidad, Día de las Fuerzas Armadas, Festividad de la Patrona de España, la Virgen del Pilar… Tal vez no todos ustedes conozcan en su completa profundidad la bellísima y esperanzadora tradición de ésta última.

Soy consciente de la dificultad de discernir en la tradición qué es historia y qué es leyenda. En este caso y pese a mi mente científica, no me importa demasiado. Porque hay dos cosas sobre las que no albergo dudas: que la Virgen pudo hacer eso y mucho más, y que el mensaje de esperanza, valentía y constancia que contiene es de valor universal y perenne.

Un mensaje entrañable y esperanzador para todos aquellos que intentamos trabajar desde nuestras pobres fuerzas en las distintas formas y vías de evangelización, sea desde la catequesis directa de boca a oído, desde el diálogo académico fe-cultura, desde los medios de comunicación o desde la participación social en defensa de la verdad y del bien.

Una cariñosa embajada que trasciende el tiempo y el espacio, y que hoy vuelve a nosotros con más fuerza y oportunidad que nunca. Una palabra de ánimo que sobrepasa incluso las creencias de cada uno, para hacer diana en el corazón de todas las personas de buena voluntad que combaten cada día por la verdadera libertad, sean creyentes, ateos o agnósticos.

La tradición vincula en esta historia a la Virgen María con el apóstol Santiago, conocido también como Santiago el Mayor o “de Zebedeo”, para distinguirlo del otro apóstol Santiago, el “de Alfeo”. Jacob, este es su nombre original antes de ser transformado por el tiempo (“Yacob” – “Yago” – “San-Yago” – “Santiago”) era hermano de San Juan, uno de los “boanerges” o “hijos del trueno”, como los llamaba Jesús por su vehemente carácter.

Lo cierto es que nuestro Santiago, Jacob, Yago, Tiago, Jaime, Diego, Jaume, o como queramos llamarle, fue uno de los tres apóstoles “íntimos de Jesús”. Fue uno de los primeros convocados al grupo apostólico y estuvo junto al Maestro en momentos clave de su vida, como la Transfiguración o Getsemaní, junto con Pedro y su hermano Juan. Como los demás apóstoles, tras recibir el Espíritu Santo en Pentecostés, fue enviado a evangelizar.

Según la tradición, su destino fue, cruzando en barco todo el Mediterráneo, España, entonces Hispania, provincia romana. El relato se bifurca en cuanto a su entrada en Hispania. Según una versión, entró por “Gallaecia” (Galicia), dando un gran rodeo. De acuerdo con la otra tradición, desembarcó en “Tarraco” (Tarragona), siguió el valle del Ebro y llegó a la actual A Coruña, tras conectar con la vía romana que llevaba allí desde Cantabria.

No murió entonces, sino tras sufrir martirio en Jerusalén, como atestiguan los Hechos de los Apóstoles (Hch 12,2), adonde volvió, según los evangelios apócrifos, para estar junto a la Virgen María y los demás apóstoles en el momento de su dormición, deseo del mismo Jesús, imposible debido a la gran dispersión en que se hallaban los doce por todo el mundo conocido, pero que se hizo realidad a través de múltiples milagros y apariciones marianas.

Sigue la tradición contándonos que, tras haber sido martirizado y asesinado bajo mandato de Herodes Agripa, sus discípulos se las arreglaron para llevar su cuerpo a Iria Flavia, en Galicia, donde el obispo Teodomiro lo descubrió en el “campus stellae” (Compostela), gracias al aviso de un ermitaño, Paio, que vio unas extrañas luces como estrellas móviles en un campo desierto. 

Pese a las dudas de rigor histórico, no es nada descabellado pensar que tan aguerrido y fiel apóstol quisiese llegar, siguiendo el mandato de Jesús de llevar el Evangelio “hasta los confines de la Tierra”, al “Finis Terrae” (hoy cabo de Finisterre), considerado como “el fin de la Tierra” en la geografía latina y precolombina. Tampoco sería nada extraño que sus discípulos quisieran enterrar su cuerpo en la tierra que evangelizó.

Al parecer, con su predicación en Galicia fundó una pequeña comunidad, de la que existen  indicios arqueológicos. Allí escogió, para que prosiguieran su misión, a los famosos “Siete Varones Apostólicos”, que fueron ordenados obispos en Roma y que a su retorno a España fueron acompañados por el mismo Santiago, siguiendo la vía tarraconense.

Aquel equipo de misioneros encontró tal resistencia y rechazo a su predicación conforme avanzaban hacia el noroeste por la cuenca del Ebro que, desalentados por la falta de frutos pese a sus denodados esfuerzos, sintieron la insidiosa y lógica tentación de arrojar la toalla y volverse por donde habían venido. Justo en esos momentos, intervino María.

Antes de su dormición y asunción, sobre el año 40 y “en carne mortal”, Nuestra Señora se apareció al atribulado grupo sobre una columna de jaspe en Zaragoza, sobre el famoso “pilar” que ha dado nombre a su advocación como “Virgen del Pilar”, la “Pilarica”. Con su presencia les dio los ánimos que necesitaban para perseverar pese al aparente fracaso.

Gracias a la Virgen María, aquel grupo de misioneros inició la evangelización de España y España, más tarde, la del mundo entero. Por eso es la Patrona de España y de la Hispanidad. La Iglesia se apoya en los Apóstoles y ellos en Cristo y en María. La “Pilarica” se constituyó para siempre en base sólida en la que sustentarnos cuando todo viene en contra, cuando ya no podemos más, cuando se nos quiebra el valor, la fuerza e incluso la esperanza.

Nuestra Señora fue proclamada por Juan Pablo II “Estrella de la Nueva Evangelización”. Ella fue la primera en acoger el Evangelio, la Buena Nueva. En su seno físico gestó a Jesús y en su seno espiritual, la Iglesia, nos gesta a nosotros a la fe. En ella retornamos al seno materno para nacer de nuevo. Bajo su amparo podremos recobrar siempre el consuelo y la “parresia”, esto es, el coraje para perseverar aun cuando nos acogoten las dificultades.

Que hoy sea un día santo en el que, además de disfrutar del necesario asueto, acudamos a la Santisima Virgen y hallemos en ella el pilar, la columna indestructible de donde partir con renovadas fuerzas, cada cual a su misión.

(Publicado en Las Provincias del 11-09-2010 y en Análisis Digital del 25-11-2010).

En los últimos días, hemos sufrido un alud de noticias sobre la pretensión del estadounidense Terry Jones, pastor protestante de una exigua comunidad en la también pequeña localidad de Gainesville (Florida), de quemar ejemplares del Corán en este 11 de septiembre, según él como conmemoración del atentado a las torres gemelas del WTC y como protesta por la construcción de una mezquita junto a la zona cero, el triste solar que ha quedado expósito tras el terrible atentado que segó la vida de casi 3.000 personas.

Primero anunció a los cuatro vientos la quema de los textos sagrados. Luego, tras haber captado la atención incluso del gobierno de su país por las posibles repercusiones, anunció que renunciaba a sus intenciones ante ciertas promesas del Sr. Barak Hussein Obama. Después saltó a la prensa que “se lo está pensando” y que tal vez sí se lance a consumar su pirómana idea. ¡Vaya forma de alcanzar notoriedad y fama la que se ha montado este excéntrico pseudo-cristiano, tan fanático como aquellos a quienes critica!

Aunque me parece una provocativa y desafortunada idea la construcción de una mezquita justo en ese lugar, cualquier persona razonable y de buena voluntad sabe que el Corán, e incluso el Islam considerado globalmente, no son los culpables de los atentados del 11-S, ni del terrorismo islamista. Los responsables de esos espantosos crímenes son grupos extremistas violentos que se consideran a sí mismos musulmanes y tratan de justificarse interpretando el Corán a su antojo, pero no lo es el Corán en sí mismo.

Como cristiano católico, reconozco con pesar las barbaridades que, a lo largo de la historia, se han cometido en nombre de Dios, de Jesucristo y de una interpretación errónea e interesada de la Biblia. Las han hecho supuestos católicos y las han hecho supuestos protestantes. Es fácil abrir la Biblia, sobre todo el Antiguo Testamento, interpretarla a gusto del fanático de turno y sacar citas fuera de contexto para justificar casi cualquier cosa. No por eso la Biblia merece ser quemada. Ese pastorcillo de Florida debería saberlo.

Los textos sagrados de las principales religiones contienen mensajes de fe, esperanza, amor, paz y vida ética y moralmente correcta. Interpretados en su globalidad y en su contexto histórico, con sabiduría, erudición y recta intención, no puede extraerse de ellos justificación alguna para actos violentos ni crimen alguno. Enarbolar la bandera de una religión o un nombre de Dios para cometer tales atrocidades jamás es legítimo. Dios “odia” la violencia, se apele a él como Dios, Alá o con el tetragrama hebraico.

El cristianismo ha ido comprendiendo cada vez mejor esta realidad y hoy en día ninguna gran iglesia piensa ni de lejos que de la Biblia pueda extraerse alguna enseñanza que justifique o aliente la violencia y el asesinato. El Islam, religión más joven, también ha ido comprendiendo –exceptuando los grupos extremistas– que el corazón del Corán es pacífico. Los musulmanes no tienen una institución que los aúne a todos, como el papado católico, y les es difícil dejar constancia de ello en un “concilio”, pero en general es así.

Por desgracia, es necesario seguir defendiéndonos de esas sectas islamistas fanáticas. No podemos permitir que se vuelvan a producir tan horrorosos atentados. Los más altos líderes de las religiones mayoritarias llevan años dialogando, alentados por el impulso ecuménico católico, para intentar realzar los puntos de comunión entre sus respectivas confesiones. Uno de los temas de  unánime acuerdo es que ni el nombre de Dios, ni los textos sagrados, pueden ser invocados para justificar forma alguna de violencia.

Ni la Biblia tiene “la culpa” de las atrocidades que algunos hombres han cometido retorciendo su contenido, ni tampoco la tiene el Corán. Quemar el libro sagrado de una religión es un acto de ignorante fanatismo y de inhumana falta de respeto hacia las creencias ajenas. Tal acción, más propia del Medioevo que del siglo XXI, sólo puede servir para alimentar más odio y más violencia. Si ese pastor en verdad quiere ver al mundo libre de fanáticos violentos, debe comenzar por abandonar sus propios fanatismos.

No piensen que, por decir estas cosas, me trago las chafarderías de Zapatero sobre su estúpida “alianza de civilizaciones”. Difícilmente se pueden “aliar” dos colectivos humanos todavía por civilizar. La parte islámica está formada todavía por retrógradas autocracias o teocracias, unas más abiertas que otras, con la peculiar excepción de Turquía. En muchas “repúblicas islámicas” (así llaman hipócritamente a sus dictaduras teocráticas), aún se practican lapidaciones, ablaciones, leyes de talión, desprecio a la mujer, etc.

La parte “de aquí” (no sé cómo llamarla, si ya no quiere ser “cristiana”), que está formada por democracias (eso dicen) y todo parece muy avanzado y muy progresista, es una gigantesca mentira en recesión, no sólo económica, sino también humana, ética y moral. No lapidamos, pero el Tío Sam aún permite la pena de muerte; no hacemos ablaciones de clítoris, pero asesinamos a los niños en el seno de sus madres; no seguimos la ley del talión, pero fabricamos leyes injustas como churros; y seguimos despreciando a la mujer.

Seguimos despreciándola porque no le facilitamos su maternidad y la empujamos a la tragedia del aborto;  seguimos despreciándola porque el feminismo radical neo-machista que ha impregnado las cúpulas del poder no la valora por sí misma, sino que “caballerosamente” le regala cuotas sin méritos; seguimos despreciándola porque no eliminamos la prostitución, ni su utilización como objeto sexual y publicitario; seguimos despreciándola porque la conciliación eficaz del trabajo fuera y dentro del hogar es un cuento chino…

Todos tenemos mucho que aprender en humanidad. Los de “esta parte” poseemos mucha ciencia y muy poca conciencia. Mucha tecnología y muy poca sabiduría para utilizarla sin que se nos apodere y nos esclavice. Hacemos mucho “ruido” con la justicia, la igualdad y la solidaridad, pero damos muy pocas “nueces”. Nuestro “way of life” comodón y burgués, ahora en justa y lógica crisis, no ha sido más que una inmoral “dolce vita” sustentada por la explotación, la miseria y el hambre de dos tercios de la Humanidad.

El pastor Jones, tan americano él, debería pensárselo dos veces antes de menospreciar al Islam en bloque y echar una miradita en torno suyo. Si fuese honesto en su ojeada, vería las salvajadas que produce a diario su amada patria, que tanto se llena la boca con el “God bless USA”. Y no creo que, tras ver tanta tragedia, se le ocurriese quemar su Sagrada Biblia, ni su adorada Constitución. Más le valdría a ese predicador de pacotilla dejar de soñar con cerillas y bidones de gasolina y pedir a Dios un poco de humildad.

Añado, el 30 de marzo de 2011, el siguiente enlace: ”Quema del Corán en los EE.UU. Los cristianos paquistaníes en peligro“.

Comprendo y respeto el hecho de que existan personas que no creen en Dios. El mismo San Pablo afirma que “la fe no es de todos” (Efesios 2, 8), lo cual no quiere decir que Dios se la niegue a nadie, sino que es un don suyo que unos conocen, asumen y secundan desde su libertad y otros no. Comprendo y respeto igualmente a los que no se sienten unidos a la Iglesia Católica (u otras iglesias cristianas). Me sabe mal que tantas personas se pierdan la maravilla que es la vivencia de la fe cristiana y sólo eso me mueve a la evangelización y a dar razón de mi esperanza, lejos de todo afán proselitista. Siento el deseo de compartir con los demás un bien tan precioso, nada más.

Muchas personas ”creen” que Dios no existe, aunque tan difícil es demostrar eso como lo contrario. Ya sé que la “carga de la prueba” corresponde a quien asegura que algo o alguien existen. No voy por esos derroteros. Sólo quiero decir que a mí no me convencen las demostraciones racionales, sean ateas o teístas. Que me perdonen los convencidos de unos u otros argumentos, pero en mi mente científica todos se deshacen sin remedio. Si soy cristiano católico es porque he tenido en mi vida experiencias palpables de encuentro personal con Dios. Sólo a partir de esas vivencias de fondo he podido comprobar que la fe en modo alguno está reñida con la razón, sino que se complementan.

Lo que estoy diciendo es a título personal, sin arrogarme la representación de nadie. De hecho, me puede ocasionar algún “tirón de orejas” por parte de los doctores de la Iglesia. No quiero en modo alguno contradecir a San Pablo: “Lo invisible de Dios, desde la creación del mundo, se deja ver a la inteligencia a través de sus obras” (Rom 1, 20). Tampoco soy tan fatuo como para colocarme por encima de sabios como Aristóteles, Platón, San Anselmo, Santo Tomás o Descartes, que elaboraron sugestivas demostraciones. Sólo estoy reconociendo mi propia incapacidad para dar por definitivos sus argumentos. ¡Ojalá pudiera! Menos aún me valen los sofismas ateos tipo Nietzsche.

También comprendo y respeto a los agnósticos, que abandonan las diatribas sobre la existencia de Dios persuadidos de que no hay forma racional de estar seguros de nada en los asuntos metafísicos. Siguiendo con los “comprendo y respeto”, añadiré lo mismo respecto a quienes se han apartado o no han llegado a la fe escandalizados por acciones pasadas o presentes de los creyentes que, aun con numerosas y honrosas excepciones, damos un pobre testimonio. Muchas veces sus juicios son meros prejuicios, generados por información deformada. Otras veces tienen razón, pues somos un desastre. Te pones a buscar a personas que vivan de verdad el Evangelio y…

Aquí se acaban mis “comprendo y respeto”. El siguiente escalón no lo admito ni en broma. Me refiero al empeño de los laicistas radicales en arrancar de la cultura y de las personas todo resquicio de fe, en especial si es católica. Voy a llevar el argumento al extremo: aunque Dios no existiese, la creencia en él ayuda a vivir a miles de millones de personas. Decía Voltaire, nada sospechoso de “cirio”, que “Si Dios no existiese, habría que inventarlo”. Exceptuando los fanatismos y las neurosis religiosas, que no son la fe, sino deformaciones o patologías de la misma, la religión ayuda al bien-estar y al bien-hacer de las personas. Y ayudando a las personas, lo hace a toda la sociedad.

Creer en Dios de un modo firme y sano no perjudica a nadie. Muy al contrario, favorece el equilibrio personal, impulsa conductas responsables, constructivas y altruistas, consuela en los momentos trágicos de la vida, es un agarradero existencial ante el absurdo aparente con el que ocurren las cosas. Es verdad que, por desgracia, muchas veces se ha instrumentalizado la religión para justificar guerras y otras formas de violencia, lo cual es intolerable de todas todas. Pero no es así la fe de la mayoría de los creyentes. Fanatismos aparte, la fe es un inofensivo y poderoso auxilio, además de un brioso motor para adoptar un estilo de vida generoso, solidario y benevolente.

¿Qué hay de malo, por ejemplo, en que una persona que ha perdido a un ser querido tenga el consuelo de la fe, que atenúa su dolor al pensar que la separación es sólo temporal y que la persona amada ha pasado “a mejor vida”? ¿Qué inhumana justificación asiste a los guerrilleros laicistas a robarle ese bálsamo a una persona sufriente? ¿Qué diabólicas razones les empujan a utilizar su maquinaria mediática para realizar un macro-proyecto de ingeniería social cuyo objetivo es erradicar la religión? Dicen que no quieren quitarla del ámbito de lo privado, sino sólo de lo público. ¿Y cómo puñetas van conocer las personas la fe si a ésta se le coarta su libre expresión y difusión pública?

Hay muchas formas de crueldad en este mundo, muchas formas de violencia y de maltrato. Todas ellas repugnantes e inadmisibles, sin excepción. Pero no sólo existen los malos tratos físicos (golpear, matar, privar de alimentos o medicamentos…) y los psíquicos (vejar, despreciar, amenazar, causar terror, abandonar a la soledad…). La “progrecracia” laicista dominante ha inventado y practica con fanática devoción una nueva forma de violencia, quizá la más terrible de todas: el maltrato espiritual. ¿Qué otra cosa es arrebatarle a la gente el consuelo, los ánimos, las esperanzas y los motivos para vivir que proporciona la fe? Es un crimen contra la Humanidad.

¿Ignoran, además, la inmensa labor que realiza la Iglesia a favor de los más pobres y necesitados, atendiendo a seres humanos que la sociedad apenas se atreve ni a mirar por el horror que les produce? ¿Es que no saben quién está cuidando con desinteresado cariño a los enfermos terminales de SIDA, o a las personas con graves deformidades, o a los hambrientos que siguen en aumento por la incompetencia del Gobierno para paliar la crisis? ¿Desconocen que la labor social de la Iglesia ahorró, sólo en 2008, 30.000 millones de euros al erario público? ¿Qué pasa con el incansable y arriesgado trabajo que miles de misioneros siguen realizando en el olvidado “tercer mundo”?

¿Tan satisfechos están esos verdugos de almas de su pueril y egoísta práctica de satisfacer “legalmente” sus caprichitos, con la cara dura añadida de adornar su juerga particular con alusiones a la solidaridad, la libertad, la igualdad y otros preciosos valores que ellos mismos han convertido en basura? ¿Tan orgullosos están de sus “conquistas”, que se sienten autorizados a robar a la gente unas creencias que no hacen daño a nadie y que les alivian en sus sufrimientos y les animan a seguir viviendo? ¡Qué horrorosa violencia la que ejerce a sus anchas esa banda de terroristas espirituales que, para más inri, se autocalifican como “no-violentos”!

Acudir a la Eucaristía-Encuentro por la Familia Cristiana del domingo 27 de diciembre no ha sido nada fácil para mí y para la mayor parte de asistentes, especialmente para los que no estamos acostumbrados a temperaturas tan frías o nuestra salud flojea. Pero mi familia y yo hemos estado allí y ha valido la pena. Desde luego, hubiera sido más cómodo quedarse en casa y seguir la retrasmisión por televisión. El tremendo madrugón, el viaje de ida y vuelta en un solo día, el plantón de más de cuatro horas, la baja temperatura aunque lució un sorprendente y tímido sol… Para los jóvenes, que los había a montones, muy fácil. Para los que ya no lo somos, no tanto. Pero había que estar allí, y estuvimos. Y, repito, valió la pena. Con creces.

Escribo resfriado y con todos los huesos baldados, pero muy contento. Ha sido un experiencia entrañable en todos los sentidos. Un encuentro en contra de nadie, sino a favor de la familia cristiana, esperanza de la Iglesia y esperanza de Europa. Un modelo de familia eterno, revelado por Dios, indisolublemente unido por el cemento inquebrantable del amor derramado por Jesucristo en sus miembros, abierto a la transmisión de la vida y respetuoso de la misma desde su concepción, transmisor de los mejores valores que la Humanidad ha conocido, los valores cristianos, revelados por el mismo Dios en una progresiva pedagogía a través de la Historia de la Salvación.  Un modelo nada teórico, sino real y palpable, que ha existido, existe y existirá.

Un modelo ninguneado por esta sociedad paganizada, egoísta y empeñada en autoextinguirse, pero que crece bajo el impulso del Espíritu Santo. Un estilo de familia que el progretariado laicista intenta debilitar, porque estorba a sus planes de implantar un nuevo orden mundial basado la autonomía moral. ¿Nuevo orden mundial? ¡Pero si la sociedad que han diseñado no se reproduce, sino que se halla en caída libre hacia el suicidio demográfico! El monstruo social que han creado tiene los días contados, porque es estéril. Al despreciar la procreación y destruir la vida humana concebida se devora a sí mismo. El futuro es de las culturas que tienen hijos, no de las que no los tienen o los matan antes de nacer. Es de cajón.

“El futuro de Europa pasa por la familia”, dijo Juan Pablo II hace años en esa misma Plaza de Lima. Palabra profética cuya verdad se hace cada vez más patente, aunque hay quien no quiere verlo. Los musulmanes, que sí lo ven, no dudan en proclamar que en unas décadas Europa será suya. A mí no me agradaría nada que mis hijos o nietos viviesen un día bajo la Sharia, pero hay que reconocer al Islam que sus fieles están haciendo sus deberes y, nos guste o no, se lo merecen. Europa está vomitando al cristianismo y, todo hay que decirlo, en gran parte ello se debe a que muchas iglesias cristianas se han sumado demasiado al “trend” de la época. El rechazo a la “Humanae Vitae” de Pablo VI está pasando una terrrible factura a la Iglesia Católica.

La participación en el encuentro, no millonaria, pero sí multitudinaria. Lo mejor, además de la Eucaristía, la presencia de miles de familias enteras, padres e hijos juntos. Familias de toda Europa, unidas por el amor y la fe, muchas de ellas numerosas. Infinidad de niños de todas las edades, abrigados hasta las cejas, que iluminaban y caldeaban el día como antorchas vivas, testimoniando, aun sin saberlo todavía, que existe la esperanza para la Iglesia y para la sociedad entera, que tal vez Europa no esté irremediablemete condenada al suicidio colectivo, moral y demográfico.  La familia cristiana puesta “como espectáculo para el mundo”, como decía San Pablo de los apóstoles cristianos. La belleza de la verdad de la familia a la vista de todos.

Este encuentro ha sido una bella jornada para la esperanza. El Espíritu Santo no abandona a su Iglesia y sigue soplando con su imparable potencia. Los Estados, en especial el Español, ni reconocen sus errores, ni tratan de enmendarlos. La Iglesia Católica, pecadora por la debilidad humana de sus miembros y santa por la presencia en ella del Espíritu Santo, sí sabe rectificar, se preocupa con renovada energía de la fe y vitalidad de las familias cristianas, y reconoce y arropa los frutos que Jesucristo incoa desde la base, desde el pueblo de Dios. El lenguaje de nuestros pastores es cada vez más claro y valeroso. La voz de los seglares, también. Estamos en tiempos muy duros y adversos, pero privilegiados, una época fantástica de renovación. Si somos fieles a Jesucristo, siempre habrá esperanza para la Humanidad.

(Me lo han publicado el 10-12-09, en Análisis Digital)

En los últimos días han corrido ríos de tinta y millones de bytes sobre el tema de la pretensión gubernamental de retirar los crucifijos de las escuelas y locales públicos. Parece que ya se ha dicho todo, a favor y en contra del asunto. Los argumentos de tipo ideológico, religioso, político y social ya están bastante definidos por parte de los defensores de ambas posiciones. Yo estoy del lado de los que defienden la presencia de los crucifijos y suscribo las razones de peso ya explicadas por otros, que apelan a la libertad religiosa y de culto, y a la preservación de nuestra identidad cultural.

Por eso, no voy a repetir ese tipo de argumentos, que han sido expresados en los medios por diversas personas y entidades, mucho mejor de lo que yo sabría hacerlo. Abordaré el tema desde una perspectiva diferente, la que me compete como pedagogo. Voy a hablar de los beneficios educativos de la cruz y de su presencia en las aulas escolares. De pasada comentaré algunas de las causas esenciales del deterioro de nuestro sistema educativo, que tanto alarma a quien tiene dos dedos de frente. Veremos la relación entre el rechazo a la cruz y la catástrofe educativa que sufrimos.

Empezaré a saco: determinados sufrimientos son necesarios y, aprender a encajarlos, es esencial para la vida. La cruz simboliza el sufrimiento y la muerte, así como, sobre todo, la victoria de Jesucristo sobre ambas cosas, a las que se entregó para salvarnos, abriendo un camino a su través, que cualquiera puede recorrer agarrado de su mano. La cruz expresa aquello que nos supone dolor, frustración, malestar, sacrificio, todos esos aspectos de nuestra existencia que quisiéramos apartar de un plumazo, aquello que nos limita, nos limita, nos fastidia y no comprendemos ni aceptamos.

No es que el sufrimiento sea bueno en sí mismo. Pensar o sentir así es puro y duro masoquismo o sadismo. Pero, por una parte, es inevitable que nos sobrevenga en la vida y, por otra, es necesario en una cierta medida. Sin duda alguna, una de las más nobles empresas humanas es trabajar por eliminar o paliar los sufrimientos de nuestros semejantes. Permanecer impasible ante el sufrimiento propio o ajeno es estúpido e inhumano. Y causarlo de forma intencionada, mucho peor todavía. Pero estas afirmaciones no son un criterio absoluto y sin excepciones, como trataré de explicar.

El sufrimiento, la cruz, alcanza a todo ser humano a lo largo de su vida, por mucho que se empeñe en evitarlo o escapar de él. Todo el mundo tiene problemas, a todos se nos mueren seres queridos, nadie se libra de sufrir reveses, contratiempos y frustraciones. ¿A quién no le duele algo alguna vez? Para poder vivir es necesario aprender a encajar estas adversidades sin desequilibrarse demasiado. Hoy en día, los psicólogos llaman a esta imprescindible capacidad: resiliencia. Toda la vida se le ha llamado entereza de carácter o fortaleza interior, pero esto suena hoy demasiado “a cirio”. Se llame como se llame, para vivir es necesaria la capacidad de sufrimiento.

El hedonismo que domina la sociedad actual ha provocado una huida masiva de todo lo que no sea placer, inmediato además. Muchos padres educan a sus hijos entre algodones, evitándoles hasta extremos neuróticos todo tipo de contrariedades y frustraciones, inundándolos de regalos que nunca se han ganado, dándoles todo gratis y sin esfuerzo, sin corregirles para que no se enfaden, tratando de que no tengan que sufrir por nada ni por nadie. Están creando una generación de dictadorzuelos, de “campeones”, de “reyes de la casa”, que en cuanto se asoman al duro mundo circundante, se desmoronan.

Los padres tienen la obligación de proteger a sus hijos -lo contario es incluso un delito punible- pero no deben sobreprotegerlos. La palabra “mimado” significa etimológicamente “estropeado”. Cuando estos niños estropeados se deprimen ante el menor contratiempo o comienzan a mostrar problemas de conducta, los padres se quedan sorprendidos: “Pero, si le hemos dado siempre todo lo que ha querido, ¿por qué actúa ahora así?”… El “rey de la casa”, en el colegio se ha encontrado con otros veinte mozalbetes que también son soberanos. Y en tan poco espacio no caben tantos monarcas absolutos. La frustración, la rabieta y las reacciones depresivas o agresivas están servidas entre estos reyes destronados.

El constructivismo, el modelo pedagógico que impregna todo nuestro sistema educativo, mal entendido y peor aplicado, ha menospreciado durante ya casi cinco décadas los valores del esfuerzo, del sacrificio, de la voluntad, de la disciplina, de la renuncia y de la constancia. Partiendo del “buenismo” -enraizado en el optimismo pedagógico de origen roussoniano- se ha colado en la educación la idea de que el aprendizaje no precisa esfuerzo, ni nada desagradable o penoso, sino que el niño lo realiza él solito, de forma natural, como un juego siempre divertido. Y luego nos escandalizamos de estar a la cola de Europa en diversos aspectos educativos.

Estamos en la era de los patinazos académicos, por mucho que se quieran disimular con normativas de promoción que casi regalan los títulos. Los niños, en educación infantil y primaria, apenas aprenden hábitos de trabajo y estudio. Cuando llegan a la ESO, para desesperación de sus profesores, no saben dar un palo al agua. Y comienzan los problemas, porque los currículos se complican, el trabajo esforzado y persistente se hace cada vez más necesario y enseguida se advierte que es demasiado tarde para comenzar a adquirir esos hábitos. Pese a las adaptaciones y las promociones facilonas, el fracaso y el abandono están haciendo estragos.   

No hay aprendizaje completo, ni desarrollo de la madurez personal, sin asumir con coraje una cierta medida de sufrimiento. Aprender no sólo cuesta esfuerzo, sino que debe costarlo para que tenga solidez y eficacia educativa. Lo que no se alcanza con sacrificio y constancia, no se valora, no produce verdadera satisfacción personal y no realiza para nada a la persona. El gran error de la pedagogía moderna, que ahora ya no se sabe ni como remediar, es ese pensamiento débil y buenista que ha querido convertir la educación en un mero jueguecito, exento de elementos que cuestan, de tener que “hincar los codos” y de sufrir un poquitín para aprender.

Por desgracia, la cruz gloriosa de Jesucristo, aquel que fue el hombre completo, el hombre total (“Ecce Homo”: he aquí el hombre), capaz de asumir la realidad integral, tomar la vida en peso sin escapar de los momentos difíciles y entregar hasta su propia vida amando a sus enemigos, aquel que tomó sobre sí todos los sufrimientos de la Humanidad por amor a todos y cada uno de los seres humanos, hace muchos años que desapareció de los colegios, aunque en algunos aún esté colgado el símbolo de madera. El aciago día en que se decidió arrancar de la educación el sentido del sufrimiento, los crucifijos ya fueron expulsados de las aulas.

Quitar lo que queda, los símbolos externos, es sólo rematar una trágica faena que se programó e inició hace siglos. Un gravísimo e intencionado error que ha herido de muerte a la educación en todo occidente. No hay una imagen que represente mejor lo que es el amor, el valor, el perdón, la entrega, el esfuerzo, el sacrificio, la audacia, el coraje, la fortaleza, la coherencia… Ni sus versiones modernas, como la resiliencia, la resistencia a la frustración, el autocontrol de sí mismo, la solidaridad con los que sufren… No hay mejor símbolo pedagógico para una escuela que la Cruz de Nuestro Señor Jesucristo.

(Transcrito tal y como lo he publicado en Análisis Digital) 

La llamada “dialéctica”, tomada de prestado de Hegel, es la base teórica del pensamiento de Karl Marx, que se extiende desde su filosofía teórica, el materialismo dialéctico, a su filosofía práctica, el materialismo histórico. La dialéctica es un proceso tan fácil de comprender como difícil en su aplicación. Consiste en la conocida secuencia: tesis-antítesis-síntesis. La aplicación pragmática de esta regla se traduce en que la “tesis” es el estado actual de una realidad, la “antítesis” es la aplicación de su extremo opuesto y la “síntesis” un estado final más perfecto, el cual, a su vez, puede servir de nueva tesis para iniciar otra vez el proceso. Y así, supuestamente, se progresaría de forma continua.

Marx, quizá por su sensibilidad judía, percibió con intensidad las injusticias sociales del capitalismo y de los regímenes políticos autocráticos y, aceptando también el inmanentismo de Hegel, que tradujo en materialismo, ideó una forma de aplicar el modelo dialéctico para hacerlas desaparecer. La situación de injusticia existente sería la “tesis”. La “síntesis” final debería ser una sociedad justa. Para ello hacía falta una “antítesis” intermedia, un estado de cosas diametralmente opuesto a la “tesis”. Marx la concibió como una etapa de “dictadura del proletariado”. Para implantar esta etapa intermedia era necesaria una revolución. Tras ella, advendría una nueva y magnífica sociedad: el paraíso comunista.

Se equivocó, evidentemente, ya que su sugerente idea, secundada por gran parte de la intelectualidad y acogida con esperanza por gentes de todo el mundo, no trajo paraíso alguno, sino auténticos infiernos sociopolíticos que han acabado por caer estrepitosamente o han ido asumiendo, al menos en parte, una economía liberal de mercado. ¿Por qué y en qué se equivocó Marx? Es fácil atribuir el fracaso a la malinterpretación de sus ideas realizada por Lenin y, más aún, a su brutal aplicación por Stalin y otros. Como también lo es afirmar que su teoría era sencillamente falsa en todos sus aspectos y que, por tanto, su aplicación jamás podría obtener éxito alguno. Ambas explicaciones son posibles.

Sin perjuicio de lo anterior, creo que sus errores básicos fueron cinco: a) Su materialismo, convencido de que el Hombre sólo sería capaz de crear un mundo mejor anulando el “opio del pueblo” de la religión; b) Su buenismo, tan poco judío, que olvidó contar con el factor “debilidad humana” o “pecado” en sus planes; c) Su extracausalismo, hijo de los dos anteriores, según el cual aquello que “aliena” y envilece al ser humano no es lo que procede de su interior, sino algo situado en el exterior: las estructuras injustas; d) Su crematicismo o superlativo acento en la dimensión económica del ser humano; e) Su gregarismo, que extremó la dimensión comunitaria humana en detrimento de su dimensión personal. 

Todo lo anterior, sin duda, merece una explicación detallada que excede las posibilidades de un artículo de opinión. Vamos a los hechos: el comunismo, como ahora le sucede al capitalismo, se derrumbó sobre sí mismo. El socialismo real fue un simple sueño de la razón que, como decía Goya, no ha producido más que monstruos. Las “izquierdas” políticas, ligadas a la doctrina marxista, se quedaron sin su proyecto y sentido original y, obligadas a asumir cuanto menos una buena parte de los planteamientos del liberalismo, llevan décadas buscando nuevas “causas” e ideologías a las que abonarse para seguir existiendo.

El laicismo radical, distinto de una sana laicidad, es una de ellas, como también lo son el relativismo intelectual y ético, el positivismo moral y jurídico, el feminismo, ecologismo y pacifismo radicales, y una amplia gama de “ismos” extremistas. Autoarrogándose una paradójica exclusividad del progresismo -paradójica porque a duras penas consiguen disociarse de las nostalgias de quebrados espejismos del pasado- han optado por secundar los caprichos y desvaríos de ciertas minorías, inventando para ellas nuevos “derechos” a la carta, aunque con ello vayan dejando en la cuneta otros derechos fundamentales que sí son de todos.

El socialismo se ha convertido en un cajón de sastre donde cabe todo lo que les apetece calificar de progresismo, aunque sea regresismo, como lo es el aborto, la eugenesia o la eutanasia, prácticas que nos devuelven a etapas de barbarie ya superadas por nuestra civilización. La fallida “dictadura del proletariado”, que sumió a media Europa y parte de otros continentes, en la miseria material, psicológica y moral, ha sido sustituida por una nueva “dictadura del progretariado”, en la que cualquier grupillo que arme suficiente ruido puede imponer sus pretensiones con la bendición de los políticos, por muy descabelladas que sean.

Solo hay una condición para obtener el certificado oficial de progresismo y corrección política: que lo propuesto no huela a cirio. O mejor aún, que destruya algo de la cultura cristiana. Hasta grupos políticos con un ideario original humanista cristiano están cayendo en la tentación de girar el timón a babor para repelar votos de ese enjambre de pseudoprogres, sin darse cuenta de que esos cuervos, una vez criados, les sacarán los ojos. Pero esas “raras avis”, con sus piquitos de loro, copan titulares de prensa y espacios televisivos, son protagonistas de la comedia nacional. Así las cosas, todo político cazavotos trata de congeniarse con ellos.     

Entre unos y otros han conseguido que nuestro país baile al son de esa panda de progresistas de salón, tovarich con dacha en Marbella o Ibiza, chaqueteros oportunistas, intelectualoides vomitivos, cazadores de cánones y subvenciones para sus bodrios “culturales”, gritones de “no” a algunas guerras y mudos para otras, tertulianos habituales de telebasura y otras especies varias de ese pelaje. Me repugna hasta la náusea la caradura de todo ese progretariado que se pasa por el forro la Constitución, los Derechos Humanos y lo que haga falta, con tal de ver legalizadas y bien pagadas sus reivindicaciones miopes y egoístas.

Terminaré con un deseo paradójico: ojalá fuesen ciertos los postulados dialécticos y, siendo la “tesis” el fracasado socialismo real y la “antítesis” el actual capitalismo desaforado -en vías de extinción-, venga después la “síntesis” de un nuevo modelo social capaz de armonizar, de una vez por todas, la libertad con la igualdad, los intereses particulares con los generales y la libre iniciativa con la justicia social. Pero esa síntesis no se hará sin una reconstrucción moral “desde dentro” de las personas, no se hará sin Dios. Si quieren ver una buena maqueta de cómo podría ser esa síntesis, lean la “Sollicitudo rei socialis”, de Juan Pablo II.

Mientras termino de perfilar mi siguiente entrada, he decidido prestarle un hueco en mi blog al Sr. Albert Einstein, que tiene cosas muy interesantes que decirnos sobre las crisis. Habría que aplicarse el cuento. No añadiré nada a lo que él dice, porque sería estropearlo. Lean, lean…

No, no es que no vaya a felicitarles y desearles a todos lo mejor para el recién estrenado nuevo año. Por supuesto, que sí, de todo corazón. Pero, en este primer artículo de 2009, quiero ir un poco más lejos. Hay diversas costumbres que no me agradan mucho en relación con las nocheviejas y los cambios de año. Algunas de ellas, sin duda, son simples manías de un servidor. Pido disculpas de entrada a quienes sí les gusten. Pero hay otras que me parecen de mayor calado. Así que, con un ligero combinado, removido pero no agitado, de reflexión, ironía y buen humor, se las cuento.

Comienzo por lo más tonto, con la esperanza de ir subiendo de categoría a medida que escribo. Lo primero que me revienta es que en las noches de fin de año haya que divertirse por obligación. No sé a ustedes, pero a mí convertir lo lúdico en preceptivo jamás me ha dado resultado. Cuanto más prevista, provista, organizada y deseada es la alegría, más se escapa, la muy desgraciada. Por el contrario, cuando logras vivir cualquier pequeño momento cotidiano e imprevisto con la capacidad de sorpresa bien despierta, te encuentras con muchos momentos festivos.

Para colmo, la parafernalia hortera, freaky dicen ahora, de forzoso uso en los “cotillones” de nochevieja: Gorritos y antifaces de cartón, con esa gomita que dura unos cinco segundos sin soltarse; “matasuegras” que, en vez de cargarse a las madres políticas como es su obligación, sólo sirven para que te toquen las narices, las también inevitables narices de plástico con gafas y bigote a lo Groucho; trompetitas rompetímpanos que los niños no dejan de soplar hasta dejarlas afónicas; collares y pelucas de espumillón, detalles “fashion” donde los haya; serpentinas y confeti que aterrizan en el pelo, en el cava y hasta dentro de los calzoncillos…

En fin, una noche con licencia para hacer el ridículo a sabiendas, algo que quizá nos venga bien a todos, porque sin darnos cuenta ya lo hacemos todo el año. Sea como fuere, estas pueriles patochadas no son lo peor de la velada. Otro aspecto absurdo de las nocheviejas son los estúpidos y supersticiosos rituales de la buena suerte, cada vez más abundantes. El más arraigado y arriesgado: El empeño en atragantarse con las doce uvas de rigor, engullidas al imposible ritmo de las campanadas de la madrileña Puerta del Sol, con el inestimable asesoramiento de Ramón García con su capa de gala y Ana Obregón con sus grandes…, ejem, consejos.

A las uvas de la suerte se han ido sumando nuevas chorradas, inventadas por la marabunta de adivinos y brujas que nos ha traído la posmodernidad: Que si ponerse algo rojo (bueno, si es la ropa interior femenina, es posible que alguien tenga un poco de suerte esa noche), que si meter algo de oro en la copa de cava, que si dar una vuelta a la manzana con una maleta, que si abrir las ventanas para que se vayan los malos augurios, que si arrojar zapatos al aire para ver si caen boca arriba o boca abajo como las monteras de los toreros, que si comer lentejas junto con el marisquito…

No crean que sólo son inocentes paridas. Déjenme que profundice un momentito en el asunto. El ser humano, desde adquirió conciencia de sí mismo, de la certeza de la muerte y de la existencia de fuerzas que le superan y que ponen en juego su vida y su bienestar, ha tratado de manipular dichas fuerzas. La superchería fue el primer paso, superado luego por la religión y por el uso de la razón. Resulta triste y curioso que en la posmodernidad, después de que el cristianismo y la ciencia habían superado ya las supersticiones, tanta gente haya vuelto atrás, dejando un sustancioso mercado abierto a todo tipo de engañabobos.

Es lastimoso ver a tantas personas, en pleno siglo XXI, consultando horóscopos, astrólogos, adivinos, pitonisas, magos, brujas y curanderos. Pero, sigamos adelante. Sin perjuicio de lo anterior, hay otra costumbre de fin de año que todavía me preocupa más. Se trata de un bonito y amable gesto, pero que encierra en el fondo una concepción errónea e improductiva de la vida. Me refiero a los saludos deseando suerte, felicidad y toda clase de bienes para el año nuevo. Se hacen con buena intención, pero en nada colaboran para que el año nuevo sea mejor en realidad.

El año que estrenamos sólo será mejor si trabajamos por hacerlo mejor. Que nadie espere venturosos milagritos mágicos. Un mundo mejor, más justo, solidario y pacífico, lo mismo que una vida personal más humana, útil, realizada y feliz, no dependen de la suerte, ni de los buenos deseos. Todas estas cosas hay que construirlas activamente, cada uno y entre todos. Cada año nuevo es siempre una oportunidad, no sólo para formular magníficos deseos y proyectos, sino mucho mejor para hacer examen de conciencia y rearmarse moralmente para volver al tajo con firmeza.

Por eso, permítanme que, junto a mis mejores deseos de felicidad y buenaventura, les auspicie a todos y a mí mismo, un año nuevo repleto de nuevas acciones, tareas, retos y aguerridos combates. No imagino otra forma mejor de desearles a todos un feliz año 2009. Sabedor de nuestra pobreza y limitaciones, quiero terminar elevando  un ruego a Dios, a aquel que obra en nosotros el querer y el obrar, a aquel que nos creó sin nosotros, pero no nos salvará sin nosotros. Que él nos dé a todos la ilusión y las fuerzas renovadas que necesitamos para edificar un feliz año nuevo.

No iba a escribir nada sobre el tema, para no cansar a los lectores, ya atiborrados estos días con noticias y artículos sobre la celebración del XXX aniversario de nuestra Constitución pero, vistos los “preparativos mediáticos” con que las fuerzas políticas están abonando el terreno para la fiesta, no puedo callarme. Está claro que este evento  quieren aprovecharlo muchos políticos para abrir o intensificar un debate que podemos resumir en la siguiente pregunta: ¿Todavía sirve nuestra Constitución de 1978 ó, por el contrario, hay que modificarla, ampliarla y/o cambiarla? Desde diversos medios de comunicación, sobre todo los más afines al PSOE, se está transmitiendo a la opinión pública la idea de que lo más lógico es lo segundo. Para muchos, el trigésimo cumpleaños del texto constitucional quiere ser una liturgia solemne de su pasión y muerte.

Sin embargo, a mí el texto me gusta como está. O casi. Diciendo esto no quiero afirmar que esta Constitución, ni ninguna otra, sea una Biblia repleta de dogmas intocables. Sin duda, podría mejorarse, como todo texto pactado y redactado por seres humanos. Pero mucho me temo que las voces que se alzan por doquier reclamando cambios y reformas, no solicitan modificaciones que vayan a mejorarla. Hace unos días, Rodríguez Ibarra decía en ese programa televisivo en que los micrófonos suben y bajan, que en los primeros momentos de la transición, cuando se redactó y refrendó la Constitución, las diversas fuerzas políticas, en realidad, no renunciaron a nada, sino que se limitaron a guardar temporalmente en un cajón sus posiciones más extremas. Creo que así fue.

Todos los “padres” de la Constitución, fuesen republicanos, monárquicos, derechistas, izquierdistas o nacionalistas, conocedores del delicado momento en que se encontraban, con una democracia recién nacida y sin consolidar, con riesgo de involución si se iba muy lejos demasiado rápido, optaron por “conformarse” con una Constitución que, si bien no respondía a todas sus aspiraciones, iniciaba un camino que, con el tiempo, les permitiría algún día, con la evolución del nuevo régimen democrático, desenterrar sus hachas de guerra y “sacar del cajón” todo aquello que, por interesada prudencia, habían guardado. Esta táctica a largo plazo nos introdujo a casi todos en el espejismo de ese buen espíritu de entendimiento y olvido del pasado que se llamó “espíritu de la transición”.

En aquellos momentos, sólo un gran partido de centro, como la UCD de Adolfo Suárez, era capaz de sostener tan precario equilibrio entre extremos. Pero, conforme la democracia fue adquiriendo solidez y el fracaso del 23-F de 1981 aminoró los miedos a una involución, las fuerzas políticas de derecha e izquierda fueron poco a poco sacando sus hibernados proyectos y la vida política volvió a polarizarse en torno a las vetustas izquierdas y derechas, todavía con tímidas ubicaciones de “centro-izquierda” y “centro-derecha”. UCD y su pálido sucesor CDS, desaparecieron del mapa, mientras el PSOE y AP (hoy PP) resucitaron el antiguo bipartidismo de las dos Españas que, acompañado en su camino por otros partidos más pequeños, nacionales o nacionalistas, haciendo de interesadas bisagras, ha llegado hasta nuestros días.

Muchos fuimos los jóvenes entusiastas de aquel esperado cambio, cuyas emblemáticas canciones “Libertad, libertad, sin ira libertad” y “Habla, pueblo habla”, tarareábamos. Fuimos tan bienintencionados como inocentes al pensar que las rencillas del pasado, los odios fratricidas y los extremismos radicales habían desaparecido para siempre en un gran proyecto en el que todos renunciamos un poco en pro de un bien mayor, nada menos que la convivencia en paz y libertad. Ignorábamos que aquellas encomiables renuncias y perdones mutuos no eran sino actitudes provisionales, parte de una estrategia política, y que muchos de aquellos partidos trazaron inmediatamente planes a largo plazo para volver a las andadas de forma progresiva, pero implacable.

En estos treinta años, el socialismo real marxista, que fue provisionalmente sustituido por la “socialdemocracia”, ha ido desarrollando sus verdaderos proyectos, de la mano del PSOE, hasta el punto de dejar fuera de juego a la extrema izquierda protagonizada inicialmente por el PCE (hoy integrado en IU), camuflado entonces tras el extraño invento del “eurocomunismo”. Muchos partidos nacionalistas, que nunca se conformaron del todo con la vertebración autonómica diseñada en la Constitución, han ido aprovechando su presencia en un Parlamento bipartidista con quasi-eterna necesidad de apoyos, para exigir y conseguir poco a poco sus auténticas reivindicaciones, hasta llegar al abierto secesionismo actual. El único que ha ido renunciando, entre complejos, vaivenes y escaramuzas internas, a muchos de sus principios y valores originales, ha sido el PP.

El progresivo destape de los proyectos marxistas, laicistas, republicanos y separatistas, es el que está convirtiendo a la pobre Constitución de 1978 en papel mojado. Apenas  le queda alguno de sus preciosos artículos que no haya sido cuestionado, retorcido o abiertamente vulnerado por la puerta trasera. Por ahora, ningún gobierno se ha atrevido a abrir un proceso constituyente, que es la forma legal establecida para modificar la Carta Magna, que exige la disolución de las Cortes, la convocatoria de elecciones constituyentes, la formación de un Parlamento “ad hoc”, el refrendo del posible nuevo texto en referéndum universal, una nueva disolución de las Cortes, otras elecciones generales y la constitución de nuevo gobierno según los resultados de las urnas.

Arriesgada faena para unos partidos políticos tan igualados en apoyo electoral. Por eso, hasta ahora, han preferido convertir a la Constitución Española en “virgen y mártir”. Virgen, porque muchos de los principios y derechos en ella recogidos jamás se han aplicado y permanecen “sin tocar”. Mártir, a base de todo tipo de torturas: el descoyuntado de varios artículos a base de forzar su interpretación, la desmembración haciendo caso omiso de otros y la lapidación a golpes de BOE. Nadie, ni siquiera un Parlamento democráticamente constituido y menos todavía un gobierno, por muchos votos que tenga, está legitimado para vulnerar a su antojo ni un ápice del texto constitucional, norma de todas las normas. Sin embargo, muchas leyes hoy vigentes son abiertamente inconstitucionales y casi nadie parece mover un dedo al respecto.

Creo que nuestra Constitución está bien como está. Mis razones son muchas, pero sólo citaré aquí la que me parece más preciosa y fundamental: Su equilibrio. Monarquía, sí,  pero parlamentaria; Integridad territorial, sí, pero vertebrada en autonomías; Principios comunes, sí, pero pluralidad y respeto a las diferencias… Y lo mismo con todas las realidades que conforman la nación española, conjugando tradición y modernidad, unidad y diversidad, libertad e igualdad. Nuestra Constitución de 1978 puede ser mejorada, seguramente, pero es una magnífica y ejemplar Carta Magna para cualquier país que quiera vivir en paz y en libertad, sin extremismos fanáticos y sin radicalismos destructivos. Si la Constitución va a ser despojada de su capacidad para compaginar los intereses y aspiraciones de todos, es mejor que el día seis no celebremos nada.

Enlaces a otros artículos relacionados que recomiendo:

¿Puede una virgen ser abuela?, por Alejandro Campoy

30 años incumpliendo la Constitución: ¡¡¡Felicidades!!!, por Miguel Vidal

¡Viva la Constitución!, por Jose Domingo

(Publicado en Las Provincias del 14-11-2008)

No me agrada lo más mínimo el nuevo cariz que está tomando la presencia del Santo Cáliz en la Catedral de Valencia. Desde que llegó a su ubicación actual, esta reliquia tan querida por los valencianos ha permanecido en humilde y respetuosa exposición y utilización litúrgica, muy bien custodiada, honrada y estudiada por su Cofradía y por el Arzobispado, expuesta a los fieles en su pequeña, bonita y austera capilla lateral, con una moderada apertura a turistas y curiosos. La preciosa copa de cornalina siempre ha sido muy venerada y apreciada y su historia está bien documentada. Los estudios científicos no han conseguido demostrar sin lugar a dudas que éste sea el cáliz que Cristo utilizó en la Última Cena o, menos aún, ese supuesto Santo Grial en el que alguien recogió la Sangre de Jesús Crucificado. Lo que sí han demostrado, de modo fehaciente, es que no existe razón alguna para que no lo sea, lo cual es ya un gran paso hacia su autentificación. Pero no es ésta la cuestión que quiero comentar.

El problema, que veo venir tras el reciente Congreso, es que la apreciada reliquia sea obligada a abandonar su actual estatus de discreta presencia y se convierta en objeto de culto desmesurado, peregrinaciones masivas, milagrería, curiosidades malsanas, literatura basura, misterios inventados y mercadeo de réplicas. Todos conocemos la interminable serie de noveluchas y películas sensacionalistas, repletas de códigos indescifrables, sociedades ocultas, supuestos engaños y secretos de la Iglesia, manuscritos apócrifos, caballeros templarios, logias masónicas y santos griales, que están tan de moda. Hoy en día, para escribir un best seller, basta inventarse un buen enredo combinando este tipo de elementos, de forma que la Iglesia Católica salga lo más malparada posible, y el éxito está servido. Menos mal que la gente ya empieza a cansarse de tanto argumento repetitivo y comienza a no hacer ni caso a esas tonterías.

La humilde presencia en Valencia de nuestro querido Santo Cáliz, acaba de romperse. No me parece mal que se profundice en su estudio, ni que se otorgue el valor que merece a la que podría ser la más importante de cuantas reliquias existen, a la par con la Sábana Santa de Turín. Lo que me temo, y me da pena, es que el Cáliz se convierta en una nueva fuente de inspiración para la incansable horda de cazatesoros e indianajones que ha tejido toda esa absurda y falsa, pero muy lucrativa, red de misteriosas historias de investigadores buenos y curas malos, pasadizos escondidos, códices encriptados, prioratos iniciáticos, sectas inexistentes e inconfesables secretos. Nada puede ser más atractivo para esa desaprensiva nube de carroñeros que la puesta en el candelero de nuestro Santo Cáliz. ¿Cuántos estarán ya pergeñando sus engañifas literarias, inventando subterráneas redes de túneles bajo la Catedral y toda una biblioteca de documentos ignotos y escandalosos que la Iglesia esconde?

Ya se han alzado voces en contra de la Iglesia sobre sus derechos de propiedad del cáliz y no tardarán en invadir nuestra ciudad colas de curiosos a hacerse la foto junto a la “misteriosa copa”, como sucede con la pequeña pirámide de piedra colocada bajo su homóloga invertida de cristal, en el Museo del Louvre de París, bajo la cual se le ocurrió ubicar al astuto Dan Brown nada menos que la secretísima tumba de María Magdalena. Yo no sé a ustedes, pero a mí no me apetece nada que, de repente, comiencen a salir como setas nuevos “Códigos da Vinci” que ensucien la amorosa y sencilla reverencia que hasta ahora ha recibido nuestro apreciado Santo Cáliz. Como tampoco me agradaría nada que los alrededores de la Catedral se llenasen de souvenirs de la reliquia, con sus insoportables y horteras réplicas baratas, repletas de lucecitas y adornitos de plástico. Nuestro entrañable Santo Cáliz está muy bien como ha estado hasta ahora. Estúdienlo todo lo que quieran, pero respétenlo y déjenlo en paz donde está, por favor.

El hecho de que casi todos los políticos fingen y mienten, es algo que, por la repetición, se ha hecho costumbre y ya no extraña a nadie. No sólo no extraña, sino que la gente sigue votando a esos mismos políticos que, de forma continuada, dicen y no hacen, hacen y no dicen. El problema es que millones de ciudadanos carecen, no de memoria histórica, sino de la simple memoria inmediata, como si una forma larvada de Alzhéimer se hubiera extendido como una pandemia.

¿Que un político promete algo y no lo cumple? No pasa nada. ¿Que un político oculta en su campaña electoral lo que va a hacer y luego lo hace? No pasa nada. ¿Que un político dice una cosa y al día siguiente la contraria? Pues tampoco pasa nada. Millones de personas no se dan ni cuenta y, muchas de las que sí se enteran de estas deshonestas incoherencias, las disculpan o miran hacia otro lado, haciendo de su apoyo a determinado partido una actitud irracional y cerril donde las haya.

Dentro de la inútil batalla de intentar llamar la atención de los ciudadanos sobre estos abusos de poder, han salido a la palestra, desde hace un tiempo, unos inesperados aliados: los micrófonos. Gracias a ellos, que parecen encenderse y apagarse cuando les da la gana, sabemos mucho más de los políticos que por ningún otro medio: la verdad que ocultan tras sus disfraces públicos.

Estas son sólo algunas de las pilladas microfónicas:

·        1997: Federico Trillo, entonces Presidente del Congreso, en una sesión parlamentaria, viéndose obligado a aplazar una votación sobre un asunto realmente infumable, apretó a destiempo el botoncito que encendía su micro ante la megafonía de la sala y soltó su famoso “manda huevos”. Los micrófonos habían comenzado su particular cruzada por la verdad y la transparencia. Si no recuerdo mal, este fue el primer pinito de la ofensiva de los micros.

·        2001: Las cámaras de la RTV-Andalucía, recogen una frase, pronunciada en el Parlamento Andaluz, sin que se vea en imagen quién es el autor: “Los moros, que se vuelvan a Marruecos, que es donde tienen que estar”. Dando por sentado que se trataba de un diputado del PP, el PSOE acusa injustamente a Matías Conde, exigiendo su expulsión inmediata por “higiene democrática”. Días después, se declaró autor de la frase el diputado socialista Rafael Centeno, que presentó su dimisión entre lloriqueos y disculpas.    

·        2002: Jose María Aznar, entonces presidente de turno de la Unión Europea, tras su discurso de resumen en la Cumbre de Barcelona del Parlamento Europeo, se autocalifica en voz baja, ante un micrófono demasiado sensible, diciendo: “Vaya coñazo que he soltado”. Vamos, que su royo no se lo cree ni él. Veremos que el taco “coñazo” se ha convertido en término de obligado uso entre los políticos.

·        2003: Zapatero y Jordi Sevilla, responsable económico del PSOE, presentan las líneas básicas de su política económica. El micrófono abierto deja escuchar que Sevilla le dice a su presidente que se le nota todavía inseguro y que se ha equivocado al confundir “progresividad” con “regresividad”, aunque le disculpa diciendo que son “chorradas”. Sevilla remata la faena con la famosa frase: “Lo que tú necesitas saber para esto…son dos tardes”. Así nos luce el pelo.

·        2003: En la misma presentación anterior, el portavoz parlamentario Jesús Caldera, también captado por los implacables micrófonos, riza el rizo cuando entra en la “secreta” conversación diciendo que, tras el debate, deberán reunirse con Jose Antonio Griñán, el portavoz socialista en la comisión del Pacto de Toledo sobre las pensiones, ya que ese tema “no lo tenemos arreglado” y le dice a Zapatero que “la vamos a liar”. ¡Eso es “talante”, sí señor!

·        2004: Jose Bono, entonces Presidente de Castilla-La Mancha, conversando por lo bajini con Joaquín Almunia, ante los “cerrados” micros de Antena 3, insulta al Primer Ministro británico, Tony Blair. Palabras exactas: “Oye… Y nuestro colega Tony Blair. Ese es un gilipollas integral”. “Blair es un imbécil”. Sólo la elegante flema de la diplomacia inglesa impidió un grave incidente internacional.

·        2004: Magdalena Álvarez, Ministra de Fomento, en Onda Cero Radio, también hizo gala de su exquisito lenguaje y su respeto por los gallegos, afirmando, ante el supuesto micro cerrado, que estaba “harta del Plan Galicia de mierda” y que “¡A mí me van a dar lecciones sobre este Plan Galicia de mierda!”. Sobran comentarios.

·        2006: Jordi Sevilla, haciendo gala de su “educación”, es captado sin advertirlo, por una cámara de Telemadrid, mientras conversa con Fidalgo. “Montilla es cojonudo para mil cosas… pero todavía es pronto para que el presidente de la Generalitat sea un charnego“, fue la frase pillada. Por si no lo saben: “charnego” es un antiguo vocablo popular catalán de no muy amable intención.

·        2007: En plena campaña electoral, Zapatero es entrevistado en La Cuatro por Iñaki Gabilondo. Cuando ambos pensaban que los micrófonos ya estaban apagados, mantienen una muy amistosa conversación en la que el Presidente del Gobierno dice: “Lo que pasa es que yo creo que nos conviene que haya tensión… Yo voy a empezar, a partir de este fin de semana, a dramatizar un poco”. Curiosamente, uno de sus principales argumentos en contra de Rajoy, en la campaña, era que el líder popular la basaba en la crispación.

·        2008: La última, de momento. Mariano Rajoy, el mismo que grabó una declaración institucional en 2007 llamando a celebrar la Fiesta de las Fuerzas Armadas, fue “traicionado” por su micrófono en la sesión de clausura de la XIII Reunión Interparlamentaria del PP, celebrada en La Coruña el día 11 de octubre. Tenía a su lado a Javier Arenas y le dijo, ante los oídos de toda España que: “Mañana tengo el coñazo del desfile… En fin, un plan apasionante”. Todo un ejemplo de honra y respeto a las Fuerzas Armadas y a su Fiesta Nacional.

En fin, queridos micrófonos, gracias por vuestra colaboración para que la gente nos enteremos de verdad de quienes son y qué piensan nuestros políticos. Nos estáis prestando un servicio inestimable para que nuestra democracia se depure y se fortalezca. Aunque todavía no os hacen demasiado caso, ni los políticos, ni los sindicatos, ni los jueces, ni la mayor parte de la opinión pública, no perdáis los ánimos. Continuad con vuestra singular batalla por la verdad y la honestidad. Sin vuestras hábiles estrategias, estaríamos perdidos frente a la hipocresía política.

• Añado el 29-1-2010: Esperanza Aguirre, el viernes, en una conversación “particular” con su vicepresidente Ignacio González, en el monte de la Maliciosa (Becerril de la Sierra): “Yo creo que hemos tenido una inmensa suerte de poder darle un puesto a IU quitándoselo al hijoputa”. Las malas lenguas pensaron enseguida que se refería a Gallardón. Ella aseguró que se dirigía a Fernando Serrano, ex consejero de Caja Madrid. Y se disculpó con él…

• Añado el 12-11-2011: Las “pilladas” alcanzan a Sarkozy, presidente francés. A principios de este mes, hablando con Barak Obama, se le escuchó un grave desliz, acerca de Netanyahu, primer ministro israelí: “No le soporto, es un mentiroso”. A lo que Obama respondió: “Estarás harto, pero yo tengo que lidiar con él todos los días”. Otra “microfonada” más al archivo.

• Añado el 30-1-2012: Mariano Rajoy es “pillado” de nuevo por un micrófono abierto. Antes del inicio del Consejo Europeo, se le esucha confesar al primer ministro finlandés, Jirky Katainen, una frase lapidaria: “La reforma laboral me va a costar una huelga”. En otro momento, también se le escucha decir al primer ministro holandés, Mark Rutte: “Ahora viene lo más duro” y “Es que nos dejan una herencia muy mala”. Ahí queda otro testimonio microfónico para la Historia.

• Añado el 27-3-2012: En el encuentro en Seúl entre Obama y el presidente ruso en funciones, Medvédev, se escucha la siguiente conversación: “Todos estos asuntos, pero en especial la defensa antimisiles, pueden resolverse, pero es importante que (Vladimir Putin) me dé espacio”, dice Obama en la grabación. “Entiendo su mensaje sobre (la necesidad de) espacio”, responde Medvedev. “Estas son mis últimas elecciones”, añade Obama, “Tras mi reelección tendré más flexibilidad”, concluye. “Transmitiré este mensaje a Vladimir”, promete Medvedev. Así es la diplomacia por dentro. 

El verano siempre es un estímulo para viajar, aunque sólo sea con la imaginación o a través de Internet. Recorrer los caminos, los pueblos y los paisajes de España, me produce un gozo indescriptible. He visitado varios países extranjeros, pero en pocas naciones cabe tanta diversidad y tanta unidad como en nuestro variopinto país. Tantas luces y tantas sombras, tantos colores, tonos y matices, tantos olores y sabores… Una obra maestra compuesta con tanta ilusión, sudor y sangre, que horroriza pensar que alguien la quiera romper a jirones. Es como rasgar un Van Gogh para venderlo a retales. Cada centímetro del cuadro es magnífico, pero sólo la pintura completa adquiere todo su valor.

No he tenido suerte con mis cantantes preferidos, aquellos que me enseñaron a saborear la estética de una voz con potencia de león, como Nino Bravo, con timbre de gacela como Cecilia, con el genio de la búsqueda, como John Lennon, todos ellos con el regustillo de autenticidad de un sincero compromiso con la vida, sin excesos militantes. Todos murieron prematura y violentamente, como todas las personas que han marcado mi vida personal, religiosa y ética: Jesús de Nazaret, Ghandi, Luther King… A veces bromeo con algún amigo y le digo que no trate de ganarse mi admiración… si quiere vivir muchos años.

Hace tiempo que no dejo de pensar y de escuchar a Cecilia, aquella chiquilla feucha y desgarbada, medio hippie, medio pija, que en su corta carrera nos dejó delicias turcas como “Un ramito de violetas” o “Dama, dama” y nos enamoró. En especial, no me quito de la cabeza ni de los labios una de sus canciones, que da título a este artículo y que hoy suena “políticamente incorrecta”: Mi querida España. Por si alguno de ustedes, sobre todo los más jóvenes y los más viejos, no conoce o no recuerda esa pequeña obra maestra, les pongo aquí la letra:

“Mi querida España, esta España mía, esta España nuestra, de tu santa siesta ahora te despiertan versos de poetas. ¿Dónde están tus ojos, dónde están tus manos, dónde tu cabeza?

Mi querida España, esta España mía, esta España nuestra, de las aras quietas, de las vendas negras sobre carne abierta. ¿Quién pasó tu hambre, quién bebió tu sangre cuando estabas seca?

Mi querida España, esta España mía, esta España nuestra, pueblo de palabra y de piel amarga, dulce tu promesa. Quiero ser tu tierra, quiero ser tu hierba, cuando yo me muera”.

¿Por qué me vendrá a la memoria tantas veces, sobre todo desde hace unos años, esta sencilla balada? ¿Por qué se me llenan los ojos de lágrimas cada vez que la vuelvo a escuchar? Yo nunca he sido un patriota exaltado, ni he idolatrado ninguna bandera, ni me han preocupado demasiado los asuntos de fronteras. Sin embargo, viendo lo que sucede a mi alrededor, en esta España que tantos muerden para arrancarle un pedazo, algo dentro de mí también se rompe.

Y es que esta España, esta España mía, esta España nuestra, me ha conquistado la mente y el corazón. No le ha sido fácil, se lo aseguro, pero lo ha hecho. Su historia inigualable, que la convirtió poco a poco en el primer Estado moderno del mundo; su camino hacia la unidad que la hizo grande y fuerte; su transición pacífica hacia la democracia; sus gentes tan iguales como variadas; su cultura tan común como diversa; su proyección de futuro como casa común de todos… Una dulce promesa, en palabras de Cecilia.

Mi querida España me ha hecho español, sin dejar de ser, ni valenciano, ni europeo, ni “ciudadano del mundo”, bonita expresión acuñada por los padres del comunismo y del socialismo, cuyos hijos ideológicos hace tiempo han olvidado. Mi querida España, que de nuevo comienza a despertar de su santa siesta, que vuelve a encontrar sus ojos, sus manos y su cabeza. No dejes que nadie vuelva a beber tu sangre y a cubrir con negras vendas tu carne abierta. Yo también quiero ser tu tierra y tu hierba cuando me llegue el punto final… como este.

Por si alguno de ustedes quiere escuchar esta hermosa canción de Cecilia, les pongo aquí un enlace permanente a la letra y la música.

Mi querida España

Lo reconozco, me he perdido. Siempre me ha resultado difícil decidir a qué partido votar, pero ahora me resulta imposible. Les voy a resumir algunas de mis convicciones y anhelos, a ver si me echan una mano para las próximas elecciones:

Creo en el liberalismo económico que propugna la derecha, pero no tolero los abusos e injusticias sociales que suelen acompañarlo. Por eso, no creo en el capitalismo, pero tampoco en el comunismo. Ambos extremos han conducido a millones de personas a la miseria física y moral. Creo en una justa distribución de las riquezas y bienes, pero no creo en el modelo socialista que, incapaz de generar empleo, acaba cargando de impuestos a los pocos que trabajan y regalando subvenciones a todos los demás. No creo en el Estado del Bienestar, pero sí creo en la Sociedad del Bienestar, que no es lo mismo, porque creo mucho en las personas y muy poco en las Instituciones. Me parece retrógrada la monarquía, pero no puedo identificarme con las connotaciones que en España tiene el republicanismo.

Creo en el progreso, pero no en un avance tecnológico y científico desligado de la ética y la moral. Tampoco creo en el progresismo que se autoarrogan los socialistas, consistente en conceder “libertades” e inventar “derechos” para las minorías que vulneran los de las mayorías. Aún creo menos en la progresía intelectualoide y artística que baila el nano al poder que les subvenciona. Creo en nuestra herencia cultural y en nuestra tradición, pero no creo en memorias históricas revanchistas que pretenden resucitar fantasmas del pasado. Creo en la necesidad de preservar la naturaleza y el planeta, pero no creo en el ecologismo que coloca a los monos al mismo nivel que los seres humanos y que protege más a un embrión de oso panda que a un embrión humano.

Creo que muchas mujeres necesitan gran apoyo y ayuda al verse embarazadas en circunstancias terribles, pero considero que el aborto es un crimen, uno de los peores que puedo imaginar. Creo que la medicina debe progresar para paliar las enfermedades y el dolor, pero no acepto una medicina para matar. Creo en la investigación genética para prevenir y curar enfermedades, pero no en la manipulación genética (la humana todavía menos), ni en la congelación o destrucción de embriones. Por supuesto, rechazo de pleno la clonación. Creo en la ciencia, pero también en la conciencia. Creo que la investigación científica es algo grande e imprescindible, pero también creo que fe y razón no son incompatibles, sino que se prestan un inestimable servicio mutuo.

Creo en la igualdad de la mujer, pero no en los postulados feministas de discriminación positiva, ni de cuota, ni en el rechazo a la maternidad. Creo que la mujer tiene derecho a trabajar fuera del hogar y a ocupar el lugar que merezca en la sociedad, en equidad con el hombre, pero no soporto que se considere “tías marías” a las que prefieren quedarse en casa a cuidar de su familia y sus hijos. También considero que los hijos pequeños necesitan de la presencia constante de la madre y, en todas las edades, de una suficiente convivencia con ambos padres. Respeto a los homosexuales, aunque ellos no se respeten a sí mismos haciendo el payaso por las calles, pero me parece un grave error equiparar sus uniones legales con el precioso concepto histórico y cultural del matrimonio.

Creo en la paz mundial como bien inmediato a alcanzar, pero no estoy dispuesto a que cualquier nuevo Hitler se apodere de nuestro territorio, que es nuestra casa. Soy antibelicista, pero no antimilitarista, porque la legítima defensa requiere medios. Creo que la educación debe prolongar y completar la formación moral de los alumnos, pero según la línea marcada por los padres, no imponiendo una moral de Estado. Creo en el papel imprescindible de la Escuela y en la autoridad del profesorado, pero no pienso admitir que nadie reemplace las funciones y derechos de la familia. Creo que hay que saber disfrutar de la vida, de cada momento, pero no creo que el hedonismo que impera en la actualidad sea la forma, ni eficaz, ni correcta, de conseguirlo.

Creo que no hay que imponer a nadie ni ideologías, ni religiones, pero creo que todas deben ser respetadas y que todas tienen derecho a ser manifestadas y argumentadas ante la sociedad. Creo en la aconfesionalidad y laicidad del Estado, sin contubernios con ninguna religión, pero rechazo el laicismo anticatólico que quiere acallar a la Iglesia y encerrarla en los armarios de las sacristías. Creo en la autonomía de las regiones con una identidad histórica y cultural diversa, pero no creo en el nacionalismo fanático que espera ganar algo con la ruptura, la separación y la implantación de nuevas fronteras.

Ya saben más o menos cómo pienso. ¿Alguien conoce algún partido al que pueda votar por convencimiento, y no por hacer votos útiles o cautivos contra otros? ¿Algún partido que se ajuste a mis convicciones? ¿Algún partido en quien confiar, no por sus palabras, sino por sus hechos? ¿Algún partido que tenga intereses mayores que llenar las urnas? ¿Algún partido que deje alguna vez de girar y de resituarse en el marketing electoral? ¿Algún partido que realmente busque el bienestar material y moral de los españoles, por encima de sus ambiciones de poder? ¿Algún partido decente? ¡Díganmelo, por favor!