Archivo de la Categoría 'España'

La “bestia dormida” de Belloch sigue viva

La izquierda radical y el nazional-socialismo que padecemos hoy día, parece llevar en su interior una irracionalidad que solo se ha atrevido a reconocer Juan Alberto Belloch, antiguo ministro de Interior y Justicia, actual alcalde de Zaragoza, cuando hace unos años, en un ataque de sinceridad, escribió en un artículo: “llevo una bestia dormida perfectamente conservada en mi conciencia” (sic).

Es triste que los políticos de izquierda no hayan sabido sustraerse y rescatar a sus bases de esa afición marxista al “gulag”, y dignificar su ya olvidada inquietud sobre cómo distribuir mejor la riqueza. Sobre esto último, parece que no quieren hablar, prefieren quedarse toda la riqueza para unos cuantos. En cuanto a esa afición que tienen al “gulag”,  a esa habilidad social tan practicada al otro lado del Muro de Berlín y de la Gran Muralla china, ya la están poniendo al día en su versión siglo XXI para aquellos que, aun llamándose de izquierdas, nunca han leído a Marx ni saben en qué consiste el materialismo dialéctico y el materialismo histórico.

Lo de la intimidación y la violencia física, el intentar convencer al prójimo con razonamientos físicos y contundentes, tiene ya cierta solera y tradición en la izquierda. - Rafael Alberti en su columna “A paseo” -de elocuente título- en el ABC incautado y republicano de izquierdas, se dedicaba, durante nuestra contienda civil, a señalar y denunciar a personas de derechas que quedaban marcadas para la “acción directa” de los matones que les aseguraban “el paseo” final.

Todo esto debía pertenecer al olvido si no fuera porque nuestros políticos de izquierda, los amigos de la “memoria histórica”, todavía hoy día, después de setenta años, son fieles seguidores de esa tradición de tolerancia hacia la violencia, odio, rencor y resentimiento si ello les permite conseguir votos y mantenerse en el poder.  Siguen con la afición a servirse de la muerte. No tienen inconveniente en sugerir la posibilidad de “ir de paseo” a cualquier discrepante que se les ponga a mano, ya sea “ayudando a dar el salto” a un viejecito, abortando un “nasciturus”, sedando a un jubilado en la clínica del Dr. Montes, o intimidando a un locutor que opine diferente. O piensa Vd. como ellos, o le someten a un democrático “cordón sanitario”.

 Estos dirigentes autoproclamados de la izquierda y del nacionalismo que sufrimos hoy día, la ideología (¿?) que infunden en sus bases es la de su propia “progresía”; en la que ser ”progre” significa ser ateo y anticlerical, anti-Bush, anti-Aznar, pro-aborto, pro-eutanasia, y poco más, el “mundo en colores” pero, sobre todo, exigen obedecer a ciegas las consignas a cambio de cobrar el subsidio, el PER, o ser un liberado en el pesebre oficial. En lo que se refiere a los propios dirigentes, su principal objetivo es distribuirse el botín, entre ellos mismos, aplicando cordones sanitarios, censurando emisoras y voces discrepantes, repartiendo condones y manipulando lo que debía ser la Justicia. Si todavía no consiguen comprar suficientes votos irracionales, regalan cuatrocientos euros de nuestros impuestos y prometen mentiras. Como último recurso, incluso toleran la intimidación física. En esto, más o menos, es en lo que se ha convertido “ser de izquierdas” hoy día. - Puro totalitarismo políticamente correcto, y servilismo por un “plato de lentejas”. Pero sus comportamientos les delatan con frecuencia.

Almudena Grandes, escritora y abortista, el año pasado, durante la presentación de uno de sus libros en Sevilla, en referencia a algunos programas de radio cuya opinión no comparte, en vez de cambiar de sintonía radiofónica, declaraba que “por las mañanas fusilaría dos o tres voces que la sacan de quicio”.

La columnista de El País, Maruja Torres, en uno de sus artículos de enero de este año, expresó su deseo de que “le gustaría que sedaran a Esperanza Aguirre en el Severo Ochoa”.

El Coordinador de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, en un vídeo de la campaña electoral de este año, metió a Rajoy, Jiménez Losantos y a los obispos en la cárcel.

La “izquierda centrada y nazionalizada” de Luis del Olmo no pudo ocultar su íntimo anhelo para con Jiménez Losantos, por el que “le elevaría a los altares, muy alto, y luego pondría una bomba en los altares” (sic).  -

Cristina Almeida acaba de hacer unas declaraciones en apoyo del juez-espectáculo Garzón, en las que dice que el cuerpo le pide incendio. Que cuando entra en el Corte Inglés y ve los libros de César Vidal, y algunos otros historiadores, le entran ganas de prenderles fuego. Al igual que hacen en Cataluña con las fotos de los reyes.

Son los Enric Sopena, las María Antonia Iglesias, las Pilar Bardem, tantos y tantos otros ejemplares de nuestra izquierda asilvestrada que hoy disfruta del poder. 

Es siempre la misma “bestia dormida” la que llevan dentro. La afición de quemar todo lo que no es el pensamiento único y totalitario. – ¿Qué tiene que ver esta bestia con un ideario de izquierdas o derechas? Nada. - Evidentemente, no debemos esperar que nuestra libertad nos salga gratis. Tendremos que ganárnosla, día a día, sometiendo a la bestia.

“Ay de los que al mal llaman bien y al bien mal !!” (Is 5,20)

 

El FVF denuncia la hipocresía en torno al barco de la muerte

A través de una nota de prensa, la entidad celebra el rechazo del pueblo valenciano a la breve pero ignominiosa presencia en nuestras costas de esa embarcación.

REDACCIÓN HO.- El Foro Valenciano de la Familia,  en un comunicado firmado por su vicepresidente Vicente Morro que transcribimos íntegramente a continuación, celebra que Woman on Waves haya fracasado en gran parte de sus objetivos, a pesar de su intensa campaña mediática, y el amplio rechazo popular a su “ignominiosa” presencia en nuestras costas.

NOTA DE PRENSA

21 de octubre de 2008.

El Foro Valenciano de la Familia se felicita porque nuestras costas se vean ya libres de la ignominiosa presencia de la organización abortista “Women on waves” y de su barco de la muerte, al tiempo que lamenta que nuestras Administraciones Públicas no hayan podido, en la mayoría de los casos, o no hayan querido, en otros, evitarla.

También nos felicitamos, haciéndonos eco de las palabras de nuestro Cardenal Arzobispo, de que haya habido una respuesta cívica por parte de la ciudadanía que defiende la vida y está comprometida en la creación de una sociedad más justa y un mundo mejor y más libre.

Los tristes acontecimientos que hemos tenido que padecer en nuestra ciudad en estos días han puesto de manifiesto, una vez más, el dogmatismo y autoritarismo de aquellos que hacen un suculento negocio, económica e ideológicamente, a costa de la muerte de seres humanos inocentes en las primeras fases de su desarrollo personal.

En primer lugar, estos acontecimientos han destapado su hipocresía: hablan del “drama” de las mujeres que “se ven obligadas a abortar”, mientras se dedican a organizar fiestas y aquelarres para promocionar y publicitar sus proyectos, obviando el sufrimiento personal de las mujeres que se encuentran en esa tesitura y despreciando la vida y los derechos del nasciturus, que no es ‘algo’, sino alguien distinto de su madre y de su padre. En segundo lugar, han demostrado su desprecio por el Estado de Derecho y por la Ley: cuando conviene a sus intereses, se saltan las leyes vigentes –lo acabamos de ver con el reciente escándalo de las trituradoras y las clínicas abortistas que violan la actual legislación española-, y manipulan las normas, actuando en fraude de ley e involucrando incluso a menores.

Finalmente, a pesar de un cierto revuelo y protagonismo mediático, debemos alegrarnos de que, gracias a Dios, no hayan conseguido sus objetivos: han practicado muchos menos abortos de los que tenían previstos, a pesar de haber puesto toda la carne en el asador y del apoyo, numéricamente escaso como su representatividad social, de numerosos sindicatos, organizaciones autodenominadas ‘feministas’ y partidos políticos de izquierda, y no han conseguido engañar a nadie –sólo a los ya previamente convencidos- pues la sociedad valenciana les ha vuelto claramente la espalda y no les ha hecho el juego.

El Foro Valenciano de la Familia felicita a todas aquellas personas, entidades y organizaciones que cívica y democráticamente han demostrado su rechazo a la cultura de la muerte y su apuesta por la defensa de la vida humana en todas las fases de su desarrollo.

Vicente Morro López, Vicepresidente 1º del F.V.F.

Y A LOS NIÑOS, “QUE LES DEN”

Anoche, tras la alegría de la victoria de la selección española de fútbol en su partido contra Bélgica, tuve ocasión de ver el primer capítulo de una nueva serie de televisión, “Guante blanco”, que tanto nos anunciaron durante la transmisión del referido partido.

Y en ese capítulo apareció una joven menor de edad que se había quedado embarazada, y que no sabía qué hacer ante esa situación: si abortar o no. Puedo entender, por supuesto, la preocupación de la menor (porque no criminalizo a quien sufre), pero lo que me “conmovió”, lo que “quebrantó mi espíritu”, y no para bien, fue la acitud de sus padres: “si quiere tenerlo, la ayudaremos, y si no, también”. No sé qué ocurrirá en el siguiente capítulo, o en posteriores; no sé si abortará o no, pero lo que sí sé es que el planteamiento era una absoluta “abominación”.

Según la madre de la menor, si decidía abortar tenía que hacerlo cuanto antes, porque después lo pasaría peor. Y eso es cierto, porque hay una verdadera unión, en todos los sentidos, entre el niño y su madre; pero es que con esa afirmación se estaba reconociendo no sólo esa relación, sino la propia realidad de ese ser.

Sin embargo, fallaba una cosa: ella puede pasarlo mal, pero … ¿y el niño?, ¿quién piensa en el niño?, ¿quién piensa en su vida?, ¿quién le defiende?, ¿al niño ¡qué le den!

Hace unos cuantos años, cuando se discutía sobre la cuestión del aborto, había personas que incluso de buena fe pensaban que el embrión, el feto, no era un ser humano; creían que no sufría; creían que todavía no era una fase claramente humana, dentro de la evolución de la vida de ese ser. Pero hoy la ciencia ha demostrado que un óvulo humano fecundado, no es igual que el de un mono, por ejemplo, sino que tiene la especialidad de ser persona (obviamente).

Hoy la ciencia ha demostrado que el niño no nacido SUFRE, SIENTE, tiene forma humana desde las primeras semanas, tiene corazón y tiene cerebro. Y por eso el tema es mucho más grave; hoy ya nadie discute -si quiere ser sincero, y no argumenta sobre la base de los “tópicos” pasados-, que se trata de un ser humano que todavía no ha nacido, que todavía es dependiente (como también lo es el nacido, durante muchos años, y también lo es el ser humano con discapacidades, y también lo es el anciano que necesita ayuda, y también lo somos todos, de una u otra forma).

Sin embargo, les da igual; saben que es una vida humana, y aún así defienden el aborto; saben que es una persona (tiene hasta derechos hereditarios, que no podrá asumir, obviamente, hasta que nazca, pero los tiene), pero nadie piensa en él; saben que es un “niño” no nacido, pero lo que importa es si “decido” deshacerme de él, porque “no me conviene”, o simplemente “no lo quiero”.

La abominación hoy es terrible. Se trata de un ser humano en quien no se piensa, porque “la mujer tiene derecho a decidir”. Si eso es así, ¿Por qué no se permite matar al niño ya nacido? ¿Por qué no se permite matar al incapaz? ¿Por qué no se permite –de momento- matar al anciano? ¿Por qué no se permite, simplemente, matar a quien fastidia?

Todo esto sería de risa, si no fuera tan cruel. ¿Es que alguien puede pensar que una naranja no es naranja porque pende del árbol? Pues bien, pidiendo disculpas por la comparación ad exemplum, un niño lo es aunque esté “unido” físicamente a su madre. No se trata de un ganglio, de un músculo, de una vena, de un órgano, de un apéndice; se trata de una vida humana, ligada durante un tiempo a otra vida humana: la de su madre.

Y así las cosas, Valencia tiene el deshonroso placer de recibir en su puerto al “barco de la muerte”, al barco en el que se practican abortos, bordeando la legislación de los derechos nacionales, riéndose de ella, puesto que se atraca, se sube a las madres embarazadas, y se les practica el aborto en alta mar. Y no se trata de la comisión de un delito clandestino, a ocultas (pues todavía es un delito en nuestro derecho, aunque haya “algunos” supuestos despenalizados, no legalizados). En absoluto; se le da publicidad, se vanaglorian de ello, se ríen de los sentimientos de mucha gente, y se comunica “a bombo y platillo”, “con luz y taquígrafos”, que se ha hecho, que se está haciendo, y que se va a hacer.

En toda mi vida profesional, dedicada al derecho, he visto, oído, y vivido muchas cosas, muchas “barbaridades” a las que puede llegar el ser humano, consciente o inconscientemente; pero aunque a veces creo estar “curado de espanto”, no consigo acostumbrarme. ¿Qué razones hay para matar a un niño?, ¿qué razones hay para decidir entre la simple comodidad, o el simple deseo de la madre y la muerte de su hijo?, ¿qué justifica que el progresismo sea matar a los niños no nacidos?

Podría decir que es una cuestión de planteamiento, de puntos de vista, de argumentos. Pero no serviría de nada, porque no los hay; porque no les importa si tienen razón o no. Sólo importa “su derecho de elección” sobre la vida de otro, aunque ese otro sea un ser humano, un niño INDEFENSO, del que nadie, nadie (o casi nadie) se acuerda. Y digo además que no hay argumentos para defender el aborto, porque los defensores de tamaña vileza son además unos recalcitrantes HIPÓCRITAS (entre otras cosas, bastante peores): ¿por qué muchos proabortistas defienden también la eutanasia, con la excusa de la muerte “digna”, del “bien morir” (cosa absurda, pero es su argumento)? ¿Y a los niños, qué, que les den? Porque si su justificación es evitar el sufrimiento, ¿por qué hacen sufrir al niño no nacido?

¿Por qué tiene derecho a vivir la cría de cualquier animal, el brote de cualquier planta, y no tiene derecho a vivir un niño? ¿Qué está pasando? ¡Socorro! ¿Es que al ser humano ya no le queda ni un mínimo resquicio de dignidad?

José María Llanos

Profesor de Derecho (Univ. de Valencia)

Magistrado supl. Ilma. Aud. Prov. de Valencia

Sr. Camps y Sr. Font de Mora, ¿tienen ustedes algún principio moral y ético, o necesitan Educación para la Ciudadanía para que se los imponga el Sr. Zapatero?

Como diría un hombre de la radio, bastante conocido, “sin ánimo de ser exhaustivos” estos son los hechos:

 

1º.- el Gobierno socialista se inventa (porque la recomendación europea no decía lo mismo) una asignatura para “construir una moral cívica” de los ciudadanos, de acuerdo con los criterios doctrinarios defendidos en su integridad por el Partido Socialista, que atacan directamente los principios y valores de muchos españoles.

 

2º.- el Gobierno del Sr. Camps rechaza la protección del Derecho Constitucional a la Objeción de Conciencia, y el Conseller de Educación de la Generalitat Valenciana se inventa una Opción B “ILEGAL” (que se podría cursar incluso sin haber objetado), como le estuvimos diciendo por activa y por pasiva desde “Valencia educa en libertad” (VAEL), puesto que una cosa es aceptar la objeción y regular una prestación sustitutoria, y otra muy distinta arbitrar un modo B de cursar la misma asignatura de Educación para la Ciudadanía, modificando contenidos y métodos pedagógicos, sin que este cambio fuese consecuencia del ejercicio previo de la Objeción de Conciencia.

 

3º.- la directora de Educación, Doña Concha Gómez Ocaña se comprometió a que la Conselleria CONTESTARÍA A TODOS LOS PADRES que hubieran presentado la Objeción de Conciencia, diciéndoles que sus hijos podrían cursar en tal caso la Opción B, o no asistir a la asignatura, y ser atendidos en el Colegio con todas las garantías. Sin embargo no ha habido ni una sola respuesta de nuestra Administración autonómica, como era su obligación.

 

4º.- el Sr. Font de Mora, Conseller de Educación, según se nos dijo desde la Conselleria en reunión mantenida con VAEL, no podía directamente admitir la objeción de conciencia por dos motivos: en primer lugar, porque sus asesores jurídicos les decían que “no existía tal derecho” (se han olvidado, probablemente, de la Constitución Española); y en segundo lugar, porque TENÍA MIEDO de que los sindicatos le acusaran de “prevaricación”. He oído cosas absurdas en esta vida, pero esto es probablemente, lo más “estúpido” que he tenido que escuchar.

 

5º.- el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, como era de prever, suspendió cautelarmente la posiblidad de cursar el “engendro” de la opción B, y en consecuencia, la Conselleria de Educación decide enviar a todos los colegios una Circular, ordenando que TODOS los alumnos cursen Educación para la Ciudadanía; pero eso sí, en el idioma de Shakespeare. Vamos, que los niños sean adoctrinados por un gobierno está bien, pero tiene que ser en inglés porque lo dice Camps, o Rajoy.

 

Consecuencias:

La Conselleria de Educación de la Comunidad Valenciana, y sus máximos representantes, así como el máximo responsable Sr. Camps HAN MENTIDO a los ciudadanos, porque se les llenó la boca diciendo que tenían una “sensibilidad” favorable hacia la objeción, y que harían lo posible para evitar el “ataque” moral de dicha asignatura. Pero la verdad ha sido totalmente distinta, puesto que no respetan la objeción, desprecian y desprotegen a los objetores, se ríen en su propia cara al no contestar a las objeciones, ni dar cobertura a los alumnos que hayan objetado; y por último, por si fuera poco, el Departamento del Conseller Font de Mora ha impartido a través de CEFIRE (Centro de Formación de Profesores), en colaboración con la Fundación CIVES (una de las máximas defensoras y promotoras de Educación para la Ciudadanía), un curso sobre esta asignatura demencial, que pretende adocrinar a nuestros hijos en una moral de Estado. Sr. Camps y Sr. Font de Mora: ¿esto es hipocresía o estupidez?; ¿ustedes mintieron a los objetores, mienten a sus votantes, o colaboran con la injusticia?; ¿EpC es adoctrinadora e ideologizante, como dice el Sr. Rajoy, o está muy bien, y por eso la están fomentando?; ¿tiene razón el PP de las Comunidades autónomas donde se acepta la objeción, como Madrid o La Rioja, o tienen razón sus asesores (nunca nos dicen quiénes son, todo bien oculto, ¡qué bonito!) cuando les aconsejan que no acepten las objeciones?; ¿qué ha pasado en la reunión para unificar criterios con la Sr. de Cospedal; es que vivimos en Reinos de Taifas?, ¿tienen ustedes principios, o los cambian según les conviene?

 

 

 

Sr. Camps y Sr. Font de Mora, no nos engañen más. Si están de acuerdo con “controlar” cuáles han de ser los principios éticos y morales de los ciudadanos, díganlo claramente; y si no están de acuerdo, tengan narices, GOBIERNEN. Porque sepan una cosa: el voto útil está “de modé”, Sr. Camps, y ninguna silla permanece “a divinis”. Al final sólo queda haber hecho bien las cosas, o no.

 

José María Llanos Pitarch.

 

 

El FEF aplaude el apoyo del Consell a la mujer embarazada en situación de desamparo social

La iniciativa “debería ser extendida a toda España” y “no hacerlo es ser injusto y discriminatorio con las  mujeres que no viven en la Comunidad Valenciana”, afirma el Foro Español de la Familia (FEF), del que forma parte HO.

REDACCIÓN HO.- Tras conocer las iniciativas de apoyo a la mujer embarazada que propone la Comunidad Valenciana, el FEF aplaude la decisión y solicita que el proyecto se extienda a toda España. En palabras del presidente del Foro, Benigno Blanco, “la iniciativa de la Comunidad Valenciana es uno de los proyectos más humanistas y progresistas de los últimos años, ya que lucha por la defensa de los derechos de la mujer y del niño, teniendo en cuenta las dos partes, con mayor libertad de elección que si sólo se tuviesen en cuenta los derechos de la mujer”.

Blanco añade que “esta iniciativa del Consell debería ser extendida a toda España, ninguna mujer en situación de desamparo social debería verse abocada al aborto por la falta de recursos, no extender esta medida al resto del territorio nacional es ser injusto y discriminatorio con las mujeres que no viven en la Comunidad Valenciana”.

En este sentido, El Foro Español de la Familia promueve desde finales de 2006 diecisiete iniciativas legislativas populares, con las que ya ha recogido más de 322.400 firmas, para impulsar la creación en toda España de una verdadera red solidaria de apoyo a la mujer embarazada -RedMadre- para ayudarla en libertad a identificar y buscar soluciones alternativas al aborto para los problemas tan reales que puede generar en ocasiones un embarazo imprevisto. Se trata de extender a toda España con rango de ley una experiencia que ya funciona con éxito en la Comunidad de Madrid.

Señor Alonso : ¿Estamos en un Estado de Derecho?

Señor Alonso, Portavoz del PSOE en el Congreso de los Diputados, haciendo uso de mi libertad de expresión, me pregunto si en realidad estamos en un Estado de Derecho o por el contrario las decisiones políticas se toman de espaldas al sentir ciudadano y a las formaciones políticas que piden la salida de la esfera política de los miembros de ANV, que han sido declarados ilegales por la judicatura.

En rueda de prensa en el Congreso, su Señoría destacó que el Estado de Derecho tiene que hacer “todo lo posible” para que quienes amparan el terrorismo estén “arrinconados” y “tengan el menor margen de maniobra posible”, pero siempre en el marco de la legalidad. En mi condición de contribuyente, profano en política y en derecho, pero en aplicación de mi corto saber y entender, no puedo comprender que quienes judicialmente han sido considerados ilegales y por tanto deben estar fuera de la esfera política sigan cobrando un sueldo que se paga con mis impuestos.

El articulo 61 de la Ley de Bases del Régimen Local, precisamente en los artículos 1 y 2, faculta al Gobierno para la disolución “de los órganos de las corporaciones locales que den cobertura o apoyo, expreso o tácito, de forma reiterada y grave, al terrorismo”. Aunque profano en legislatura pero empleando el sentido común considero que el Gobierno puede y debe acabar con una situación que es una afrenta para las personas decentes.

En sus declaraciones su señoría subrayó que el PSOE había patrocinado cualquier iniciativa que tuviera por objeto “quitar a ANV de los gobiernos municipales”, algo que los socialistas vascos, según dijo, ya intentaron con sus mociones éticas pactadas con el PNV hace unos meses. Señoría ¿cree que una moción ética sirve para algo?, sinceramente opino que solo puede servir para justificar un acto, pero no para conseguir un fin.

Por último señor portavoz del PSOE, al igual que se aplicó el citado articulo 61 para la disolución del consistorio de Marbella, por las consecuencias de todos conocidas, no cree que tras la sentencia judicial seria lógico y sensato aplicarla a esos municipios ilegalizados judicialmente, ya que muchos ciudadanos no entenderíamos la inacción del gobierno.

Prusadir

El Observatorio de Bioética de la UCV reprueba la ley del aborto que promueve el gabinete Zapatero

Su director, Justo Aznar, la tilda de “machista” y prevé que, si se promulga, se alcanzarán los 200 000 abortos anuales. Denuncia que el supuesto “comité de expertos” es en realidad un “comité de defensores del aborto”.

REDACCIÓN HO y AVAN.- La ley del aborto que proyecta el gobierno presidido por Rodríguez Zapatero “duplicará el número de abortos en nuestro país, donde actualmente se superan los 100 000 anuales”, según ha indicado hoy el director del Observatorio de Bioética de la Universidad Católica de Valencia San Vicente Mártir, el médico Justo Aznar, quien también ha considerado que se trata de una ley “absolutamente machista”.

Según Aznar, con la nueva ley “va a haber mucha más facilidad para abortar porque se presenta el aborto como una práctica anticonceptiva”. “Si en Francia o en Italia están próximos a los 200 000 abortos anuales, no me cabe duda que aquí llegaremos también a cifras parecidas”, ha puntualizado.

Además, vaticina que el proyecto del gobierno “va a favorecer específicamente a los hombres que mantienen relaciones sexuales con mujeres y que después quieren librarse de las obligaciones que puedan tener, si de esa relación sexual se deriva un embarazo”. Para estos hombres, “la mejor forma de terminar con esas obligaciones es terminar con el hijo, y ahí la que pierde es siempre la mujer, que es la que va a sufrir con esta ley”, ha indicado.

A juicio del doctor Aznar, “con esta ley, lo que se va a propiciar es que haya más embarazos, que el hombre se desentienda de esos embarazos y que todas las consecuencias que se derivan de un aborto las sufra la mujer, que es lo contrario de lo que parece pretender esta ley”. Según el director del observatorio de Bioética, “en vez de liberar a la mujer, lo que va a hacer es hacerla sufrir”. Es una “ley machista, antimujer sobre todo, y especialmente contraria a las mujeres menos dotadas social y económicamente, que son las que más se ven obligadas a someterse a los hombres con menos escrúpulos en ese sentido”.

Justo Aznar se ha referido también al denominado “comité de expertos” que ha designado el gobierno para la preparación de la nueva ley. Ha asegurado que “es un comité no de expertos, sino de defensores del aborto, al menos en su gran mayoría”. Según ha indicado “no está representada en ese comité la opinión plural que sobre el tema hay en la sociedad española y que hay entre los expertos que se dedican a estos temas, tanto desde el punto de vista médico, como sociológico, como ético”.

Mi querida España

El aparente descanso veraniego me invita a dejar un momento, sólo un momento, aparcado, el tema de la Educación en Libertad y la lucha contra la EpC, para escribir sobre temas más amplios, aunque no menos comprometidos. Por si es de vuestro interés, os pongo aquí el enlace a un pequeño artículo, nacido del corazón, que he subido a mi blog personal de HO.

Mi querida España

Espero que os guste. Un abrazo y feliz verano a todos.

José Sáez.

Los católicos merecemos respeto

Con la venia, señor Presidente del Gobierno de España, como ciudadano de este país. haciendo uso de mi libertad de expresión, debo manifestarle mi repulsa por la forma en que fue recibido el Presidente de la Conferencia Episcopal, máximo representante de la iglesia católica en España y yo como católico me he sentido insultado.

Las normas, no escritas pero aceptadas en el mundo civilizado, aconsejan mostrar un trato igual para todos los representantes que son recibidos, lo mismo se trate de Presidentes de Comunidades Autónomas, Presidentes de Gobiernos extranjeros, o, como en este caso, al Presidente de la Conferencia Episcopal, hay un protocolo que debe ser respetado. Su Señoría acostumbraba a recibir a los visitantes a la entrada de Moncloa, precisamente con Monseñor Rouco Varela no se ha tenido esa deferencia.

Como español que soy, nacido en Melilla, en mi juventud para educarme no necesite de la EpC, simplemente seguí las enseñanzas de un libro que se titulaba “reglas de urbanidad”, en él aprendí a respetar a mis conciudadanos de distintas creencias: musulmanes, judíos, hindúes, protestantes y católicos, ya que todos eramos miembros de una realidad nacional que se llama ESPAÑA.

A la vista de lo sucedido en la visita del Presidente de la Conferencia Episcopal, como ciudadano debo recordarle que todos merecemos el mismo trato, máxime como quien nos ocupa que representa a bastantes mas ciudadanos que los afiliados a su partido, inclusive a los conciudadanos que le han votado. Representa a muchos millones de españoles que nos hemos visto mal tratados en la visita del Cardenal Rouco a la Moncloa.

En las noticias de prensa publicadas se dice que “fuentes gubernamentales se mostraron muy sorprendidos por este malestar y consideran que se ha dado un trato preferente a la jerarquía católica frente a otros actos sociales”.

Como contribuyente me causa extrañeza que desde el gobierno se pueda dar esa opinión que considero, cuando menos sesgada. El trato no ha sido ni con mucho parecido el dispensado últimamente, entre otros, al presidente venezolano Chávez o a cualquier presidente de Comunidad Autónoma. A la llegada de esos visitantes, en la entrada ondeaba la bandera de ESPAÑA y la que representaba al invitado. Ademas su señoría les estrechaba la mano y les recibía con una sonrisa, es decir se mostraba respetuoso con el invitado, lo hemos visto en las distintas cadenas de televisor, sin embargo con Monseñor Rouco no hemos podido visualizar esa escena a la entrada de la Moncloa, porque las distintas cadenas de televisor no las han ofrecido, es decir que no se ha producido.

Lamento que mi presidente, porque le haya votado o no, su Señoría es mi Presidente en su comportamiento en este caso concreto no ha estado a la altura de las circunstancias, se puede tener creencias o no, eso pertenece a la parte intima de las personas y es muy respetable, pero lo que no es de recibo es un comportamiento distinto, precisamente al representante de una confesión religiosa que nos guste o no es la inmensamente mayoritaria en la Nación ESPAÑOLA. Con mis respetos señor presidente.

Extraordinaria y novedosa iniciativa de progreso económico y social

Un extraordinario y novedoso avance económico y social se logró este martes pasado en la reunión que Rodríguez Zapatero mantuvo en la Moncloa con los llamados agentes sociales y económicos. 

Fue un encuentro, de alto nivel, de nuestros egregios y respetados gobernantes con los primeros espadas en la creación de riqueza y logros sociales de nuestro país. Por una parte, los representantes de los sindicatos mayoritarios Cándido Méndez de UGT y Feliciano Fidalgo de CCOO, líderes en innovación y creatividad social. Por otro lado, Gerardo Díaz Ferrán de CEOE y Jesús Bárcenas de CEPYME, conocidísimos líderes empresariales. Todos ellos, objeto de debate en las horas de comida de todas nuestras familias.

Por la parte gubernamental, el grupo de trabajo estuvo presidido por el ínclito y aclamado Rodríguez Zapatero, nuestro entrañable ZP, reconocido estadista de proyección internacional, y prestigiosa reputación de trabajador incansable, fidelidad a sus compromisos, veracidad, inasequible al desaliento, y “alma mater” (progenitor A y B) de esta extraordinaria iniciativa.  El “Gran Timonel” estuvo acompañado por Pedro Solbes, vicepresidente económico, Bibiana Aído, ministra de Igual-da, elemento im-prescindible en este tipo de iniciativas socio económicas, Celestino Corbacho, ministro de Trabajo e Inmigración, David Vegara, Secretario de Estado de Economía, Octavio Granado, Secretario de Estado de Seguridad Social y, …….. como no !!!  la conocidísima y celebradísima Maravillas Rojo, Secretaria General de Empleo, que haciendo honor a su nombre, cierra este broche de lujo asiático y “progre” formado por expertos en despegue económico y social. 

Como no podía ser de otra manera, los resultados de esta extraordinaria reunión, deslumbrantes en sí mismos, no se han hecho esperar, tanto en el terreno práctico, como por la novedad en los planteamientos de diagnóstico de la situación, y aplicación de medidas que nos permitirán mantenernos en la Champion League, y en la vanguardia de los países más desarrollados del planeta que, dicho sea de paso, ya se nos está quedando pequeño. Pero vayamos a los espectaculares y concretos resultados de esta sesión de trabajo:

EL DIAGNÓSTICO de la situación socio-económica que “disfrutamos” ha quedado meridianamente claro. Las causas de nuestra “desaceleración económica”, ralentización, serias dificultades, o como Vds. tengan a bien llamar (excepto “crisis económica”) son las siguientes: ……. Atención !!! ……..tomen nota, porque no las repetirán otra vez !!! …………. EL PETRÓLEO, las MATERIAS PRIMAS, el LADRILLO y la CRISIS FINANCIERA (crisis que, naturalmente, no es económica sino que, como su propio nombre indica, solo es financiera) ………… ¿SE PODÍAN VDS., IMAGINAR QUE ESTAS FUERAN LAS CAUSAS DE LA “PACHUCHÉZ TEMPORAL” QUE PADECEMOS?………. NUNCA EN LA VIDA !!! – Si no fuera por esta reunión, no nos hubiéramos enterado (Primer resultado práctico)

LAS RECETAS para superar la “pachuchéz temporal” de España tampoco se hicieron esperar y, en un arranque digno de una tarde de toros -con permiso de la autoridad gubernativa de Cataluña-, ZP, sin poder contenerse (llegaba la hora de la siesta) desgranó cinco prioridades que a nadie se le habían ocurrido antes:

1ª Novedad:  Intención de apoyar a las empresas, y buscar las vías más adecuadas para su financiación …………. las de los “albertos”, “matesas”, “filesas” y demás grupos afines (Segundo resultado práctico)

2ª Novedad:  Intención de mantener fuerte la protección social frente al desempleo …………. sobre todo, el desempleo de sus propios puestos políticos (Tercer resultado práctico) 

3ª Novedad:  Intención de desarrollar aspectos pendientes de la última etapa del diálogo social …………. ¿a vueltas con el diálogo con ETA? (Cuarto resultado práctico)

4ª Novedad:  Intención de llevar a cabo medidas de reforma con carácter “permanente” de la Seguridad Social …………. un carácter permanente que “vaya más allá de la alternancia” !!! (Quinto resultado práctico)

5ª Novedad:  Intención de reforzar la capacidad de la economía para crecer mejor a partir del apoyo a la formación profesional y el impulso innovador ………….¿Educación para la Ciudadanía, también en formación profesional? (Sexto resultado práctico)

¿Habían oído Vds. hablar alguna vez de este nuevo modelo que parece contemplar conceptos tan frescos como el crecimiento, la innovación, la tecnología, la productividad, el empleo de calidad y la competitividad?……….. Todo un lenguaje recién creado por las mentes privilegiadas de nuestros gobernantes !!! y gratuitamente ofrecido en “Partibus Infidelium” (Nota para la Sra. Aído y demás “progres”: Partibus Infidelium = Tierra de infieles)

Sin embargo, el “desideratum” de esta reunión de alto nivel fue la firma de un documento de diez páginas aunque, según los medios de la prensa especializada, dicho documento carece de cifras y de objetivos con fecha, pero que contempla conceptos tan novedosos y positivos como ……… la competitividad, la financiación de pymes, recolocación de trabajadores, reforma de la Seguridad Social, formación profesional, modernización de los servicios públicos, ahorro energético (bombillas de ahorro, uso de bicicletas, etc), inversiones en capital humano y en I+D,……… Una maravilla, un éxito de reunión, de participación……, de progreso al fin !!!  

A tono con estas propuestas novedosas, originales, brillantes, punteras, acertadas, agresivas, innovadoras, de nuestro “Gran Timonel” ZP, estuvieron las declaraciones de los participantes (vulgo, “agentes económico-sociales) – Detengámonos en ellas, meditémoslas y reflexionemos sobre ellas este verano:

José María Fidalgo (CCOO) ha destacado que este documento supone una declaración de intenciones y un programa de trabajo ……………Genial !

Cándido Méndez (UGT) ha afirmado que el texto suscrito es una declaración de compromisos compartidos …………..Sublime !

Gerardo Díaz Ferrán (CEOE) ha expresado que es necesario propiciar un crecimiento más equilibrado, y que está abierto al diálogo dentro de sus limitaciones …………..Insuperable !

Jesús Bárcenas (CEPYME) se ha referido al documento suscrito como un ejercicio de compromiso compartido …………..Demoledor !

Zapatero, como siempre, visionario, declaró que el acuerdo social da confianza para ‘remontar’ las dificultades económicas …………..Definitivo !

Hemos estado esperando para iniciar nuestras vacaciones, pero ya podemos irnos tranquilos. El avance socio-económico logrado marcará historia por su contenido, novedad de conceptos y planteamiento, por su concreción…………. SONRÍAN !!! ……… NO SE MUEVAN EN LA FOTO !!! ……………….QUE TROPA !!! 



Cerrar
Enviar por Correo