Víctor Gago

Llego, por medio de Daniel Rodríguez Herrera, a una entrada sobre el calentamiento global firmada por un tal Antonio Ruiz de Elvira en uno de los blogs corporativos de El Mundo. El blog se llama Clima y su autor se presenta en tercera persona como catedrático de Física de la Universidad de Alcalá.

Como especialista, opina que “el ser humano está loco, loco, loco”, por el daño que -afirma- ha estado infligiendo al Planeta, y también por algunos de los remedios que se discuten para frenar la degradación de un mundo en el que don Antonio ve por todas partes “pelotazos, fortunas y desigualdades, hambre y miseria, guerras y catástrofes”.

Para un físico y catedrático como él, “la solución pasa por respetar el planeta, la casa en la que vivimos“. Y, para ello, entre otras medidas urgentes, propone reducir la natalidad.

“La regla de creced y multiplicaos ha caducado ya. Es preciso dejar de tener hijos. El tema no es tabú, y se puede y debe discutir, sin interferencias religiosas, como uno de los debates más apremiantes para nuestra especie”.

El arbitrio no es nuevo; la arrogancia de don Antonio, tampoco.

A finales del XVIII, R. Malthus publicó su Ensayo sobre el principio de la población, en el que llegó a la conclusión de que, mientras la población humana crece geométricamente -2, 4, 8, 16, …-, la producción de alimentos lo hace aritméticamente – 2, 4, 6, 8, 10,…- Malthus pronosticó que un siglo después de su ensayo, en 1898, Inglaterra tendría una población de 112 millones de habitantes y sólo sería capaz de alimentar a 35 millones. En consecuencia, según Malthus, 77 millones de ingleses iban a morir de hambre.

Los hechos son bien conocidos: la población de Reino Unido debe rondar hoy los 80 millones de habitantes y, que sepamos, goza de una salud y abundancia alimenticia envidiables.

Más reciente, y no menos célebre, es el fiasco de Paul Elrich en su apuesta con el profesor Paul Simon.

Elrich, un entomólogo de la Universidad de Stanford, publicó hacia 1968 el ensayo La bomba de la población, en el que, como si el caso Malthus nunca hubiese tenido lugar, insistía, y aun agravaba, la profecía apocalíptica de un mundo devastado por un enjambre de seres humanos.

Elrich predijo que en las décadas de los 70 y 80 del sgilo XX, cientos de millones de personas morirían de hambre como consecuencia de la “bomba poblacional”. El remedio era claro: los Gobiernos debían desarrollar medidas para un control demográfico centralizado.

Se vendieron más de tres millones de ejemplares.

Afortunadamente, no todos los científicos desprecian las enseñanzas del pasado con la arrogancia de los falsos profetas. Paul Simon, economista, profesor de Berkeley, publicó en 1980 un artículo, Recursos, población, medio ambiente: una sobredosis de malas noticias, en el que desmontó las falsas predicciones y desacreditó racionalmente el catastrofismo de Elrich, quien, a lo largo de los 70, se había convertido en una super-estrella de la opinión ecologista y en un consultor muy solicitado por los gobiernos.

Simon fue vapuleado con opiniones despectivas en el ámbito académico y en el periodístico, calificado como un “negacionista” -curiosamente, el mismo estigma que se endosa ahora a cualquiera que ose cuestionar que el cambio climático lo causa la acción humana- y reducido a la condición de paria de la ciencia.

Lejos de arredrarse, el profesor Simon desafió a Elrich, en septiembre de 1980, a aceptar una apuesta de 10.000 dólares. Se trataba de elegir cuatro o cinco materias primas. Simon apostó a que el precio de esas materias no sólo no crecería, sino que se reduciría en un plazo de diez años. Elrich, seguro de la infalibilidad de sus profecías como de la insignificancia de los datos de su contrincante, aceptó. Se unieron cuatro o cinco apocalípticos más a la apuesta de Elrich, y ninguno a la de Simon. Diez años después, en septiembre de 1990, el pronóstico de Simon se había verificado por completo. Elrich y compañía cumplieron con el pago de la apuesta, pero se negaron a rectificar.

Volvamos a don Antonio. Tantos siglos, tantas enseñanzas y tantas apuestas fallidas después de Malthus, ahí siguen, erre que erre, los profetas de la calamidad emitiendo lúgubres vaticinios que siempre van acompañados, como la cáscara al huevo, de arbitrios contra la libertad.

Tal vez lo más curioso de la ciencia económica es su resistencia a avanzar sobre la base de sus propios descubrimientos. De todos los saberes, la Economía es quizá el único que no aprende de sus errores y descubrimientos y parece empezar siempre de cero.¿Qué sabemos hoy, que no supiese Malthus? Que el crecimiento de la población conlleva un aumento de la productividad y la innovación tecnológica. Sin embargo, don Antonio, como la mayoría de arbitristas y gobernantes, desprecia el dato y elige la superstición, consciente de que el miedo infundado, irracional, es la mejor baza para que los gobiernos puedan aumentar su poder a costa de recortar la iniciativa de los individuos.

Henry Hazlitt deploró esta falta de avance, este caminar en círculos, de economistas y políticos. En el epílogo a su Economía en una lección, escrito treinta años después de la primera edición, constató con amargura que los gobiernos seguían (siguen) aplicando las mismas políticas keynesianas que produjeron o agravaron las crisis del pasado (del presente).

Lo que hace doscientos años era un error por falta de datos, hoy, con toda la información a nuestro alcance, es una abyecta mentira para imponer una política atroz. No es que sobre gente en el mundo, es que siempre se quedan los mismos: atrabiliarios, engañabobos, arrogantes y siniestros ingenieros sociales como don Antonio.