No es ciencia ficción ni novelas futuristas de miedo: lean esta noticia:
No sé qué encuentro más grave en ella:
* el Poder se constituye en César que sube o baja el pulgar para decidir sobre la vida o la muerte de cualquier pobrecillo que ponga un pie en un hospital;
* el Poder se constituye en capo de unos ex-médicos, ahora sicarios a sus órdenes para ejecutar sin poner peros las sentencias de muerte dictadas;
* el Poder disuelve la familia; desde ahora, estás solo ante el Amo. Nadie podrá protegerte ni hablar en tu favor.
Y digo yo: ¿y por qué esperar a que enfermemos? Que nos lleven directamente a Auschwich, digo al eutanasiador, directamente en cuanto nos den un diagnóstico que conlleve un costoso tratamiento para el Estado.
Me parece que no saben muy bien qué caja de Pandora están abriendo…
No nos engañemos. El ideario que movió a Pol Pot o a Stalin o a Hitler a hacer lo que hicieron, pisa moqueta y se habla por teléfono móvil, difunde por internet y visualiza en TDT. Un nuevo concepto de dignidad, en el que por el hecho de ser rápido, se es digno. Por el hecho de ser otro el que acaba contigo, tienes un final digno. Por el hecho de no ser persona, eres digno. Doble click de ratón para acabar con una vida. Eso valemos. Lo que dure nuestro pulso monitorizado.
El socialismo es enemigo de Dios.
En sus principios doctrinales, niegan el Poder Divino y niegan la existencia de Dios, niegan todo lo que no puede explicarse por medio de la ciencia, y sin embargo, la mayoría de ellos creen en la suerte las hechadoras de cartas o los astrólogos.
Un pueblo por lo general, tiene los gobernantes que se merece (los gobernantes que ha elegido).
¡¡¡Ya es hora de que despertemos!!!
Por supuesto un rotundo ¡¡¡NO!!! a la eutanasia.
La vida está en manos de Dios, el es nuestro Padre Celestial.
debemos como catolicos participar en todo lo que sea para reafirma nuestra fe y dar testimonio desde ya a la gente que no tiene una fe adulta que simplemente se deja llevar por lo que dictan otros o dice la sociedad ya no sabel lo que esta bien o esta mal y la eutanasia es matar, asesinar al projimo, nadie es dueno de la vida de otra persona y puede decidir por su vida, solo Dios es Señor de la vida Humana y por tanto es el unico quien decide
Les recomiendo vivamente el libro “Arquitectos de la cultura de la muerte”, de De Marco y Wiker, Editorial Ciudadela. Les invito a meditar estos párrafos:
“la cultura de la muerte ha decidido previamente que lo esencial es actuar como si el propio debate fuera absurdo, no admitiendo su mera consideración. De este modo plantean el debate en lo circunstancial, pero sin permitir que emerjan las cuestiones clave. Tolera el cómo pero no el por qué. Ante esta postura, los intentos de la cultura de la vida por aportar argumentos sistemáticamente cae en saco roto. Nótese por cierto la paradoja: los tildados de oscurantistas religiosos son los que se empeñan en defender la capacidad de la mente humana para descubrir la verdad, mientras que los considerados progresistas ilustrados son los que, al mismo tiempo que niegan una verdad moral, intentan imponer con gran vehemencia y certidumbre subjetiva su escepticismo al conjunto de la población…
No es la cuestión de la libertad lo que divide a los arquitectos de la vida de los de la muerte. La cuestión es el realismo antropológico.¿Cuál es la realidad del ser humano?¿cuáles son los verdaderos bienes que debemos escoger? Tenemos que convertir nuestras relaciones con los demás, a través del amor, en relaciones personales. Este es el cimiento para construir una cultura de la vida. Estamos en la elección entre alienación y participación. Participación de forma amorosa en las vidas de los demás. Esto puede chocar a los arquitectos de la muerte, pero debido a su inherente realismo, es un comienzo revolucionario que prepara el terreno para el definitivo florecimiento de la cultura de la vida.” Creo que por ahí tendrán que ir los tiros.
Sí, sí.Pero condicionada. La eutanasia. Que la apliquen ya a Chaves y su familia. Y a los socialistas andaluces que apoyan esa ley. Así acabaremos con la podredumbre de un gobierno asqueroso y malandrín.
Lástima que no hubiera habido aborto hace tiempò. Nos habríamos librado de toda esa caterva de sinvergüenzas que gobiernan España
por favor, Frank, no frivolicemos con un tema tan serio. A Chaves, su familia o su Gobierno, que les apliquen todo el peso de la Ley si hay motivo, pero no otra cosa. No nos despistemos.
Una monstruosidad, Victoria.
El paso siguiente será la eugenesia.
Y son los mismos que se rasgan las vestiduras ante las atrocidades de Hitler, mientras ocultan las de Stalin.
Frank: esto es muy serio, porque no se la van a aplicar a ellos. Lo más probable es que nos la apliquen a nosotros.
En realidad, según la noticia del enlace, la ley andaluza no pretende despenalizar la eutanasia activa, sino regular las condiciones para que no se produzca el llamado encarnizamiento terapéutico.
De hecho, ningún parlamento autonómico tiene competencias en materia de eutanasia activa, ya que esta práctica constituye un delito tipificado en el Código Penal y el derecho penal es una competencia exclusiva del Estado. Sólo las Cortes Generales, mediante una ley orgánica, pueden despenalizar y regular la eutanasia activa o la asistencia al suicidio.
Lo que la ley andaluza prohíbe es que los médicos prolonguen artificialmente la vida a un paciente que ya ha sido deshauciado contra la voluntad de éste. Ello es bien distinto de la eutanasia activa o la asistencia al suicidio, que consisten en que a petición del paciente el médico le quita la vida o le ayuda a quitarse la vida de manera indolora. Ni tan siquiera es necesiario que el paciente esté en fase terminal, sino que conceptualmente basta con que padezca una enfermedad incurable que le provoque dolores insoportables.
Como veis, la ley de la Junta no trata de estas cuestiones, para las que es incompetente. Cierto que es polémico que, cuando el paciente no pueda pronunciarse, la voluntad del médico prime sobre la de la familia. Pero no hay que olvidar que tratamos con pacientes ya deshauciados. No se trata de si se les salva o no, lo que ya es imposible. Sino de si se les prolonga articificialmente la vida o no. Ello me parece una cuestión ética, y relacionada con la ciencia médica, no una cuestión emocional.
Creo que vuestras preocupaciones están infundadas.
querido Cives: tu comentario me recuerda a las excusas que ponen los defensores de EpC (versión española) que dicen “sus preocupaciones son infundadas; esto va de explicar la Constitución y los Derechos Humanos”, cuando la realidad es muy distinta. Y no lo he asociado por tu alias; es que es calcada la argumentación: desdramatizar, reducir el contenido supuesto a algo que eventualmente parece aceptable, y abrir una puertecita de casos en que sí podría aplicarse. La falacia se desmonta cuando aplicamos correctamente la terminología: “paciente desahuciado” no es nada en medicina, y sé de lo que hablo. En Medicina oncológica (porque se quiere ceñir el debate fundamentalmente a enfermos de cáncer terminal, no?) lo que se hace, (te diría que lo progresista) es aplicar el protocolo hasta el máximo; y cuando ya no quedan escalones que aplicar, es bastante generalizado el ofrecer al paciente medicamentos que no están en el protocolo por no ser tan experimentados y que entran en la denominación de “uso compasivo”. Te garantizo que un altísimo porcentaje de enfermos acepta encantado que le prueben medicamentos en plan “uso compasivo”. Y en la medicina actual, los expertos en paliativos te dirán que no existen “dolores insoportables” porque también en el tratamiento del dolor hay protocolos muy experimentados, muy estrictos, y se van subiendo escalones; lógicamente sucede que en escalones de analgesia intensiva donde se usan ya opiáceos, la misma analgesia induce un acortamiento de la vida. Pero es muy distinto dar mórficos a la intensidad que sea, que clavarte una inyección letal. Esa “sutil” diferencia es de lo que hablamos.En ningún sitio los médicos se dedican al encarnizamiento terapéutico, por la sencilla razón de que actualmente si el enfermo no quiere un tratamiento, no se le aplica. La exigencia de tener que dar el “consentimiento informado” para todo es lo que tiene.
La vida al igual que todo derecho y bien jurídico es totalmente disponible por su titular.
Ningún gobierno, ningún dios y ningún chamán tiene derecho a decidir como utilizo mis derechos.
La eutanasia no es más que un suicido asistido, que permite que alguien que no quiere seguir viviendo, pero está impedido, pueda cumplir su voluntad.
Juridicamente es impensable que se castigue al participe, cuando no se castiga al responsable. Ningún código penal del mundo tipifica el suicidio como ilicito penal, pero se atreven a castigar la colaboración, es un escándalo.
Solo la superchería y el miedo a la libertad evitan una regualción racional de la eutanasia.
No existe el deber de vivir, los derechos fundamentales no pueden utilizarse para controlar a los ciudadanos, eso es totalitario.
No existe un solo catedrático de derecho penal o constitucional de prestigio internacional, que encuentre motivos para castigar la asistencia a una persona impedida.
Precisamente para garantizar que lo que se cumple es la voluntad del titular, necesitamos una correcta regulación que otorgue las garantías necesarias.
El miedo a la libertad, la gran desgracia de esta sociedad.
Sólo la sinrazón de los que adoran a la diosa razón y el desprecio total y absoluto por la libertad llevan a la regulación de una ley que desprecia la vida.
Si tanto amáis a la libertad que decís defender, dejad que elijan las personas interesadas.
Un médico no es infalible. Y el caso del Severo Ochoa, es la más clara prueba de lo que verdaderamente constituye un “encarnizamiento” antiterapéutico.
No debemos permitir que aquellos que juraron defender la vida se conviertan en asesinos de bata blanca.
Si alguien se quiere suicidar, pues que se suicide. Y si no puede, que se aguante. A mi me gustaría ser como Claudia Schiffer, pero no puedo. Y me lo aguanto. Pero no abramos puertas legales al asesinato.
Sigues confundiendo los términos del debate, “teismo”. Los pacientes actualmente dan su consentimiento para todo, o no se les hace nada. A nadie se le “encarniza” si no quiere. Tu voluntad de no tratarte si te diagnostican un cáncer se respeta siempre. Y a cualquier dolor se le da hoy en día tratamiento eficaz, aun a costa a veces de acortar objetivamente la vida. Sois vosotros los que centráis el debate en términos emocionales y no racionales, cuando habláis de “impedidos”, etc. Precisamente porque mi vida es importante para mí, no quiero que quede al albur de la decisión de ningún “comité de ética hospitalaria”. Ni la vida de mis hijos. Ni la de mis amigos. Ni la de ninguna persona. La universalización de decir “nadie dispone de la vida de los demás, en todos y cada uno de los casos” es la única garantía que nos defiende de no terminar siendo eutanasiados cuando, por impedidos, no podamos defendernos.
Dios !, Dios !, Dios !
Hola V.
La eutanasia tiene su lógica: si bajo pretextos sentimentales los padres pueden matar a sus hijos en su estadio biológico más débil, toca que los hijos puedan hacer lo mismo con sus mayores.
Saludos.
La lógica de la cultura de la muerte cierra su propio círculo. El agravante en el caso que comentamos es que el Papá Estado es el que pretende decidir liquidar a ciertos de sus hijos con el pretexto de que sufren mucho…
Deberíamos dar un premio a los que aguantan el sufrimiento pero preferimos convertir en héroes a quienes piden suicidarse, de paso nos ahorramos unas pelillas (están los presupuestos muy achuchaos) y ganamos votos (lo sentimental es muy “explotable”).
Saludos.
Últimamente me he llevado una gran sorpresa entre nuestra juventud. Me he encontrado pandillas enteras en las que prácticamente todas las chicas habían abortado. Es tremendo, porque además te reconocen que sí que hay un bebé, incluso en las de estado avanzado, pero que no deja de ser un “cacho” de carne. Con esta visión de la vida ¿qué somos todos sino “cachos” de carne? ¿No son los enfermos también “cachos” de carne, encima defectuosa?
Yo no quiero vivir en una sociedad así. Quiero ser más que un bulto de carne con patas y derecho a voto.
Estremecedor. Vivimos tiempos estremecedores. Tanta podredumbre moral y tanata decadencia sólo podían conducir a este desenlace: el escepticismo nihilista radical que es simplemente muerte. A la muerte del espíritu y a la muerte de toda moral, debía seguirle consecuentemente la muerte física. Ya llevamos asesinando desde hace décadas a los niños no nacidos. Ahora nos toca asesinar a los enfermos. Mañana seremos nosotros mismos los que nos mataremos o nos dejaremos matar por civilizaciones más pujantes que intentarán ocupar nuestro lugar.
Por cierto, excelente el párrafo que has escogido del libro de De Marco y Wiker. En efecto, sólo el amor puede salvarnos de esta atrocidad de dar culto a la muerte en todas sus formas. Los católicos, y los cristianos en general, contamos con una ayuda privilegiada: el encuentro con nuestro Señor Jesucristo. Pidámosle que, actuando en nosotros, paremos este delirio de desesperanza y desesperación en la que nos hallamos sumidos.
Y gracias, Victoria, por estar ahí. Un saludo muy cordial-
Queda claro que el autoritarismo sigue vivo en esta sociedad.
Todavía hay gente que quiere imponer su voluntad al resto.
La libertad exige que el que quiera vivir que viva, y se le defienda de ataques homicidas, y el que quiere finalizar su existencia sin dañar a nadie que lo haga.
El estado no tiene nada que decir, la vida es del ciudadano.
En una regulación de la eutanasia la decisión no es del médico, es del único titular del bien jurídico, en este caso la vida, pero aplicable al resto.
En general el problema no es tanto el fanatismo como la ignorancia. Claro que cuando van de la mano, surgen cosas como hazteoir.org.
Sólo los fanáticos se molestan tanto como tú cuando oyen opiniones distintas a las suyas; no saber debatir serenamente, limitándose a aportar argumentos para fundamentar la propia postura, es propio de los que odian la libertad de los demás para pensar de forma diferente. Gracias por tu participación, pero por tu salud (la tensión arterial y eso) , sería mejor que dejaras de frecuentarnos.
El teismo destruye el pensamiento, cuando no lo hay, convendría precisar. Pues si el pensamiento es obra de Dios, el primero existe por existir quien lo crea, como defendemos los creyentes. Y cuando el pensamiento es el que crea a Dios, como defienden los amigos del materialismo histórico, también existe el primero dado que es quien elabora la idea del segundo. Es decir, que esa es la solidez lógica del nick que te has buscado, amigo mio. Una tautología pero multiplicada por menos uno. Ni el propio H. Simpson hubiera sido capaz de algo tan “robusto” en la historia del pensamiento y en una sóla línea. Pero esa solidez, no sólo es propia de tu nick, sino también de tus planteamientos. A ver, amigo mio, si me lo permites que me dirija así a ti ¿quién te garantiza que un buen día alguien, o algunos, y a resultas de una ‘innegable demanda social’ por Ley, modifique la titularidad de los derechos que dices tener sobre tu propia vida? mediante Ley consensuada, con luz y taquígrafos, aprobada en sede parlamentaria y con todos los requisitos formales que se requieran. Ya no serías tú titular de ese derecho. Y si te opusieras a esa innovación legislativa ¿que argumentarías? No nos quedemos en la superficie del debate, por favor. No es tan sencillo como decir que el quiera morir pueda hacerlo. Como el que quiera degradarse mentalmente, también puede hacerlo, en efecto, o el que quiera encerrarse en una cueva, o el que sólo haga maquetas de palillos las 24 horas del día,…, ¿todos ellos con ayuda de los poderes públicos? Se trata de que los poderes públicos estén de parte de lo más meritorio del ser humano, de lo que nos hace personas, que es la vida, la de los demás primero, y la de uno mismo, pues quizá después, también. Eso es la cultura de la vida. En una aldea africana, donde cunde la desesperación y el subdesarrollo, ¿sabrías decirme quién se cree titular del derecho a la vida del montón de niños o de mujeres que tiene? ¿quieres que te cuente cómo hace uso muchas veces de ese derecho? Y que por tradición le corresponde -allí, en muchos sitios todavía no hay Leyes. Querido interlocutor ¿has salido alguna vez de los límites de esta sociedad hiperdesarrollada en la que vivimos para poder entender realmente lo que es la cultura y la fuerza de la vida? ¿crees que quienes mueren en una patera lo hacen porque es un modo sofisticado y ‘fashion’ de quitarse la vida, un derecho inalienable que desean ejercer? ¿o lo hacen porque todo lo que quieren es VIVIR? Hemos banalizado el debate, me temo, tomando atajos, y lo hemos querido cerrar haciendo heroes a quienes menos problemas nos dan a la hora de cerrarlo. Eso es todo. Un doble click, y a descansar. Piensa un poco en lo que te digo, sin acritud, y de buen rollo. Es sólo la punta del iceberg de un debate muy profundo, y en el que nos jugamos mucho. Querido amigo, te he realizado ocho preguntas directas que desearía me contestaras. Lo digo por que me ayudes y me des luz para ver dónde quedan ese fanatismo y esa ignorancia de la que hablas. Si dentro o fuera de esta web. Por otra parte, te pido disculpas Victoria por la extensión de este post. Demuestras tener mucha paciencia y comprensión con todos nosotros, unos y otros. Y no te preocupes por la tensión arterial de nuestro amigo, que escribir unas cuantas líneas no afecta para ello. Esconderse de un debate abierto y racional, en cambio, sí. Salu2.
Resulta espeluznante. En pleno siglo XXI y hay que tener miedo de ir al médico, porque tal vez me ayude a matar si voy por una distimia.
Cuando una sociedad pierde la noción del respeto a la vida humana, ya no tiene ningún reparo en matarme a mi o a ti.
Que Dios nos ampare, porque esto va a traer tristes consecuencias.
No hay que engañarse. Detrás de todos los males siempre se asoma el poderoso caballero: Don Dinero. Los partidarios de la cultura de la muerte (aborto, eutanasia, manipulación de embriones…), siempre nos tratan de colar sus pretensiones con argumentos “humanitarios”, emocionales y de anardecidos supuestos “derechos”. Todo mentira.
El fondo de la cuestión es, por desgracia, de lo más despreciable: El aborto es un negocio y los que se enriquecen a su costa se han erigido en lobby de presión, con una hipócrita y traicionera alianza con los lobbys feministas radicales. Es muy triste ver cómo esas mujeres ha entrado al trapo de tales mercaderes sin escrúpulos.
La eutanasia es un tema económico, trágica consecuencia final de una filosofia pragmático-crematística de la vida: Quien no es productivo y sólo es una carga para el sistema, sobra, molesta y cuesta y hay que justificar como sea su eliminación. Todo es culto, más encubierto o más descarado, al dios dinero.
Lo que ahora parece progresismo es lo más reaccionario imaginable y acaba volviéndose en contra de los mismos que un día se dejaron embaucar y apoyaron estas barbaridades creyendo que eran “avances sociales”. En Holanda, por ejemplo, muchas personas mayores (y no tan mayores) se niegan a ir a los hospitales cuando se encuentran enfermos, porque se temen, con razón, que igual les dan matarile.
En España, dentro de poco, muchos de los que ahora defienden la eutanasia, se lo pensarán dos veces antes de ingresar en ciertos establecimientos sanitarios. Que una cosa es defender “causas políticas progres” y otra muy distinta entrar en un hospital a curarse y arriesgarse a salir con los pies por delante porque otros hayan decidido que ya sobras en este mundo.